Nu börjar det gå riktigt vilt till i forskarvärlden dock inte bland klimatforskarna.
Science Nordic skriver om en dansk studie där man kommit fram till att det är utsläppen av CO2 som har gör människor fetare. Vi andas in CO2 och därmed blir blodet surare. Blodet påverkar i sin tur hjärnan så att vi vill äta mer.
The Atlantic skriver om en annan studie som kommer att publiceras i Ethics, Policy & Environment där forskarna menar att en framkomlig väg för att tackla klimatförändringarna är att förändra oss rent genetiskt. Istället för geoengineering skulle vi genomföra human engineering. Möjligheterna är många. Vi skulle exempelvis kunna göra oss mindre så att vi minskar vårt avtryck på planeten. En annan möjlighet är att vi skulle också kunna ta ett piller för att minska suget efter kött. Här kan ni läsa mer om hur en av författarna resonerar. I The Guardian försvarar författarna sig efter den massiva kritik som de har fått.
Jag vet inte om jag blir så mycket klokare eller rättare sagt, om jag tycker att de blir så mycket klokare av deras försvarstal. Men det går kanske att kombinera de bägge studierna på så vis att om vi nu blir fetare av CO2 så behöver vi ju bara ta ett piller för att minska suget efter mat, så är saken biff!
Jag har en idé. Om alla fölrökar sig med en som är 10cm kortare än dom själva borde befolkningen minska på sikt. Eller?
Nån hake? Äh, det duger nog som förslag – i alla fall inte dummare än vad resten av forskarvärlden kommer med.
OT, men rätt lustigt om hur en representant från Heartland under falsk identitet försökte få tag på interna papper:
http://hot-topic.co.nz/heartland-lies-and-deceives/#more-10661
Hmm, jag vill minnas att Bast sagt något om att sådant är olagligt…
Wolter #1 – men sett från partnerns sida är denna/denne 10 cm längre … 😉
Peter…
Ja, jag vet. Till slut blir det inget kvar. Det var poängen.
Cirkelresonemang. Förvisso, men det passar väl in bland alla andra cirkelresonemang i klimatdebatten.
OBS! Ironi
”Fifteen minutes of fame” som jänkarna säger.
Jaa…vad ska man säga…
Det börjar likna någon form av Woodoo, detta. Lika bra vi begår självmord
på direkten , så räddar vi planeten. 🙁
Annars har koldioxid blivit populärt inom skönhetsindustrin, såg jag nu.
Ska visserligen injiceras, men…
http://carboxy.se/behandlingar/reduction-av-fett
Lika tokigt dock inte lika obehagligt är ju de ideer med geoengineering som framförts. Speglar i rymden, svavelsyra i atmosfären. Fast det verkar ha blivit tyst runt dessa.
Thomas #2, är det verkligen du som sitter och skriver indignerade kommentarer på en alarmistblogg i Nya Zeeland? Eller är signaturen Thomas ett kollektiv av Greenpeace-aktivister?
Aha! Nu fattar jag varför amerikanarna är så feta. De dricker ju så mycket CocaCola som innnehåller kolsyra. De blir sura och äter ohämmat. Drycken har väl ett Ph på 2!? Tänk vad forskning ökar vår förståelse!
Kanske det är därför så många lastbilschaffisar är tjocka…
En GreenPeace aktivist spelar indignerad över att, enligt henne, någon annan (än de själva) ägnar sig åt aktivism och ’civil olydnad’ riktad åt moståndarsidan!?
I alla fall enligt hennes minnesbild av ett 4+ år gammalt nattligt telefonsamtal
Jag vill minnas att GreenPeace helt officiellt ägnar sig åt bla livsfarlig terrorverksamhet, och terroriserande av alla möjliga fullt lagliga verksamheter och vanliga medborgare, inte lika besatta som de själva.
Och en ’Thomas’ i kommentarsfältet som skränar sig hes om ’Deniers’, om Exxon och psykoalanys à la Sigmund Freud!
Alarmistsidan är överhopad med den sortens hjärndöd aktivism bland fotfolket. Som denne Thomas som alltså länkar till sån här smörja:
Stämma oljebolag för hur vädret har blivit …
Lenas Krantz rubrik var minsann välvald.!
CO2 gör oss feta ?
Det kan inte bero på att allt fler tunga jobb görs med maskiner, mer inomhusaktivitet och att mat har blivit billigare samtidigt som vi fått en utpräglad snabbmatskultur som inte fanns förr.
Piller för att äta mindre kött eller att tänka rätt som jag såg nånstans !?
Undrar om dessa forskare har tagit sina piller !?
Gaupa #6
Vilket utmärkt sätt att ”klimatkompensera” tänk på alla feta människor som kan användas som kolsänkor;)
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=5015610
Mark Lynas har gjort ett lappkast och beskyller miljörörelsen vara delvis ansvarig för ”den globala uppvärmningen” genom sitt kategoriska nej till kärnkraft. Det behövs mycket kärnkraft, säger han.
Han låter som Putin som lär ha sagt, att Ryssland ska bygga kärnkraft så näsan blöder.
M Sc Eng 9
Ha ha, precis. Amerikanarna blir sura och vräker i sig….
Fetman i USA beror på skräpmat med den sockerdopade Coca Colan – ett större hot mot nationen än alla yttre fiender tillsammans, inkl Al Qaida!! Sockerlobbyn i Washington är världens starkaste.
Jag är sur, alltså är jag fet.
Mats N #13
Hehe
Jamen precis.. Det här kan bli ett verkligt lyft . 🙂
Ser man på! Man lär så länge man lever. Jag som trodde att vi andas ut CO2.
I luftkonditionerade lyxhotell brukar man hålla CO2 nivån på ca 1000ppm
Nu vet vi varför man riskerar att bli fet på sånna ställen.
Varning för U-båts besättningar! Tänk om inte kan ta sig ut genom manhålet efter en längre tid i U-läge.
Mun mot mun metoden vid livräddning bör förbjudas!
Tänk vad sur den återväckta döingen skall bli!
Open Media Peer Review
http://www.climatechangedispatch.com/home/10046-latest-study-confirms-no-atmospheric-warming-from-carbon-dioxide
L #8 det finns fler personer än jag som heter ”Thomas” i världen förstår du.
Man ser i alla fall hur dementimaskinen drar igång omedelbart. När Heartland gör något sådant gäller det att blanda bort korten. Var är alla indignerade utrop som det vart när Gleick gjorde något snarlikt?
Ingvar #20 ett bra exempel på den insanity som t o m Fred Singer kallar förnekande.
Thomas, det var ju skönt att det inte är du som behöver bevaka all världens klimatbloggar dygnet runt. Även om det kanske skulle ge bra OB-tillägg..?
#7 IE Nejdå geoengineering lever och andas tuvärr fortfarande. För inte så länge sedan lät Vänstertelevisionens ”Dumskapskanal” veta allt om ett omfattande program där någon grupp for till Delft TH där man skall var expert på att framställa tunna kisel-wafers. Miljarder av dessa skulle framställas för att skickas upp i omloppsbana och hindra solen från att koka bort våra oceaner (alldeles som James Hansen grundlöst påstår om Venus). För fas två av projektet hade man hittat ett mindre raketuppskjutarföretag i UK där man skulle testa om de tunna och spröda oblaterna kunde skjutas upp i omloppsbanan utan att gå i tusen bitar. Nu var det litet si och så med de aktuella raketingenjörernas kompetens. Projektledaren fick förut osett tag i en hundratals sidor omfattande friskrivningsklausul som visade att det knappast räckte med att räkna baklänges till ”lift off”.
Jag fick en känsla av obehag och en insikt om att en internationell lag mot rymdnedskräpning behövs. Ergon och Co tyckte tydligen inte att vi skulle vara betjänta av att veta vilket lands skattekista som bestred vansinnigheterna. En Dr Max-kalkyl borde kunna visa att hela upplägget var ren idioti och att klustret av oförutsedda svåra bieffekter av alla de slag vore förödande för mänskligheten. Tänk bara vad en FN-ledd global världsregering skulle kunna ställa till för oss alla. Hoppas USA får en vettig president snart. En drönarattack skulle i det fallet verkligen vara välförtjänt!
Mer Insane …
Om det roar någon, så kolla denna webbsida. En person söker utropa M Mann till hjälte, och har lagt ut en webb-poll, för att få läsarnas stöd. Nyss var det 36 av 3275 som höll med…
Rösta gärna …
Jag kan vara ”förnekare”. Det låter så upproriskt och revolutionärt. Genom djungeln, maskingeväret och kniven i högsta hugg. Romantiskt också!!!
Thomas, varför svarade du inte på L:s fråga?
Varför ville du hellre berätta att fler än du heter Thomas? (Vem ifrågasatte det? Antalet ’Thomas’ som försvarar klimathotet med rena dumheter och insinuationer, borde fö varit den relevanta jämförelsen).
Vad är det för ’dementi’ du pratar om?
Och vilken ’maskin’ är det som satts igång?
Vilka kort är det som har blandats bort?
Vari består det snarlika i vad Gleick gjorde?
Såvitt jag kan se har någon lyft en telefonlur, presenterat sig och frågat om information. Enligt en GreenPeace aktivst som i sin redogörelse visar att smutskastning är hennes gebit och metod. Vilken är full av logiska hål, rena felaktigheter och vildögda spekulationer. Och som uppenbarligen har dragits upp nu för att, tja faktiskt rättfärdiga Peter Gleicks beteende. Och sprida lögner om sina ’fiender’ ..
Nåväl jag väntar mig inget annat av klimataktivister, det är nästan bara sådant dom klarar av. Och gnälla som börtskämda skitungar när de inte får göra det ostört och oemotsagt.
Men Thomas, är att förvanska allt, larviga ordlekar och att undvika varenda relevant ämne verkligen det bästa du har kvar?
Inte undra på att du blir vresig. För det är inte lätt att vara aktivist och dessutom försöka låta vederhäftig och övertygande. Och ännu svårare att då faktiskt övertyga någon annan än de som bara ’tänker’ emotionellt …
Apropå insane…… utopiska ”gröna tekniklösningar”.
Elbilen är ett fiasko. Ingen vill ha dem. Undrar vad det kan komma sig?
http://www.svd.se/naringsliv/elbilar-ett-historiskt-fiasko_6926203.svd
Har Lena EK räknat på ”miljökonsekvenser”?
Om halva bilflottan har batterier ? …. Hur mycket ”naturresurser” går det åt att bygga alla dessa batterier och byta ut dem? vad blir den totala ”impacten” på miljön?
Max på Andas Lugnt har (som vanligt) ett bra inlägg om etanol
Slabadang # 29
För att inte tala om energiförbrukningen. Var ska vi ta elen till dem ifrån , om kärnkraften fasas ut?
#31
Vi kan alltid köra dieseldrivna generatorer!
Det är bättre än brunkolskraftverk som tyskarna ersätter sina KKV med.
Bara det rullar elbilar på stan, så blir alla nöjda.
Vattenånga i atmosfären är inte en positiv feedback utan en negativ
http://hockeyschtick.blogspot.com/2012/03/water-vapor-not-co2-controls-climate.html
Apropos eldrivet.
Här i Las Palmas finns det ett flertal poliser som kör runt på moderna ”moppar” såna där korsningar mellan moppe och motorcykel. Igår gled en slik förbi mig på Las Canteras alldeles ljudlöst. Eldriven.
Dragon Slayers!
Jag tog deras senaste opens sourcade artikel som lunchlektyr i den underbara vårsolen. ( Tack för länken Ingvar). I början var detta område för mig rena grekiskan och jag fattade noll om skillnanderna i konsensusavvikande slutsats om ”net radiation”.Dvs att de var kontrahenter till mainstream framgick dock med stor tydlighet Vad de gör är att påvisa osäkheterna i hur ”net radiation” tolkas begrips och används genom att spjälka upp ”net radiation” till sina beståndsdelar och hävdar att var beståndsdel i sig måste fylla S Boltzmans andra lag. Jag har förståelse för C Jonssons frustration när han får svar som blir av modellen ”Goddag yxskaft” eftersom han talar om ”net radiation” med en helt annan syn på vad den byggs, består av och betyder.
Så vad ser jag så här långt? ” The dragon slayers” ställer väldigt intressanta relevanta frågor om på vilka villkor summan ”net radation” faktiskt fungerar. Deras slutsatser blir av typen ”trust me” motiverade med en blandning av logiska indicier och resonemang fram till säkra slutsatser som inte riktigt kopplar ihop och motiverar varandra ordentligt.
Jag ser en möjlig överlappning av Drakdödarnas hypotes och den nuvarande etablerade där de metaforer om ”filtar” och ”dunjackor” inte svarar på de frågor Drakdödarna ställer. Det blir en falsk bekräftelse med irrelevanta jämförelser. Har jag begripit det hela rätt så frågar Drakdödarna vad som händer med temperaturen om filten är halvtransparent och om kroppen under den är fuktig ljus mörk eller av olika färg. Vad är kriterierna för ”absorbtion” helt enkelt? Är ”Net radiation” en rationaliserad sammanfattning som ringen runt träffbilden av en hagelskur men som inte tar med alla hagel och de som hamnar utanför visar sig efter närmare granskning alltid utgöras av vissa särskilda hagel?
Jag hävdar inte att drakdödarna sitter med svaret och tror att de skulle tjänat på att ställa de öppna frågorna men väntat med slutsatserna, men det kanske inte är så lätt när man övertygat sig själv. Men hur vi än vrider och vrider på frågan om tolkningen av ”net radiation” så pekar de enligt mig på en tydligt markerad befintlig osäkerhet.
Den här artikeln är den bästa pedagogiska presentationen hittills av dessa gubbars ideer.Är deras hypotes en delvis överlappning av nu rådande så kommer det nog ta en helvetes lång tid innan röken kan skingras och jag undrar i min egen lilla bubbla varför kontrollerade experiment inte kan göras på åtminstone delar av vad drakdödarna påstår? Det utrymme de visar i skillnaderna mellan de fysiska lagarnas skillnad för våglängd och frekvens är ett utryumme för spekulationer.
Det är skönt att inte ha en egen hund i fighten! Som utpräglad generalist så fpr jag bråka med mig själv så långt ner i detaljer att jag åtminstone försöker begripa de kontraherande argumenten. Riktiga popperska bevis i frågan skulle definitivt underlätta! 🙂
Ingvar E, här har polisen börjat prova Segway, ser kul ut:
http://youtu.be/xV3DIjGLcCk
Ingvar #33 du är verkligen bra på att gräva upp dessa tokiga artiklar.
Thomas!
Såna artiklar om typ minihästar och krympning av människor? Eller de som räknar fel på norra halvklotets fytoplankton med 40% är det såna artiklar du menar så vill jag fakrtiskt hävda att Ingvar är helt oskyldig! 🙂
Jag har beställt M Manns bok som beskriver hans teatralieka martyskap och hans problem med förföljelsemani av onda skurkar från nån typ av big oil hemlig sammanslutning som jagar honom överallt. Gunbo borde läsa hela boken för att ge en professionell diagnos.
L #35
Cool.
Slabadang #29
Ingen klimatalarmist har någonsin gjort en konsekvensanalys eller beräkning av sina ”klimatsmarta” åtgärder: etanol, biodiesel, vindsnurror, elbilar, biogas som drivmedl, kvicksilverlampor, handel med utsläppsrätter, vågkraft, solkraft där solen inte skiner, handel med utsläppsrätter, EU inför CO2-ensidigskatt för flyg, infångning o lagring av CO2, fartvindsdriven generator på bilen för eldrift osv
Och dessa politiker klagar på att ungdomen inte har högskolekompetens! Räcker det inte långt med sunt förnuft och de fyra räknesätten?
Thomas har väl hög akademisk utbildning!? Och förvirrad!
Slabadang 🙂
Thomas!
Och du är en mästare på gliringar!
Varför inte forska på fetmaepidemi? Det finns väl ingen anledning att inte testa hypotesen med koldioxid i kontrollerade försök, så som de här forskarna ville göra. Utifrån sett verkar ju kolsyrade drycker vara mer intressanta än inandningsluften, men det måste väl också ingå i försöken.
Koldioxid är naturligtvis ett alarmerande ord nuförtiden, men hypotesen innehöll inte några påståenden om att det är koldioxid från fossila bränslen som skulle vara speciellt aktiva! Inte heller förnekade man att fetma kan ha många olika orsaker. Det är väl bra om man kan få reda på om det inte bara är stillasittandet inomhus som betyder nåt, utan också luftkvalitén.
Human engineering är väl redan genomförd. Asiatiska folk har väl hållit på med att avla sig själva till optimal effektivitet i århundraden. Men bevare oss för någon storskalig medveten satsning; internationell handel med maträtter t.ex.!
Att t.ex. sitta på krogen mitt emot varandra, se varandra djupt i ögonen och skåla och äta en diné på tu man hand är livsfarligt!
Enorma mängder med koldioxid inandas i form av passiv andning.
Ät således alltid ensam för folkhälsans skull!
Slabadang #35
Ursäkta att en enkel ingenjör stör dig i din komlexa värld.
När Claes Johnson var het på TCS köpte jag boken ”slaying the sky dragon” för att studera de två kapitel som CJ skrivit.
Det korta av det långa. Finns ”back radiation” ?
Som kvällsläsning:
http://scienceofdoom.com/2010/07/31/the-amazing-case-of-back-radiation-part-three/
Som jag minns det anser både Peter Stilbs och Pehr Björnbom att den finns.
Vad anser du? Och varför?
Pelle L #44
🙂
Christer #45 ”Som jag minns det anser både Peter Stilbs och Pehr Björnbom att den finns”
Visst gör de det, problemet är att även om folket här gärna kommer med gliringar och rena påhopp på oss som accepterar AGW så är de ena riktiga fegisar när det kommer till att kritisera andra AGW-förnekare. Peter Stilbs må citera Fred Singer när denne talar om folk som förnekar växthuseffekten, men att ge namn eller rakt ut tala om för Slabadang eller Ingvar att de snackar goja, nej, det vore att stöta bort en allierad. Så viktigt är det inte med sanningen.
Christer L!
Nu drar du ut mig på banan:). Min förståelse är att begreppet missbrukas/missförstås som ett viktigt skäl till att man talar förbi varandra. Mitt främsta ”bevis” på att det finns en CO2 effekt är ifrån de satellitmätningar som visar ett ”dip” inom de frekvensområden koldioxiden reducerar den utgående strålningen, vilket tyder på att co2 absorberar strålningen på ett mätbart sätt.
Backradiation kan vara missledande då det mer kan beskrivas som CO2s bromsning/hinder av utgående strålning. Kvar att bevisa är vad denna effekt har för betydelse för temperaturen i atmosfären och vi har ett problem i att mätningen av den utgående strålningen inte kan skilja källorna från varandra utan mäter bara totalen.
Att vi inte kan urskilja källan och orsaken till den utgående strålningen lämnar öppningar för tolkningar av vad vi faktiskt mäter och jag kan inte bli av med intrycket att det saknas vitala delar i förklaringen av ”växthuseffekten”.Den interna balansräkningen mellan de olika fysikaliska effekternas inbördes ordning och kvantitet är fortfarande till stor del uppskattningar och uppfattningar.
Puhhh? 🙂
Christer L!
tillägg : C Jonssons argument att det inte existerar några värmefotoner accepterar jag till vidare men däremot har jag inte begripit konsekvenserna fullt ut. Jag har slltid sett värmestrålningen som typ en dusch av värmefotoner men enligt Claes beskrivning så uppstår värmen endast i den mottagande ytan pga av vibrationerna från den avsändande ytan.
Hjälp gärna till med att reda ut konsekvenserna / skillnaden med de olika synsätten på värmeöverföringen mellan två kroppar.
🙂
Slabadang #35,
Jag har en mer pragmatisk, argumentationsteknisk syn på frågan om backradiation eller ej. Jag tycker inte att det är vare sig relevant eller ekonomiskt (ur argumentationssynpunkt) att driva frågan i polemik mot alarmisterna.
Jag menar på intet vis, som jag har försökt förklara för Claes J, att frågan är ointressant ur vetenskaplig synvinkel. Och jag skulle inte för ett ögonblick drömma om att kalla Claes, Håkan eller någon annan som vill ifrågasätta IPCCs fysikaliska förståelse av klimatet för ”deniers”. Ett sådant begrepp är djupt ovetenskapligt och kastar en skugga över användaren av termen, i det här fallet över Singer. I vetenskapen finns inga heliga sanningar, allt måste kunna ifrågasättas utan den typen av epitet.
Skillnaden mellan oss som accepterar Lindzens, Spencers, Singers och drakdödarnas uppfattning om CO2s påverkan är obetydlig i sammanhanget. Som minst handlar det om huruvida vi kan räkna med att ha en klimatkänslighet på 0.3 eller på 0,5.
Detsamma gäller de divergerande uppfattningar som gäller hur mycket den (ad hocca) klimatindikatorn ”global temperatur” har ändrats under 1900-talet. Jag tycker att det är oväsentligt om det är 0,6 eller 0.8 (eller t.o.m. 0,9) grader Celsius. För diskussionens skull är jag beredd att acceptera någon 10-dels grad högre eller lägre än 0,7. Frågan är ganska irrelevant i diskussionen mellan skeptiker och AGW-troende.
Men på samma sätt som då det gäller de fysikaliska grunderna så är det helt OK att ifrågasätta de metoder och databaser som använts för att nå fram till sina resultat. Att dela in kritiker i olika kategorier riskerar att leda helt fel. I vetenskapen bör alla vara kritiker. Punkt.
De som betraktar kritik och skepticism mot IPCCs resultat som förnekare, eller som ovetenskapliga stollar, balanserar själva på gränsen till pseudovetare. Självklart måste skeptikers invändningar tas på allvar. Att, som exempelvis Trenberth, säga att ”vetenskapen” skall ha dogmen (0-hypotesen) att CO2 tillsammans med återkopplingen från resten av klimatsystemet ger en klimatkänslighet på runt 3,0 är direkt kontraproduktivt i ett vetenskapligt sammanhang. Ingen, absolut ingen, som vill kalla sig vetenskaplig forskare skulle/borde säga något sådant trams. Så länge det finns rationella argument för ett ifrågasättande så måste frågan hållas öppen och inte bekämpas med härskarstrategier.
Slabadang #49
The Alabama 2-step:
http://www.drroyspencer.com/2012/03/slaying-the-slayers-with-the-alabama-two-step/
Jag har fått till bröd och mjölk både där termodynamik och molekylspektroskopi varit viktiga begrepp.
(Jag låtsades begripa och ingen synade)
Min bedömning är att trots sitt stora bidrag till tillämpad matematik/fludmekanik är CJ, tills någon övertygar mig, fel ute i strålningsfrågan.
Christer Löfström #51
Jag har läst länken och har en fråga till Spencers bild och påstående:
”If your head is already exploding at this point, let’s use the (admittedly imperfect) analogy of a thermal IR image of a house at night, which shows how the windows and poorly insulated parts of a house are points of greater IR energy loss:”
Jag har fått lära mig att fönsterglas inte släpper igenom IR-strälning, som på övervåningen i huset. Men Spencer verkar titta på undervåningen och kommer till motsatt slutsats.
Vad gäller?
Varför skall det vara så förskräckligt svårt att experimentellt fastställa koldioxidens sk växthuseffekt?
Om man kan bygga en 27 kilometer lång tunnel 200 meter under marken i Alperna för att hitta en helt ointressant higgspartikel,
så borde man väl enkelt kunna bygga en experimentkammare med en kropp (jord), en atmosfär med variabel mängd CO2 och en strålningskälla (solen). Lägg till lite temperatur- och strålningssensorer och börja mäta!
Att jag kallar higgspartikeln ointressant är för att jag ser den forskningen mest som en lek för ett gäng forskare. Resultatet av deras forskning kommer att ha mycket liten betydelse för mänskligheten detta i alla fall under detta århundrade.
Att reda ut koldioxidens roll för ”klimatet” har däremot mycket stor betydelse i det perspektivet.
Ingemar #50 ”Skillnaden mellan oss som accepterar Lindzens, Spencers, Singers och drakdödarnas uppfattning om CO2s påverkan är obetydlig i sammanhanget.”
För dig som argumenterar som en ren politiker så är den det, för Lindzen, Spencer, Singer och å andra sidan ”drakdödarna” som har någon sorts naturvetenskapliga ambitioner är den det inte.
Thomas!
Jag delar helt Ingemars analys om vad som är viktigt och vi diskuterar en fråga som inte ökar klimatkänsligheten utan förklaringar till varför den kan vara ännu lägre. En överkurs i ”skepticism” som kan behövas eftersom co2 effekten varit NOLL de senaste femton åren. Dessler och Trenberth framstår allt mer som de som dansade en sommar. De alternativa hypoteserna allt mer trovärdiga.
Gunnar S #52
Fönsterglas släpper inte igenom IR.
En IR-kamera mäter glasytans yttermperatur, inte temperaturen på saker bakom glaset.
Ingen bra bild han valt!!
Reflektioner, material med olika emissionsfaktor ….
En närbild på fönster med omgivande väggar skulle visat fenomenet.
(även om väggyta och glasyta har olika emissionsfaktorer)
Thomas #47
”så är de ena riktiga fegisar när det kommer till att kritisera andra”
Jaha, och när kritiserade modige Thomas sina CAGW-kompisar när de snackar goja? Eller när kritiserade någon annan CAGW-troende Thomas när han snackar goja?
Det blir rätt festligt att sätta sig på höga hästar när man inte kan sitta kvar i sadeln själv…
Christopher #57 ”Jaha, och när kritiserade modige Thomas sina CAGW-kompisar när de snackar goja?”
På den här bloggen känns det ärligt talat rätt överflödigt eftersom det finns ett dussin andra som anklagar folk på ”min” sida för att snacka goja vare sig de gör det eller inte.
Du bara belyser min tes. Du är omedelbart på hugget för att kritisera mig, men hur ofta ser man dig kritisera dumheter bland folket på din sida? De är ju annars så många fler och snackar så mycket mer goja.
Gunnar #52 ”windows and poorly insulated parts”
Det låter som Spencer bara noterar att fönster i allmänhet hör till de dåligt isolerade delarna av ett hus där mer värme slipper ut.
Kommentar borttagen
Ingemar Nordin,
”Skillnaden mellan oss som accepterar Lindzens, Spencers, Singers och drakdödarnas uppfattning om CO2s påverkan är obetydlig i sammanhanget.”
Nej, skillnaden är avgrundsdjup. Lindzen representerar vetenskapen medan drakdödarna är pseudovetenskap. Kan svära på att Björnbohm håller med. Ni har lite att diskutera i styrelsen.
Måste också reagera på din tidigare kommentar om att inte ge alarmisterna lillfingret. Jag tror inte det gagnar vår ”sak” att agera lika lögnaktigt som hockeygänget. Vi ska väl vara den ärliga sidan, eller? Om det är ett krig vi för har vi redan förlorat. Om det handlar om vetenskap håller vi på att vinna med 6-0.
Thomas #58
Rätt normalt att någon är fundamentalist inom någon ideologi använder en annan regelbok för sig själva än de kräver av andra. Tydligen ser du inte det själv. Smått patetiskt.
Annars är du bra när du tar upp tekniska invändningar som kan diskuteras. Men som Jonas säger ovan, det blir allt mer av argument typ ”ni och er lilla förnekarsekt”. Tråkigt.
Jag tror den centrala punkten i den oändliga diskussionen om ”backradiation” och ”andra huvudsatsen” är en missuppfattning om elektromagnetisk strålnings natur.
Elektromagnetisk strålning har ingen ”temperatur”.
Den karakteriseras av spektral intensitet, dvs antalet fotoner per frekvens och tidsintervall, oberoende av varifrån strålningen kommer.
Den inneboende ”energin” i fotonströmmen (för varje foton = Planck’s konstant * strålningfrekvensen ) löses ut när den absorberas på en yta, eller något annat strålningsabsorberande i vätskefas eller gasfas, och kan där excitera detta/denna, vilket lokalt omvandlas till värme (kinetisk – eller vibrationsenergi), eller till återutsändande av elektromagnetisk strålning (normalt av lägre frekvens) – eller i vissa fall partiklar (ex. elektroner – den fotoelektriska effekten).
(viss strålning sprids också ner den passerar ett medium – dvs ändrar riktning – beroende på spridningstyp kan den också ändra frekvens)
Jonas B1 #60,
Nej, skillnaden är avgrundsdjup
OK, det kanske beror på vilka argument du har. Om dina argument är att fotoner skall uppfattas som partiklar istället för vågor så kan jag förstå dig. Det är kanske jätteviktigt för dig. Men mina argument är att de empiriska observationerna inte stämmer med vad AGW-teorin påstår.
Med att inte ge ”ett lillfinger” menar jag bara att man bör hålla fokus på huvuddebatten, och inte låta sig förvillas av sidodiskussioner om kvantmekanikens grunder – ett ämne som jag själv för övrigt ägnat åtskilliga år av min forskargärning åt att penetrera men som jag inte ser som hemmahörande här.
Ingemar #63
>menar jag bara att man bör hålla fokus på huvuddebatten, och inte låta sig förvillas av sidodiskussioner om kvantmekanikens grunder
Just det, ögonen på bollen!
Jonas N
Jag har ett flertal gånger påpekat att man inte skall låta sig bli utrdagen utanför sidolinjen där Thomas lockar med en boll även om den lyser.
Ingvar E #64
Vilken boll?
http://www.siemens.com/energy-efficiency/energy-efficiency.html?tab=Germanys-new-energy-policy
Angående ” backradiation ”, dök den här länken upp på Greenie Watch där de testar bacrkadiation.
http://www.slayingtheskydragon.com/images/PDFs/BERTHOLD-KLEIN.pdf
Nån som är intresserad ?
Själv är jag för dåligt insatt i strålningsfysik för att efter en snabb genomläsning begripa allt.
Ingemar,
”Om dina argument är att fotoner skall uppfattas som partiklar istället för vågor så kan jag förstå dig. Det är kanske jätteviktigt för dig. Men mina argument är att de empiriska observationerna inte stämmer med vad AGW-teorin påstår.”
Det är fysikens ståndpunkt att fotoner i vissa avseenden beter sig som partiklar, i andra avseenden som vågor. Vad har detta med någonting att göra?`Möjligen då att Dragonslayers vill omdefiniera grundläggande fysik? I så fall ett synnerligen lönlöst försök, det kräver nog (i all blygsamhet) en helt annan intellektuell nivå.
Skilj på AGW och CAGW, det senare kan jag hålla med om stämmer dåligt med observationer.
pekke #67 det värsta är att den där artikeln nog inte är ett skämt även om det är lätt att tro det när man börjar läsa. De som har verklig anledning att läsa den är dock Peter Stilbs och Ingemar Nordin som ovan visar att ingen av dem riktigt förstått vad motståndet består i. Det handlar inte om huruvida man skall se elektromagnetisk strålning som vågor eller partiklar utan om termodynamik och en total missuppfattning av hur växthuseffekten fungerar.
Sen har vi ju den inte obekante Hans Jelbring som i sina försök att renodla saken hävdar att inte ens Stefan Boltzmanns lag kan vara sann:
http://tallbloke.wordpress.com/2012/02/25/hans-jelbring-stefan-boltzmann-law-and-the-construction-of-a-perpetuum-mobile/
Christer Löfström #66
Kort och koncist, ”Det finns inga bekämpningsbara klimatförändringar”
Eller längre:
Att få våra politiker att förstå att alla dessa miljarder och regndanser som utförs är ett enormt slöseri med resurser som kan användas på ett klokare sätt och att IPCC och dess uppdragsgivare spelar ett politiskt maktspel
Thomas #69 – läs vad jag skrev i #62.
Ingvar E #70 Just så. Man skall inte använda klimatfrågan för att driva energipolitik. Om man vill fundera kring framtiden så skall man ha koll på vad Siemens och General Electric gör. Siemens CEO konstaterade efter ”krisen” 2008. Vad hade han lärt sig? ”It’s about real engineering, not finacial engineering!
Thomas, Peter S. med flera.
Mitt största problem med ” backradiation ” är att det bara diskuteras teori, verkliga experiment i en verklig miljö ( utomhus ) verkar det vara dåligt med !
Det är ju i verkligheten en teori/hypotes testas, vilket det verkar vara dåligt med när det gäller backradiation-teorin.
pekke #73 – det bästa jag sett skrivet om detta finns här, som någon tipsade om häromveckan
http://de.wikipedia.org/wiki/Atmosph%C3%A4rische_Gegenstrahlung
Det är visserligen på tyska, men det finns Google translate etc . Artikeln har åtskilliga exempel/experiment
Peter #71 jag läste vad du skrev och det är på intet sätt någon rimlig beskrivning av vad ”drakdödarna” och deras hangarounds anser.
Peter S. #74
Den blir knappast lättare att förstå med Google översättning och den har inte några verkliga experiment utan bara exempel på strålning fungerar.
Nu måste jag avsluta och sticka till jobbet.
Thomas #75 – jag håller med
– men knutpunkten verkar ligga i just detta missförstånd – att man verkar tro att elektromagnetisk strålning ”har temperatur”.
(2:a huvudsatsen handlar ju om temperatur/energi/arbete)
pekke #76
– det mest åskådliga jag kan tänka mig är situationen på natten, speciellt i en öken – med torr luft – utan återstrålning från vattenånga (men i viss mån från CO2) – blir det fryskallt – även om det tidigare var +40C på dagen
Har Du molntäckt himmel (utstrålning från vattendroppar) – eller befinner Dig i ett fuktigare område (utstrålning från vattenånga) – får Du inte denna starkt påtagliga avkylningseffekt på natten
Peter Stilbs #77 Om man skall hitta en röd tråd i soppan av missförstånd skulle jag snarare se det som att man inte kan acceptera att energi kan flöda från en kallare kropp till en varmare. Dvs inte bara att nettoflödet går från den varmare till den kallare utan att man inte kan acceptera att någon energi strömmar åt andra hållet.
Listan på dumheter från olika mer eller mindre extrema AGW-förnekare är dock lång. Singer drog upp några av dem i artikeln du översatte.
Thomas!
Dumheterna bland skeptiker väger oerhört lätt mot minihästar ödlor krympa människor vindkraft scince is settled och myter om tobaksinmdustri och big oil.
Här kan vi snacka om genuin epidemisk dumhet.
Thomas nu måste jag förstå vad du skriver.
Om a strålar med 100 och b strålar med 50 så är nettot 50. tolkat som att b mottager 50 a.
Sen säger du:
>Dvs inte bara att nettoflödet går från den varmare till den kallare utan att man inte kan acceptera att någon energi strömmar åt andra hållet.
så du menar att a tar emot från b också?
eller vad menar du?
Ingvar #81 I ditt exempel så har du explicit angivit att 50 enheter går från b till a så jag förstår inte vad du undrar över.
Thomas
OK, jag förstår hur du menar. Skall fundera
Thomas #82
Slutsatsen på det du säger är att a kommer att bli vamare pga att b finns. Borde väl för tusan vara skitenkelt att testa
Ingvar #84 det är klart det är enkelt att testa, Peter gav ett exempel i #78, men vad hjälper det mot folk som ”vet” att det inte kan finnas någon backradiation och är villiga till hur många verklighetsfrämmande krumbukter som helst för att bevisa det?
Thomas #69,
Det verkar som din trätobroder Hans Jelbring har tagit upp ett fall som han kan få svårt att förklara. Strålning mellan grå koncentriska sfärer är nämligen ett elementärt läroboksexempel inom vanliga ingenjörsvetenskaper. HJ kan få svårt att förklara varför hans behandling skulle vara riktigare än den som finns här:
Coulson and Richardson’s Chemical Engineering Volume 1 – Fluid Flow, Heat Transfer and Mass Transfer (6th Edition), sid 458
9.5.5 Radiation transfer between grey surfaces
Pehr #86 du behöver inte gå längre än till de första kommentarerna till inlägget för att få en bra förklaring av vad Jelbring gjort för fel, men vad hjälper det? Vare sig Jelbring eller folket som flockas till den här gruppen har kompetens att känna igen korrekta argument.
Thomas #87,
Jag avråder bestämt ifrån att försöka lära sig något om detta genom att läsa dessa kommentarer. Jag tittade snabbt på de första och de gav ett okunnigt intryck.
Man bör satsa på en väl genomarbetad lärobok om man vill få en förståelse av detta ämne.
Christer Löfström #56 och Thomas #58
Det ser ut som vi tillsammans har kunskap att förmedla som Roy missat.
Fönsterglas släpper inte genom IR-strålning, se övre våningen där fönstren är mörka.
Fönsterglas reflekterar IR-strålning.
Varma fönsterglas avger IR-strålning, både inåt det varma rummet och ut mot rymden.
Låt mig vila en natt innan vi tar itu med värmeledning och sedan nosar på konvektion innan helgen är över.