Medan den globala isutbredningen över haven ligger något under förra årets höga nivåer – än så länge – så fortsätter inlandsisarna på Grönland i norr och den väldiga Antarktiska ismassan i söder att växa. (Det finns tre sorters isar att hålla rätt på: havsis, glaciärer, och den som är helt dominerande beträffande havsnivån; inlandsisen.)
NASA har mätt isansamlingen över Antarktis under många år. Det har i princip skett ett nettotillskott av inlandsis där sedan 1992. Det gick något långsammare mellan 2003 och 2008, men nu har tillväxten satt fart igen. NASA hamnar därmed på kollisionskurs med IPCC. De säger:
“The research challenges the conclusions of other studies, including the Intergovernmental Panel on Climate Change’s (IPCC) 2013 report, which says that Antarctica is overall losing land ice.”
Artikeln refereras även här.
Men hur är det med Grönland då? Har inte alla experter och gammelmedia ständigt rapporterat att ”Grönland smälter”. Tyvärr har de fel där också. Enligt danska DMI så fortsätter inlandsisen att öka och ser ut att t.o.m. bli större än förra året då den låg över normalen fram till sommaren.
Men året är inte slut än så vi får väl se hur det utvecklar sig.
Det finns två motverkande mekanismer beträffande inlandsisarna. Å ena sidan så skulle en uppvärmning innebära att isen på t.ex. Grönland smälter av hastigare under sommarmånaderna. Å andra sidan så skulle en varmare atmosfär innebära att luften ovanför polarområdena kan innehålla mer fuktighet och därmed spä på nederbörden i form av snö, vilket ökar på ismassan. Polarområdena har väldigt lite nederbörd och är närmast att jämföra med öknar.
Men FNs klimatmodeller säger alltså att inlandsisarna borde minska, tvärs emot observationerna.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Det som nu framkommer ändrar den mängd vatten som isarna sägs bidra till havsnivåökningen.
Nu kan man på allvar ifrågasätta även dessa satellitmätningar eftersom de inte motsvaras av pegelmätningar. Pegelmätningarna visar stor spridning beroende på landets höjning eller sjunkning. Men det finns en majoritet av mätningar som visar på en betydligt lägre höjning än vad som hävdas från satellitmätningarna.
Beträffande Arktis isläge så finns det antydan till att den påverkas av två periodiskt varierande havsströmmar , AMO på Atlanten och ENSO? på Stilla havssidan.
Jag kan väl få tjata om denna Norska undersökningen som tonar ner värmens betydelse för isens försvinnande: http://mm.aftenposten.no/kloden-var/naturlig-issmelting
Att det handlar om massbalansen framgår i och för sig av bildtexten, men jag kanske skulle varit tydligare med det i texten. Rubriken gäller, att inlandsisen även på Grönland växer just nu.
Här är länken som förmodligen skulle varit i inlägget.
http://beta.dmi.dk/en/groenland/maalinger/greenland-ice-sheet-surface-mass-budget/
Resultatet den samlade massbalansen, inklusive kalvning, är inte klar än men har i snitt legat på närmare minus 300 Gt/ år under de senaste 10 åren
Det har varit ovanligt kallt hela året på Grönland. Issmältningen kom igång rekordsent och blev häftigt för att avslutas tidigt.
Nu är det ju mer och starkare sol än förr-Solar brightening.
Men kanske är isens albedo inte så hög som instrumenten visar. Linsen har blivit smutsig i stället!
http://www.sciencedaily.com/releases/2015/10/151030220525.htm
Inte ett enda ord nämns om koldioxidens positiva effekter, ekonomiska värden och ingen reservation för att IPCCs modeller visat sig vara fiasko.
http://pejl.svt.se/klimatguiden/#textintro
Vilka är då de på Climate Action Tracker ?
Bill Hare, verksam på IPCC och alarmistbyrån Potsdam.
Niklas Höhne, författare på IPCC som har utvecklat de modeller som nu visat sig totalt felaktiga.
Kornelis Blok, ledande författare på IPCC.
Louise Jeffery och Johannes Gütschow, arbetar på alarmistbyrån Potsdam.
Uppvärmningen som sker på Grönland sker främst längs kusterna och inte ens där är det entydigt .
Nuuk tex : https://stevengoddard.wordpress.com/2015/10/31/greenlands-capital-cooling-24-degrees-per-century-since-2003/
Noterar att det går att dra extrema slutsatser av korta serier men det ligger väl i det höga tonläget som finns i denna debatt.
Ta i stället att se vad som kommer från forsknings stationen på Grönland är lite andra siffror..
Philippe Verdier är nu avskedad från TF2. Han öppnar brevet med avskedningshandlingen I denna video: http://www.dailymotion.com/video/x3btmnt_philippe-verdier-ouvre-sa-lettre-de-licenciement-philippe-verdier-opens-his-letter-of-dismissal_news
Du din charlatan 😉 , du överdriver ca 260 Gt/år till 300 Gt/år de senaste uppmätta 10 säsongerna.
Och givetvis utelämnar du avsiktligt att denna nettoförlust endast var ca 6 Gt den senaste säsongen.
Med årets data på den ovanligt positiva ytmassbalansen (diagrammet Ingemar visar) är det högst reell möjlighet att det faktiskt även blir en positiv nettobalans för innevarande säsong.
Scrolla ner till fig. 3.3 i denna länk.
http://www.arctic.noaa.gov/reportcard/greenland_ice_sheet.html
http://www.nature.com/articles/srep15689
Heartbeat of the Sun from Principal Component Analysis and prediction of solar activity on a millenium timescale
En orsak varför det inte går att dölja även för notoriska lögnare varsnagerst utvecklingen går åt..
är nog därför NASA kommer ut…
http://iceagenow.info/2015/11/90-percent-of-the-worlds-glaciers-are-growing/#more-17247
http://climate.rutgers.edu/snowcover/chart_seasonal.php?ui_set=nhland&ui_season=1
http://polarbearscience.com/2015/10/29/2015-may-be-the-earliest-in-many-years-that-w-hudson-bay-polar-bears-head-for-the-sea-ice/
Klimatläget eskalerar.
Vi väntar på Le Théâtre du Grand-Guignol -s storslagna återkomst i Paris.
Bedrövligt att behöva läsa. Men det belyser också två saker väldigt väl:
Att de inte ens hymlar om den underliggande totalitarismen, och vill skapa konformism genom öppna hot. Men också att de börjar bli så desperata att upprätthålla klimatkyrkans tro att de måste ta till såna metoder.
Is-sörja i floder för första gången som man vet i Saudiarabien.
https://www.youtube.com/watch?v=heXYtvaNVDg
Jamen seriöst, kan man verkligen med minsta gnutta av seriositet, producera dylika rapporter utan att andas om att de är högst osäkra för att inte säga rena gissningar. Framtida klimatrapporter per län???
För mig är det spiken i kistan, myndigheter och politiska eliten består av galningar.
http://www.smhi.se/klimatdata/framtidens-klimat/framtidsklimat-i-sveriges-lan-enligt-rcp-scenarier-1.95384
SMHI.s klimattrams i bägge Västerbottenstidningarna idag. 6 grader varmare i Västerbotten till sekelskiftet, mer regn (40 procent), mindre snö osv.
http://www.vk.se/1564047/ny-rapport-vasterbotten-blir-mycket-varmare
http://www.folkbladet.nu/1530507/temperaturen-kan-stiga-6-grader
Jag kollade lite hur klimatet förändrats på den plats jag bor enligt uppgfter för det län i länken som du hänvisade till. Det är jämförelser av medeltal för åren 1961-1990 respektive 1991-2013
Medeltemperaturen har ökat med 1 grad C.
Vegetationsperiodens längd har ökat med 20 dagar.
Nederbörden har ökat med med c:a 100 mm/år
Uppvärmningsäsången har minskat med c:a 200 graddagar
Jag har bott i min villa i nästan 25 år. Det jag märkt är att vegetationsperioden är längre. T ex så var det i början på 90-talet nästan alltid avlövat första älgjaktshelgen. Att det skall gå åt mindre energi till uppvärmning är inget jag har haft möjlighet att lägga märke till då jag gjort några enegisparande åtgärder på huset, bytt frånluftsvärmepump och att barnen flyttat hemifrån. Ungefär 10% av de 4-5000 kWh jag nu förbrukar mindre kan bero på att klimatet blivit varmare.
Osäkerhetsintervallet fås genom mental monte Carlo-simulering av isostasi, forebulgear som hoppar upp och ner, eventuellt drogmissbruk hos satellitoperatörer och analytiker, etc.
Men avslutningsvis, årets ytmassbalans i Ingemars graf ligger väl ändå under medelvärdet, dvs bara 210 istället för medlet 290
“årets ytmassbalans i Ingemars graf ligger väl ändå under medelvärdet, dvs bara 210 istället för medlet 290”
Som jag påpekade kan det alltså räcka till en positiv nettobalans, om kalvningsaktiviteten är lika låg som förra säsongen. Totalförlusten var alltså bara futtiga 6 Gt förra säsongen.
http://www.dn.se/sthlm/vita-vintrar-inget-att-rakna-med/
….snälla DN.
http://www.ericsoniubbhult.se/
Och nu även på P1:s riksnyheter,,,,,
http://www.svd.se/snolarmet-uppmarksammas-av-internationella-medier/om/sverige
Gillar SMHIs slutkläm:
“SMHI pekar på att det beror på vilka åtgärder den svenska regeringen vidtar ”
Att media låter dem hålla på?
Läste just den där.
Det vore intressan at få reda på vilka magiska verktyg den svenska regeringen har för att påverka och öka snömängden.
Påståndet är ju bara så korkat att an tappar hakan, tror att man drömmer eller att det är en tidningsanka.
Eller att de tror att den lokala co2-halten påverkar klimatet lokalt.
Påminner mig:
“Har ni ngen jordglob med bara Dalarna på?”
“Som jag påpekade kan det alltså räcka till en positiv nettobalans, om kalvningsaktiviteten är lika låg som förra säsongen.”
Precis. Med den rekordhöga isansamling på inlandsisen på Grönland som sker i år så ser det ut som om nettot över året kommer att vända även för Grönland.
Björn #32, ” Hur är det möjligt att vi kan ha ett statligt subventionerat SMHI som bedriver desinformation?”
Med tanke på SMHIs spridande av ovetenskapliga lokala prognoser så kanske det vore dags för riksdagen att kräva en utredning av deras förehavanden. Vi VET ju att det skräp som de tutar i lokala landsting och kommuner är ovetenskapligt dravel. Vad väntar riksdagen på?
Citat:
SMHIs nya länsanalyser visar i vilken grad klimatet förändras, beroende på hur stora utsläppen av växthusgaser kommer att bli.
Dimensionera infrastruktur vid vattendrag:
Beräkna extrema flöden och nivåer till projekteringsunderlag utifrån historiska data och framtida klimatscenarier.
Vad händer med klimatet?
SMHI är en expertmyndighet inom klimatområdet. Upptäck fakta, scenarier och tjänster på vår temasida!
Från vetenskapligt underlag till nytt avtal
Globala klimatförhandlingar sker inom ramen för FN:s klimatkonvention UNFCCC.
Hur ökar nederbörden?
Ökningen av nederbörd i Sverige begränsas om utsläppen av växthusgaser minskar. Det visar vår interaktiva klimatscenariesida.
Ny guide för klimatanpassning
En helt ny vägledning vänder sig till alla som arbetar med klimatanpassning.
Hur ska marken användas – nya exempel på klimatanpassning
Klimatförändringarna märks redan idag
Regnrabatter – ett sätt att klimatanpassa:
Ökad nederbörd gör det allt viktigare med lösningar för dagvattenhanteringen. I ett nytt exempel beskrivs arbetet med klimatanpassning.
Nytt nummer av Medvind: Klimatspecial
Slut citat.
Dvs. en enda stor propaganda-kanal som för tankarna till Norra-nordkorea…
Och hur var det sen med att tillväxten på Antarktis skulle satt fart efter 2008. Vad har du för källa på det?
Att jag skulle ha blandat ihop saker är nog bara i dina fantasier. Var skrivs det något i inlägget som visar på det?
Däremot kan man som Gustav påpekade i #2 att jag borde ha varit tydligare om vad som står i bildtexten under den bild som publicerades.
“Och hur var det sen med att tillväxten på Antarktis skulle satt fart efter 2008. Vad har du för källa på det?”
Den kraftiga ökningen av snömängderna i Östantarktis på senare år trodde jag var allmänt känd, men tydligen inte:
http://www.staff.science.uu.nl/~lenae101/pubs/Lenaerts2013b.pdf
Och att om Sverige minskar på utsläpp av CO2 i Sverige så påverkar det klimatet i Sverige?
Påminner mig:
“Har ni ingen jordglob med bara Dalarna på?”
Som du ser anger jag också att detta förhållande gäller fram till sommaren. Men det du, som den petimäter du är, också vill är att jag skulle påpekat att tillväxten bara är extra stor nu och att man inte vet vad som blir nettot över året. Det var därför som jag lade till: “Men året är inte slut än så vi får väl se hur det utvecklar sig.”
Men du tycker förstås att allt måste vara uttryckt på den bäbisnivå som du är van vid. Nåväl, jag erkänner därför, som jag skrev i #3, att jag kunde varit ännu tydligare så att även sådana som du skall begripa vad som står.
Grönlandsisen växer troligen inte, men däremot är det klart från GRACE att minskningen nästan helt upphört sedan 2012. Förändringarna de senaste åren är mindre än felmarginalen så ingen vet egentligen om grönlandsisen växer eller minskar.
Då återstår frågan om Ingemar Nordin inte vill förstå eller om han helt enkelt bara läst slarvigt?
Den var känd sen länge men ogillades och ströks av IPCC
https://stevengoddard.wordpress.com/2015/11/03/the-other-half-of-the-big-antarctica-lie/
Sen är det lite humor ovan hur DMIs diagram tolkas. Jag tror att de 200 Gigaton som DMI skriver om är ett oreviderat värde som hänger med år från år även om kalvningen varierar årligen. Se #13.
För övrigt har stevengoddard en anmärkning om havsnivåhöjningen som NOAA inte tycks hålla koll bakåt på!
http://blog.hotwhopper.com/2015/11/antarctic-ice-growing-or-shrinking-nasa.html
Påståendet att Antarktis massa skulle ökat efter 2008 fortsätter vara ett mysterium, tty:s inlägg till trots.
Mer kunnig?
“I’m obviously not in a position to “pick sides” and say who’s right and who’s not. ”
Ändå försöker han finna Antarktis påverkan på havsnivån utan att vilja gå på IPCCs siffror från 2007:
https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch10s10-6-5.html
Fast dessa gamla uppgifter kommer väl från före tiden då vetenskapen var “settled”?
“Det är ju uppenbart att Ingemar Nordin inte förstått vad som menas med den ytliga massbalansen. I den räknas inte iskalvningarna in. Totalt har den Grönländska ismassan minskat med c:a 200 Gt per år enligt DMI.”
Den minskade bara 6 Gt förra säsongen… (inom felmarginalen enligt tty #43)
Hur kalvningen varit denna säsong vet jag inte, men om vi antar att den vore samma som förra säsongen skulle vi kunna en nettotillväxt på Grönland med tanke på att ytmassebalansen ökat.
Det har naturligtvis ingen praktisk betydelse för någon, både smältning och eventuell tillväxt är marginella företeelser. Men alarmisterna blir ju superledsna, när det nu visat sig att Antarktis sviker dem och ökar ismassan. Om Grönland går från nära stillastående till tillväxt också blir det bara för mycket…
Påståendena om den stora havsytehöjningen blir väl nästa sak som faller nu.
Thomas, hur skulle du öht gå till väga för att avgöra om någon annans diskussion av ett ämne skulle vara ‘kunnig’? Vilket ju numera är ditt enda ‘argument’, dvs att andra ju måste vara ‘auktoriteter’ iom att de ju … tja … bara måste vara det, eftersom du vill och säger att de är det. För att någon har utnämnt dem till ‘experter’?
En ganska bra genomgång av forskningsläget, objektiv, utan att ta ställning. Kommentarerna är bra också, en del uppenbarligen skrivna av folk som är ganska initierade på området.
Detta kan man väl knappast säga om den Watts hon brukar häckla..
”I’m obviously not in a position to ”pick sides” and say who’s right and who’s not. ””
Uppenbarligen mer kunnig eftersom hon känner till att det finns mer än en publikation och att de kommit fram till olika resultat, medan Ingemar Nordin bara glatt tror på den senaste artikeln för att den kommer fram till “rätt” resultat. En mer vetenskaplig attityd som du hittar på den bloggen är att notera skillnaden och fundera på vad den kan bero på, även om hon sen inte ser sig som kompetent att komma med någon lösning.
Eller finns det fler versioner av detta också?
Du brukar också framställa dig som om du kunde läsa tankar och folks motiv genom rent fjärrskåderi ..
Och ja, de som har sådana förmågor är i sanning värda beundran.
Alltså de som verkligen har dem …
DMI:s slutsats är ett medeltal över ett antal år. Några av dessa år har det nästan inte varit någon förändring av ismassan och några år har ismasseförlusten varit upp emot 500 Gt.
Eftersom diskussionen gäller vad den ökade ytmassbalansen kan få för betydelse är det nettobalansen senaste åren som är av intresse, inte medel sedan tidigare.
Som flera påpekat är DMI:s siffra något som stått i flera år utan ändring. Det intressanta är varför isminskningen på Grönland minskat kraftigt på senare år. Den alarmistiska prognosen var som vanligt att den skulle ökat i någon slags dödsspiral.
http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/risk-att-antarktis-smalter-snabbare-an-vantat
Verkligheten är att västra Antarktis växer mer än på 300 år.
http://wattsupwiththat.com/2015/11/05/yet-another-study-shows-antarctica-gaining-ice-mass-accumulation-highest-we-have-seen-in-the-last-300-years/
Men modellerna visar på framtida risker om modellerna stämmer(vilket de inte gjort )
Det krävs lite fixande och trixande av SVT för att behålla alarmen !