Ingen anomali på Grönland

Grönland senaste 4000 åren

 GRL (Geophysical Research Letters) har idag publicerat en ny undersökning av temperaturförhållanden på Grönland. Den här sträcker sig 4000  år bakåt i tiden och visar att vår tid inte är någon anomali.

Här är en länk till pdf-filen men om den inte fungerar finns det en på WUWT

I den här studien har man använt sig av en ny metod där man mäter vissa isotoper i luftbubblor i isen. Man konstaterar i undersökningen att dagens temperaturnivå inte överstiger de naturliga fluktuationerna och att normalen under dessa 4000 år har varit en varmare temperatur än dagens.

Fast man kan ju inte gå emot modellerna:

“Notwithstanding this conclusion, climate models project that if anthropogenic greenhouse gas emissions continue, the Greenland temperature would exceed the natural variability of the past 4000 years sometime before the year 2100. ”

Temperaturen kommer alltså att stiga över de naturliga variationerna “någon gång före år 2100” enligt modellerna, skriver forskarna i rapporten.  

 

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. bom

    Nå då ligger väl slutsatsen snubblande nära att “klimatmodellerna” har bitit i gräset ordentligt ännu en gång! Dags att sluta slösa datakraft på värdelösa modeller eller…?

  2. Tack Lena!

    Yada yada yada……….år 2100, då jäklar!
    Alltid detta magiska årtal……..så praktiskt. Mycket bättre än att göra scenarios om år 2020, där vi kommer att komma i håg vad som sagts, och kan kolla mot “facit”.

    Men år 2100……..Nästan ingen nu levande människa kommer att vara kvar i livet då. Så om år 2100, det magiska året 2100, kan man fabulera vilt för att skrämma vettet ur naiva människor.

  3. Olaus Petri

    Den sista meningen i konklusionen är onekligen ett ypperligt exempel på “buzzworditis”, en sjuka som nog alla som fyllt i en ansökan om forskningsmedel mer eller mindre fått en släng av någon gång.

    Det är inte vackert att se.

  4. Peter Stilbs

    Olaus Petri – de kunde i allafall lägga till “Härtill är jag nödd och tvungen” inom parentes….

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Brasklapp 

  5. pekke

    Det var varmare förr än nu, men våra modeller visar att det kommer att bli ännu varmare i framtiden än det var förr !
     
    Undrar var de fått sitt modellprogram från ?
    Nåt finansbolag ?

  6. Olaus Petri

    Peter S, ja vad gör man inte för att behålla huvudet på axlarna? 🙂
     

  7. Men det är Grönland, inte globalt som är gällande.
    Men iallafall, så finns däri en viss spegling av den globala tempen
    -29 till -31 ligger svängningarna inom,2 graders intervallet håller
    bra
    ALi.K.

  8. Jan-Erik S.

    Hmm…intressant detta.
    Eller vad tycker du Thomas?
      

  9. S,K ‘Hockey stics är naturliga upprepningar i klimatet, får man ändå
    hoppas på.
    Statistik den av människan skapad fungerar nog inte så bra i den
    kaotiska Jordens klimatsystem.
    Men statistiken är politiskt populär i alla sammanhang,men verk-
    ligheten är en annan.
    Ta till flygsäkerhetens bluff,när olyckan sker mot alla odds vill vi
    bortförklara den.
    ALI.K.

  10. Patrik

    På 4000-årsgrafen så ser man en obehagligt tydlig negativ trend. 😮

  11. Bim

    Så mycket begriper jag av dataprogrammering att några spådomar om framtiden klarar datorn inte av.
    Den tänker ju faktiskt inte själv.
     
    Alla trender, om det skall vara några, måste ju på något sätt förutsägas innan programeringen, och läggas in som en parameter, tex att CO2 värmer atmosfären med en antagen storhet, falsk eller sann. (vilket ju är ett tyckande som datorn inte är skyldig till.)

    Utan styrande inprogrammerade värden står det endast ERROR på skärmen. 😀

    De bästa programmerarna som finns är ju spelmakarna som det finns gott om i Sverige.
    De är ju inte bara ruggigt bra på att få figurer att röra sig och miljöer att se verkliga ut, det finns ju även en artificiell “intelligens” inbyggt i spelet som gör att händelseförloppet ändrar sig beroende på hur spelaren agerar.

     De tidiga spelen tvingade spelaren att välja en viss väg, handlande osv. för att spelet skulle gå vidare. Annars stod de och stampade utan att något hände. Alla som tog sig igenom spelet tvingades att agera ungefär lika dant.

    I nya spel är detta förbättrat avsevärt. Det finns många fler olika sätt att agera och därmed olika händelseförlopp för att ta sig vidare på. Men det är ju inte datorn som tänker själv, det är ju redan förutsett hur många ageranden som går att ta sig fram med.

    Jag provade själv i ett kul spel som hette No One Lives Forever att handla helt irrationellt för att se hur programmakarna tänkt. Jag gick helt enkelt in och sköt mina uppdragsgivare för att se vad som skulle hända. Då fick spelet spader och krachade.

    På liknande sätt måste ju klimatmodellerna funka. Man ställer helt enkelt villkor i programmet. De må vara många och hur komplicerade som helst, men de är förutsägbart hur de kommer att agera. (Annars har man ju inte klart för sig hur man man programmerat.)
     Slutresultatet vid ett givet agerande är förutbestämt genom de vilkor som är uppställda.

    Problemet med klimatmodeller är att man inte har alla fakta (parametervärrden) klart för sig.  Precis som med väderprognoser som endast fungerar för ett par dagar.

    Alltså, självklart går det inte att lita på klimatmodeller, det är rena gissningarna eller ännu värre, det är programmerade för att ge  ett politiskt korrekt resultat.
    Detta måste de som sysslar med modellerna veta (vilket de också gör) så jag anser att det är bedrägligt att påstå sig kunna förutse framtidens klimat baserat på dessa modeller.

  12. Svempa

    Datormodellerarna sysslar ju med simuleringar, virtual reality. Kanske har man anställt folk från gamla Prosolvia.

  13. Jag minns inte vilket spår diskussion var angående “Astrologi” och temperaturvariationer men jag funderade en hel del på det efteråt. I mina tankar vände jag på resonemanget och utgick från att planeter och planetoider på något sätt ändå påverkade vårt klimat. Exakt hur var ju inte nödvändigt att veta, för mig räckte det att det fanns en korrelation. Att sedan astrologi på något sätt också blev inkopplat eftersom det också handlar om planeters  positioner var egentligen en bisak för min del. Likaså var det ju inte nödvändigtvis planeternas inverkan på solen som var den enda möjliga faktorn i spelet. Jag påstår inte men å andra sidan bortser jag inte heller från möjligheten att planeternas positioner  skulle kunna påverka de kosmiska partiklarnas färd genom solsystemet. Som ett exempel. Efter att ha grunnat lite på olika möjligheter under några dagar så stötte jag på följande artikel:
    http://wattsupwiththat.com/2011/11/10/aurora-borealis-and-surface-temperature-cycles-linked/#more-50962
    Fascinerande.
    fr4ån artikeln:
    We argue that the aurora records reveal a physical link between climate change and astronomical oscillations. Likely in addition to a Soli-Lunar tidal effect, there exists a planetary modulation of the heliosphere, of the cosmic ray flux reaching the Earth and/or of the electric properties of the ionosphere. The latter, in turn, has the potentiality of modulating the global cloud cover that ultimately drives the climate oscillations through albedo oscillations.
    Så “Astrologi” är nog ett intressant vetenskapligt område att forska i men inte på det sätt som man normalt förknippar med ämnet 🙂
     

  14. Dra in Astrologi är nog mest ett förvillarspår och nog inte relevant
    som skälsord på rymdforskningen.
    Förresten att kalla detta för ‘Universum’ när det går mot ett Multi-
    versum kanske i frågan.
    ALI.K.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     

  15. Slabadang

    Ny artikel om kosmisk påverkan/cykler!
    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364682611002872

    Bilden börjar klarna. Svensmark Corbyn och Scafetta hör ihop det är IPCC som ska bort.
    Scafettas artikel synes stämma väldigt väl med den tillämpade SLAT teknik Corbyn tilämpar byggd på samma cykler men där Corbyn tar det ett steg ytterligare och kopplar dem till vädret och med en framgång i prognoser som överträffar alla etablerade meteorologiska institut.
    Svagheten i teorin är hur de fysiska sambanden påverkar klimatet. Det är allmänt hållna förklaringar med bitvisa delbekräftelser som tex CERNs cloud experiment och starka korrelationer med historiska proxi, samt ytterligare indikation genom Corbyns tillämpning av sambanden.

    Det här är en allt starkare alternativ hypotes än CAGW till att förklara de naturliga förändringarna av klimatet och som är utesluten i klimatmodellerna.
    Sammantaget ger hypotesen en mycket mer begriplig logisk förklaring till vad som styr klimatet och en bättre utgångspunkt för att kunna bedöma AGW.

  16. Pehr Björnbom

    Slabadang #16,

    Otroligt spännande! 

    I slutet på abstract står det som Highlight: 

    Climate cycles have an astronomical origin and are regulated by cloud cover oscillations.

    Vilken framgång även för Lindzen och Spencer om det visar sig att Scafettas artikel är en fullträff.  
      
      

  17. Mycket spännande, som man sett fram emot.
    ALI.K.

  18. Solar cycles on’electrical induced ionosphere’ ,är särskilt intressant.
    En modulation med tidssvängningar, Induktion  påverkan på    jonossfären,har i högsta grad med geomagnetism att göra.
    Blir intressant att följa upp detta.
    ALI.K.

  19. Svensmark,Corbyn bilden börjar verkligen klarna lite.
    ALI.K.

  20. Tack för dessa nyheter Slababang!
    ALI.K.

  21. Slabadang ska det vara,fast det blir ren bang.
    ALI.K.

  22. Många komponenter i verkan ,gravitation naturligtvis,Jupiter ,Saturnus
    finns med i detta gigantiska maskineri.
    Säkert en början till ett nystan av orsakssamband.
    ALI.K.
     

  23. Alik #14
    Att dra in “Astologi” var ett skämtsamt sätt att peka på planeternas inverkan. I övrigt pekade jag ut samma artikel som Slabadang fast den gick via WUWT

  24. inge

    Slabadangs länk säger att det finns en 60-årig cykel vilket vi kan se i PDO-cykeln bl.a och annars inte har någon förklaring på. De säger också att detta förklarar 60-70 % av uppvärmningen senaste 60 åren och det verkar troligt. Det ger inte mycket kvar till växthuseffekten som bara kan ses som en bonus att slippa extra kyla vilket var väntat. Mycket intressant!!!

  25. Bim

    Inge #25 och övriga.

    Har jag missat något?

    “De säger också att detta förklarar 60-70 % av uppvärmningen senaste 60 åren och det verkar troligt. Det ger inte mycket kvar till växthuseffekten som bara kan ses som en bonus att slippa extra kyla vilket var väntat. Mycket intressant!!!”

    Varför skall naturliga svängningar i klimatet förklaras?
    Och vad är det för bonus med en antropogen växthuseffekt som är så minimal att det är osäkert om den alls existerar?

    Om istider och värmeperioder i jordens klimat läste man ju i folkskolan på 40:talet.
    Vad är det som är så intressant?
    Är det för att naturliga svängningar plötsligt kan betraktas som naturliga och att IPCC:s klimatmodeller är rena rappakaljan?
    Jag har då aldrig trott något annat.

     

  26. inge

    Bim

    Naturliga svängningar i klimatet ska förklaras eftersom det ger en chans att särskilja dem från AGW. Eftersom IPCC har sagt att större delen av uppvärmningen de senaste 50 åren måste härledas till AGW utan att på något vis ha belägg för det, så är det väldigt intressant att få veta om det är så eller inte. Nu vet jag inte om denna avhandling ger tillräcklig förklaring men Corbyn bygger ju sina väderförutsägelser på liknande data så det går ju att kolla.
    I slutet av beskrivningen kommenterar Roger Pielke sr. att slutsatserna är djärva och att han inte kan skilja detta från liknande som han läst de senaste åren så ….

  27. Förklara naturliga svängningar!Bortförklaringar av naturliga sväng-
    ningar är det nog det mesta vi får höra,det är CAGW som gäller
    officiellt,som också grundat politiska handlingsprogram,med ko-
    sensus,bildandet av IPCC mm.
    ALI.K.

  28. Pehr Björnbom

    Olaus Petri, Peter, #3,4,6,
     
    Det är ju inte alls säkert att författarna skrivit detta om klimatmodellerna i det från början inskickade manuskriptet.
     
    Det är minst lika troligt att peer reviewers har krävt att författarna skall skriva något sådant som en förutsättning för att artikeln skulle accepteras för publicering.
     

  29. Bim

    Inge #27
    Jo, jag förstår. Så du har alldeles rätt i det.
     Men jag , som en gammal man tycker ju att det är rätt konstigt.
     Jag har ju upplevt flera år i rad med urusla sommrar och blöta, slaskiga vintrar, och även tvärt om. Så variationerna i klimatet upplevde man ju inte som något märkvärdigt. Det var ju som det var. Man kunde på sin höjd säga att det var några skitsomrar eller något liknande. 
    Men att behöva förklara för “klimatvetenskapare” att klimatet varierar verkar ju ganska knäppt, och ännu knäppare att behöva skaffa fram bevis för det.
     Ungefär som att bevisa att hunden är det som är längst bort på kopplet.
     Eller som att när man kommer till öknen, DÅ träffar man på sand…