Under Olympiska Spelen i Bejing 2022 har det varit rekordlåga vintertemperaturer. Den klassiska 5 milen i längdskidåkning förkortades till 2,8 mil men den finske längdskidåkaren Remi Lindholm fick trots detta en förfrusen penis (som dock gick att tina upp).
När vi dagligen matas av att jorden brinner upp så hänvisas till en genomsnittlig temperatur mätt på ett otal antal ställe och på fundamentalt olika sätt under drygt 150 år. Att det inte hjälpte den finske längskidåkaren är uppenbart utan tydligen kan det vara extremt kallt på ett ställe samtidigt som det är ett värmerekord någon annanstans.
Så varför tas genomsnittstemperaturen upp som en siffra vilken skall bevisa att jorden håller på att gå under? Ja, säg det. Du tittar ut genom ditt fönster alternativt befinner dig utomhus och du gör ju såklart en bedömning hur vädret är. Har på dig anpassad klädsel och är det för varmt eller för kallt så undviker du förstås att vara utomhus. Att det i snitt under året, under dagen eller över hela världen är en viss temperatur vid en viss tidpunkt är för den enskilde människan helt irrelevant.
Skapandet av genomsnitt är ett finurligt sätt för intrigmakare att skapa ovisshet och så rädsla. Igår gick temperaturen upp, idag går den ner och vi vill ju alla att den skall vara exakt samma hela tiden så lyssna på mig (oss) så skall vi skapa detta paradis av en förutsägbar temperatur. Vi älskar ju mätningar och att hitta siffror på allt så det finns en naturlig kärlek till detta genomsnitt oavsett om det är sport, ekonomi eller väder för det ger oss en känsla av kontroll.
Vi kan stilla hoppas att gemene man börjar ifrågasätta värdet av att mäta allt vi gör mot en global medeltemperatur. Bevisligen har den ingen betydelse för något annat än att skapa larmrapporter som förstör vardagen för oss “vanliga” människor som försöker överleva på den här planeten. Trots drakoniska åtgärder såsom Etanol för att köra bil, höga avgifter för att släppa ut luft (utsläppsavgifter för CO2) och erbarmliga vindmöllor på landsbygden har det bevisligen inte ändrat någonting de senaste 20 åren utan temperaturen fortsätter att vara lika nyckfull som alltid.
I genomsnitt är livet på planeten som det alltid har varit och låt oss börja ägna vår energi åt problem vi kan lösa såsom tillgång till bra vägar, god ekonomi och trygghet i våra samhällen istället för att slåss mot väderkvarnar.
Lennart Svanberg, föreläsare i datavetenskap och filosofie kandidat i ekonomisk historia
En ytterligare dimension är möjligheten att dribbla med data.
Lokala händelser rapporteras som viktiga när det passar narrativet. Exempelvis värmen under sommaren 2018, översvämningar i Tyskland, etc. Medan sådant som pekar i den andra riktningen klassas som lokala förhållanden och därmed inte relevanta för den globala temperaturen. Jag har läst otaliga försök till att marginalisera lilla istiden som en lokal företeelse utan relevans för den globala temperaturen.
Men, det är ju som du skriver, Lennart – ingen på vår glob märker av någon medeltemperatur. Det är alltid lokala förhållanden som gäller. Även för de som hävdar att katastrofen står runt hörnet. Oavsett om det handlar om att vi kommer att törsta ihjäl, brinna upp eller dränkas.
Exakt foliehatt – politik brukade utgå från lokala behov. Vi har kommunalt självstyre i vårt land just för att du och jag förstår bäst vad som behöver göras där vi bor och verkar. Staten tar hand om militär, dyr kultur såsom Opera och initiativ till avancerade forskningsprojekt såsom kärnkraft och rymdteknik.
Nu har vi fått omvända världen där kommunens främsta jobb är att omvandla FN-agendan till lokal politik samt ta hand om de problem staten har förorsakat genom att tillåta människor flytta till Sverige utan att ha boende eller försörjning säkrad i förväg.
När politik inte längre är till för de som befinner sig i närområdet faller tilltron till demokratin och vi är inne på en mycket farlig utvecklingsväg.
Jordens temperatur kan jämföras med kroppens.
Vad sker då vi har feber-temperaturen stiger något.
Jorden har feber och en ökning med 2 grader skulle var dödlig!
Klimatnödläge!
Så de så,pilutta er 😉
(SVTs koll eller om det var NASAs ger mig denna insikt)
OS visade att de flesta förlorade-så i snitt gick det dåligt för alla.
Alarmisterna har tyvärr lyckats skapa en bild av att när jorden är i ”balans” så är medeltemperaturen konstant.
Alla våra politiker tycker ju att 1.5 C målet är oerhört viktigt. Enligt retoriken så är det ”avvikelsen” från den medeltemperatur som ska råda vid ”balans”.
Min bild är att det inte finns någon väldefinierad medeltemperatur som råder vid ”balans”. Det finns nog inte ens en väldefinierad ”balans”.
Det troligaste är att jordens medeltemperatur svänger några grader hit eller dit beroende på variation i molnighet, is/snöutbredning, havsströmmar, solen m.m.
Man tittar alltså på promillevariationer i en delvis slumpmässig variabel (=jorden medeltemperatur). Sen tolkar man ändringar i förhållande till ett godtyckligt värde (1850 års temperatur), och påstår att det krävs drastiska åtgärder för att värdet inte ska ändras mer än 5 promille i förhållande till det värdet.
Vet inte vad det är, men inte är det vetenskap i alla fall.
”Medeltemperaturen”, dvs atmosfärens medeltemperatur varierar ju en aning över året. Jag är fortfarande road av att när man mäter atmosfärens temperatur, så är jorden som varnast när jorden är som längst ifrån solen, dvs i juli..
Willis E bidrag till dagens debatt:
https://wattsupwiththat.com/2022/02/21/10178840/
Trender saknas-de torra områdena blir inte torrare de våta inte våtare.
Ser ut som en träffbild utan tendenser.
IPCC har dessa bilder (slide 35 mfl)
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/outreach/IPCC_AR6_WGI_Press_Conference_Slides.pdf
Själv anser jag att det är av största vikt och nytta att mäta lufttemperaturer både globalt och lokalt. Det är det enda som kommer att kunna avslöja bedrägeriets omfattning. Diskussioner om sakförhållanden och orsaker går alltid att diskutera och ljuga undan, men när samhällen ödeläggs blir det inte lika populärt och lätt att trolla bort. Utvecklingen kommer bl.a. att avslöja om/när temperaturen vänt ner för mycket lång tid och skulle kunna varit till nytta om man velat se det från ansvarigt håll. Och det slipper man inte undan med i evig tid, möjligen till vissa viktiga tidpunkter som valår och omröstningar i religiösa frågor som behandlar klimattron mm.
För de som inte gillar globala medelvärden så är det idag igen brist på meteorologiska observationer speciellt för perioden efter 1979 då de har en hygglig global täckning. Man kan där välja ut de områden som man är mest intresserad av och skapa medelvärden, standardavvikelser, linjära trender och extremvärden för vad man än önskar. Man finner att det närmast är omöjligt att finna någon punkt på jorden där det i troposfären inte har blivit varmare. Ett område som mätts med stor noggrannhet under långt tid är ett område som huvudsakligen täcker den europeiska landytan, ca 1.5 % av jordens yta. Här har temperaturen stigit med ca 2°C sedan 1979.
Samtidigt finns det områden på södra halvklotet där temperaturökningen är knappt märkbar.
Varför det är så och vad som är den direkta orsaken till skillnaderna i uppvärmning är intressant som kanske bloggen läsare kanske kunde spekulera över och inte hänga upp sig på ett globalt medelvärde eller som någon sa för en tid sedan att något globalt medelvärde finns inte?
Orsaken att man använder medelvärden är att de är mer robusta men självklart inte särskilt användbara.
#8 Lennart – ’Orsaken att man använder medelvärden är att de är mer robusta men självklart inte särskilt användbara.’ Klockrent formulerat från nestorn!
Ett problem är väl att alarmister har en tendens att beskriva ökningen av medelvärden som en ökning av dom höga temperaturerna, när det i själva verket i stort sett alltid mest handlar om en höjning av dom låga temperaturerna. Men vad ska man göra åt det?
Det hela är egentligen tragikomiskt, men konsekvenserna mycket allvarliga. Att människan blivit så kaxig att man på allvar kan sitta i Paris och i politiska förhandlingar enas om vilken medeltemperatur vi ska ha på planeten!
Hur vet någon vad optimal temperatur är? Det kan uppenbarligen inte vara 1,3 grader kallare med tanke på hur livsvillkoren såg ut då.
Det känns ju förstås rätt angenämt om den blir som den varit. Ahlman beskrev temperaturökningen på 30-talet som klimatförbättring.
Man kan väl få tro på nån konspirationsteori i alla fall. 2 grader men helst 1,5 är misstänkt lagom att hota med. Nu när AR6 och verkligheten pekar på 2 grader till år 2100 utan att vi knäcker oss för det så rör propagandan nästan uteslutande 1,5 grader för att vi ska acceptera tagelskjortorna.
Det är ju också absurt att övertygelsen att människan i någon avgörande grad kan styra planetens medeltemperatur.
#8
Min uppfattning är att medelvärden liksom trender och lokala temperaturmätningar kommer att bli helt avgörande och de ultimata argumenten. Visst skall vi forska och utforska orsaker men det kommer att ha ca noll inverkan i debatten eftersom de två lägren pratar parallellt och förbi varandra. Jag representerar väl det tredje lägret, som har fler representanter på sidan har jag sett, som enbart håller sig till numeriska värden och argument och enbart utifrån dessa åskådningar är det mycket sannolikt att avkylningarna som kommer, nu eller senare, blir dramatiska och betydligt snabbare än motsvarande uppvärmningar, men det baserar jag enbart på naturliga rörelsemönster som gällt historiskt och som jag gissar kommer att gälla även i en framtid. Time will tell.
#8
Det är av intresse om medel påverkas av att det blir varmare eller om det är mindre kallt som höjer medelvärdet.
Om det är dagens högsta temperatur som ökar eller om det är nattens kyla som uteblir.
Den trend vi har sett är att Arktis temperatur ökat mest.
Där blir det mindre kallt.
Städernas temperatur har också ökat.
Där är utebliven nattkyla vanliga orsaken.
https://climatlas.com/temperature/jra55_temperature.php
Råkade klicka in på TV4. Där var nåt underhållningsprogram med Özzen. Det var någon sorts improvisationsteater. Tydligen skulle det föreställa den globala uppvärmningen. Extrema väderhändelser skulle bli vanligare menade man.
På Östnytt var det inslag om det höga vattenståndet i Östersjön, särskilt runt Gotland. Intervjuade personerna hade aldrig sett så högt vattenstånd innan och en kvinna trodde att det skulle bli vanligare i framtiden. Reportern sa dock korrekt att det handlar om lågtryck och vindar. Jag minns tillfällen med minst lika högt vattenstånd långt tillbaka. Landhöjningen vid Gotland lär vara större än havsytans höjning.
#14 Sören
Det här med vanligare ”extrema väderhändelser” tycks ha blivit en slags vandringssägen i stil med att år 2022 skulle det inte finnas någon snö att åka Vasaloppet på.
Sören G #14
Det borde betyda att just nu får sig Östersjön en rejäl kallsup med friskt, salt och syrerikt bottenvatten från väster. Torsken tackar och bugar.
#8 Lennart Bengtsson
UAH anger knappt 1C för NH-land sen 1979.
Har Europa ökat mer?
Vattenståndet i Östersjön bestäms av vindar och lufttryck Det superponerade bidraget till följd av den globala uppvärmningen är cirka 2 mm/år, baserat på pegelmätningar i Östersjön. Ännu finns det inga mätningar som stöder en acceleration. Det finns därför ingen rimlig anledningar att räkna med väldiga vattenståndshöjningar i Östersjön eftersom landhöjningen dominerar bortsett från området söder om Gotland.
Det vettigaste är därför att se tiden an och vänta med åtgärder tills dess ökningen börjar nå ett värde på minst 5mm/år om detta överhuvudtaget kommer att inträffa.
Nog är det så att de matematiska verktygen som exempelvis medelvärdesbildning styr uppfattningar mer än verkligheten själv. Samma är det med tron på att man kan matematiskt modellera framtiden i form av klimatmodeller.
#8 Lennart
Europa är ett av de mest energiintensiva områdena i världen där stora mängder energi förbrukas vilket påverkar temperaturen.
UHI pga av alla byggnader och vägar.
Dessutom har luften blivit renare så solinstålningen är högre och enligt en del forskare har molnen över Europa minskat under samma period.
Räcker det?
#5 Sten Kaijser
HaHa🤣 Ja och under januari, när solen står som närmast, är den globala medeltemperaturen som kallast!? Det skiljer hela 4 grader!
Var finns förklaringen på detta beskriven?
Man brukar säga att det kan vara lätt att drunkna i en stilla flod där medeldjupet bara är en halv meter. Och, så är det nog även i detta – det är lätt att drunkna i all data när man arbetar fram en medeltemperatur för jorden…
Lennart Bengtsson,
Inte ens i Sverige har temperaturen ökat 2 grader. Jag vet inte riktigt var du har fått den siffran ifrån.
På en Amlmedalsvecka var det en person, troligen miljöpartist, som påstod att snart kommer Almedalen att stå under vatten. Reportage i tidningen.
#16 Håkan
Torsken skulle må ännu bättre om sälbeståndet minskades i Östersjön
https://orbit.dtu.dk/en/publications/eastern-baltic-codnew-knowledge-on-growth-and-mortality
Just i dag var det ett reportage i GA om en föreläsning om klimatet som Staffan Laestadius har hållit i Visby.
Citat: ”Huvudbudskapet i dagens föreläsning var klar: Klarspråk utan omsvep–vi håller på att förlora kampen om klimatet. Det finns en strimma av hopp men strimman är i dag mycket tunn. .. Utsläppen globalt måste halveras till 2030, men om Sverige vill vara ett föregångsland bör vi sträva mot nollutsläpp till 2030.”
Torbjörn Pettersson #25
Nej vi är dåliga på att förstå det där med balans i naturen. Gärna fiska och äta torsk, men f*n ta dig om du dödar en gullig säl.
#8
Om CO2 hade betytt något av betydelse så hade vi ju mätt en jämnare global medeltempökning, eller?
Vi får väl ändå utgå ifrån att CO2 blandas runt rätt så bra trots att de antropogena utsläppen mestadels är lokaliserade till norra hemisfären.
21
Jordaxelns förhållanden till solen
Skillnaden mellan HS S Och HS N , betr. land och hav
Sören G, #24,
(oavsiktlig?) humor där från Miljöpartisten.
Almedalen är Visbys gamla (medeltiden) hamn.
Elsa W. har påtalat en, kanske flera gånger den absurda, löjeväckande, sinnessjuka uppfattningen att människan kan styra jordens klimat. Ett utslag av hybris som varje normalt funtat människa genomskådade när den marknadsfördes men det är ändå skönt att få det bekräftat av en person med intelligens, sunt förnuft och gott omdöme.
#26
”Just i dag var det ett reportage i GA om en föreläsning om klimatet som Staffan Laestadius har hållit i Visby.”
Hans namne Lars Levi ” Han skildrade syndens förbannelse och helvetets fasor på ett sätt som gjorde starkt intryck på åhörarna. Snart började folk strömma till för att höra Læstadius predikningar.”
Tron är ibland stark och överlever flera i generationer!
Vattuminskning pågår i Visby!
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=050-096
#20
Eu som en hotspot?
Må vara att vi släpper ut värme men det är inget och ännu mindre än vad solen ger.
Eu släpper ut kanske 1700 Mton olje-ekvivalenter ,Mtoe, (som är 11,3 TWh) ger 1700X11,3 = 19210 TWh
Solinstrålning 1200 W/m2 (?) över 4233000 km2 (EU area) ger 50*10^15 W över ett år som är 44*10^21 Wh = 44 000000000 TWh
(Någon får gärna kolla alla nollor..men det ändrar inte på sak.)
Vi lägger till 0,4 miljondelar till solens bidrag.
SVAR: Vi kan inte mäta upp någon hotspot över Eu.
Eskil Fredriksson #31
du har väl förstått att det inte är mänskligheten som styr klimatet — det är Sverige! Det är Sveriges klimatpolitik som ska rädda världen från en klimatkatastrof — eller hur?
#23
”Inte ens i Sverige har temperaturen ökat 2 grader.”
Jo, i allra nordligaste Sverige har den nog gjort det räknat från lilla istidens absoluta bottenläge ca år 1800:
https://rmets.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/joc.946
Jag har dock inte hört att folket i Tornedalen klagar särskilt mycket över värmen. Främst är det vintern som blivit mildare.
OT men kanske värt att notera.
Oskarshamn 3 nedstängt för underhåll sedan 3 dagar och nu visar vindkraften hur bra den är på att ersätta bortfallet genom att producera hela 3 % av märkeffekten.
Undrar vad elpriset blir imorgon.
# 3 Lasse
Jämförelsen med feber är intressant, en feberstegring på ett par grader är nämligen bra för oss mänskor. Vid feber söker sig vårt blod bort från våra inre organ till den ”feberheta” huden där t.ex. virus- bakterieinfektioner ”blommar ut” på ett mera ofarligt sätt än långt inne i kroppen.
Vi måste bli bättre på att förklara för folk att ett något varmare klimat är det bästa som kan hända oss – inte minst om man bor några ”stenkast” från nordpolen. Att alla de positiva effekter som ett något varmare klimat fört med sig inte skulle försvinna – inte ens om det blir så varmt att man kan påvisa en och annan mindre bra sak som det fört med sig!
#36 tty
Vassego:
https://www.nordpoolgroup.com/Market-data1/Dayahead/Area-Prices/SE/Hourly/?view=table
#35
Det har blivit mildare!
men CO2 är inte skyldigt”The warmest decade was the 1930s,”
#37 tack men kroppen tål mer utanför än inre!
SMHI gav 1990 ut en skrift som heter ”Väder och Vatten ” och i den kan man bla läsa om en expert på klimatologi på SMHI . Han kunde konstatera via uppgifter från USA att uppvärmningen berodde på UHI och att man använt för många stationer i städer vid beräkningen. Han menade att det inte skett nån uppvärmning alls från 1860 fram till 1990.
Lite annan inställning än vad man har idag på SMHI.
#33 johannes
Jag påstod aldrig att energin skulle förklara hela ökningen men 84 Exajoule påverkar, om än lite.
tty #36
Jag brukar uppdatera runt 13.00 dagligen:
https:///sprayhattas.crabdance.com/elpriser.pdf
Torbjörn #40
Om jag inte minns helt galet räknade jag fram 0.03 W/m² härom året totalt för all fossilförbränning och kärnkraft globalt. Inte mycket att ligga vaken för.
Staffan Laestadius är ingen naturvetare. Han är statsvetare.
Det är svårt att bedöma UHI effekten över Europas landyta från analyserade data. Tittar man på uppvärmningen på ca 1.5 km höjd (850 hPa) så minskar uppvärmningen till 1. 5°C för perioden 1979-2021. (Beräknad från lineariserad trend) Men det är ju på jordytan som folk bor. Den direkta effekten av växthusgaserna är klart lägre men kan inte observeras utan endast beräknas. Minskad molnmängd inte minst sommartid ( vilket observeras för Europas landyta) bidrar helt säkert till uppvärmningen. Störst uppvärmning efter år 2000
#42 Statsvetare precis som hr G, som ibland förekommer i SvD. Kompetens finns på de mest oväntade ställen. SPM får genomslag!
Lennart #43,
Jo, om jag minns rätt från alla rapporter om globalstrålningen så har den ökat i hela Västra Europa från Sverige, över de europeiska alperna (där de smält glaciärer) ända ned till Spanien.
Däremot så är det en viss skillnad i temperaturtrenden mellan havsnära länder och sådana som är i skugga för havsvindarna.
Många ställen i Kina, Japan och USA har inte haft någon uppvärmning alls på många decennier, liksom på södra halvklotet.
#43 Lennart Bengtsson
Tolkar jag dig rätt om du menar att UAH (och RSS) mäter temperaturen i området atmosfärstryck = 850 hPa?
Ger markstationer ett bättre värde ?
MSU mätningarna återger temperaturökningen i hela intervallet (1000 hPa- under gräns- 400 hPa – Lower Troposphere).
MSU data ger två olika värden, knappt 1C (UAH) och knappt 1.5 C (RSS). Som bekant beror på att man är oense om data från NOAA-14 är korrekta eller inte. Det värde du ger tror jag är RSS värdet så gissar jag att du anser att NOAA-14 ger korrekta mätvärden.
#41 Håkan
De 0,03W/m2 var ett snitt över hela jordklotet, nu släpps all energi inte ut över hela jordklotet, men jag håller med om att det är lite.
Torbjörn #47
Det är en fis i rymden, men måste ändå bemötas när folk utan att ha räknat på det gör det till ett problem. Det finns gott om marginal för att öka energiproduktionen med fossil- resp. kärnkrafts-el-värme utan några som helst problem med spillvärmen i motsats till ökningen av CO₂-halten som åtminstone i teorin kan bli ett problem.
#33 Oljan är dessutom lagrad solenergi som ger en kort spik vid förbränning som ökar utstrålningen med ett i stort sett omätbart värde innan det snabbt klingar ut p.g.a tröghetslagarna.
pa #49
Det är inte det som är problemet, oljan är en värdefull resurs som borde reserveras för transportsektorn, att bränna olja i Karlshamn, som man gör idag, för att klara sveriges effektbalans borde betraktas som ett brott mot mänskligheten. Bidraget från förbränningen av olja till jordens energibalans är negligerbart.
#46
NOAA 14 var aktuell på 1990-talet. Problemet är att det blev en lucka i uppskjutandet av vädersatelliter så att det en tid bara fanns två satelliter uppe varav NOAA 14 var en. Mätvärdena började skilja sig åt alltmer, med NOAA 14 varmare och eftersom det inte fanns någon tredje satellit att jämföra med kunde det inte helt säkert verifieras vilken som var fel.
UAH förmodar att det var radiometern i NOAA 14 som började närma sig slutet på sin livstid som börjat driva (något som observerats upprepade gånger med gamla instrument av samma typ (MSU)) och korrigerade därför NOAA 14:s värden i enlighet med den nya satelliten (NOAA 15) som hade en betydligt pålitligare radiometertyp (AMSU).
RSS anser att det inte går att fastställa vilken satellit som mätte fel och tar istället medelvärdet mellan de två satelliterna, vilket kommit att ”lyfta upp” deras temperaturkurva alltsedan dess.
Det går inte att fastställa vem som ligger mest rätt, men själv tycker jag RSS metod är minst trolig. Det är extremt osannolikt att två radiometrar skulle mäta lika mycket fel, men åt motsatta håll.
”Det är extremt osannolikt att två radiometrar skulle mäta lika mycket fel, men åt motsatta håll.”
Den går in i min citatsamling, som en av dom bättre på senare tid.
I den andra ändan av den samlingen finns följande..
”Det är inte ovanligt att antalet människor som blir hajbitna skiljer sig från år till år. ”
#50 Oljan och dess produkter är en resurs som borde säljas till marknadspris utan extra skatter. Prissättning skall göras av de som säljer oljan utan inblandning av politiker eller aktivister.
Förövrigt borde det vara totalt förbjudet för en inhemsk regering, inhemskt företag eller utländskt företag att exploatera och exportera ett lands energitillgångar utan att först erbjuda nödvändig energi till den inhemska marknaden, till ett marknadspris som motsvarar den inhemska marknadens ställning. Det som eventuellt blir över kan sedan säljas till utlandet för det pris man vill.
Det är det minsta pris man bör betala som producent för att exploatera en marknads tillgångar.
47
Temperaturuppgifter från UAH och RSS baserade på mikrovågmätningar motsvarar viktade värden från olika höjdnivåer i atmosfären. Det som normalt visas på klimatbloggen varje månad kallas TLT ( temperature of the lower troposphere). Andra viktade värden är TMT och TTS.
https://www.remss.com/measurements/upper-air-temperature/ ( se figure 1 och vidare)
Under ett antal år har jag tillsammans med olika kollegor gjort beräkningar genom att beräkna viktade värden från analyserade väderkartor i fria atmosfärenoch på så sätt beräkna TLT från ERA5 reanalysdata. Överensstämmelsen är god med det finns diverse olikheter som indikerar svagheter i samtliga system. Allmänt sett har under de senaste 20 åren UAH indikerat en svag kall bias och RSS en varm bias. ERA5 har också vissa mindre avvikelser i tropiska områden som inte lätt kan förklaras.
Jag föreslår att den intresserade läsaren sätter sig in i situationen genom att läsa referensen ovan eller liknande.
Som man kan förvänta sig finns det över tid inga större skillnader i trenderna av TLT och SST ( sea surface temperature) i globala eller hemisfära data över 10-års perioder eller längre. Sedan kan man ju fritt spekulera över orsaken till den globala uppvärmningen. Den regionala eller lokala temperaturvariationen är dock ännu mer komplex ty där måste man inkludera det horisontella värmeutbytet.
#51 tty
Eftersom Du har lättförståeliga förklaringar på det mesta 🙂
Kan du ge en nöjaktig förklaring på #5 Sten Kaijser och #21 Adepten konstaterande att den globala medeltemperaturen är varmast när jorden är som längst ifrån solen och kallast när jorden är som närmast Solen. Det borde vara tvärtom mot vad Sten och Jag konstaterat. Det skiljer ju hela 4 grader!
Jag tror inte på jordaxelns förhållande till Solen eller skillnaden mellan HS S Och HS N, betr. land och hav som #29 jensen nämner.
Det måste finnas någon annan förklaring. Beror det på den ojämna fördelningen av mätpunkter mellan hav och land och att de inte är viktade på rätt sätt för att kompensera för detta?
55
Orsaken är den relativt stora landytan på norra halvklotet som leder till att den globala medeltemperaturen.
För hav är amplituden ±0.7 °C och för land ± 6°C och för hela jorden ± 2°C. Maximum i jul-aug och minimum jan
( alltsammans grovt räknat). Det är detta som gör att årsamplituden dominerar nära nog fullständigt. De meteorologiska ekvatorn ligger på cirka 5°N.
#56 Lennart Bengtsson
Tack för den förklaringen. Jag utgick från att solarkonstanten var ca 7 % högre i januari och därför borde den globala temperaturen bli högre under förutsättning att allt annat är lika.
Är den metereologiska ekvatorn samma sak som det ”ekvatoriala tråget”?
Där den intertropiska konvergenszonen (ITCZ) ligger och pendlar och där passadvindar, laddade med värme och fukt bildar en zon med ökad konvektion, molnighet, nederbörd och när den latenta värmen frigörs påverkar den atmosfäriska energibudgeten, samt ger ett bidrag till Jordens albedo.
Adepten,
du noterade inte det viktigaste i min #5. Det är atmosfärens temperatur man mäter. Min ”förklaring” är att det möjligen är något varmare när jorden är närmare solen, men att den värmen finns främst i haven på södra halvklotet och därför inte syns när man mäter atmosfärens temperatur.
Sten 58
Kan du vänligen förklara för mig hur du kan dölja värmen i havet utan att det syns i atmosfären? Vilka fysikaliska processer har Du i tanke och vilka empiriska och dynamiska belägg kan Du hänvisa till?
Adepten 57
Men detta väger lätt jämfört den årliga cykeln. ITCZ är ett bra mått
Hej Lennart
bra fråga!
Jag har inget bra svar, men haven har en sådan värmekapacitet så att 1/10-dels grad i en stor del av haven på södra halvklotet kan nog motsvara 4 grader i atmosfären.
#58/59
Skulle man kunna mäta det totala energiinnehållet i klimatsystemet skulle det säkert toppa under sydsommaren då Jorden är närmast Solen, men eftersom en större del av solstrålningen då absorberas av havet med dess enormt stora värmekapacitet märks det inte i lufttemperaturen som i praktiken är identisk med yttemperaturen över hav. Dessutom absorberas solvärmen av ett ganska djupt lager i havet (i motsats till på land där absorptionen sker i ett mycket tunt ytskikt). I någon mån bidrar säkert också att luftfuktigheten är högre över hav vilket innebär att även atmosfärens värmekapacitet blir högre.
Som jag har påpekat tidigare, temperatur är ett uselt energimått, det är entalpi som är det korrekta måttet.
60 Kaiser
Lite mer detaljer krävs väl ändå. Först måste ju havsytan värmas upp ( som står i direkt förbindelse med atmosfären) och sedan måste ju värmen ta sig ned i havet på något sätt och inte som ett trolleri obemärkt gömma sig i havsdjupet.
Havens värmekapacitet (uppvärmning med 1°C) är faktiskt drygt tusen gånger större än hela atmosfären eller 5,5×10^24 J (Joule) och 3.5×10^21 J respektive om jag inte räknat fel i hastigheten. Så visst kan värme lagras i havet utan det blir så där väldigt mycket varmare.
Men lite mer tankearbete krävs på en så viktig blogg som denna
tty 61
Det vore fint om Du kunde reda hur entalpin har ändrats
Hej igen Lennart,
du skriver att haven har 1000 ggr större värmekapacitet än atmosfären — jag brukar uttrycka samma sak genm att säga att de översta fyra meterna av haven har samma värmekapacitet som hela atmosfären.
Utgångspunkten för mig var hel enkelt det förvånande faktum att när man mätte lufttemperaturen så var juli den varmaste månaden — detta trots att jorden då är som längst ifrån solen.
Eftersom jag också sedan många år betraktat haven som den viktigaste delen av klimtsystemet så är den troligaste anledningen till denna ”anomali” att den energi som kommer från solen sprids i de hav som tar emot en stor del av energin — detta utan att ytan blir så varm att den värmer atmosfären.
Kaiser 63
Här kommer lite empiriska fakta (källa EU:s Copernicus databas)
Temperaturändring (linjär trend) för havsytan 1979-2020 (42 år)
NH: +1.1°C Yta: 156 Millioner km2
SH: +0.25°C Yta: 209 Millioner km2
Enligt Din hypotes måste SH halvklotet värmas upp mer än NH.
Vad är Din förklaring till att havens yttemperaturen som uppenbarligen måste påverkas av solstrålningen gör precis motsatsen!
Hej igen Lennart,
det stora mysteriet för mig är att ”jorden är som varmast när den är som längst ifrån solen”.
Jag tycker att det är intressant och om det verkligen gäller hela klimatsystemet — som för mig består av ”atmosfär, hydrosfär och kryosfär” — så visar det på en stor tröghet i systemet. Den trögheten borde hydrosfären stå för.
En detalj när det gäller dina siffror. Eftersom summan av areorna är 365 miljoner kvadratkilometer så är det tydligen havsyta det handlar om. Jag blir förvånad över att skillnaden i area mellan SH och NH inte är större. Skulle jag har ”gissat” skulle jag ha trott att förhållandet istället för 4:3 skulle ha varit snarare 7:5. Jag noterar också att ”land NH är 98 miljoner och land SH är 45 miljoner”. Det verkar också fel.
En sista fråga — tror du att klimatsystemet i ssin helhet är som varmast i juli? (Att atmosfären är som varmast är vi ju överens om.)
Enligt tillgängliga observationer( mark, troposfär och de övre vattennivåerna i hav och sjöar) är detta fallet. För havet under säg 500 m finns det ingen mätbar årsamplitud och inte heller i marken, is eller i berg under säg 10-30 m. Värmeledningen är dålig. Årsmedeltemperatur för en given plats kan Du lämpligen få från brunnsvattnet i djupt borrad brunn om Du pumpar ordentligt. Temperaturen i djupa borrhål ger ett bra mått på den storstilade temperaturvariationen på en plats. Jag har beskrivit detta i min bok med referenser.
Lennart
Tack Lennart!
att alla mätningar visar att jorden är som varmast när den är som längst ifrån solen är för mig ett mysterium. Att luften över land värms lättare än luften över hav, det är inget konstigt, men att klimatsystemet i sin helhet skulle ha ”störst energi-innehåll” då har jag helt enkelt svårt att ta till mig — oavsett vad mätningarna säger.
Är det verkligen bara jag som tycker att det är konsigt?
Den kanske viktigaste delen av energin är energin eller den tillgängliga potentiella energin ( den del av den inre och potentiella energin som går att omvandla till kinetisk energi).
Den är störst vintertid eftersom den tillgängliga energin inte minst skapas genom avkylning på höga breddgrader! Det är precis därför som det blåser mer på vintern än på sommaren.
Du kanske tycker detta är konstigt också?
Hälsar
Lennart
Hej igen,
att den formen av energi är viktig för vädret kan jag väl tänka mig, och att det frigörs mycket energi om avkylning leder till fasövergång för vatten, till vätska eller is, det förstår jag också. Det är inget konstigt.
Det enda jag försöker är att tänka i storleksordningar. Det är inte alltid så lätt. Några av mina ”tumregler” är att (om vi bortser ifrån kärnenergi) i mikroskala är det som kräver eller avger mest energi bildandet eller brytningar av kovalenta bindningar.
Nästa nivå är fasövergångar som avdunstning eller isbildning.
När det sedan gäller energimängder så är det inte bara typen, exempelvis kovalenta bindningar eller fasövergångar, utan också mängder som är relevanta.
I den tredje tankegången är att värme kräver mycket mer energi än ”mekanisk”, t.ex. ordnad rörelse som vind. Ett bekymmer är naturligtvis att starka vindar, även om ”energin” på sätt och vis inte är så enorm, kan ha stor påverkan.
Jag är som du vet inte expert eller ens särskilt kunnig, utan jag försöker att med ”min intuition” om storleksordningar förstå så mycket som möjligt om klimatsystemet, och jag tackar för allt det kunnande som du delar med dig av.
#67 Sten Kaijser
”Är det verkligen bara jag som tycker att det är konstigt?”
När man talar om globala lufttemperaturen är högre i juli, när den borde vara lägre, tyder på att man inte har definierat hur den mäts. Sen kan man alltid förklara att det termohalina transportbandet spelar en avgörande roll för regleringen av det globala klimatet. Det finns starka temperaturgradienter på båda halvkloten, eftersom de låga breddgraderna får mest solenergi och polarområdena minst. För att minska denna obalans flyttar atmosfären och haven värme i riktning mot polerna.
I Nordatlanten finns Golfströmmen som för upp värme från tropikerna till högre breddgrader. Den ytströmmen förlorar mycket av sin värme till luftmassor som ger Europa ett fuktigt och tempererat klimat. Kan det vara det som ger en fördröjning på 6 månader?
Hej Adepten,
jag är egentligen mest förbryllad. I grunden har jag svårt att tro på att klimatsystemets energiinnehåll är som störst när vi är som längst ifrån solen.
Om det är på det sättet så borde det innebära att klimatsystemet behåller värmen bättre under vår vinter så att ”den finns kvar till sommaren”. Vi vet ju att det skiljer sig från plats till plats på jorden så att över vissa områden strålar det ut mer än vad som strålas in, medan det på andra är tvärtom. Det verkar nästan som om samma sak gäller för tiden — vissa tider strålar det in mer än som strålar ut.
I så fall är det uppenbarligen under vår vinter som det strålar ut mindre än vad som kommer in och kanske kan det t.o.m. vara ett stöd för CO2-hypotesen?
(Det verkar ju som om utstrålningen ökar när CO2-halten sjunker : )
#71 Sten Kaijer
Säsongsvariationerna av CO2 är ca 7 ppm, min i september-oktober och max i maj-juni. Det motsvarar en växthuseffekt på ca 0,07 grader som kan jämföras med solarkonstanten som är ca 7 % högre i januari vilket borde ge global temperaturvariation på ca 12 grader. Därför är jag också förbryllad liksom dig, om ingen annan kan komma med någon förklaring hur det förhåller sig!?
Jag rekommenderar min bok ”Vad händer med klimatet” för läsning. Den kommer i ny upplaga om någon månad. Dessutom finns det referens till en serie publikationer under beteckningen ”Princeton Primers”.
Klimatsystemet är komplext och det är inte bara den momenta instrålningen och CO2 koncentrationen som bestämmer klimatet utan molntäcke, markalbedo samt i hög grad dynamiskt kontrollerat energiutbyte över hela globen.
Ännu bättre är det att studera lite elementär meteorologi.
Hälsar
Lennart