Hur man lägger ord i munnen på andra

benedict
I samband med påven Benedictus XVI:s besök i Australien skrevs det det en hel del om hans stora oro för klimatförändring och global uppvärmning. I själva verket använde aldrig påven något av orden och har heller inte gjort så i något tal på senare tid.
Vad han sade var bara:

“Perhaps reluctantly we come to acknowledge that there are scars which mark the surface of our earth erosion, deforestation, the squandering of the world’s mineral and ocean resources in order to fuel an insatiable consumption.”

Vatikanen har aldrig uttalat sig om global uppvärmning. Påven själv har däremot uttryckt sin oro för klimatalarmismen. Det är inte första gången som media lägger ord i munnen på människor.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Micke

  2. Christopher E

    Prova att läsa vad Påven själv tycker om klimatets domedagsprofeter istället:
    The Pope condemns the climate change prophets of doom
    Inom Vatikanen råder stenhård hierarki. Det är Påvens ord som gäller, inte underhuggarnas 😉

  3. År 325 grundade den hedniske(!) kejsaren Konstantin den katolska kyrkan vid ett möte i Nicaea.
    Samma år uppstod nedanstående saga, som sedan dess gått i arv från generation till generation i min släkt. Därför anser jag det motiverat att publicera den i denna tråd, trots att den inget, absolut inget har att göra med bloggens tema, global uppvärmning.
    DET VAR EN GÅNG
    en professor som hette Dag och Natt. Han letade jämt efter glasögonen som han visst hade dragit upp i pannan. Med portfölj i ena handen, och paraply i den andra brukade han glömma bilnycklarna i kylskåpet och plånboken i pottan under sängen när det var bråttom till jobbet. Professorn fällde alltid upp paraplyet när han klädd i pyjamas anlände till sitt tjänsterum. Så nog var han en riktig professor alltid!
    Professor Dag och Natt hade doktorerat på dygnets indelning i dag och natt och skrivit många avhandlingar och artiklar i detta ämne. Dessa fick han publicerade i tidskrifter som Nature, Science och Tällbergs Dagliga Ingalunda.
    Det var förra året som sagan om professor Dag och Natt började:
    • Första gången han mätte dag och natt var den 25 september. Professorn fann till sin tillfredsställelse att de båda var lika långa. Han såg resultatet av mätningarna som ett tydligt tecken på naturens underbara ordning; ity utan mörker förmår vi inte uppskatta det dagliga ljuset men utan dagens ljus blir nattens mörker än mer skrämmande.
    • Andra gången var den 26 september. Professorn fann till sin förskräckelse att de båda inte var lika längre. Natten var 12 timmar och 2 minuter lång, dagen 11 timmar och 58 minuter, “Natten har blivit 4 minuter längre än dagen! Håller den naturliga balansen på att rubbas?” tänkte vår förskräckta professor.
    • Tredje gången, den 27 september bekräftade hans värsta aningar. Professorn fann till sin fasa att natten bit för bit höll på att besegra dagen!
    Skrämd av detta hot mot mänsklighetens väl och ve satte professorn fart med stipendieansökningar på alla håll och kanter.
    Efter en vecka fick han napp från Änkenåden Debilia von Phyllesweins fond för övergivna kastrerade hankatter. Stipendiet skulle användas till forskning om huruvida kastrerade katter fick mer njursvikt av torkad kattmat än okastrerade, lovade professorn i sin ansökan.
    Det löftet höll han inte. Här skulle det forskas om dagar och nätter utav bara fanken! Vafan, står mänsklighetens väl och ve på spel får man ljuga lite, för den goda sakens skull, försvarade vår hjälte sig inför sig själv.
    De 48 millionerna investerades i ett atomur med en felmarginal på 1 sek vart 100.000:e år och en underskön laboratorieassistentska som skulle hjälpa honom med statistiken (och lite annat som professorn, tanklspridd som han var, glömde att nämna i rapporterna).
    Paret kallade sig Internationel Panel on Day and Night, IPDN. Assistentskan var från Norge, så det där med Internationell var därmed befogat.
    Nu började ett oherrans mätande av dag och natt både dag och natt. Professorn och assistentskan såg till sin förskräckelse att nattens längd bara ökade samtidigt som dagarna blev kortare.
    “Det måste finnas en anledning”, tänkte professorn. Då kom han att tänka på alla barn och ungdomar han sett varje morgon sedan mitten på augusti strömma till skolor och gymnasier. Kunde det möjligen vara så att…
    Jomenvisst! Under sommaren när barnen inte gick i skolan var dagarna till och med längre än nätterna. Men bara en månad efter skolgångens början hade nätterna blivit längre än dagarna!
    “Klart som korvspad”, sade professorn som nu kunde publicera diagram med stigande kurvor för mörkrets utbredning, tillsammans med förslag till stora inskränkningar av ungarnas skolgång, lösningen på problemet.
    “Ett alldeles nytt millöhot”, skrek en förtjust millöpartist, som fått syn på en av Dag och Natts artiklar i Tällbergs Dagliga Ingalunda. “En gudagåva som kommer att klara oss över 4%-regeln!” Genom millöpartistens försorg kom frågan till riksdagens kännedom.
    Och därför trillade det in ytterligare millioner till IPDN, som den 9 december därför hade råd att skicka en expedition ända till Kiruna!
    Den 12 december kom en frusen, trött och bekymrad expedition tillbaka och rapporterade:
    “10 december 2007 11.30. Solen en centimeter över horisonten. Klockan 12.00: Solen har nu gått ned. Förskräckligt!
    Men håll i sig nu, professorn:
    Det totala mörkret förhindrades genom att kommunfullmäktige låtit tända lampor i hela stan, trots att klockan bara var 13.00 på eftermiddagen!
    Hade inte denna belysning varit, hade man inte sett hunden framför sig. Metoden med tända lampor mitt på blanka eftermiddagen borde ha framtiden för sig ty den förhindrar nattens mörker att breda ut sig!”
    Efter att den hjältemodiga expeditionen berättat för den häpna professorn om sina erfarenheter från Kiruna drog han slutsatsen att mörkerhotet bredde ut sig från norr till söder på något vis.
    “Först Kiruna, så Jönköping, sedan Smygehuk, Gibraltar, Afrikat och snart skulle det nå ända till Sydpolackerna, stackars djävlar”, slog han slutligen fast.
    Professorn, som förutom sin forskning även föresläste för lärarstudenter, föreslog att dessa i sin undervisning skulle gestalta skeendet genom att hälla ut en flaska tusch över den översta mässingsknoppen på en jordglob och sedan låta sina elever iaktta hur tuschet bredde ut sig från Nordpolen, och därefter ned över hela den vida världen.
    “Då blir ju ungarna skiträdda, men det är bara nyttigt för dom små liven”, avslutade han en berömd föreläsning som gick i TV den 15 december.
    Juldagen, den 25 december sammanfattade vår kära professor att trenden mot totalt mörker nu statistiskt var fullkomligt säkerställd. Professon och assistentskan upphörde därför med sina mätningar och tog itu med att sammanställa statistiken så att folk och fä skulle fatta allvaret och hur fint professorn Dag och Natt bevisat att det blev mörkare och att det var ungarnas skolgång som var skuld till katastrofen.
    Först igår kunde professorn äntligen lägga sista handen vid sin stora utredning och underteckna sin mödosamt utformade alarmrapport:
    SUMMERING FÖR DE SOM SYSSLAR MED INDOKTRINERING AV SÅNNA DÄR SOM BETALAR SKATT UTAN ATT KNOTA.
    • Sedan 25 september till och med 25 december 2007 har en ständig ökning av nattens längd på bekostnad av dagens iakttagits och säkerställts genom noggranna mätningar. Trenden är fullkomligt klar. Insikterna om detta är ett resultat av 250.000 vetenskapsmäns idoga arbete (jo, professern tog i lite där för den goda sakens skull).
    • Bland åtgärder som förhindrar det totala mörkrets utbredning rekommenderar vi speciellt nedanstående:
    1.) omedelbart minskning av den allmänna skolgången.
    2.) alla lampor påslagna dag och natt. IPDN:s datormodeller har fastslagit att om tillräckligt mycket articifiellt ljus flödar ut i atmosfären, så blir det liksom ett ljusöverskott som inte hinner smita ut i världsrymden. (Detta är en positiv effekt av den annars så bedrövliga växthuseffekten.)
    3.) Eftersom paragraf 2 är av yttersta vikt för att nattens utbredning effektivt ska motverkas bör en straffskatt betalas av de som av en eller annan anledning släcker en lampa. Boten ska oavkortad gå till en fond instiftad av f d viceordförande i brännvinsadvokaternas internationella förening, mr Goore det så Goore det.
    4.) Mörkerförnekare ska ovillkorligen ställas inför internationell mörkerdomstol och avrättas utan onödigt tjafs. Några forskningsanslag ska dom fan i mej inte heller ha.
    Rapporten nummer 2 skrev Professor Dag och Natt på handgjort papper från Lessebo och skickade till:
    FÖRENTA NATIONERNAS FÖRBUND
    Kära herr Bankimoon!
    Vi är en samling vetenskapsmän som under en längre tid arbetat med hotet om det tilltagande mörkret här i världen. Vi har därvid kommit fram till att världen hotas av totalt mörker, om inte alla länder gemansamt gör något NU.
    Vi har hört att IPCC har fått 50 milliarder dollar för att ta reda på att jorden blir varmare om 100 år.
    Får IPCC 50 milliarder så ska vi i IPDN fan i mej ha 60 milliarder, för vårat mörker är MYCKET farligare än IPCC:s sketna temperaturökning.
    Ha det, kära Bankimoon, och glöm för fanken inte att skicka pengarna!
    Undertecknat Dag och Natt, professor i dygnets fördelning i natt och dag.
    Och har han inte fått pengarna idag, så får han dem i morgon. Därefter kommer han att leva lycklig i alla sina dar tillsammans med den undersköna norska assistentskan.

  4. Micke

    Men kom igen. Det är ganska ironiskt att titlen här över är att lägga ord i munnen på andra. Det är möjligen, möjligen inte så att Simon Caldwell har gjort en väldigt lös och fri egen tolkning av påvens tal. Isynnerhet när det ställs i samband med texten jag länkade ovan (som ju faktiskt kommer några dagar efter “bannlysningen” och gör Vatikanens inställning i frågan ganska uppenbar). Här är hela talet, det är en gåta hur Caldwell lyckats få till sin tolkning om “condemning”, “scaremongering” etc. Eller kanske inte…

  5. Jag förstorade bilden på påven och kunde inte se skymten av ett enda skäggstrå!
    Personligen tror jag det är ytterligare en av den inbillade globala uppvärmningens förskräckliga effekter.
    Jag inbjuder därför signaturen Micke och alla andra till en ingående diskussion om påvens skägg.

  6. Börje: Du är antingen fullkomligt från vettet eller klotets roligaste kille. Kanske både och? 😉 Sällan har jag fått så många sköna skratt på morgonkvisten. Din berättelse är faktiskt värd att publiceras som ett inlägg i sig. 😉 Stor kram från ditt trogna fan

  7. Christopher E

    OK, Micke, jag får ge dig en poäng där. Om inga ideologiska ändringar har gjorts från förhandsreleasen av Påvens tal har onekligen The Mails tolkning en anda av kvällstidningsjournalistik över sig…
    Jag kan möjligen läsa in en delikat och finkänslig kritik mot miljölobby och paneler i detta: “It is important for assessments in this regard to be carried out prudently, in dialogue with experts and people of wisdom, uninhibited by ideological pressure to draw hasty conclusions.”
    Jag för väl motsäga mig själv och citera källor längre ner i hierarkin då… http://newsbusters.org/node/10938
    Det är ju ändå onekligen så att både de gamla religiösa rörelserna och de nya konkurrerar om själarna… och alla gillar inte konkurrens.

  8. Christopher E

    Ser att länken ovan blev åt skogen…
    Nytt länkförsök

  9. Micke

    Christopher, jo den passagen är sann som eh.. amen i kyrkan..(?) oavsett var man står i frågan. Alla kan nog skriva under på att visdom ska råda och att beslut ska handla om expertis och inte ideologiskt tryck.
    Vad angår påven och Vatikanens ställning som det handlade om från början så får man inte glömma att passagen föregås av formuleringen: 
    “…future generations also have the right to reap its benefits and to exhibit towards nature the same responsible freedom that we claim for ourselves. Nor must we overlook the poor, who are excluded in many cases from the goods of creation destined for all. Humanity today is rightly concerned about the ecological balance of tomorrow.”
    och efterföljs av
    Prudence does not mean failing to accept responsibilities and postponing decisions; it means being committed to making joint decisions after pondering responsibly the road to be taken, decisions aimed at strengthening that covenant between human beings and the environment”.
    Så en uppmaning till sunt förnuft från alla inblandade, ja.
    Fördömmande och avståndstagande till AGW, nej.

  10. Peter Stilbs

    Vatikanen (genom “The Ponteficial Council for Justice and Peace”) hade förra året två 2-dagars hearings – varav jag själv deltog som inbjuden i april.  IPCC-sidan hade Rahmsdorf, som smet efter första förmiddagen – efter starkt mothugg av främst Zachichi – ordf. i World Federation of Scientists – samt Miliband (då miljöminister i UK) och en samling biskopar med färdigskrivna tal om att rädda Jorden, och en del politiker – totalt ca 70 pers.  Sammanfattningsvis vann skeptikersidan överlägset debatten.
    Allt detta utmynnade i ett allmänt tal i december – där Påven snarast tog avstånd från klimatalarmism – men media vrängde det tvärtom – precis som väntat. 

  11. MPGE

    Maggie: Börje är onekligen klotets roligaste kille!
    Och klok är han också
    Tack, Börje 🙂

  12. Micke

    Vem som vann debatten verkar bero på vem man frågar.
    Och att påven skulle ta avstånd från AGW har vi redan avskrivit.

  13. Christopher E

    Heja Börje! Humor befriar. Utan att vilja konkurrera med Börjes parodi, kan jag inte låta bli att bidra med mitt eget parodiförsök så här lagom till rötmånaden… det här skrev jag i desperation över Naturvårdsverkets idiotiska klimatkampanj för fyra år sedan – minns någon den? Hade jag skrivit det idag skulle självfallet ord som “förnekare” och “contrarian” varit med, men jag vill inte redigera om texten…
    Jordens magnetfält minskar i styrka. Detta är både vetenskapligt spännande och garanterat naturligt. Likaså är solen ovanligt aktiv.
     
     
    Men hur skulle det kunna se ut om media, miljöorganisationer och politiker fick tag i dessa fakta och sedan behandlade ämnet på samma sätt som de handskas med naturliga klimatförändringar? Det enda som är sant i nedanstående fingerande artikel finns i första stycket. Övrig text är bara oroväckande nära verkligheten.
                                                                                    Christopher E. 9/5 – 2004
    Nu är forskarna eniga
    Människan påverkar magnetfältet
     
    TT/ Forskarna har gjort en oroande upptäckt. Jordens magnetfält håller på att försvagas. Det sista århundradet har fältets styrka minskat med drygt 5 %, och hade förra året det minsta värdet uppmätt så länge som noggranna mätningar gjorts. Jordens magnetfält är av stor betydelse; förutom att ge oss det vackra norrskenet så ger det också möjlighet till att navigera med kompass. Men allra viktigast är att magnetfältet skyddar oss genom att hindra den hälsofarliga strålningen från rymden. Därför finns det all anledning att känna oro när fältet försvagas, speciellt som solen så sent som 4 november 2003 hade det största utbrottet någonsin registrerat, en händelse som genererade en skur av strålning mot jorden.
     
    Professor Inselmeyer vid universitetet i Munchausen har forskat kring magnetfältsminskningen och kommit till en mycket oroande slutsats. Minskningen sammanfaller med att vi människor i allt snabbare takt bryter magnetiskt järn ur bergrunden. Järnet används bland annat till fordon, båtar och byggnader, där det med tiden korroderar och då förlorar sina magnetiska egenskaper. Forskarna har konstruerat avancerade datormodeller där man kan se magnetfältet minska som en funktion av järnbrytning. När modellerna körs långt bakåt i tiden utan att ta med järnbrytning så är magnetfältet konstant. Det här är ett hårt slag mot den handfull forskare som efter mätningar på gamla bergarter hävdat att det tidigare förekommit naturliga svängningar i fältstyrkan. 
     
    – Argumentet var att dagens minskning kan vara naturlig därför att fältet minskat förr. Nu bevisar modellerna att det inte var så, och vi kan koncentrera oss på de skadliga effekterna av minskningen istället, säger Inselmeyer. Det är vi människor som är skyldiga. När nu politikerna inser faran vi står inför räknar jag med pengar till nya superdatorer. Jag hyser inga tvivel på att då kunna få fram ännu mer skrämmande framtidsscenarier.
     
    Professor Inselmeyer, världens ledande forskare på den globala magnetfältsminskningen, är helt enig om att detta hot är det allvarligaste jorden står inför. Han har nyligen blivit tillsatt att leda en FN-panel som ska arbeta fram ett beslutsunderlag för världens regeringar. Till panelen har professor Inselmeyer varit noga med att endast knyta forskare som tillfullo inser vidden av allvaret.
     
    – Vi diskuterar inte längre om magnetfältsminskningen finns, utan vad vi ska göra åt den. Det här problemet är alldeles för akut för att låta motåtgärderna försenas av nejsägare och motvalsar, som Inselmeyer själv uttrycker saken. Miljarder människor kommer att drabbas av dödsbringande strålning om vi förstör det skyddande magnetfältet.
     
    Experter från flera ledande miljöorganisationer går ännu längre i sina varningar:
     
    – När magnetfältet försvinner kommer vi människor få allt svårare att hålla oss kvar på jordytan. Den här effekten blir värre nära ekvatorn på grund av centrifugalkraften, säger Per Andersson vid Grön Jordfronts lokalkontor i Göteborg. Som vanligt är det u-länderna som straffas värst för vårt slöseri. Dels ligger ju dessa länder längre söderut, dels väger invånarna där ofta mindre då de inte lever i vårt överflödssamhälle. Vi talar inte om en avlägsen framtid, detta händer nu. Vi har jämfört 80 år gamla foton från bland annat Afrika med nytagna bilder, och sett hur antalet människor minskat. Och då gäller det områden där invånarna dessutom redan lidit under både torka och inbördeskrig.
     
    – Lyssna inte på ”proffstyckare” som hävdar att det inte är magnetism utan gravitation som håller oss på jorden, eller att förändringar i magnetfältet funnits förr och är naturliga. Det är enbart beklämmande vad vissa så kallade ”forskare” är beredda att säga i utbyte mot en fet check från stålindustrin, avslutar Andersson.
     
    Naturvårdsverket kommer på initiativ av regeringen att i höst gå ut med en informationskampanj om magnetfältsminskningen. Syftet är att förbereda allmänheten på de speciella järnskatter som ska införas och de kostnadsökningar som följer av den kommande handeln med järnbrytningsrättigheter. Under slogan som ”Magnetfältet påverkar dig” kommer vi bland annat att få se dagisbarn som sörjer att flyttfåglarna försvunnit; detta därför att fåglarna inte längre kan finna vägen utan en fungerande kompass i huvudet.
     
    EU:s miljökommissionär Margot Wallström är speciellt angelägen om att peka på andra sidan Atlanten:
     
    – USA har världens största förbrukning av järn och stål per invånare. Trots det vill de inte skriva på något avtal om järnbrytningsminskningar. Detta är väl vad vi kan vänta oss av ett land som indoktrinerar barnen med en ”stålman” som en symbol för styrka och rättvisa. Avslöjande nog så blir denne stålman sjuk bara han kommer i närheten av gröna icke magnetsfältsnedbrytande alternativ som kryptonit. Som en markering vill jag beskatta järn och subventionera Europas kryptonitgruvor, så snart jag fått reda på var de ligger, säger Wallström. Det måste kosta att använda järn, vi får inga brytningsminskningar på frivillig basis.
     
    Forskarna är eniga. Nu måste vi agera snabbt innan det är försent. Magnetfältet är inte vårt att förstöra, vi har bara lånat det av våra barn och barnbarn.

  14. Jens

    Börje, tack för ett gott skratt. 🙂
    Christopher, fullkomligt lysande om järnet. Du är medveten om att din historia är så “rimlig” att jag gissar på att både WWF och Greenpeace tillsammans med politiker redan spinner på hur dem ska skrämma folket till lydnad och avlater på riktigt.
    Något som just slog mig, det här skrämmer mig och det riktigt rejält… vilken total ondska… Stål. Finns inte naturligt. 100% antropogent ursprung. Stål måste ju vara det slutgiltiga beviset att mänskligheten hör hemma på livets mörka bakgård.

  15. Thomas

    Givet det ursprungliga ämnet så var det oundvikligt att någon snart skulle kalla AGW en religion. Grattis, Christopher, du hann först! Inte för att jag vet varför man skall bry sig speciellt mycket om vad en snubbe som tror sig kunna förvandla vin till blod med en besvärjelse tycker, så jag kan förstå att diskussionen spårade ur ganska snabbt.
    Det där med magnetfältets försvagning är f.ö. något som används av kreationister som bevis för att jorden inte kan vara så gammal. De lärde tvistar om det bara är en liten fluktuation eller om vi går mot en ny reversering av magnetfältets polaritet och vilka konsekvenser en sådan i så fall leder till.

  16. Jens

    Givet att ämnet AGW kopplades till religion så var det oundvikligt att Thomas eller Micke snart skulle börja prata om sitt favoritämne kreationism. Grattis, Thomas, du hann först. Inte för att jag vet varför man skall bry sig speciellt mycket om vad en snubbe som tror sambandet religion och AGW ger kreationism tycker, men jag kan förstå att det handlar om att få diskussionen att spåra ur ganska snabbt.
    Thomas, du kanske skulle starta en blogg om kreationism.
    Du verkar både väldigt intresserad och insatt i ämnet.
    Thomas… Vi kan din retorik… No Voodoo

  17. Christopher E

    Thomas:
    I ain’t afraid to call a spade a spade… 😉
    Klimatismen/environmentalismen ÄR en religion. Den har alla drag gemensamt med en psykologisk bas vanlig i världsreligionerna; Eden, syndafallet, skuld, bot, ritualer, auktoritetstro, intolerans osv. Det behöver inte betyda att det inte finns enstaka korn av realitet i environmentalismen. Även övriga världsreligioner innehåller ju realiteter (tex historiska personer) blandat med tro.
    Magnetsfältsvariationen är mycket intressant. Det kan ju mycket väl vara början på en polreversering. Tidigare sådana är ju väl kända tack vare geologin, och eftersom magnetfält inte har politisk/ideologisk laddning, så finns det ju heller ingen magnet-Mann som förnekar att så skett.

  18. Micke

    Exsqueze me Jens? Jag har nog försökt hålla mig inom ramen för trådens ämne eller? Även om vissa andra tilläts spåra ut i sagostund. Tror inte jag berört ämnet kreationism än vad jag kan minnas.
    Dock noterar jag att bland alla sanningssökande och sanningstörstande rättrådiga skeptiker har jag, en förblindad AGW alarmist(?) varit den enda som levt efter alla dessa skeptiska dygder och ifrågasatte den lögn som var upphovet till det hela. Var blev alla andra av?

  19. Thomas

    Jens, som skeptiker träffar man på kreationister ibland. De är lika roliga att argumentera mot som er contrarians. Ibland drar jag därför till med analogier mellan er och kreationister, men i det här fallet handlade det bara om en sidokommentar till Christophers skämt. Om du inte argumenterat mot kreationister någon gång rekommenderar jag det, du kanske lär dig ett och annat om pseudovetenskapliga argument och hur man känner igen dem.
    Christopher, jag känner igen din retorik. Att kalla AGW en religion samtidigt som man skriker i högan sky så fort någon säger något elakt om ens egen tro, det är standard för er contrarians. (Och ju mer jag läser av dig desto mer inser jag hur passande den termen är) Och så naturligtvis ett personangrepp på Mann, Gore eller Hansen så fort tillfälle ges.

  20. Jens

    Micke, förlåt mig att jag beskyllde dig för att föra fram kreationism. 
    Det där var inte så svårt. Jag inser när jag har fel, och rättar mig. Så diskuterar vuxna på ett hederligt sätt.
    Så, Micke, kommer du nu be om ursäkt till Bob Carter och Fred Singer för att du beskyller dem för att ta emot oljepengar för att förvränga vetenskap?
    (https://www.klimatupplysningen.se/2008/07/21/klimatskeptiker-galileos-av-var-tid/#comment-6737)
    Du kan väl klistra in en kopia här på mailet du skickar dem?

  21. Jens

    Thomas skrev>… “Om du inte argumenterat mot kreationister någon gång rekommenderar jag det, du kanske lär dig ett och annat om pseudovetenskapliga argument och hur man känner igen dem.”
    Thomas, för mig räcker det att se på din debatteknik, så lär jag mig en hel del om pseudovetenskapliga argument och hur man känner igen dem. Fast startar du en kreationistblogg så lovar jag att titta förbi och diskutera lite med dig.
    Thomas… Vi kan din retorik… No Voodoo

  22. Jens

    Varför är antropogent stål bevis för människans ondska?
    Järn + Kol -> Stål

  23. Micke

    Jens, till och med Wikipedia skriver öppet att de är kopplade till organsiationer som tar emot oljepengar och har förvrängt sanning så varför ska jag be om ursäkt för något som uppenbart är sant? Är det nu jag som ska drabbas av inkvisitionen? E pur si muove!

  24. Jens,
    Järn-Kol->Stål inte tvärtom…
    Så, vad om människans ondska?

  25. Jens

  26. Jens

    Suck, är det någon annan som orkar ta kvartsamtalet med Micke om “objektiva” Wikipedia?
    “Är det nu jag som ska drabbas av inkvisitionen?”
    Tryter argumenten Micke så pass att du måste iklädda dig offrets mantel? – Preparatus Supervivet
    Micke, så du anser alltså att Carter och Singer är köpta av oljepengar och att dem medvetet förvränger forskningsresultat, och frångår god vetenskaplig etik? Ja eller Nej.
    Jag väntar förövrigt ivrigt på din kommentar, i en av dem andra trådarna, till att Stanford universitets klimatforskning har fått $100.000.000 av Exxon, och vad det kan ha för implikationer med tanke på den syn du har på Carter och Singer för att dem har en koppling till en tankesmedja som har fått $10.000 av Exxon.

  27. Micke

    Jens, nej, och dominanstekniker som att prata nedsättande över huvudet på folk är väl isåfall lika illa tecken på trytande argument som att ikläda sig en martyr roll (hmm, fanns det inte en överskrift någonstans som handlade om skeptiker som nutidens Galileo?)
    Jag säger att Carter och Singer är sponsrade av oljepengar ja.
    Carter bl.a med Institute for public affairs som får pengar från Woodside Petroleum, Esso Australia, såvida inte institutet har en klausul som uttryckligen skriver att Bob Carter inte ska ha någon del av de pengarna.
    och Singer, where to begin. Kanske när han försöker få en ursäkt från desmogblog? Eller uppgifterna från sourcewatch. Har alla dessa institut också en klausul som håller pengarna borta från Singer.

  28. Christopher E

    “och dock är det en religion”  – översätt själv till gammalitalienska.
    —–
    Micke skrev: “till och med Wikipedia skriver öppet att de är kopplade till organisationer som tar emot oljepengar och har förvrängt sanning”
    Det är ju det vi säger, Wikipedia är skumma… 😉 . Förlåt mig Micke, men denna syftning var oemotståndlig… 🙂

  29. MiIcke, lägg ner nu …
    Du får dels visa att Carter mfl har kommit med felaktiga forskningsresultat, dels att detta var medvetet, och dessutom att det var en beställning …
    Innan dess gör du ju inget annat än att vifta med armarna .. vilket du har gjort ihärdigt och ganska länge nu. Men utan något resultat ..

  30. Christopher E

    Eftersom Börje förde in parodi och skoj på denna tråd, och jag hjälpte till, så kan jag väl fortsätta i samma anda (det är ju ändå rötmånad). En debattör i denna blogg brukar ju hänvisa till Baez Crackpot Index, tex när någon gör historiska paralleller, så här behövs lite motvikt. Nu vill jag inte kalla någon för en “crackpot” för att denne inte delar mina åsikter, men vore det inte bra med index för dem som med sådan övertygelse pläderar för för AGW att man kan tala om alarmism…? Jag låter dock poängsättningen vara homogen, utan inbördes ordning.
    Christophers AGW-alarmist-index:
    10 poäng: Hänvisa åsikter man inte delar till ett crack-pot-index på nätet.
    10 poäng: Kalla koldioxidutsläpp för “våra synder” i bloggkommentarer, och sedan bli upprörd för att någon gör anspelningar på religion.
    10 poäng: Formulera ett crackpot-index där det ger poäng att kritisera författaren av indexet.
    10 poäng: Jämföra meningsmotsråndare med kreationister, förintelseförnekare, plattjordsanhängare och “contrarians” (motvalsar).
    10 poäng: Vara oförmögen att kritisera Al Gore, trots att han är en belastning även för AGW-anhängare.
    10 poäng: Påstå att “skeptisk” forskning är köpt av oljeindustrin, men inte kunna peka ut precis vad den köpta osanningen skulle vara.
    10 poäng: Hänvisa till IPCC:s 2500 eniga forskare, trots att dessa aldrig har tillfrågats vad de är eniga om.
    10 poäng: Föra fram konspirationsteorier om att tobaksbolagen är inblandade i “förnekandet”.
    10 poäng: Larma om att vi står inför översvämningar, orkaner, svält, massutrotning, torka med mera utan motstycke i historien (om vi inte ändrar vårt syndfulla beteende), för att sedan bli förnärmad över att bli kallad alarmist.
    10 poäng: Vara övertygad om att verkliga mätvärden från naturen kan visas vara felaktiga med modellberäkningar.
    10 poäng: Vara övertygad om att en temperatursänkning i själva verket är en temperaturökning, men den är maskerad.
    10 poäng: Alltid tolka osäkerhet i vetenskapliga frågor till förmån för katastrofala tolkningar.
    10 poäng: Hänvisa till försiktighetsprincipen vad gäller utsläpp, men inte vad gäller de åtgärder som föreslås.
    10 poäng: Använda floskler som “jorden vi lånat av våra barn och barnbarn” eller citera påhittade tal av Chief Seattle (som är skrivna av en journalist).
    10 poäng: Hänvisa till dagens “snabba” klimatförändring, trots att temperaturen inte ändras fortare nu än innan koldioxidutsläppen.
    10 poäng: Inte kunna erkänna att fiaskot med biobränsle är precis vad “skeptiska” debattörer varnat för hela tiden.
    10 poäng: Hänvisa till IPCC-scenarier som bland annat extrapolerar användning av bensin och diesel 100 år in i framtiden, och samtidigt plädera för att vi måste använda biobränslen därför att oljan är slut om ett par årtionden.
    10 poäng: Avvisa 31 000 skeptiska forskare som en handfull, men betrakta några tiotal forskare inom IPCC som står bakom AGW-tolkningen som en kraftfull, enig konsensus. (Jämför min ironi med Professor Inselmeyer ovan, enig i singular)

    Ytterligare förslag välkomna… 😉

  31. Peter Stilbs

    10 positiva poäng i anti-crackpotriktning till Christopher E.
    Tack för sammanställningen.

  32. Jens

    Christopher E återigen lysande:
    Ett bidrag:
    10 poäng: Man påstår sig stå inför en inkvisation när man får sina “argument” söndersmulade av motargument.
    10 poäng: Pro-AGW sidan inte inser det ironiska i att ifrågasätta motpartens källor, när motparten t.ex. använder sig av IPCC och diverse klimatforskningsfakulteter på välrenomerade universitet som källa. Dvs ironin ligger i att man ifrågasätter det man själv stödjer sig på.

  33. Christopher E:
    Lite på samma tema, även om poängen kanske inte blir så hög.
    En klimataktivist har försökt att limma sig fast vid Storbritianniens premiärminister Gordon Brown. Han tillhör en organisation som kallar sig Plane Stupid.
    Go figure…

  34. Se gärna galleriet av alarmistteckningar hos The Guardian.

  35. Micke

    (Christopher E, jo wikipedia går att diskutera fram och tillbaka där av formuleringen “till och med”. Däremot finns informationen att hämta på andra ställen OCH det finns ju faktiskt källhänvisningar att följa från Wiki.)
    Sedan har det gjorts gällande att ursäkter för ej underbygda påståenden skall bes om ursäkt för (Jens) vilket då förstås även bör gälla lögnerna om Vatikanen och AGW innan tråden försökte dränka detta i parodi och sagor. Eller är inte påven värdig samma respekt som Singer et al? I vilket fall har påståendena EJ dragits tillbaka.
    Jonas, Jag kan ta det från början riktigt långsamt men tycker hellre att du kan gå tillbaka till den andra tråden. Ingenting har ändrats. Men jag får kanske vara nöjd med att du gjort vissa medgivanden utan att våga specificera vad som menas. Du har i princip svarat jakande på min fråga.
    Om diskutionen avslutas här kan jag iallafall ta med mig att vi nu fått ett benchmark på vad som krävs innan man anklagar någon för något.

  36. Nej Micke,
    Det är inte hastigheten med vilka du leverarar ditt vevande som är problemet. Det är avsaknaden av substans och träffbild i det du haslpar ur dig.
    Om du har (eller bara misstänker) något som medvetet presenterats felaktigt, för att det varit beställt av oljepengar, av som du säger ‘köpta människor’ får du lägga fram vad det skulle vara. Men det gör du inte!
    Du ägnar dig bara åt simpla insinuationer i syfte att misstänkliggöra.
    Du har fortfarande inte kritiserat en enda stavelse av något som du har hojtat ‘oljepengar’ om under veckor nu (och mha de mest bisarra indiciekedjor).
    Och om du inte kan peka på vilka oegentligheter dina (försökt till) misstänkliggöranden om suspekta kopplingar skulle ha resulterat i så viftar du ju bara med en irrelevant vimpel.
    Och mycket riktigt, du har du har ju heller inte kommit med en enda faktakritik, eller ett faktaargument.
    Jag gjorde en liten genomgång om varför ylandet om oljepnengar en så ypperliga crackpot-indikator, du kan läsa den här:
    https://www.klimatupplysningen.se/2008/04/04/vaxthuseffekten-en-bluff/#comment-811 (*)
    Och även här diskuteras samma sak (där för övrigt ett utmärkt föredrag av Bob Carter finns på video)
    https://www.klimatupplysningen.se/2008/04/06/bob-carter-slar-hal-pa-agw/
    (*) Jag vill varna dig om att den beskrivning av sådana som dig jag gör där inte är speciellt smickrande. Men jag skrev den alltså långt innan du dök upp här och bekräftade det mesta jag hade skrivit.  Sorry 🙂

  37. För helvete, Maggie! VAR är dosören från CLARTEX som du lovade att de skulle förära mig om jag skrev lite skit om IPCC och han, Goore?
    Du ville visst att vi skulle ta den detaljen på din privata mailadress, men mitt mailprogram funkar inte med det mobila bredbandet i sommarstugan.
    Så jag är tvungen att ta det här för nu har jag väntat i fyra dar. FYRA DAR! Jag skulle ju få det efter TRE!

  38. Förlåt, Maggie! Jag är hemma nu och de har visst redan varit här! CALTEX hette de visst, inte. Det visade sig att den ersättning jag fick var in natura, det vill säga 10m3 tjockolja. Eftersom vi har fjärrvärme i bostadsföreningen har jag ingen tank, så när de fyllt mitt källarutrymme så öppnade de fönstret till mitt vardagsrum och tappade upp resten där. De säkrade visst dörren till hallen med gaffatape innan, vilket jag är mycket tacksam för. Det har bara läckt lite grann, man jag är inte så kinkig med smådetaljer.
    Problemet nu är bara att jag nu inte kommer in till mitt sovrum (bortre dörren i vardagsrummet). Så nu kan jag inte sova för det är bara köket kvar. Inte sover man i köket, där lagar man ju mat. Så jag får väl laga mat istället.
    Tack i alla fall.

  39. Jens

    Givet att ämnet AGW kopplades till religion så var det oundvikligt att Thomas eller Micke snart skulle börja prata om sitt favoritämne kreationism. Grattis, Thomas, du hann först. Inte för att jag vet varför man skall bry sig speciellt mycket om vad en snubbe som tror sambandet religion och AGW ger kreationism tycker, men jag kan förstå att det handlar om att få diskussionen att spåra ur ganska snabbt.

    Thomas, du kanske skulle starta en blogg om kreationism.
    Du verkar både väldigt intresserad och insatt i ämnet.

    Thomas… Vi kan din retorik… No Voodoo