Global Warming Policy Forum gör följande kommentar till det slutliga avtalet i Paris:
– Avtalet är ytterligare ett bevis på att utvecklingsländerna inte vill ha några bindande avtal för sin del, än mindre vill de tvingas att minska sina koldioxidutsläpp.
– Som förutspått så innebär Parisavtalet att nationernas åtagandena om målsättningar om koldioxid och klimatpolitik är frivilliga, utan någon internationell legal bindning eller översyn.
– Till skillnad från Kyotoprotokollet så tar Parisavtalet bort kravet på att de nationella regeringarna måste stoppa eller reducera koldioxidutsläppen.
Hela uttalandet på engelska:
London 12 December: Dr Benny Peiser, the director of the Global Warming Policy Forum (GWPF), has welcomed the non-binding and toothless UN climate agreement which was adopted in Paris tonight.*) Dr Peiser said: “The Paris agreement is another acknowledgement of international reality. The deal is further proof, if any was needed, that the developing world will not agree to any legally binding caps, never mind reductions of their CO2 emissions.” “As seasoned observers predicted, the Paris deal is based on a voluntary basis which allows nations to set their own voluntary CO2 targets and policies without any legally binding caps or international oversight.” “In contrast to the Kyoto Protocol, the Paris deal removes all legal obligations for governments to cap or reduce CO2 emissions. This voluntary agreement also removes the mad rush into unrealistic decarbonisation policies that are both economically and politically unsustainable.” Lord Nigel Lawson, Chairman of the Global Warming Policy Forum, added: “The UK’s unilateral Climate Change Act is forcing British industry and British households to suffer an excessively high cost of electricity to no purpose. Following Paris, it is clearer than ever that the Act should be suspended until such time as a binding global agreement has been secured.”
*) We would like to apologise to readers as this is exactly the same statement we issued a year ago, with the sole change of Paris for Lima; but since there has been no substantive change in the COP21 deal there is no change in our assessment. – See more at: http://www.thegwpf.com/gwpf-welcomes-non-binding-and-toothless-un-climate-deal-2/#sthash.JfW8J3fB.dpuf
Dr Benny Peiser är VD för GWPF och följer bl.a. de politiska förloppen noggrant.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
”Som förutspått så innebär Parisavtalet att nationernas åtagandena om målsättningar om koldioxid och klimatpolitik är frivilliga, utan någon internationell legal bindning eller översyn.”
Inte oväntat eftersom politikerna föredrar vackra ord framför smärtsamma beslut. De som här gått på snacket om ”global governance” och någon New World Order som skall ta över världen kanske kan lära er något om verkligheten.
Figueres fick lång näsa.
Utopisterna fick alltså inte igenom sin utopi den här gången heller. Inget annat var att vänta. Men som jag påpekat många gånger, så är det inte utopin utan vägen dit som är kantad av misär, ofrihet och död. Och var så säkra, utopisterna kommer inte att ge upp.
Lättlurande länder som Sverige, och EU och USA under Obama, kommer att försöka om och om igen – allt med ytterligare stora skador för de egna länderna.
Det sammer inte! I P1 livesandning sager dom att Romsson raddar varden for undergang.
Politikerna föredrar verkligheten framför teoretiska modeller. När kartan inte stämmer med terrängen är det fortfarande terrängen som gäller. Det känns tryggt. COP21 blev en omsvängning och en framgång för förnuftet. Låt oss nu vara storsinta i framtiden och ge alarmisterna lite tid på sig för att formulera bortförklaringar så dom slipper tappa ansiktet.
ceebee
#4 ceebee dra inte alla politiker över en kam. Åsa Romson och mångav EU’s miljöministrar skulle säkerligen sälja ut oss alla för vilken tokig miljöide’ som helst.
Vi har sannolikt självständiga vetenskapare och politiker i Kina och Indien att tacka för framgången.
#6Ann Lh
Visst finns det tokiga politiker, men den här gången vågade dom kloka tydligen bita ifrån.
Mycket väsen för lite ull, sa bonden som klippte grisen. Det gällde Köpenhamn. Så blev det i Paris. För oss skeptiker väl det bästa man kunde hoppas på. Kul att karikatyrteckningen här för några dagar sedan stämde på pricken!
Nu får Åsa visa att hon varit ute i stora världen och lärt av de länder som slogs för sina respektive länders utveckling och välstånd, räddade avtalet – och vår frihet.
Ett väntat resultat och för förnuftiga personer det enda vettiga. Men det gäller att se upp för vettvilliga politiker som betraktar jordens klimatsystem som en värmepanna där man bara fixar till termostatet. Blir 2 ° C för varmt så vrider man bara ned till 1.5°C!
Nu blir det dråpligt. Alarmisterna säger att det var skönt att vi räddade ett avtal på +1,5 grader (och jorden). Skeptikerna påpekar att det var skönt att det inte blev något substantiellt eller bindande.
Alla är nöjda i kväll. Perfekt!
Skämt åsido, så småningom kommer de 1,5 graderna att tas till intäkt för ökade överstatliga ambitioner, även om man inte lyckades denna gången. Demokratin kommer att angripas under nya förevändningar.
Ett klimatavtal i hamn till sist. Nu måste vi alla börja agera rent praktiskt. Nu är det bara att försöka skaffa solceller, byta till en el-bil, automatisera hemmet, energieffektivisera vitvarorna, byta till LED och göra potatislandet större till sommaren.
Förresten har ni bytt ut era glödlampor mot LED än? Räknade ut att en gammal 40w lampa som satt i en enda julstjärna förrförra året drog lika mycket i belysning som när alla LED-lampor lyser i hela huset idag. Och då har vi en hel del julstjärnor. 0,2w per lampa drar adventsljusstaken. Då har man råd att mysa med ljus och pepparkakor till lucia. För vem vill ha en dyr el-räkning i januari?!
Vad kan man annat än le.
Fantastiskt arbete av FN, IPCC och UNFCCC, enastående.
Så har de då lyckats ena alla världens länder om att sträva åt samma håll dvs att medvetet eftersträva utsläppsbegränsningar inom ramen för vad respektive land orkar med, åtaganden avvägda mot vad tillväxt och utveckling tillåter.
Därmed har en avgörande grund, global samverkan, lagts för vad som så småningom kan bli ett globalt, tidlöst och på alla plan hållbart samhälle. Men än så länge talar vi bara om grunden i denna byggnad och denna grund har dessutom ännu inte härdat.
Men någonstans måste man börja och just grunden är ett lämpligt val.
Då är frågan hur mycket utsläpp av koldioxid som ger max 2 (1,5) grader temperaturökning?
BAU?
#13. LBt
Åtaganden för klimatarbetet leder oftast för tillväxt och utveckling. Det som krävs är stora investeringar (t.ex på solenergi eller energieffektivisering) som leder till tillväxt och utveckling på lång sikt.
Håller ni inte med om att det är dags att lämna det gamla fossila samhället bakom oss och gå in i en modernare, elektrificerad och förnyelsebar värld?
#14. Bengt.
Enkel fråga får enkelt svar. Så lite utsläpp som det är möjligt förstås.
Dw #15
Sverige ”elektrificerades” under första världskriget, alltså för 100 år sedan. Vad som pågår nu är en avelektrifiering.
Thomas P #1
Ang utfallet i Paris:
”Inte oväntat eftersom politikerna föredrar vackra ord framför smärtsamma beslut. De som här gått på snacket om ”global governance” och någon New World Order som skall ta över världen kanske kan lära er något om verkligheten.
Neville Chamberlain, som föredrog vackra ord framför smärtsamma beslut, fick lära sig å andra sidan att det var bara den lilla minoritet som insåg faran med att släppa lös Hi..er, och som tydligen visste något om verkligheten den gången.
”Global Governance” och ”New World Order” stavades på den tiden det ”Tredje Tyska Riket”.
Hur rackarns naiv får man (=du) lov att vara (som vuxen?) ?
Bengt Abelsson #14
”Då är frågan hur mycket utsläpp av koldioxid som ger max 2 (1,5) grader temperaturökning?”
Det beror på klimatkänsligheten som IPCC anger till troligen 1,5-4,5 grader per fördubbling. Skulle 4,5 grader vara rätt så har vi redan passerat både 1,5 och 2 gradersmålen, så jag antar att det nya beslutet innebär ett inofficiellt medgivande att den högre siffran är orimlig.
Det mesta tyder ju på att känsligheten ligger omkring eller t o m under 1,5 grader, vilket nog är anledningen till den nya ”högre ambitionsnivån”. Det är helt enkelt osannolikt att ens fullständigt ohämmade CO2-utsläpp skulle klara av att åstadkomma en temperaturhöjning om 2 grader.
Sedan kan man ju diskutera om det är TCR (Transient Climate Response) eller ECS (Equilibrum Climate Sensitivity) man skall hålla sig till. TCR är mest relevant om man är intresserad av det närmaste århundradet eller så, eftersom ECS kräver att klimatet skall ha nått jämvikt med oceanerna.
Egentligen existerar ECS överhuvud taget inte. Jämvikt med oceanerna kräver nämligen att den termohalina cirkulationen ”går runt ett helt varv”, vilket tar 1000-2000 år, och så länge blir koldioxiden inte kvar i atmosfären.
http://www.svt.se/cachable_image/1449946840/svts/article5322220.svt/alternates/large/lyckaparis-jpg
”Världens grodministrar firar med ”små grodorna, små grodorna…” efter att ha antagit det första riktigt globala grodtavtalet. Ingen av de 195 ankdammarna blockerade beslutet på FN:s grod- och papegojmöte i Paris.”
Den som ”biter ifrån” är Ryssland.
Man tror knappt det är sant när man läser tidningarnas kommentarer till avtalet, hysterin känner inga gränser.
T.ex. skriver DN:s kulturchef Björn Wiman: ”När klimatavtalet presenterades lyfte locket över själen. Det mänskliga i människan är återställt.”
Milda makter.
Det bidde en tummetott.
Andras (sansade/förnuftiga) ’takes’ på COP21-skämtet:
JoNova:
http://joannenova.com.au/2015/12/paris-text-out-a-quick-discussion-there-is-an-exit/
Notalotofpeopleknowthat:
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/12/12/only-12-months-to-save-the-world-again/
Sicket nedrans skämt, ohemult dyrt, fullständigt undvikligt ”skämt” dessa charlataner ’producerat’. Men paraplydrinkarna smakade välan gött, kan tänkas..
Mvh/TJ
Det här är ju perfekt, ett avtal där man bara förbinder sig att minska utsläppen, inte hur mycket. Samtidigt som man som fattigt land kan kräva pengar i bidrag för omställningen. Ni kan vara säkra på att utvecklingsländer med tveksamma stadsskick välkomnar ett sånt här avtal. De har nämligen andra mer angelägna problem att ta hand om än att bry sig om än klimatet. Men likt en del som lärt sig utnyttja bidragssystem i välfärden eller en upphandling av tjänster hos kommun eller trafikverk tex, så anpassar man sig för man vet hur kon ska mjölkas. Svårare än så är det inte.
Utmärkt inlägg här, av Lennart Bengtsson
http://detgodasamhallet.com/2015/12/13/gastskribent-lennart-bengtsson-aterigen-ett-omojligt-klimatmote/
BoE #18 Du ser alltså politikerna i Paris som jämförbara med Chamberlain medan klimatförändringarna man inte gör mycket åt annat än vackra ord och löften är Hitler? En inte helt oäven analogi. Det fanns ju på den tiden heller inga helt säkra bevis för hur stora problem Hitler skulle orsaka, bara indicier, och man kunde ju vänta och se och hoppas på det bästa.
#17. tty.
Energieffektivisering, automatisering och utbyggnad av förnyelsebara energislag är inte avelektrificering lilla vännen där. Det handlar om att använda elen smartare, billigare, renare och säkrare. Ungefär som när folk bytte från knappmobil till smartmobil för att kunna ha större användning av telefonen. Eller när man låter lamporna automatiskt slå av sig när det blir tillräckligt ljust ute. För att man inte orkar springa och släcka eller bara för att slippa slösa.
LED lampor drar mycket mindre el, håller bara ca 10 år längre och är mycket brandsäkrare. Inte särskilt dyra heller nulängre. Är du så dum så du ska envisas med att bunkra upp och ha gamla glödlamporna kvar? Glödlampor som knappt utvecklats sedan tillverlarna kom överrens om att begränsa livslängden till max 1000 timmar på 1920-talet för att kunna tjäna pengar. Vi lever på 2010-talet och inte på 1920-talet.
Peter s #26,
ja visst utmärkt.
Lennart B säger att vi påverkar klimatet, att vi inte vet med hur mycket men att inte ens en katastrofal utveckling kan uteslutas och att vi bör göra något åt detta samt att bara kärnkraft är en möjlig väg framåt om vi samtidigt skall bibehålla en sund samhällsekonomi.
Synd att denna helhet först nu nått fram till KU.
Det vi har att hoppas på är att utvecklingen inte blir katastrofal eller att Rossis upptäckter ger oss obegränsat med kärnkraft. Alldeles oavsett detta är klimatavtalet ett stort viktigt steg framåt mot ett hållbarare samhälle.
Dw #28
Att avveckla hälften av vår elproduktion (kärnkraften) är avelektrifiering. Allra helst som befolkningen samtidigt ökar rekordsnabbt.
Och, ja, jag har bunkrat glödlampor, för jag vägrar använda EU:s kvicksilvermissfoster. Så småningom sinar ju lagret, men då har förhoppningsvis LED-lamporna nått acceptabel kvalitet (de är inte riktigt där än).
Men att byta glödlampor mot LED-lampor får minimal effekt i ett land med Sveriges klimat eftersom den minskade förbrukningen från lamporna under eldningssäsongen till större delen måste ersättas med mera effekt från värmesystemet. En sak till: jag har jobbat professionellt med driftsäkerhet och tillförlitlighet i många år och jag kan försäkra dig att ingen vet om ett tekniskt system har en medeltid mellan fel om 10 år förrän det har varit i drift en bra bit mer än 10 år. Teoretiska tillförlitlighetsbreäkningar är något man använder i brist på riktiga data (jag har själv gjort ett antal), men ingen med praktisk erfarenhet litar på dem.
Bättre kan du förhoppningsvis lille vän.
Led-lampor ser jag som en väldigt bra utveckling vad gäller effektivisering och smidighet. Det enda jag hade önskat var att man kunde gått direkt till dessa utan att ta omvägen över lågenergilamporna. Dessa blev man ju galen på emedan de inte lös med full styrka med en gång.
Dammsugare köpte jag i våras och kan inte påstå att en lägre effekt på motorn inte ger sämre sugeffekt. Det handlar mer om att konstruera ett bra munstycke i min åsikt.
Parisavtalet lovordas på många håll, Romson tycker det är en milstolpe, Obama tror att det kan vara en vändpunkt för jorden. Undrar hur ett avtal skulle sett ut som hindrat den senaste istiden, eller sett till att den senaste klimatkatastrofen i Sverige (nödåren på 1860-talat) inte inträffat. Då kanske det handlat om att höja temperaturen några grader. Kan ju också vara så att klimatförändringarna inte bryr sig om klimatavtal. Lite märkligt är det ju att avtalet inte träder i kraft förrän om fem år. I flera års tid har man fått höra att det egentligen är för sent att rädda jorden, men nu anses det att vi har åtminstone fem år på oss. En sak kan man vara sker på, att det kommer att bli fler klimatmöten.
#30 tty.
Du hänger tydligen inte riktigt med i utvecklingen märker jag. Du sitter kanske för mycket på denna blogg? LED innehåller inte kvicksilver, det är de gamla lågenergilamporna du syftar på. Det finns LED som liknar glödlampor bara det att det drar någonstans mellan 0,9-6 w istället för 25-60 w. Om du söker utanför närmaste rusta-butik så hittar du nog led till minst samma kvalitét och utseende som gamla glödlampor. Fast bra mycket billigare (i längden), hållbarare och säkrare. Och miljövänligare än lågenergi-lamporna.
Att avveckla kärnkraften är nog bland det klokaste man kan göra nu när klimatet förändras, terrorhotet ökar och kraven på driftsäkerhet ökar. Det är en kombination av andra förnyelsebara tekniker som är lösningen.
Solcellstekniken har funnits i hundra år och är bevisligen driftsäkert. Utvecklingen går dock fort framåt och kostnaden sjunker så att till och med de klimatskeptiska amerikanerna börjar skaffa sig solceller för att slippa ett för stort beroendet till stat och storföretag. Det är nämligen lönsamt och ger större frihet.
Enligt nyheterna på radion så satt bl.a. Polen helt tyst under slutförhandlingarna. Reportern verkade tolka det som att motståndet inom EU äntligen var nedkämpat. En troligare förklaring till Polens tystnad är väl att de sett att avtalet inte kommer att binda dem vid några neddragningar av koldioxidproduktionen och därmed riskera deras ekonomiska utveckling. I värsta fall kan de ju, enligt fördraget, helt enkelt lämna det inom tre år.
Dw [33]; Ditt mästrande här leder inte till någonting. Det är lätt att påstå saker och ting, men att förstå konsekvenserna av det som man påstår är en sak. Ditt prat om nedläggande av kärnkraft och höjande av solcellstekniken till skyarna, tyder på att Du inte tycks förstå konsekvenserna. Solceller har endast ett begränsat tillämpningsområde, medan kärnkraften kan ersätta kolkraften, om man nu är så rädd för den. Baskraft får av säkerhetsskäl inte vara intermittent. Den enda baskraft som vi då har utöver vatten- och kolkraft, är elkraft genererad med hjälp av kärnteknik. Att köra med gröna floskler löser inga konkreta problem i en rationell värld.
DW #28
Jag tror att du missat den elektrifiering som pågår inom bilindustrin. Om det blir så att de som kan klara jobbpendlandet med den räckvidd en elbil erbjuder, också skaffar sig en sådan, kommer elbehovet för att ladda dem uppgå till minst 2 kW per bil under 10 – 12 timmar, framförallt nattetid.
Vi kan räkna med att elnäten i våra villaförstäder behöver förstärkas och att solceller inte kan ge något bidrag under det mörka halvåret. Här finns motiv för alla företag som har del i förädlingskedjan från källa till hjul att se positivt på utvecklingen. När jag för fram dessa tankar bland ingenjörer jag umgås med brukar de avfärda det hela med att det fixar sig med ”snabbladdare”. Men de ökar problemen genom att nätet behöver tåla effekter upp emot 50 kW per bil under 30 – 60 minuter från att alla kommit hem och ställt ifrån sig bilen.
Långsam laddning från kärnkraftsanläggningar i stabil drift är den bästa lösningen vi kan se just nu.
Eldrivna fordon är sannolikt en återvändsgränd, efter stormen Gorm blev flera mobilmaster utslagna redan efter 2 timmar på batteridrift och detta i en konstruktion som står på marken utan krav på låg vikt.
”It’s the economy stupid”
var en fras som förekom i Bill Clintons presidentvals-kampanj mot G. Bush d.ä.
Så länge klimatalarmismen kan användas i politiska syftet görs det trots vissa ”transaktionskostnader”. När dessa blir för stora kommer lämpliga delar av retoriken kastas på sophögen och då kommer det till och med vara praktiska att kunna plocka fram Judith Curry m.fl. som draglok.
Skillnad mellan ”shall” och ”should” är enormt stor och avgörande för vilket avtal vara månde slag. COP21’s ’övningar’ resulterade i ett i praktiken intet och därmed på inget sätt ’bindande’. Undrar huruvida Åsa R., och – inte minst – svensk publik service + MSM känner till slikt… Tror inte det. Läsvärd info här:
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/12/13/mystery-over-last-minute-change-to-paris-agreement/
Mr Nobama (& ’ilk’) har passerat ”bäst-före-datum” OCH, uppenbarligen, insett detta.
Mvh/TJ
#28 Dw
”Är du så dum så du ska envisas med att bunkra upp och ha gamla glödlamporna kvar?”
Jag bunkrade i tid och är helnöjd med det. Jag har nämligen armaturer där bara klassiska frostade glödlampor passar och som jag dimmar för stämningsljus.. Har du provat att dimma en LED? De flesta klarar det i te alls och de som går ger något slags grått sken, inte det varma gulbruna en dimmad glödlampa ger.
Det är möjligt att de är marginellt dyrare i drift som helhet, men det är helt försumbart. Det är inget konstigt att betala en gnutta mer för bättre funktion.
Vad gäller trådens egentliga ämne… visst är det skönt att det ur klimathotarnas perspektiv blev ytterligare ett fiasko utan bindande åtaganden i Paris. Det är verkligen humoristiskt hur träffande GWPF:s prognos med tecknade bilder av Josh häromdagen var. Några alarmister här som LBt försöker låtsas att avtalet är en succé men vaknar nog ur drömmen snart. Thomas P är dock ärlig, liksom James Hansen i en länk ovan.
Ja, att det är lätt att påstå saker och ting verkar ju du veta en hel del om. Vem kan påstå att det är fel att få ett överskott av el på dagen medan alla företag håller igång? Som företagare så tycker jag att det bara är bra med frihet, ny teknik och ökad konkurrenskraft inom de flesta branscher. Det måste ju för tusan vara ni som är vänstervridna som hakar upp er på att staten och skattebetalare ska bygga och tvingas underhålla gammal gigantisk kärnkommunist-kraft i decennier framöver. Precis som vi tvingats göra när sossarna byggde ringals och de andra socialistverken. Hur har ni tänkt?! Nej, jag måste faktiskt slå näven i bordet modererad och säga: lägg nu ner skiten!
ThomasJ #39,
”Undrar huruvida Åsa R., och – inte minst – svensk publik service + MSM känner till slikt… Tror inte det”
Idag har det bara varit klang och jubelfest i radion, där man intervjuat de gamla vanliga ”experterna” som försäkrat att detta var ett historiskt avtal. Det är ju blott en komedi, ett skådespel, för ovetandes svenska lyssnare som tror att de nu räddat klimatet. Man undrar varför sådana här skojare alltid kommer undan.
Det kan vara läge igen att påminna om etanolfiaskot: Klang och jubelfest när centerpartiet ”äntligen” fick igenom lagen som tvingade bensinstationer att antingen installera nya – och sedan, som det visade sig, oanvända – pumpar, eller fick stänga tankstället. Bara de stora klarade sig. Bilfirmorna har nu slutat att ens försöka sälja etanolbilar eftersom ingen vill ha dem trots subventioner. Etanolen skulle klara klimatet. Men nu hör man nästan aldrig talas om denna politikeruppfinning. Och ingen ställs till svars.
Blir det likadant med århundradets avtal i Paris när man upptäcker att det är totalt tandlöst? Och inte påverkar klimatet det minsta?
#40. Christopher E
Tror att du blivit lurad av någon oseriös försäljare. Jag har bytt ut varenda glödlampa i gammal armatur utan problem. Inga problem att dimra en LED-lampa heller om man ska pjoska med dimrar istället för att modererad LED ger möjligheter till många fler funktioner än gamla glödlampor, det är bara att du söker upp lite här på nätet så ska du se. Det finns LED-lampor som kan ersätta dina frostade gamla glödlampor ska du se. Du kan exempelvis få vissa att byta färg om du vill för att varna om vatten-läckage, inbrott eller när brandlarmet går. Då måste man såklart koppla ihop det med ett smart hem-system. Men vem har inte byggt ett smart hem på 10-talet?!
Visst märks en stor skillnad på eleäkningen. Till och med en lägenhetsinnehavare kan spara in någon tusenlapp i elräkning per år genom att byta ut sina gamla skitlampor som går stup i ett. Inte en enda LED-lampa har slocknat sen jag satt dit den. Men du har väl bunkrat ordentligt för det lär ju behövas om du prompt ska ha dessa dyra dåliga och brandfarliga skräplampor.
#41 är svar på #35.
Bäst att vara övertydlig.
Ingemar N. #42:Hela ’kabalen’ har inte ett iota med klimat att göra – Edenhofer sa ju detta för flera år sedan + mexikanskan Figueras har ju återkommande deklarerat vad ’det hela’ handlar om… NWO!
Men, so-oder-so, kostar ’kabalen’ otroliga mängder pengar, dvs. det vad det hela 100% handlar om, och Lomborg har (som vanligt) presenterat siffror, här:
http://www.dailymail.co.uk/debate/article-3357887/The-trillion-pound-bill-s-respected-expert-says-climate-summit-cost-world-year-argues-hardly-change-thing.html
Rejält skrämmande med oanade konsekvenser för i praktiken alla ’developed’ länder 100% katastrofalt – och Sverige ’ska’ ju vara ett ’föregångsland’ (*) i detta totala hjärnsläpp/manipulation/bedrägeri/’religion’… fill in the rest.
B.L. har även i direkt tv-intervju med amerikanska ’politiker’ påpekat, att där – förutsatt alla ’åtgärder’ fungerar, kan en (teoretisk) temp-reducering om 0,05 grader C uppnås. Notera KAN !
Mvh/TJ
(*): ’utmaningen’ (vid sidan om andra, mer prekära) kommer ’säkert’ att klaras av av ’föregångslandet’, i synnerhet numera, när Magdalena Andersson övergivit ”krona-för-krona” doktrinen. Arma Land ! //DS
Dw #33
Jag skrev:
”Och, ja, jag har bunkrat glödlampor, jag vägrar använda EU:s kvicksilvermissfoster. Så småningom sinar ju lagret, men då har förhoppningsvis LED-lamporna nått acceptabel kvalitet (de är inte riktigt där än).”
Och det lyckas du fatta som att jag inte vet skillnaden mellan en lågenergilampa och en LED-lampa!
Du är vad jag vet ny och grön på den här bloggen och tror förmodligen som de flesta klimatreligiösa att alla som inte har den rätta tron är mindre vetande. Så är det inte, och jag rekommenderar dig att vara litet mindre styv i korken och försöka argumentera i stället för att predika om du vill bli mer än en driftkucku här.
kommentaren borttagen
Herrejösses Dw … det är mycket svammel för i stort ett ingen ’beef’ alls ..
#48. Jonas N.
Pratar du om dig själv nu igen 🙂
Dw, det var ett bra exempel på vad jag åsyftade …
kommentaren borttagen
#43 Dw
Jag blir varken lurad av försäljare eller av dig. Jag har provat dimbara LED själv istället för att lita på sådana som dig eller andra. LED har ful färgtemperatur till att börja med. Det finns de som är bättre där, om än ej i klass med glödlampa, men inte de dimbara. De lyser bara svagare vid dimning, men får som sagt bara en blek färg, inte varm.
En bra glödlampa håller i många år med daglig användning, går inte alls sönder stup ikvarten. Neddimmade håller de ännu längre. Det sitter helt vanliga glödlampor all min utebelysning på villan. Jag tror kanske jag bytt en sedan villan byggdes för sex år sedan. Med den takten lär inte mitt lilla bunkerförråd sina i första taget. Alltså för mina armaturer inne, utelamporna kanske blir en annan sort när de väl gått sönder
Som sagt, elpriset är lågt. Det är helt försumbart för mig med den lilla skillnaden av att snåla på några lampor. Men jag har inget principiellt emot LED, har några stycken där de passar, tex i julstjärna av brandsäkerhetsskäl och i kylskåpet för värmens. Jag har experimenterat med LED istället för halogenspottar där jag inte dimmar, men det är en rätt dyr hobby, då det normalt tvingar fram ett byte även av 12-voltstransformatorn, annars flimrar de. Varför är du så fanatisk, svär som en borstbindare och idiotförklarar hela universum som inte delar din övertygelse? Om glödlampor år så dåliga som du tror behövs väl inget förbud emot dem och lågenergi/LED skulle sälja sig själva?
Det går utmärkt att uttrycka sig så du slipper moderering om det är en poäng du vill få fram. Nu gjorde du tydligen misstaget att tro att vi som bunkrat lite lampor är mindre vetande.
Alla konferensdeltagarna ställde upp på en avlutande bild:
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/COP21-participants.jpg
modererad
#52
Du fick en släng av det goda hatet därinnan. Det är som med alla som tycker sig stå på den goda sidan av någonting. Man får då rätt att använda vilka invektiv som helst för att övertyga någon. Det har ju funkat så bra i alla tider att när argumenten tryter kalla någon för något fult i stället. Har väl förmodligen övertygat ungefär…ingen.
Däremot så tror jag att när ditt glödlampsförråd är slut så har nog LED:arna utvecklats än mer så de förmodligen matchar en glödlampa vad gäller färg på ljuset vid användande av dimmer. Personligen så dimrar jag helst inte alls då jag bara tycker det blir dunkelt att se, men det är en högst personlig åsikt som inte räcker längre än till min hustru 😉
#52. Christopher E.
”Varför är du så fanatisk, svär som en borstbindare och idiotförklarar hela universum som inte delar din övertygelse?”
Haha 🙂 nu har du kammat till dig igen. Det där var ju minsann rätt forum att klämma in något sådan åsikt på. Det stämmer nog in på ungefär 90% av… alla här. Det är slutsvuret för min del eftersom moderatorn (vågar inte skriva vem för då är det väl personangrepp) tog så väldigt illa upp. Jag kan knappt uttala ”kärringar” utan att få en varning om avstängning. modererad Borde knappt vara nån åsikt kvar här inne… Men det är väl så att vissa åsikter är bättre än andra. Ja att klaga på censur går bra men man beter sig på samma sätt själv när man har den makten 😉 seriöst..
#36. Gunnar Strandell
Nejdå, jag har inte missat elektrifieringen inom bilindustrin och övriga transportsektorn. Följer den ganska väl. Kommer själv att investera i en elbil framöver då vi snart är i behov av en andra bil till jobbpendling. Jag jobbar en del nattetid så då funkar det bra att ladda bilen hemma på dagen och då med enbart med el från solceller, vindkraft och vattenkraft. Kommer inte söka några bidrag, det lönar sig tillräckligt ändå. Många andra kan ladda bilar på sina arbetsplatser.
För mig är kärnkraftsfrågan något mer ideologisk än miljöpolitisk. Jag vill inte betala för att staten åter ska finansiera en jätteinvestering i gammal dyr osäker energiteknik som vi lär få betala driftskostnader under decennier framöver. Och havererar det blir det förutom lidandet en ännu större smäll för oss skattebetalare. Folk får använda el hur de vill från var de vill bara de själva ser till att betala och ta ansvar för det. Vill de ha kärnkraftsel i 30 år framöver så visst kan de som vill få betala investeringen. Vi andra som vill satsa på solel eller vindkraft får ju betala vår investering redan från start.
Dessutom tror jag att energibehovet i samhället för övrigt sjunker kraftigt under de närmaste åren. Mildrare vintrar, automatisering, robotisering, vattenbesparing och energieffektivare lösningar (byt t.ex. ut all gatubelysning) kommer att förändra ganska mycket. Då är det dumt att stå där med mer än maximalt en reaktor i Sverige. Och det får gärna bli placerat i en Stockholmsförort 🙂 kanske kalla det för Stockholmsinitiativet vad vet jag?
Dw #56
Ja, naturligtvis. Om vi alla jobbar på natten kan bilen stå hemma och bli laddad av sol och vind. Kontor, butiker och industrier kan släcka ned under dagen så att elnätet håller.
Att jag inte tänkte på det! 😉
#57. Gunnar Strandell.
Problemet är att du tänker i gamla banor och inte ser till helheten. Ja, skulle jag ladda på jobbet dagtid. Det finns ju möjlighet att ladda med solel vid arbetsplatsen redan idag. Det finns en hel del solceller uppsatta utanför min arbetsplats och de har enligt uppgift redan betalat av sin investering. Följ utvecklingen kring energilagring, energieffektivisering och automatisering så ska du se att allt går att lösa. Du måste se till helheten för att förstå att det finns bra lösningar på energifrågorna.
Jag kan ta vårt eget exempel här hemma. Tidigare har vi satsat på energieffektivisering. Idag drar vårt gamla ventilerade hus nu som mest 10 kwh per dygn mot 30-40 kwh per dygn för bara 1,5 år sedan. Med ganska enkla relativt billiga medel sänkte vi behovet med över 2/3 (utan att isolera eller skaffa någon dyr bergvärme). När vi skaffar solceller och solfångare så kommer huset (med hjälp av en automatiserad och högeffektiv luftvärmepump) att värmas upp dagtid under den tid på dygnet när det är sol. Robotdammsugaren (tidsinställd) laddas upp dagtid och körs kvällstid, diskmaskinen (tidsinställd) och tvättmaskinen går också dagtid (tidsinställd). Dator, mobilladdare och sånt kan laddas dagtid om man ställer in dosan. Även cirkulationspumpen är supereffektiv och drar på fullt enbart vid behov. Robotgräsklipparen laddas upp under solens timmar och går på kvällstid. Alla vitvaror har A+++, alla lampor är LED (doch allt har redan nästa år betalat tillbaka sig självt genom låg elräkning. Vi kan duscha dagtid när varmvattnet är värmt av solfångare eller kvällstid medan vi eldar i en vattenmantlad kamin som även värmer vattenelementen. Det viktigaste (larm, router, z-wave-system, mm) har egen batteribackup. Med ett antal solceller så går vi bara plus energimässigt. Kan snart nästan tjäna på att bo här om vi sen säljer elöverskottet från det vi producerar. Dessutom får vi uppdateringar om huset direkt i mobilen och kan anpassa det direkt från mobil vid behov. Behövs det kompletterar vi bara energibehovet med vattenkraft från kraftverket här brevid eller vindsnurrorna inte långt härifrån.
Det är bara att sälja (slänga är onödigt) o byta ut det som drar mest el och låta en hel del av elförbrukarna gå under den tid på dygnet då elen är billigast (alltså då det finns mest överskott) eller sol om man har egen solel. Det behöver inte vara så svårt och jobbigt. Dessutom är huset bra mycket mer säkrat nu vid ev. strömavbrott.
Det går att föra över tankesättet även på företagsstrukturer och samhället i stort om man börjar tänka i lite nya banor. Det behöver inte stängas ner några kontor eller butiker. Förvånande faktiskt att inte fler tänker i de här banorna. För det är otroligt kostnadseffektivt. Det kostar inte så mycket som man tror att leva modernt, billigt, enkelt och energisnålt. Tvärtom så tjänar man på det. Vissa företag och kommuner har börjat inse att det är roligare att lägga pengar på annat än på elräkningar? Visst, Kostnader för vissa investeringar finns såklart på kort sikt men det betalar tillbaka sig på lång sikt. För oss är de första investeringarna redan betalda och pengarna som vi går plus gör att vi kan satsa på egenproducerad el utan behov av några bidrag.
Jag undrar vad som egentligen är problemet?
#57. Gunnar Strandell.
Glömde säga att det även går att låta rullgariner eller markiser vid vissa tider automatiskt gå ner (för att isolera från kyla) och upp (för att släppa in solvärme) beroende på solen och arbetstider. Skulle kunna spara mycket av energi-användningen för många företag och hushåll tillsammans med smarta termostater, effektivare luftvärmepumpar och smarare automations system. Värmen är ju trots allt vår värsta energibov i hushållen. Och hur många idrottshallar kan inte värma duschvatten genom solfångare på dagen? Ingen har väl gympa mitt i natten. Dessutom skulle väl duscharna kunna göras bra mycket effektivare. Varför värma anläggningar och fordon på full effekt när de inte används? Motorvärmare som startar exakta tider för att passa avresan (det har jag hemma) är ett annat bra exempel. Jag har sett mycket galenskap när det gäller slöseri med energi trots att det finns bra tekniska lösningar idag.
Förresten Gunnar, om nu alla skulle vilja ladda sina fordon under dagtid medn butiker, fabriker och kontor är igång så är det väl en ännu större anledning att se till att fler satsar på solenergi-lösningar. De funkar ju som bäst just dagtid..
COP21 = FLOP21
#56 Dw
Du hoppade bekvämt över att jag visade mig påläst på LED och gick över till annat ser jag… 😉 Du är förresten INTE censurerad. Det är bara otidigheter som modereras bort här, och få skriver sådana. Dina åsikter, någorlunda städat uttryckta, är välkomna oavsett om någon håller med. Vill leta censur får du vända dig till klimatalarmistiska bloggar, där de drar raderknappen snabbare än sin skugga likt en känd westernhjälte.
”Folk får använda el hur de vill från var de vill bara de själva ser till att betala och ta ansvar för det.”
Jamen, där är vi ju överens. Ta omedelbart bort alla subventioner till vindkraft och solceller och låt dem stå på egna ekonomiska ben. Det är sant att kärnkraft initialt subventionerats, men frågan är om det inte är återbetalt vid det här laget med all straffbeskattning. Någon kommande straffskatt på tex vindkraft har jag dock inte hört är på tapeten, så där växer minusposten enbart. Men jag är generellt emot subventioner för alla nya energikällor.
På tal om subventioner är det lite tragikomiskt att stå och tanka med bilradion på i Sverige. Där gnäller fossilbränslehatarna om hur subventionerade fossilbränslen är. Samtidigt betalar man efter nyår ett skattepåslag på ca 320% (!) på bensinen man fyller i tanken. De har lite konstiga idéer om subventioner, det där miljöfolket. Ibland räknas de, ibland inte, ibland räknas uppåt väggarna…
Hetta till lite i denna tråd 🙂
Som jag är det så är avtalet ett steg bakåt. En vinst för skeptikerna om man vill utrycka sig så.
Romson gör en Bagdad Bob och kör en rövare att de är en seger eller framgång.
@DW
Det är naivt och tro att spara el alternativet är en väg framåt. Samhället/samhällen kommer bli mer och mer elintensiva. Det är oundvikligt enl den mänskliga evolutionen.
Att både avskaffa fossilkraft och kärnkraft är ogörligt.
Fossilkraft eller kärnkraft. Välj!
Jernkontoret – en fröjd för själen!
Gick förbi Gamla Jernkontoret vid Kungsträdgården idag och tittade upp på väggen med medaljongerna med några av de svenska naturvetenskapliga hjältarna. A-laget! Polhem, Berzelius, Nordewall, Wallerius, Scheele m.fl.
Och så tänkte jag på själens B-lagspelare som man finner bland vissa (med framstående undantag) klimatforskare.
Och med insikten att A-laget kommer att finnas kvar på Jernkontorets väggar länge än och B-laget snart vara glömt så traskade jag vidare med upplyft sinne.
Idag föll oljepriset (Brent crude) till 36,40 USD och närmare sig ett 11-årslägsta. Nästa år kommer Iran börja bidra till utbudsöverskottet. IEA förutspår ett fortsätt överutbud och prispress för nästa år. En effekt av Paris COP21 så skulle det kunna vara att det får oljeproducenter att bli ännu mer nervösa vilket i sin tur ökar säljtrycket.
http://www.reuters.com/article/us-global-oil-idUSKBN0TX02920151214#fDtXvm6oty4Dvelv.97
#65. Sven Hanssen
Vissa bedömare hävdar att det kan komma att rasa ner till runt 20 USD.
Någon frågade efter hur det blir med klimatfonden. Såvitt jag förstår så gick inte Indiens och Kinas krav om en tydlig och bindande plan igenom i Paris.
Så här skriver Paul Driessen and Roger Bezdek:
”Thus, in the end, what we apparently got out of Paris is voluntary emission caps, voluntary progress reviews, no international oversight of any voluntary progress, and voluntary contributions to the Fund.”
http://wattsupwiththat.com/2015/12/13/the-binding-paris-treaty-is-now-just-voluntary-mush/
#63. Mats G.
Jag är tydligen otydlig.. Vi sparar inte bara in på el. Vi ställer om användningen av hushållets el. Vi har små elkostnader nuförtiden men med det sagt så tänker vi inte sluta förbruka el eller spara in. Vi kommer öka elbehovet genom elbil. Nu först satsar vi på att bli egna elproducenter istället. Genom några förnyelsebara alternativ och på bekostnad av olja. Det handlar om att använda el på ett annat sätt och från andra källor än tidigare. Först satsar man för att kunna spara in på el sen satsar man på att byta leverantör av el (till sig själv). Dessutom minskar oljeberoende vid våra transporter. Och på lång sikt även alla kostnader.
Och förresten, har du något emot kolkraft?
#66 Dw.
20-30 USD – en nivå där den komparativa nackdelen för vindkraft och solenergi i dagens läge blir ännu större och förmodligen kommer att leda till ännu fler konkurser mm. a la Abengoa.
Angående el-priset. Som en följd av Parismötet uttalade sig en förståsigpåare att vi måste få priset på grön el att bli förmånligare än fossilt. Nå, hur ska det gå till? Det fick jag höra på nyheterna av en professor. Vi måste höja priset på utsläpp. Häpp, det sänker det gröna elpriset, hurraaa. Utan subventioner klarar sig inte sol och vind. Sol och vind klarar sig inte heller utan sol och vind, så stöd-el behövs. Men den kanske kostar skjortan med höjda utsläppspriser.
Solpaneler har förresten varit värdelösa dom senaste veckorna och kommer att fortsätta att vara det när snön kommer. Undantag om dom är uppvärmnda och slösar sin energi på att hålla sig snöfria. Det gäller att duscha i kallt vatten om man inte råkar ha ett kolkraftverk eller vattenkraftverk eller kärnkraftverk tillgängligt.
Dw #68
Citat:
”Dessutom minskar oljeberoende vid våra transporter. Och på lång sikt även alla kostnader.”
Efter din uppräkning i #58 är det vad jag förväntade. Det är alltså inte så stor skillnad mellan dina åtgärder och att bygga ett kärnkraftverk. Höga initiala kostnader. men hopp om lönsamhet på lång sikt. Jag menar att det uppstår ett problem med att staten förlorar inkomst och måste göra något åt det för att försvara välfärden. Och det händer är inte på lång sikt, det sker i närtid.
Prova att bygga din egen svenska elmix.
http://www.ekonomifakta.se/Fakta/Energi/Elsimulator/
Man ser enkelt att med den nu beslutade nedläggningen av 4 kärnkraftverk (minus c:a 3000MW för kärnkraften) att det kan bli tufft molniga vindstilla vinterdagar.
Om man öser på med mer vind- och sol-el så ger det nästan ingen påverkan på effektbalansen, det är fortfarande stor risk för effektbrist. Vi får lita till Karlshamnsverket och import.
Guy #70
Snö eller inte spelar nog ingen roll. Här hade vi strålande väder idag och solen var uppe 6 timmar och 10 minuter. Fast det blev rätt mycket skugga eftersom den inte pallrar sig högre än ca. 9º över horisonten. Nästa tisdag blir det 6 timmar och 5 minuter och 8º . Men sen vänder det har jag hört.
Jaha, jag hade tänkt skriva 8 resp 7º , men så kollade jag SMHI och där stod det 8,2º vid vintersolståndet. Sen kollade jag en gång till och då var det rättat till 7,2º .
https://kundo.se/org/smhi/d/solhojd/
#70. Guy.
Tro inte på alla professorer. Lyssna gärna men tänka själv. Sen är det numera främst näringslivet som gjort en tväromvändning och vill prissätta koldioxiden högt. Den sol-energi som vi tänker investera i här hemma klarar sig utan subventioner. Utan problem, så oroa dig inte. Vattenkraft och vindkraft finns det här alldeles i närheten så varför inte utnyttja det med gott samvete sen vid perioder när solen ger för lite? Vattenkraft går ju snabbt att reglera utifrån elförbrukning och övrig produktion. När solen skiner eller vinden blåser så sparar man in på vattenkraft. Det blir ett slags gigantiskt batteri att använda inför lugna nätter.
Hur är det i Stockholm? Producerar man någon el? Eller förbrukar man bara? Det enda jag sett därborta är ju några som satt upp lite solceller på taken och det räcker ju inte till alla. Sveriges första kärnreaktor startades ju upp på test nån gång på 50-talet mitt i stan. Den kanske skulle dras igång den igen? Eller ett nytt kärnkraftverk ute i skärgården? Det är ju en extremt säker, billig och effektiv energikälla så varför inte? Stockholms skattebetalare får gärna bekosta det själva så får vi övriga behålla vår billiga och förnyelsebara el för oss själva.
#71. Gunnar Strandell.
Ja, hur vore det om stat, kommuner och landsting började med att energieffektivisera alla byggnader som de besitter. Det går enorma summor av skattebetalares pengar enbart till elräkningar. Hur vore det om statliga bolag inte investerat miljarder i nästan värdelösa Tyska koltillgångar eller tar sig an enorma förlustaffärer i Holland? Det är nog bra mycket värre hot för välfärd och skattetryck än att folk och företag sätter upp solceller och vindkraft. Det kanske är dags att dra ner på utgifterna, dra ner på riskerna, dra ner på slöseriet och istället satsa stort på utbildning, effektivisering och modern teknologi för att ta oss in i framtiden? Det räddar välfärd. Inte att sträva efter att komma tillbaka till 1950-70-talet.
#69. Sven Hanssen.
Det får gärna gå ner till 10 USD om det är så. Och det är nog inte heller omöjligt. Det hotar inte solenergi eller vindkraft, utom möjligtvis under korta perioder. Jag tror att det fossila till stor del är på väg bort i vilket fall. På längre sikt tror jag att oljepriset kommer svänga en hel del upp och ner. Det är antagligen början på dödsryckningar i den marknaden… Men visst jag kan ha fel 🙂
Christopher #61!
”Kärnkraften initialt subventionerad…”
Tja, det är väl en fråga om vad man lägger in i begreppet subventionerad. För min egen del betraktar inte en investering som återbetalar sig under den egna livscykeln såsom subventionerad.
Problemet med kärnkraft är väl (bortser här från risken med politiker som ändrar spelregler) att tiden fram till avkastning på satsat kapital, är alltför lång för att vara intressant för privata investerare.
#76. Ja det visar sig väl.
Men för att travestera en gammal valslogan. Gärna vind- och sol, men först en rejäl kärnkraftssatsning. Varför inte en travelling wave reaktorer från TerraPower där Bill Gates är medintressent. Det är kanske här hans nystartade energifond kommer investera.
Sedan utgör kol, olja och gasfyndigheter energireserver som inte försvinner. Här finns också potential för nya innovationer kanske t.o.m. med CO2 avskiljning vi energigenerering om man fortfarande i framtiden kommer anse att det skulle utgöra ett problem
Dw
Den sol- och vindkraft du privat investerar i för personligt bruk kanske klarar sig utan subventioner (eller måste göra det). Om det visar sig lönsamt för dej är allt bra. Lycka till.
Samma sak gäller inte för ett samhälle eller land. Utan subventioner går sol- och vindkraft i konkurs. Observera att systemet med att höja priset på utsläppsrätter eller öka beskattningen av andra energiformer också är en form av subvention. dessutom tror jag att ingen har räknat nedmonteringskostnaden i initialkostnaderna för vindkraft och solkraft.
68
Dw
Jag anser att vi skall satsa på kärnkraft 4G. Då löser vi energifrågan i generationer samt om vi använder kärnavfallet så minskar vi halveringstiden till drygt 100 år på kärnavfallet.
Det som du och många med dig missar är hur mycket energi det finns i bensin.
Jag har svårt att se att all skall vara sin egen elleverantör. Det måste centraliseras. Det är en primär uppgift för staten att säkra elproduktuionen. För specialintresserade skall det vara en möjlighet att kunna producera el.
#79 Sven Hanssen
#80. Guy
Koldioxidutsläpp är sedan länge ett hälsoproblem. Många kärnkraftsförespråkare anser också att koldioxidutsläpp är en stor fara för klimatet.
Varför ska vi belasta sjukvård och välfärd med fler miljörelaterade sjukdomar? Låt folk vara friska så de kan jobba och vara produktiva istället. Koldioxidutsläpp som inte beskattas högre för de relaterade sjukdomar som den ställer till med är subventionerad på samma sätt som tobaksindustrin belastat sjukvården under många år.
Men visst satsa ni på ny kärnkraft. Men inte här i mitt närområde tack, för här finns redan en del kraftkällor från vind, vatten och sol och bygg gärna ut mer av den varan. Vi bör ändra nog den där slogan till: Starta gärna en reaktor mitt i Stockholm stad, men först en rejäl satsning på vind och sol ute i landet.
Är fossila energikällor numera oändliga? Det var ju ett nytt påstående. Det krävs ju även en ganska hög prisnivå på olja för att den ska vara lönsam att investera i och utvinna på många platser runt om i världen. Många oljeföretag med för höga investeringskostnader t.ex. för att utvinna skifferolja verkar nu ha fått problem. Men å andra sidan om det nu vore så att vi kan utvinna fossila bränslen i all evighet. Tror nån att sol- vind och vatten är energireserver som skulle försvinna då? Dessutom sponsrar dessa energislag varken terrorister eller länder som hotar säkerheten i vårt närområde. Det bör värt en hel del med tanke på vad det kostar bara för att försöka bekämpa terrorism.
#81. Mats G
Ja, du får anse vad du vill. Som sagt sätt ett splitter nytt kärnkraftverk i Stockholm så är det helt okej för mig. Det är bra om ni i det område som förbrukar mest el också ser till att börja producera mest el.
Nej, alla kan inte vara egen producent av el. Det har du rätt i. Men är det någon som har påstått det? Det finns mängder av lösningar. Lösningen på energifrågan är inte enkelspårig utan det är som jag tidigare skrivit en kombination av olika energilösningar.
Dw,
Totalt nonsens! Vem har tutat i dig sånt strunt?
#84. Jonas
Ja du Jonas. Om man tror som de flesta av kärnkraftsförespråkarna tror och som forskarvärlden VET (dock med undantag av några få s.k. klimatforskare) så orsakar koldioxidutsläpp precis som alla andra växthusgaser klimatförändringar som bl.a. höjningen av jordens medeltemperatur. Klimatförändringar påverkar vår hälsa på väldigt många olika sätt. Men jag kan rekommendera att du söker fakta från mer vetenskapliga artiklar (såna som kol- och oljeföretagen inte sponsrat). Och helst inte bara hämtar information från denna blogg dagarna i ända.
Ja jag vet nog vad du/ni tycker om John Kerry, Jonas (med flera). Du behöver inte förklara. Men han uttryckte det bra häromdagen:
”– De som säger att klimatförändringar är bluff eller en konspiration förnekar vetenskapen. Det är samma människor som tror att höjda havsnivåer bara innebär att vatten kommer att rinna över kanten på jorden.”
Vet du det roliga i det hela? Jag tror att de flesta människor faktiskt håller med. För en positiv sak med klimatförändringar är att skeptikerna blir allt färre.
# 84
Men något vet signaturen Dw, exempelvis som här i #59, att solceller fungerar dagtid: ”De funkar ju som bäst just dagtid..”
Där fick vi lära oss något, vi okunniga!
Dw
Så nu början den ortodoxa klimatalarmisten krypa fram i och med alla typiska floskler plus en ny. Koldioxiden hälsovådlig?? Jovisst, kanske, väl.hmmm vid så pass 15000ppm. Finns en liten inverkan redan vid 5000ppm , tror jag det var. Ids inte ens kolla just nu.
För övrigt får du gärna hålla vindkraften på egen tomt. Ta gärna av dom stora 200-meters. Dom är effektivare så länge dom håller ihop ( mellan 15 och 20 år). Sedan är det bara att med elbilen transportera in en ny och bort den gamla, som sedan skall behandlas som problemavfall. Hur dom har kunnat tillverka din nuvarande samt följande utan utsläpp är mer än jag kan begripa, för att inte tala om all betong i fundamentet och vägbygget. Men din moderna teknik ordnar väl allt det där, eller.
Dw # 85
Du skriver:
”…så orsakar koldioxidutsläpp precis som alla andra växthusgaser klimatförändringar som bl.a. höjningen av jordens medeltemperatur. …”
Vilka andra klimatförändringar än höjningen av jordens medeltemperatur orsakas av koldioxid?
Kan vi få ett exempel?
Dw #85
Nu är du ju snurrigare än snurrig. Det är faktiskt rena stolligheterna du nu kommer med.
Stolligast av allt, är nog din tro att du skulle kunna få ’rätt’ gentemot Jonas – när du har fel. Men det är iaf roande att se dina tappra försök… 😉
Du Dw har rent magiska talanger.
# 89, 90
Min åikt är att Dw ska respekteras som individ, men att hans åsikter och försök til ”faktainformation” är fria
för kommentarer.
Dw visar ju verkligen respekt för andra här på bloggen, eller hur Bengt A.
Han kanske kan lära sig något bra här – får vi väl hoppas. Vi vet hur det är när andra skäller på våra personlgheter i stället för att debattera sakfrågorna.
Bengt #91
Va? Vad har respekt med nånting att göra?
Dw är en alarmist jag hyser den största respekt för. Han är rak och uppriktig, och står för sina åsikter (så länge dom varar). Sånt gillar jag.
Ok DW.., har du sagt A så får du också säga B.
Exakt vilka hälsoproblem menar du att koldioxid kan tänkas ge upphov till?
#86 Bengt Abelsson
Världen är inte antingen svart eller vit. En enda lösning funkar inte för allt och alla. Det vore väl enkelt och bra om det var så… men tyvärr. Naturen fungerar inte så.
#88. Bengt Abelsson.
Du kan väl få det exempel som jag skrivit om tidigare. Forskare har upptäckt att för mycket koldioxid i atmosfären kan göra att växter får sämre möjligheter att uppta vatten men också ge dem större möjligheter att hushålla med vatten (växtlighet som dock får ett sämre näringsvärde). Det kan ge torrare områden ökad växtlighet (samtidigt så gillar skadeinsekter växter med höga halter av koldioxid), men också orsaka bekymmer i områden med riklig nederbörd. När det sker över stora områden globalt sett bör det kunna påverka klimatet. Faran är väl givetvis inte alla förändringar i klimatet utan om vi och andra arter klarar av att anpassa oss till förändringarna. Ju snabbare förändringar sker desto svårare och färre arter klarar av det.
Men vi kan även ta ett positivt exempel: För höga halter av koldioxid i atmosfären kan göra att klimatskeptikerna försvinner och det bör påverka klimatet i positiv riktning genom att utsläppen minskar och temperaturen sjunker 😉
Koldioxid kallas ibland för ”växternas föda”. Speciellt av skeptiker. Men vad händer när du äter för mycket av något? Ta vitaminer t.ex. Du bör ha alla vitaminer för att långsiktigt fungera bra. Lagom med vitaminer är bara bra för hälsan men i för mycket mängd blir de istället sämre för din hälsa. Detsamma gäller för naturen.
#93. Bengt
Tack. Visst jag lär mig nog en del, även om jag nog är kritisk till 90 % av allt som skrivs och sägs här. Men så är jag nog till allt som skrivs och sägs överallt annars med.
#95. Claes.
Klimatförändringarna såklart. Och som jag nämnt ovan. Livsmedel kan få ett sämre näringsvärde.
#85 Mycket skrik och lite ull … sa den som klippte grisen
Nyckelordet var ”hälsoproblem” … men det kanske var ett för svårt ord. Tipset i så fall vore att inte använda sådana.
Dw #76
Om Vattenfall hade satsat på kärnkraft istället skulle vi ha haft en stabil och trygg elförsörjning under ytterligare 40 – 60 år.
Men visst ja, det var ju förbjudet.
Du får förlåta mig när jag tycker mig se mycket tro, hopp och kärlek till sin nästas pengar i de förslag du för fram. Helt enkelt för att om det varit så bra I alla stycken hade de redan genomförts. 😉
#94. Alienna
Jag är varken skeptiker eller alarmist. Däremot kan jag anse att när forskarna och världens länder numera är så överväldigande överrens om vad klimatförändringarna beror på (människan) så handlar det om något mer än om att bara vara skeptiker. Och motståndarens åsikter är inte särskilt alarmerande. Men det är som sagt min uppriktiga åsikt och den gillas knappast av er här. Jag kallar er skeptiker även om min åsikt är något annat.
Hej Dw,
eftersom du kan allt om hur det kommer att gå – varför passade du inte på att anta mitt vad? Du hade ju chansen för några dagar sedan. Om allt är som du säger dig veta så kan du ju inte förlora – eller hur?
Så vad säger du – antar du mitt vad. Innan årtiondet är över har vetenskapen insett att om det verkligen är tack vare vår användning av fossilt kol som vi har lyckats berika atmosfären med koldioxid så är det det bästa som mänskligheten gjort för livet på jorden!
#98. Jonas N.
Kära nån då.. Vi säger väl så då fast jag undrar vem som har svårt för ord.
Du skrev ju själv redan för ett halvår sedan att du skulle sluta skriva mer med mig och uppmanade alla andra att göra detsamma.
Det kanske är för mycket begärt av mig att du ska förstå dig på vad du själv har skrivit och uppmanat andra att göra?
Så vad är det egentliga problemet?
#97 DW..
Så i din värld är alltså en temperaturförändring åt något håll ett exempel på ett hälsoproblem? (Möjligtvis ifall man talar om kroppstemperatur.)
Att medellivslängden världen över ökat under samma period som både global medeltemperatur OCH koldioxidhalt ökat borde väl vara ett ganska tydligt tecken på att hälsoproblemen minskar? Eller vad tycker du..?
Dw #100
Kan du precisera vilka du syftar på med ordet ”forskarna”?
Vilka forskare? (Eftersom forskare är oense, så måste det vara vissa forskare du åsyftar…)
Så ’hälsoproblem’ handlade om mig och vad jag har skrivit ngn gång för ett halvår sen, är det så du menar?
Inte för att jag förväntar mig någon substans, men när du säger att ’länder’ är överens, vad är det du egentligen menar då?
Är växterna överens också? Öknarna, och djuren? Kanske även litteraturen och media? Och vetenskapen. Och stenarna och flosklerna också …
Nåväl. Tur att där finns människor som kan både tänka och uttrycka vad dom själva tycker och menar …
#103. ClaesL
”Så i din värld [planeten jorden] är alltså en temperaturförändring åt något håll ett exempel på ett hälsoproblem? (Möjligtvis ifall man talar om kroppstemperatur.)”
Ja. Jag kallar det för ett hälsoproblem när framför allt äldre och hjärtsjuka människor dör i tusentals vid värmeböljor. Eller när översvämningar som orsakar sjukdomsspridning. Eller när myggor som kommer bärandes på sydligare sjukdomar söker sig allt närmare norra Europa. Eller att borreliainfektioner blir mycket vanligare i samband med fästingens spridning i Sverige. Eller hur en förändrad växtsäsong påverkar pollenallergiker. Eller hur kvalitén på dricksvattnet riskerar att försämras. Inte minst Stockholm med närheten till Östersjön riskerar ju att drabbas hårt av hälsoproblem relaterade till ett förändrat klimat. Jag som vanlig medborgare kanske kan klara av att dra upp fler exempel, men ett bättre tips är att höra av sig till experter inom Läkareföreningen eller varför inte fråga någon sakkunnig representant för Karolinska Institutet?
”Att medellivslängden världen över ökat under samma period som både global medeltemperatur OCH koldioxidhalt ökat [där träffade du faktiskt väldigt rätt] borde väl vara ett ganska tydligt tecken på att hälsoproblemen minskar? Eller vad tycker du..?”
Nej, det tycker jag knappast. Hälsoproblemen och medellivslängden har förvisso förändrats radikalt sedan industrialiseringen men orsakerna till det borde nog någon på en vanlig vårdcentral reda ut åt dig eller er andra som undrar. Det som det däremot är ett tydligt tecken på är förstås att koldioxidhalt i atmosfären och en ökad global temperaturhöjning har ett tydligt samband. Människor påverkar klimatet.
#104. Alienna.
Nej, det kan jag inte precisera. Forskarna är inte oense när en överväldigande majoritet av klimatforskarna anser något och några få anser något helt annat. Visst finns frågetecken kring mycket, speciellt vad man ska göra åt saken men de är överrens om att klimatet förändras i snabbare takt och att orsaken bakom klimatförändringarna är vi människor. Så är det. Resten går säkert att diskutera.
Det finns givetvis historiker som förnekar att förintelsen har ägt rum. Varför skulle jag anse att forskarvärlden är oense i den frågan då när en överväldigande majoritet är eniga om att förintelsen faktiskt har existerat? Det är lika dumt som att hävda att forskarna är oense om att jorden är rund.
Jag hoppas väl att ni alla även känner till att en viss professor som ofta skriver här tidigare har förnekat rökningens skadeverkningar? Som sagt så ska man nog tänka sig för innan man litar på alla professorer.
Dw, du verkar lika okunnig som våra politiker och journalister? Vore det inte klokare att läsa på lite i ämnet innan du börjar återberätta sagor vi alla har hört till leda..?
Dw:
Det är riktigt kul att läsa dig! Vet att du får en hel del mothugg men hoppas ändå att du inte tappar sugen. FÖrsök dock att spara in på de värsta överdrifterna:
”de är överrens om att klimatet förändras i snabbare takt”
Det där var helt enkelt inte sant! Du kan möjligtvis hitta ett sådant citat från en rabiat svt-journalist men jag betvivlar att du kan hitta en enda peerad artikel som säger det.
Jag vill veta mer om din solelproduktion. Är det verkligen sant att du driver den maskinpark du sagt med solel? Och helt utan subventioner? Det betyder i mina öron att du inte använder nätet utan lagrar din egen el i batterier. Du måste ha en oerhörd yta med solceller och dito batteribank med omvandlingsförluster mellan 12/230 V ens för att klara diskmaskinen. Var bor du egentligen? Det måste gå att se din solfarm på google earth som en svart fläck lika stor som en mindre svensk stad?
#110. Gustav
Jag har ju ingen solel produktion ännu. Det är en investering vi kommer att göra. Huset vi har förbrukar nu runt 3500-4000 kwh per år tack vare enkla men rätt effektiva lösningar som relativt snabbt betalar in sig själva. Och då har frugan samtidigt varit ledig med barnen en del. Dessutom räknar jag faktiskt med att förbrukningen skulle gå att halveras (kräver dock något större investeringar) trots att vi är en växande familj. Det handlar bara om att vara lite kreativ och ta hjälp av en kombination av lösningar som kan passa i just vårt hem. Alltså att ta råd av andra men att tänka lite på egen hand. Så nej det är ingen stor besrift att ersätta hushållsförbrukningen till största del med solel (man kan sälja och köpa tillbaka du vet) och lite biobränsle åt kaminen. Dessutom har jag inte tänkt ha batterier (har förvisso batterier till viktiga grejer som automationssystem och larm men det är för vanliga elavbrott).
Jag har inte sagt att vi tänkt frikoppla oss från elnätet – varför? Vi har förnyelsebar el från vind- och vattenkraft i närheten. Jag har som jag upprepat många gånger inte sagt att jag förlitar mig på en enda lösning som solkraft. Jag kombinerar. Vi förbrukar mer el igen när vi skaffar elbil men då ersätter vi istället bensinen och den kostnaden och utnyttjar egen solelsproduktion i kombination med köpt förnyelsebar el från andra källor (vatten och vind).
Du får försöka att läsa lite bättre än att halvvägs sitta och lyssna på dina egna förutfattade tankar.
Dw
Det enda hälsoproblemet jag känner till som kan tillskrivas koldioxiden är den angst som uppstår på grund av hysterista alarmisters agerande, skollärares vridna undervisning och medias ensidiga rapportering.
Science is settled, anser du. Enligt riktiga forskare är science aldrig settled. Gör som L föreslog. läs på eller läs den här bloggen med eftertanke under en längre tid.
Berätta gärna hur du har ordnat med att få vind och vatten baserad el till ditt hus. Är det en byaförening som äger vind- och vattenkraftverk? Det allmänna nätet kör nämligen den el dom får tag på då det behövs. Är det så att dina LED -lampor slocknar då solen går ner och så vrider du om till nätström? Hur stor andel av din förbrukning är ’eget’ och hur stor del blir det kvar för nätström?
Dw:
Du skriver:
”Jag har inte sagt att vi tänkt frikoppla oss från elnätet – varför?”
och i #75 skriver du:
”Den sol-energi som vi tänker investera i här hemma klarar sig utan subventioner.”
Vilket dessvärre är den värsta självmotsägelse jag hört. Om du utnyttjar elnätet som batteri så är du oerhört beroende av subventioner! Det har länge varit tal om att intermittent el ska betala för sina verkliga kostnader, dvs att man utnyttjar nätet i två riktningar och dessutom är nuvarande nettodebitering att jämföra med en enorm subvention. Att du kan betala fullt pris för solpanelerna säger ingenting, det är inte där de stora subventionerna verkar.
Om du verkligen vill klara dig utan subventioner (i form av sunk cost i hela vårt elsystem sedan 50-talet) så föreslår jag att du skaffar en batteribank, en omvandlare och ett antal hektar mark för din förnybara elproduktion. Efter att ha jobbat med specifikt detta från statligt håll i närmare 10 år kan jag bara höja ett varningens finger. Finns så oerhört många uppfinnarjockar som pantsatt hus och hem för att testa sina knasiga idéer och blir sittande med soc för resten av livet.
”Du får försöka att läsa lite bättre än att halvvägs sitta och lyssna på dina egna förutfattade tankar.”
Jag har hittills inte läst en enda kommentar till dig i denna tråd som inte nämner att det är svårt med solel på vintern och natten. Ändå nämner du att ditt hus använder 4000 kWh/år i kontexten nettoavräkning och att du inte förlitar dig på subventioner (i form av att utnyttja elnätet). Var har jag läst dig slarvigt?
Jag undrar fortfarande hur CO2-utsläpp skulle kunna anses vara ett ’hälsoproblem’?
Det närmaste ett försök att svara var att räkna upp ’värmeböljor’ ’översvämningar’ ’pollenalergiker’ och ’myggor som bär sjukdomar’!?
Fast med det sättet att tänka måste ju CO2 närmast betraktas som ett gudagivet ’naturläkemedel’ iom att det förhindrar så många människor att lida eller tom dö av kyla, när dom dessutom har som minst motståndskraft mot alla möjliga sjukdomar. För att inte tala om hälsoeffekterna av modern sjukvård, mediciner, jordbruksproduktion, transporter och livsmedelsförsörjning.
Och den listan kan göras närmast oändligt lång.
På samma sätt skulle ju då utsläpp av ’strunt’ vara ett gigantiskt mycket större ’hälsoproblem’, inklusive alla unga människor som släpps ut från våra utbildningsanstalter som saknar kunskaper om det allra mesta och grundläggande i samhället, och värre ändå, vilka ofta tror att ’nu är dom fullärda’ och ivrigt vill vara med och ’bestämma’ över allt och alla …
Många av dem som inte lärt sig ngt nyttigt måste sedan försörjas resten av livet av oss andra som jobbar ihop till vårt eget uppehälle, och deras, och alla dem som anser att de skall ’bestämma’ saker i samhället.
Där om någonstans har du ’utsläpp’ som är hälsovådliga och som förstör miljön: Både miljön för oss människor som bär upp samhället, och den miljö som dessa så ofta och drömskt talar om där dom vill tänka bort människorna helt och hållet.
Sammantaget: Jag har aldrig stött på någon sk ’miljöengagerad’ som verkligen brytt sig om miljön på riktigt. Däremot massor av poserande ’miljövänner’ som inget hellre vill än att vara förmyndare åt alla dem som försörjer dem …
DW #106
Man måste ju i alla fall ge dig kredit för att du verkligen försöker.
Att visa på några hälsoproblem som CO2-molekylen gett upphov till har du ju dock ännu inte lyckats med. (Det är ju dock tämligen underhållande att se på ihärdigheten)
Enligt dig så ” ÄR koldioxiden sedan länge ett hälsoproblem” och väljer bekvämt att blunda för att vi både lever både längre och är friskare högre upp i åldrarna. Sedan radar du upp exempel på områden där våra klimatförändringar KAN bli ett problem för vår hälsa och ber mig sedan konsultera experter hos läkarföreningen för mer info i frågan. Nu var det ju inte de som påstod någonting utan det var ju defacto du själv som tog upp hälsoproblemen som sedan länge drabbat oss.
Allt du sedan räknar upp finns ju sedan 1000-tals år tillbaka. Värmeböljor, Torka, Nederbörd, Översvämningar.. har alltid funnits och kommer alltid att finnas hur hårt än våra hjältar till klimatförhandlare ligger i. Kan DU på något sätt påvisa att antalet människor som avlider p.g.a värme ELLER kyla ökat med tiden? Min gissning är att de värmeböljsrelaterade dödsorsakerna minskat drastiskt p.g.a tillgång till energi, AC, och ökad tillgång till rent, rinnande vatten (eller brunnar). Vad tror du..?
Att det finns modeller och prediktioner på att dina uppräknade fenomen KAN KOMMA att bli vanligare i framtiden skall du ju dock inte sammanblanda med verkligheten som vi lever i idag och de observationer som vi gör av den.
Du kan ju exempelvis bläddra igenom IPCC:s specialrapport kring extremväder som kom ut härom året och konstatera att där ingenting skett som ligger utanför naturlig variation.
#112 Guy.
”Det enda hälsoproblemet jag känner till…” Synd för dig att du inte lyssnar lite mer på vad lärarna lär ut och vad olika medier rapporterar om. Det kallas för allmänbildning.
Nehe. Ajajdå nu har jag nog trampat i klaveret. Så ”riktiga” forskare påstår det. Men du lyssnar ju själv bara på de få med åsikter som stämmer i din egen bild av världen. Tänk den lilla tanken om klimatskeptiska forskare har fel då?
Ja du. Jag tar el från en lokal el-leverantör så du behöver nog inte oroa dig så värst. Mina lampor lyser fint dygnet runt för lilla el som jag i dagsläget betalar för att någon annan ska producera. Jag producerar dock gärna egen el så jag slipper betala mer än nödvändigt. Om miljöpartisterna jublar får de väl jubla för sig själva och om såna som du blir irriterade får väl såna som du bli irriterade. Jag är i alla fall nöjd.
116
Dw
”olika medier rapporterar om. Det kallas för allmänbildning.”
Nope, propaganda.
”Men du lyssnar ju själv bara på de få med åsikter som stämmer i din egen bild av världen.”
Den stora skillnaden mellan en alarmist och en skeptiker är att vi använder inte forskare som någon överstepräst har godkänt. Vi godkänner faktan som resp forskare kommer med. Vår världsbild skapas av faktan. En alarmist ’fakta’ skapar världsbilden. en annan stor skillnad mellan skpetiker och alarmister.
Dw
Din självgodhet når nya höjder. Det börjar likna rena cirkusen 😀
Dw
Är du hundra säker på att din lokala leverantör inte blandar in kärn- och kolkraft? Dirigerar dom den strömmen nån annan stans?
Dw beskriver sin egen ’kunskap’ och ’förståelse’ som ’allmänbildning’, och den har han minsann plockat upp från vad medier har serverat honom …
Jag tror inte att det går att göra den poängen från vår sida så värst mycket tydligare än så ….
🙂
Varför slutar det alltid med magplask…..
#117. Mats G.
Ja det är ju lustigt att det välsmorda propagandamaskineriet fungerar så väl i både skolor och massmedia i alla dess former. Ändå slinker det in en och annan liten skeptiker på insändarsidorna.
Det kan inte bero på något annat?
Från Scb:
”Fler dödsfall på vintern
Antalet dödsfall är inte jämnt spridda under året utan fler personer dör under vintermånaderna och färre personer dör under sommaren. ”
Det beror på att värme är farligare än kyla. OBS Satir.
#121. Mats G.
Stackare. Men jag tycker inte att du behöver ta så illa vid dig. Upp med dig igen.
#119. Guy.
Ja, ängsliga du. Jag är hundra procent säker. Sluta oroa dig nu. Jag har sett till att ordna det där.
Dw:
Snälla svara på mitt #113. Tack på förhand.
#125, Dw, du måste bo i ett annat land? Jag har inte hört talas om lokala elnät med egenproducerad ström i Sverige. Det var nåt man hade för hundra år sedan…
#113. Gustav.
Hörru, till skillnad från vissa här så har jag ett liv vid sidan om att bloggkommentera. Jag svarade på frågor här från konsumparkeringen förut. Jag ska svara på dina frågor och synpunkter i mån av tid. Familjen bör få lite tid av mig ikväll den med. Har ni alla diagnosen ADHD och måste ha direkta svar nu nu nu? Tålamod mina små vänner. Tålamod. Det är ju just det jag måste få ha med er. Har jag tid och vill ta mig tid åt er så ska ni få alla era svar. Men se då till att både lyssna och begripa något så inte precis varenda diskussion måste skalas ner på minsta lilla grundläggande atom-nivå.
Bra Dw…..någon som kan förklara för alla okunniga som hänger på Klimatupplysningen hur det ligger till.
De flesta kan ju inte ett dugg och måste ha blivit psykiskt diagnostiserade!
Äntligen!
@ Dw
Titta på detta klipp från en Nobelpristagare i fysik och säg mig sedan var han har fel:
http://youtu.be/TCy_UOjEir0
122
Dw
” det är ju lustigt att det välsmorda propagandamaskineriet fungerar”
Det är inte lustigt. Det är väl planerat sedan 70 talet ungefär.
Har du hört talats om åsiktkorridorden?
För oss här som har tagit det blå pillret så blir det lite otäckt och se hur väl propagandand fungerar.
Du är ett bra exempel på det.
Jojje #129
Ironi eller på riktigt????
Just det jojje, Dw ’förklarar’ hur det egentligen är. För han har ngt som han vill kalla ’allmänbildning’ … sådan får man nämligen om man ’hänger med’ i rapporteringen. Följ honom, och du kommer så småningom bli lika allmänbildad som Dw …
Jag uppfattar jojje som överdrivet ironisk där han till och med avslutar i bästa Fylkinganda. Satir när den är som bäst!
Guy, Gustav och Jonas N.
Alla här är väl inte pajaser bara för att ni själva är det.
Gustav, jo det kan vara så. Om det var cynisk satir missade jag det faktiskt denna gången …
För där finns ju folk som på fullt allvar låter precis så väck …
#131. Mats G
Varför kommer det in åsikter från skeptiker på insändarsidorna lite då och då när det fungerar så otroligt bra?
Så världen kretsar alltså kring att hålla nere ”sanningen” och alla rätta åsikter från klimatskeptiker? Att det finns en hemlig klubb av miljönissar som styr världen på 2000-talet. Tror du även att den där otäcka Obama-administrationen och CIA, NSA, FBI, FN, WWF, Svenska Dagbladet, greenpeace och Säpo lägger ner en massa av sina oändliga resurser för att ha koll på vad som skrivs på klimatupplysningen just nu?
Nej, du Mats. Du ska få ett litet välmenande tips innan du får en hjärtattack av alla konspirationsteorier. Nu får du stänga ner alla övervakningskameror, ring och säg upp medlemskapet i UFO-Sverige, plocka ner alla Arkiv-X-planscher från väggarna, ta sen dina blå piller och lägg dig ner och vila så ska du se att världen ser något vänligare ut imorgon.
#130. Röda Stjärnan.
Ja. Det finns ju andra nobelpristagare som t.ex. Al Gore eller Obama som antagligen skulle säga att han har fel. För tre år sedan såg jag (på kunskapskanalen) några olika nobelpristagare sitta och diskutera klimatfrågan och försökte svara på frågan om varför människor i allmänhet har svårt att förstå allvaret.
Men du kan ju ta och lyssna till förra årets nobelpristagaren i ekonomi Jean Tirol istället. Men det finns fler intressanta nobelpristagare som är intresserade och kunniga om klimatfrågan.
Nobelpristagare Gore och Obama … kunnig i klimatfrågan …
Jag tvivlar inte en sekund på att den allmänbildade, kvällstidningskonsumerande DW inte redan snappat upp dagens forskningsnyhet kring äldres hälsa. ( han hänger ju med i rapporteringen)
http://www.forskning.se/2015/12/17/aldre-allt-friskare-och-kan-jobba-annu-mer/
Den hemska co2-molekylen som orsakar och har orsakat så mycket hälsoproblem verkar ju dock inte rå på våra äldre. Stronger than ever…
@ Dw #138
Inte ett enda fel kunde du hitta alltså.
Röda Stjärnan #130 Auktoritetsargument i all ära, men vad har det Glaiver fick Nobelpris för med klimatforskning att göra? Låter det här som en person som har satt sig in i ämnet?
”I am not really terribly interested in global warming. Like most physicists I don’t think much about it. But in 2008 I was in a panel here about global warming and I had to learn something about it. And I spent a day or so – half a day maybe on Google, and I was horrified by what I learned. And I’m going to try to explain to you why that was the case.”
Kan du själv säga något relevant du lärde dig av det där föredraget? Något som inte bara är omtugg från de vanliga ”skeptiska” bloggarna?
#140. Claes L.
Jag hade inte läst denna artikel och skummade igenom den nu men förstår inte vad du är så stolt och upphetsad över? Gör dig själv en tjänst och lägg ner dina fantastiskt fantasifulla påståenden om att vi blir äldre tack vare att vi andas in en allt högre koldioxidhalt.
Jag har hört av någon läkare som jag snackat lite kort med att runt hälften av alla mediciner tillverkas tack vare biologisk mångfald. Sen är jag en stadig blodgivare (några här kanske går omkring med mitt blod?) och vet att vissa av oss blir äldre tack vare människor som mig. Blod behöver folk ha och av plasma tillverkas mediciner. Får in någon krona som tack för besväret och dessa kronor har jag finansierat LED-lamporna med. Dessa fantastiska lampor (vars japanske skapare fick nobelpriset om jag inte minns helt fel) visades upp av en snubbe från energimyndigheten i tv-programmet ”prisjägarna” ikväll (jag tänkte undvika den s.k. vänstertelevisionen SVT och UR ikväll men det grönkommunistiska propagandamaskineriet når tydligen t.om. ända rakt in i reklamfinansierad kapitalist-tv). Där kunde ni faktiskt ha fått se de nyare LED-filament-lampor som ser precis ut som en glödlampa. Det är en del av dem typ jag har hemma – fantastiska och ger ett strålande ljus.
Jag tycker att han på ett mycket enkelt sätt förklarar varför han är skeptisk och vad han tycker är motsägelsefullt och vilka data som pekar mot att CO2 har en dominerande effekt på klimatet. Har fortfarande inte fått en enda invändning mot någon av hans punkter så antar att han har helt rätt.
#143. Röda stjärnan.
Jag vet inte om jag ikväll orkar sitta och lyssna igenom en massa dravel från nån sur fysik-professor som inte haft något särskilt intresse med klimatfrågan att göra och som någon nisse lagt ut på Youtube för att få tusentals tittare/följare eller vad det heter. Det finns många andra nobelpristagare som är klart mer intressanta att lyssna på eller läsa om.
Börja med att svara på föregående fråga du så beroende på svaret så ska jag besluta om det är värt en halvtimme. Det verkar ju knappast så.
Dw, ingen skulle tro dig ifall du försökte hävda att du inte orkar med en massa oinsatt dravel ….
#145. Jonas N.
Nej, det är en sak som du har rätt i. Jag orkar ju med att utstå alla dina dravel-kommentarer så hur kan nån tro att jag inte orkar med en dravel från en antagligen rätt så klipsk person.
#140. Claes.
Jaha. Det är ju en sensationell upptäckt som du har gjort när du har sett det sambandet mellan en allt högre koldioxidhalt och en högre befolkningsålder. Att ingen sett det förut. Varför inte försöka publicera dina resultat i nån medicinsk tidskrift? Redaktionen blir säkert jätteglada över din artikel.
Det beror inte alls på att vi har uppnått en högre levnadsstandard, fått fram fler mediciner och utvecklat bättre behandlingar?
Högre tillväxt och ökade utsläpp har inte längre det samband som det har haft i 40 år (enligt IEA’s chefesekonom). Sedan 2014 är det gamla sambandet brutet där högre tillväxt är möjligt trots minskade utsläpp. Vi har därmed gått in i en ny tidsperiod. Jag tror att vår nuvarande levnadsstandard istället hotas genom bl.a. för höga utsläpp av växthusgaser, hög antibiotika användning hos djur, minskad biologisk mångfald och allt svårare naturkatastrofer.
Apropå mediciner så hörde jag av en läkare en gång att en stor del av vår medicinproduktion är beroende av den biologiska mångfalden.
Dessutom vet jag att såna som jag (blodgivare alltså) bidrar till att framställa lite mediciner genom vår plasma. Och dessutom räddar jag säkert nåt liv då och då genom det blod som jag bidragit till. Har nån här råkat ut för något och hade turen på sin sida så fick ni kanske lite av mitt blod i kroppen.
Bäst att påpeka att medicinproduktion = läkemedelsproduktion innan viktigpetter vaknat upp och ska börja anmärka
113. Gustav
”Om du utnyttjar elnätet som batteri så är du oerhört beroende av subventioner!”
Jasså. Då får jag väl vara lika oerhört beroende av subventioner som dina och mina föräldrar var av barnbidraget då. Att hålla på och gå in på att jag helt måste avstå från elnätet är överdrivet i dagsläget. Det är ju inte helt gratis när man drar in en elkabel till hus och jag betalar bra med skatt. Någon finansierar ju alla statliga subventioner och mig veterligen så är det ju jag själv som är en av dessa. Man kan säga att jag tar tillbaka litegrann av det som redan tillhört mig. Elnätsavgiften blir dessutom bara dyrare för varje elräkning för att elnätsföretaget säger sig vilja kunna ha råd att kosta på nya fina kablar samtidigt som de kör på för fullt med förlustaffärer i andra länder. Men får vi nytt elnät som kan ta oss in i framtidens snålande så visst.
Nej. Jag pantsätter inte vårt hus för att testa mina idéer för att försöka spara in på onödiga utgifter (elräkning och bensin är för mig två bra exempel på sådana) så var inte orolig. Ju färre utgifter vi får desto mindre är chansen att vi hamnar på socialen om inkomsterna plötsligt råkar minska (inkomster har man ju mindre möjligheter att styra över). Eller att man tvingas in på fattighemmet när pensionen tar vid på inkomstsidan. Batteribankerna är inte tillräckligt bra, pålitliga och kraftfulla ännu. Men det kommer väl en tid för dem med.
Jag är övertygad om att vår familjs elbehov inom 5 år kan sjunka ytterligare till mellan 1500- 2000 kwh per år när vi investerat färdigt i alla små och stora energibesparande lösningar. Så att gå från normalförbrukning på 25000 kwh till framtida max 2000 kwh (om man bortser från el till el-bil). Men det finns säkert någon bra lösning där med. Hur jag löser elproduktionen på vintern tar jag ställning till när jag kan följa produktionen under vintern. Jag förlitar mig på min kreativa lösningsinriktade förmåga samt försöker följa utvecklingen av ny resurssnålare teknik. Det borde väl alla göra 🙂
TP #142
Nå… Berätta då var i klippet Gleiver har fel!
Dw#147
Många bokstäver, fortfarande inga exempel på de hälsoproblem som sedan länge orsakats av några enstaka miljondelar Co2-molekyler i atmosfären.
Undrar om högre eller lägre koncentration av CO2 i atmosfären ger fler typer av växter och därmed större biologisk mångfald?
Tack Dw för att du donerar blod. Det är en viktig insats för att få fram läkemedel till blodrelaterade sjukdomar.
Alienna #150 Det är allmänt ohyfsat att bara slänga ut en länk till en video och kräva att motparten tittar på den och bevisar vad som är fel. Kom med något konkret om vad du tycker den tillför debatten. Något nytt i den. Röda stjärnan kunde uppenbarligen inte komma på något, vilket är logiskt om Glaiver fått sin kunskap från att läsa samma bloggar som ni frekventerar.
”Det är allmänt ohyfsat …” skriver Thomas P utan tillstymmelse till ironi.
137
Dw
Vet du vad åsiktskorridoren är? Det är en vedertagen sanning i Sveirge.
Vem har skapat den tror du?
#155. Mats G
Nej, men ta och tala om det du.
Jag tror däremot att det inte är någon eller någras åsiktsmaskineri som skapar korridorer. Det som skapar korridorer är väl istället de som väljer att vika undan i korridoren istället för att stå upp för sin egen åsikt och riskera konfronteras med en annan åsikt? Det enkla är att bara följa andras (t.ex. artikelförfattares) åsikter i vått och torrt. Men det finns knappast ”fakta” eller ”sanningar” som är giltiga överallt. Inte ens Gud (om denne figur existerar) beskrivs som exakt densamma fasersgestalten över hela världen, i olika religioner, i olika samfund, i olika församlingar, ens mellan olika personer och t.om. den egna synen kan förändras i olika åldrar eller livssiuationer. Hur ska då någon annan s.k. ”sanning” heller kunna göra det?
Den enda av det som du kallar ”åsiktskorridor” som jag ser just nu i denna stund när jag läser här är den jag ser här på klimatupplysningen. Just det propagandamaskineri som du säger att vi ska våga stå upp mot.
Det är ju just det som jag gör 🙂
157
Dw
Jag tycker det är viktigt att man använder ord på rätt sätt. Det här är en skeptiker site. Där alternativa tankar mot åsiktkorridoren får finnas. Att kalla det som kommer här ifrån propaganda är att missbruka den termen väldigt.
Du som följer mainstream informationsflödet hade tydligen missat att man hade den diskussionen i höstas på flertalet media.
Det finns en förmedlad sanning. Det är det som är åsiktskorridoren. Man kan säga vad man vill om den men den finns där. Klimathotet befinner sig innanför och generös invandring för att nämna något.
Det som händer när man hamnar utanför är massa saker. Man blir tystad. hånad, förlöjligad och det finns tom ex på att man kan få sparken från sitt jobb. Många som befinner sig här kan vittna om att det är mer eller mindre omöjligt att få sin röst hörd i MSM om man är skeptiker. Visserligen har det dykt upp lite här och där i vissa landsortstidningar på sistone.
Det här är ett systematiskt urskillning av information är det ingen tvekan om det. Det kan vara lite svårt att märka det innan man blir utsatt för det.
Det blev väldigt tydligt för mig för jag debatterade frekvent på AB när det var fritt. När de bytte till mer och mer moderering så blev det svårare och svårare och till slut blev det stopp.
En väldigt tydlig markör att det är propaganda vi har är när man tar in en reporter och referar ett partis politik istf att företrädare för det partiet får föra sin egen talan. Det gäller ofta SD idag.
Att du missat allt detta och tror att allt jag påstår är blaj bevisar bara för mig att du är helt i händerna på propagandan.
Allt det här är väldigt skadligt för ett land. En nation med åsiktskorridor kommer stagnera. Det är också allt vi står för i Sverige, dvs det som finns innanför åsiktskorridoren. det är det som gör det så snurrigt.
Situationen idag är inte ok för en västeländsk demokrati. Åsiktfrihet måste gälla oavsett åsikt.
TP #154
Kräva = framföra som sitt krav
Bevisa = oemotsägligt fastställa riktigheten av
F.ö. tror jag inte många går på stolligheten att en nobelpristagare i fysik skulle fått sina fysikkunskaper från ”bloggar som [någon] frekventerar”.
Dw #157
Menar du t.ex. att faktumet att hästar är större än myror inte är något som är giltigt överallt?
Eller att vatten kan frysa till is? Eller att det finns en stad som kallas Stockholm?
Thomas P är uppenbart besviken att han inte fått nobelpris, men det är ju inte för sent ännu. Du frekventerar väl samma bloggar som Glaiver gör.
Alienna #159 ”F.ö. tror jag inte många går på stolligheten att en nobelpristagare i fysik skulle fått sina fysikkunskaper från ”bloggar som [någon] frekventerar”.”
Naturligtvis har han bättre fysikkunskaper än så, i sitt fackområde. Jag talade om klimatvetenskap, och där har du citatet från #142 som exempel på hur seriöst han studerat ämnet, dvs inte alls.
Och jag fick fortfarande inte något exempel på vad Glaiver sagt som skulle vara nytt så jag kan åter konstatera att han nog inte hade så mycket att komma med.
TP #162
Kära nån då… Vet du inte att ”klimatvetenskap” är en fysikalisk vetenskap?!
Vem har sagt att Glaever kommer med ”något nytt”?
Fysik och logik är ingenting nytt (för de flesta…).
Alienna #163 Du har inte mycket erfarenhet av vetenskap, förstår jag. Tror du verkligen att bara för att man ägnat sig åt ett område inom fysiken är man automatiskt expert på allt?
”Vem har sagt att Glaever kommer med ”något nytt”?”
Kommer han inte med något nytt gjorde jag uppenbarligen rätt i att inte traggla mig igenom filmen.
Det är märkligt att Thomas P inte fått ett nobelpris. Han skulle ju dessutom bli en pristagare som är expert på allt.
TP #164
Nää, det är väl heller ingen som påstår att Glaever skulle vara nån expert på stolliga religioner – bara för att han är kunnig inom fysik.
Tja… Bara för att det rent allmänt inte är något nytt, finns det ju folk som ”missat” att se på fakta ur elementär logisk synvinkel…
Men, det är klart… Gillar man inte logik eller sunt förnuft, skall man nog inte lyssna på Glaever.
Thomas P, du har ju inte ngn erfarenhet av vetenskap heller. Och ändå (eller kanske just därför) försöker du med tvärsäkra påståenden om allt möjligt där du saknar både expertis och förmåga.
Tex är ju just ’auktoritetsargument’ vad du försöker med i genmäle mot befogade, tom enkla och helt uppenbara invändningar (som tex att vatten fryser till is vid inbördes helt olika (faktiska) temperaturer i dessa klimatmodeller vilka ju är det enda ni klimathotsförhoppningsfulla kan peka på).
Det krävs ju inte direkt ngt nobelpris i fysik för se och förfäras över hur undermålig både argumenten och ’vetenskapen’ är i många delar av det ni vill anföra för er sak. Och istället för att hantera sådant försöker ni kontra med ännu mer kackel, argumentationsfel och larvigt etiketterande …
(.
Jonas #167 ” du har ju inte ngn erfarenhet av vetenskap heller.”
Räknas inte en doktorstitel nuförtiden?
Nå, jag noterar att inte heller du hade något konkret att säga om vad Glaiver tillförde debatten så du bara fortsätter bekräfta min uppfattning. Det hela är att räkna som namedropping. Det viktiga är inte vad Glaiver sa eller vad han kan utan att han är en pensionerad nobelpristagare.
En doktorsexamen kan ju (tyvärr) betyda vad som helst numera. I bästa fall får det anses som en fullgjord utbildning, en sk ’forskarutbildning’. Och bara för att något görs av akademiker, vilka ev har en doktorstitel så gör det inte deras alster (oftast ’rapporter’) automatiskt till vetenskap.
Vidare: För att ha erfarenhet av vetenskap behöver man just det: Erfarenhet. Jag skulle nog hävda att man behöver ha bedrivit vetenskap (riktig sådan), gjort det själv och framgångsrikt ett tag för att man skulle kunna påstå ngt sådant.
Men jag läser ju vad du anför här för dina olika positioner och övertygelser, och det är ytterst sällan du argumenterar vetenskapligt menar jag. Utan väldigt ofta är argumenten precis raka motsatsen, appeller till auktoritet, etiketteringar, ad hominem etc.
Som nyss tex att peka på ett ’diplom’, beteckna någon som ’expert’ eller tro att det är peer-review eller själva publiceringen som gör ngt till ’vetenskap’. Eller som att bara ’klimatforskare’ får uttala sig om saken, eller hävda att ’klimatforskning’ skulle vara en disciplin med helt andra ’vetenskapliga’ regler och metodik. Att den vetenskapliga metoden inte behövs där längre ..
För övrigt:
Varför skulle jag behöva säga ngt konkret om Giaevers presentation. Du har ju inte sagt ngt relevant alls om saken. Bara fjärrskådat vad innehållet skulle kunna vara, och att andra har anfört liknande (även på bloggar), saker som du fö vanligtvis inte har några rediga invändningar mot, utan bara samma gamla vanliga om att ’klimatforskarna’ påstås säga ngt annat eller inte velat ta i saken.
Och du har alltså lämnat WO angående att klimatmodellerna är oense så mycket som 3 °C om vad temperaturen faktiskt är, där du försöka hänskjuta det hela med att ’du inte var expert’ på klimatmodeller’.
Det är svårt ta dina försök att mästra om ’ingen erfarenhet av vetenskap’ på allvar efter sånt.
Jonas N #169,
Thomas P har säkert bedrivit forskning under sina fyra års forskarutbildning. Men han missade nog den lilla, frivilliga, kursen i vetenskapsteori. Eller kanske har Sven-Ove Hansson o Co på KTH missat att betona det kritiska tänkande, och istället framhållit konsensustänkandet som vetenskapens kännemärke? ”Inom vetenskapen tänker vi alla lika, och nåde den som har en annan åsikt!” Typ.
TP
Den kommentar [riktad till Dw] du ”kommenterar” lyder: ”Titta på detta klipp från en Nobelpristagare i fysik och säg mig sedan var han har fel:”
Akademiker borde väl åtminstone ha elementär läsförståelse!
Det enda du gör är att svamla och förvanska allt som sägs. Vilseleda och förvilla måste vara din absoluta favorithobby.
Tacka vet jag såna som Dw och Jonas…! 😉
Jonas #169 ”En doktorsexamen kan ju (tyvärr) betyda vad som helst numera. ”
Ja, inte ens en professorstitel betyder mycket nuförtiden som skribenten nedanför dig ständigt visar, och som också framgår av hans något magra (för en professor) publikationslista. Jag lyckades i alla fall klämma ur mig ett par artiklar om året i internationell vetenskaplig press medan jag doktorerade.
” För att ha erfarenhet av vetenskap behöver man just det: Erfarenhet. ”
Har du det själv? Nej, visst nej, du kritiserar bara andra och det behöver man ju ingen erfarenhet för.
”Varför skulle jag behöva säga ngt konkret om Giaevers presentation. ”
Jag tycker bara att någon av de som direkt eller indirekt talar om hur relevant den där presentationen är kunde på något sätt ange vad som är intressant i den.
”Som nyss tex att peka på ett ‘diplom’, beteckna någon som ‘expert’ eller tro att det är peer-review eller själva publiceringen som gör ngt till ‘vetenskap’. Eller som att bara ‘klimatforskare’ får uttala sig om saken, eller hävda att ‘klimatforskning’ skulle vara en disciplin med helt andra ‘vetenskapliga’ regler och metodik. Att den vetenskapliga metoden inte behövs där längre .. ”
Snälla Jonas, nu fabulerar du åter bara fritt om vad jag påstås ha sagt.
Ingemars insikter i vetenskapsteori (eller praktik) ger jag inte mycket för. Han tycks aldrig riktigt förstått det där med vikten av kunskap, att kritiskt tänkande är något annat än att komma med åsikter som passar den egna politiska ideologin eller att man inte bäst lär sig ett ämne genom att helt fokusera sig på att läsa bloggar som säger det man vill höra. Bloggen Hockeyschtick är, i motsats till Ingemars uttalanden, inte en bättre källa för vetenskap än Nature.
Vill Ingemar ändra konsensus i klimatfrågan är det inte genom att gnälla på en blogg han bör göra det utan genom att forska och publicera nya rön som visar hur denna är fel. Detta kräver dock arbete, först och främst att sätta sig in i nuvarande forskningsläge, och det ligger inte för den gode Ingemar.
Tacka vet ja Romson, där har du Thomas P en som du kan lita. En som verkligen har insikter i vetenskapsteori, som det anstår en miljöminister som är med och utformar klimat och energipolitiska beslut.
Ingemar,
Thomas har troligen och under handledning gjort sådana saker som forskare gör. Jag har ingen anledning att racka ned på sådant som är anständigt arbete (även om jag inte har kollat).
Men jag har följt TP:s ’argumentation’ under närmare ett decennium nu, och nästan genomgående argumenterar han annat än subtsans, på senare år har det mest blivit veritabla kataloger av argumentationsfel och surt gnällande (som hans #172 tex, eller #164 som ju är närmast obegripligt som ’argument’ där han vill mästra om ’vetenskaplig erfarenhet’).
Thomas högsta nivå numera är lite lågt hängande frukt (som ju emellanåt kan förekomma även här) och sen klaga att inte alla berömmer och hjälper honom.
Thomas #172, det var värst vad du berättar mycket om dina känslor om Ingemar för mig. Varför gör du det?
Thomas P #172,
”Vill Ingemar ändra konsensus i klimatfrågan är det inte genom att gnälla på en blogg han bör göra det utan genom att forska och publicera nya rön som visar hur denna är fel. Detta kräver dock arbete, först och främst att sätta sig in i nuvarande forskningsläge, och det ligger inte för den gode Ingemar.”
Så du menar alltså att jag aldrig skriver och refererar vetenskapliga artiklar i klimatvetenskap? Jag har skrivit om hundratals artiklar som publicerats av välrenommerade klimatforskare. Så vad är det du vill säga? Har du helt slut på argument och måste gå på personangrepp mot oss som plockar fram sådan forskning?
Jösses… Han tror t.o.m. att ”konsensus” är vetenskap…
Ingemar #175 Du har emellanåt refererat till enstaka artiklar du menar stödjer din tes, men du ignorerar alla som inte stödjer denna och väldigt ofta ger du dessutom en helt felaktig beskrivning av innehållet. Nu senast ditt inlägg ”Stor felkälla upptäckt i klimatmodellerna” där du inte på något sätt visade att den var stor och klämde ur dig påståenden som ”Det här, menar klimatforskarna, borde drastiskt förändra de nuvarande klimatprognoserna” något som de inte alls sade i det pressmeddelande som du läst. Du ägnar dig åt önsketänkande, inte vetenskap.
Alienna #176 ”Han tror t.o.m. att ”konsensus” är vetenskap…”
Konsensus är målet för forskning. Att man visar något med sådan trovärdighet att (nästan) alla forskare övertygas av bevisen. Sen finns det alltid några som försöker hitta fel även i detta, sådan är forskningens natur, men som utomstående är det bättre att fokusera på vad forskarmajoriteten anser, inte välja de forskare som säger vad man vill höra.
Tydligen har Ingemar helt rätt i sitt antagande att TP missat kursen i vetenskapsteori.
Det är mycket TP missat… konsensus är för ett jon en utmärkande egenskap och nåt mer än ett jon kommer TP aldrig att bli..
För er andra som har lite fri vilja och vett kvar Bastardis lördagsblandning är UPPLYSANDE som alltid.
http://www.weatherbell.com/saturday-summary-december-19-2015
Thomas P #177,
”Konsensus är målet för forskning.”
Nej, det är det faktiskt inte. Konsensus kan uppnås genom t.ex. censur och tankeförbud. Så därför brukar riktiga vetenskapsmän vara emot sådant. Istället är det sanningen som är målet för grundforskningen. Och det gör hela skillnaden mellan politiserad forskning och riktig vetenskap.
Ingemar #180 ” Konsensus kan uppnås genom t.ex. censur och tankeförbud.”
Men då talar du inte längre om forskning!
” Istället är det sanningen som är målet för grundforskningen. ”
Naturligtvis, men hur skall du avgöra vad som är sanning? I praktiken genom att försöka övertyga dina kollegor eftersom de är de som är bäst på att bedöma svagheter och styrkor i argumenten. Därav är målet att nå konsensus. Bloggvetenskap av och för amatörer är inte rätt sätt att nå fram till sanningen.
Vad har du som är bättre? Du som ser dig som sådan expert på vetenskapsteori. Hur skall vi vanliga dödliga avgöra vilken forskning som är sann utan att ägna tusentals timmar åt att i detalj sätta oss in i varenda fråga?
I och för sig menar jag att Thomas många och ihärdiga försök att bagatellisera vad som framkom ur de läckta ClimateGate-mail:en räcker för att helt avfärda hans försök att mästra andra om att de inte begriper eller har erfarenhet om vad ’vetenskap’ är ..
Thomas hävdar nämligen att vad de inblandade ägnade sig åt var att söka kunskap och komma närmare sanningen, och att det är precis så där det går till när andra kritiserar, ifrågasätter ens slutsatser, eller bara vill se underlagen för dessa …
Jonas N #174
”Men jag har följt TP:s ‘argumentation’ under närmare ett decennium nu, och nästan genomgående argumenterar han annat än subtsans,”
Jag tycker du är orättvis mot TP. Tidigar var åtminstone varannan kommentar sådan som hade med klimatvetenskapen att göra. Tyvärr har det trots böner om ändring försämrats till vad det är idag.
Till exempel:
”Bloggvetenskap av och för amatörer är inte rätt sätt att nå fram till sanningen.”
Kanske inte det enklaste, men inte att förakta. Vi har otaliga exempel där professionella och ’riktiga’ vetenskapsmän haft fel. Lustigt nog finns det flera ’riktiga’ vetenskapsmän och kvinnor som skriver bloggar, men TP delar in dom i godisar och dummisar. Det är tyvärr den nivå vi hamnat på.
Guy
Jag kanske uttryckte mig otydligt:
Numera är TP:s kommentarer nästan uteslutande substanslösa, och han undviker all substans. Enda undantaget är när han kan skjuta in sig på någon ’lågt hängande frukt’,
Jag håller med dig, tidigare försökte TP emellanåt argumentera substansen i hans position. Men jag misstänker att iom att han då kunde få kunniga svar av folk som både var läskunniga och kunde läsa och värdera referenserna han ville hålla fram … insåg han att den strategin inte fungerade för hans syften.
För honom har det alltid varit ’berättelsen’ … och nu är det alltså ’bloggar’ som skulle betyda att invändingarna inte gills. Det är alltid samma visa: Av någon kyrstad anledning skulle invändingarna av andra, oavsett om de är nobelpristagare, andra forskare, eller de med anonyma signaturer inte gillas … helt oavsett vad dessa faktiskt säger.
Det är en sekt i min ögon …
Jonas N
På sätt och vis helt rätt. Bloggar gillas inte med undantag för Desmogblog och Sks, varav dsen ena är grundad av climategate personalen. (Rätta mej om jag hade fel, men dom grundade en blogg för att bekämpa dom fruktansvärda skeptikerna som dom på alla tillgängliga stätt försökte hålla utanför den peer rev. litteraturen).
Vad är ”sanning”??…?
Sanning – är något som diskuteras inom religion och filosofi. Inom naturvetenskap har det väl ingenting att göra.
I min värld, sysslar inte vetenskapen med ”sanningar”. I min värld, ägnar man sig åt att söka KUNSKAP inom vetenskapen.
Den som vill veta ”sanningen”, bör hänvisas till valfri religion eller lämplig sekt.