Idag tänkte jag ta upp ett tema som jag skrivit om förr, nämligen det där med ont och gott. Utgångspunkten för mig är en gammal iakttagelse om att en författare som intresserar sig för det goda i människan anses ytlig medan den som vill förstå ondskan ses som djup.
Paradexemplet för mig är att medan William Goldings ”ungdomsroman” (eller åtminstone roman om ungdomar) Flugornas Herre belönades med ett Nobelpris så var det aldrig aktuellt att belöna Astrid Lindgren med ett litterärt pris. (Att hon istället fått ett pris uppkallat efter sig ska kanske ses som ett bevis för att andra utanför den litterära parnassen hade en bättre förståelse för hennes storhet.)
Att Astrid Lindgren hade en ljus och optimistisk syn på människan tror jag att de flesta håller med om, men vad ska man säga om Golding och Flugornas Herre? Jag tror att många av våra läsare känner till den, men eftersom den publicerades (på engelska som Lord of the Flies) redan 1954 så kanske en del av yngre inte gör det.
Boken har också filmats två gånger (1963 och 1990) men eftesom jag inte själv sett någon av filmerna så kan jag inte uttala mig om dem.
Romanen handlar om en grupp engelska skolpojkar som hamnar, utan vuxna, på en öde ö i Stilla Havet, där de efter att från början ha organiserat sig i bästa brittiska tradition, under loppet av några månader, förvandlades till ”vildar”. Det underliggande budskapet är naturligtvis att det som skiljer ”oss civiliserade” ifrån ”vildarna” är en god, gärna kristen, uppfostran.
Hade romanen skrivits hundra år tidigare skulle den antagligen ha använts som motivering för den europeiska imperialismen och talet om ”the white mans burden” (den vite mannens börda), d.v.s. Europas uppgift att styra hela världen.
I grunden handlar det naturligtvis om makt och om eliternas önskan om mer makt. Det bör i detta sammanhang påpekas att de flesta som arbetar för ökad makt åt en grupp som de själva tillhör egentligen inte tror att de själva kommer att bli särskilt mäktiga – däremot finns det ofta individer inom ett sådant kollektiv som själva vill ha makten.
Som det så ofta heter – redan de gamla grekerna funderade på dessa frågor. Jag brukar ofta ta fram Aristoteles tankar om styret av en stat, där han dels skilde på envälde, fåvälde och mångvälde, dels ansåg att alla tre styrelseskicken hade en god och en dålig tillämpning. Det innebär att för Aristoteles fanns det i viss mening sex olika styrelseskick. Bäst av alla var det goda enväldet som han kallade monarki.
Näst bäst var det goda fåväldet, aristokratin, sedan följde det goda mångväldet, politiken.
Alla de goda var naturligtvis bättre än alla de dåliga och av de dåliga så var det dåliga enväldet, tyranniet, de värsta. Sedan följde det dåliga fåväldet, oligarkin, och det minst dåliga av de dåliga var då det dåliga mångväldet, demokratin.
Tilläggas bör att Aristoteles också insåg att ett gott styrelseskick lätt övergår i ett dåligt, d.v.s. monarki övergår i tyranni, aristokrati i oligarki och politik i demokrati.
Ett vanligt svar på frågan ”varför demokrati?” är då just att demokratin är det bästa av alla dåliga styrelseskick.
Nu bör det påpekas att Aristoteles brukar ses som empiriker, d.v.s. att han observerade hur staterna runt honom styrdes och nog tyckte sig basera sin åsikter på erfarenheter. Hans läromästare Platon var däremot rationalist och funderade själv på hur en stat borde styras. Inte helt förvånande så ansåg han att de verkligt upplysta, filosoferna, borde ha den yttersta makten.
Den invändning som politiker och politiska filosofer alltid haft mot demokratin, och där har de kanske delvis rätt är att det alltid finns en motsättning mellan det kortsiktiga och det långsiktiga, varvid bara en elit kan tänka långsiktigt. (Anledningen är naturligtvis att eliten aldrig behövt oroa sig för mat för dagen och därför ansett ”framtidsfrågor” viktigare än just mat för dagen.)
Risken är naturligtvis stor att om de fattiga får för stort inflytande så kanske de rent av prioriterar just mat för dagen.
Plötsligt börjar jag känna igen mig.
Ekologisk mat – halva matproduktionen borta
Biobränslen – ännu mindre mat
Inga subventioner av fossila bränslen – inte ens billig energi ska de ha, de där …
Våra dagars ”elit”, eller åtminstone våra dagars ofattiga, är helt enkelt alla vi som bor i den rika världen och har råd att tänka på annat än mat.
Sedan finns naturligtvis ”la crème de la crème”, de som tycker att redan vi är för många och vill begränsa även våra möjligheter till ett gott liv.
”Sedan finns naturligtvis ”la crème de la crème”, de som tycker att redan vi är för många och vill begränsa även våra möjligheter till ett gott liv.”
Fick mej att tänka på en ”vits” jag hörde för länge sedan. På morgonen efter bröllopsnatten frågade den nyblivna drottningen sin kung om undersåtarna också gjorde så här? Det gör dom säkert, svarade kungen. Borde vi inte förbjuda det undrade drottningen, det är ju alldeles för skönt.
>Ekologisk mat – halva matproduktionen borta
>Biobränslen – ännu mindre mat
Vindsnurror – halva energin borta
-> Halva befolkningen borta. Neomalthusianernas mål
Sten Kaijser! Stort tack för nya tankar kring spridda kunskaper. Ett strålande exempel på God Litteratur!
Ingvar E – När målet halva befolkningen är borta är det i vanlig ordning dags för nästa mål, ytterligare en halvering eller så.
God litteratur är eländesskildringar typ Norén. Fina filmer skilldrar elände. Komedier är inte uppskattade av kulturvänstern. Men komedier är svåra än tragedier.
Demokrati är som sagt det bästa alternativet av de som finns att välja på. Demokratins akilleshäl är att det inte går att byta färdriktning förrän mer än hälften av väljarna inser att man går åt galet håll. Frågan blir då om goda politiska ledare pejlar opinionen och röstmaximerar eller påverkar opinionen med förhoppningsvis väl underbygda och begåvade lösningar för samhällets utveckling även om de kortsiktigt skulle vara obekväma. Var har vi de flesta?
#5 Mikael W
Tittade på Stjärnorna på slottet igår kväll. Fick där veta att Lasse Åberg fått Bergmanpriset med motiveringen att han fått folk att gå på bio igen. Kul kontrast. Feel good vs film noir.
Äh, jag förstår mig inte på det här malthusianska resonemanget. Menar ni på fullt allvar att ekologisk mat och biobränslen skulle resultera i ”mindre mat”? Så Malthus och Ehrlich hade rätt i alla fall då? – Att livsmedelsförsörjningen inte styrs av priser/efterfrågan, utan av tillgängliga och krympande resurser?
Ja, Sten Kaijser, hur är vi människor funtade egentligen. Är vi i grunden goda eller är vi egotrippade monster som bara tänker på oss själva?
Hur var det med missionärerna som var så goda att de bestämde i detalj hur ”vildarna” fick lov att leva? Goda eller onda?
Kannibalerna tyckte ju att missionärerna var goda, men så klart, då fordrades bearnaisesås till.
Jag har en sann händelse från femtiotalet som min dåvarande chef berättade från området där han bodde:
Högst uppe i huset där han bor , fanns en spårvägare som dagligen gick och kom i sin uniform.
I samma hus fanns en liten flicka i sjuårsåldern som alltid gick klädd i en grå rock som gick ner till anklarna och hon kallades därför för Ryssen.
En dag stod spårvägaren och putsade fönstret och Ryssen stod nere på gården och tittade på spårvägaren, som hon kände och som hon beundrade för hans fina uniform.
Då kom en liten kille och ställde sig bredvid Ryssen, pekade uppåt och utbrast ” titta en gubbe som putsar fönster”
Ryssen vände sig blixtsnabbt om och gav killen en hurring så han sprang tjutande därifrån. Sedan tittade Ryssen upp på spårvägaren och neg.
Det onda och goda flätas ofta ihop så ibland vet man inte vad som är vad.
Sånt är livet. 😀
Evert A, #6
”Demokratins akilleshäl är att det inte går att byta färdriktning förrän mer än hälften av väljarna inser att man går åt galet håll”
Det är värre än så faktiskt. Det kräver att hälften av alla väljare anser att det går fel, och dessutom gör den saken till sitt (främsta) skäl att rösta. Nästa bekymmer är att där ju då måste finnas ett alternativ som är bättre, vilket är allt annat än säkert (tänk bara på klimathysterin, som nu är inne på sitt 2:a decennium)
Nej, vad som är extremt viktigt är dessutom att där finns en konsitution (som kan upprätthållas av domstolar) och som tydligt anger ’spelreglerna’ även för politiker, dvs vad de öht får ägna sig åt.
I Sverige tex finns noll spärrar öht, där kan de ’lagstifta’ om precis vad som helst. Tex att godtyckligt stänga två industrifaciliteter i förhoppningen att vinna fördelar i kommande val.
Märkligt nog finns det många som tror att ’folket styr’ i någon mening genom att de vid ~16 tillfällen i sitt liv får välja en bland ca 7-8 lappar att lägga i ett kuvert, och hoppas att det skulle betyda allra minsta lilla …
Nej, demokratin (så som den fungerar) är främst en sista säkerhetsventil att kunna byta ut ngt som totalt ballat ur, och hoppas att de som kommer istället är aningen bättre.
Verklig både folkmakt och påverkan behöver ske via helt andra kanaler …
Kultureliten består av ett antal vänstertyckare som verkar må skitdåligt psykiskt. De bekräftar filmer och böcker som visar på ett dåtida, nutida och framtida helvete. De hatar glada och ljusa komedier om livet. Så ser inte deras verklighet ut. De vill ha alkoholiserade fäder, heroinister, kvinnor som blir tvunga att hora…Det är en verklighetsskildring för vänstern! Antar att det är därför vänstern sväljer klimatsörjan med hull och hår. Den bekräftar ju bara deras negativa undergångsönskan.
Mikael W
Vänstertyckare, speciellt de som menar sig tillhöra de intellektuella eller tom ’eliten’ där behöver misären och offren för att öht kunna motivera sina visioner där de skall ’företräda’ dem och antingen leda dem till ett ’bättre liv’ än de själva kan nå genom egna insatser, genom att tillhandahålla olika saker de vill kalla ’rättigheter’, eller för att ’förklara’ för dem hur dåligt dessa faktiskt har det och att de behöver förteträdas av dessa ’goda välmenande prepsentanter’ och att det alltid är ngn annans fel att de inte har det bättre. Händelsevis de som har fått det bra genom eget arbete och civiliserat umgänge med sin omgivning.
Det är en märklig syn på tillvaron många har där, troligen bottnandes i att de inte förstår sin egen roll i tillvaron eller önskar sig att den vore ngt helt annat …
#8 Här får Du ett citat från Frihetsportalen. Mats Jahngdal han vet!
”En stilla undran. Ekologisk produktion promotas av våra myndigheter högt och lågt. De gör det trots att det vetenskapliga underlaget är bristfälligt för att förorda ekologisk produktion ur miljösynpunkt. De gör det trots att produkterna blir dyrare. De gör det trots att näringsläckaget inte minskar, våra jordar utarmas. De gör det trots att folkligt stöd saknas, vilket man kan utläsa av svenskarnas köpvanor. Det är endast en liten högljudd akademisk (som trots sin utbildning har dålig koll på jordbruksverksamhet) klick som i ångest ropar efter ekologiskt. Det skulle vara intressant att se en sammanställning av de djurskyddsärenden som blivit omskrivna på senare år. Är det gårdar med konventionell produktion som blir måltavlor för myndigheternas fatwa?”
Jonas N #10,
”Nej, demokratin (så som den fungerar) är främst en sista säkerhetsventil att kunna byta ut ngt som totalt ballat ur, och hoppas att de som kommer istället är aningen bättre. ”
Jo, men det är en viktig funktion, att kunna byta ut regering när det börjar balla ur rejält. För det är oftast då människor i tillräcklig mängd börjar reagera.
Men det finns många sätt att göra demokratin bättre, och mer demokratisk. T.ex. genom en ordentlig konstitution eller grundlag som sätter gränser för makten, typ maktdelning och tydligt formulerade individuella rättigheter. Och vad som händer om en regering bryter mot konstitutionen (som det nu är är det ju mest en intern grej för riksdagen, där varken lagen eller vanliga medborgare har så mycket att säga till om). För det andra så skulle jag vilja propagera för beslutande folkomröstningar, som i Schweiz.
Demokratin bör vara principiellt utformad för ett övergripande syfte, nämligen att skydda individens rättigheter mot våld och övermakt, vare sig denna övermakt kommer från staten, andra stater eller från ”privat” kriminalitet.
Håller helt med!
Få förstår vikten av den öppna demokratiska samhällsdebatten!
Jag hävdar med dårens envishet att den öppna fria debatten är en kvalitativ urvalsprocess som till sin funktion måste värderas och prioriteras mycket högre än idag. Det är ALLTID de som vet att de inte klarar denna urvalsprocess som börjar blockera funktionen och fuskar till sig ett överläge genom att få eller ta makten över villkoren och förstöra spelreglerna anpassade till de svaga argumentens fördel.
Jag vilar trygg i majoritetens förstånd och omdöme att avgöra vad som är mest rätt när debatten har pluralismens alla fördelar i förrummet med andra ord helt på tvärs med den överförmyndar mentalitet som sanktionerats och legitimerats inom nomenklaturan idag.
Ekologisk matproduktion är starkt reglerad, tex Kravmärkning kommer med en mängd förhållningsorder och kontroller. Självklart minskar produktionen då utrymmet för innovation inskränks såpass.
Men det är väl just det som är adelsmärket för vänstern – den blinda tron tron på den egna förmågan att lägga allt tillrätta och misstron mot alla andras ideer. I synnerhet kan inte vänstern hantera innovationer.
Jag kan väl inte kalla detta för god litteratur. Möjligen självgod. Definitivt fascinerande.
(Jag läste mig en blogg när denna länken dök upp i bannerfältet. Jag har läst nånstans att om man klickar på dylika länkar får bloggaren betalt av den annonserande, så jag klickade. Och läste.)
http://www.greenpeace.org/sweden/se/forandra_varlden/?gclid=COrF3L-CnLwCFcFa3godaG0Ahw
Undras om den fungerar här?
Jo den funkar. Glöm inte att scrolla nedåt.
Enligt min ödmjuka åsikt är demokrati i den form vi har inget annat än ett parfyrmerat stinkande kadaver som psykopater gömmer sig bakom för att få utlopp för sitt otyglade maktbegär och sina egna perversa njutningar när de förtrycker och domderar över andra.
Det sagt.
Man måste skilja mellan å ena sidan demokratisk fri- och rättigheter och å andra sidan ett demokratiskt styrelseskick.
De demokratiska fri- och rättigheterna, dvs. yttrandefrihet, åsiktsfrihet (inbegriper då religionsfrihet) och mänskliga rättigheter som rätten att själv få välja sin väg i livet osv. skriver jag till fullo under på. Den amerikanska konstitutionen med Bill of Rights är en bra utgångspunkt.
Vad gäller ett demokratiskt styrelseskick så är den representativa demokrati vi har den värsta humbug någon kan tänka sig. #10 Jonas N fångar det ganska bra:
En verklig demokrati som skall vara värd något måste utgå från individens självstyre, och byggas ”bottom-up”, tvärtemot dagens ”top-down”. Det innebär också att subsidaritetsprincipen måste vara i full kraft. Ansvar och besluts förskjuts NEDÅT i hierarkin (tvärtemot vad som sker idag), och lokalisers i allra största möjliga mån. Inget ansvar och inga beslut skjuts uppåt i hierarkin om det inte är absolut nödvändigt.
Dessutom skall den demokratiska hierarkin vara uppbyggd så att de olika nivåerna i hierarkin ligger tillräckligt nära varandra för att ett direkt umgänge och direkt kommunikation kan ske mellan dem. Dagens idioti med att mannen på gatan kan skriva till ”sin riksdagsrepresentant” är inte skit värt. I en fungerande bra demokrati kan mannen på gata gå och knacka på hos den lokala representanten och föra en direkt dialog med denne. Den lokala representanten i sin tur har direktkontakt med nästa högre representant på stegen. osv. osv. osv.
Bara som ett litet utkast.
Den modell vi har nu fungerar inte särskilt bra och en orsak är att ett av de viktigaste instrumenten för de demokratiska fri- och rättigheterna agerar megafon åt en sida men tystar ned den andra. Debatten sker helt enkelt inte på lika villkor och därmed sätts demokratin helt eller delvis ur spel.
Och så var vi inne igen på att ”eliten” är direkt ondskefull och vill svälta ihjäl folk på pin kiv bara för att trycka ned dem. Lite svårt att föra en konstruktiv dialog med folk som har den uppfattningen om sina motståndare. Naturligtvis kan t ex den som köper eller förespråkar ekologiska bananer inte vara oroad över hur den massiva användningen av bekämpningsmedel påverkar de som bor i området, nej, de är ONDA, och vill trycka ned folk.
Big Boys Gone Bananas
Green activists seem to have surpassed mere NIMBYism (Not in My Back Yard) and have embraced their inner BANANAS (Build Absolutely Nothing Anywhere Near Anyone). (utom vindkraftverk förstås).
http://nofrakkingconsensus.com/2014/01/24/uk-adventure/
Det får numera anses vara ett historiskt faktum att vänstern aldrig kom att befria mänskligheten eller arbetarklassen.
Istället blev det mäniskans uppfinningsrikedom, entreprenörskap vilja till arbete och risktagande som skapade förutsättningarna för välstånds ökning och bättre livskvalitet, framför allt genom ökad energianvändning som befriade oss från det tunga kroppsarbetet.
Följaktligen har därför vänstern sedan mitten på förra seklet försökt sätta käppar i hjulet för all ekonomiskt vettig, rimligt riskabel och miljömässigt acceptabel energiproduktion. Vänstern kan helt enkelt inte acceptera att mäniskor i frihet och inom ramen för personligt ansvarstagande lyckats där vänsterns tafatta försök bara inneburit ofrihet och onödig blodsutgjutelse.
Men sabotage mot dom välståndskapande krafterna och inskränkningar i mäniskors frihet är inget problem för vänstern. Ökad fattigdom är snarare till vänsterns fördel. Har man en politik som vänder sig till ett fattigt proletariat måste man ju säkerställa att det finns ett fattigt proletariat att vänd sig till.
Nuvarande gröna vänsteridéer på energiområdet kommer, om dom genomförs, att säkerställa mycket lägre levnadsstandard och ett samhälle med brist på det mesta.
Det är märkligt att detta budskap lockar så många unga i föräldragenerationen. 60 och 70-talisterna vill tydligen gå till historien som den första föräldrageneration som fullt medvetet önskade sina barn ett sämre liv än det som dom själva fick leva.
Joel #18
I Miljöaktuellt såg jag att Världens ondaste företag har utsetts. Och att Greenpeace är en av prisets grundare. I kommentar till artikeln föreslog jag att Greenpeace skulle ge priset till sig själv. Odelat. Med Björn Lomborgs artikel som motiv. Här kan man verkligen tala om ond (Greenpeace) god (resten av mänskligheten höll jag på att skriva).
Lomborgs artikel:
Tidigare den här månaden (augusti 2013) förstörde 400 protesterande människor ett testfält med genetiskt modifierat ris (Golden Rice) i Filippinerna.
Vägledda av välmenande men vilseledda organisationer som Greenpeace, motverkar mobbar av detta slag möjligheten att rädda 670 000 liv varje år. Det är moraliskt oförsvarligt.
Golden Rice är genmodifierat för att innehålla vitamin A. Detta vitamin är viktigt därför att tre miljarder människor har ris som sin basföda och omkring 10 procent av dem ligger i
riskzonen för A-vitaminbrist. Världshälsoorganisationen WHO uppskattar att brist på A-vitamin varje år gör 250 000–500 000 barn blinda. Studier publicerade i Lancet uppskattar att årligen 680 000 barn
under fem år dör på grund av A-vitaminbrist. Trots det motarbetas och förlöjligas Golden Rice av aktivister från Greenpeace till Naomi Klein. Under de senaste tolv åren har Greenpeace och andra försökt blockera användningen av Golden Rice på alla möjliga sätt, trots att inga skadliga effekter på hälsa och miljö har påvisats. Under dessa tolv år har omkring 8 miljoner barn dött av Avitaminbrist.
Ett favoritpåstående är att man behöver äta 7 kilo ris om dagen för att få tillräckligt med A-vitamin från Golden Rice. Det är fullkomligt fel. Två nya studier visar att en portion av riset på bara 50 gram ger 60 procent av det dagliga A-vitaminbehovet – mer än samma mängd spenat.
De vanliga påståendena om att genmodifierad mat skulle vara ’Frankensteinmat’ [frankenfoods] har inget som helst stöd av vetenskapen. Med hänvisning till U.S. National Academy of Sciences (den amerikanska vetenskapsakademin), som har en mycket stark roll i det amerikanska samhället.
”Till dags dato har inga skadliga hälsoeffekter
som följd av genmodifiering dokumenterats bland människor.”
(Bjørn Lomborg, National Post,
28 augusti 2013)
Hej Thomas P,
jag tror inte att jag skrivit något om att de de som exempelvis vill äta ekologisk mat är onda – det är ju bara det att de som jag skrev tidigare ”tänker långsiktigt” och tror på sin ekologiska mat. Samma sak gäller de som tror att biobränslen skulle vara lösningen på världens energiproblem. Möjligen är jag lite arg på dem som vill ta bort subventioner av fossila bränslen för fattiga människor
”ty de veta vad de göra”
Thomas P # 22
De som köper ekologiska bananer är inte onda de är goda… Bananerna alltså.
De som betalar in pengar till WWF för att rädda isbjörnar är inte heller onda, men det är de som räddar isbjörnarna, därför att de inte räddar några isbjörnar trots att de tagit betalt för att rädda isbjörnarna. Inte undra på att isbjörnarna är rädda nu när isen smälter i rasande fart och inte en enda WWF:are är där och sträcker ut en räddande hand.
Likadant med Al Gore som tar hutlöst betalt för att minska CO2 utsläppen men som inte minskat utsläppen ett enda gram utan tvärt om släpper ut tio gånger mer än medelamerikanen.
IN #14 och dolf #20
Jag tycker ni har kloka synpunkter, det är klart att ”makten” måste tryckas neråt… Jan Myrdal skrev en gång en mening som jag aldrig glömt: ”Makten utgår från folket” (min kommentar: så står det visst i vår grundlag?) och sen skrev JM: ”men vart tar den vägen?” Jäkla bra tycker jag!
Jag köper ekologiskt och jag tycker det är rätt, det är allt för mycket gift och skit som sprids i vår natur , det måste bli bättre! Jag har för det mesta ingen uppfattning om huruvida det blir ” bättre” produkter men jag köper ekologiskt för jag tycker inte att dom producerar ska behöva utstå den fruktansvärt giftiga miljön. Håller helt med Thomas P där och jag har lite svårt att förstå hur i övrigt förnuftiga människor som här på bloggen (enl min uppfattning är ni det, dom flesta av er) kan racka ner på att man försöker begränsa kemisamhällets skadliga utbredning.
Lasse Forss #25
Bra skrivet.
Bo Blomberg #28
Hmm,
Vem rackar ned på att man försöker begränsa kemisamhällets skadliga utbredning?
Bo Blomberg
Är du medveten att Jan Myrdal har felciterat regeringsformen första kapitlet, första paragrafen. ”All offentlig makt utgår av folket”.
Det är en tolkning som var populär bland 70 talets kommunister, förmodligen därför att det tillät en oinskränkt maktutövande i folkets namn.
”28 Bo och”31 ulf
Om jag inte minns helt fel, apropå Myrdal, så hade han stor förståelse för Pol Pot.
Makten utgick från de som blev kvar när han gjort sig av med de feltänkande.
Det finns en hel del missförstånd om bokens innebörd här. Faktum är att boken är en reaktion på en hundra år äldre uppfostrande ungdomsbok, The Coral Island:
Det var alltså nån slags naiv imperalism och socialdarwinism där kristendomen stod för civilisation. I Lord of the Flies är barnen inte bättre än de barbariska vildarna i The Coral Island, trots att de fått en ”god, gärna kristen, uppfostran”. Det är en reaktion på en förljugen imperalistisk människosyn. (Man kan lägga till att slutet insinuerar att de vuxna civiliserade på nationsnivå är lika råa och brutala som barnen blivit på ön.)
Devadatta,
tack för den kommentaren. Jag tror att jag läste boken på 70-talet och minns inte riktigt hur jag reagerade då. Det tänkta huvudbudskapet i mitt inlägg var egentligen att det negativa budskapet nästan alltid anses djupsinnigare än det positiva. Sedan kom det plötsligt ett samband med klimatpolitiken som gjorde att det ursprungliga kom bort.
#33 och #34
Vad jag förstått, dock inte genom egen analys, så är tesen Lord of the Flies bygger på att ingen form av styrelseskick är bättre än de som handhar det. M.a.o. det hjälper inte hur bra konstitution eller grundlagar du har om de som sitter vid makten har en moraliskt korrupt själ.
Här är en knäpp idé.
Varför inte starta ett parti som heter ’Direkt demokrati’.
Idén är att de som representerar väljarna inte har någon politik. Istället får varje röstberättigande(som vill) rösta på nätet i varje fråga som kommer upp i riksdagen(även statsministern). Sedan kommer representanterna för partiet rösta på det sättet utfallet på internet blev.
36 Mats G 2014/01/28 kl. 21:54
”Idén är att de som representerar väljarna inte har någon politik. Istället får varje röstberättigande(som vill) rösta på nätet ”
Idén är inte knäpp, men. Alla har inte tillgång till nätet! Finns många som inte har nya mobil eller dator!
Men kanske det kan genomföras inom snar framtid.
#37
”Alla har inte tillgång till nätet!”
Är det en förutsättning för ett sådant parti? Jag säger som kungen. Jag är inte hundra. Förmodligen skulle vanliga människor bara engagera sig i vissa frågor. Resten av tiden blir de ett stödparti till de partiet som lyckas ragga mest personer att engagera sig. Men jag kan tänka mig att det kan bli en livlig debatt på den sidan där röstningen kan ske.
38 Mats G 2014/01/29 kl. 09:15
”Alla har inte tillgång till nätet!”
”Är det en förutsättning för ett sådant parti?”
‘Direkt demokrati’.
Har inte alla tillgång till de medel som krävs för att deltaga i en röstning, är det inte demokratiskt!
Du blandar frukterna hej vilt. Skilj på äpplen o päron!