En övervägande majoritet av forskare (nytt konsensus? 🙂 ) medger att den globala uppvärmningen tycks ha hakat upp sig. Vissa förklarar det med bristen på solfläckar, andra med havsströmmar. Men kontentan är: det blir just nu inte varmare. Frågan är när och om uppvärmningen kommer tillbaka.
Några citat från Der Spiegel Online:
Mojib Latif: ”At present, however, the warming is taking a break. (…) There can be no argument about that. We have to face that fact.”
Jochem Marotzke: ”It cannot be denied that this is one of the hottest issues in the scientific community. (…) We don’t really know why this stagnation is taking place at this point. (…) I hardly know any colleagues who would deny that it hasn’t gotten warmer in recent years.”
Fast det finns förstås en: Stefan Rahmstorf. Han har å andra sidan hela tiden varit en uttalad alarmist.
Vi kan nog enas om att fredagen 20:e november 2009 kommer vi att minnas som en bra dag för skeptikerna!
Det verkar som du kommer att åka till Stockholm med många skarpa skott i bössan Maggie! Man kanske borde skolka från jobbet och resa upp. 😉
Men det är väl detta som vi (i alla fall jag) predikat hela tiden. Det finns andra mekanismer som är minst lika viktiga som CO2. En anständig forskarkår skulle med iver och glädje kasta sig över ett sådant köttben och fundera på vad det kan vara. Nu sitter de mest och deppar för att de haft fel. Sorgligt.
Dessutom som jag alltid hävdat följande: Klimatalarmisterna är ju de som är mest bekymrade om planetens fortlevnad. Då borde de ju vara de som som är lyckligast när det visar sig att de haft fel! Eller hur?
Hans i Lund,
Å andra sidan är fredagen den 20/11 2009 otroligt varm och vacker. *S*
Som skeptiker gillar jag varma och vackra dagar, men det tror jag faktiskt även att andra gör också 😉
Jag tycker de verkar närmast beklagande i sina konstateranden. Konstigt…
Spiegel-länken till första avsnittet av artikeln är:
http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,662092,00.html
För mig är det väldigt enkelt. I åratal har vi matats med argument som ”vi har tänkt på ALLA andra faktorer och CO2 är den enda som kan förklara senaste tidens uppvärmning”. Kombinera det med nuvarande uttalande från samma håll:”We don’t really know why this stagnation is taking place at this point”. Vet man inte varför det sker en stagnation nu, så vet man inte heller varför det skedde en uppvärmning tidigare. Uppenbarligen har man inte tagit hänsyn till samtliga faktorer utan det finns en mängd man inte känner till. Man behöver inte vara Einstein för att räkna ut att hela AGW-hysterin är våldsamt överdriven.
Det är säkerligen ingen övervägande majoritet av forskare som sysslar med klimatet, i så fall. Även om vi gör cherry-picking och drar en trend från rekordvarma 1998 till ganska svala 2008, så får vi en uppvärmningstakt på ca 0.11 grader/årtionde. Tittar man på trenden från 1999 till 2009 (hittills) så är trenden 0.19 grader/årtionde.
Uppvärmningen har alltså vare sig upphört eller förbytts till en avkylning.
Hans i Lund: #8;
Exakt så. De kan inte fortsätta att hävda att de har koll på läget när det blir varmare, men skylla på (okända) naturliga faktorer när det blir kallare.
Anders L: Kul, du går alltså emot Latif och Marotzke. 😉 Nåja, någon måste hålla god min.
Det är till att vara skeptisk AndersL! 😉
Anders L; Dra din trendlinje från 2001 istället….
Det blir lite sjukt att säga att uppvärmningen pågår när det (alldeles oavsett El Niño 98) endast rör sig om ett lyft ca 1997-2001 från en platå till en annan, och inte någon gradvis höjning kopplad till utsläpp)
Statistik är alltså lurigt; den senaste 10-årsperioden började med 2 års stigning, sedan 8 år av platå/något fallande…
Det är lätt att förstå varför den överväldigande majoriteten inte tycker att ”uppvärmningen fortsätter” är en lämplig beskrivning…
AndersL # 9
”Det är säkerligen ingen övervägande majoritet av forskare som sysslar med klimatet, i så fall.”
Brukar inte du följa andra likasinnade och skriva något i stil med : ” en konsus av världens forskare har funnit”- ”är helt säkra på ” – ” har skrivit pree rewiew-articles” – e.t.c. ?
Lustig är avslutningen i ”Spiegel-Artikeln” om din ”friende” Stefan Rahmstorf
http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,662092-2,00.html
While climatologists at conferences engage in passionate debates over when temperatures will start rising again, global warming’s next steps have also become the subject of betting activity.
Climatologist Stefan Rahmstorf is so convinced that his predictions will be correct in the end that he is willing to back up his conviction with a €2,500 ($3,700) bet. ”I will win,” says Rahmstorf.
His adversary Latif turned down the bet, saying that the matter was too serious for gambling. ”We are scientists, not poker players.”
Anders L,
Hahahahahahahahahahahahahahaha!
Är du den nye Bagdad-Bob?
Ska det vara så svårt att erkänna vad Trenberth säger:
“The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a
travesty that we can’t.”
Kevin Trenberth
From: Kevin Trenberth
To: Michael Mann
Subject: Re: BBC U-turn on climate
Date: Mon, 12 Oct 2009 08:57:37 -0600
Snow plagues North, South China
Sina.com, November 19, 2009
http://english.sina.com/z/091103Coldwave/index.shtml
TOP STORIES
* Snowstorm creates havoc in Nanjing
* Snowstorms wreak havoc in east, central China provinces
* C China city suspends gas supply to companies amid heavy snow
* Snowstorms affect over one mln people in China
* Heavy snow hits China’s Anhui Province
* Cold front to unleash snow, gales in south
* China’s local gov’ts asked to ensure water, heating supply amid cold weather
LATEST NEWS
Freeze is causing power outages
Snowstorm creates havoc in Nanjing
Snowstorms wreak havoc in east, central China provinces
C China city suspends gas supply to companies amid heavy snow
Wuhan embraces first snowfall
Snow hits China’s Hubei Province
Maggie och Jonas N och Steve…
Kan det inte vara så att den nuvarande och naturliga avkylningen beroende på oväntat lågaktiv sol och med fritt fram för Svensmarks påverkan från rymden borde ha gett oss ett överraskande kallt klimat? En förändring som har bromsats på grund av en fortsatt stigande halt av CO2?
Och att den ökning som uteblivit kan beror på just den oväntat låga solaktiviteten och att Svensmarks teorier har en betydelse. Och att de bruna molnen har större betydelse än vad man räknat med. D v s att de smälter isar snabbare genom ”mörka partiklar” och nedfall, men kyler och reflekterar mer genom sitt innehåll av ”vita partiklar”…
Lite funderingar från en nyfiken som vill förstå mer.
…ursäkta konstig meningsbyggnad… men ni kanske fattar.
UffeB
Solen lär garanterat ha något med saken att göra.
Problemet är dock inte det, problemet är att tidigare hypoteser inte hållit. Och allt det man försökte bygga upp på uppvärmningen under de 23 åren mellan 1975 och 1998 raseras allt mer grundligt, ju längre tid det går utan att värmen ’kommer ikapp’ vad man då drömde om.
Man ligger ju så långt efter att det nästan krävs ett mirakel för att bara kunna hävda att hypotesen ännu kan vara sann, bara maskerad. Som Christopher E prukar påpeka: Man måste fö fyra-fem ggr värre av vad man redan ha haft för att hotbilden skall stämma. Och det när verkligheten går åt andra hållet …
Ska det äntligen vända nu! Vi får hoppas att denna idioti tar slut.
Jag var kortvågslyssnare en gång, och vet alltså att solfläckscykeln existerar — och att cyklerna kan skilja sig från varandra. Det är stora krafter — 11 och 13 metersbanden är helt öppna, tills stormen bryter ut och allt tystnar, inom en halvtimme-timme. Klimatet kanske inte direkt påverkas — men att variationer i solen existerar och påverkar oss på jorden är ju uppenbart. (Detta sagt som replik till Uffeb # 18)
. Dessutom vet jag (läste historia en gång) att Island och Grönland hade bättre klimat på vikingatiden. Grönland ”lades ner” efter 1350 pga allmän försämring, och Island var på väg att helt överges på 1700-talet — 1200-1300 gårdar låg då öde! Vulkanutbrott, ja, men framför allt kyla. En kyla som måste ha kommit direkt ur Nordatlanten.
. När sedan Michael Mann et al. ritade upp sin hockey-klubba med en i stort sett rak linje från 1000 till 1900, då ryckte jag bara på axlarna.
Min gymnasielärare menade att ”Fimbulvintern” kom år 400-500 e.Kr; idag säger man 500 f.Kr. Men både då och nu säger man att romartiden hade bättre klimat än nu; vinodlingen i England-Tyskland bevisar det.
. Tack vare Michael Mann’s ansträngningar har jag alltså aldrig tagit klimathotet på allvar. Tvärtom: Vore det inte fint med fler vinodlingar, utan växthus, i vårt land? Som på bronsåldern, alltså…
Jonas N #20
Jag har sett övertygande bevisning om hur vår tidigare medeltemperaturer på jorden anpassar sig till solens aktivitet.
Visserligen i en suspekt film som ”The greate global warming svindle”, men samma grafer dyker ju upp stup i ett så till slut tror man kanske att det är en sanning. Jag har i alla fall inte hittat några som beskriver att dom är upp och ner, fejkade, eller att det är tvärtom (d v s att solens aktiviteter styrs av jordens medeltemperatur :-)).
Tillägger ett tydligt fniss för att inte skolbarn ska tro att allt som skrivs är sant.
Och någonstans i IPCC´s redogörelser finns grafer över hur man försökt verifiera klimatmodellerna genom att jämföra med kända temperaturdata.
En kurva med nuvarande halt av CO2 och en annan med ett bortplockande av de senaste årens extra tillskott av CO2…
Tvärtemot vad många vandringsmyter hävdar så är klimatmodellerna testade mot verkligt temperaturdata.
Mina nya funderingar i sammanhanget är alltså:
Kan det vara så att alla forskare har ganska lika mycket fel, men alla kan vara lika mycket på rätt spår. Men de som har gett upp hoppet om anslag har en tendens att käfta emot mer. Och de som har fått sina anslag ligger lågt.
Kan det vara så illa med vetenskapen?
Gissa hur det då var mer eller mindre korrekt att forska om olika saker?
Påminner mig om när jag jobbade på IBM som levererade en ny och avsevärt bättre dator vart femte år. Det här var några år innan PC fanns som begrepp.
Efter några få femårsperioder lärde sig konkurrenterna när det var läge att lansera sin nya produkt.
Varpå IBM ändrade strategi. Från och med nu lanserade IBM nya produkter flera gånger om året.
Ingen skulle känna att det var värt att vänta några år på en ny produkt med sanslöst bättre prestanda.
Men IBM höll en väldigt låg profil generellt. Vietnamkriget och USA var ju då ett känsligt ämne i Sverige.
Christopher E #13,
”Anders L; Dra din trendlinje från 2001 istället….”
Från början av 2001 till dags dato är temperaturen upp 0.5 grader C enligt satellitmätningarna från Christy & Co vid UAH, så det är väl inget vidare exempel på hur uppvärmningen har avstannat.
Från 2007 till dags dato har dock temperaturen dock sjunkit med 0.2 grader. Å andra sidan har temperaturen stigit med 0.6 grader från 2008 till dags dato. Sens moral: med godtyckliga tidsintervall kan man påvisa vad som helst. Det är därför man använder standardiserade tidsintervall och gör ordentliga statistiska beräkningar av trenden. Och trenden är i stigande, med ca 0.19 grader/decennium mätt på 25 år, allt enligt några av de mest skeptiska klimatvetenskaparnas egna data. Att hålla på och förneka dessa objektiva fakta är bara kontraproduktivt.
Anders L, med uppmätta temperaturen kan man faktiskt inte göra något alls längre. Man kan visa upp dem i en graf. End of story.
Sen kan de som inte vill prata om temperaturerna konstruera streck och trender ur lite vilka intervall som helst. Men de har inget förklaringsvärde. Fraser som ’förneka en trend’ eller ’standardiserade intervall’ visar bara på aningslöshet om vad det gäller.
Du får förstås dra dina streck precis hur du vill. Men frågan är om du vill sätta några pengar på vad årsmedeltemperaturen kommer vara säg under 2011? Högre, lägre eller samma som i år?
Det du håller på är lika intelligent som att försöka resonera med en aktiekurs: Men långtidstrenden säger att den skall vara värd 211 kr (men köparna betalar bara 168:-). Vem av dessa tror du har tyngst argument, eller minst fel?
Själv skulle jag tippa ’sälj’ på topparna. Men det är förstås bara spekuation. Men jag tror att det är en bra affär eftersom tillräckligt många fortfarande pratar om trenden och vill tro på en helt obekräftad idé om att ’där kommer mer pga CO2’.
Dvs kvoten reward/risk är hög för en sådan position.
Anders L;
Ganska festligt hur du försöker rädda din hypotes genom att först räkna ut en trend med alla mellanliggande data 1998 till nu, och sedan när jag nämner 2001 är det plötsligt OK för dig att bara ta startpunkt och slutpunkt och göra en trend från… tillämpa du den tekniken på 1998-2009 och du får en klar avkylning där också…
Nej du, det håller inte. Tycker du inte själv det blir lite löjligt att fortsätta förneka att uppvärmningen avstannat, när vi haft fallande temperatur de senaste 7 åren? Och när dessutom inte ens dina AGW-auktoriteter håller med dig?
Den här grafen är inte helt uppdaterad, men någon vidare fart på uppvärmningen är det ju inte i alla fall… 🙂
Inget i AGW-vetenskapen kan nu förklara varför det inte blir så varmt som modellerna förutsatte. Var där inte mail i Climategate nu där de beklagar precis detta också? Du har valt en dålig tidpunkt att framhärda en uppvärmning som inte finns.
Johan Rockström på TV4 just nu (09:42) hävdar att vi redan passerat tröskeln vad avser ökande global temperaturhöjning och tillhörande havshöjning – är det verkligen det han menar på fullt allvar!!! (det var faktiskt det han sa i TV4)
Vilka kurvor visar att vi passerat denna tröskel?
Alarm för klimatkatastrof inför Köpenhamnsmötet – kommer det att fungera i längden?
Rockström har väl gått ner till strandkanten och sett att vattnet stigit 20 centimeter och det har blivit 8 grader varmare i luften. Sen förra veckan.
Är inte det en tipping point! (Även om det fortfarande är lågvatten…)
[…] att tro på IPCC:s alarmistiska klimatmodeller, trots att de ifrågasätts av många framstående forskare. Varför? Jag har i flera inlägg berört den inskränkta tron på IPCC:s prognoser och […]
#23 ”Tvärtemot vad många vandringsmyter hävdar så är klimatmodellerna testade mot verkligt temperaturdata”. Nej, de är bara anpassade bakåt mot historiskt kända data för att ”kalibrera” de ingående modell-faktorerna. När man sedan släpper modellerna loss på okänt vatten – framtiden, så fallerar de totalt. Läs här t.ex (peer-review artikel som fick GS på RealClimate att chippa efter andan)http://www.itia.ntua.gr/en/docinfo/864/
Alla modeller (som IPCC refererar till) använder sig av den omtalade förstärkningseffekten av CO2 (dvs 3 ggr uppvärmning jämfört med teoretisk uppvärmning av CO2 ensamt). Och – tjat, tjat, tjat -(jag har nämligen sagt det förut sådär 70 ggr) man behöver INTE anta ett antropogent bidrag för att hitta modeller som är minst lika bra som de som IPCC refererar till. Det har Roy Spencer visat.
Kjell-A Jönsson
Återigen, jag tror att hela den politiska AGW – makten (internationellt kändisskap, elitism, berikning, beskattning av ”folket”, forskarkarriärer, etc) har etablerats därför att tvivlarna / skeptikerna medialt inte har förmått att formulera ett ”folkligt” lättförståeligt budskap som allmänheten kan ta till sig.
Bara verbala motsägelser (som Göran Ahlgren i SvD, all respekt) eller experters argumenterande kring olika teoretiska modeller leder inte till balans i debatten.
Erland Källén, ”VäderPär” , Maria Wetterstrand, etc är ikonen Al Gores lärljungar och har med ett tvärpolitiskt stöd av i stort sett alla politiska partier alltid trumf på hand i sådana debatter.
Utslagsgivande faktorer för dagens opinionsbildning är, som MAGGIE vet bättre än de flesta
a
Den yngre generation som i brist på andra identifikationsobjekt tror på AGW, Al Gore, (jmf John F Kennedy), Palme, Maria Wetterstrand, etc lever nu i större städer och har inte längre någon tillbakakoppling till den verklighet som ”naturen” egentligen innebär.
b
Diciplinerna historia och geologi är inte inne eller ”balla”.
Under en resa nyligen kunde jag konstatera att även medelålders C-partister saknar insikt i ovannämnda dicipliner.
Vi skeptiker måste finna nya vägar.
Ingen är bättre skickad att finna dessa vägar än Maggie.
Åsiktsfränder, låt fantasien flöda.
Att avslöja lögner och maktmissbruk har traditionellt ofta fått stort medialt genomslag.
Vad stoppar oss ???
Kjell-A Jönsson
Kjell-A, lata journalister är bra stoppklossar…