Jag, en lekman, blev ombedd att skriva något om en föreläsning Fred Goldberg höll runt 17/3 2016. Det är väl använda 77,5 minuter att lyssna på hela föreläsningen. Han är saklig, övergripande faktarik och framför sitt budskap med ironi och skämtsamhet. https://www.youtube.com/watch?v=XEcnJFTxQcU
Så här presenteras föreläsningen på Youtube:
“Dr Fred Goldberg Squashes Climate Alarmism”
“Fake Man-Made Climate Change Alarmism has been gripping the planet, and followers of this insidious cult of CO2 have been frightening millions of people for decades.
Now Dr Fred Goldberg exposes the so-called ”Science” of Dangerous Man-Made Climate Change for the complete nonsense that it is.”
Fred Goldberg börjar med att sammanfatta om klimathistorik, sådant som läsare av ”Klimatupplysningen” ständigt får stickprov på genom artiklar och inlägg.
Ca 7:15 in i föreläsningen övergår den till att slakta det ena okritiska alarmistpåståendet efter det andra. Först ger han sig på de mätningar, presenterade i grafer, som visar på en ökande global medeltemperatur från ca 1960. Och ger en förklaring som vi känner igen från bl a Klimatupplysningen. Han redogör därefter för några av de felkällor för globala mätningar som ligger till grund för de globala kalkylerna. Detta bör intressera även mer specialiserade läsare/lyssnare!
Ca 13 minuter in i föreläsningen visar han en graf och gör avslöjande kommentarer. Bör noteras! Efter ca 14 minuter börjar han kritisera klimatmodellerna. 15 miljarder $ bränns på ingenting nyttigt. När han sedan avfärdar alarmismens story om kontinuerlig isavsmältning i Arktis, har man svårt att låta bli att fnissa. Sedan går han vidare med att börja förklara ”greenhousegases” samt slakta alla alarmismens påhitt. Fortfarande bör läsare av Klimatupplysningen känna sig ”hemma” från mängder av artiklar, men det som följer blir en sammanfattning om vad ni läst styckvis. Lyssnaren får även en lektion i s k ”carboncykeln”. Ca 20:40 visar han en slående slutsats om människans tillskott av CO2. Jag hade ingen aning om att det tar 15 dygn för naturen att absorbera det årliga CO2 tillskottet från mänskliga aktivitéter och att detta tillskott bara är 0,06% av all CO2-omsättning på klotet. Sedan följer ett långt avsnitt där världshavens inflytande diskuteras och effekter förklaras. Särskilt PDO (Pacific Decadal Oscillation) har jag ”passerat” i div artiklar, men Fred förklarar effekten tydligt för en lekman.
Ca 40 minuter in i föreläsningen börjar Fred Goldberg tala om vilka faktorer han anser påverkar klimatförändringar. Solaktivitét/solvindar vilken påverkar jordens magnetfält, vilken reglerar kosmisk instrålning vilken genererar molnigheten vilken påverkar solstrålningen vilken påverkar temperaturbildningen (på jorden). Lägg sedan till PDO, El Nino, La Nina resp inte minst vulkanutbrott.
40.50 in i föreläsningen börjar han tala om hur det framtida klimatet kan tänkas utvecklas. Redovisning och slutsatser av Habibulla Abdusamatovs grafer om solcykler är värda att särskilt noteras. Vintrarna (och kanske även somrarna) runt 2025 torde kunna bli svårt kylslagna. Klimatförändringar? – Fundera själv!
Från 46.50 i videon, så svarar Fred på publikens frågor. Frågan 50 minuter in får ett tankeväckande svar: Skilj på ”greenhouse gases” och förorenande ämnen (pollutions). Det borde våra politiker påminnas om!
Visste ni att den frusna metanet i tundrorna inte är något problem och heller inte gräsätares metanavgivning? Så fortsätt äta kött, vilket grundlägger en god hälsa för människan. När tundran smälter, så tar en massa bakterier och organismer över och käkar upp metanet och bildar istället CO2, H2O mm andra nyttigheter. D v s metanet ”urlakas” dessutom ur atmosfären. En egen fundering är att då kanske smältande fruset metan i havsbottnarna, om nu haven ev blir varmare?, också skulle kunna omhändertas av tundrans avsmältning? Jag undrar om inte liknande bakteriella processer från tamdjurens exkrementer borde undersökas?
Sammantaget rekommenderar jag att den allmänhet, som inte är specialiserad inom klimatvetenskap att uppdatera sina allmänna kunskaper i ämnet genom att lyssna på Fred Goldbergs föreläsning och sedan svaren på frågorna.
Roland Salomonsson
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Tackar för denna föreläsning.
En intressant timme.
PDO periodicitet!
Har tyvärr inte tid att just nu lyssna/titta – men käre Fred, som jag känt i över 10 år har haft en förmåga att blanda in egna hemsnickrade teorier och uppfattningar bland i övrigt mycket välgrundade fakta och pedagogiska framställningar.
Om det är så även här vet jag alltså inte. Fenomenet kallas ibland ”superskeptiker”, och kan nyttjas av motsidan på ett halmgubbeliknande sätt.
Jag skrev ett inlägg om saken här för några år sedan https://www.klimatupplysningen.se/2014/04/28/roy-spencer-om-bjorntjanster-och-halmgubbar/
#2 Peter
Det är lätt för en lärd man att avfärda alla dem som inte har samma akademiska nivå som charlataner. Men lite trångsynt tycker jag.
Fred Goldberg -som vid sökning visar på ett långt engagemang i klimatdebatten-har flera intressanta iakttagelser som var och en ofta debatterats här.
Hans försök till kolbudget och vår påverkan på den kanske kan diskuteras-men låt oss göra det i stället för att ha en avog attityd till hela framträdandet.
Periodiciteten PDO och AMO samt solens ökande flöde pga mindre molnbildning är precis det jag gillar att förklara klimatändringen med.
”….Vintrarna (och kanske även somrarna) runt 2025 torde kunna bli svårt kylslagna….”
Den globala medeltemperaturen borde nog redan störtdyka mot nästa istid om det är solaktiviteter som förorsakat de senaste 100 årens temperaturstegring men det är bra att Goldberg ger oss något att ta sikte på, runt 2025 kan vi alltså räkna med att det enda som återstår för dem som ”kallar sig skeptiker” är okända naturkrafter.
Korrelationen mellan tillväxt i atmosfärisk CO2-halt och temperaturstegring de senaste 100 åren är anmärkningsvärd, hur är det med solaktiviteterna?
http://www.ladda-upp.se/bilder/tvedlmfufleaad/
Jag tycker nog att Fred G på det hela taget ger en bra översikt av problemen med AGW-teorin och den bild som vi får oss till livs dagligdags via media.
Sedan kan man, likt Lasse #3, ha betänkligheter kring hans framställning av kolbudgeten. Att mäta koldioxidhalten i atmosfären under historisk tid vet vi är en komplicerad affär. Fred G sätter stomata hos löv framför iskärnor. Men det är en förenkling eftersom båda metoderna har sina problem. Iskärnor har en tendens att platta ut alla variationer. Stomataberäkningarna är få och spridda.
Hmm … Vad bevisar detta…. LBt … annat än att du är det största pukkot på länge… samt att du inte har någon som helst förmåga att ta till dig någon information ÖVERHUVUDTAGET…
Apropå klimatalarmism Rockström är i gång i Aftonbladet http://www.aftonbladet.se/nyheter/article23320088.ab
LBt [4]; ”…..återstår för dem som ”kallar sig skeptiker” är okända naturkrafter”. Vi har ju en okänd naturkraft som varje kväll medför mörker och lägre temperatur och som varje morgon dämpar nattens kyla och sprider ljus. Märkligt fenomen eller hur? En konstant minskning av denna okända naturkraft, medför något svalare kvällar och något mindre varmare dagar.
#4 LBt
Intressant graf du länkar till men vad står den högra skalan för.
Sedan skulle jag vilja att du förklarar varför vi får en kraftig avvikelse kring år 1940? CO2 minska men temperaturen enligt grafen ökar kraftigt.
Nostradamus #7,
Samma propagandatrick gång på gång. Du tar någon väderfenomen, vad som helst- torka, översvämning, värme eller kyla – och sedan börjar man prata om global uppvärmning och framtiden. Och hur viktigt det är att politikerna stramar åt utvecklingen. Vips så har du ett inlägg i något av våra media som aldrig tycks tröttna på att höra samma skiva en gång till. – Hur det är med deras läsare är en annan sak …
Jag har många gånger funderat varför många, helt enormt kunniga klimathotskritiker förnedrar sig själva med att kalla sig ”amatör”, ”lekman” eller liknande medan en direkt okunnig agronom får stoltsera med doktorstitel när han debatterar samma område.
Undrar helt ärligt på hur många i Sverige som har mer kunskap på klimat- och energiområdet än Ingemar Nordin? Åtminstone är de väldigt få, om ens någon, som dessutom vågar delta i debatten.
# 7 och # 10
Vi skulle behöva en ”Rockström” på skeptikersidan. En publikfriare helt enkelt. Gärna en kvinna med vetenskaplig bakgrund som charmar media och politiker. Finns hon ?
#4 LBt
Javisst LBt, kallar jag mig skeptiker. Vad kallar du dig då? Godtrogen? 😉
”Korrelationen mellan tillväxt i atmosfärisk CO2-halt och temperaturstegring de senaste 100 åren är anmärkningsvärd, hur är det med solaktiviteterna?”
Förra seklet:
http://i461.photobucket.com/albums/qq334/Tomatochan_oniguri/sunspots-climate-friends-of-science.gif
400 år. Solaktivitet:
http://www.sciencebits.com/sites/default/files/pictures/climate/SolarActivityProxies.png
400 år. Sol/klimat:
http://jonova.s3.amazonaws.com/evans/graphs/prediction/total-solar-irradiance-1.1.gif
12000 år:
http://kaltesonne.de/wp-content/uploads/2012/05/bond-et-al-2001.gif
15000-40000 år:
http://www.euanmearns.com/wp-content/uploads/2016/04/GISP2_DO-10Be.png
Jodå, visst finns avvikelser, allt är inte ”solklart”… men då ska vi komma ihåg att sambandet med CO2 har sannerligen sina problem också, det är inte ”anmärkningsvärt”. Man ska också komma ihåg innan den vanliga halmgubben kommer i retur, att solen behöver inte förklara all uppvärmning senaste seklet, det räcker med en del för att ta luften ur klimatkatastrofhypotesen.
LBt
Du har ju inte ens korrekt kunna beskriva vad din tjat-bild faktiskt visar, eller vad kurvorna skulle belägga för den delen. Jag misstänker ju starkt att någon annan har fxat den åt dig. För sådant kräver trots allt en gnutta färdighet. Även valet av dina ’okända naturkrafter’ måste ju först specificeras innan de kan dras ifrån ..
Angående dom närmaste 10-15 åren kommer vi att se att kliamtmodellerna prognoser även fortsättningsvis skenar iväg långt över temperaturen, att diskrepansen mellan dem och verkliga observartioner kommer öka än mer. Liksom bortförklaringarna, omdefinitionerna, efterhansjusteringarna och flyttade referensnivåer etc.
Det är ju redan nu som klimathotarna hävdar att ’okända naturkrafter’ döljer den ’sanna uppvärmningen'(*) och har gjort så länge. Och de ägnar stor kraft åt att försöka ’omanalysera’ den till andra ställen. Plus förstås alla flyttade målstolpar om att det ju är andra ’hemskheter’ som följer av fossila bränslen och CO2.
Och vi kommer att se allt färre och allt mer bisarra tokar klänga sig fast vid kulten. Men så länge pengarna rullar kommer där finnas de som förser sig av dessa ….
(*) Vilken underbart Orwellsk omskrivning av att ’verkligheten’ är ngt annat än i verkligheten.
The Climate Scam, bloggen som var inledningen till Klimatupplysningen, startades av en mycket debattvillig dam som dessutom hade kontinuiteten att fortsätta länge. Det kom väl annat i livet emellan för henne, men nog det skulle det behövas en till sådan kvinna.
Tänk, här hade jag bespetsat mig på en spännande debatt om ni trodde på Goldström eller inte och så verkar det som ingen är intresserad. Ni kan väl låtsas att det var jag som höll föredraget så kanske ert kritiska sinne väcks till liv 🙂
Problemet med JR är att han via media lyckats få en image av Sveriges ledande klimatexpert – trots att hans påståenden är rena fantasier. Allmänheten känner exempelvis inte alls till Lennart Bengtsson – som borde haft Rockströms roll
Olav #11 ”Undrar helt ärligt på hur många i Sverige som har mer kunskap på klimat- och energiområdet än Ingemar Nordin? Åtminstone är de väldigt få, om ens någon, som dessutom vågar delta i debatten.”
Det finns väl i alla fall ett halvdussin av kommentatorerna bara på den här bloggen som har mer kunskaper än Ingemar Nordin.
Peter F #12 Inte svenska, men det låter annars som en bra beskrivning på Judith Curry. Lomborg är visserligen man, men han är av det stuket också.
Jonas N,
Jag är ju den som vet så man tackar naturligtvis.
”För sådant kräver trots allt en gnutta färdighet.”
Lbt 4#
Men för faaaaaaaaaaaan ! Återigen så bevisar du att du fattar absolut inte ens halvsju av vare sig klimatvetenskap eller statistik och jag tror på allvar att du har svårt att skilja på gröna äpplen och gula honungsmeloner när du handlar i butiken! Kan du inte visa de som tar sig mödan att läsa dina inlägg lite respekt att de först passerar nån form av basal kritisk prövning innan du trycker på ”skicka kommentar” ?
Jo LBt, men vi väntar ju fortfarande på att du skall säga ngt meningsfullt om din spam/tjat-bild:
Thomas 18
Ganska svinaktigt av dej att jämföra Rockström med J Curry. Eller, är han din stora idol?
Guy #22 Du har inte funderat på om det kanske snarare är alla påhoppen på Rockström här som är svinaktiga?
Thomas P #18,
”Det finns väl i alla fall ett halvdussin av kommentatorerna bara på den här bloggen som har mer kunskaper än Ingemar Nordin. ”
Återigen ett stort tack för din djupsinniga analys. .. och nästa gång kanske du kan ge rätt namn till den herre som håller föredraget: Fred Goldberg heter han, inte Goldström. Vidare så är det inte, vilket torde framgå tydligt för alla läskunniga, inte jag som skrivit inlägget och gett en utmärkt sammanfattning av vad nämnde Fred Goldberg (säkrast att jag upprepar det uppenbarligen svårförståeliga namnet) sagt.
Thomas P tycker att vi ska låtsas som att det är han som hållit föredraget. Kan du inte skriva ett eget, så vi äntligen får ett inlägg av en som kan sin sak. För du tillhör väl det halvdussinet som kan mer än Ingemar S.
Daniel #25 ”För du tillhör väl det halvdussinet som kan mer än Ingemar S.”
Jag anser inte det är min sak att bedöma. Jag tänkte snarare på Lennart Bengtsson, tty, Christopher E, Olle R, Jonas N och med viss tvekan även Peter Stilbs.
Ingemar #24 ” Vidare så är det inte, vilket torde framgå tydligt för alla läskunniga, inte jag som skrivit inlägget och gett en utmärkt sammanfattning av vad nämnde Fred Goldberg (säkrast att jag upprepar det uppenbarligen svårförståeliga namnet) sagt.”
Du har rätt i att jag skrev fel på namnet, men i övrigt är din kommentar något svårförståelig. Jag bemötte Olavs hyllning om hur kunnig du var. Tycker du själv att den stämmer?
Angående CO2 og opvarmning kan jeg anbefale denne:
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
Man skal huske at det er de totale effekter, ikke de differentielle, der ses på. Da den totale effekt opgøres til mellem 15 og 30K (afhængigt af skyer eller ej), så vil 1% af dette ikke være meget uanset hvordan man regner. Man kan også sige, at om du fjernede al CO2 ville du næppe mærke det på temperaturen, meget forsimplet sagt.
Thomas P #26,
Jag förstår inte din besatthet av vad jag kan eller inte kan. Det är ju faktiskt Fred Goldbergs föredrag som är trådens ämne, men du har så vitt jag kan se överhuvudtaget inte berört det. Nåväl, det kan jag förstå: att du som amatör skulle våga kritisera ett proffs som Goldberg? Det går ju inte i hop med din vanliga auktoritetstro…
Thomas P # 23
Försöker du smita undan vad du sa? Synnerligen lågt.
Men för att gå till din helt nya fråga. Kanske det är journalisterna som är helt kass eller totalt inkompetenta. Det gör inte Rockström bättre att han har förmågan att ytnyttja deras inkompetens och för all del idiotiska beundran för hans ’auktoritet’ Det är väl i samma klass som du brukar vara.
Ingemar #28 Har du fortfarande inte förstått att jag kommenterade Olavs #11? Känner du dig månne smickrad av hans bild av dig som en av Sveriges främsta experter på klimatområdet?
Jag har inga planer på att ägna en timme åt svetsingenjör Goldbergs föredrag, och jag skulle definitivt inte kalla honom proffs på klimatforskning, även om han säkert är en hejare på svetsteknik. Det han skrev här tidigare var inte direkt kompetent, och när t o m Peter Stilbs lägger upp ett inlägg som är väl så elakt mot Goldberg som något jag kunnat prestera så blir jag inte mer sugen på att ägna tid åt det.
Av vad jag kan se är det inte många andra som heller verkar direkt intresserade av att diskutera detta föredrag, så istället blir det till er favorithobby, kritisera mig.
Thomas P #30
Jag kan inte bedöma synpunkter på klimathotet bara utifrån om det är en svetsingenjör eller en doktor i mikrovågsteknik eller agronomi som kommer med dem. Men jag kan läsa och lyssna till vad de säger och utifrån det bilda mig en uppfattning.
Är det en förmåga du saknar, trots att det är en grundbult i den vetenskapliga metoden, som du så gärna åberopar när det gäller klimathotet?
Gunnas S
Va!? Har Thomas P åberopat den vetenskapliga metoden? Var och när? Det har jag isf helt missat. Han pratar förvisso gärna om vad ’vetenskapen’ (bestämd form singularis) skulle fastslå, men nästan alltid följt av argumentationsfel såsom ’expertgranskad’ eller ’konsensus’ eller ’långt CV’ med ’förnäma journaler’ …
Rockström har väl också ett ’imponerande’ CV. Innehållet i vad han säger tycks vara helt oväsentligt för hur han skall bedömas … iaf enl Thomas P.
Som väntat ser vi här hur inlägg efter inlägg ägnas åt att såga mig istället för att diskutera om Goldberg har rätt eller inte. Vetenskap ligger inte högt i kurs här utan det är tribalismen som härskar, oliktänkande skall tryckas ned och de rättrogna försvaras.
Thomas P, snälla sluta lipa och kör med sakargument. Du är mycket skarpare då.
Det gäller några andra här också. Att köra med titlar, bättre eller sämre, för ingenstans. själv har jag mött både korkade och briljanta professorer, enligt min bedömning. Någon annan kan bedömä på annat sätt.
Sunt bondförnuft för långt nog när det gäller en så mångfacetterad sak som klimatet. Att dela upp klimatet i pyttesmå delar är säkert viktigt för att reda ut om alla bitar är med. Några pusselbitar saknas säkert. Helheten, tror jag, är större än summan av delarna.
#33
F Goldbegs föredrag är mer omfattande än att det går att ge det rätt eller fel.
Har du någonting att ifrågasätta?
Kolbudgeten tyckte jag var innovativ men något tveksam.
Hans sätt att påpeka att 95% av växthuseffekten var annat än CO2 och att människan via fossil eldning stod för en liten del av CO2 och på så sätt komma fram till en påverkansdel av delar av en promille är kanske svårsmält.
Han stödde Svensmarks ideer om molnens beroende av instömmande partiklar från rymden. Där har vi en 15% ökning som bör förklaras av dem som tycker CO2 styrt vårt klimat på senare tid-finns det en koppling till CO2 där?
Lasse #35 Som jag skrev ovan har jag inga planer på att titta på det, och det du beskriver är ju bara de vanliga myterna som sprids här så det ökar inte direkt intresset.
#36
Helt upp till dig att disponera din tid efter eget intresse. Kommentaren i #33 missförstods.
För oss som är öppna för nya intryck finns det en del på nätet:
http://realclimatescience.com/
Lite om temperaturmätningarna och den revision som pågår.
#35 – att döma av de kommentarer som ges här är föredraget som väntat (jag har inte haft tid att titta). Fred blandar utmärkta tänkvärdheter med egna påhitt, som ingen annan stödjer.
Sakfrågorna är ju komplexa – det är mycket mer konstruktivt att kritisera andras försök till analys och deras eventuella urval av stödjande observationer – eller deras rena fantasier eller propaganda utan någon bas överhuvudtaget.
Det finns ingen anledning att komma med egna teorier om hur klimatsystemet fungerar
Va fan har du här att göra TP när du är så jävla lat och feg att du inte ens bryr dig om att försöka förstå vad denna tråden handlar om….
Skämmes tame fan..
Kenneth #39 Vad handlar tråden om då? Knappast Goldbergs föredrag för det verkar ingen speciellt intresserad av, speciellt inte du. du vill din vana trogen bara spy galla över oss otrogna som en lite mer kortfattad version av Jonas N.
Som Peter Stilbs, som f.ö. inte heller brytt sig om att se föredraget, beskriver Goldberg blir han ju helt ointressant: ”Fred blandar utmärkta tänkvärdheter med egna påhitt, som ingen annan stödjer. ”
I praktiken innebär detta att man inte kan lite på honom i något område där man inte redan vet rätt svar, för annars är det svårt att skilja tänkvärdheterna från de egna påhitten. Risken är dessutom stor att även där man håller med honom och tycker han säger något tänkvärt handlar det bara om att han bekräftar ens egna fördomar, inte att han har rätt.
Peter har också e poäng när han skriver ”Det finns ingen anledning att komma med egna teorier om hur klimatsystemet fungerar”. Nej, vi har ju IPCC. de är mycket mer pålitliga än alla hemsnickrade teorier som skrivs om på bloggar som denna, WUWT m fl.
Kenneth m #39,
Varning: Håll en vårdat ton och språk!
IPCC har som enda uppgift att omvandla politik till pseudovetenskap och med den påvisa den mänskliga påverkan på klimatet punkt…
Och Goldberg har då fler rätt angående klimatet än vad flertalet på denna site kan påvisa.
bla vad Habibullo Abdussamatov har att säga som har stöd även av Valentina Zharkova
Sen har vi ju Molnbildning och med den den totalt negligerade forskningen om den elektriska kopplingen jord sol… och dess styrning av den kosmiska strålningen..
Så glöm allt om CO2 det existerar bara i huvet på uppblåsta typer och andra lättlurade individer….
Fast en sak är denna site bra på och det är att mata troll….
IPCC som gudarnas boning, ……hmmm.. jag ställer mej tveksam. IPCC:s sätt att skaffa sitt underlag har visat sej vara annat än dom påstår det vara.
Jag tror Kenneth M fick det bakfram. IPCC omvandlar vetenskap till önskad politik, tycker jag.
Tyvär Guy UN satte målet före medlet…. IPCC SKALL bevisa mänsklighetens skuld till den globala UPPVÄRMNINGEN….
Kenneth M # 44
” IPCC SKALL bevisa mänsklighetens skuld till den globala UPPVÄRMNINGEN….”
Nu är jag en aning förvirrad. Är det inte just det jag skrev?
IPCC omvandlar vetenskap till önskad politik,