Här följer en brevväxling mellan Sigvard Eriksson och Henrik Ekman, ansvarig för naturprogram på TV. Så här skriver Sigvard till mig:
Hej Henrik
Jag är en trogen tittare på Dina naturprogram och jag vill först och främst säga att ditt sakliga och tydliga berättande förhöjer värdet av de fantastiska naturskildringarna.
Detta till trots noterade jag i Ditt senaste program, Planet Earth 2 ett påstående som jag ställer mig undrande till. Ca 34 minuter in i programmet säger Du ungefär : ”I ett föränderligt klimat stiger temperaturen mer än genomsnittet enligt prognoserna och varje år förvandlas 130 000 kvadratkilometer gräs- och jordbruksmark till sand och stenöken”.
Påståendet att öknarna breder ut sig är kontroversiellt i klimathotsdebatten, som jag är djupt engagerad i. Att öknarna breder ut sig till följd av global uppvärmning har länge varit en ”sanning”, eller en faktoid. Ökenspridningsfrågan behandlades i Sveriges Radios Vetandets värld 10 maj 2015 med rubriken Forskningen som tog hål på myten om ökenspridning. Enligt rapporter från bl a FAO har jorden blivit grönare under senare decennier.
Mina frågor till Dig: 1. Skall jag uppfatta Ditt påstående så att de 130 000 kvadratkilometerna är en prognos, eller är det observationer?
- Vilka referenser kan Du ange till stöd för Ditt påstående?
Jag skulle bli tacksam för Ditt svar på mina frågor. Samtidigt ser jag fram mot Ditt nästa program.
Vänligen
Sigvard Eriksson
—–
Hej Sigvard,
Jag har fått samma påpekande från annat håll också, och tänker föra frågan vidare till BBC själva, eftersom jag i detta fall bara bearbetat deras manus språkligt, utan egen fördjupning av faktainnehållet. Har helt enkelt litat på att de har stöd för vad de säger. Jag återkommer när jag fått svar.
Med vänlig hälsning,
Henrik Ekman
—–
Hej Sigvard.
Nu har jag fått svar från producenten för det aktuella avsnittet av Planet Earth 2 (nedan). Kanske tycker du inte att det är riktigt tillfredsställande men det är nog så långt vi kommer. Trots allt har vi på SVT bara köpt ett program och översatt texten, även om jag bearbetat den språkligt.
Men nog vore frågan om öknarnas spridning värd en egen mässa.
Med vänlig hälsning,
Henrik
We investigated these facts at length before putting them in the script, because it is true that a few desert areas are getting a bit wetter due to climate change, but overall (globally) the average temperature of deserts are rising and they are on average receiving less rainfall than previously. This is based on the facts that were on the United Nations Environment Programme website, from their Global Deserts Outlook page. It says (and I quote):
Global climate change, the directional change induced by anthropogenic emissions of greenhouse gases (to be distinguished from long-term or short-term climate variations not caused by global-scale human impact on the climate system) also affects deserts. Deserts warmed-up between 1976 to 2000 at an average rate of 0.2-0.8ºC/ decade – an overall increase of 0.5-2ºC (Table 3.1), much higher than the average global temperature increase of 0.45ºC, which has been attributed to the increase in atmospheric concentrations of greenhouse gases (IPCC 2001).
Also:
In most deserts within the subtropical belt, rainfall has already been decreasing in the last two decades (Table 3.1). As for the future, using two global emissions scenarios developed by the IPCC (2001), projected deviations of temperature and precipitation for the period 2071 to 2100 relative to the period 1961-1990, are expected as follows: temperature increases of 2-7ºC or 1-5ºC (scenarios A2 and B2, respectively), and 5-15 and 5-10 per cent precipitation decrease for most deserts, but also no change, or 2-15 and 2-10 per cent precipitation increase for a few deserts. Moreover, global climate change is expected to increase year-to-year variations in desert rainfall, including an increase in desert droughts induced by a negative feedback between the ENSO cycle and the global atmosphere (Tsonis and others 2005).
The IPCC is the Inter-Governmental Panel on Climate Change and the 2001 report was one of their special assessments on climate change. It was from the same source that we got the figure about the rate grass and farmland is deteriorating. Our team researchers also traced these facts back to their peer-reviewed sources. So, whilst it is true that a few deserts are getting wetter (therefore reducing their size), these are in the minority. The majority of deserts across the world are getting hotter and drier.
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Medias missuppfattning av IPCC
I klimatdebatten återkomer ständigt felakatiga uppgifter från IPCC. Denna organisation är byggd på en bluff: De framställer sig som ”vetenskapliga”, fast de är helpolitiska. Dess SPM om slutrapporten AR5 i Köpenhamn förhandlades fram ”ord för ord” under en hel vecka mellan företrädare för över 130 nationer. Det är politik, inte vetenskap. Offentligt demonstrerad.
Proklamationen om ”konsensus” var en lögn från början och de senare uppgifterna om 97 % stöd vilar på så usla studier att de bara betyder några enstaka promille eller procent.
Utförligare uppgifter finner du här:
http://klimatsans.com/etik/
Donna Laframboise: Knappast något vi fått veta om IPCC har visat sig vara riktigt sant.
Det som sägs i uttalandet från BBC är bara en bekräftelse av tron på CO2 som styrande av klimatutvecklingen. Det är obegripligt att man kan sätta CO2 i samband med regionala förändringar som i det här fallet är ökenutbredningar på grund av hetta. Det är tragiskt att i övrigt fina TV-program, skall hela tiden smyga in ovetenskapliga förklaringar till än det andra vad som egentligen gäller andra naturliga orsaker. Man kan konstatera saker genom observation, men att hela tiden leda förändringar till ”klimatförändringarna” som orsak, är både korkat och okunnigt.
Sigvard!
Du kanske ska tipsa BBC om en bok med 20 experters synpunkter från 2016 som recenseras här:
https://www.theguardian.com/global-development-professionals-network/2016/jul/14/desertification-an-ecological-reality-or-a-dangerous-myth
Sigvard! Bra, bar!
Båda svaren är sorgliga milt sagt. Att Henrik Ekman som säkerligen har allmänhetens förtroende läser upp det han anmodas utan att ta ansvar för innehållet är, ja oansvarigt eftersom han borde veta att hela klimathotsfrågan är vetenskapligt ifrågasatt. Källkritik från P.S. var väl ordet för dagen under några nyss förlidna dagar.
Och BBC är ju en av de institutioner som ligger främst när det gäller klimathots propagandan, det borde Ekman vara väl medveten om och extra uppmärksam på.
Man är inte trovärdig om man blint läser upp vad som helst och sedan skyller ifrån sig på andra. Usch!
Sigvard! Bra, bra!
Så ska det stå naturligtvis.
Någon borde kanske upplysa Henrik Ekman om BBCs policy.
BBC beslutade nämligen 2006 efter ett möte med ledningen att överge sin opartiskhet i rapporteringen om klimatet.
När en bloggare försökte ta reda på vilka som deltog i mötet vägrade BBC att lämna ut namnen. När han sedan försökte få ut namnen via en ”FOI request” vägrade man. När den ensamme bloggaren sedan försökte via en ”information tribunal” ställde BBC upp med 6 tunga advokater och vann naturligtvis. Nu skulle den inte så smickrande församlingen förbli hemlig.
Men en annan bloggare hittade deltagarna med hjälp av the Wayback Machine och då förstår man varför BBC in i det sista motsatte sig publiceringen. Förekomsten av Greenpeace och andra deltagare från klimathots-sidan bland de 28 deltagarna på mötet upprörde många, även om några var mer upprörda att en amerikan deltog.
Det visade sig senare också att BBCs pensionfonder hade stora innehav i klimatrelaterade fonder.
The BBC pits six lawyers against one questioning blogger, Tony Newbery of Harmless Sky, who was making an FOI request for the 28 names. In the process, the judge demonstrates he has partisan views on climate change.
As expected, the BBC has won its legal battle against blogger Tony Newbery. Newbery wanted the list of “scientific experts” who attended a BBC seminar at which, according to the BBC Trust, they convinced the broadcaster to abandon impartiality and take a firmly warmist position when reporting climate change.
When the Beeb refused to divulge who these people were and who they worked for, Newbery took the corporation to an information tribunal. Now the names and affiliations of the 28 people who decided the Beeb climate stance – acknowledged by the Corporation to include various non-scientists such as NGO people, activists etc – will remain a secret.
Now, thanks to the Wayback machine and Maurizio Morabito (omnologos) we can now read the list that the BBC fought to keep secret. [Damn those mischevious bloggers 😉 ]
This list has been obtained legally. (link to Wayback document.) My heartiest congratulations to Maurizo for his excellent sleuthing!
Specialists:
Robert May, Oxford University and Imperial College London
Mike Hulme, Director, Tyndall Centre, UEA
Blake Lee-Harwood, Head of Campaigns, Greenpeace
Dorthe Dahl-Jensen, Niels Bohr Institute, Copenhagen
Michael Bravo, Scott Polar Research Institute, University of Cambridge
Andrew Dlugolecki, Insurance industry consultant
Trevor Evans, US Embassy
Colin Challen MP, Chair, All Party Group on Climate Change
Anuradha Vittachi, Director, Oneworld.net
Andrew Simms, Policy Director, New Economics Foundation
Claire Foster, Church of England
Saleemul Huq, IIED
Poshendra Satyal Pravat, Open University
Li Moxuan, Climate campaigner, Greenpeace China
Tadesse Dadi, Tearfund Ethiopia
Iain Wright, CO2 Project Manager, BP International
Ashok Sinha, Stop Climate Chaos
Andy Atkins, Advocacy Director, Tearfund
Matthew Farrow, CBI
Rafael Hidalgo, TV/multimedia producer
Cheryl Campbell, Executive Director, Television for the Environment
Kevin McCullough, Director, Npower Renewables
Richard D North, Institute of Economic Affairs
Steve Widdicombe, Plymouth Marine Labs
Joe Smith, The Open University
Mark Galloway, Director, IBT
Anita Neville, E3G
Eleni Andreadis, Harvard University
Jos Wheatley, Global Environment Assets Team, DFID
Tessa Tennant, Chair, AsRia
BBC attendees:
Jana Bennett, Director of Television
Sacha Baveystock, Executive Producer, Science
Helen Boaden, Director of News
Andrew Lane, Manager, Weather, TV News
Anne Gilchrist, Executive Editor Indies & Events, CBBC
Dominic Vallely, Executive Editor, Entertainment
Eleanor Moran, Development Executive, Drama Commissioning
Elizabeth McKay, Project Executive, Education
Emma Swain, Commissioning Editor, Specialist Factual
Fergal Keane, (Chair), Foreign Affairs Correspondent
Fran Unsworth, Head of Newsgathering
George Entwistle, Head of TV Current Affairs
Glenwyn Benson, Controller, Factual TV
John Lynch, Creative Director, Specialist Factual
Jon Plowman, Head of Comedy
Jon Williams, TV Editor Newsgathering
Karen O’Connor, Editor, This World, Current Affairs
Catriona McKenzie, Tightrope Pictures catriona@tightropepictures.com
BBC Television Centre, London (cont)
Liz Molyneux, Editorial Executive, Factual Commissioning
Matt Morris, Head of News, Radio Five Live
Neil Nightingale, Head of Natural History Unit
Paul Brannan, Deputy Head of News Interactive
Peter Horrocks, Head of Television News
Peter Rippon, Duty Editor, World at One/PM/The World this Weekend
Phil Harding, Director, English Networks & Nations
Steve Mitchell, Head Of Radio News
Sue Inglish, Head Of Political Programmes
Frances Weil, Editor of News Special Events
https://wattsupwiththat.com/2012/11/10/the-secret-28-who-made-bbc-green-will-not-be-named/
Värt att lyssna på i sammanhanget är Vetandets världs program ”Forskningen som tog hål på myten om ökendpridningen” med bl.a Ulf Helldén från Lunds Universitet.
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/718046?programid=412
Nu tycker jag nog att man (som Ann Ih #4) skjuter bredvid målet här. Jag har tyvärr inte sett mer än några korta snuttar av programmen, men som jag förstår det handlar det om en hel programserie som köpts in av BBC och (av de små snuttar jag sett) så är det material som fotografiskt sett är av en otroligt hög kvalitet. Jag anser visserligen att public service skall läggas ned helt, men bortsett från det, så är det väl just program av det här slaget som det verkligen hör hemma hos public service?
Att det sen finns enskilda inslag i programmen som man kan invända emot är en annan sak. Jag tog upp detta i mitt inlägg Jan Helin, swesocs svarta ryttare, där jag bland annat granskade lagstiftningen och sändningstillståndet. I sändningstillståndet 8 § står bland annat ”Nyhetsverksamheten i SVT ska bedrivas så att en mångfald i nyhetsurval, analyser och kommentarer kommer till uttryck i olika program. SVT ska meddela nyheter, stimulera till debatt, kommentera och belysa händelser och skeenden och därvid ge den allsidiga information som medborgarna behöver för att vara orienterade och ta ställning i samhälls- och kulturfrågor.
…
Nyhetsförmedling och samhällsbevakning ska ha olika perspektiv, så att händelser speglas utifrån olika geografiska, sociala och andra utgångspunkter.”
Och i
”13 §
Sändningsrätten ska utövas opartiskt och sakligt samt med beaktande av att en vidsträckt yttrandefrihet och informationsfrihet ska råda i tv, SVT ska före sändning av program så noggrant som omständigheterna medger kontrollera sakuppgifter i programmet. Ämnesval och framställning ska ta sikte på vad som är relevant och väsentligt.”
(Jag rekommenderar en genomläsning av sändningstillståndet, det finns inbäddat i mitt ovan länkade inlägg. Tillståndet är inte särskilt omfattande och tar på sin höjd 10 minuter att läsa igenom i helhet.)
Om jag förstår det hela rätt gör Ekman voice-over till programmen. Han är därmed att likställa med en översättare, han skall rätt och slätt återge vad originalet säger och därmed varken faktagranska materialet eller ge uttryck för egna åsikter.
Om man menar på att SvT skall börja kommentera enskilda uttalanden i inköpta program (till skillnad från egenproducerade) så har man verkligen missförstått grundläggande principer för media.
Som framgår av lagstiftningen och sändningstillståndet så har inte heller SvT ett krav på sig att allt skall vara objektivt och opartiskt. I så fall vore det ju om inte annat omöjligt att ha debatter eftersom debattörer per definition inte är opartiska. Det som gäller är att programverksamheten skall vara oberoende och opartisk. Något som public service konstant bryter mot, vilket också är en anledning till att skiten skall läggas ner.
Men om man förväntar sig att SvT skall gå in och korrigera (läs ”manipulera”) inköpta inslag, då har man hoppat ur askan i elden.
# 8. Dolf, Du får naturligtvis ha vilken uppfattning Du vill om att skjuta bredvid målet, men detta med att på något vis ta upp klimathotet i naturprogrammen är ju mera regel än undantag, som jag noterat under flera år. Det var från min horisont på tiden att det blev en åtminstone liten diskussion om detta.
Klimatengagerade kan inte se helheten tydligen. Det förklarar ett textavsnitt från regnskogenprogrammet-där träden växte med hjälp av solljus och vatten.
Något saknades!
#10 forts: https://realclimatescience.com/
I 2016 ga Springer forlag ut boken ”The End of Desertification – Disputing Environmental Change in the Drylands”. Link: https://books.google.no/books?id=U-H7CwAAQBAJ&pg=PA115&lpg=PA115&dq=national+geographic+greening+of+sahel&source=bl&ots=ljC3gEQgEv&sig=CB3yjBZ4jEoDhsiipOwIu0HcWdw&hl=no&sa=X&ved=0ahUKEwiV56yI1pzTAhVGjCwKHXP9DhwQ6AEIXjAI#v=onepage&q=national%20geographic%20greening%20of%20sahel&f=false
#9 Ann Ih
Vad jag invänder mot är att Ekman hålls ansvarig för vad han säger i programmet. Men Ekman är inte programmets producent. Om man skall invända mot något i programmet skall invändningen göras till producenten (BBC) eller till inköparen på SVT. Det kan mycket väl vara så att Ekman är ansvarig för inköpet, men det var inte i den egenskapen kritiken riktades till honom. Jag förutsätter att alla inser att man inte kan köpa in program bara resolut plocka bort eller ändra sådant som är felaktigt eller inte stämmer överens med den egna synen.
Om jag förstår inlägget korrekt så handlar det inte om programmet som helhet, utan om ett påstående under ett avsnitt av programmet. Enligt inlägget kommer påståendet efter 34 minuter.
Om man skulle nagelfara vartenda dokumentärprogram man köper in för att helt undvika felaktiga påståenden skulle man förmodligen aldrig kunna köpa in något program överhuvudtaget.
När man väljer om man skall visa eller inte visa program så måste man förstås göra avvägningar av plus och minus.
Problemet är inte att en faktoid slipper igenom, problemet är att denna faktoid är allenarådande i tv-utbudet och att vi aldrig får ta del av anti-faktoiden.
Hur som helst, lägg ner public service.
Jag vill påminna om Climate Explorer. Där finns massor av klimat- och väderdata. Den som har tillräckligt med tid kan leta efter temperatur- och nederbördsdata för öknar. Endera från enskilda väderstationer eller sammanställningar där det går att välja ut data för olika rutnät.
Jag häller med om att den svenska berättaren bara ska presentera en översättning av originalet från BBC. Däremot kan man tänka sig en kommentar efter avsnittet om att alla forskare inte håller med om att världens öknar blir större.
#13
Climate Explorer är inte bra på nederbörd. Jag föreslår snarare GPCP som använder satellitdata (som t ex TRMM) och därmed har global täckning:
https://climatedataguide.ucar.edu/climate-data/gpcp-monthly-global-precipitation-climatology-project
Den enda trend som verkar tydlig under intervallet 1979-2013 är en intensfiering av ENSO. Man ska dock ha klart för sig att nederbördsmätningar, både på marken och från satellit, är betydligt osäkrare än temperaturmätningar. Det bästa sättet att verifiera ökenspridning eller ej är därför fjärranalys av vegetationen. Allrahelst som andra faktorer än nederbörden spelar in (i synnerhet naturligtvis CO2-halten).
Data från GPCP v 2.2 och 2.3 finns tillgängliga via Climate Explorer. Liksom data från TRMM.
Fast vegetation säger nog ändå mer än temperaturer och nederbörd när det gäller om öknar ökar eller minskar.
Jag är lite förvånad över att de kan säga hur temperaturen har förändrats i öknarna. Så vitt jag vet så är de nästan öde på folk. Jag är också rätt säker på att om där inte är folk så finns där inga termometrar som mäter temperaturen.
Kan man tänka sig att det fåtalet termometrar som sitter i ökenområden faktiskt sitter nära bebyggelse och påverkas av den alternativt i närheten av ökenområden?
Jag undrar om det finns satellitdata för öknarna sammanställt någonstans. De är väl de enda som ger en vettig täckning i områden som är glest befolkade.
Varför hänger ni upp er på temperaturer när det gäller öknar? Öknar bildas inte av värme. Då skulle ju alla öknar finnas vid ekvatorn, men där finns ju mest regnskog.
”Ökenspridningen” borde sedan länge vara historia. Svenska forskare (Anders Rapp med medhjälpare vid naturgeografen i Lund) kunde redan på 80-talet (tror jag) visa att det var en myt. En del öken ökade, men annan försvann samtidigt. Netto var det alltså ingen ökning. Mer flagrant var att vissa forskargrupper stödde myten, för att få mer och fortsatta anslag.
Ungefär som en stor del av ”klimatforskarna” idag. Sorgligt är att sedan dess har Anders Rapp och forskare av hans kaliber helt försvunnit från Lund. Numera är det där bara klimatsagan och liknande överhetsideologier som gäller. Jag har tyvärr egen erfarenhet via en svågerson.
Ändå förvånas jag inte av att ”ökenspridningen” lever kvar än idag. En del naturvetenskapliga ”sanningar” har en otrolig ”faktaresistans”. Antagligen för att de under lång tid lyckas genomsyra både forskarsamhället och ”det allmänna medvetandet”, t. ex. genom skolböckerna. Bra exempel är tron på ”solsprängningen” av stenar och klippor i öknen (vederlagd redan på 30-talet) och tron att isen gjorde ”rent hus” i landskapet (”Tabula rasahypotesen”), vederlagd genom forskning vid naturgeografen i Stockholm i slutet av 1900-talet. Men myterna lever också kvar för att de är användbara och kan vara delar av ett (dåligt) budskap. Som t.ex. tanken om (irreversibel) ökenspridning.
Göran Å #19
Så länge FN håller sig med konventioner tvingas vi nog leva med begreppen ”Ökenspridning” och ”Klimatförändringar”. Det är så mycket arbete och prestige nedlagt i dem och så länge de kan användas för att klämma fram pengar och inflytande för de inblandade tror jag att de kommer att finnas kvar.
Pengar och politik under täckmantel av vetenskap i Lysenkos anda.
Länkar:
http://www2.unccd.int/
http://newsroom.unfccc.int/
Den på BBC som valt källor och referenser litar på klimatmodellerna och verkar körsbärsplocka, finns inte sattelitbilder från tidigt 80-tal att jämföra med ?
Angående länken i #3 av Gunnar Strandell, citat:
”“The opening chapters of this book examine something that never occurred but was widely believed to have existed – the late 20th century desertification crisis in the Sahel,” begins the book. The notion of widespread, catastrophic environmental degradation was, the authors say, a non-event. And the great Sahelian droughts of the 1960s, 1970s and 1980s did not happen because unintelligent local people were over-exploiting their land but because of global climate changes brought about by fluctuations in the composition of atmospheric greenhouse gases and particulates.
In fact, the Sahel is now a great deal wetter, and for the very same reasons that caused the droughts. Though there are still year-to-year variations, there has been at least partial recovery of the rains since the mid 1990s. This is all caused by changes in sea surface temperatures, influenced by greenhouse gases that produce a warming effect, and by sulphate aerosol pollution producing a cooling effect.
Between the 1960s and 1980s, increased warming of the Indian Ocean, and cooling of the north Atlantic Ocean resulted in reduced rainfall reaching the semi-arid Sahel. But since the 1990s, as the northern hemisphere began to clean up its act to reduce air pollution and acid rain, the north Atlantic has warmed and so the Sahel has been getting wetter. More recently, a study has indicated that warming of the Mediterranean due to climate change is also a contributing factor”
Artikeln länkar till: (som jag inte kan läsa utan att betala $30)
http://www.nature.com/nclimate/journal/v6/n10/full/nclimate3065.html
The Greening Earth, Prof. Ranga B. Myneni, Department of Earth & Environment, Boston University USA
ranga.myneni@bu.edu
http://cliveg.bu.edu/
Probing Vegetation Conference
From Past to Future
July 4-5,-2013-
Antwerp,-Belgium-
http://probing.vegetation.be/sites/default/files/pdf/dag1/1100-Ranga%20Myneni-myneni-probing-vegetation-talk-2.pdf
Samt litt om satellittobservasjonene: http://probing.vegetation.be/sites/default/files/pdf/dag1/1630-Pierre%20Defourny-Probing%20VGT%20Conference_Defourny_040713_f.pdf