Frozen planet – sista avsnittet ikväll

Frozen planet ugglan
 
Sista avsnittet av serien “Frozen Planet” sänds redan ikväll klockan 18.00 på SVT 2. Det är det här sista avsnittet som vissa anser är alarmistiskt i överkant. De övriga tycker jag har varit en ren fröjd att titta på med fantastiska bildsekvenser och filmavsnitt.
 
Se och döm själva!

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Ingemar Nordin

    Nu har jag sett och lyssnat 10 minuter på programmet. Det var ett av de mest osakliga s.k. “dokumentärer” jag sett. Fullt av överdrivna och missledande påståenden om den antarktiska isen.

    Intrycket gavs t.ex. att hela kontinentens is är på väg att smälta – fast vetenskapliga undersökningar inte visar någon mätbar uppvärmning på 50 år. Varför kan de inte bara säga som det är? Varför måste de överdriva?

  2. Åke N

    Kollade lite. Min första reaktion var att karln satt och gullade med en isbjörnsunge. Var var modern? Skjuten eller drunknad?

  3. Jag säg sista 20 minuterna. Bland annat påstås att Antarktiska halvön har blivit 3 grader varmare de senaste 30 åren. Enligt CRU var det en period av flera år med ovanligt låga temperaturer omkring 1980. Temperaturerna i början av 70-talet verkar ha varit i stort sett desamma som nu. Enligt UAH och RSS har temperaturen snarare sjunkit! Inte ens GISS’ ökända serie med 1200 kilometers smoothing visar någon nämnvärd uppvärmning de senaste 30 åren. Påståendet verkar grundas på jämförelsen med den tillfälliga nedkylningen i CRU:s temperaturserie för ungefär 30 år sedan och nu.

  4. Peter F

    Jag har beundrat mr A  i årtionden för hans underbara naturprogram. Ikväll tvingas jag konstatera att han och Al Gore platsar  i samma båt. Jag är djupt besviken och ledsen. Kunde karlfan om inte annat ha någon kritisk vinkel ?

  5. Facinerande.
    Låt oss inte nämna att man bedriver licensjakt på isbjörnar och skjuter flera hundra varje nej nej nej
    eller att det tar 3000 år för inlandsisen på Grönland att smälta nej nej
    eller att det tar 30 000 år för inlandsisen på Antarktis att smälta
    Förstår de verkligen inte att det räcker med antydningar och så fyller människor i själva?
        
             
      

  6. John Silver

    Isbjörnspopulationen har tre-dubblats sedan 60-talet.

  7. Thomas

    Lena #5 Låt oss inte nämna att man bedriver licensjakt på isbjörnar och skjuter flera hundra
     
    Vad har det med isbjörnens långsiktiga chans att överleva i ett allt varmare Arktis att göra?
     
    eller att det tar 3000 år för inlandsisen på Grönland att smälta
    Hur lång tid det tar är en ren gissning. Vi vet inte hur isen reagerar om det blir varmare. Du gissar på 3000 år. Fler bud?
     
    eller att det tar 30 000 år för inlandsisen på Antarktis att smälta

    Mer relevant är hur lång tid det tar för isen på Västantarktis att smälta. Den är långt mer instabil än den på Östantarktis.


    John Silver #6 Isbjörnspopulationen har tre-dubblats sedan 60-talet.
     
    Och var hittar du så pålitliga siffror på populationen från 60-talet? Inte för att siffran är relevant heller. På den tiden minskade populationen pga jakt vilket innebar att det var lätt att få den att börja öka igen genom att sluta jaga. Om populationen minskar för att området där den kan leva krymper, vad kan vi göra åt det?
     

  8. L

    THomas, har du inte någon kommentar om programmet?

  9. Thomas # 7
    Det är väl ganska klart att det blir fel om man redovisar ett eventuellt kommande hot (ett isfritt Arktis) men inte redovisar att vi skjuter flera hundra varje år. Det ger en högst snedvriden bild.
    Jag har inte hittat på vare sig 3000 år för inlandsisen på Grönland eller 30000 år för inlandsisen på Antarktis om det var det du försökte antyda.
    Sedan blir du nästan mer alarmistisk i ditt sätt att uttrycka dig än vad A var i programmet. Att skriva “västra” jämfört med “östra” är vilseledande eftersom man kan frestas att tro att det handlar om ungefär lika mycket landmassa (eller is) när det i själva verket är i storleksordningen 5 procent (västra) jämfört med  95 procent av den Antarktiska kontinenten. I programmet pratades det om “halvön” och det var i så fall mer rätt än ditt sätt att uttrycka dig.
       
      

  10. Thomas

    Lena #9 Nej, det ger ingen snedvriden bild. Begränsad jakt på en stabil population kan man hålla på med hur länge som helst utan att en art blir hotad, men försvinner dess livsmiljö så försvinner isbjörnen.
     
    “Jag har inte hittat på vare sig 3000 år för inlandsisen på Grönland eller 30000 år för inlandsisen på Antarktis om det var det du försökte antyda.”
    Det är gissningar vare sig du hittat på dem själv eller citerar någon annans gissningar. Vi vet inte hur snabbt det kan gå.
     
    “Att skriva ”västra” jämfört med ”östra” är vilseledande eftersom man kan frestas att tro att det handlar om ungefär lika mycket landmassa”
     
    Detta är en blogg för klimatintresserade. Jag förutsätter att folk känner till vad Västantarktis syftar på alternativt vet hur man slår upp det. Du är så ivrig att hitta fel att det blir direkt löjligt. Antarktiska halvön är bara en del av Västantarktis, och riktigt allvarligt blir det först om issmältningen flyttar inåt från halvön till huvudmassan av WAIS.

  11. L

    Thomas, var programmet också avsett för “klimatintresserade”?

  12. Börje S.

    #10
    Så anledningen att du ligger i som en rem här är att även du i likhet med de främsta företrädarna för klimathotet menar att Antarktis (hela) kan smälta på 100 år (med hjälp från lite metan från Sibirien är väl bäst att tillägga), och nu vill du göra allt för att förhindra en sådan utveckling.
    Är det för att du har strandtomt? För i så fall förstår jag dig lite bättre.
     

  13. Undrar lite tvivlande hur det ska gå till för att Antarktis is ska smälta bort. Med tanke på att isen på högplatån (som är ungefär av västeuropas storlek) mitt på kontinenten är ca 4 km tjock och att medeltemperaturen där på sommaren är ca -25 grader C, så låter det minst sagt osannolikt.
    (faktauppgifterna ovan fick jag från ett program på Kunskapskanalen, som slutade för en knapp timme sedan)

  14. Thomas # 10
    Självklart kan man skjuta av ett visst antal utan att det gör något om populationen är stabil, men är det inte just det man gör?
    Sedan vet du mycket väl att man visade att några av de arktiska folken får problem med sin jakt om vissa djur försvinner eller blir svårare att jaga. I det sammanhanget hade det väl passat ganska bra att nämna isbjörnarna, eller hur?
    Jag vet att även 3000 år är en gissning och man behöver inte vara så exakt. Men när man visar kalvande glaciärer och sjöar landisen så antyder man att det går fort. Speciellt när det forsar så det står härligt till. För att inte människor skall förledas att få för sig något felaktigt är det rätt lämpligt att nämna att det tar minst ett par tusen år eller något i den stilen. Ett sakligt program vill ju inte skrämma upp människor på felaktiga grunder.
    Du är rätt löjlig själv i din iver att hävda att absolut inga överdrifter eller felaktigheter sades eller visades.
            
         

  15. Thomas

    Börje S #12 var vänlig att inte tillskriva mig åsikter jag inte har eller har gett uttryck för.
     
    Labbibia #13 Det är inte högplatån som är problemet utan de områden som står på havsbotten. Is som är i kontakt med vatten kan smälta betydligt fortare om havsströmmar börjar föra med sig aningen varmare vatten.
     
    Lena #14 Det finns massor av saker man skulle kunnat nämna, men på mindre än en timme får man sålla. Du blir bara så sur när man inte nämner någon av dina käpphästar.
     
    Hur snabbt Grönlandsisen kan smälta är som sagt en gissning. Jag har för mig att de i programmet sa att det kunde bli upp till en meter havsyta på ett sekel, dvs en sjättedel av Grönlands is, vilket inte känns orimligt.

  16. Thomas # 15
    En viktig del i att ge ett överdrivet budskap är att man riskerar att skapa en förlamande vanmakt och ångest hos människor. Det gör dessa människor olyckliga men medför ingen som helst nytta vare sig för samhället eller klimatet.
    Därför är det oerhört viktigt att man i ett sådan här påkostad produktion där man dessutom framstår sig som att säga “sanningen” verkligen förhåller sig saklig och tydlig. Det är ju just otydligheterna som skapar bilder som inte är sanna. Visst har jag mina käpphästar men jag har ju plockat upp dem just därför att de ofta framställs på ett felaktigt vis.
    Så ja, kalla mig sur du men egentligen blir jag mest ledsen och förbannad. 
    De sa upp till 50 cm från inlandsisen på Grönland, vilket jag tycker känns extremt orimligt.
              

  17. Thomas

    Lena #16 om hela isen på Grönland smälter ger det ca 6 meter höjning av havsytan. Om man i programmet bara talade om 50 cm på ett sekel så motsvarar det, givet att avsmältningen fortsätter linjärt, att hela skulle smälta bort på 1200 år. I #14 trodde du att en avsmältning skulle ta “minst ett par tusen år eller något i den stilen”. Tycker du verkligen den skillnaden är tillräckligt stor för att dra till med att uppgiften i programmet är “extremt orimligt”?

  18. Thomas # 17
    Jag skrev inte alls att jag trodde att avsmältningen skulle ta 2000 år. “ett par tusen år” eller något liknande var vad jag menade att de borde ha sagt i programmet för att understrycka att det handlar om tusentals år vilket alltså inte framgick. Det jag har skrivit är 3000 år vilket är ganska mycket mer än 1200 år ja. Dessutom är den siffran givet att avsmältningen fortsätter linjärt med avsmältningstakten idag. Om framtiden kan man bara spekulera (eller modellera vilket väl är ungefär samma sak).
    Får vi dessutom en istid om 1500 år så är det kanske så att det helt enkelt aldrig kommer att hända till att börja med.
          
        

  19. LBt

    Utmärkt program, sakligt och väl avvägt. Det framgick tydligt i programmet att det problem forskarna ser, till skillnad från andra som menar sig förstå, inte är om det tar 3000 eller 30000 år för is att smälta utan i vilken utsträckning en begränsad avsmältning, förorsakad av global uppvärmning, kan få större glaciärmassor att snabbare glida ut från fastlandsområden än vad som eljest skett. Tekniska mätresultat pekar på att detta kan vara ett möjligt förhållande.
    Det är för väl att det finns insiktsfulla människor som noga bevakar den utveckling vi i vår armod initierat så att vi får tydliga belägg för vad den kan leda till och därmed möjligen får oss att söka en väg att begränsa skadeverkningarna.

  20. Gunbo

    Det är tydligt att SIR David Attenborough inte läser skeptikerbloggar utan håller sig till de vetenskapliga och empiriska studierna av de polära områdena. Utmärkt program!

  21. Pehr Björnbom

    Jag har inte sett programmet ännu men situationen för Arktis anses ju inte så alarmerande av exempelvis Andrew Revkin. Han skrev bland annat följande i samband med den danska Arktisstudien:
     
    But even as I push for an energy quest that limits climate risk, I’m not worried about the resilience of Arctic ecosystems and not worried about the system tipping into an irreversibly slushy state on time scales relevant to today’s policy debates. This is one reason I don’t go for descriptions of the system being in a “death spiral.”
     
    Hur går detta ihop med Sir Attenboroughs syn på saken?
     

  22. Börje S.

    Man kan uttala sig om precis vad som helst och påstå att OM si och så KAN den och den katastrofen inträffa. Himlen KAN ramla ned på våra huvuden, hit med pengarna så fixar vi det!
    Klimathysterikerna måtte ha tagit inspiration av Jehovas Vittnen, ty de håller på på precis samma dödslängtande vis med sina totalt felaktiga “undergången kommer om10, jasså inte det, nå då säger vi väl 20, jasså blev det inget nu heller jamen för fan då säger vi om 50 år om det ska så jävla noga.
    Nu har det hetat att vi har högst 10 år på oss, hit med pengarna varje år sedan 1990.
    Varje år flyttas målstolparna! Aldrig, aldrig kan dessa hänsynslösa och totalt anssvarslösa klimatalarmister någonsin erkänna att de tagit fel. Ånej, mörka misstagen, kör med nya överdrifter, driv ungdomen till självmordets rand, starta handelskrig, hugg ner mer regnskog för etanolen och pungslå folket tills det har sparkats tillbaka till 1500-talsnivå.
    Klimatalarmismen  är så otillständig att jag inte finner ord nog att uttrycka det. Bland det värsta är att de värsta alarmisterna inte ett ögonblick förstår att deras tendentiösa skräm-skiten-ur-dem-propaganda är just det som KAN leda till mänskliga katastrofer.
    Aldrig kunde jag tro att en sådan dundermisantropisk och utvecklingspessimistisk och apokalypslängtande statspropaganda skulle få ett sådant grepp om människorna att den nu utgör en direkt fara för den europiska konyinentens innevånares väl och ve.
    Fy Fan! 

  23. Pelle L

    Börje S. #22
    “Klimatalarmismen  är så otillständig att jag inte finner ord nog att uttrycka det.”
     
    Börje, jag tycker tvärt om att du har funnit de rätta orden. Bra skrivet!

  24. Staffan Lindtröm

    Hmmm…. Det finns en växthusgas värd beteckningen…HOH… Så lite förbud på syre och väte är nu ett blixtrande akut krav…Jonas Sjöstedt läs på…

  25. Thomas # 15
    God Morgon!
    Nej Thomas, aningen varmare vatten kommer inte att bli något stort “problem” för Antarktis is.
    Ur wiki:
    ….”Klimatet på Antarktis är betydligt kallare än klimatet på motsvarande breddgrader på det norra halvklotet. Detta beror till stor del på att det inte finns någon varm havsström i stil med nordatlantiska driften som ger ett varmare klimat, men också på att Antarktis är en kontinent. Detta innebär att de inre delarna klimatmässigt blir mer isolerade från omvärlden än de motsvarande delarna i Arktis.”…..
    Du är ute och cyklar här, Thomas.
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Antarktis#Klimat

  26. Peter Stilbs

    Jag tyckte detta avsnitt av Frozen Planet var bedrövligt, jämfört med de tidigare. Helt uppenbart var det gjort i propagandasyfte, och halvsanningarna, den utelämnade bakgrundsinformationen och körsbären var snart sagt lika många som pingvinerna.
    Min förutfattade mening från Nyårsnattens inlägg på TCS blev sannspådd.

  27. OT
    Men intressant!
    Det handlar om Antarktis, närmare bestämt Vostoksjön.
    Ryska forskare är nu nära att nå sjön, som ligger under inlandsisen, genom borrning. 
    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14329048.ab 

  28. Thomas

    Labbibia #26 det stycke du citerar är ett utmärkt argument för varför Sydpolen inte lär bli isfri på samma sätt man misstänker att Nordpolen snart kan bli sommartid, men som argument för stabiliteten av WAIS är det helt värdelöst. Här en lite mer relevant text från Wikipedia:
    http://en.wikipedia.org/wiki/West_Antarctic_Ice_Sheet#Potential_collapse
     

  29. Thomas # 28
    Du skriver själv i ditt # 10:
    “….. och riktigt allvarligt blir det först om issmältningen flyttar inåt från halvön till huvudmassan av WAIS……”
    Ständigt detta “Om
    Nå, det lär ju knappast ske, eller hur?
    ur wiki om västantarktiska halvön:
    …..”Medeltemperaturen på sommaren (december) ligger på runt 2 plusgrader, och på vintern (juni) runt 15 minusgrader.”…….
    Enligt din länk (där bl a en viss Hansen citeras, vilket borgar för att jag blir rejääält skeptisk till innehållet) har alltså temperaturen på hela Antarktis signifikant stigit med ca 0,05 grader C per årtionde sedan 1957, vilket ger det oerhört skrämmande resultatet (????) att Antarktis de senaste 50 åren blivit ca 0,3 grader varmare. Med tanke på medeltemperaturen där är det nog inget större problem.
    Tydligen har Västantarktiska halvön vämts upp lite mer än så, vilket innebär att andra delar av kontinenten i stället kylts av.
    Men om medeltemperaturen där är förhållande vis mild, tydligen ca -15 grader på vintern enligt wiki, beroende på att hav omger halvön, och ett par plusgrader på sommaren, så borde inte  det ställa till med någon katastrof i Västantarktis (heller)
    Det är ständigt det där retfulla “Om” som är i vägen för verkliga klimatkatastrofer, Thomas.
     

  30. Thomas # 28 (tillägg)
    Nu måste jag i väg och bidra lite till statens skatteintäkter m a o jobba, som jag inte svarar dig, beror det inte på att du får mig tyst. 😉

  31. Labbibia # 27
    Intressant med sjön under isen. De kanske hittar ett helt eget litet ekosystem? Verkar dock vara lite risky buisness att föra in vår atmosfär dit in!

  32. Håkan Sjögren

    Thomas # 15 : Låt oss göra några antaganden och fundera på  vad som händer. Jag såg en uppgift att temperaturen mitt på Antarktis under dess sommar var minus 20 grader när det var som varmast. Flera källor anser att klimatkänsligheten är 0.6 grader vid en fördubbling av halten CO2 i atmosfären. Skulle det vara så så uppstår frågan : hur mycket mera is smältser i centrum av Antarktis vid temperaturen minus 19,4 grader? Jag tycker Du skall gå ut någon gång i vinter och studera hur smältvattnet forsar vid minus 19 grader. Mvh, Håkan.

  33. Thomas

    Håkan #32 Vet du vad WAIS är för något och var det ligger? Det låter nämligen inte så eftersom du sätter igång och snackar om temperaturen på centrala Antarktis.
     
    Även Labbibia förefaller har lite problem med geografin eftersom han citerar en temperaturtrend för hela Antarktis snarare än för Västantarktis.

  34. tty

    Thomas
    Thomas #33
     
    Och om du inte höll dig till Conolley-Wikipedias verklighetsbild skulle du veta att pratet om WAIS instabilitet mest är munväder. Den enda riktiga analys som har gjorts kom fram till att effekten på havsnivån vid en avsmältning av alla potentiellt instabila delar skulle bli drygt en meter.
    Och jag vet vad WAIS är. Been there, done that.

  35. Håkan Sjögren

    Thomas # 33 : Det här uppfattar jag som en klimathotsbekämparblogg och ingen geografitentamen. Vet Du själv att is anses börja smälta vid 0 grader Celsius? Mvh, Håkan.

  36. Thomas

    tty #34 jaså bara en meter, ja då har vi ju inget att oroa oss för. Om nu denna enda “riktiga” (vad det innebär i sammanhanget) analys fått det rätt. Och att ständigt dra upp Connolley är mest pinsamt, ett personangrepp för att slippa bry sig om fakta.
     
    Håkan Sjögren #35 jag får väl kontra med en motfråga: smälter is pga temperaturen där isen befinner sig eller temperaturen hundra mil bort?

  37. Daniel F.

    Nu är det personangrepp att dra upp Connolley också. Snart är det väl hets mot folkgrupp att påstå att temperaturen inte stiger sedan sekelskiftet…
     
    😉

  38. Peter Stilbs

    Grinigt på TCS i dag? Läs gärna denna, och glädjs – om Du inte heter Thomas, Ivh, Gunbo, Lbt, Christina etc förståss…

  39. Thomas   WAIS
    Wechsler Adult Intelligence Scale ?
    Wide Area Information Servers?
    Western Australian Institute of Sport?
    WAIS Divide Ice Core Completed?
    The law offices of Wais, Vogelstein & Bedigian, LLC?
    Kvalificerad utredning med WAIS-IV: Nytt kurstillfälle 12 maj och 29 augusti ?
    mm mm.
     
     
     

  40. Thomas

    Peter Stilbs #38 här har du lite mer hoppfulla nyheter:
    http://www.youtube.com/watch?v=aX2kMAfJggU&feature=youtu.be
    Kan man inte få media att rapportera vad man vill med normala metoder kan man alltid köpa upp dem.
     

  41. Peter Stilbs

    Thomas #40, ja, man känner igen mönstret från SVT, BBC etc 

  42. Peter Stilbs #38
    Oj! Nu rullar det igång i alla fall i Tyskland tydligen.
    Hoppas att de översätter boken snabbt som attan, helst till svenska men i alla fall till engelska.

  43. OR

    Peter Stilbs #38, Lena Krantz # 42
    Ser ut som politisk deal för mig: Om nu Tyskland slopar kärnkraft och planerar för 70% kolkraft, sitter det bra om “de gröna” avbryter CO2alarmismen. Det uppenbara måste någon gång bli tydligt: att den stora verkan av AGW var uppsving för kärnkraft (fram till Fukushima); inte minskning av fossilbränsle.
    Det verkar iallafall lovande med Tyskland, för det kan ju dra med EU.

  44. Thomas

    OR #43 på vilket sätt skulle ett uppsving för kolkraft vara bra oberoende av vad man nu anser om klimatförändringar?

  45. Thomas #44
    Det handlar nog om samma logik som ibland används när det dör hemlösa på grund av ovanligt sträng kyla… 

  46. Peter F

    Thomas #44 Kol, olja och gas står för hela den välfärd som människan skapat.
    Självklart skapar fortast användning en möjlighet för de 2 miljarder som idag svälter, saknar sjukvård, utbildning mm. Du mfl “blinda” kan inte  acceptera detta eller  förklara vilka tillgängliga alternativ det finns inom överskådlig tid.

  47. tty

    Thomas #36
    “Om nu denna enda ”riktiga” (vad det innebär i sammanhanget) analys fått det rätt. ”
    Om den har fått det ”rätt”, kan alltid diskuteras, men det är den enda studie som faktiskt räknat på hur mycket is det egentligen finns i områden med en sådan topografi att isen skulle kunna vara instabil:
     
    http://www.sciencemag.org/content/suppl/2009/05/14/324.5929.901.DC1/Bamber.SOM.pdf

  48. Thomas

    Peter F #46 Människan hade välfärd före 1700-talet och vi lär ha så även om vi slutar använda kol. Speciellt fel blir ditt argument eftersom det handlade om kol- kontra kärnkraft i Tyskland. På vilket sätt får de fattigaste 2 miljarderna människor det bättre om Tyskland eldar kol så det ryker samtidigt som de stänger sin kärnkraft?
     
    Din tanke att vi får mer välfärd ju mer fossilbränslen vi eldar är ren cargo cult.
     
     

  49. Thomas

    tty #47 verkar vara en intressant artikel som kräver visst arbete att sätta sig in i. Från abstract: “We obtain a value for the global, eustatic sea-level rise contribution of about 3.3 meters, with important regional variations.” Mindre än de sex meter som man ofta ser, men betydligt mer än den en meter du klämde till med, vilket är lite förbryllande givet att du hänvisar till just denna studie.

  50. Peter F

    Thomas #48
    Vem bryr sig om Tyskland. De kan säkert hantera sitt. Det handlar om hur de 2 miljarderna i utvecklingsländerna ska kunna nå din 1700-talsvälfärd du yrar om. Eller menar du att man inte svalt på 1700-talet ?  Ditt och resten av ert gängs svagaste länk är att ni saknar ett mänskligt globalt perspektiv.Nååå Thomas. Vad har du att erbjuda dessa 2 mlijarder ? Det räcker inte med att du ska sälja din bil och flytta ut i skogen under en stubbe och äta mossa. – Låt oss anta att vi samlar dessa 2 miljarder på Uppsalaslätten. Du är talaren. Vad ska du säga dom ? Sorry men ni får inte elda kol, gas eller olja? Och tyvärr har vi inga alternativ ? Åk hem och svält ?

  51. Åke N

    Thomas #48. Skämtar du eller är du helt förvirrad?
    Människan hade välfärd före 1700-talet och vi lär ha så även om vi slutar använda kol.

  52. AOH

    Lena Krantz  # 42
    “…….Oj! Nu rullar det igång i alla fall i Tyskland tydligen….” 


    SCHELLNHUBER:s NYA RÖN
    http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/vahrenholt-bringt-politisch-korrektes-klimawandel-mantra-durcheinander/
    Det verkar som att Schellnhuber söker ”reträttvägar”
    .. Es gibt jedoch Anzeichen, dass inzwischen selbst im Potsdam Institut der Zweifel nagt.
    Abweichend von früheren Vorhersagen räumte Institutschef Hans Joachim Schellnhuber vor einigen Tagen auf einem Seminar internationaler Agrarexperten ein, es sei durchaus möglich, dass wärmeres Klima in Kombination mit einem weiteren Anstieg des CO2 in der Luft zu mehr Pflanzenwachstum und besseren Ernten führt…..“
    UNGEFÄRLIG ÖVERSÄTTNING
    ”…..Det tycks finnas tecken på att klimathotsinstitutet PIK Potsdam börjar tvivla….”  Avvikande från dennes tidigare hotbilder om klimatets hemska utveckling och tyckte  H-J S på ett internationelllt agrarmöte att ett varmare klimat i kombination med ökad andel CO2 skulle kunna ge mera  växtlighet och bättre skördar …..”
    Om HJ S kompis Rockström var med på detta möte har han lärt sig något nytt som alla andra här hos TCS  – nej inte alla – visste redan tidigare. 

  53. JAg skulle vilja se Thomas demonstrera det han yrar om: Att han (och övriga) försöker få sin tillvaro att gå runt med nästan enbart muskekraft. Både den egna tillvaron, och sådant han behöver (tex livsmedel, tak över huvud, varmt i(plusgrader?) inne, transporter, kläder).
    Kollektivtrafik gills inte, inte heller kvartersbutiken. Ingen elektronik, inte ens en normal cykel …
    Blott två tomma nävar att spotta i ..

  54. Thomas

    Peter #50 “Vem bryr sig om Tyskland.”
     
    OR vars inlägg det var jag besvarade. Om du skall blanda dig i en diskussion, börja med att läsa inläggen så du vet vad den handlar om!
     
    Visst förekom svält på 1700-talet, men ditt tal om att “kol, olja och gas står för hela den välfärd som människan skapat” är extremt förmätet mot allt som skett under tidigare årtusenden för att förbättra människans tillvaro. 
     
    Hur mycket kolkraft tror du världens fattigaste har förresten? De eldar ved, koskit eller vad de kommer över. Deras användning av fossilbränslen är så liten att den knappt syns i statistiken.

  55. Peter F

    Thomas “54
    Ok jag menade ekonomisk välfärd, dvs rätt till mat, vatten, utbildning, sjukvård o s v.
    Dert spelar väl ingen roll vem som har olja , kol och gas. Det handlar om att utnyttja  detta för att utrota fattigdomen: Redan idag producerar vi mer mat än som behövs för alla. Frågan är inte en klimatfråga.
    Jag kanske är naiv, men du ger mig inte alternativen.   Vad ska ersätta olja, kol och gas. ´Svara för fan.
    Dina besserwiserkommentarer kan vi klara oss utan. 

  56. Halmgubbekonstruktören är i farten igen ser jag…
    …två tomma händer…  Ler lite igenkännande åt retoriken. 🙂

  57. Thomas

    Peter F #55 Eftersom du inte tycks minsta intresserad av att sätta dig in i vad jag menade med mitt inlägg #44 som svarade på ett inlägg av OR tror jag vi lägger ned diskussionen här. Du är i attackmod där det inte spelar någon roll för dig om du kritiserar något jag sagt eller något du bara inbillar dig att jag sagt, och då spelar vad jag säger ingen roll.

  58. Thomas

    P.S Att Peter i samma inlägg skrivet “Svara för fan” och “Dina besserwiserkommentarer kan vi klara oss utan” är ännu ett exempel på den ofrivilliga komik man så ofta finner här.

  59. Åke N

    Thomas #54.
    Snacka strunt. Hur var det på 1600-talet? Möjligtvis var det bättre ca 1000 år tillbaka. Men den uppvärmningsperioden har ju försvunnit i modern klimatforskning.

  60. SatSapiente

    Thomas #54
    Seröst nu, vad ska vi ersätta 81% (dvs olja, kol och gas) av världens totala energiförsörjning med?
    Anser du att väldens fattigaste ska fortsätta att elda med “ved, koskit eller vad de kommer över”?
    Vi ska inte satsa på något “lågenergisamhälle”, världen behöver massor av energi för att utvecklas och lösa de problem som finns och kan dyka upp.

  61. L

    Thomas #58, det komiska är väl i så fall att att alla dina svar är med besserwisser-attityd. Men det märker du inte själv förstås…

  62. Peter F

    Thomas “57
    Du är en fegis. Svara på frågorna, alternativen. Vad har Du att erbjuda istället för olja, kol och gas. Svaret är ju givet. INGET. Blir så less på Dig.Ligg kvar i din fina soffa, åk din BMW, snacka skit på din fina dator,,allt detta göra inte mina fina barnefonderbarn i Mali. Jag önskar bara att de fick del av olja, kol och gas som DU just nu njuter frukterna av. Har du inget samvete ?

  63. Thomas

    SetSapiente #60 “Seröst nu, vad ska vi ersätta 81% (dvs olja, kol och gas) av världens totala energiförsörjning med?”
     
    Seriöst nu. Mitt inlägg handlade om Tyskland. Har du eller någon annan av er någon aning om skillnaden mellan Tyskland och världen eller hur många av världens “fattigaste 2 miljarder” som bor i Tyskland? Läs och tänk innan ni skriver!

  64. Åke N

    Thomas #63. Har du någonsin tänkt på modern kärnkraft?

  65. Peter F

    Thomas #62
    Svara eller kryp ner under stubben  

  66. Gunnar Strandell

    Lena Krantz #31
    Jag har läst att det diskuterats flitigt under ett par år hur man ska närma sig sjön utan att kontaminera den.
    Jag slogs av likande tankar när jag såg TV-programmet. Här rör sig forskare, äventyrare och TV-team över tidigare orörda sbövidder och för över sina bakterier till både små och stora djur. Man visar glatt upp sina sprängladdningar och är stolta över att kunna landa på isflaken.
    Ingen verkar heller vara upprörd av att man hittat antibiotika- resistenta bakteriet i havet vid Antarktis. De kommer tydligen från en forskningsstations orenade avlopp.
    Den största fördelen om Thomas får som han vill är kanske att Antarktis får vara i fred. 🙂

  67. Thomas

    Åke #64 är det ingen av er clowner som gör minsta försöka att läsa vad motparten skriver innan ni ger er in på era sanslösa attacker?
    “På vilket sätt får de fattigaste 2 miljarderna människor det bättre om Tyskland eldar kol så det ryker samtidigt som de stänger sin kärnkraft?”

  68. Åke N #64
    Vem ska placera de små gulliga kärnkraftverken ute i byarna i Afrika. De som kan transporteras med lastbil till varenda villakvarter, när dom så småningom finns. 
    Eller menar du att vi får mer pengar över att lämna i insamlingsbössorna till de fattiga om vi får lägre kostnader för vårt eget energislösande?
    Eller menar du att någon bygger ut elnät för småpengar till de fattiga om vi får tillgång till jättebillig el? Vem ska investera i deras elprylar som kan dra nytta av den billiga energin?  

  69. Gunnar Strandell

    Thomas #67
    Förlåt om jag citerar sista raden i OR:s text du började med att kommentera:
    “Det verkar iallafall lovande med Tyskland, för det kan ju dra med EU.”
    Jag och kanske någon annan uppfattar det som att OR menar att Tyskland nått en vändpunkt, eller om du föredrar en “Tipping point”.
    Mitt svar på din fråga i #67:
    “… är det ingen av er clowner som gör minsta försöka att läsa vad motparten skriver innan ni ger er in på era sanslösa attacker?”
    blir alltså:
    -Jo!

  70. Åke N

    Thomas #67, Uffeb #68. Har det undgått er att att det faktiskt finns småskalig kärnkraft? Isbrytare och ubåtar. Och tror ni trots allt motstånd att denna utveckling står stilla?

  71. Åke N

    Thomas. Du tycker att välståndet var bra före 1700-talet. Sanningen är att på 1600-talet hade Sverige ca 1 miljon invånare. Men Sverige omfattade då Sverige, Finland och Baltikum. Och folk svalt och häxprocesserna var vanliga. En god tid att gå tillbaka till? Vad är du efter?
     

  72. Thomas

    Är Åke N, Peter F, SetSapiente och L ute efter någon sorts rekordförsök i flest halmdockor på kortast möjliga tid?

  73. SatSapiente

    Thomas
    #48 #63
    “Människan hade välfärd före 1700-talet och vi lär ha så även om vi slutar använda kol.”
    Jag har aldrig påstått att några av världens fattigaste 2 miljarder bor i Tyskland. Men på vilket sätt får dessa 2 miljarder det bättre om Tyskland och andra industriländer förflyttas tillbaka till 1700-talet vilket blir fallet om alla fosila energikällor tas bort. För att dessa 2 miljarder ska få en anständig standard krävs en modern industriell tillverkning av elgenererings- och distributionsutrustning och även tillgång till t.ex. elspisar och tvättmaskiner.
    Hans Rosling nämner detta i sina föreläsningar som “the wash line”, när världens fattiga börjar efterfråga tvättmaskiner. Hur ska du producera detta i länder där energin kommer från  ”ved, koskit eller vad de kommer över”?

  74. Peter F

    Thomas #72
    Du har ju redan  världsrekordet
    Vi andra begär bara svar som du inte klarar av     
     

  75. Peter F

    Thomas #72
    Du har ju redan  världsrekordet
    Vi andra begär bara svar som du inte klarar av     
     

  76. Åke N

    Thomas #72. Halmdockor??

  77. L

    Åke N, den här gången var det Thomas som skapade en halmdocka och den ska han få behålla så självdör den…

  78. Jonny Fagerström

    Det är nu ett antal kommentatorer som som inte kan avhålla sig från att uttrycka sig osnyggt om andra.
    Lägg ner det nu! Förhåll er till kommentarsreglerna eller lämna bloggen frivilligt eller ofrivilligt!