Sista avsnittet av serien “Frozen Planet” sänds redan ikväll klockan 18.00 på SVT 2. Det är det här sista avsnittet som vissa anser är alarmistiskt i överkant. De övriga tycker jag har varit en ren fröjd att titta på med fantastiska bildsekvenser och filmavsnitt.
Se och döm själva!
Nu har jag sett och lyssnat 10 minuter på programmet. Det var ett av de mest osakliga s.k. “dokumentärer” jag sett. Fullt av överdrivna och missledande påståenden om den antarktiska isen.
Intrycket gavs t.ex. att hela kontinentens is är på väg att smälta – fast vetenskapliga undersökningar inte visar någon mätbar uppvärmning på 50 år. Varför kan de inte bara säga som det är? Varför måste de överdriva?
Facinerande.
Låt oss inte nämna att man bedriver licensjakt på isbjörnar och skjuter flera hundra varje nej nej nej
eller att det tar 3000 år för inlandsisen på Grönland att smälta nej nej
eller att det tar 30 000 år för inlandsisen på Antarktis att smälta
Förstår de verkligen inte att det räcker med antydningar och så fyller människor i själva?
Vad har det med isbjörnens långsiktiga chans att överleva i ett allt varmare Arktis att göra?
eller att det tar 3000 år för inlandsisen på Grönland att smälta
Hur lång tid det tar är en ren gissning. Vi vet inte hur isen reagerar om det blir varmare. Du gissar på 3000 år. Fler bud?
eller att det tar 30 000 år för inlandsisen på Antarktis att smälta
Mer relevant är hur lång tid det tar för isen på Västantarktis att smälta. Den är långt mer instabil än den på Östantarktis.
John Silver #6 Isbjörnspopulationen har tre-dubblats sedan 60-talet.
Och var hittar du så pålitliga siffror på populationen från 60-talet? Inte för att siffran är relevant heller. På den tiden minskade populationen pga jakt vilket innebar att det var lätt att få den att börja öka igen genom att sluta jaga. Om populationen minskar för att området där den kan leva krymper, vad kan vi göra åt det?
Thomas # 7
Det är väl ganska klart att det blir fel om man redovisar ett eventuellt kommande hot (ett isfritt Arktis) men inte redovisar att vi skjuter flera hundra varje år. Det ger en högst snedvriden bild.
Jag har inte hittat på vare sig 3000 år för inlandsisen på Grönland eller 30000 år för inlandsisen på Antarktis om det var det du försökte antyda.
Sedan blir du nästan mer alarmistisk i ditt sätt att uttrycka dig än vad A var i programmet. Att skriva “västra” jämfört med “östra” är vilseledande eftersom man kan frestas att tro att det handlar om ungefär lika mycket landmassa (eller is) när det i själva verket är i storleksordningen 5 procent (västra) jämfört med 95 procent av den Antarktiska kontinenten. I programmet pratades det om “halvön” och det var i så fall mer rätt än ditt sätt att uttrycka dig.
“Jag har inte hittat på vare sig 3000 år för inlandsisen på Grönland eller 30000 år för inlandsisen på Antarktis om det var det du försökte antyda.”
Det är gissningar vare sig du hittat på dem själv eller citerar någon annans gissningar. Vi vet inte hur snabbt det kan gå.
“Att skriva ”västra” jämfört med ”östra” är vilseledande eftersom man kan frestas att tro att det handlar om ungefär lika mycket landmassa”
Detta är en blogg för klimatintresserade. Jag förutsätter att folk känner till vad Västantarktis syftar på alternativt vet hur man slår upp det. Du är så ivrig att hitta fel att det blir direkt löjligt. Antarktiska halvön är bara en del av Västantarktis, och riktigt allvarligt blir det först om issmältningen flyttar inåt från halvön till huvudmassan av WAIS.
Så anledningen att du ligger i som en rem här är att även du i likhet med de främsta företrädarna för klimathotet menar att Antarktis (hela) kan smälta på 100 år (med hjälp från lite metan från Sibirien är väl bäst att tillägga), och nu vill du göra allt för att förhindra en sådan utveckling.
Är det för att du har strandtomt? För i så fall förstår jag dig lite bättre.
(faktauppgifterna ovan fick jag från ett program på Kunskapskanalen, som slutade för en knapp timme sedan)
Thomas # 10
Självklart kan man skjuta av ett visst antal utan att det gör något om populationen är stabil, men är det inte just det man gör?
Sedan vet du mycket väl att man visade att några av de arktiska folken får problem med sin jakt om vissa djur försvinner eller blir svårare att jaga. I det sammanhanget hade det väl passat ganska bra att nämna isbjörnarna, eller hur?
Jag vet att även 3000 år är en gissning och man behöver inte vara så exakt. Men när man visar kalvande glaciärer och sjöar landisen så antyder man att det går fort. Speciellt när det forsar så det står härligt till. För att inte människor skall förledas att få för sig något felaktigt är det rätt lämpligt att nämna att det tar minst ett par tusen år eller något i den stilen. Ett sakligt program vill ju inte skrämma upp människor på felaktiga grunder.
Du är rätt löjlig själv i din iver att hävda att absolut inga överdrifter eller felaktigheter sades eller visades.
Labbibia #13 Det är inte högplatån som är problemet utan de områden som står på havsbotten. Is som är i kontakt med vatten kan smälta betydligt fortare om havsströmmar börjar föra med sig aningen varmare vatten.
Lena #14 Det finns massor av saker man skulle kunnat nämna, men på mindre än en timme får man sålla. Du blir bara så sur när man inte nämner någon av dina käpphästar.
Hur snabbt Grönlandsisen kan smälta är som sagt en gissning. Jag har för mig att de i programmet sa att det kunde bli upp till en meter havsyta på ett sekel, dvs en sjättedel av Grönlands is, vilket inte känns orimligt.
Thomas # 15
En viktig del i att ge ett överdrivet budskap är att man riskerar att skapa en förlamande vanmakt och ångest hos människor. Det gör dessa människor olyckliga men medför ingen som helst nytta vare sig för samhället eller klimatet.
Därför är det oerhört viktigt att man i ett sådan här påkostad produktion där man dessutom framstår sig som att säga “sanningen” verkligen förhåller sig saklig och tydlig. Det är ju just otydligheterna som skapar bilder som inte är sanna. Visst har jag mina käpphästar men jag har ju plockat upp dem just därför att de ofta framställs på ett felaktigt vis.
Så ja, kalla mig sur du men egentligen blir jag mest ledsen och förbannad.
De sa upp till 50 cm från inlandsisen på Grönland, vilket jag tycker känns extremt orimligt.
Thomas # 17
Jag skrev inte alls att jag trodde att avsmältningen skulle ta 2000 år. “ett par tusen år” eller något liknande var vad jag menade att de borde ha sagt i programmet för att understrycka att det handlar om tusentals år vilket alltså inte framgick. Det jag har skrivit är 3000 år vilket är ganska mycket mer än 1200 år ja. Dessutom är den siffran givet att avsmältningen fortsätter linjärt med avsmältningstakten idag. Om framtiden kan man bara spekulera (eller modellera vilket väl är ungefär samma sak).
Får vi dessutom en istid om 1500 år så är det kanske så att det helt enkelt aldrig kommer att hända till att börja med.
Det är för väl att det finns insiktsfulla människor som noga bevakar den utveckling vi i vår armod initierat så att vi får tydliga belägg för vad den kan leda till och därmed möjligen får oss att söka en väg att begränsa skadeverkningarna.
But even as I push for an energy quest that limits climate risk, I’m not worried about the resilience of Arctic ecosystems and not worried about the system tipping into an irreversibly slushy state on time scales relevant to today’s policy debates. This is one reason I don’t go for descriptions of the system being in a “death spiral.”
Hur går detta ihop med Sir Attenboroughs syn på saken?
Klimathysterikerna måtte ha tagit inspiration av Jehovas Vittnen, ty de håller på på precis samma dödslängtande vis med sina totalt felaktiga “undergången kommer om10, jasså inte det, nå då säger vi väl 20, jasså blev det inget nu heller jamen för fan då säger vi om 50 år om det ska så jävla noga.
Nu har det hetat att vi har högst 10 år på oss, hit med pengarna varje år sedan 1990.
Varje år flyttas målstolparna! Aldrig, aldrig kan dessa hänsynslösa och totalt anssvarslösa klimatalarmister någonsin erkänna att de tagit fel. Ånej, mörka misstagen, kör med nya överdrifter, driv ungdomen till självmordets rand, starta handelskrig, hugg ner mer regnskog för etanolen och pungslå folket tills det har sparkats tillbaka till 1500-talsnivå.
Klimatalarmismen är så otillständig att jag inte finner ord nog att uttrycka det. Bland det värsta är att de värsta alarmisterna inte ett ögonblick förstår att deras tendentiösa skräm-skiten-ur-dem-propaganda är just det som KAN leda till mänskliga katastrofer.
Aldrig kunde jag tro att en sådan dundermisantropisk och utvecklingspessimistisk och apokalypslängtande statspropaganda skulle få ett sådant grepp om människorna att den nu utgör en direkt fara för den europiska konyinentens innevånares väl och ve.
Fy Fan!
“Klimatalarmismen är så otillständig att jag inte finner ord nog att uttrycka det.”
Börje, jag tycker tvärt om att du har funnit de rätta orden. Bra skrivet!
God Morgon!
Nej Thomas, aningen varmare vatten kommer inte att bli något stort “problem” för Antarktis is.
Ur wiki:
….”Klimatet på Antarktis är betydligt kallare än klimatet på motsvarande breddgrader på det norra halvklotet. Detta beror till stor del på att det inte finns någon varm havsström i stil med nordatlantiska driften som ger ett varmare klimat, men också på att Antarktis är en kontinent. Detta innebär att de inre delarna klimatmässigt blir mer isolerade från omvärlden än de motsvarande delarna i Arktis.”…..
Du är ute och cyklar här, Thomas.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Antarktis#Klimat
Min förutfattade mening från Nyårsnattens inlägg på TCS blev sannspådd.
Men intressant!
Det handlar om Antarktis, närmare bestämt Vostoksjön.
Ryska forskare är nu nära att nå sjön, som ligger under inlandsisen, genom borrning.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14329048.ab
http://en.wikipedia.org/wiki/West_Antarctic_Ice_Sheet#Potential_collapse
Du skriver själv i ditt # 10:
“….. och riktigt allvarligt blir det först om issmältningen flyttar inåt från halvön till huvudmassan av WAIS……”
Ständigt detta “Om”
Nå, det lär ju knappast ske, eller hur?
ur wiki om västantarktiska halvön:
…..”Medeltemperaturen på sommaren (december) ligger på runt 2 plusgrader, och på vintern (juni) runt 15 minusgrader.”…….
Enligt din länk (där bl a en viss Hansen citeras, vilket borgar för att jag blir rejääält skeptisk till innehållet) har alltså temperaturen på hela Antarktis signifikant stigit med ca 0,05 grader C per årtionde sedan 1957, vilket ger det oerhört skrämmande resultatet (????) att Antarktis de senaste 50 åren blivit ca 0,3 grader varmare. Med tanke på medeltemperaturen där är det nog inget större problem.
Tydligen har Västantarktiska halvön vämts upp lite mer än så, vilket innebär att andra delar av kontinenten i stället kylts av.
Men om medeltemperaturen där är förhållande vis mild, tydligen ca -15 grader på vintern enligt wiki, beroende på att hav omger halvön, och ett par plusgrader på sommaren, så borde inte det ställa till med någon katastrof i Västantarktis (heller)
Det är ständigt det där retfulla “Om” som är i vägen för verkliga klimatkatastrofer, Thomas.
Nu måste jag i väg och bidra lite till statens skatteintäkter m a o jobba, som jag inte svarar dig, beror det inte på att du får mig tyst. 😉
Labbibia # 27
Intressant med sjön under isen. De kanske hittar ett helt eget litet ekosystem? Verkar dock vara lite risky buisness att föra in vår atmosfär dit in!
Även Labbibia förefaller har lite problem med geografin eftersom han citerar en temperaturtrend för hela Antarktis snarare än för Västantarktis.
Thomas #33
Och om du inte höll dig till Conolley-Wikipedias verklighetsbild skulle du veta att pratet om WAIS instabilitet mest är munväder. Den enda riktiga analys som har gjorts kom fram till att effekten på havsnivån vid en avsmältning av alla potentiellt instabila delar skulle bli drygt en meter.
Och jag vet vad WAIS är. Been there, done that.
Håkan Sjögren #35 jag får väl kontra med en motfråga: smälter is pga temperaturen där isen befinner sig eller temperaturen hundra mil bort?
😉
Wechsler Adult Intelligence Scale ?
Wide Area Information Servers?
Western Australian Institute of Sport?
WAIS Divide Ice Core Completed?
The law offices of Wais, Vogelstein & Bedigian, LLC?
Kvalificerad utredning med WAIS-IV: Nytt kurstillfälle 12 maj och 29 augusti ?
mm mm.
http://www.youtube.com/watch?v=aX2kMAfJggU&feature=youtu.be
Kan man inte få media att rapportera vad man vill med normala metoder kan man alltid köpa upp dem.
Peter Stilbs #38
Oj! Nu rullar det igång i alla fall i Tyskland tydligen.
Hoppas att de översätter boken snabbt som attan, helst till svenska men i alla fall till engelska.
Ser ut som politisk deal för mig: Om nu Tyskland slopar kärnkraft och planerar för 70% kolkraft, sitter det bra om “de gröna” avbryter CO2alarmismen. Det uppenbara måste någon gång bli tydligt: att den stora verkan av AGW var uppsving för kärnkraft (fram till Fukushima); inte minskning av fossilbränsle.
Det verkar iallafall lovande med Tyskland, för det kan ju dra med EU.
Det handlar nog om samma logik som ibland används när det dör hemlösa på grund av ovanligt sträng kyla…
Självklart skapar fortast användning en möjlighet för de 2 miljarder som idag svälter, saknar sjukvård, utbildning mm. Du mfl “blinda” kan inte acceptera detta eller förklara vilka tillgängliga alternativ det finns inom överskådlig tid.
“Om nu denna enda ”riktiga” (vad det innebär i sammanhanget) analys fått det rätt. ”
Om den har fått det ”rätt”, kan alltid diskuteras, men det är den enda studie som faktiskt räknat på hur mycket is det egentligen finns i områden med en sådan topografi att isen skulle kunna vara instabil:
http://www.sciencemag.org/content/suppl/2009/05/14/324.5929.901.DC1/Bamber.SOM.pdf
Din tanke att vi får mer välfärd ju mer fossilbränslen vi eldar är ren cargo cult.
Vem bryr sig om Tyskland. De kan säkert hantera sitt. Det handlar om hur de 2 miljarderna i utvecklingsländerna ska kunna nå din 1700-talsvälfärd du yrar om. Eller menar du att man inte svalt på 1700-talet ? Ditt och resten av ert gängs svagaste länk är att ni saknar ett mänskligt globalt perspektiv.Nååå Thomas. Vad har du att erbjuda dessa 2 mlijarder ? Det räcker inte med att du ska sälja din bil och flytta ut i skogen under en stubbe och äta mossa. – Låt oss anta att vi samlar dessa 2 miljarder på Uppsalaslätten. Du är talaren. Vad ska du säga dom ? Sorry men ni får inte elda kol, gas eller olja? Och tyvärr har vi inga alternativ ? Åk hem och svält ?
Människan hade välfärd före 1700-talet och vi lär ha så även om vi slutar använda kol.
“…….Oj! Nu rullar det igång i alla fall i Tyskland tydligen….”
SCHELLNHUBER:s NYA RÖN
http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/vahrenholt-bringt-politisch-korrektes-klimawandel-mantra-durcheinander/
Det verkar som att Schellnhuber söker ”reträttvägar”
.. Es gibt jedoch Anzeichen, dass inzwischen selbst im Potsdam Institut der Zweifel nagt.
Abweichend von früheren Vorhersagen räumte Institutschef Hans Joachim Schellnhuber vor einigen Tagen auf einem Seminar internationaler Agrarexperten ein, es sei durchaus möglich, dass wärmeres Klima in Kombination mit einem weiteren Anstieg des CO2 in der Luft zu mehr Pflanzenwachstum und besseren Ernten führt…..“
UNGEFÄRLIG ÖVERSÄTTNING
”…..Det tycks finnas tecken på att klimathotsinstitutet PIK Potsdam börjar tvivla….” Avvikande från dennes tidigare hotbilder om klimatets hemska utveckling och tyckte H-J S på ett internationelllt agrarmöte att ett varmare klimat i kombination med ökad andel CO2 skulle kunna ge mera växtlighet och bättre skördar …..”
Om HJ S kompis Rockström var med på detta möte har han lärt sig något nytt som alla andra här hos TCS – nej inte alla – visste redan tidigare.
Kollektivtrafik gills inte, inte heller kvartersbutiken. Ingen elektronik, inte ens en normal cykel …
Blott två tomma nävar att spotta i ..
OR vars inlägg det var jag besvarade. Om du skall blanda dig i en diskussion, börja med att läsa inläggen så du vet vad den handlar om!
Visst förekom svält på 1700-talet, men ditt tal om att “kol, olja och gas står för hela den välfärd som människan skapat” är extremt förmätet mot allt som skett under tidigare årtusenden för att förbättra människans tillvaro.
Hur mycket kolkraft tror du världens fattigaste har förresten? De eldar ved, koskit eller vad de kommer över. Deras användning av fossilbränslen är så liten att den knappt syns i statistiken.
Ok jag menade ekonomisk välfärd, dvs rätt till mat, vatten, utbildning, sjukvård o s v.
Dert spelar väl ingen roll vem som har olja , kol och gas. Det handlar om att utnyttja detta för att utrota fattigdomen: Redan idag producerar vi mer mat än som behövs för alla. Frågan är inte en klimatfråga.
Jag kanske är naiv, men du ger mig inte alternativen. Vad ska ersätta olja, kol och gas. ´Svara för fan.
Dina besserwiserkommentarer kan vi klara oss utan.
…två tomma händer… Ler lite igenkännande åt retoriken. 🙂
Snacka strunt. Hur var det på 1600-talet? Möjligtvis var det bättre ca 1000 år tillbaka. Men den uppvärmningsperioden har ju försvunnit i modern klimatforskning.
Seröst nu, vad ska vi ersätta 81% (dvs olja, kol och gas) av världens totala energiförsörjning med?
Anser du att väldens fattigaste ska fortsätta att elda med “ved, koskit eller vad de kommer över”?
Vi ska inte satsa på något “lågenergisamhälle”, världen behöver massor av energi för att utvecklas och lösa de problem som finns och kan dyka upp.
Du är en fegis. Svara på frågorna, alternativen. Vad har Du att erbjuda istället för olja, kol och gas. Svaret är ju givet. INGET. Blir så less på Dig.Ligg kvar i din fina soffa, åk din BMW, snacka skit på din fina dator,,allt detta göra inte mina fina barnefonderbarn i Mali. Jag önskar bara att de fick del av olja, kol och gas som DU just nu njuter frukterna av. Har du inget samvete ?
Seriöst nu. Mitt inlägg handlade om Tyskland. Har du eller någon annan av er någon aning om skillnaden mellan Tyskland och världen eller hur många av världens “fattigaste 2 miljarder” som bor i Tyskland? Läs och tänk innan ni skriver!
Svara eller kryp ner under stubben
Jag har läst att det diskuterats flitigt under ett par år hur man ska närma sig sjön utan att kontaminera den.
Jag slogs av likande tankar när jag såg TV-programmet. Här rör sig forskare, äventyrare och TV-team över tidigare orörda sbövidder och för över sina bakterier till både små och stora djur. Man visar glatt upp sina sprängladdningar och är stolta över att kunna landa på isflaken.
Ingen verkar heller vara upprörd av att man hittat antibiotika- resistenta bakteriet i havet vid Antarktis. De kommer tydligen från en forskningsstations orenade avlopp.
Den största fördelen om Thomas får som han vill är kanske att Antarktis får vara i fred. 🙂
“På vilket sätt får de fattigaste 2 miljarderna människor det bättre om Tyskland eldar kol så det ryker samtidigt som de stänger sin kärnkraft?”
Vem ska placera de små gulliga kärnkraftverken ute i byarna i Afrika. De som kan transporteras med lastbil till varenda villakvarter, när dom så småningom finns.
Eller menar du att vi får mer pengar över att lämna i insamlingsbössorna till de fattiga om vi får lägre kostnader för vårt eget energislösande?
Eller menar du att någon bygger ut elnät för småpengar till de fattiga om vi får tillgång till jättebillig el? Vem ska investera i deras elprylar som kan dra nytta av den billiga energin?
Förlåt om jag citerar sista raden i OR:s text du började med att kommentera:
“Det verkar iallafall lovande med Tyskland, för det kan ju dra med EU.”
Jag och kanske någon annan uppfattar det som att OR menar att Tyskland nått en vändpunkt, eller om du föredrar en “Tipping point”.
Mitt svar på din fråga i #67:
“… är det ingen av er clowner som gör minsta försöka att läsa vad motparten skriver innan ni ger er in på era sanslösa attacker?”
blir alltså:
-Jo!
#48 #63
“Människan hade välfärd före 1700-talet och vi lär ha så även om vi slutar använda kol.”
Jag har aldrig påstått att några av världens fattigaste 2 miljarder bor i Tyskland. Men på vilket sätt får dessa 2 miljarder det bättre om Tyskland och andra industriländer förflyttas tillbaka till 1700-talet vilket blir fallet om alla fosila energikällor tas bort. För att dessa 2 miljarder ska få en anständig standard krävs en modern industriell tillverkning av elgenererings- och distributionsutrustning och även tillgång till t.ex. elspisar och tvättmaskiner.
Hans Rosling nämner detta i sina föreläsningar som “the wash line”, när världens fattiga börjar efterfråga tvättmaskiner. Hur ska du producera detta i länder där energin kommer från ”ved, koskit eller vad de kommer över”?
Du har ju redan världsrekordet
Vi andra begär bara svar som du inte klarar av
Du har ju redan världsrekordet
Vi andra begär bara svar som du inte klarar av
Det är nu ett antal kommentatorer som som inte kan avhålla sig från att uttrycka sig osnyggt om andra.
Lägg ner det nu! Förhåll er till kommentarsreglerna eller lämna bloggen frivilligt eller ofrivilligt!