DN:s Karin Bojs är tillbaka i gammal god form och ägnar sig åt prognoser tvåhundra år framåt i tiden. Att jorden sakta men säkert värms upp på grund av våra utsläpp av växthusgaser är ju redan väl känt. En överväldigande majoritet av världens klimatforskare anser det (förresten, hur många klimatforskare finns det i världen?). Men till detta kommer risken av tröskeleffekter, då hela systemet plötsligt havererar.
Grönland och Västantarktis kan komma att smälta helt, Golfströmmen kan avstanna, Amazonas kan brinna upp och El Niño kan ta över i Stilla havet. Riskerna är kanske inte lika överväldigande som forskamajoriteten, men de finns där, skriver Karin Bojs.
En grupp forskare har nu “tagit till ett nytt grepp för att allmänhet och beslutsfattare ska få ett hum om riskerna”. De har nämligen låtit 43 experter inom olika områden gissa (ja, gissa!) hur stora dessa risker är. Utifrån dessa gissningar har forskarna gjort statistiska beräkningar av riskerna. Det låter oerhört vetenskapligt, eller hur? Att beräkna en risk baserat på en massa “best guesses”.
Nåväl. Uppenbarligen har forskarteamet kommit fram till att om temperaturen stiger mer än fyra grader de närmaste 200 åren är sannolikheten 56 procent att minst en av de fem undersökta händelserna inträffar.
Karin Bojs ägnar återstoden av sin artikel år att citera hur många som sagt vad och vad de är mest oroliga för. Själv är jag orolig för att Karin Bojs nu helt tappat greppet. Inte minsta tillstymmelse till kritik av ovanstående studie görs. Inte ens ett försiktigt ifrågasättande – kan man verkligen räkna på det här sättet? There are lies, damned lies and statistics. Och med hjälp av den sistnämnda kan man bevisa i princip allt. Hatten av för hedersdoktorn!
Jag blir så fruktansvärt upprörd på Karin och hennes gelikar. FY FAN, på ren svenska!
T o m ganska tydliga klimatskeptiker som exv de från Timbro som skrev artikeln om klimat-journalistik förra veckan betonar att Bojs är en mycket kunnig och duktig vetenskapsjournalist… Hon är antagligen den journalist i Sverige som satt sig bäst in i klimatfrågan! Innan du klagar på, eller ifrågasätter, hennes artiklar borde du kanske själv läsa på lite bättre? Det finns massor av fakta på exv hemsidor från SMHI, Naturvårdsverket, Stockholms universitet osv…
Eller???? Vet du ngt som alla de som jobbar där inte vet? Ngt som gör dig säker på att jorden/mänskligheten kommer att klara av det här på ett bra sätt?
56% av forskarna anser att en av händelserna kommer att inträffa.
Men det är väl för mkt begärt av Karin att förstå skillnaden.
Det där säger inte så mycket – faktiskt. 🙂
Se’n kan man ju alltid ifrågasätta hur man har kommit fram till att hon är det. Genom konsensus eller empirii?
Skicka lite kluriga frågor ang. klimatet till Naturvårdsverket.
Förfasa dig sedan över att de inte kan svara på något alls.
De kommer att hänvisa dig vidare till SMHI.
SMHI är de enda i Sverige som jag personligen har den minsta lilla tilltro till en saklig inställning till denna fråga.
Läser man på deras hemsida så hittar man inga skräckscenarios av denna karaktär. Men du kanske inte har tittat efter? 😉
SMHI inser väl att problemen är tillräckligt stora även utan “skräckscenarios”… 😉
Finns ingen som helst anledning till att överdriva problemen. Finns ingen som helst anledning till att stoppa huvudet i sanden och förminska problemet heller!
Bojs må nok planera för ny karriär. http://thoriumblog.wordpress.com/2009/03/21/agw-crowd-they-are-done/
Det säger om Holmgren att han är osäker på sin sak, kan hända håller på att skämmas (förhoppningsvis). Flackande ögon och spak röst säger sitt.
Det lilla jag läst dig skriva här tyder tyvärr på det förra. Adjö för idag.
http://www.pnas.org/content/early/2009/03/17/0809117106.full.pdf+html
Det handlar om hur stor chans/risk att vissa “tipping-points”-händelser verkligen inträffar enligt intervjuade “experter”. Men det bygger bara på något slags intellektuell gissning, naturligtvis. “Fifty-fifty” bygger på ett av IPCC:s temperaturscenarior: det högsta: med bortåt 6 K. (Typiskt alarmisten Bojs). Sannolikheten för att det ska inträffa är så låg att det är ointressant att diskutera för policybeslut. Om man tittar på scenariot där en höjning ligger mellan 1-2 K så är sannolikheten bortåt 16 % att någon tipping-point-händelse ska inträffa. Vi har idag 0.6-0-8K och om de forskare som pekar på att IPCC:s scenariornas klimatkänslighet är åt skogen för hög så betyder det att “scenario 0” (min egen benämning), dvs 0-1 K för dubbla CO2 gäller. Det ger en ännu lägre sannoliket för att dessa tipping-points ska inträffa. Alltihop är bara snyggt förpackad propaganda – inte ett dugg bättre än astrologi. Sannolikheten för svält/AIDS/malaria/krig i världen är större än för dessa uppräknade tipping-points. Pengarna som krävs för att avstyra dessa tp gör större nytta i de synliga problemen.
Till sist en annan sak. I och med att man jämställer alla “tipping-points” så räcker det att en sådan ska inträffa för att ge sken av att allt kan inträffa med lika stor sannolikhet. Detta trots att t.ex golfströmmen är extremt stabil mot förändringar och har en otroligt låg sannoliket för förändringar. (Se artiklar på RealClimate om det t.ex). Det är större risk att Amazonas kommer att drabbas, men där är bilden mer komplex. Vad kan härledas till antropogena bidraget i klimatförändringarna? I verkligheten inget.
Använd artikeln istället för att visa hur LÅGA sannolikheterna är, trots att det är sannolikt alarmister och IPCC-anhängare som har tillfrågats.
Alltså: om någon därute är haj på sannolikhetstlära så vore det bra om ni räknade ut sannolikheten för att ALLA tipping-pointsen ska inträffa för IPCC:s tre olika temp. scenarior. Det är nämligen det som artikeln försöker vinkla fram på ett fult sätt. Den sannolikheten är sannolikt så låg att det är osannolikt att sanningen blir sig lik, olikt osanningen som verkligen är låg.
Det skulle för mig vara ett tecken på att man faktiskt vet hur saker hänger ihop. 🙂
Är man på gång att sy ihop en slutrapport över hur klimatet funkar?
För ska man tro IPCC så behövs inte längre några forskare i ämnet, det enda som nu behövs är forskare som ska se till att ta fram åtgärder för att förebygga kommande katastrofer.
Men det kanske är så att ingen längre forskar i hur klimatet fungerar? 🙂 😉
(Undrar fortfarande vad “katastrofala konsekvenser” skulle vara, annat än att vår slösaktiga livsstil blir ifrågasatt, naturligtvis…)
Ändra du din livsstil och flytta in i skogen. Låt oss andra vara ifred. Det råder ju religonsfrihet i landet, eller? ( Kom inte sen och kräv sjukvård och annat slösaktigt utan utan ta konsekvenserna.)
du upptar bara minnesplats. Har du inte fattat att vi andra i svarmen runt inte engång orkar läsa dina innlägg.
Ursäkta oartigheten. Vi andra är lite mer pang på. But if you cant stand the heat get out of the kitchen
Jag tycker det är häpnadsväckande att vuxna människor kan vara så otroligt naiva, auktoritetsstyrda och godtrogna.
Läs alla allarmistiska dårpippiartiklar noggrant så kommer ni att upptäcka den ena orimligheten efter den andra.
Försök i alla fall att tänka kritiskt. Kan ni inte det så sluta att tänka alls. Då gäller bara följa John.
Igår verkade du inte ha särskilt stor tilltro till teknologins möjlighet att förändra världen åt ett positivt håll. Sovit på saken? 🙂
Thomas ser du några tekniska, ekonomiska, ändliga resurs, säkerhet problem i de kärntekniker jag skriver om på min blogg?
Det är den enda chansen som finns att skapa peak kol.
Nu utvinnings och undersökningsteknik ger oss helatiden enormt mycket mer billiga fossila kolväten.
CO2 argumentet att konstlat få peak fossilkol, fungerar ej.
1. åtminstone det norra halvklotet har “nyligen” haft 4C varmare med en lägre CO2 halt…(med tanke på den logaritmiskt avtagande effekten, är ju CO2 bidraget avsevärt större till växthuseffekter per PPM vid låga halter) utan att några av alarmisternas skenande förstärkningseffekter slagit in.
2. inga tydliga spår syns i atmosfären av den växthuseffektökning fossilförbränningen lett till, då innebär ytterligare fossilförbränning en avtagande ökning av växthuseffekten.
3. Haven verkar mot, om vi teoretiskt kunde höja till 550ppm momentant, skulle halten snabbt sjunka till ….400ppm..
4. att basiskheten i vissa ytliga hav sjunkit från 8,2 till 8,1 och kanske kommer ner till 8,0 om inga energisystem som priskonkurrrerar ut fossilkol kommer, duger inte som argumnet för världens befolkning, de vill ha mycket billig energi nu.
Du vet att jag respekterar din kunskap och inlärningsförmåga, kan du inte hjälpa stollar som mig, med positiv lobbying istället för dagens kontraproduktiva, negativa lobbyingen?
Jag vill att forumets nye anonyme klimatdoktor svarar på de fyra påståendena..
Kinas finansiella system drabbas på bred front av USA:s finanskollaps.
Kina börjar fundera: “Hmmm… Vilka är det nu som är skyldiga oss pengar? Ja just det ja, vi äger ju i stort sett USA genom deras statsskuld och underskott i handelsbalans. Vi kräver in från dem.”
USA säger, säkert stödda av EU: Nej, så får ni inte göra. Vi har faktiskt kris.
Och ja, dessutom vill vi att ni slutar med att släppa ut CO2 inom 50 år.
Kina: “WTF?”
Så blir det inte..
Men Kina kommer kanske förlora mycket av det nominella värdet av sina investeringar i amerikanska statspapper.
Jag har spått en dollar halvering sen Irakkriget startade.
Samma som då Vietnamkriget finansierades av omvärldens dollarinnehav, till dollarn var nere i 3,95 mot svensk krona.
Det engelska pundet var faktiskt nere i 6,95… sen kom Maggie och hennes slakt av kolgruver och för sammhället katastofala regler till förmån för fackförbund..
Sverige kunde lära mycket…
Sluta särbehandla facket… jämställ dem med de avsevärt viktigare…arbetsgivare och mervärdesskapare i form av småföretag..
Hälften av alla dollar finns utanför Amerika..
Tänk om vi kunde ha samma förtroende för kronan… trycka den dubbla mängden och inte drabbas av inflation…
Tackar för dagens första stora skratt.
Lycka är sann rikedom, skratt är lyckans bränsle.
Beskratta det min gode Borg…
sorry beskatta skulle de va..
Gissning är gissning även i fina kostymer.
Har vi inte haft nog med förståsigpåare som ska spå vad som händer i framtiden?
Astrologer?
Bank och finansrådgivare?
Journalister?
Metrologer?
Hur ofta har dom rätt om du tittar tillbaka några år?
Metrologer som gör 14 dagars prognoser har ofta inte rätt.
Stämmer prognosen med vad som faktiskt har hänt?
Inom politiken?, ekonomin? miljön?
Vad hände med
Tredje världkriget – 50 talet
Skogsdöden, på -70talet
Befolkningskrisen på -60talet
Istiden också på -70 talet
Vem förutsåg Berlinmurens fall?
jo det är naturligtvis rätt att en omställning medför problem , det finns sannerligen anledning till pessimism på många sätt.
Men läs då http://sv.wikipedia.org/wiki/Sternrapporten
om ens perspektiv på detta är ekonomiska problem …
Du ska inte söka ett nytt jobb då du blir borta från Hellman.
Du ska lägga in google ad och försörjas på bloggen…
Det börjar funka bättre och bättre, jag länkar och tvigllar och allt vad det heter noll och nix…
Jag vill inte försörjas som bloggnisse…
Bara något desperat då jag aldrig hittills i mitt liv tagit ut ersättningar betalda av andras mervärdeskapande.
Kanske blir jag snickare, rörläggare, ventiletionsdragare, arkitekt konstruktör bil lackare stenläggare murare betongarbetare företagschef ansvarig för ett hotell eller någon stor fasighetsvolym…
Eller trädgårdsmästare,, det kan jag inte och har ännu inte testat…hm…
Jurist är skit, ekonom är kass…politiker stinker…
Jag kanske ska bli trädgårdsmästare..
Vajert… bara genom att ge dig råd fick jag världens bästa idé
Vi kan producera alla grönsaker och frukter till världsmarknadspris hemma… i kalla isiga norden…
Stern är en korkad ekonom, noll och nix i trovärdighet, som de flesta andra i klimatdebatten, ikl. toktanten Karin…
Sorry det var både dumt och fel.
Karin skulle inte haft sin ekonomi och status på nuvarande niuvå, om hon inte smart dramatiserat och skrämt upp läsare, helt utan vetenskaplig grund.
Det är kanske en bra egenskap för karriär i Holywood eller på en större reklambyrå…
jo jag vet att jag är tjôtig ibland,
man jag försöker med min enkla formuleringsförmåga få till en annan infallsvinkel på sakernas tillstånd.
1. Det pågår ingen klimatförändring just nu. Temperaturen har INTE stigit de senaste tio åren och arktis is har inte krympt.
2. Om det trots allt skulle pågå en klimatförändring är den naturlig! Människan kan inte påverka klimatet och den beror på solaktiviteten bl.a. Koldioxiden är en så liten andel av atmosfären och den lilla ökningen kan inte påverka någonting.
3. Om människans utsläpp av flera hundratals miljarder ton koldioxid de senaste hundra åren trots allt är orsaken är ändå klimatförändringen bra! Det blir varmare och skönare och växtligheten ökar pga mer koldioxid.
Uppriktigt nyfiken på om jag förstått den generella åsikten på den här bloggen rätt….Maggie? Nån annan?
Rek leta upp inslaget på P1.
IPCC hade info om detta för 5 år sedan men ville inte höra.
?????
Ju mer skruvade, ju tokigare, ju mer uppenbart ihopdiktade alarm-artiklar som allmänheten får se och ta del av, dsta snabbare är denna sorgliga soppa över.
Politikerna kommer säkert var dom sista som fattar. För dom tror att media står vad folket egentligen tycker och bryr sig. om.
Klimatdoktorn, din ‘argumentation’ är baklänges två ggr om här: Dels har Timbro ingen ståndpunkt ang AGW-hypotesens rimlighet, dels handlade inte rapporten om AGW-hypotesen, eller ens klimatet.
Men du försökte skruva till båda dessa missuppfattningar, till att ‘då måste väl Bojs vara duktik’!
Det är just genom sådana nonsensresonemang mycket av AGW-argumentationen förs, typ: ‘Men Pachauri är ju nobelpristagare, alltså skall vi lita på Bojs bedömningar’
Du kan i vart fall avskriva att den CO2 mänsklig aktivitet tillför orsakar en global klimatkatastrof.
Se mina 4 påståenden någonstans tidigare i dag.
Däremot så likt var 3:a som tillförs 0.333333333333333333
ökar talet, men blir aldrig 1/3, ökar fossilförbränningens CO2 atomsfärens växthuseffekt.
Då inga spår går att finna av den hysteriska fossilförbränningen i ökad växthuseffekt, finns ingen risk genom den marginella ökning resten av fossilförbränningen kan ge.
Vi har ju tidiager haft 4C varmare på det norra halkvklotet med lägre CO2 halt, då blev det inga katastrofer, så om solen skulle ge oss 4C med dagens CO2 halt ger CO2 utsläppen mindre kraft än tidigare.
‘
Vi påverkar däremot det globala klimatet, kanske knappt mätbart i dag, men om vi vill kan vi ändra flera C upp eller ner genom ändrad albedo… utstrålning till rymden …resp upptagning.
Be någon klimatforskare slå sönder mina argument, så ska du se att jag har rätt.
1. Det pågår alltid en klimatförändring. Just nu är det dock svårt att avgöra trenden. AGW-förespråkare menar att temperaturen fortsatt stiger. Andra påstår att den t.o.m. har fallit och kan komma att falla ytterligare. Men vi kan aldrig säga att klimatet slutat att förändras. 🙂 Även Arktis is ökar och minskar i utbreddning för varje år. De senaste decennierna sägs trenden ha varit avsmältning, men å andra sidan har vi inte följt den arktiska isen särskilt länge, bara sedan 1979.
2. Klimatet förändras framför allt på grund av olika naturligare faktorer, ja. Solinstrålningen, de stora havströmmarna, det finns olika teorier om detta. Naturligtvis spelar även växthusgaserna en viss roll. Koldioxidens växthusegenskaper gör ju livet på jorden möjligt. Frågan är däremot om en ökning i CO2-halt från dagens nivå kan innebära någon signifikant temperaturförändring. De flesta skeptiker menar att den effekten skulle vara mycket marginell.
3. Flera miljarder ton koldioxid, ja, du, vårt bidrag är bara en liten, liten del av det totala koldioxidutbytet i naturen. Man brukar räkna med att människans aktiviteter står för 4-5 procent av koldioxidutbytet.
Om vi, mot alla odds, skulle vara på väg mot en ännu varmare jord, så är konsekvenserna svåra att uppskatta. En modest temperaturökning skulle kunna vara positiv. Vi får komma ihåg att IPCC inte lämnar några som helst prognoser eller sannolikheter för hur stor uppvärmningen skulle kunna bli.
Det som vore bekymmersamt är om vi, av någon anledning, är på väg mot en kallare klimatfas. Generellt sett brukar kyla vara mycket farligare för livet på jorden än värme.
Att växtligheten gynnas av mer koldioxid är troligt. Vi vet i varje fall att en alltför låg halt CO2 gör att det växer mycket sämre. Det påstås att den ökade CO2-halten gör att växterna klarar sig med mindre vatten och kan därför överleva även i perioder av torka.
ja man kan ljuga med statistik, men man kan även försöka skapa dimridåer genom att komma med helt ovidkommande fakta.
Vad jag vet är människans koldioxidutbyte i stort sett noll,
men vi orsakar ett nettotillskott som är mycket mycket stort!
Och det är väl tillskottet som har betydelse i sammanhanget?
IPCC skrev i sin sammanfattningen av sin senaste rapport (som gavs ut före underlag och rapport) först att det var 90% sannolikhet för att some av de sista 50 årens globala uppvärmning var skapad av mänsklig aktivitet, längre fram i sammanfattningen ändras till moste, ingenstans underlaget för sannolikhetsberäkningen.
Senare då underlaget och själva rapporten kom, visade det sig att hela 90:talets uppvärmning berodde på ökad solinstrålning…
Senare har klimatforskare kommit med analys av det “bruna molnet” vilket uppskattas ge hälften av de sista 50 årens uppvärmning..
Så den CO2 människans hysteriska fossilförbränning tillfört atmosfären, kan max ha givit några tiondels grad.
Då CO2 har en logaritmiskt avtagande växthuseffekt, p.g.a. att dess absorptions spektra är alltmer fyllt, kommer en ytterligare fossilförbränning likt den de sista 50 åren inte ge mer än någon tiondels grad till.
Det enda som kommer påskynda peak fossilkol, är nya billigare energisystem…
Förklara CO2 molekylens logaritmiskt avtagande effekt.
Hur vi “nyligen” hade 4C varmare på norra halvklotet och en lägre CO2 halt, men ändå inte fick igång några förstärkningsmekanismer så klimatet “tippade”.
Förklara för alla läsare här att det inte finns några mätbara ökningar av växthuseffekten av människans fossilförbränning.
Allt alarmister bygger sin CO2oro på är datamodeller som hittills aldrig kunnat visa framtiden…
De har inbyggda förstärkningseffekter som inte på något vetenskapligt vis går att styrka…
Varsågod…
Styrk CO2 hotet vetenskapligt…
Ni andra ska veta att denna blogg läses av Sveriges tyngsta klimatforskare.
Ingen kan motargumentera mot kritiken av dagens resursanvändning eller ens CO2 omöjliga uppgift som orsak till en global klimatkatastrof.
Det finns ingen vetenskaplig tyngd i CO2 hotet…
Däremot finns det många goda skäl att tillåta de energisystem som kan priskonkurrera ut fattiga länders fossilkolförbränning.
Rika obetydliga länder i framtida konsumtionssammanhang, kan såklart ha dyra enerisystem… vi slarvar bort merparten av vårt mervärdesskapande på kontraproduktivt skit…
Fanns bara Sverige kunde vi gärna ha vatten, vind, sol och bio- försörjda energisystem…
Byråkrati och allmän galenskap kostar så oändligt mycket mer än svensk energikonsumtion.
Globalt kostar militäraförsvarsystem oändligt mycket mer än vad det skulle kosta att ge alla på jorden syntetiska drivmedel och elkraft gratis, framställda utan fossila kolväten.
du är ju inte ens kapabel att ljuga trovärdigt. Lär dig lite från Palmen, han var noenlunda bra på att ljuga trovärdigt i början av den her smörjan. Men om du tar hans underbara #54 till exempel så inser du at et konsekvent ljugandet mot bättre vetande kräver en energinivå utover det balanserade eller det minimale – dvs ofysikaliskt för ett hållbart liv. Och oansett “optisk tjocklek” så ser vi genom charaderna til slut. Jeg tror det fortsatt finns “hopp” for deg om du har “mod”et att hålla deg til en infallsvinkel – den “rätta.”
Med IPCC som förmyndare behöver de ju inte säganågot alls.
Jag har ännu inte sett att Thomas Palm juger…
Så dum tror jag inte han är.
Däremot leder och styr han, liksom vi andra.
Genom att utelämna kan man få påståenden att framstå som oomkullrunkliga motargument.
Angående ‘osäkerhet’ så är det ju AGW-sidan som förnekar sådan, och några där tom förnekar naturen, och historiska data gällande klimatet. Lite lustigt är att sådant förnekande då sker bakom en konstruerade argument om just ‘osäkerhet’, vilken man alltså benhårt förnekar vad gäller den egna (mycket skakiga) hypotesen.
Och om en jurist granskar det han presterat dom sista dygnen är jag säker han skulle åka dit för mened.
Kriegler arbetar i samråd med bl.a. Tyndall Center for Climate Change och IPCC, med Computersimulering och -modeller och har som målsättning, att förse beslutsfattare med hjälp av dessa hypoteser med “sund” klimatinformation, samma idé som IPCC. Han kommer till sina slutsatser med hjälp av s.k. “Sannolikhets Statistik” ( Bayesian Statistics). Enligt de 43 till-frågade vetenskapsmännen var risken för tipping-points – under förutsättning att den globala temperaturen skulle stiga
med 2 -4 grader under de närmaste 200 åren – “one to six” lika med 16%. Det är sådana “kvalificerade” gissningar man skrämmer allmänheten med. 🙂
Vad jag förstår av ert resonemang så anser ni att det finns två motsatta sidor i den här debatten.
Det är ett missförstånd.
Det finns bara en sida som påstår sig sitta inne med sanningen och som agerar politiskt och skickar räkningarrna till oss andra medborgare.
De flesta på den här bloggen inklusive Maggie har upptäckt vad alla borde ha upptäckt vid det här laget. AGW teorierna vilar på så dåligt underbyggda fakta att vi “skeptiker” helt enkelt inte kan tro på det. Journalister som Karin Bojs och en överväldigande del av kåren spelar med och överdriver resultatet av dessa teorier så till den milda grad att de omedvetet sänker trovärdigheten i hela spelet till noll.
Om folk tänkte kritiskt och läste larmen noggrant så hade hela AGW teorin självdött. Vilket det i och för sig kommer att göra så småningom.
Lär er tänka!!!
– Fantomen är hård mot dom hårda.
har inte påstått att någon ljuger (det var maggie som tog upp “There are lies, damned lies and statistics”.
Men ovidkommande fakta kan faktiskt betraktas som dimridåer…
Noterar också att du hävdar du kan se vilka här som är ‘fanatiker’ efter att ha börjat(?) diskutera lite banaliteter här kl 13.40 idag.
Det är iaf en sak du har gemensam med många som tror AGW-hypotesen: Att kunna be- och fördöma andra människor på några sekunder, utan att ens behöva brysig om vad de säger, eller vad man själv vet eller förstår. Alltså, helt enkelt att ‘känna’ vad och vilka som är rätt, respektive inte rätt.
Personligen tycker jag det är lite märkligt med detta mycket tydliga behov av att gissa/önsketänka om personer som inte håller med. Speciellt sett i kombination med att man inte klarar av att debattera sakfrågan, utan istället hemfaller åt (felaktiga) auktoritetshänvisningar, flockmentalitet, och som sagt personliga utfall …
http://www.sr.se/cgi-bin/p1/program/
index.asp?programid=406&nyheter=1
ol är en viktig energiresurs runt om i världen. I en nyhetsartikel i senaste numret av Science tas frågan upp om hur länge kol kommer vara en naturresurs som vi kan förlita vår framtida energiförsörjning på. Bland annat svenska forskare menar att kolbrytningen kommer att avta redan om tjugo år.
Forskare oeniga om koltillgångarna
Jag har stor förståelse för många av AGW-sidans argument och klimatdebatten har naturligtvis lett till en hel del bra saker, som t.ex. fokus på energieffektivisering och återupprättandet av kärnkraften.
Dessutom finns det så många åsikter bland både skeptiker och AGW:are. Ingen av grupperna är en homogen massa, långt ifrån. Det finns många överdrifter, på BÅDA sidorna. Skeptiker, som AGW-företrädare gör sig skyldiga till precis samma misstag: att använda personargument, håna varandra och stänga dörren för avvikande åsikter.
Din liknelse med kreationismen var kanske inte helt lyckad. Jag är inte ens troende. 🙂 Så det borde vara det sista jag beskylls för.
Vetenskap eller redovisning av densamma är inte alarmism som artikeln ovan verkar påskina, inte ens att lyfta fram de farhågor som vetenskapsmännen har men inte kan bevisa. Alarmism är att låta bli att redovisa delar av det vetenskapliga underlaget, eller överdriva det, i propagandasyften.
Det är ju något som till exempel denialister ägnar sig åt. Man kan alltså säga att man sitter och hettar upp sig i onödan i sitt växthus av glas.
“ägnar sig åt prognoser tvåhundra år framåt i tiden”
Det är helt riktigt, och exakt vad man kan roa sig med om man har etablerade kausala samband. Vore det enbart statistiska korrelationer måste man vara försiktig och etablera att man har tillräcklig kännedom om mekanismer.
AGW är baserat på en kausal mekanism, men om den inte vore det finns det statistiska metoder att etablera sådana. Jag är inte statistiker men får ofta anledning att studera och praktisera det – men skulle i det här fallet göra det naivt istället, genom att variera (eller entydigt observera variation hos endast) en parameter i den orsakande faktorn.
“hur många klimatforskare finns det i världen”
Irrelevant, det är osäkerheten i teorins test som fäller teorin eller inte. (Men uppskattningsvis några hundra eller tusen, fullt tillräckligt för att vara en livskraftig vetenskapsgren med en nu bevisat livskraftig basteori, atmosfäriska växthuseffekter.)
Andreas:
“Jag är först att erkänna att jag vet varken ut eller in i den här debatten och även IPCC påstår sig ju bara vara 90% säkra….lite osäkerhet verkar sunt tycker jag och i motsats till vad många skeptiker visar.”
Mja, jag sympatiserar med det korrekta argumentet, men inte med karaktäristiken som “skeptiker”. Det kunde man nog vara till för några år sedan, men nu går man emot en väl etablerad och livskraftig vetenskap och/eller dess resultat (och forskarna själva) och är alltså denialister. Sverige verkar inte ha många sådana antivetenskapliga tendenser, jag ser sällan kreationister eller antivaccinationskonspiratister (“global pharma”), så det verkar tyvärr vara ett nytt fenomen.
Min tanke går till bigbangteorin. (Och då är det en analogi, man ska se upp med dem.) Där kunde man ju tidigt prediktera och testa universums expansion, men man hade ingen koherent teori. Den bevisades så sent som 2006 (har jag för mig), då den andra rundan av WMAP data överträffade standardkriteriet inom fysik, 3 sigma osäkerhet, och standardkosmologin etablerades. Men även före det var det ju ingen som förnekade big bang.
Här är det tvärtom, man har en väletablerade grundteori, växthuseffekten, men har haft svårt att etablera just AGW. Har ju, som du påpekar, inte nått fysikernas kriteria. (Men det är svårt för till exempel medicin också.) Det är då likvärdigt med inflationen, en del av standardkosmologin, som inte har testats till 3 sigma enskilt, men som ingen nu misstror som del av den större teorin.
Vad beträffar denialister, har du googlat Mark Hoffnagler’s “denialism” blog? Han har en mycket rolig men också avslöjande hypotes, att denialister är inkompetenter. Det finns nämligen empiriskt underlag, en hysteriskt rolig statistisk graf, som bekräftar teorin att inkompetenter är totalt inkompetenta att bedöma sin inkompetens. 😮
Maggie har helt rätt i att Bojs är totalt okritisk här, och Bojs är även helt oseriös i denna artikel.
Bojs har upprepat fått hård kritik av oceanograf Daniel Hanson (må han inte drabbas av att bli tjättrad som förnekare) för att ta upp inbromsning av golfströmmen. Det är något som Carl Wunsch och alla seriösa ocseanografer anser är värsta sortens alarmism som gör att de som nämner det inte kan tas på allvar. Kolla upp innehåll och referenser om det här:
http://magnusorerar.blogspot.com/2007/08/karin-bojs-utmanar-carl-wunch.html
Alla seriösa oceanografer menar alltså att det är totalt oseriöst att påstå att det Biojs skriver kan hända. det är som att säga att vindarna på jorden kommer att stannat. Faktum är att det är vindarna som driver MOC, och det sötvatten som nu finns kring Arktis räcker på intet sätt til att hindra strömmen.
Även det att Grönlands ismassa kan accelerera är oseriös propaganda. Det är något inte den isen gjorde under många tusen år av flera grader varmare globalt klimat och helt isfritt Arktis, och forskning i Science visar att så inte kan ske:
http://klimathot-gameover.blogspot.com/2008/07/grnlands-is-ligger-fast.html
Ett par rapporter i Nature visar att västantarktis is är tänligen stabil, varav en refereras i ett par artiklar här:
http://klimathot-gameover.blogspot.com/2009/03/alarmism-vs-korrekt-om-vastantarktis.html
Uppenbarligen är det från PNAS som DN redovisar åsikter hos en liten samling utvalda klimatforskare som saknar kunskap och är alarmistiska.
Jag behöver inte hoppa på någon alls. Jag läser vad de skriver och utgår från att folk menar vad de skriver. Och ifall de inte ens klarar av att läsa innantill i en diskussion här, drar jag slutsatsen att de nog inte är så mycket duktigare på samma sak även på annat håll.
‘Grova påhopp’ har jag sett många av. Nästan uteslutande från AGW-sidan. Bara här var det någon som liknade sund yttrad skepsis med ‘tro på kreationism’ eller ‘fanatiker’.
Faktiskt är att din avslutning i#74 ärrent rungande nonsens! Fel på varje enskild punkt!
Men som jag redan sa: Du kanske kan ‘känna’ vad som är verklighet, även om ingen annan kan se samma sak!?
Jag har lyssnat på dem i någon timma nu samt läst deras rapport och jag har helt missat deras klimatskepticism! Kan du bara ge mig en liten liten hint om vad du avsåg är tydlig klimatskepticism? (OBS: inte något dravel om att de är från Timbro och därför måste vara… osv.) Tack på förhand!
Förslag till nämnändring från Bojs till Bajs, och liknaden drar dessvärre ner trovärdigheten i alla budskap på denna blogg. Låt oss hålla stilen ! Bloggens syfte måste väl vara att bringa balans i klimatdebatten. Personangrepp och verbala övertramp är kontraproduktiva.
Kjell-A Jönsson
http://blog.rkpachauri.org/blog/4/Lifestyle-Changes-for-A-Healthy-Planet.htm
Menar du verkligen att Karin Bojs drar ner trovärdigheten hos alla som håller AGW-hypotesen för rimlig?
Själv menar jag nog att man skall läsa vad varje enskild säger/skriver/hävdar och bedöma denne därefter.
Men folk som tror att frågan huruvida (mänsklig) CO2 verkligen är avgörande för kliamtet eller inte är ingen ‘vi-mot-dom’-fråga! Trots att väldigt många tycks tro sådant, och mena att Exxon eller BigTobacco är argument. Visst är det sorgligt! (Men inte så värst oväntat)
Måste jag?
Jag råkade starta ett inlägg häromdagen…
Jag är nästan lika lättprovocerad som Thomas Palm..
Skulle de utvinningsbara fossilkolresurser jorden har exploateras fullt ut, räcker de länge.
2006 räknade tre olika institut ut hur mycket utvinningsbara kolväteföreningar jordskorpan har…
60 år av dagens alla energisystem kunde de då kända utvinningsbara resurserna täcka.
Men utvinningsgraden och kostnaden sjunker snabbt..
Förra sommaren tog utvinningen ur Albertas oljesand fart, men i höstas minskade de största utvinningssällskapet sina nyinvesteringar..
I somras kostade det massor att utvinna olja ur oljesanden och det var extremt negativt påverkade för naturen.
Efter bara några månader har man nu en ny teknik som ger olja till 20$/fat och extremt liten påverkan.
Dessutom en utvinningsgrad av 70%…
Många källor som var med i beräkningarna 2006 ansågs tömda vid 30-40% utvinning…
Först kan vi ta minst det dubbla ur alla dagens oljebrunnar, sen kan vi lägga till alla svårtillgängliga, ex. de djupbrunnar som finns under Northcarolina.
Avsklutningsvis kan vi exploatera Antarktis, Arktis och alla andra tillgångar som ännu inte ens är utnytjade..
Jag gissar att vi kan driva ett fossilkolsamhälle i 3-400år.
Det som till sist kommer konkurrera ut fossila kolväten är billigare energisystem..
CO2 hotet duger ej…
Hoppas att jag slipper gå djupare… det är inte trevligt att såga så fina grupper som Kjell Alekletts…
Kanske ska aldrig mer skatter betalas till de som är i den akademiska världen efter 5-10 år???
Peter Stilbs, hur stora mervärden har du skapat, bortsett de miljarder av felinvesteringar ditt deltagande i klimatdebatten kommer hindra?
Borde inte killar som Kjell och Peter tvingas till verksamhet i den dragande delen av samhälle?
Åtminstone en 5 års period vart 10 onde år..
Sökte efter uppslagsordet “koldioxid” och hänvisades då till “kolsyra”.
Där stod något i stil med att jordens ekosystem är beroende av koldioxid och att denna tas upp av t.ex. växter.
Alltså vad vi fick lära oss i grundskolan en gång i tiden.
Sedan stod det också en passus som var formulerad på ett sätt så att jag fick intrycket av att man ville lugna läsaren, där man klargjorde att koldioxid hela tiden tillförs av utandning och mänskliga förbränningsaktiviteter av olika slag.
På det hela taget verkar den tidens lära också ha varit att naturen balanserar upp CO2-halt över tid.
Tyckte att det var lite komiskt att man på den tiden närmast verkar ha betraktat CO2 som en delikat bristvara. 🙂
Men, ungefär vid samma tid så hade ju några snillen börjat fundera kring om det inte var dags att börja fundera på varför klimat ändrar sig över tid och om det till äventyrs kunde ha med människans omoraliska aktiviteter att göra.
När de var klara med sitt värv så var ryktet för CO2 kört i botten totalt.
För inte kan det väl vara så att vi alla är i våldet på en amoralisk natur?
Läser man om “klimat” i samma uppslagsverk så framgår det att de faktorer som ingår i begreppet i olika klimatzoner kan ändras långsamt men även snabbt.
Något om “globalt klimat” står inte att finna i detta gamla uppslagsverk.
När dök egentligen det begreppet upp första gången?
Globalt klimat.
När man tänker tillbaka på SO-lektionerna i mellanstadiet så verkar faktiskt detta uttryck rimma illa med själva ursprungsbetydelsen av ordet “klimat”.
Det användes ju förr för att skilja mellan olika typer av klimat i olika områden på vår jord.
Borde man inte använda ett helt annat ord än “klimat” då man talar i globala termer?
Detta inlägg är mest lite trötta tankar från en trött tvåbarnsfar efter en aktiv söndag. 🙂
Antar (hoppas) att du menar att det råder konsensus?
Konsensus är inte ett naturvetenskapligt argument. Det är ett ur naturvetenskapligt perspektiv innehållslöst argument för att utöva påverkan på icke naturvetenskapliga individer.
Menar du något annat än att det råder konsensus?
Du skriver att AGW är bevisat, vilket jag faktiskt inte har sett någon annan göra här på bloggen innan.
Menar du att man har nått i det närmaste 100%-iga kunskaper om hur jordens klimat fungerar?
På samma sätt som man till nästan 100% vet hur en lastbil fungerar.
Menar du det?
skulle ha varit:
“Du antyder att AGW är bevisat…”
Som sagt, jag är lite trött. 🙂
Man frågar 43 vetenskapsmän vad de tror om sannolikheten för tipping points betr. fem eventuella klimat-riskområden.
Det är i snitt 16 av dessa 43 som svarar (37%)
Det är i snitt 13 av dessa 43 (30%), som gissar eller tror, att en s.k. tipping point kan inträffa, om temperaturen höjs under de kommande 200 åre med 2 – 4 grader.Inte ns hälften bryr sig att svara, 30 % vill tro någonting.
Detta är en fars! Dessutom hyfsar man till resultatet med en sannolikhetsberäkning med hjälp av computermodellering, som uppvärderar resultatet. För det behöver man tydligen 3 år efter det att undersökningen genomförts.
Sedan diskuteras i denna tråd, om skeptiker är kreationister!
För en objektiv betraktare ter sig de troende och gissande vetenskapsmännen i den här gissningsfarsen mer som kreationister än de som ser sådant larv med viss skepsis! 🙂
Så vad anser du om att konsensus råder angående solsystemets uppkomst eller att det råder konsensus angående kontinenternas placering på Jordklotet får 1000 Ma sedan (för att ta några exempel)? Utrycket konsensus går alldeles utmärkt att använda för att visa vilken modell som forskarmajoriteten på goda grunder anser vara den korrekta. Med nyare forskning kan naturligtvis modellen förändras eller så kan den även förkastas och ersättas. Att kritikerna biter sig fast i begreppet konsensus har förmodligen med den romatiska bild de har av den briljante, ensamme forskaren som mot ett ignorant och inkompent överhet (kyrkan i äldre tider, akademier i senare tider). kämpar på. Det klassiska exemplet är Gallileo. Ett i mina ögon ännu bättre exempel är Alfred Wegener. Nåväl, det säger sig självt att dessa dessa briljanta forskare (eller förmodligen inte smartare utan mer kreativa) är mycket ovanliga.
Ps. Begreppet konsensus förekommer inte bara på “icke naturvetenskapliga individer”.
Det hade varit mer intressant att höra vad “vetenskapen” tror är bäst, en sänkning med 2 grader eller en höjning med 2 grader.
Men det mest anmärkningsvärda är ju att Karin Bojs skriver en stor artikel om gissningsleken. Även om det inte är förvånande.
Ser att du vill skicka pengar till WWFs isbjörnar. tror att WWF numera fokuserar på nattugglor. Man ska släcka jordgloben på “Earth Hour” på lördag, så att livet blir drägligare för nattugglorna, tror jag. Vet inte om man kan bli ugglefadder? :-=
Tonläget kanske är på väg att bli mer balanserat i media med tiden. Hoppeligen??
Mitt favoritexempel är att det numera, efter ngn konferens för ngt år sedan, råder konsensus om att Pluto inte är en planet – utan en dvärgplanet.
Lyckligtvis har exemplet ovan ingen större effekt på vår värld, men den konsensus som vi allt som oftast diskuterar på denna blogg kan ha enorma effekter om den omsätts i felaktiga beslut.
Jag har inget emot konsensus som princip, om det är det du undrar. 🙂
om er organisation officiellt stödjer Al Gores eller IPCC:s alarmistlinje: GÅ UR och TALA OM VARFÖR!
det ska vara 99% säkerhet inte 99.9%. Rätt ska vara rätt! Jag var inte nogrrann nog, eller var jag kanske “Mann”-grann??
1. Golfströmmens och termohalina cirkulationens avstannande är väl i det närmaste helt död som hypotes. Havets cirkulation lär bestå så länge solen värmer ekvatorn mer än polerna och jorden roterar. Ganska trygga och framtidssäkra faktorer, enligt min blygsamma inställning…
2. Om Amazonas ska brinna upp pga klimatförändring är väl svårare att förutspå, men uppenbarligen har Amazonas funnits länge och inte brunnit upp under tidigare varmare perioder. Jag tror hotet mot Amazonas inte består av klimat, utan vanlig hederlig skövling (accelelerad av biobränslefiaskot, så den delen är förstås “klimatrelaterad” i en annan betydelse). Det är nog bättre att koncentrera sig på skövlingen om man är mån om regnskogarna.
3. Varken Grönland eller Västantarktis har kollapsat under tidigare värmeperioder, och lär knappast göra det nu heller. Dessutom skulle ta det ohyggligt lång tid att smälta tex Grönland, även om det blir varmare, så det är inget hot i mänskligt perspektiv.
4. En permananet El Niño? När vi snarare sett balansen luta mer åt La Niña i modern tid. Nu är det ju för alarmisterna olyckligtvis så att El Niño lämnar spår efter sig som går att tyda långt tillbaka i tiden. Från det vet vi att El Niño varit mer dominerande under kalla perioder och haft lågkonjunktur under varma perioder…. om inte det tar död på påståendet om fler El Niños i växthusvärmen vet jag inte vad som skulle göra det.
Så, Thorbjörn Larsson, du skrev “Alarmism är att låta bli att redovisa delar av det vetenskapliga underlaget, eller överdriva det, i propagandasyften.”
Då är uppenbarligen Bojs artikel och hennes underlag ett klockrent exempel på alarmism enligt den definitionen. Istället för att beskriva ifrågasättande av klimathysterin som “denialism” eller “förnekande” vore det mer produktivt att tala vilka bevis som upphöjt AGW-hypotesen till absolut sanning?
Kilmatdoktorn;
Vem stoppar huvudet i sanden? För att göra det måste det väl finnas ett reellt hot att ignorera? Jag kan ju lika säga att du stoppar huvudet i sanden inför de motargument som finns inför många av klimatalarmismens påståeenden (som tex reella El Niño-data). Vart kommer vi med att kalla varandra förnekare eller strutsar? Fram med data istället.
Förekom en del märkliga slutsatser i ett kort inslag som föregick reportaget. Man nämnde att trots att svavelutsläppen är på nedgång så har ändå många fornminnen förstörts av svavelförsurade marker.
Ingen nämnde att svavel i atmosfären har en negativ effekt på T och att minskande utsläpp av svavel kanske är bra för fornminnen men knappast bra för den som vill ha lägre T.
Man sade också att stormen Gudrun var ett resultat av klimatförändringarna, på grund av “de ökande vindarna”.
Enormt vetenskapligt.
“Ja, det där ju aktuellt med klimatförändringar nu, så därför tyckte vi att det passade bra med denna utställning nu.”
Kan inte någon ringa och göra en telefonintervju med Riksantikvarien och ställa några frågor om klimatet så att deras okunskap kan avslöjas?
Är ganska säker på att de inte kan svara på de allra enklaste frågor, precis som NVV.
snart hittat NASA säkert en CO2molekyl på Mars oxå. Senb vill dom ha enda flera miljarder och Nobelpris för denna magnifika bedrift för männeskehetens bästa.
Visst är det tragisk att dom inte har annat att syssla med.
Vad har du emot forskning om våra grannplaneter? Jag tycker det är intressant med uppgiften om vatten.
Vatten ökar sannolikheten för att liv funnits/finns på Mars. Det är också i framtiden när mänskligheten brer ut sig i solsystemet.
inget emot Pluto och Andromeda. Men det måste finnas prioriteringar. NASA har dom bästa hjärnorna på våran planet. Dom tilllåter seg mästras av en CO2-galning samtidigt som de svir av pengarna på bemannade farkoster som inte ger nåt. Dom kloka ger seg och det kan man kritisera dom för.
Dessutan står en hel karavan kameler klar til rakning när det gäller grundläggande fysik : solens inre, gravitationens egenskaper, jordens massaökning, jordbävningars orsak osv osv En uppsjö kättare hålls utanför det goda selskap av massivt felprioriterande.
Jag hörde henne också i morse. Jag skrattade högt i bilen…
Tror ni jag får svar?
“Hej Peter
Vad anser du om Karin Bojs uppskrämning av läsare utan vetenskaplig grund?
Borde inte en seriös vetenskapsredaktion redovisa att det inte uppmäts några spår av att den CO2 mänsklig fossilförbränning skapat, givit en starkare växthuseffekt?
Borde inte en seriös vetenskapsredaktion, informera om den logaritmiskt avtagande effekten?
Borde de inte redovisa att det varit 4C varmare på det norra halvklotet med lägre halt CO2 (då har ju molekylen ett starkare bidrag till växthuseffekten genom vart tillskott) utan att klimatet skenade?
Med 4c och dagens halt är alltså risken mindre.
Borde de inte informera om att klimathotscenariot, enbart bygger på datorprogram, där inte alla faktorer tas med och där styrkan av de som tas med gissas?
Skadar ensidig och felaktig information, förtroendet på ett samhällsfarligt vis?
Jag lovar dig att det finns 10000:tals naturvetenskapligt bildade läsare som tack vare de sista årens artiklar, förlorat allt förtroende för DNs vetenskapsredaktion.”
“Jag har hört om en stad ovan molnen!”