En ekvation med för många obekanta och samtidigt så många bekanta indata, att Parisöverenskommelsen och staternas lovade reduktion av koldioxidutsläpp är mer önskelista än mål.
Visst är det märkligt att en åttondel av Jordens befolkning, så orubbligt bestämt sig för att koldioxiden från vår energianvändning måste elimineras. Oavsett kostnader och andra konsekvenser. Vi ska skämmas för att vi har det bra. Så tagelskjorta på kommenderas.
Visst är det märkligt att vägen för att eliminera fossil koldioxid till atmosfären heter elektrifiering och klimatåtgärder som kräver enorma mängder el. Vätgas. Batterier till bilar och energilagring. CCS – att fånga och slutförvara koldioxid under havsbottnen. Etc.
Visst är det märkligt, att om övertygelsen är så orubblig, varför då i det längsta vägra ta till sig världens effektivaste och säkraste energikälla – kärnkraft. Att ersätta hälften av fossil energi i världen kräver att vi startar en 1000 MW reaktor varje dag från idag till 2050-01-01. Lägg till några extra för klimatåtgärder, som blir nya elförbrukare. Alla borde fatta att det inte är möjligt. Väldigt många tongivande klimatexperter tycks ändå tro, att det kan göras med sol- och vindkraft. Häpnadsväckande märkligt.
Rättesnöret i ’klimatkyrkan’ är Parisöverenskommelsen. Det är inte ett dugg märkligt att det ser ut som det gör. Utsläppen av koldioxid fortsätter att öka globalt. Alla länder som signerat Parisöverenskommelsen har gjort mer eller mindre luftiga åtaganden. Grovt ser löftena ut så här.
*) Sedan 1990 har Europa minskat utsläppen med 34 Mt/år. Fit for 55 lovar 195 Mt/år (!!) till 2030. Detta saknar all trovärdighet. Utsläppen kommer snarare att öka, inte ens ett myrsteg i den riktningen. Den gröna markeringen för Fit for 55 är alltså 40 % av blå Europastapel 2020, för att betona jämförelsen. USA ser ungefär lika ut. Den mest uppenbara svindeln är Kina. De har lovat att peaka 2030, men det kommer inte att hända, vilket visas av trenden i verkligheten. Men så här ser IEA:s data ut.
Inte ens de uppoffringar vi lovat och lanserar program för har någon signifikant påverkan på totala utsläppen i jämförelse med Kina och resten av världen. Deras rättmätiga önskan om ett bättre liv kräver energi. För ’resten av världen’ är inte kärnkraft det som kommer upp när man tänker på det.
Fortfarande är ju kolkraft det enklaste och mest åtkomliga det som gäller. Kina är ett stort land och de har regioner där fattigdomen ännu är stor. Att prioritera fattigdomsbekämpning är inte klandervärt. Ens om 1,5 OC missas. Går det inte så går det inte, som finansministern sagt. Skillnaden är hårfin mellan yviga löften och hoppas att går det så går det.
För svensk del tog vi hem den stora koldioxidminskningen som en bonus när vi av andra skäl byggde ut vår kärnkraft. Alltså före 1990, som är avstamp för Fit for 55. Så våra 1 promille av världens utsläpp, eller en tiotusendel när vi räknar in vår skog som kolsänka, har inga lågt hängande frukter att ta. Därför vilar våra yviga löften på omöjliga visioner. Fossilfria vägtransporter 2030. Fossilfritt vätgasstål. Med bio-CCS ta bort en fjärdedel av utsläppen. Allt kräver enorma mängder el. Alla är omöjliga att genomföra och dömda att misslyckas.
Globalt gav pandemin ett litet hack i kurvan. Trenden är annars en årlig ökning som är större än Sveriges totala utsläpp. Kina, Indien och Ryssland släpper ut över 400 gånger mer än Sverige. Den globala nivån ligger 5 % över 2015 när Parisöverenskommelsen undertecknades. 1,5 OC-målet skulle uppnås med 50 % reduktion av fossil koldioxid.
Potentialen för svensk del är 0,003 OC till 2100, om vi stänger alla utsläpp från och med nu. Det enskilt största är vätgasstålet. Om det skulle lyckas till 100 % ger det 0,0003 OC. Det är så nära noll att det är omätbart och försumbart. Kostnaderna är däremot långt från försumbara. 5 % av BNP (Lomborg) eller 300 miljarder kr/år. Bara vätgasstålen cirka 2000 miljarder kronor.
Nedanstående diagram är helt färska. De visar energikonsumtion per källa och koldioxidutsläppen per region. De talar för sig själva.
Vi ser att till långt in på 1900-talet dominerades de globala utsläppen av Europa och USA. 1900 var mer än 90% producerade i Europa eller USA. Fortfarande 1950 stod de för mer än 85% av utsläppen varje år.
Under den andra halvan av 1900-talet ser vi en signifikant ökning av utsläppen i resten av världen, särskilt i Asien och mest noterbart Kina.
Kinas andel var 2015 27,8 % och 2021 30,9 %.
Europa och USA står nu för en tredjedel av utsläppen.
Det framgår med all önskvärd tydlighet, att om nu koldioxidutsläppen måste minska så är det ett globalt problem. Det är obegripligt att detta nonchaleras av USA och EU, trots att kostnaderna globalt för den gröna omställningen är av storleksordningen 100 000 miljarder kronor årligen. (IPCC COP27)
Sammanfattat om eliminering av fossil koldioxid:
- Den är onödig.
- Den är inte ens önskvärd med tanke på alla konsekvenser.
- Den är omöjlig eftersom all statistik från verkligheten visar en obruten tillväxt, som kommer att fortsätta i decennier.
- Den kommer inte att ske.
Det borde vara svårt att sälja in hos allmänheten, att satsa 2000 miljarder kronor på någonting, om enda nyttan beräknas vara att hjälpa Jordens klimat med tre tiotusendels grad om 80 år.
För Klimatupplysningens läsare är det här att slå in en del redan öppna dörrar. Vår erfarenhet säger, att många tror och tänker som vi men har svårt med argumentationen vid fika- och middagsborden. På arbetsplatsen och i vänkretsen. Det är inte krångligare än så här. Sprid budskapet!
Evert Andersson / Mats Kälvemark
Det är operation ihjältjatning nu minsta lilla fara blåses upp , korankrisen, vilket sammanträffande vi skulle väl glömma bort den om det inte var allitteration… Medvedev (Björnson ungefär) hotar med kärnvapen… Till slut blir det som Winston Churchillhistorien : ”OM jag var eran man skulle jag dricka koppen med gift i …”
Tack Evert och Mats
” vi men har svårt med argumentationen vid fika- och middagsborden. ”
Bra retorik är svårt för vi argumenterar mot rena vansinnigheter och dumheter. Påståendena är oftast rent kemi/fysikfientliga så man står mållös ibland.
Men oftast vill mycket få argumentera alls.
Enkelt och kortfattat!
Samtidigt kan man fundera på om det sista diagrammet här ovan har legat på någon opinionsbildares bord när man ropade att ”vi måste gå före … !” … för att vi skall ha någon energi överhuvudtaget när efterfrågan ökar som den gör i länder med billig arbetskraft …
Personligen tror jag att resursfrågan – tillgången till billig, stabil och lättillgänglig energi – kan bli stor i framtiden … ! Helst om (när) man dogmatiskt och utan reella skäl vägrar kärnkraft.
I det sammanhanget är det enbart tragiskt att satsa allt på en återvändsgränd samtidigt som man uppenbart ljuger för befolkningen. Klimatpolitik med ”förnybara” energikällor har inte tillräckligt stor potential för att kunna tillgodose jordens befolkning med energi, framförallt inte om vi samtidigt skall vara rädda om vår och våra barns miljö …
Det enda som håller i längden är just kärnkraft – fissionskraft så länge den varar, och på sikt om vi kan lära oss att tämja kraften i vätet – och då pratar jag inte i huvudsak om att elda vätgas, utan om riktig fusionskraft.
En fråga som leder framåt, till skillnad mot forskning på klimatrealister …
Håller helt med Johannes, det går inte att diskutera med de troende. De är hjärntvättade av media med SVT i spetsen.
SVT tar upp samma ämne idag – dock förstås med vinkeln att det är lätt och billigt att ersätta resten av våra fossila bränslen med förnybara.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/klimatomstallningen-ga-battre-an-manga-tror
1) Hur mycket minskade våra fossila utsläpp från säg 1970 i och med övergången till kärnkraft?
2) När man säger att sol och vind producerar billigast el, räknar man då med aktuellt elpris?
Jag menar:
– när vinden blåser blir elen billig pga överproduktion
– när vinden inte blåser produceras ingen vindel och priset går upp. Vilket gör el från kärnkraft etc dyrare.
Det har jag inte tänkt på förrän idag.
PS
SVT konstaterar förvånat och utan uns av självinsikt att många inte känner till basala fakta om CO2-utsläpp och teknik.
Men tänk vad folk skulle vara kunniga om SVT ägnat någon timme här och där åt användbar fakta istället för att larma om klimatnödläge, jaga samtliga globala extremväder och värmerekord.
E&M TACK!
Kina med ”sin nya sidenväg” och med Kina i centrum ser ut att kunna hålla vad Kina lovat sedan länge – bäst i allt väsentligt för dem till 2050 medan våra politiker tar sitt ansvar genom att sätta upp världens bästa luftmål och hoppas att någon annan eller något annat löser problemen åt dem.
Dessa klimatmål
Är ju inte realistiska. Europa kan knappast påverka med mer än 0,005% troligen mindre t.o.m.
Förra veckan kunde man läsa att Sydafrika startade ett av världens största kolkraftverk och så håller det på världen över. I ljuset av denna energiexpansion, måste vi fråga oss här i EU och övriga västvärlden, vad håller våra folkvalda på med? Om vi monterar ned oss själva, vem skall då föra utvecklingen framåt på energiområdet? Vi har här en okunnig och naiv politikerkår, som inte förstår att man inte kan kommendera fram utveckling. Marknaden är den enda testmekanismen vad det än gäller och så även för rationella energisystem. Marknaden som är testområdet, kan bara fyllas med optimalt rationella system om den får verka fritt. Oundvikligt är nästa steg i energiutvecklingen, fusionstekniken. I väntan på den, är fissionsreaktorer den enda rationella lösningen tills vidare. Den som tror att s.k grön teknik är lösningen, förstår inte vad beroendet av energi innebär för utvecklingen. Att tro att man med politiska kommandon kan tvinga fram utvecklingen, fördröjer istället utvecklingen och skapar därmed mänskligt lidande.
Björn #8
”Den som tror att s.k grön teknik är lösningen, förstår inte vad beroendet av energi innebär för utvecklingen. Att tro att man med politiska kommandon kan tvinga fram utvecklingen, fördröjer istället utvecklingen och skapar därmed mänskligt lidande.”
Definitionen av kommunism.
Fit for 55 ska genomföras genom våra smarta mobiler och digitala pengar tillsammans med AI för övervakning.
man ska tvinga oss att leva ”koldioxidsnålare” genom kontroll och koldioxidransonering, fungerar även med kontokort.
Genom AI kan man hålla koll på hur mycket kött du köpt en viss månad, hur mycket du tankat och när du uppnått din månadsranson så går inte dessa varor att köpa för dig.
Man har testat detta i Kina och nu i Ukraina, det är därför man behöver kriser som gör att folket inte protesterar mot den ökade övervakningen.
Så agenda 2030/Fit for 55 kan låta som något omöjligt att uppnå men planen är att genom kontroll och tvång genomföra den med eller mot medborgarnas vilja, just nu måste folk skrämmas/genomleva en kris (klimatet) så att de köper överhetens lösning på problemet att koldioxiden från vår energi konsumtion inte får öka mer.
Lösningen som ska köpas av medborgarna är övervakning, begränsningar av friheter och ransonering av vad vi får konsumerar, via AI och smarta telefoner, digital valuta, digitala id-kort/pass kommer vi att tvingas leva i enlighet med agenda 2030.
Storbritannien har öppnat upp för oljeprospektering igen.
Politiker vill bli omvalda och vindkraft ger missnöjda väljare.
Om eliminering av fossil CO2 både är onödig och inte ens önskvärd med tanke på konsekvenserna så kan man ju undra varför kärnkraft behövs. Det är ju billigare med fortsatt kolbrytning.
Ny ordförande för IPCC, professor Jim Skea, indikerar dämpning av katastroflarmen. Kan det vara sant?
https://mailchi.mp/bc61aeb1abd5/new-ipcc-chairman-is-right-to-rebuke-misleading-climate-alarm-197755?e=f14acc6542
Mats K #14,
Skea verkar åtminstone ha fattat att alarmism med ogenomförbara 1,5-mål är kontraproduktiv,
https://www.dw.com/en/dont-overstate-15-degrees-c-threat-new-ipcc-head-says/a-66386523?mc_cid=c5647b06a3&mc_eid=85b9459f9f
””If you constantly communicate the message that we are all doomed to extinction, then that paralyzes people and prevents them from taking the necessary steps to get a grip on climate change,” he said.
”The world won’t end if it warms by more than 1.5 degrees,” Skea told Der Spiegel. ”It will however be a more dangerous world.” ”
Skea snackar bla om lagring av CO2 under jord så han är nog tyvärr inte så mycket att hoppas på.
Jakob [13]; Kärnteknik är ett modernare och effektivare sätt att producera energi på, så man kan uttrycka sig som så, att kolkraften är ett primitivare sätt att producera energi på. Energitätheten i kärntekniken är så mycket större, jämfört med kolkraften och utvecklingen går framåt som den alltid har gjort och nästa steg i utvecklingen av kärntekniken är fusionskraften.
# 15 Ingemar, 16 TB
Tillräckligt radikal omsvängning initialt om nu 1,5 gr-målet spelas ner. Det har ju med dåraktig envishet ältats av klimathotarnas profeter som ett mantra. Det måste gå, som LKAB-Moström skulle ha formulerat sig, har varit parollen.
Man kan ju eventuellt hoppas på fortsatt tillnyktring. CCS kommer att stupa på kostnader och att det faktiskt är omöjligt. Det har vi och andra visat i omgångar här på KU.
Verklighetens fula men ärliga tryne kommer att visa sig för klimathotarna.
Kina ses som världsledande inom grön energiexpansion. Den asiatiska supermakten planerar att fortsätta använda fossila bränslen för att möta sin växande energiefterfrågan samtidigt som den expanderar sin förnybara energisektor för att nå topputsläpp ” på ett välplanerat och stegvis sätt .” Men Kina överträffar nu vida förväntningarna. Mike Hemsley, biträdande direktör vid tankesmedjan Energy Transitions Commission, förklarade ”Kina bygger förnybara energikällor i en sådan häpnadsväckande takt [att] det sägs överträffa de mål de har satt upp sig.”
Trots sitt ständiga beroende av fossila bränslen för att möta sina energibehov, lägger Kina för närvarande till ny förnybar energikapacitet i ungefär samma hastighet som resten av världen tillsammans. År 2020 lade det till tre gånger så mycket vind- och solenergi som USA. Och under första halvåret av förra året investerade det 100 miljarder dollar i fler vind- och solprojekt.
Den asiatiska supermakten skulle kunna nå 1 800 GW förnybar energikapacitet i slutet av decenniet, 50 % högre än sitt eget mål, och potentiellt uppnå topputsläpp före 2030.
Mvh
#19 Claes-Erik
Hmmmm…
Ser då inga avtryck i hårda fakta av det du anger som expansion av den förnybara sektorn.
Googlade : https://ourworldindata.org/energy
China consumption by source. Följande kom fram för 2022: (TWh)
Total konsumtion 44.3 TWh, varav fossilt 36,1 (81,6%) (Olja, kol, gas)
Vind 1,99, (4,5%)
Sol 1,12, (2,5%), summa vind + sol 7%
Kanske en bra början, men 81.6 % fossilt 2022!! Inget att skryta om inför klimathotarna.
Inte så progressivt i riktning mot förnybart, men de kanske kan dupera en del av omvärlden?? Det tyder på lång väg att vandra för Kina bort från enbart läpparnas bekännelse och de vill nog inte det innerst inne!
Det är bara att konstatera att de för en intelligent energipolitik och delvis duperar omvärlden att de är progrssiva med förnybart.
Mats Kälvemark
12:46, 2023-07-31
Jo nu börjar korthuset att rasa i allt snabbare takt.
Ytterligare en kommentar:
Dr Benny Peiser, the GWPF’s director, welcomed the timely IPCC message:
“Jim Skea’s warnings about the detrimental impact of unjustified climate alarmism is a breath of fresh air and a welcome intervention. The new IPCC chairman seems to recognise that the political climate is changing fast.”
“As European governments have begun to pause, water down and roll back Net Zero pledges and plans, developing nations have no intention to abandon their relentless use of coal, oil and gas. The new IPCC chairman seems to have accepted that the 1.5C climate threshold and its Net Zero policy implications are no longer politically viable.”
“The Global Warming Policy Foundation has warned for more than a decade that climate mitigation policies are highly likely to fail and that governments would be well advised to prioritise effective and relative low cost adaptation measures.”
Nr 19 å 20.
Installerad mängd förnybart och vad som i slutändan blir den konsumerade skiljer normalt stort.
Även kina har lagrings problem – och att sammanföra vindproduktion och konsumtion är svårt
Det har varit gott om artiklar om mängder av byggd men inte ens inkopplad vindkraft i kina.
Dom lider av haltande planeringsförmåga så som är vanligt inom kommunism – alltså står det färdiga vindparker men uppkoppling till nationella nät saknas – och kommer att ta tid att ordna.
Någon får statliga medel att bygga vkv men därefter – har någon inte tänkt färdigt…
Drag av detta har även vi i väst och det utnyttjas av grön kapitalism.
utdrag ur eikes kallrapport i juli
temprekord argentina -22,5 perito moreno aero
och -11,2 san antonio oeste. tidigare 1961
snötäcket i mammoth mountain i kalifornien är 500% av normalvärdet brukar stänga i luni, beräknar nu stänga skidanläggningar 6 augusti
australien extra kallt norra NSW -1
bombala södra NSW -8,1
sydön nya zeeland massivt snöfall
antarktis rekord station concordia -83,2 (24 juli) lägsta värdet sen 2017
trots så kallade värmerekord har europa egentligen en ganska kall sommar och med snö i alperna de flesta skidorter lär ha fått snö. tung snö i italienska alperna
sydafrika kraftiga snöfall port nolloth 1,8
När jag gick sista året på Chalmers i mitten av 70-talet, läste jag bl.a plasmafysik, dvs vad som händer när man hettar upp ämnen så mycket att de delar upp sig i elektriskt laddade komponenter. Detta är den grundläggande fysiken i en fusionsreaktor. Forskning inom detta område förekom då på en handfull universitet i världen, de flesta i USA. I Europa byggde man reaktorn JET (Joint European Tokamak) i England. Alla hade förhoppningen om att inom överskådlig tid skulle vi ha tillgång till obegränsat med elenergi från fusionsreaktorer.
Hur långt har vi då kommit, nu snart 50 år senare? Svar: Inte särskilt långt. Problemen har visat sig större än väntat. Att stänga in ett 5000-gradigt plasma går bara att göra med stora elektromagneter. Men kombinationen av enormt höga temperaturer och enorma krafter har inte gått att bemästra (i alla fall inte hittills). Laserfusion har varit en annan idé, men även där har man så här långt gått på pumpen.
Min egen tro är att det är långt kvar innan vi har en fungerande fusionsreaktor. Vi kan inte sätta vårt hopp till fusionstekniken inom överskådlig tid, tyvärr.
Nu svänger den engelska energipolitiken rejält. Jag skrev om en början för en vecka sedan: https://klimatupplysningen.se/bakslag-for-klimatpolitiken-i-england/
Dagens engelska tidningar är fulla med nyheten att premiärministern Rishi Sunak verkar vända 180 grader om olja och bilar. Från dagens nyhetsbrev från NetZero:
1) Britain commits to hundreds of North Sea oil and gas licences
Reuters, 31 July 2023
2) UK pledges hundreds of New North Sea oil and gas licenses in energy push
Bloomberg, 31 July 2023
3) I am on motorists’ side, says Sunak as he orders review of anti-car schemes
The Sunday Telegraph, 30 July 2023
4) Rishi Sunak vows to end the war on motorists with review of anti-car policies as furious drivers say it’s about time
The Sun, 30 July 2023
5) Rishi Sunak ordered to reverse 2030 petrol car ban in letter from 43 Parliamentarians
Daily Express, 31 July 2023
6) Rishi Sunak motors on with 2030 petrol car ban opposed by seven in ten Tories
The Times, 31 July 2023
7) Priti Patel: We must pause all net zero targets
The Daily Telegraph, 30 July 2023
8) Tim Stanley: Britain is a world leader in net zero fantasies and delusions
The Daily Telegraph, 30 July 2023
9) Brendan O’Neill: Global boiling? Don’t be ridiculous
Spiked, 31 July 2023
10) And finally: The triumph of oil
The Spectator, 30 July 2023
#24 GK
Håller med, inte mycket har hänt inom fusion på 50 år.
Om 30 år… har det alltid hetat.
Därför förlorar Ford 340 000 kr på varje såld elbil
Ford gör chockerande förluster på sina elbilar. Under andra kvartalet förlorade märket 340 000 kronor på varje såld elbil. Nu tvingas Ford skjuta upp sina tillverkningsmål för elbilar
https://carup.se/darfor-forlorar-ford-340-000-kr-pa-varje-sald-elbil/
24, 26,
Fusion är ett forskningsområde at best.
Alla privata företag som sysslar med detta är bidragsfiskare. Precis alla kommer att gå i konkurs.
Det svenska försöket Novatron är ett skämt!
ITER har enorma problem och dras med helt sjuka kostnader.
Q system kommer inte komma över 1 under överskådlig tid. Typ 30 år
Q fission är inga problem att skapa 30, det är dessutom en faktor 10-20 billigare.
Tritium är otroligt knepigt att skapa och det finns inga lösningar på detta problem i större skala.
Tack Mats och Evert för en som vanligt sansad och vettig artikel som gör att man kan läsa MSMs hysteriska larmande betydligt mer tillbakalutat.
Vill även lyfta det faktum att mänsklig aktivitet och förbränning väl ändå står för mindre än 5 % av den totala tillförseln av CO2 i atmosfären. Naturliga källor är 20 ggr större än det människan förmår skapa. Det nämns aldrig i debatten utan utgångspunkten verkar alltid vara att mänsklig aktivitet står för 100 % och är ensam ansvarig för alla förändringar.
Om man antar att det kan förekomma naturliga förändringar och att dessa uppgår till enheten 1 (i ökad CO2-halt) kräver det väl en förändring av mänsklig påverkan med 20 enheter för att balansera?
För att komma en meter framåt måste vi då alltså klättra 20 meter uppåt. Snacka om uppförsbacke.
#20 Mats Kälvemark
China’s energy transition sees ‘staggering’ progress on renewables — and a coal power boom
MAR 8 2023
Utdrag:
”China is recognized as the undisputable global leader in renewable energy expansion, adding new projects to the grid almost as fast as the rest of the world combined in 2022.”
”“When we look around the world today, we can firmly see that the energy transition is in progress,” said Mike Hemsley, deputy director at the Energy Transitions Commission think tank.”
”On its current trajectory, Hemsley said that Beijing is on track to reach 1,800 gigawatts of total renewables by 2030. That would be 50% higher than Chinese President Xi Jinping’s target of 1,200 gigawatts of total renewables by the end of the decade.”
”Energy-related carbon emissions added less than 1% in 2022 to a new high of more than 36.8 billion tons. The increase was less than expected, as renewables helped limit the impact of a global rise in coal and oil consumption. Comparatively, global emissions from energy gained by 6% in 2021”
”If China is going to meet its climate commitments — as CREA expects — then the think tank says that the country’s new coal power plants will “end up as short-lived and under-utilized malinvestments.” ”
https://www.cnbc.com/2023/03/08/energy-chinas-renewables-progress-comes-alongside-a-coal-power-boom.html
Energy Transitions Commission: Who we are
”We are a global coalition of leaders from across the energy landscape committed to achieving net-zero emissions by mid-century, in line with the Paris climate objective of limiting global warming to well below 2°C and ideally to 1.5°C.”
https://www.energy-transitions.org/who/
Mvh,
China 2050: A fully developed rich zero-carbon economy
https://www.energy-transitions.org/wp-content/uploads/2020/07/CHINA_2050_A_FULLY_DEVELOPED_RICH_ZERO_CARBON_ECONOMY_ENGLISH.pdf
Mvh,
Är det England som ska bryta alla tabun. Det ska bli intressant att se vilka som följer efter.
GBNews går all in på den senaste utvecklingen i UK.
https://www.gbnews.com/watch/live
# Claes-Erik
Kina, som skrivits ovan. Total konsumtion 44.3 TWh, varav fossilt 36,1 (81,6%) (Olja, kol, gas)
Vind 1,99, (4,5%)
Sol 1,12, (2,5%), summa vind + sol 7%.
Imponerar inte vad gäller förnybart. Varför skulle de satsa på den väderberoende försörjningen?
De bryr sig egentligen inte om att jaga CO2 annat än med läpparnas bekännelse. De ökar sina fossilla utsläpp varje år vilket är förståeligt då de vill se till att ha en energiförsörjning som är stabil, inte väderberoende och till rimlig kostnad. Det klarar inte förnybart.
Klimatmål – ja, kanske om man har allt annat – så kan man önska sig ett stabilt/ oföränderligt klimat.
Unga och några andra… sätter upp mål för klimatet – det är lite fascinerande.
Tack för ett bra inlägg.
Håller med om att det är märkligt. Världen håller inte på att ställa om till fossilfritt. Bortsett från den gyllene miljarden (Putin/Xi´s uttryck för Europa/USA) så håller de andra 7 miljarderna på att bygga ut fossilkraft.
Helt obegripligt att detta enkla och uppenbara faktum inte hörs i ”debatten”. Våra media ger intrycket att Sverige kan rädda världen. Förmodligen låter det likadant i andra EU länder. Alla ska gå före.
Vad vill egentligen våra politiker? Att vi ska bli fattiga eftersom all produktion har flyttat bort från EU/USA? Det floskelrapandet som de ägnar sig åt har blivit ett direkt hot mot vårt välstånd.
Det är hög tid att även EU/USA politiker inser att det inte är de som bestämmer över världen längre.
Såg ett program ”Tänk om” på SVT. Det handlade om man inte hade börjat med valjakt. Jag tyckte man sa att då hade det varit mindre koldioxid i atmosfären och planeten hade mått mycket bättre.
Hur då bättre? Nu när vi har mer koldioxid så växer det också betydligt bättre och skördarna blir större.
Det finns inga klimatförändringar som kan kosta mänskligheten i närheten av 100 000 miljarder kronor årligen. Ändå är västs politiker beredda att satsa så mycket på en grön omställning, som sannolikt inte kommer att förhindra några klimatförändringar alls. Eller snarare, vill att världen ska satsa så mycket på en grön omställning, som de förutsätter att alla länder vill delta i, fast nästan alla länder utanför västvärlden inte är med på noterna?
Vilka kostnader skulle förresten global uppvärmning kunna orsaka? Mätt som andel av global BNP, minskar kostnaderna för extremväder. Bland annat för att extremväder minskar i en varmare värld, trots de klimathotsreligiösas lögner om motsatsen.
Skördarna ökar och spås fortsätta öka även om världen blir ännu varmare.
Så vad är det som skulle kosta? Det är snarare så att global uppvärmning ger ekonomiska vinster som är större än de ekonomiska förlusterna. Jag begriper inte ens vad de ekonomiska förlusterna skulle bestå i. Värmeböljor är ett undantag när det gäller att extremväder blir mindre vanligt i en varmare värld. Men ökade kostnader för fler värmeböljor borde mer än väl uppvägas av att kostnaderna för kyla minskar.
Västs politiker vill att det ska satsas 100 000 miljarder kronor utan att pengarna ger någonting positivt i utbyte.
Global BNP är nu över 100 000 miljarder dollar. Vad är växelkursen numera mellan kronor och dollar?
Kommentar till 29.
Redan för flera år sedan visade den norske professorn i geokemi, Tom Seglastad, att högst 4-5% av utsläppen av koldioxid stannar i atmosfären.
#34 Mats Kälvemark
China leads, as wind and solar reach record power generation in 2022
2023.04.12
Utdrag:
”Wind and solar reached a record 12% share of global electricity generation in 2022, up from 10% in 2021, with China leading in both sectors, a report by an independent think tank said Wednesday.”
”Solar was the fastest-growing source of electricity for the eighteenth year in a row, rising by 24% year-on-year, according to the fourth Global Electricity Review released by Ember, a U.K.-based energy and climate research group”
”The global growth in wind and solar power was primarily driven by rising use in China, which accounted for 37% of the worldwide increase. Solar’s share of global power output last year was 4.5%, or 1,284 terawatt hours, up from 3.7% in 2021. A terawatt hour is equal to 1 trillion watts of power for one hour.”
”Meanwhile, 312 terawatt hours of wind energy were added to global electricity generation in 2022. It means wind now contributes to 7.6%, or 2,160 terawatt hours, in the international power mix, up from 6.6% last year, an increase of 17% year-on-year.”
https://www.rfa.org/english/news/environment/world-power-report-04122023060511.html
Mvh,
”Som att koppla toalettstolen till dricksvattenkranen. Så beskriver Jan Larsson förenklat den testanläggning som han hoppas ska förse Storsudret med vatten. Nu utses han till Månadens klimathjälte för sina insatser.”
Som vanligt blandar man ihop miljö och klimat, Miljöhjälte borde det väl vara.
Bulletin ger en känga till public service som ger en förvriden rapportering om varför Tyskland inte kommer att nå sina klimatmål:
https://bulletin.nu/hjort-kan-vi-lita-pa-public-service-3
I radion får vi höra att det beror på att man inte sålt tillräckligt med elbilar. Det verkliga skälet att man lagt ned kärnkraften och ökat kolkraften med en tredjedel håller man tyst om. Och man säger givetvis inget om att tyska elbilar går på ”fulel”.