Jag sitter hemma hos goda vänner med ett glas vin (dekadens) och försöker samla tankarna kring dagen. Redan på flyget (dekadens) upp till Bromma fick jag ett uppvaknande i bästa klimatanda. På sidan 10 i Helsingborgs Dagblad berättar två ungdomar om sina tankar kring det kommande klimatmötet i Köpenhamn och människans ansvar inför framtiden.
”Vi kan inte fortsätta leva som vi gjort tidigare med all konsumtion”, säger Carl Höjman, 22 år. ”Inte så att vi måste skippa julafton, men vi måste förändra vår kultur.” Hur gör vi det, skulle jag vilja fråga Carl. Det är så lätt att upprepa vad andra sagt. Att Carl äter vegetariskt är möjligen bra för Carl, men det hjälper nog knappast resten av världen. Hans kamrat Elinor äter också vegetariskt och cyklar. Är hon ute och cyklar eller gör hon en insats för planeten? En av fyra människor saknar idag tillgång till elektricitet. Tror ni att de får det om även Carl börjar cykla?
Om klimatskeptiker säger Elinor följande: ”I dag är de flesta regeringar och företag eniga om behovet av förändring. Skeptikerna har inte så mycket att komma med, de är ganska utspelade.”
På flyget bläddrar jag snabbt igenom senaste numret av Illustrerad Vetenskap. Det har pingviner på omslaget och rubriken ”Isen är osäker”. Intressant att fokus nu skiftat till andra sidan klotet. Men det är klart, om den arktiska isen växer till så måste man ju hitta ett alternativ som smälter. Det har Illustrerad Vetenskaps redaktör hittat i Västantarktis som ”innehåller tillräckligt med vatten för att höja havens vattennivå med fem meter”. En dyster prognos. I de tre kommande numren av IV får vi reda på hur vi får klimatet på rätt köl. Nästa nummer handlar om hur vi får ren elektricitet till alla. Jag kan knappt vänta.
I Aula Magna sitter redan kungen med sina livvakter. Programmet är digert. Jag kommer in lagom till den andra sessionen som handlar om förnybar energi. Åsikterna går brett isär. Harry Frank från RSAS, som inleder sessionen, konstaterar redan i början att vindkraften inte kommer att kunna täcka mer än 2-3% av världens totala energibehov år 2050. Dess intermittens gör att den aldrig kommer att bli någon betydande energikälla. Men Hermann-Josef Wagner tror tvärtom på vindenergin, fast kanske inte i Europa.
Enligt Harry Frank kan mängden energi som kommer från fossila bränslen möjligen minskas till ca 50% år 2050. Hur rimmar det med de storslagna planer om att helt ställa om den globala ekonomin till förnybart? Finns det överhuvudtaget någon som tror på det?
Konferensen tycks mig en övning i inbördes beundran. Lösningarna som föreslås är akademiska till sin natur och tämligen verklighetsfrämmande. Det hela kan sammanfattas i ett citat av Ola Alterå, statssekreterare åt näringsminister Maud Olofsson:
”What is so obvious about this climate tragedy is that there is no future except our common future.”
Ingen berör frågan om hur vi ser till att de människor som idag saknar tillgång till elektricitet kan få det, och till en rimlig penning. Någon föreslår visserligen små individuella solkraftverk, men allvarligt talat, vem ska betala för dessa?
Något som också slår mig är att ingen av mina s.k. antagonister är på plats. Är inte de på klimatmagasinet Effekt intresserade av vad som sägs om framtida energiförsörjning? Varför är inte David Jonstad på plats? Är det bara skeptiker som är intresserade av globala utvecklingsfrågor? Lite märkligt är det allt.
I morgon handlar det om kärnkraft och alternativa bilbränslen. Vi ses då!
PS Ni som vill kan se konferensen sändas live via Energy 2050:s hemsida.
Maggie, det förvånar mig att du enbart citerar den största nollan i panelen.
Färgas vi så starkt av våra förutfattade meningar?
Jag tyckte att Thomas hade mycket klokt att säga medan Ola bara svamlade…
Men det kanske handlade om sättet att framföra orden. Jag hade inga förutfattade meningar om någon av dom, men imponerades av Thomas små enkla och tydliga budskap och led med Ola när han svamlade…
forts #1
…jo du sammanfattade det bra Maggie. Jag läste ditt inlägg en gång till och inser nu att jag läste slarvigt och tolkade det som att du tyckte Ola sa det enda som var klokt…
Förlåt mig.
Det later som det vanliga pladdret. Carl Höjman 22 kan du nog ignorera. Samma sak med Elinor. Typiskt för media att intervjua ngn ’ung’ som ger ’rätt’ men totalt okunniga banala svar pa fragor om jättekomplexa saker.
Men även den sk ’eliten’ gör inget annat än att pladdra dumheter i fragan. Om vindkraft, om ’satsningar’ som skall ge ny teknik och gröna jobb. Det är strunt allesammans.
Lyssna tex pü Agenda igar:
http://svtplay.se/t/103430/agenda (23.50 minuter in. Lyssna ocksa pa hoppet om Obama som ’räddare’ av alltihop)
Verksamheter som inte gar med överstott, gar under eller behöver hallas över ytan med massiva skattesubventioner och de gör alla fattigare (utom bidrags-entreprenörerna, och byrakraterna). Glöm dem allihopa ….
Da var det faktiskt roligare att lyssna pa Chistopher Monckton under 1.35 h) här:
http://www.youtube.com/watch?v=stij8sUybx0
Han överdriver lite men där finns ända vansinnigt mycket mer relevant information än hos valfritt väckelsemöte om klimathotet eller hos deras supporterklubbar pa internet.
AGW-gnällarna kan säkert hitta petitesser att klaga över (för att avleda, tex att Nils-Axel Mörner kallades för ’Niklas’ först, och liknande) men i de stora dragen kommer de inte ha att komma med. Jämför innehüllet tex med det totala tomprat som Pachauri presterade i Agenda (ovan).
Såg ett inslag på Rapptuellt från den där konferensen Maggie är på. Tydligen förslår någon att vi ska placera ut konstgjorda träd längs vägarna för att absorbera koldioxid (vad är det för fel på naturliga?). Gasen ska sedan ledas ner i underjorden så försvinner den. ”Flera miljoner konstgjorda träd kommer att behövas”, enligt den forskare som citerades av den trovärdige Claes Elfsberg.
Okej, några kommer att tjäna plenty of money på CO2-paniken, den saken är klar.
”Att Carl äter vegetariskt är möjligen bra för Carl, men det hjälper nog knappast resten av världen. ”
Nej, det är inte ens bra för Carl. Det är ett missförstånd, lika stort som CO2-hysterin, att vegetariskt är nyttigt för kroppen.
Råa grönsaker är nyttigt om man även äter kött, fisk, ägg och annat nyttigt som socialstyrelsen bannlyst i decennier. Kokt potatis, pasta och ris däremot ska man undvika som pesten.
Undviker man de nyttiga fetterna så blir man bl.a. dum i huvudet. Hjärnan behöver fett men även andra funktioner behöver det också, t.ex. fortplantningsfunktionen (även om man inte använder den för att fortplanta). 😉
Tillägg till förra kommentaren:
Ägg och bacon är bättre än Viagra.
Vet ni hur Kellogs Corn Flakes kom till?
Man tyckte att dåtidens frukost, ägg och bacon, gjorde folk alltför pilska. Dr Kellog fick uppdraget att ta fram en alternativ frukost som inte hade den effekten. Och det lyckades han med, Kellogs Corn Flakes.
Källa: Discovery.
”Det har Illustrerad Vetenskaps redaktör hittat i Västantarktis som ”innehåller tillräckligt med vatten för att höja havens vattennivå med fem meter”. ”
Men totalt har Västra Antarktis eventuella nedgång mer än väl balanserats av isökningen på resten av Antarktis. Så har det varit åtminstone sedan 70-talet, kanske längre. Så Antarktis har sammanlagt ökat ismängden sedan 70-talet. Om det nu skulle vara något positivt.
JonasB#4
Kunde man inte tänka sig att göra två flugor på smällen genom att konstruera en hybrid mellan konstgjorda träd och vindsnurror, och därmed förena onytta med ännu mer onytta?
Jag kan se i mitt stilla sinne hur dom olycksbådande monstren längs E6:an söder om Falkenberg dessutom står och slurpar i sig co2…
Gunnar, var är du? Här finns det stålar att tjäna! 🙂
Torsten Wedin #7,
”Men totalt har Västra Antarktis eventuella nedgång mer än väl balanserats av isökningen på resten av Antarktis. ”
Jag tror inte detta stämmer riktigt. Mätningarna i GRACE-projektet har visat på en nettominskning av istäcket i Antarktis (inlandsisar, alltså) på ca 150 kubikkilometer/år. Se här. (Det finns ännu nyare studier där man också tar hänsyn till berggrundens höjning (se här) som indikerar en något långsammare minskning, men trenden är i stort sett densamma. Berggrunden höjer sig ju inte om inte isen minskar.)
Jag tror således att det är något av en myt att Antarktis istäcke växer. Däremot viar havsisen runt Antarktis (havsyta med minst 15% is) en svag ökning, förmodligen till följd av ökad nederbörd snarare än fallande temperatur.
Nej, Anders L,
det stämmer inte. Jag har inte letat upp länkar men ALLT jag läst de senaste två åren visar att Antarktis sedan 70-talet totalt ökat ismängden. Vad f -n det nu ska vara bra för. Värme är bättre än kyla. Tänk på det om 15 år när vi inte ens kan odla våra egna spannmål i Skandinavien, pga en eventuell liten istid.
Du är AGW-hysteriker, eller hur. Dina kommentarer antyder det.
De troende vet ju redan och behöver inte bekymra sig över yttrligare fakta.
Bra Tege!
Kunde inte sagt det bättre själv!
/Totte
Hur kan Antarktis smälta med en årsmedeltemperatur på minst tio minusgrader nästan överallt och 50-55 minusgrader i det inre? Var skulle all den energi komma från som kunde åstadkomma detta? Samma fråga gäller även Grönland med gedigen kyla frånsett vissa kusttrakter.
Tege:
Anders L blev tyst nu.
Kom igen Anders så får vi krossa dig, en gång för alla!
Anders L var tydligen bara dåligt påläst. Men det är han inte ensam om.
Torsten # 10 och Tege # 11
De troende har sina olika ytterligheter att ägna sig åt…
”Tänk på det om 15 år när vi inte ens kan odla våra egna spannmål i Skandinavien, pga en eventuell liten istid,”
Frågan är vad dom bygger sin tro på? Är det vädret i Sverige som övertygar? Eller är det bara en uppkäftig protest? Eller kan det vara vetenskapligt underbyggd ny kunskap som få känner till?
Jag är ingen förespråkare för klimathysteri, och är väldigt tveksam till de klimatåtgärder som våra politiker föreslår.
Vissa åtgärder känns rent av korkade.
Men politiker måste ju göra det som kan värva röster. Och i och med globaliseringen så måste regeringar samarbeta för att rädda sina länders konkurrenskraft och jobben…
…. speciellt som arbetskraften numera är mycket dyrare än energin och råvarorna…
Uffeb #16:
Ditt inlägg var ju bara retorik, inga fakta.
Retorik är läran om hur man uttrycker sig när man inte har något att säga.
Torsten #14
Anders har blivit krossad ett antal gånger men märker inget!
’
Anders L:
”Berggrunden höjer sig ju inte om inte isen minskar.”
Jag vill bara försynt påpeka att berggrunden i Sverige, norra Nordamerika och norra Asien fortfarande höjer sig idag trots att isen smälte bort för bortåt 10 000 år sedan… Även Antarktis har tappat mycket is sedan förra glacialen och är därför rimligen i höjning.
”Däremot viar havsisen runt Antarktis (havsyta med minst 15% is) en svag ökning, förmodligen till följd av ökad nederbörd snarare än fallande temperatur.”
Vad ”svagt” betyder är väl upp till var och en, men med tanke på de stora arealerna tycker jag nog havsisen där ökat en hel del. Och hur i hela friden kan ökad nederbörd ge mer havsis? Det här handlar inte om glaciärer och shelf-is, utan om havsvatten som fryser på ytan.
Torsten Wedin #17
Tack för komplimangen.
Du underskattar nog retoriken. Och du tycks ha uppfunnit en egen definition, eller snappat upp någonstans… 🙂
Anders L
Lite anmärkningsvärt att du försöker precis samma sak igen där du fatt storpisk tidigare. Men du debatterar väl pü den niva du klarar av: Och da kanke du tror att om du väntar 2 veckor kanske ditt ’argument’ har självläkt sa att det gar att använda igen, och kanske klarar sig denna gang!?
Pa annat sätt gar det inte att första att du gang pa gang gör om samma dikeskörningar, och spelar helt aningslös medans du haller pa …
(ungefär som var vän Gunbo, han skall ocksa ner i samma dike om och om och om igen)
Rosenhane #8, vindsnurror som suger i sig koldioxid är inget nytt…
#19
Tack Christoffer E
Jag har haft en malande känsla av igenkännande i bakhuvudet med den galopperande AGWhysterin. Det har varit något bekant från barndomen, och plötsligt när jag läser din kommentar klarnar det. Från psalmtragglandet i småskolan:
”Bereden väg för Herran(Al Gore) berg sjunken, djup stån upp(smältande isar, stigande havsytor)!”
Visst handlar det om religion.
Utdrag ut artikeln från Helsingborgs Dagblad:
Carl: ”Det är mycket fakta att sätta sig in i kring klimatfrågorna. Är man inte duktig på att granska är det lätt att hamna på fel spår. Men de rapporter jag sett som är skeptiska, de har misstolkat statistiken.”
Njae, är det inte just det här som är ett av de största problemen med AGW-anhängarna, de har inte läst statistisken eller vetenskapen bakom hypotesen?
Eller så läser de ”bevisen” som fan läser bibeln.
Rosenhane
Jag kände också att det var en rätt självklar sak som Christopher E påpekade…ja självklar när man får de påpekad alltså. Annars är det lätt att slinta fel på den Antarktisa isen och beggrunden.
Christopher E
Det var illigent skrivet #19
Tack!
L#22
Vraiment?
Lena 😀
Idag var jag på et evemang där statsekreterare aksepterade frågor från den bildade europeiska affärseliten. Etter et par glas börjar sanningen komma fram. Vi kan trygt påstå att motsåndet mot klimatsvamlet på alla plan är massivt !!
Lena, nu har det varit evemang också, var ska det sluta? 🙂
Rosenhane
Det är lugnt det är bara att härda ut. Häromkvällen kom det ju upp att al gore =666, dvs odjuret, the number of the beast men odjuret fick bara makt i 42 månader. Från fredspriset räknat blir det fram till februari 2011 sedan är det kört. Nej nej, jag är inte kristen eller bokstavstroende på något vis jag har bara läst religionshistoria och då med inriktning mot den fornnordiska egentligen.
Tyckte bara att det var lite kul att spinna vidare på idén s a s
😉
#23 Rosenhane
”Bereden väg för Herran berg sjunken, djup stån upp!”
Den psalmen fick jag också traggla som barn och jag funderade mycket över ”berg sjunken djupt stån upp”. För mig var ett berg spetsigt som en triangel. Skulle berget sjunka lika djupt som höjden skulle man först behöva klättra ner i en grop som var lika djup som bergets höjd, och sedan skulle man ändå behöva bestiga berget för att komma till andra sidan av berger för slutligen behöva klättra upp ur gropen.
Det borde vara rationellare att herran att klättrade över berget som det ursprungligen stog. Ja så man kan bekymra sig över psalmtexter som barn.
Rosenhane #26, det var nog ett par år sedan jag läste om det, men vad jag förstår blir det för dyrt att sen ta hand om koldioxiden…
En sak är i alla fall säker: Windmills sucks… 😉
Och i Rapports inslag om dom konstgjorda ”träden” så skulle dom absorbera koldioxid-partiklar? Koldioxid-partiklar upprepades flera gånger i inslaget.
Jan#31
På samma sätt som tryggaräkan var bergsjunkendjupstånupp rena abrakadabra.
Jag vaknade mitt i natten för ca 25 år sedan och plötsligt hade det gått upp ett helt paket ”Liljeholmens”!
Javisst fan, tänkte jag och så somnade jag om.
Det är så det funkar. Även med villfarelser när dom har kokat färdigt. 😉
Håkan B, vad som också var typiskt för Rapport-inslaget är att George Olah, Nobelpristagare i Kemi 1994, presenterades som icke AGW-troende. ”En åsikt som de flesta forskare inte delar” förklarade Thomas von Heijne initierat. Lika initierat som pladdret om ”koldioxidpartiklar”…
30#
Lena, numerologi är inte riktigt min avdelning men jag gillar allt som har med spöken att göra.
På tal om religionshistoria och fornnordiskt, i internationella sammanhang finns det bara två saker som man känner till om skandinavisk konst; Edvard Munch och norska stavkyrkor.
Men kanske dom svenska klimatkonststyckena hamnar på världskartan inom en snar framtid?
Ett embryo lär ju finnas i Malmö….
Om klimatskeptiker säger Elinor följande: ”I dag är de flesta regeringar och företag eniga om behovet av förändring. Skeptikerna har inte så mycket att komma med, de är ganska utspelade.”
Hon har min själ inte varit här inne i varje fall….
Det vore superintressant om Maggie kunde intervjua denna människa så hon kan få förklara för oss andra det vi tydligen inte förstår…eller ja kanske inte, men jag känner ett raseri mot detta uttalande, som jag tar personligen, att jag banne mig vill veta vad hon vet och inte vet!!!!
TobbeL: Ingen dum idé, ska se vad jag kan göra.
Om det inte smälter på Antarktisk (på sommaren) så skulle det inte finnas några pingviner där då dom kräver barmark för att lägga sina ägg.
Så det största hotet mot pingviner torde vara kyla, inte värme.
Tack Maggie. Jag kanske överdriver men jag känner det som att hon dumförklarar mig. Det gör hon ju förstås inte men ändå. Men hon verkar ju väldigt säker på sin sak, så det vore väldigt intressant att höra vad hon har att komma med.
Lena K #25. Tack!
Rosenhane:
”Bereden väg för Herran berg sjunken, djup stån upp”
Visst handlar AGW om religion för många av anhängarna. Men just denna psalmvers påminner mig mest om vad som skulle hända om plattektoniken stannade; bergen och hela kontinenterna skulle eroderas ner och försvinna i havet, där havsdjupen skulle bli grundare. En djup vattenplanet skulle återstå. Matematiken är; oceanernas medeldjup 3790 m, kontinenternas medelhöjd 840 m. Flytta kontinenterna ut i haven och medeldjupet är ända hela 2900 m… det vore inte snällt att ”bereda väg” på det viset…
Christopher E #19,
”Och hur i hela friden kan ökad nederbörd ge mer havsis?”
T ex såhär:
”Typically, warming of the climate leads to increased melting rates of sea ice cover and increased precipitation rates. However, in the Southern Ocean, with increased precipitation rates and deeper snow, the additional load of snow becomes so heavy that it pushes the Antarctic sea ice below sea level. This results in even more and even thicker sea ice when the snow refreezes as more ice. Therefore, the paper indicates that some climate processes, like warmer air temperatures increasing the amount of sea ice, may go against what we would normally believe would occur.”
Källa: http://www.nasa.gov/centers/goddard/news/topstory/2005/sea_ice.html
Christopher E #41
Det kanske var det Han pysslade med när Noa byggt sin ark färdigt? 😉
Jonas N #21,
Jag hoppas på att det åtminstone finns några skeptiker som kan ta intryck av rationella argument och vetenskapliga observationer, även om det stora flertalet nöjer sig med att bara acceptera argument som passar deras förutfattade meningar.
Rosenhane#8;
”Jag kan se i mitt stilla sinne hur dom olycksbådande monstren längs E6:an söder om Falkenberg dessutom står och slurpar i sig co2…”
Norr om.. men det spelar ingen roll i den storleken. Jag bor en bra dit därifrån men ser ända dessa vingar och röda lampor dag och natt… 🙁
Tänk hur en stad kan skaffa sig dåligt rykte… massvis med nya snurror är planerade i hela kommunen och, om överklagandet mot miljööverdomstolens dom går igenom, även i havet utanför. Flytta inte hit. Jag rekommederar Kungsbacka för dem som gillar Hallandskusten, där är befriande snurrfritt, mycket tack vare det internationellt berömda Onsalaobservatoriet, vars verksamhet skulle förstöras av snurror.
Anders L #42,
Aha, det var därifrån du fick det. Jag ska inte lasta dig för det, men NASA:s bortförklaring var det sämsta jag hört på länge. Om vattnet var varmare skulle det knappast ge denna nettoeffekt. Is smälter fortare i vatten än i luft. Med undantag av Antarktiska halvön har det dessutom inte blivit varmare därnere, så teorin faller pladask.
Om vi vänder på förklaringen har vi i alla fall en ny förklaring till att isen i Arktis minskat under de senaste 30 åren… det har blivit kallare… 🙂
Men skämt åsido… mer havsis i söder beror alltså då på varmare klimat… mindre havsis i norr beror på varmare klimat… var finns en emoticon med rullande ögon när man behöver en…
Per #39,
”Om det inte smälter på Antarktisk (på sommaren) så skulle det inte finnas några pingviner där då dom kräver barmark för att lägga sina ägg.”
Det är nu andra gången jag får rätta den här missuppfattningen. Pingviner lägger inte ägg på barmark. De står på isen under ruvningen. De placerar sitt enda ägg på fötterna varefter de täcker det med ett ”hudveck” på nedre delen av magen.
Gunbo # 47
Jaså? Gör de?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Fil:Manchot_01.jpg
http://sv.wikipedia.org/wiki/Pingviner
Anders L
Konstigt da att du aldrig kommer med argument, bara fraser. Och att du aldrig kommer vidare, utan tom använder samma fraser igen (utan att veta vad de innebär)
Ett tips:
En fras som du inte kan följa upp med förtydliganden eller bemöta invändningar mot är inget ’argument’, det är bara en copy-paste fras. Och sadana kryllar det av fran AGW-hall. Och du är en av dem. (Och det ändras inte heller om copy-paste-klippet var helt OK)
Labbibia #48,
Nu var det pingvinerna på Antarktis som avsågs både i Pers och mitt inlägg. Det finns pingvinarter bl a på Galapagos, Nya Zeeland och Australien också och där går naturligtvis ruvningen av ägg till på ett annat sätt.
Gunbo det finns pinviner i Africa ocksa … jag har sjalv sett dem.
AndersL # 42
Flera ggr. har du gjorts uppmärksam på att välja dina kunskapskällor med omsorg. Oftast hänvisar du till källor som ”realclimate” och andra AGW-trogna. Namnet NASA ( James Hansen) borde omedelbart få en klocka att ringa hos dig ” ring-ring –kan inte den informationen om klimatet vara vinklat?”
Fortsätter texten sedan med:
”Typically, warming of the climate leads to increased melting rates of sea ice cover and increased precipitation rates. “ får alla självtänkande människor att reagera omedelbart.
Kan du informera oss om innebörden av “ Typically, warming of the climate”
http://www.nasa.gov/centers/goddard/news/topstory/2005/sea_ice.html
AOH – Anders L kan nog inte valja, dvs vardera, kunskapen fran olika kallor. Jag menar att han kan inte betrakta en utsaga och genom eget sjalvstandigt tankande avgora ifall det kan vara en logiskt tvingande, en rimlig, en spekulativ, en missvisande, eller en helt halsbrytande tokig slutledning som presenteras. Han laser, och sedan bestammer han sig for ifall han vill tro pa det. I sa fall kallar han det fakta, och hans copy-paste for argumentation …
PS Jag studsade ocksa till pa samma mening som du, men jag misstanker att sadana subtiliteter gar var goda van forbi DS
Jonas #51,
Jag skrev bl a. Pingviner finns på hela södra halvklotet, de flesta arter dock i kallare områden.
Gunbo – Jag laste vad du skrev redan forsta gangen! Mitt inlagg var ytterligare information (intekorrigering av felaktig alltsa. Men jag har overseende med ifall du instinktivt tolkade det sa. Det ar ju trots allt normalfallet(
Jag läste en artikel häromdan om pingviner på Antarktisk som påstod att snön måste smälta så att det blev barmark för att pingvinerna skall trivas.
Tyvärr hittar jag inte länken till detta. (DN eller SVD ?)
I vilket fall som helst så är jag inte någon expert på dessa fåglar och man skall inte tro på allt man läser, framförallt inte sånt som en journalist skriver.
Om man betänker hur det ser ut på Antarktisk så borde, precis som Gunbo säger, det vara så att pingviner kan ruva sina ägg även stående på snön. Annars tror jag att dom borde vara utdöda för länge sedan, i alla fall på Antarktisk.
Mera om pingviner. Detta är komplext.
http://www.kringtrekanten.se/andrapingviner/index.html?detectflash=false
Gunbo mfl;
Ni kan väl enas, alla har ju rätt vad jag förstår. Gunbo tänker på Kejsarpingvinen, som ju står på snön med ägget (inte isen om man ska vara petig). Men sedan finns det ju andra pingvinarter på Antarktis också som gillar barmark bättre.
Pingviner har påverkats mycket av de stora naturliga klimatförändringar som varit på Antarktis (både rejält varmare och kallare än nu) men ändå överlevt, så de verkar rätt tåliga.
Fanns dock några bjässar i Eocen som inte klarade sig, en kan ha vägt över 100 kg…!
Poängen är att Gunbo har rätt.
Men det var ganska så lätt för mig att dels genom att tänka lite logiskt och dels genom att googla lite få fram mera info och därmed inse detta oxå.
Man skall inte tro på allt man läser utan man bör alltid vara kritisk och frågande.