Vi går mot mörkare tider – det blir mörkt tidigare på kvällarna och även om jag i år hittills inte gjort något försök att göra en perseidönskning så har jag fortfarande chansen. Inget ont som inte har något gott med sig – jag befinner mig just nu i Lövstabruk i norra Uppland, långt ifrån den ljussmuts som astronomerna tycker så illa om – så kanske har jag en chans att gå ut i kväll och önska mig något medan jag ser en stjärna falla.
Önska sig något kan man ju alltid göra och det är ju roligare att göra det när folktron påstår att det t.o.m. skulle kunna gå i uppfyllelse.
Anledningen till att jag är här är att min fru tycker att jag ska förkovra mitt skrivande – visserligen är det poesi som kursen handlar om och jag är inte alldeles säker på att det bara är mer poetiska inlägg som våra läsare önskar sig – men ett budskap klätt i vacker språkdräkt kanske kan övertyga någon.
Annars blir jag som så ofta påmind om att vi matematiker är lite speciella – vi bryr oss bara om vilka argument någon anför för att styrka sin tes – inte vem som säger något eller hur många som har en viss uppfattning. Jag träffar då och då i olika sammanhang människor knutna till den politiska sfären – eftersom de ändå inte tror att de skulle kunna följa ett vetenskapligt resonemang så är det auktoriteter som gäller. Det senaste jag hörde var – meteorologerna säger …
… underförstått – det spelar ingen roll vilka argument du har – jag bryr mig inte. Tyvärr gäller detta de flesta debattredaktörer för de stora tidningarna.
Avslutningsvis vill jag bara ge ett par länkar som jag fått till min e-post.
Den första är på norska och är skriven av två norska akademiker som klagar på att en klimatskeptiker fick medverka i ett debattprogram i norsk TV. Ett intressant faktum är att allt handlar om ”trovärdighet”, där de 97% spelar en viktig roll. Sedan gör de naturligtvis en stor sak av att de skeptiker som vågar uttala sig till stor del är äldre män. Det som kanske besvärar dem allra mest är att många av skeptikerna är internationellt erkända forskare.
Den andra länken (http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/miljo/article17284025.ab) är svensk och mer aktuell. Den är skriven av en av Sveriges mest kända ekonomer och även om författaren inte är en klimatskeptiker så har han insett att den svenska klimatpolitiken är en ren katastrof.
Vår uppgift är ju f.ö. inte att förutsäga det framtida klimatet utan att påverka den svenska klimatpolitiken, så vi får vara glada åt alla som delar vår uppfattning om den.
Tack Sten – meteorologerna, ja – när blev våra kära TV-meteorologer klimatexperter? Jag tror de nästan alla är väsentligt mindre insatta i frågan än läsarna av denna blogg.
I deras tidsperspektiv – några dagar – är ju alla de för klimatförändringar relevanta faktorer konstanta. Men de låtsas – eller tror.
En del kan tjäna extra på detta, via föredragshållande och annat. En del så bra att de till och med slutar på TV för att ägna sig åt detta.
I går eftermiddag ca kl 16 råkade jag komma in på ett sommarprogram med TV4:as Madeleine Westin, när jag hoppades få in Friidrotts-VM. Det var lite limnologi från Västkusten och liknande saker – och i var och varannan mening något om det ”förändrade klimatet” – fick stänga av eländet rätt snabbt.
Jag läste den norska artikeln. Intressant och lite läskig. I ett vårdat och bedrägligt resonerande språk visar sig det som först ska likna tolerans för skepticism övergå till motsatsen. Slutet är nära hotfullt.
Opinionsundersökningar är trams, spelar ingen roll hur många gånger (många blir det i artikeln) de upprepar sina auktoritetsargument och tjatar om 97%. Författarna är intelligenta, de vet mycket väl att klimatskepticism inte handlar om att ”förneka att människan kan påverka klimat”, men bortser medvetet från detta för att bedrägligt måla upp sin nidbild av ifrågasättande. I bara farten försöker de sälja en nedsättande bild av skeptiker, som att de helt enkelt inte ”önskar att människan kan påverka klimatet”. Inget om att värdera faktiska empiriska data, förstås, som faktiskt visar att i den mån det finns en klimatpåverkan, är den i alla fall långt mindre än de självsäkra prognoser som gjorts. Nej, inte kan skeptiker av författarna erkännas kunna tänka själva. Just den här ideologiska nedvärderingen av skeptiker förekommer ju även här bland klimataktivister som kommenterar flitigt på TCS, och det är lite ironiskt att just de blivit påkomna med att just själva önska sig klimatförändringar som gynnar deras sak trots att de påstår dessa vara skadliga.
Norrmännens exempel med plattektoniken blir en grop de själva faller i. Det är ju snarare så att det är klimatalarmistiskt lagda som motsvarar tvivlarna på att kontinenter rör sig. Med deras eget auktoritetsresonemang måste ju kontinenters rörelse ha varit fel, det var ju betydligt mer än 97% som var övertygade om det…
Sedan det här med seniorer (hur män kommer in i bilden är en gåta, men genushysterin finns väl i Norge också). De utmålas som fast i sitt tankesätt osv, osv. Jaja, vi hört det resonemanget förr till leda. Men det är inte konstigt att invider med lång erfarenhet som sett mängder av larm komma och gå inte lika lätt hoppar på en ny hype, i synnerhet en som är så politiskt förgiftad som denna. För de yngre är det också en karriärdödare att inte jamsa med (det hjälper artikelns författare till med genom att etablera dem som losers).
Lite Orwellskt språk dyker upp också. Studenter hade fått ”ensidig” klimatskeptisk utbildning, heter det. Det betyder förstås inget annat än att de inte fått ensidig klimat alarmistisk information. Det är idag helt omöjligt att få ensidig skeptisk information, då hypen är överväldigande.
Slutet är totalt avslöjande. Det handlar inte om forskning, det handlar om att skepsis fördröjer politiska lösningar. ”Verden trenger handling”. Vad de säger är att skepsis inte ska få finnas, alltså. Tvivlar man är man del av ”ett spel”. Om de politiska ”lösningarna” stöds av fakta eller inte är tydligen helt ovidkommande. Författarna skulle kanske fundera lite djupare på precis vilka det är som blivit del av ett politiskt spel…
Någon som känner till Professor van der Spoel vid Uppsala Univ? Han har gått i spinn på Ny Teknik Debatt. Han är ledsen över att hans nya kylskåps bättre energiprestanda inte (för honom) betalar sig på mindre än 10 år… Gissa vilken lösning han vill ha. Javisst, genom att fördyra energin på konstgjord väg så tjänar han ju in detta på kortare tid. Han är inte matematikprofessor, va? Och CO2 ska ner på förindustriella nivåer…
Sten.
Länk 2 ger en login sida med användae och pw
Ingvar E,
Jag tror att det är den här artikeln som Sten menar
http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/miljo/article17284025.ab?
”—-Ett intressant faktum är att allt handlar om ”trovärdighet”, där de 97% spelar en viktig roll—-”
Bjørn H. Samset er seniorforsker ved Cicero.
http://www.cicero.uio.no/home/
CICERO deltar aktivt i arbeidet i FNs klimapanel (IPCC).
CICERO utfører forsknings- og formidlingsoppdrag for blant annet Norges forskningsråd og EUs rammeprogrammer. I tillegg utfører vi konsulentoppdrag for departementer og underliggende etater, næringslivet og nasjonale og internasjonale organisasjoner, blant annet Verdensbanken.
Jo- jo –allt handlar om trovärdighet
3# Niklas L. Igår var det 50 kommentarer till den artikeln på Ny Teknik, de flesta givetvis kritiska. Idag är det 7 st…. Censureras tydligen friskt
#7 Lars
Ja vi måste i Sverige framstå som rörande överens om att om bara energipriserna blir lite högre så kommer nog alla Gröna Jobb som väntar runt hörnet… Då behövs censur tydligen.
Lite OT
Vindkraftsbranschen agerar som väntat, men att länsstyrelsen faller för greppet är lite mer förvånande, eller?
http://ttela.se/nyheter/lillaedet/1.2289312-svidande-kritik-mot-eon-i-ny-rapport
#3 En professor som efter 13 år får ett haveri i ett frysskåp och byter ner sig från 600 till 150 KWh/år-klagar på att det inte lönar sig tillräckligt bra. Högre elpris är hans recept!
Varför inte önska sig längre hållbarhet?
Om alla kunde minska sin elförbrukning med över 50 % så räcker det väl bra med en 20 årscykel. Då sparar vi både el och resurser!
LarsG2013/08/14 kl. 15:41
Jag lade in två nu – får se om de är kvar i morgon. Det finns tyvärr många knäppgökar i det akademiska.
Vaddå 97%? Dom kan inte ha frågat meteorologer eller geovetare iallafall.
http://news.heartland.org/newspaper-article/2010/02/01/meteorologists-reject-uns-global-warming-claims
http://www.ametsoc.org/boardpges/cwce/docs/BEC/CICCC/2012-02-AMS-Member-Survey-Preliminary-Findings.pdf
http://oss.sagepub.com/content/33/11/1477.full (trots förutfattade meningar från artikelförfattarna konstaterar de (förvånat – verkar det som) att geovetare inte ställer upp på IPCCs slutsatser). ”Big Oil” och ”contrarians” är naturligtvis med.
Undrar vad som skulle hända om man fortsatte i organisation efter organisation. Troligen skulle man inte få 97%.
Adolf G #12
Är inte de där 97 procenten i själva verket andelen journalister på Södermalm som tror att klimatalarmism är lönsamt för mediaindustrin?
Journalisterna har intervjuat varandra och uppenbarat sanningen.
Gjorde inte SVT en sådan undersökning?
PS
Jag kan stolt meddela att min mormor bodde och hade affär på Bondegatan i Sthlm.
Det är ju i kärnan av SOFO, dvs Söder om Folkungagatan.
(Men farsgubben blev förvisad till Sveriges framsida)