To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Gissar att detta är ett ironiskt inlägg, men poängen kvarstår: Hur långt kan människor gå för att ”rädda” klimatet?
Kjell-A Jönsson
Klimatalarmismen är en religion. Som sådan kan den gå hur långt som helst i tokigheter. Se bara på olika religiösa sekter i USA och fundamentalister inom judendom och islam.
För AGW-alarmister har människans livsvillkor lägre prioritet än själva läran.
Men om våra kvinnor vägrar att föda barn kommer människosläktet sakta att dö ut.
Vem skall begrava eller kremera de sista åldringarna.
Kjell-A Jönsson
Man tar sig för pannan när man läser sådana kommentarer, ironiska eller ej.
Här ett annat men mer humoristiskt inlägg vad jordens uppvärmning har orsakat:
”THE Loch Ness Monster is dead.
As the Daily Record reports, Nessie hunter Robert Rines is giving up his search for the monster after 37 years. The 85-year-old American will make one last trip in a bid to find the elusive beast.
As the paper says: “Despite having hundreds of sonar contacts over the years, the trail has since gone cold and Rines believes that Nessie may be dead, a victim of global warming.”
They say global warming killed Princess Diana…”
http://www.theinsider.com/news/657090_Loch_Ness_Monster_Killed_By_Global_Warming
När var runt tio år passerade världens befolkning tre miljarder.
Alarmisterna på den tiden varnade för att maten inte skulle räcka till. (Odla upp Zimbawe så räcker maten till hela Afrika.)Nu är det luften det är fel på. Jag undrar vad nästa fråga blir för alarmisterna. Kosmisk strålning? Magmans avsvalning.
Jordens befolkning har i dag 0.17 ha per capita odlingsbar mark att försörja sig på enligt Marit Paulsons bok i ämnet. Romklubben, som för 37 år sedan gav prognoser om tillväxtens gränser, har hittills träffat rätt –
befolkning (6.7/6.9) miljarder, resurser (0.5/0.53) och industriprod. (1.8/1.9) där (prognos/utfall). Romklubben anger år 2050 som kollapsår, om vi fortsätter ”business-as-usual”. För unga familjer som skall föda sina barn är detta en realitet, som måste tas på allvar. Vi går mot kinesisk enbarnspolitik eller en Malthusiansk utveckling med stora prövningar. Enbarnspolitik och mer adoption blir mönstret.
Hur illa är det då inte med elefanter, valar och andra stora djur – för att inte tala om särskilt talrika djurarter? Bäst vore väl om inga djur alls förökade sig. Då finge vi äntligen en garanterat kliniskt ren natur!
Rent nationalekonomiskt blir det svårt för äldre att överleva om inga yngre finns att betala deras pensioner. Men det kanske är meningen?
Nästa steg är väl då att vem som ska få ha barn! Brr vilken obehaglig värld!
Ett Malthusiansk scenario illustreras i filmen ”Vägen”, som går på bio dessa tider. Författaren Mc Cormac har funderat djupt kring dessa frågor. Vi bör nog avsätta mer intelligens på att undvika Romklubbens prognoser. Pensionsproblemet gäller dig som i dag är i 30-årsåldern.
Usch, vilken grön dystopi, man kan riktigt höra det rödgröna stöveltrampet i bakgrunden!
Helt klart en provokation för att hetsa upp oss andra
Misantroperna!
Borde bilda ett eget parti.Den negativa synen på människan finns inbakad i både socialism och miljörörelse.Att förklara till och med vår andedräkt som giftig för planeten ligger i misantropins kärna.Naurligt blir även våra avkomlingar en pestparasit och problem för den planet som tillhör allt annat liv utom människan.Filosofiskt kan man ägna år till att härleda uttalanden och värderingar till misantropin.För misantroperna skall människan kontrolleras styras och övervakas allt hon gör ger negativa konsekvenser.Människan skapar ”orättvisor” ”klyftor” ”ondska” och miljöförstöring.Friheten är farlig och att människor själva tar ansvar är absolut inget att lita till.Tvärtom allt som inte kontrolleras och övervakas med den negativa människosynen blir farligt.MP S och V är misantropiska rörelser de passar bättre ihop än vad de själva förstått.De tillhör alla den rörelse som inte kan skapa något själva,bara lägga sig i och leva på och kritisera vad andra skapar.
En misantropisk impotens som skapas av avundsjukan och rädslan för livet.
Jag VET att både planeten och människan skulle komma längre ur alla perspektiv om filantropin fick makten.Filantropi är att tro på människans förmåga att anpassa sig visa respekt och lösa problem.Misantroperna bygger endast betongsuggor för att hindra den filantropiska utvecklingen.
På tal om rödgröna misantroper, här är ett litet om Paul Erlich:
http://www.examiner.com/x-9111-Environmental-Policy-Examiner~y2010m3d5-The-man-who-was-always-wrong-defends-global-warming?cid=exrss-Environmental-Policy-Examiner
..han har en sak gemensamt med alla andra domedagsprofeter, dom har alltid visat sig ha fel!
Holmfrid!
Jag tycker du ska lyssna på Hans Roslin! Så kan du andas ut….
http://www.youtube.com/watch?v=hVimVzgtD6w
Hans Rosling är en fyrbåk i det gröna misantropa mörkret som annars omger oss, människor som Hans Rosling skänker mig framtidshopp. Tillväxt, ekonomisk och social utveckling är trots allt något positivt!
Johannes#1
”Hur långt kan människor gå för att ”rädda” klimatet?”
Jag förslår kollektivt självmord i god sekteristisk anda. En beprövad metod med väl dokumenterat utfall.
Re#14 Lejuene
Prof. Rosling är enligt vad man kan förstå av hans uttalande i ett tv-program för en tid sedan en stark anhängare av AGW. Hur ställer han sig till den läskiga kommentaren som är temat i denna tråd?
Det gläder mig att fler hittat Hans Rosling och hans förmåga att beskriva världen.
När det gäller den sortens kommentarer om barnafödande som maggies inlägg tog upp, så är det så otäckt korkat så man vet inte om man ska bemöta det med total tystnad, eller protestera vilt… förnuftiga och resonerande argument lär ju i alla fall inte ha någon positiv effekt.
Åke Rullgård #16
Hans Rosling är troligen ingen ”Stark anhängare” av AGW.
Knappast ens anhängare…
Och även om så vore, så är han inte oäven på sitt eget gebit för den sakens skull.
Har du sett några av hans presentationer, eller har du bara sett ett TV-program?
Det är obegripligt om det finns någon svensk som inte känner till sin Rosling.
SVT:s skuld isåfall. Bland mycket annat.
Ingen med positiv världsbild är välkommen i Tv sofforna.
Det borde vara obligatoriskt att visa Rosling i skolorna isf. skräckspridaren Gore.
Re#18 Uffeb:
Jag har sett både Roslings presentationer och nämnda tv-program i vilket han otvetydigt uttrade sig till förmån för AGW. Hans forskningsresultat som han visar i sina presentationer, som är animerad statistik, vill jag inte ifrågasätta men det är märkligt att en person av Roslings förmenta kaliber har låtit sig förledas till att tro på AGW.
Åke Rullgård,
”…det är märkligt att en person av Roslings förmenta kaliber har låtit sig förledas till att tro på AGW.”
Han kanske har goda kunskaper i ämnet.
Det vore intressant att höra Roslings kommentar till Rom-klubbens hittills uppfyllda prognoser. Business as usual kan inte vara hans devis. Att 9 miljarder människor skall kunna leva med OECD – standard är ju orimligt. Det innebär en oljeförbrukning på minst 200 milj. fat/dag år 2050. Det är inte möjligt att åstadkomma för den bäste filantrop.
Re#21 Gunbo:
Har du helt förträngt alla skandaler kring AGW och klimatalarmisterna? Det finns väl ingen anledning att tro på AGW efter allt som förevarit. Det kan ju hända att även prof. Rosling ändrat sig i AGW-frågan på sistone till följd av att han skaffat sig goda kunskaper i ämnet. Det får vi reda på i sinom tid.
Åke Rullgård,
En hypotes kullkastas inte av skandaler utan av falsifiering!
Åke R och Gunbo
Jag är helt säker på att Rosling inte har fördjupat sig i frågan om ifall mänskligt tillförd CO2-halt förmår att mätbart påverka klimatet, eller ifall detta i så fall skulle vara ett hot eller tom föranleda alarm.
Han har nog som de flesta fått höra den officiella versionen av ’IPCC-sanningen’ fram tills alldeles nyligen. Och hade inte jag aktivt försökt ta reda på vad som ligger bakom den storyn hade jag nog mycket väl också kunnat tro att där iaf ligger ngt i allt som vi matas med från media.
Jag skulle inte fästa för mycket vikt vid att han har utalat sig så, om det inte skulle ske i en intervju där detta uttryckligen är vad som frågas om och även följas upp av följdfrågordär han klargör sin ståndpunkt.
Det är ju bara några månader sedan man ens kunde yttra sig offentligt om att det IPCC säger om klimatet nog inte är riktigt så vattentätt som det hävdas utan att omedelbart bli bespottad med tillmälen som ’kreationist’ ’plattjordare’ ’oljepengar’ eller ’tobakslobby’ och dylikt.
Och skulle sådana som UI och RealClimate få sin vilja fram vore det garanterat fortfarande så.
Lite kul att Gunbo så innerligt önskar sig att Rosling (som är en mycket duglig person) skulle ha specialkunskaper i ämnet som han har dolt. Tidigare idag var Freeman Dyson bara en tyckare, som sade emot ’vetenskapen’ i Gunbos ögon. Och att då borde man ju lita på den senare.
Nåja Gunbo #24, en hypotes som behöver hållas upprätt med allt fler (upptäckta) skandaler har nog svårt att ens kalla sig giltig hypotsen efter ett tag. Speciellt när dess försvara, och högsta ’vetenskapliga’ organ tidigare hävdat att där inte finns några tvivel längre, att si och så många forskare och än mycket mer forskning ställer sig bakom sagda hypotes.
Nåväl, många av de utsagor som gjorts i hypotsens namn har ju dessutom falsifierats bara genom att tiden går. Men du kanske inte räknar sådant heller!? Du kanske fortfarande sitter och hoppas att AGW skall göra en storstilad come-back och spurta på upploppet och vinna till slut?
Visst är det det du går och hoppas på Gunbo? Så innerligt att det nästan värker i kroppen din!? Och jag förstår att det gör ont …
😉
Re#24 Gunbo:
Skandalerna består ju bl.a. av upptäckta falsifieringar som räcker väl för att AGW ska förkastas.
Nä nu jävlar blir ja förbannad att man måste betala TV licens till sån här skit, förbannnad propaganda som STV håller på med inte undra på att folk blir hjärntvättade så att dom skall behöva sitta och nicka ja ja Global warming kommer snart.
http://stallom.se/tag/marta-cullberg-weston/
Åke Tullgård,
Det är väl inte bara CRU-gänget som bedriver klimatforskning?
Ursäkta, ett R blev i misstag ett T!
Re#29 Gunbo:
Att T skulle vara R, bokstäverna ligger ju intill varandra, förstod jag utan hjälp men däremot skulle det vara bra med en förklaring av din fråga i #29. Vad vill du säga med frågan? Är det möjligen så att du anser att det finns andra av CRU oberoende klimatforskningsresultat som skulle tyda på att AGW-hypotesen gäller? Du behöver inte svara om du inte vill.
Gunbo, vet du någon som bedriver verklig klimatforskning öht?
CRU-gänget skulle väl närmast kunna benämnas klimat-historiker, dvs de fösöker få en uppfattning om hur klimatet har varit och varieterat under tiden från ungefär vår tideräkning fram tills nu. Eller proxy-bibliotekarier kanske.
Ja, det vore förstås deras officiella beskrivning av deras verksamhet. Inte den den faktiskt höll på med, vilken var att tillrättalägga historien (och biblioteket) för att visa att sentida temperaturökningar i det som kallas ’global medeltemperatur’ aldrig tidigare har förekommit på jorden.
Men de försökte ju öht inte forklara ngt om klimatet och hur och ffa varför det varierar.
Känner du till några sådana klimatforskare?
Holmfrid
Malthus, Paul Erlich eller Romklubben har aldrig fått rätt på en enda prognos!
Turligt nog för oss, annars skulle vår civilisation kollapsat för länge sedan.
Holmfrid
vem är du? Vad vet du om Romklubben? Varför tar du upp den? Är Italien särskilt intressant?
OK, diskussionen tog ett språng åt sidan, avsides den hyperhypade koldioxidhypen….. till att närma sig …. förintelse…
what is this?
Det finns någon som tar AGW + ’vetenskaplig’ (eller utan citationstecknen) sans som gisslan för att argumentera för vad???
Låt oss hålla oss till det som går att mäta. Det blir allra bäst för nästa och nästnästa generation etc. Absolut.
Åke Rullgård,
Jag har inget emot att besvara din fråga.
Roger Pielke Sr. är en som säger följande: ”Humans are significantly altering the global climate, but in a variety of diverse ways beyond the radiative effect of carbon dioxide. The IPCC assessments have been too conservative in recognizing the importance of these human climate forcings as they alter regional and global climate.”
Atte Korhola i Finland är ett annat exempel.
Men det finns många fler.
Gunbo #35
Du kanske hoppas på att verkligheten hjälper dig bara du blundar tillräckligt hårt gällande densamma och tittar bara där det passar!? Men då får du ju återigen ljuga för dig själv, när du först i efterhand skall avgöra vad det var du tittade på och vad du ville blunda för …
Men du verkar återigen undvika kärnfrågan:
Känner du öht till någon som bedriver riktig klimatforskning?
Du vet, sådan som du ständigt appellerar till när du skriver dina inlägg från AGW-diket? Eller är allt bara gissningar och önsketänkande som från så många andra?
Alltsedan Malthus återkommer med jämna mellanrum skräckvisionerna om överbefolkning med hot om svältkatastrofer, väldiga flyktingströmmar och krig om ”Lebensraum” i släptåg.
Men Sverige är ju ett väldigt glesbefolkat land och på 30-talet skrev makarna Myrdal ”Kris i befolkningsfrågan” i polemik mot bl.a. nymalthusianerna och framhöll att problemet var det motsatta – Sverige hade för låga födelsetal.
På 60- och 70-talet var det dags igen och den då ledande domedagsprofeten var Georg Borgström, som skrev ett flertal böcker om hur den växande överbefolkningen hotade världsordningen.
Den debatten ebbade ut bl.a. genom att allt fler påpekade att de största befolkningskoncentrationerna ju fanns i Europa (Nederländerna, Belgien), där nöden knappast var som störst.
Paul Ehrlich är väl i sammanhanget närmast ett sorglustigt fall: han verkar ju tro på sina teorier eftersom han gång på gång slår vad om framtiden … och nesligen förlorar.
Om man nu ska ta kommentaren i DN på allvar, kan man konstatera, att det för den som så önskar faller sig lätt att kombinera katastrofteorier om överbefolkning med dito om mänsklig påverkan på klimatet. Många ”klimatfrälsta” verkar i grunden se människan som en ohyra, som förstör det jungfruliga tillståndet på jorden. Ett slags märklig idé om ett konfliktfritt jämviktsläge som förstås aldrig har existerat. Ungefär lika tossigt som när USA:s myndigheter utser CO2 till en ”giftgas”. En giftgas vi alla andas ut och som är nödvändig för allt liv på jorden! Med den synen är det klart att man lätt kommer fram till att den mänskliga ”ohyran” inte bör föröka sig.
Tvärtemot är det nog så att vi i Sverige fortfarande borde föröka oss mer. Hade det inte varit för invandringen, skulle vi förmodligen ha haft sjunkande folkmängd. Vilket är ett verkligt katastrofhot för varje land. Om man nu ska bortse från alla känslor (vilket förstås är en omöjlighet), så är ändå släktets fortbestånd en nödvändighet för framsteg och utveckling. Och ta sen med känslorna i beräkningen – för de flesta (inberäknat mig själv) finns det inget underbarare än att få barn och se dem växa upp. Vi är helt enkelt biologiskt programmerade till att känna så, vilket inte gör känslorna mindre äkta – tvärtom. Att det sen finns en och annan knäppgök som måste tycka tvärtemot, ja, det får man väl leva med. Lever de som de lär, kommer de ju så småningom att evolutioneras bort…
Och den bästa åtgärden mot eventuell befolkningsexplosion är förstås att utplåna nöd och fattigdom. Den tanken föresvävade om jag minns rätt även Georg Borgström.
Go’natt
önskar
Ampersand
Re#35 Gunbo:
Det citat från Roger Pielke som du anger”…but in a variety of diverse ways beyond the radiative effect of carbon dioxide” är ev. sant men stöder ju på inget sätt AGW-hypotesen. Att varna för ev. klimathot med hänvisning till CO2 är en parallell till ett parodiskt exempel som jag nämnt tidigare i denna blogg om en person som tappat sin nyckel och letade i gatlyktans sken, inte därför att han tappat nyckeln där utan därför att det var ljust på det stället.
# 35, Gunbo
Ett citat från Atte Korhola:
” Jag ska genast kasta fram en tes som jag gärna underkastar offentlig kritik: När senare generationer bekantar sig med klimatvetenskapen, kommer de att klassificera 2000-talets början som en vetenskapshistoriskt dyster tid. De kommer att förundras och att använda vår tid som ett varnande exempel på hur man tillät sig att glömma centrala vetenskapliga värden och kriterier när själva forskningstemat – klimatförändringen – förvandlades till en politisk och social tummelplats”
Re#40 Fenix:
Citatet från Atte Korhola är verkligen träffande och värt att lägga på minnet.
Tror inte alls det är ”ironiskt”, fins många ecotalibaner som resonerar som den blinde slåss. Dessutom lämpar sig inte ”ironi” i skriftspråk. Blir bara löjligt då tonläge och kroppsspråk är våldigt viktiga när man ”ironiserar”.
Istvan, Argus, Ampersand m fl.
Om Romklubbens prognoser.
Till skillnad från klimatet, som ju i hög grad är en kaotisk process, så är världsekonomin lättare att prognostisera. Även Rosling pratar om 9 miljarder människor. Hans animerade statistik visar historisk välståndsutveckling fram till nu med i stort sett inga begränsningar i resurser och med positiv återkoppling mellan välståndsutveckling och barnbegränsning.. Romklubben, Aleklett m fl ser resursperspektivet, där BNP löper parallellt med oljeförbrukning, eftersom oljan ingår i stort sett all mänsklig aktivitet. Peak Oil gruppen i Uppsala har försvarat en doktorsavhandling i ämnet med internationell expertis som opponenter, där man bekräftar de scenarier, som Romklubben förutsåg för 37 år sedan, och som verifierats i dag. Gå in på Googles så hittar ni verifikatet, som är dagsfärskt. Aleklett menar att AGW-hypotesen är onödig att bråka om, eftersom fossila utsläpp aldrig någonsin kan nå de nivåer, som behövs för att IPPC´s prognoser skall kunna uppfyllas. Däremot antyder han, att en omställning av ekonomierna till en utveckling med strypta oljereserver är mer utmanande än om framtida temperaturer är 2 eller 3 grader högre vid sekelskiftet. Beträffande barnbegränsning, så ser vi i dag ett bra exempel på detta. Deng Tsiao Peng införde enbarnspolitiken på 60-talet för att möjliggöra en ekonomisk utveckling , som hade havererat i en ”Malthusiansk” situation med en befolkning i Kina på 2 miljarder individer, som plågats med hunger och elände. Man kan med fog säga att Kina har gjort sitt för att begränsa utveckling mot resursbrist i världen. Jämför Nordkorea, som hade gott om olja från Sovjetunionen, som drev ett storskaligt jordbruk och utvecklades fram till 1991, då Jeltsin stängde oljekranen. Bränslebristen orsakade massiv avskogning, hungersnöd utan olja till skördemaskiner och konstgödsel.
Man får inte vara så korkad, att man avsvär sig alla försök till långtidsprognoser pga en felaktig prognostisering av meteorologerna i IPPC. Detta gäller i högre grad alla, som älskar sina barn och barnbarn. Ämnet är för allvarligt för att man skall spekulera i grumliga motiv bakom oro inför framtiden.
Fenix,
Jag har läst Korholas citat och håller med. Jag är ingen anhängare av IPCC eller CRU-killarna. Men i häxjakten på dem måste vi hålla oss till sanningen. Vet vi t ex hur mycket temperaturdata som manipulerats? Det spekuleras hej vilt men innan rådata och CRU:s arbete med dem har kontrollerats förblir spekulationerna spekulationer.
Både Pielke och Korhola anser att den globala uppvärmningen är ett faktum och orsakad av människan även om allt inte beror enbart på CO2. Det håller jag fullständigt med om.
Gunbo# 44 du kan hjälpa till då att få stopp på mäniskans CO2 utsläpp . Här är ett tips sluta andas för du andas ut CO2.
Water wiper är den största greeanhouse gasen inte CO2.
Kan du vara så snäll att läsa Dr John Christy böcker som har forskat länge om vad CO2 utsläpp gör i triosvären.
Holmfrid# 43 Bra du har förståt att IPCC är ett politisk organ som har för uppgift att bevisa att mäniskan påverkar klimat förändringar. Men nu är det så att det finns inga bevis som håller för att mäniskan kan påverka klimatet.
Däremot kan dom bilda en NEW WORLD ORDER och mjölka Carbon trade från industri länder som håller på att utvecklas.
En mycket smart sätt att få makt över hela världen.
http://video.google.com/videoplay?docid=-3309910462407994295#
”Det spekuleras hej vilt men innan rådata och CRU:s arbete med dem har kontrollerats förblir spekulationerna spekulationer. ”
Vilket innebär för alltid, eftersom rådata är bortkastade.
One hopes Johannes is right and that the post is ironic. But you only have to read the Guardian, Spiegel or their Australian equivalents to know that loathing of humans as a species has gone mainstream.
The Duke of Edinburgh, in his role as president of the WWF, has expressed a wish to be reincarnated as a virus lethal to humans. Sadly, the Duke not only continues to live and leave a carbon footprint: he has produced a son who runs an Aston Martin on brandy from his organic vineyard.
Personally, I don’t think the problem is too many humans. The problem is too many self-loathing neurotics who don’t know how to be human.
Gunbo #44,
Hur kan du veta att nuvarande uppvärmning (eller snarare den 1975-1995, eftersom vi inte har signifikant uppvärmning efter 1995) är orsakad av människan?
Resomanget ”vi har ingen bättre förklaring = bevisa att det inte är så” godtar jag dock inte, eftersom vi andra uppvärmningar i historien som vi inte heller har förklaring till. Att hänvisa till att bevisa en negativ utsaga är inte heller god vetenskap.
Att vi har en ”global uppvärmning” i snitt sedan 1600-talet håller jag dock med om är ett faktum, förstås…
Christopher,
”eller snarare den 1975-1995, eftersom vi inte har signifikant uppvärmning efter 1995.”
Jag tror du glömde bort ett viktigt ord, nämligen statistiskt. Enligt Roy Spencer är uppvärmningen 0.132 grader per decennium efter att satellitmätningarna inleddes. Man kan inte påstå att den saknar signifikans – möjligen statistisk signifikans – men den finns där oavsett.
tty,
Även om Phil Jones kasserat rådata bör de ju finnas tillgängliga i respektive länder, eller?
Gunbo;
Nja, jag förutsatte nog att vi talar om statistisk signifikans. Men du verkar inte riktigt ha förstått vad innebär. Att det är statistik innebär inte att det något flummigt och verklighetsfrämmande…
Vad ”statistiskt ej signifikant” betyder är att uppvärmningen i datat är så liten (med hänsyn till mätnogrannhet och periodlängd) att man inte kan säga att den finns alls! Du kan absolut inte säga ”att den finns oavsett”. Resonerar du likadant när opinionsundersökningar saknar statistisk signifikans?
Du tycks också blanda ihop de senaste 15 åren med hela serien från 1979.
Glömde svara på frågan också…
Christopher,
Först svarar jag på frågan: jag vet inte med 100% säkerhet. Det är därför jag försöker ta reda på så mycket fakta som möjligt i klimatfrågan. Men jag tror, som t ex Pielke eller Korhola, att det finns fog för att människan, inte bara genom CO2-utsläpp, påverkar klimatet.
Det är möjligt att jag missuppfattat frågan om statistisk signifikans (är inte statistiker) men att negligera en ökning om 0,132 grader per decennium låter märkligt. Hur stor skulle ökningen vara för att vara statistiskt signifikant, 0,15 grader?
Gunbo, är du alldeles säker på att du vill lära dig mer om klimatfrågan!? Baserat på du skriver är det ganska lätt att få ett helt annat intryck. Och du verkar ofta värja dig med hela ditt väsen att ta till dig saker som inte passar med dina önskningar …
Är du verkligen säker på att det är ’lära dig’ du vill här?
Holmfrid, Robert Townsend, Björn Ola mfl
Nu så, jag tycker de senaste inläggen kan bilda en slags epok. Ett slags erkännande/bekräftelse att CO2 hypen är totalt artificiell.
Men varför finns den då? (CO2 hypen alltså)
Är det ’bara’ vanlig greed (privat och fiskal) från början, eller blev ett behjärtansvärt ändamål övermannat och tagen som gisslan. Och i så fall: vad var egentligen syftet?
Personligen blir jag skrämd om självutnämda (pal-review) råd utan förankring eller erfarenhet av nöd (förmodligen snarare tvärtom) spekulerar i hur mänskligheten skall styras. Detta låter Icke bra i mina öron och låter istället som hemska experiment vi måste avvärja.
Björn Ola, #46:
Människan har påverkat CO2 i atmosfären. För 10000 år sedan toppade temperaturen och glider sedan dess ner mot en ny istid.
Då toppade också CO2. För 8000 år sedan började människan avverka skog i stor skala för att ge plats åt jordbruket i mellanöstern och runt medelhavet. Då avvek CO2 i atmosfären från av jorden/solens rörelsemönster styrda periodiska variationer i klimatet under miljoner år. Från nivån 260 ppm har en stigande trend noterats. Den naturliga trenden var i stället ner till ca 240 ppm och en begynnande istid i dag (ca 2 grader lägre temp. än idag). Istäcket över n:a Skandinavien och Canada börjar byggas vid ca 4 grader lägre temperatur än i dag. För 5000 år sedan började man översvämma floder och landskap med risodlingar i Asien. Då avvek metanet i atmosfären till en liknande stigande trend från nivån 600 till nivån 700 ppb. Man kan säga att människan har försenat en normalt begynnande istid genom dessa åtgärder. Dessa uppgifter har hämtats ur en mycket övertygande artikel i Scientific American, mars 2005, av W.F. Ruddiman. Jag rekommenderar ett besök på biblioteket för studium, särskilt för de tvärsäkra i ämnet. Redovisade trender och diagram är svåra att förbise. Till sist en uppgift från Norrbottenskuriren 24/2 i år: Kalla fakta från 1800-talets mitt: ” Isen över Rånträsket bar häst, lass och kusk den 19 juni 1867! Korn och potatis gav ingen skörd. …långa tider före jul med 35-40 graders köld. Efter jul mellan 40 – 50 grader. Stora snöfall och storm hela vintern.” 1875 gav upphov till följande notering: ”Fram till Persmässdagen var det grannt och 38-39 grader kallt, dagen efter hade vår kvicksilvertermometer frusit, men sprittermometern visade 60 grader kallt”
SMHI redovisar för dessa tidpunkter ca 0.8 grader lägre temp.trend än i dag.
Holmfrid #56
Se på den här filmen och lär dig lite är du snäll.
http://video.google.com/videoplay?docid=-3309910462407994295#
Läs den här boken för att få insikt vad det är som sambandet mellan Sol triosvären och klimatförändringar.
http://www.amazon.com/Chilling-Stars-Theory-Climate-Change/dp/1840468157
Holmfrid;
Vi har inte en aning om hur interglacialens utveckling skulle sett ut utan människor heller… inte ens en aning om hur lång den kommer att bli. Likaledes ingen aning om den naturliga trenden för CO2, åtminstone uttryckt i exakta tal.
Ruddimans hypoteser är intressanta som idéer, men mycket kontroversiella.
Din bild av hur interglacialens temperatur sjunkit från en topp vid 10 000 år sedan stämmer inte heller. Temperaturen har varit minst sagt svängig. I perspektiv om flera årtusenden finns inget som tyder på mänsklig inblandning i stor skala.
Jonas #54,
Eftersom du håller en relativt civiliserad ton i ditt senaste inlägg har jag beslutat svara på det.
Jag har inte uttryckligen sagt att jag är här för lära. Jag skrev: ”jag försöker ta reda på så mycket fakta som möjligt i klimatfrågan.” Och på den här bloggen är fakta inte det viktiga. Här fokuseras mycket på personer som är misshagliga och därför misskrediteras och nedsvärtas. Här finns mycket av ideologiskt baserade ställningstaganden och politiska vinklingar. Mycket av upprapade citat från liknande bloggar. Då och då kommer det ett inlägg som är sansat och innehåller intressanta uppgifter (obs, behöver inte vara AGW-vinklat!) med en länk till seriös forskning. Sådana inlägg gör att jag hänger kvar här. Och naturligtvis är det också rätt underhållande att läsa här.
Vad är det du, Jonas, vill att jag ska lära mig? Att Al Gore berikar sig på utsläppsrätter, att Karin Bojs bara skriver skit, att isen i Arktis växer till sig, att all klimatforskning utförs av amatörer?
Jag föredrar att själv ta ställning till sådana frågor utan hjälp härifrån.
Till sist ett citat ur intervjun med Atte Korhola. Det säger en del även om min intällning:
”Korhola beklagar polariseringen i klimatdebatten som inte tillåter nyanserad diskussion utan stämplar var och en antingen som alarmist eller skeptiker.”
Gunbo;
”Uppvärmningen” 1995-2009 (den insignifikanta som jag tog upp) är bara 0,12 grader/årtionde, inte 0,132.
0,132 gäller alltså för hela satellitperioden (jan 1979- feb 2010), vilket jag nämnde för dig ovan.
Glöm inte heller att det är bara de första 5-6 åren som bidragit ordentligt till siffran, medan det sista årtiondet inte bidragit i princip alls. Det blir ju lite roligt att tala om ”per/årtionde” under 15 år, när det bara varit uppvärming den första dryga tredjedelen.
Som svar på din fråga vet jag inte hur mycket som behövs för 95% signifikans de senaste 15 åren. Observera att det inte går att från ovanstående slutleda att det skulle räcka med 0,132, då den siffran gäller för en dubbelt så lång period, och därmed är säkrare.
Kan inte låta bli att påpeka förresten att för att IPCC:s mer extrema scenarier ska uppfyllas skulle behövas ca 0.6 grader/årtionde i snitt de närmaste 90 åren… så därför spelar det kanske inte så stor roll 0,12 eller 0,15 är signifikant… 😉
Att tro att människan påverkat klimatet är naturligtvis helt legitimt (och i lokal skala tveklöst sant) , men det finns inget i den temperaturutveckling forskningen tror sig känna till som går att använda som stöd för den tron.
Christopher,
Tack för klargörandet betr. 15-årsperioden versus hela perioden 1979-2009. Missade faktiskt det.
Gunbo, du har både ovan och tidigare get uttryck för din påstådda vilja att lära dig om klimatet. Nu väljer du återigen att citera en fras och klaga över att jag inte skrev exakt samma fras som du valde. det är lite tradigt och trist. Det är något du gör ganska ofta. Väljer en fras, en mening, och klagar på någon detalj.
Att fakta inte skulle vara viktiga här har du fått helt om bakfoten. Däremot är förstås inte allt här kalla hårda fakta. Och det beror på att få är intresserade av att verkligen hålla sig till sakfrågorna. Och många är intresserade av att hitta förevändningar för att slippa dessa, och ist hänvisa till folks personligheter som de menar gör att man inte behöver hantera dem.
Tyvärr är ju du en av dessa, som ytterst sällan blir kvar vid en fråga. Inte ens om du själv tagit upp den. Och det är också skälet till att jag helt enkelt inte tror att du verkligen vill lära dig ngt om klimatet. Jag vet inte om du är medveten om detta eller om du lurar dig själv med ditt prat.
Men någon som ofta måste utbrista ’lögnare’ eller likn så fort någon kritiskt sinnad inte använder den officellt godkänd IPCC-framställningen, är inte intresserad av att lära sig. Den är uppfylld av att hitta fel, småfel för att slippa lyssna på budskapet.
Och tyvärr har du ju ofta hamnat där. Först undvika helt och hållet att hantera frågan (inte sällan det du själv hävdade), sedan börjar du citera/klippa några fraser om annat, och petimetergnälla om något i dem i ställt. Och om man påpekar att du fortfarande undviker ursprungsfrågan börjar du klaga på person istället.
Provocera och maratondebatter skrev du till mig igår. Och du kanske upplever det som provocerande att bli påmind om vad du själv sa, eller få påpekat att det inte hänger ihop, eller att du undviker att hantera kärnfrågan och ist försöker märka ordval!? Vad vet jag. Men om man vill lära sig något är det inte en bra metod. Inte alls. Om man inte vågar utmana sig själv, och blir provocerad av utmaningar öht är man ju rädd för att se och förstå nya saker.
Samma sak med maratondebatter: Om du inte ständigt hade tillämpat ovanstående undanmanövrar hade där ju inte krävts 10 eller fler inlägg för att reda ut samma sak. (Det finns ju saker du hävdade för över 1½ år sedan, du fortfarande inte vill hantera)
Vad du behöver lära dig? Ja, det är en hel del menar jag. Och du har och skulle fått hjälp med det om du bara inte varit så oerhört angelägen om att hamna ner i den ena skyttegraven. (Däremot är din uppräkning om Gore Bojs inte vad jag åsyftade).
Och tyvärr, Gunbo, du behöver nog fortfarande en hel del hjälp för att öht ta ställning till saker. Du verkar vara väldigt ovan vid att hantera natirvetenskapliga frågor. Och ofta får du ju dina feltänk påpekade tom. Men det är väl just då det slår lock för dina öron (bildligt talat alltså)
Sen är det märkligt att du menar att politik/ideologi skulle skymma sakfrågorna hos skeptikerna och det dom tar upp. Det om något är ju fallet för AGW-troende.
Och som jag sa till dig igår: Känner du till några seriösa forskare som faktiskt håller på med klimatforskning (försöka förstå hur det fungerar, inte rekonstruera mha trädringar mm)?
Det finns förstås sådana, men de hörs inte i debatten och de diskuteras inte heller här. Varför tror du det är så?
Men främst: Det går inte att ta dig riktigt på allvar så länge du så oerhört gärna längtar ner i AGW-diket och nästan skriker ut det behovet genom alla möjliga saker du skriver.
Varför är det så? Varför hoppas du så innerligt på AGW-hypotesen? Varför vill du så gärna att den skulle medföra nödvändiga politiska beslut och förändringar, Gunbo?
Vet du det själv? (Du säger ju att du förstår människor)
Gunbo & Christopher
Hur mycket som behövs för att säkerställa en positiv (värmande) trend med 95% säkerhet beror på hur två saker:
Dels hur mycket en anpassad rät linje faktiskt lutar, och dessutom hur mycket spridning upp och ner från densamma man har observerat under samma tidsperiod.
Större fluktuationer (dvs mer statistiskt brus) kräver brantare lutning för att kunna säkerställas.
Men som jag försökte hjälpa Gunbo med i går: Om man har dylika svängningar i en konstruerade ’global medeltemperatur’ visar det ju att man inte tittar på rätt sak. Iom att sväningar från år till år (och månad till månad) är långt större än det man hävdar sig sett under 100 år av uppvärmning. Och varav en liten del (enligt hypotsen) då skulle kunna vara vållad av människans CO2-utsläpp.
Gunbo,
Det är lugnt. Jag kan också säga att 15 år är en kort tid för trendanalys, så har jag sagt det själv först.
Tillägg:
Dessa statistikprogram, de som beräknar trender, signifikans och konfidensintervall är dessutom väldigt enkla i sin uppbyggnad.
De utgår alla från att spridningen skulle vara normalfördelad kring något existerande medelvärde, och baserar sina beräkningar på det underliggande antagandet.
Så behöver det ju alls inte vara, och jag skulle nog (utan att ha kontrollräknat själv) hävda att osäkerheten är större. Dvs att premisserna för att dessa statistikprogram skulle gälla/räkna rätt inte är uppfyllda. (Men detta är en mindre invändning, och på för hög nivå för de allra flesta)
Christopher #64,
Tack! Jag uppskattar verkligen diskussionerna med dig. Vi är inte ense om vissa saker men kan alltid hålla en respektfull ton i inläggen. Sådant är sällsynt.
Se där … igen!
😉
Björn Ola, Christofer E.
Läs först Ruddimans artikel i Sci.Amer. mars 2005, och kom sedan gärna med en kommentar.
William Henry ”Bill” Gates III har talat om Global Warming vid en konferens i Long Beach, Calif. Varje person på klotet släpper ut c:a fem (5) ton CO2 om året ! Och CO2 måste ju ses som en giftgas, det har EPA, Environment Protection Agency, konstaterat. ”På något sätt måste vi få ned utsläppen till noll”, slog Gates fast.
Och det enklaste sättet är att få ner antalet CO2-kranar. Nu är vi 6,8 miljarder på klotet, och det kan bli 9. ”Men om vi jobbar verkligt bra med nya vacciner, Health Care (det du, Barack!) och RFSU-tjänster kan vi nog få ner den siffran 10-15 procent.”
En gäst vid mötet sade att befolkningsökningen måste ses som ett potentiellt katastrofalt hot. ”Hotet är så mardrömsartat att det kräver att de stora hjärnorna griper in.” Som t.ex. Bill Gates. Han med Basic, ni vet.
http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=127346
Det är märkligt att en person som Bill Gates med sin intellektuella kapacitet låtit sig duperas av den politiskt korrekta fundamentalismen.
Holmfrid;
Jag har inte Ruddimans originalartikel här nu, men minns rätt väl diskussionerna runt den när det var aktuellt.
Han förutsätter bland annat att koldioxiden ”skulle fortsatt” sjunka för 8000 år på grund av mänsklig aktivitet. Vi talar om en tid när högst 5 miljoner människor levde på hela planeten, varav endast en del övergått till odling.
Till att börja med finns det inga så exakta data för historisk CO2 att det skulle gå att fastställa en antropogen påverkan så tidigt. Det kan bara röra sig om mindre än en ppm… måste drunkna i naturliga CO2-förändringar. Utöver det kan man inte ens påvisa en förändring från de kanske 100 ppm vi bidragit med nu, så det är mycket begärt.
Påverkan på metanet är troligare, men det är mycket små belopp man talar om där.
Och igen, man kan inte säga att ”istiden skulle börjat” nu. Man vet inte hur lång interglacialen kommer vara. Från de de längsta borrkärnorna tycks det dessutom som en tidigare interglacial vid liknande banförhållanden som var mycket lång, så eventuellt ska denna hålla på mycket längre också, kanske över 20 000 år till.
Att installera miljöriktig tak-isolering farligare än att vara soldat i Afghanistan! — Australiens Labor-regering ville visa sig grön, och lagstiftade om ett nationellt, miljöriktigt tak-isolerings-program, med energi-sparande material.
Och visst har det minskat carbon-fotspåren från många hushåll: Fram till idag har 172 hus brunnit ner.
Det har även minskat de individuella carbon-fotspåren: Fyra installatörer har hittills omkommit av elchock.
Och om installatören lyckas slutföra isoleringen är saken därmed inte klar: Colin Brierly fick sitt tak isolerat enligt de nya förordningarna, och el-chockades veckan därpå. Den miljövänliga chocken gav honom vilopaus på sjukhuset, helt medvetslös.
Inemot 1000 hus kan nu ha ”live roofs”, elfarliga tak.
Miljöminister Garrett avvisar helt oppositionens krav på hans avgång.
Om detta, och annat miljöriktigt hos Mark Steyn:
http://www.steynonline.com/content/view/3002/26/
Om Garretts problem, hos The Australian:
http://www.theaustralian.com.au/politics/peter-garrett-resists-call-for-his-resignation-over-roof-insulation-debacle/story-e6frgczf-1225829696127
En sökning i news.google.com på ”roof isolation Australia” ger goda napp. T.ex. detta poetiska utbrott hos The Australian:
NERO fiddled while Rome burned, and yesterday there was the unmistakable sound of violins as industry experts converged on Canberra to warn there could be more fires and deaths in the roof insulation debacle engulfing the federal government.
Re#72 Steve:
Dessa tak tycks ju vara livsfarliga men ett vanligt plåttak skulle också kunna bli späningssatt om man bär sig riktigt dumt åt, aktiv dumhet krävs. Finns det mer info om hur dessa australeinsiska tak är konstruerade och hur det kommer sig att de överhuvudtaget kan bli spänningssatta? Hur ser sambandet mellan det miljöriktiga och risken för spänningssättning ut?
TS Många tänker så och att vi ska importera folk istället men vad det har med klimatet att göra är långsökt. Fast det är deppigt att ha småbarn när skeptiker vill att de ska förintas, istället för att lösa problemen konstruktivt. Är det inte dags att du skaffar barn istället Maggie?