The Climate Scam och dess läsare söker klimatrealistiska politiker som kandiderar till EU-parlamentet. Med klimatrealistisk avses en politiker som anser att klimatdebatten inte är över och att det är av stor vikt att alla åsikter bör höras. En klimatrealistisk politiker vet att konsensusbegreppet inte är relevant inom vetenskapen, eftersom en av vetenskapens huvudprinciper är just skepticism och ständigt sökande efter nya förklaringar. En klimatrealistisk politiker vill främja fortsatt klimatforskning och utveckling av nya, mer effektiva och miljövänliga energislag. Han eller hon inser dock att vindkraften förmodligen inte är någon bra lösning för framtidens energiförsörjning. Inte heller vill han eller hon fortsätta att gynna etanolbränslet i dess nuvarande form.
Om du känner dig träffad vill vi lära känna dig. 🙂
Tege
Tege
ThomasJ hade fått min röst.
Kommer ingen får vi lotta ut en politisk vilde från forumet.
Eller är det försent att registrera kandidater?
Härligt. Detta är precis vad jag efterfrågar. Hoppas det nappar!
För min röst och många andras är “rewarden”…
ThomasJ, synd att du inte går att rösta på…
(Jippi, jag får välja “preview” när jag postar nu…)
Och nu är klimatet mest intressant. Den politiker som inte tar klimathotet på allvar är politiskt död för överskådlig framtid. Tyvärr.
Preview…. Litet problem, men vill bara att du ska veta…
Det är fråga om, vems råd politikerna ska ha som basis för sina beslut. IPCC är ju av den uppfattningen, att deras rapporter ska ligga till grund för politikernas beslut.
Då är det väl bra att det finns politiker som t.ex. Sven Yngve Persson, som vill att man ska lyssna till “båda sidor” i debatten, (även om han inte har frågat dig först om din partiska uppfattning betr. Roy Spencers och Bob Carters kompetens).
🙂
Håller med dig.
Det är därför som jag är så nyfiken på fenomenet där media och politiker gärna engagerar sig i långsiktigt hotande katastrofer snarare än de som pågår just nu…
Den här diskussionen blir precis som den kreationisterna i USA för där de tycker att man skall fortsätta debattera evolutionens vara eller icke vara och lyssna på “båda sidor”. Sen spelar det ingen roll hur många som finns på varje “sida” eller hur rimliga argument de har, man skall i alla fall lyssna på lika många från varje. Även kreationisterna har en skara debattproffs som reser runt mellan universitet etc och debatterar med lokala förmågor, debatter vilka de ofta vinner just genom sin erfarenhet.
http://www.jpands.org/vol12no1/huntoon.pdf
http://www.aip.org/tip/INPHFA/vol-8/iss-6/p12.pdf
http://www.nature.com/nature/journal/v444/n7122/full/444971b.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Jon_Sudbø
http://chronicle.com/free/2008/01/1322n.htm
Vem avslöjade Marklund ? – Bloggarna
Liten tväkan om den traditionelle peer review är som en litet neuralt nätverk, en mafiös sekt som gör mer skada enn nytta.
Små samkörde organisationer är bra för rutinjobb som brödbaking och däckbyte. I subtila samanhang der vi vill mödosamt vaska fram sanningen lär bloggosfären vara oslagbar.
Fru Justitia skall vara blind. Vi vet alla hur vanligt det är med jäv. Vetenskapen har inte ens ideal, yrkesetik, var-varsom-plakat, sanktioner mot fuskare eller nån formaliserad procedyr som rättsförhandlingar. Peer review är ett system att jamföra med n’dranghetan : spårlöst, oansvarigt, dödligt – allt bara för att gudfädren skall behålla makten.
Du beskriver våra riksdagspolitiker som en grupp okvalificerade åhörare som sväljer proffsigt framförd retorik oavsett innehåll.
Där är vi också överens…
“Jag är säker på att efter alla år de rest runt i världen både Spencer och Carter har lärt sig precis hur slipstenen skall dras för att låta trovärdiga inför politiker, vilket inte säger ett dugg om de har rätt, något riksdagsledamöter är dåligt kvalificerade för att avgöra.”
Ersätt Spender och Carter med Källén och Rummukainen. 🙂
Gäller inte detta i än högre grad för Hansen, Gore m.fl ??? Jag citerar dig igen: “…hur slipstenen skall dras för att låta trovärdiga inför politiker, vilket inte säger ett dugg om de har rätt… ” (Min understrykning) Det är tråkigt att den vetenskapliga debatten blivit sådan. Men ansvaret för detta ligger huvudsakligen på AGW-sidan. Flera har ju uttryckligen sagt att man måste överdriva och dra saken till sin spets för att någon ska lyssna. Nu är det nog tyvärr försent för forskarna att återvända till ett normalt utbyte av rapporter och åsikter
Jag tycker helt enkelt inte att de gör sitt jobb!
“Flera har ju uttryckligen sagt att man måste överdriva och dra saken till sin spets för att någon ska lyssna.”
Helt rätt, men ack så fel det kan bli…
Eskil, visst har du rätt i att Gore som politiker också är bra på att övertyga folk och Hansen har säkert med åren lärt sig precis som Spencer. Som politiker bör man helt enkelt vara försiktig med att tro att man kan lyssna på någon enstaka forskare och avgöra om denne har rätt. Det är bättre att se hur grupper som IPCC, NAS etc sammanfattar tillgänglig kunskap.
Forskarna fortsätter också med ett normalt utbyte av åsiketer och vetenenskapliga artiklar bortom mediabruset. Det tråkiga är att de ständigt riskerar att dessa artiklar citeras ur sitt sammanhang för att stödja någon tes. En site som co2science verkar ha som huvudsyfte just att söka igenom hela den vetenskapliga litteraturen i syfte att hitta enstaka meningar som kan tolkas till AGW:s nackdel.
Spencer och Carter är mer än “debattproffs”. De är kompetenta forskare och väl värda att lyssna på. Någras ögon kommer att öppnas imorgon. Jag är en simpel amatör i jämförelse men vet väl från mina egna föreläsningar vad reaktionen blir när individer får klimatmyten avklädd för första gången.
Det som verkligen irriterar sådana som Thomas är att Spencer och Carter får ge sin sida av saken inför våra politiker. Jag hade dock skämts att komma dragande med kreationistsnack och konsensusdravel för att vädra denna irritation.
Sven Yngve Persson;
Trevligt att höra. Om du hade ställt upp i Bryssel vore min röst given. Jag har röstat på ditt parti i Sverige, men är lite besviken på din partiledares linje i klimatfrågan, även om han har andra bra kvaliteter.
Att IPCC inte står för objektiv kunskap är det första politiker måste lära sig!
“Som politiker bör man helt enkelt vara försiktig med att tro att man kan lyssna på någon enstaka forskare och avgöra om denne har rätt.”
Jo där har du rätt igen.
Men kan våra politiker bättre avgöra vad som är rätt eller fel bara för att många forskare har samma uppfattning?
När jag läser din kommentar, får jag intrycket att även du skulle behöva resa runt i världen lite mer, för att vidga “magisterattitydens” horisont.
Spencers föredragsresor är inte jämförbara med AGW-guruns AL Gore och hans vapendragare Hansens.
Spencer har nämligen ett jobb att sköta, som har med den mätbara verkligheten i klimatforskningen att göra.
Att politikerna inte är experter i klimatfrågor och inte heller borde styra klimatdebatten, ska man tala om för IPCC, som till 80 % består av icke-vetenskapsmän. Inte för fyra hedervärda politiker i vår riksdag, som bemöder sig om att lyssna på en allsidig diskussion i klimatfrågan.
Beträffande meteorologen Kjällens “lokalbundenhet” borde du väl veta att han som Sveriges representant i IPCC är part i målet och har stort intresse av att det är IPCCs inflytande på politikernas agerande som ska gäller även i den svenska politiken. 🙂
I slutändan är det nästan alltid frågan om den kompromiss, dvs varken den riktigt rätta, den klokaste eller den billigaste.
Att fatta beslut trots en mängd motsägelsefulla argument är precis vad en politiker måste kunna göra – inkluderande om det är solen, månen eller koldioxid som har flest och bäst förespråkare.
http://www.ericsoniubbhult.se/
Är det skrivet om honom tidigare här, så se detta som en påminnelse..:)
Ja du beskriver det bra. Men du glömde berätta vilka pensionsavtal, EU-karriärer och andra förmåner som väntar för en “misslyckad” politiker.
Jobbet är ganska lätt för de politiker som kan strunta i bästa lösning och bara lyssna på opinionen och det som är bäst för partiet och den egna karriären.
Men det gäller att vara medial och det kan vara nog så knepigt och ansträngande.
Ja, jag anklagar co2science för att extrem vinkling, och jag anser att IPCC gör ett rätt bra jobb i att vara opartiskt.
Uffeb, “Men kan våra politiker bättre avgöra vad som är rätt eller fel bara för att många forskare har samma uppfattning?”
Har du något bättre förslag på hur man skall avgöra forskningsläget?
Iven, tror du inte Hansen har ett jobb att sköta då?
“ska man tala om för IPCC, som till 80 % består av icke-vetenskapsmän.”
Ladda ned författarlistan för WG1 som är den grupp som beskriver den vetenskapliga bakgrunden och studera deras akademiska kvalifikationer. Det du säger är bara en av dessa myter som florerar bland contrarians som aldrig bryr sig om att kolla själva utan bara tror på vad likasinnade säger dem.
Tack för hänvisningen till Jan Ericsons blogg.
Tänk så kloka tankar i huvudet på en politiker!
Och självklart med insikten om, att man som politiker måste lyssna på alla sidor i expertfrågor, innan man fattar sina beslut.
🙂
Men jag är bekymrad över hur media beskriver problemets konsekvenser i framtiden.
Och jag är än mer bekymrad över hur våra makthavare reagerar på problemet.
Jo, det är nog så, att man läser ett och annat, skrivit av personer, som man har skäl att tro är insatta i ett ämne, innan man kan bilda sig en viss uppfattning – när man inte själv är expert på området.
Därför läste jag, bland annat, John McLeans “Prejudiced Authors, Prejudiced Findings” (July 2008), som avslöjar
bakgrunden till “consensus” i chapter 9, där meteorologerna från Hadley Centre dominerade.
Kan tänkas att du, Thomas, som jag uppfattar som en mycket kunnig akademisk teoretiker, är bättre kvalificerat att bedöma även vetenskapsmäns arbete i andra discipliner, men är ändå tveksam om din förmåga att alltid dra de rätta slutsatserna.
Tänker helst själv, som också sagts i Maggies rubrik till bloggen, med risk för att kunna ha fel. Men ha fel ibland är mänskligt – i alla fall hos alla oss, som inte tror oss vara allvetande och därför inte heller alltid felfria. 🙂
Facit får vi så småningom i den okorrumperade verkligheten.
Varsågod.. 🙂
Nån som vet om någon någonstans redan sammanställt de politiker som har en klimatrealistisk inställning?
De bör uppmärksammas tycker jag…
Sven Yngves “namnlänk” funkade inte ovan:
http://www.skanemoderaterna.se/?uid=221
Fler kloka ord, saxat från länken ovan:
“Förhoppningsvis kommer den dagen då vi i västvärlden värderar ett reellt hot i utvecklingsländerna lika högt som ett eventuellt hot mot oss själva.
Så om du vill göra något bli hellre världsförälder än isbjörnsfadder.”
Glömde svara på frågan om James Hansen.
Jo, visst har han ett jobb – förutom att resa runt, hålla brandtal och delta i vilda protestmarscher. Då är det lätt att blanda bort september mot oktober i statistiken och köra hårt med överdrifter i sina tal för att förmå senaten att bevilja högre anslag.
Man ska kanske inte lyssna på hans tidigare kollegers omdömen, men det är ju frestande att tro dem, när John Theon, John Christy, Roy Spencer och en kvinnlig forskare, vars namn jag glömt, har samma uppfattning om en kollega. 🙂
Ja det var ju verkligen kloka ord.
Det blir egentligen en aning löjligt med uttalanden som att “flera miljoner kommer att dö” p g a det sk klimathotet. Hallå! Det dör flera miljoner NU!
Iven, jag kollade snabbt på den där rapporten och ser inte att den tillför något. En IT tekniker som skriver för en lobbygrupp. Det är mest samma retorik som man ser dagligen här i bloggen om hur jorden svalnat senaste åren och hur klimatet styrs av solen. Visst, den som vill kan ju reagera på att författarna haft kontakt med varandra tidigare, men det är tyvärr en rätt liten värld där alla känner alla på ett eller annat sätt. Du skulle se precis samma effekt om du försökte samla de främsta forskarna för att skriva en sammanfattning om läget för t ex strängteori.
Spännande också hur du i #41 påstår att nästan inga av författarna till IPCC:s rapport är vetenskapsmän för att i #50 istället påstå att de nästan alla kommer från Hadley. Bara det är något fel med IPCC spelar det tydligen inte så stor roll vad felet är.
Sen handlar det inte om att alltid dra de rätta slutsatserna, utan om att fatta beslut på den kunskap vi har. Det kan bli fel ändå, men det är betydligt troligare att det blir fel om vi ignorerar denna kunskap.
Gee, thanks.
Mvh/TJ
Det är faktiskt bara högst några tiotal bland de omtalade 2500 (eller vad man nu hittar på för siffra när varke korrekturläsare ska räknas) som verkligen är relevanta.
Det är intressant om utsläpp av koldioxid kan höja temperaturen signifikant. Det är grundtesen.
Men alla ekonomer, biologer, dataprogrammerare osv är inte relevanta för grundtesen. Det är alltså helt ointressant för grundfrågan hur många kilometer längre norrut liljekonvaljen växer under förutsättning att det blir varmare… Ändå räknas sådan forskning in i “den stora konsensusen” som ska övertyga politikerna…
Själv tycker jag det verkar rimligt att fråga en biolog om hur liljekonvaljen påverkas, men det är bara jag, du kanske föredrar att låta en atmosfärs- eller rentav solforskare svara på den frågan. I nästa steg är det rimligt att fråga en ekonom om kostnaderna för om t ex skördarna påverkas eller vad det kan kosta att minska utsläppen till en mindre farlig nivå.
De där “korrekturläsarna” du talar om är de s.k. “expert reviewers” som ett antal contrarians skryter med att de varit, dvs de har på egen hand skickat in någon åsikt om IPCC:s rapport. Detta är inte detsamma som att vara författare.
53 författare till kapitel 9 för att vara noggrann, varav majoriteten är en väl sluten grupp av angloamerikaner (41 av dem står t ex som medförfattare till artiklar).
Jag skulle också fråga en biolog om liljekonvaljer, självklart. Men du missar poängen, det är inte blommans nordgräns vid olika hypotetiska temperaturer som är viktigt, utan hur sannolika dessa temperaturer är. Smälter inte Arktis ändå, så spelar det ingen roll hur mycket is en isbjörn behöver.
Det som stör mig, är att du tar med alla dessa perifera “konsekvensforskare” i det underlag du menar politiker ska få. Vad politiker får höra och tror, är att “alla” forskare är överens om att människan redan värmt jorden och kommer att värma den flera grader till… vilket inte en lijekonvaljforskare har en aning om. (Ingen annan heller, för närvarande, men det är en anna fråga).
Den klassiska IPCC-frasen som används att påverka politiker till klimattro; “90% sannolikhet att minst hälften av värmen de senaste 50 åren är antropogen”, bygger just på detta kapitel. Man kan lugnt konstatera att detta är centralt, hittar man ingen värme efter alla utsläpp som skett hittills är det knappast något att oroa sig för, och scenarierna framöver är överdrivna.
Kapitel 9 skrivs en liten grupp individer där nästan samtliga puffar sina egna studier… inte särskilt trovärdigt som grund för omfattande policybeslut.
Är du intresserad av uppvärmning är dessutom termometrar betydligt bättre än proxies.
Bara som koll sen, om du anser att alla dessa biologer etc är värdelösa så håller du väl också med om att en solforskare som Svensmark inte har något att tillföra till nyckelfrågan? Att alla kemister, paleoklimatologer m fl som är inne i debatten inte hller är så intressanta.
IPCC borde självklart bara bestå av klimatforskare med motsvarande Richard Lindzens kompetens.
Ty Alla liljekonvaljnissar och andra helt utan kunskap och intresse för hur CO2 molekylen fungerar, ökar bara bruset i rapporteringen och gör att slutsatserna blir fullständigt värdelösa.
Om vi hade ett globalt klimathot och våra fossila CO2-utsläpp misstänks, ska självklart inga typ Erland och andra klimatforskare fästas något som helst intresse vid.
Antag sedan att dessa CO2experter efter ett tag entydigt kunde visa via mätningar att det finns ett temperaturspår i atmosfären av den växthuseffektsökning våra fossila utsläpp orsakar.
O.K. då behåller vi CO2-spåret skulle nästa slutsats vara.
Då skulle förmågan molekylen har genom våra utsläpp och hav och naturs upptag studeras.
Antag att man då fann att CO2 har en exponentiellt stigande effekt.
Då är det dax att blåsa i varningsklockan och satsa allt på att genast förbjuda fossilkolförbränning.
Det kunde vi göra på ett tiotal år bara för dagens försvarskostnad, tillhopa med kontraproduktiv byråkrati, så det skulle inte kosta oss en krona.
I detta läge skulle såklart Liljekonvaljnissar med anhang anställas för att försöka påvisa lokala klimatändringar.
Ekonomer behövsa aldrig, ty skulle resultaten bli som ovan, spelar det ingen roll om det skulle kosta mer än att lägga ner alla jorden militära verksamheter och 90% av byråkratin, samt givet vis alla statsbidrag till NGOer.
Visst är det enkelt?
Nu går IPCC med arslet in i framtiden.
Det struntar i att de inte kan visa globala klimatändringar med accelererande fart.
Det struntar i att de inte kan finna ett mätbart temperaturspår från vår fossila CO2.
De struntar i att CO2 starkt avtagande effekt.
De struntar i mätningar och historen som visar övervägande negativ feedback.
De struntar i att det har varit 3-4C varmare åtminstone på det norra halvklotet utan att permafrosten tinat eller några andra av de förstärkningseffekter som de håller upp sin hotbild, visat sig.
Visst är hela upplägget av IPCC fullständigt sjukt?
Bara tänk om det var ett problem och inte ett sett att sno åt sig lite uppmärksamhet och pengar?
Men att utreda konsekvenser innan man har orsaken är troligen bara för att skrämmas ytterligare. Man skulle i så fall kunna säga att vi ökar personskador genom att köra mindre bilar i utsläppens namn. Eller som Arrhenius, att det är farligare om det skulle bli kallare.
Nej, det är ingen motsägelse. Över en lämpligt vald tidsperiod har det blivit varmare. Men den värmen går inte att attribuera till antropogen påverkan. Snack som “vi vet att trädgränsen höjts x meter de senaste y åren, och därför måste vi stoppa klimatförändringen (underförstått den antropogena) nu” är rent nonsens.
Biologiska mätmetoder av klimat är långt ifrån värdelösa, men ofta tvetydiga. Utbredning av fästingar är tex. både beroende av klimat och värddjur, och faktorerna är svåra att hålla isär. Al Gore tror att västnilvirusets spridning beror på klimat…
Solforskare och paleoklimatologer är högst relevanta i klimatforskningen.
Att tex. 1900-talet blivit varmare av rent naturliga orsaker är intressant, men inget att göra politik av. Att attribuera denna värme till koldioxidutsläpp har inte lyckats.
Har skrivit att 80% av IPCC inte är vetenskapsmän (det är byråkrater). “IPCC does not carry out research”, som det så vackert heter i Wikipedias beskrivning av IPCC.
Att chapter 9 författarna är mest meteorologer, 10 från Hadley, är ett helt annat kapitel.
Vi vet ju, att Thomas har lite svårt ibland att läsa innantill, när det gäller kommentarerna i den här bloggen.
1. Det finns ingen global uppvärmning.
2. Om det ändå finns en uppvärmning så är den inte orsakad av människan.
3. Om den ändå är orsakad av människan så går det inte att göra något åt den.
4. Om det ändå går att göra något åt den så är det för dyrt.
5. Om det ändå inte är för dyrt så finns det så mycket annat som är viktigare och som måste göras först.
6. I vilket fall som helst ska ingen miljömupp komma och tala om för mig vad jag ska göra.
7. Hellre en klimatkris än att jag måste ändra på något av mina beteenden.
Ja, det är ju jobbigt för er AGW-förespråkare att ens komma förbi punkt #1 så jag förstår din frustration.
Bortsett från halmgubberiet där (jag skulle lätt kunna göra en rolig parodi med alarmismens 7-punktsprogram, men avstår) så finns det faktiskt en seriös snarlik lista villkor man måste gå igenom…
1. Finns det en uppvärmning?
2. Är den orsakad av människan i så fall?
3. Är den övervägande skadlig i så fall?
4. Går den att åtgärda i så fall?
5. Gör de föreslagna åtgärderna mer skada än nytta?
De bästa svar vi har på dessa frågeställningar är orsaken till att åtminstone jag inte hänfallit åt alarmismen.
Januari 2008 var ju det kallaste de haft på 20 år, med en massa snö då oxå:
“Northern parts of Saudi Arabia are covered with snow with schools, mosques and administrative bodies paralyzed, local media reported Friday. ”
http://en.rian.ru/world/20080111/96210251.html
En proffsig men sann produktion med herr Gore i välförtjänt fokus:
http://www.youtube.com/watch?v=t3XcIh_n6k0
Unge moderaten Järkeborn till EU vill och säger därför så här:
http://www.youtube.com/watch?v=CrDVDfYbooo
Sorgligt nog har denna tråd inte givit några napp. Nu står valet mellan soffan eller möjligen att bara försöka minmera skadan genom att rösta på de minst galna i klimathysterin (där “minst” förfarande betyder rejält galen).
Denna artikel i DN visar hur hopplöst läget är när det gäller våra partiers inställning…
Vad göra? Sverigedemokraterna? Stanna hemma? För det stör att skicka ner någon till Bryssel för dyra pengar som bara ska bräka som ett får och minska välståndet med inbillade CO2-hot.
Vi såg ju hur det gick med trängselskatterna i Stockholm som alliansen inte skulle genomföra! Det tog bara några dagar efter valet så hade dom ändrat sig…
http://www.jpands.org/vol12no1/huntoon.pdf
http://www.aip.org/tip/INPHFA/vol-8/iss-6/p12.pdf
http://www.nature.com/nature/journal/v444/n7122/full/444971b.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Jon_Sudbø
http://chronicle.com/free/2008/01/1322n.htm
Vem avslöjade Marklund ? – Bloggarna
Liten tväkan om den traditionelle peer review är som en litet neuralt nätverk, en mafiös sekt som gör mer skada enn nytta.
Små samkörde organisationer är bra för rutinjobb som brödbaking och däckbyte. I subtila samanhang der vi vill mödosamt vaska fram sanningen lär bloggosfären vara oslagbar.
Fru Justitia skall vara blind. Vi vet alla hur vanligt det är med jäv. Vetenskapen har inte ens ideal, yrkesetik, var-varsom-plakat, sanktioner mot fuskare eller nån formaliserad procedyr som rättsförhandlingar. Peer review är ett system att jamföra med n'dranghetan : spårlöst, oansvarigt, dödligt – allt bara för att gudfädren skall behålla makten.