Erik Svensson har infört nya regler på sin blogg Biology & Politics. Bland annat innebär de att vissa, oönskade debattörer blir avstängda. Svensson motiverar denna ”uppstramning” genom att hänvisa till Sokrates.
”Hade Socrates släppt igenom alla kommentarer, eller hade han modererat dem? Det är omöjligt att veta. Min personliga gissning är dock att Socrates hade varit ganska ointresserad av en hel del av de ”debatter” som förs i bloggosfären som kännetecknas av sjuka konspirationsteorier, snarare än de rationella argument och de kritiska frågor som han var en mästare på att ställa till sina studenter.
För att anknyta mer till nutiden och denna blogg. Den här bloggen är inget allmänt klotterplank – och avser heller inte att bli det. Kommentarsfunktionen är inte avsedd att överutnyttjas av fanatiska nyliberaler eller utflippade klimatförnekare som vill vädra sina fördomar och konspirationsteorier om IPCC och växthuseffekten.”
Lite lustigt är det allt, med tanke på vad Sokrates själv lär ha sagt.
399BC: Socrates speaks to jury at his trial: ’If you offered to let me off this time on condition I am not any longer to speak my mind… I should say to you, ”Men of Athens, I shall obey the Gods rather than you.”
Att begränsa yttrandefriheten genom att hänvisa till dess kanske första förespråkare verkar inte riktigt klokt.
Men för att anknyta mer till nutiden och denna blogg (hoppas Erik Svensson ursäktar att jag lånar hans uttryck). Här, på The Climate Scam, får alla tala fritt, oavsett åsikter. Jag hoppas naturligtvis att diskussionerna hålls på en lämplig nivå, utan personpåhopp och onödig aggressivitet. Personligen tycker att att avvikande åsikter berikar debatten och jag är mycket glad för att så många företrädare för AGW-teorin valt att kommentera på min blogg. Jag hoppas att ni fortsätter med det.
Maggie har helt rätt inställning, jag har slutat att besöka bloggar som censurerar, då får jag ju inte läsa ev. motargument, (att bloggaren anser mitt omdöme så dåligt att jag ska skyddas från vissa kommentarer, är förolämpande)
Så Anders blogg ska jag ej längre besöka fören han låter ex. Jonas kommentarer komma in.
Det kan ju Anders meddela här i detta inlägg.
Erik Svennson och åsiktsreligiösa likt de som aldrig arbetats klimatblogg, har jag ingen tro på, de kan få leka i sin skyddade värld, försörjda av de som faktiskt skapar större mervärden än de konsumerar, såkallade:
RIKTIGA ARBETARE
Maggies metod med tillrätavisning och censurrektanglar, är ett föredömme, följ efter det alla ni bloggare som vill bli stora.
Jag hatar att smöra så ta inte åt dig Maggie, jag skriver inte till dig utan till alla andra som läser här, för övrigt är du nog större än att mina kommentarer berör.
Ni tänker väl på att de flesta åsiktsreligiösa har stora egon, och kan följaktligen inte låta bli att läsa Maggies blogg?
Skit i socialistparasiters censurerade bloggar, vill ni rikta de som i.o.f. icke är påverkbara, en kommentar, linda in den och skriv den här, i ett lämpligt inlägg.
Jag skulle önska ett inlägg om förtroendevaldas informationsskyldighet, hittills har bara den, i detta sammanhang, gode förebilden Morgan, kommenterat och berättat om politikers prioriteringsdillema.
Tänk att Sverige mådde bra, då politiker hanterade en tiondel av dagens tilltvingade resurser, men idag måste gamla gro fast i sina sänklader, spar gör man genom att ersätta remoladsås med filmjölk… samtidigt bildas ännu några dyra, livskvalitetsänkande, nya verk och myndigheter.
Fan att jag inte kan sluta…
Tur ni inte hör när jag föreläser, mina vänner brukade komma med sömnovilliga barn, sen ställa en godtycklig fråga…zzzzzzz
Censur är ett otyg, men tyvärr tenderar många kommentarfält i bloggar och websidor med begränsat klientel att urarta till ett meningslöst ping-pongande fram och tillbaka med argument i stilen ”Du är dum”, ”Du har inte läst” eller ”Du har fel” fast i lite fler ord. Inga namn, men ofta är det samma personer som står på ömse sidor om nätet och envetet bollar samma bollar som de bollade en vecka tidigare. Som åskådare framstår dessa ”evighets-bollare” endast som trista ältare och man önskar någon sorts censur, men skulle man censurera är det lätt att se att kommentarerna spårat ur, men svårt att dra gränsen för var de spårade ur. Kanske bättre att låta de stå, liksom de kommenterade med den skam de borde känna, men de vettiga kommentarerna försvinner i bruset och det känns inte meningsfullt att skriva eller titta efter nya kommentarer till inlägg där ping-pong matchen börjat spelas. Kanske en gräns på antalet kommentarer (2-3) till varje blogginlägg skulle minska ping-pongandet.
Det är rätt lustigt egentligen. Genom hela skoltiden har vi fått lära oss att riktig vetenskap testas genom att man försöker ha sönder den. I konsekvensens namn borde de som verkligen är övertygade inte ha något emot att bli ifrågasatta, så länge det finns bakomliggande argument. Något som folk å andra sidan inte vill få ifrågasatt är trossatser… which kind of makes you wonder.
Chrille, följ med på majister Maggies blogg, så får du en insikt i god blogghygien, lämpliga tillrätavisanden har hittills alltid vad jag kunnat se, avslutat ping-pongandet.
I bland kan en klargörande argumentationsrunda kräva åtskilliga argument från kombatanter, men ändå i bästa fall leda till den ene sidans svarslöshet.
Jag skulle dock gilla de mentala gladiatormatcherna, än mer om ett erkännande från svarslös kombatant, var aningen vanligare.
Tonen är, som regel, så civiliserad så jag lovar att du kommer finna Maggies blogg föredömlig.
Tack Maggie! Att jag valt att debattera på din blogg beror på just den här öppenheten. Vi måste kunna respektera varandra även om åsikterna går isär.
Jag har uppdaterat mitt blogginlägg, kommit med några förtydliganden och infört kommentarsmoderering på min blogg. Det innebär att jag inte släpper igenom ett inlägg utan att jag har granskat och godkänt det i förväg. Jag har full respekt för den bloggägare som väljer att släppa fram alla kommentarer, som t. ex. Maggie gör på den här bloggen. Men jag noterar också att allt fler bloggare, inklusive nyliberaler och ”klimatskeptiker” som Per Welander, Cristopher Aqurette och Sven R Larsson på ”Hayek-institutet” sedan länge har infört kommentarsmoderering på sina bloggar. Det är lite lustigt, för kommentarsmoderering är ju egentligen bara ett sätt att reglera kommentarerna i förväg, till skillnad från att radera olämpliga kommentarerer i efterhand (vilket jag har gjort hittills). I ingetdera av fallen har det någonting att göra med att inskränka ”yttrandefriheten”, vilket felaktigt har antytts vara drivkraften bakom mitt beslut. I konsekvensens namn borde ni som hackar på mig på den här bloggen rimligtvis ha samma principiella inställning gentemot era meningsfränder Per, Cristopher och Sven? Alltså: ska kommentarsmoderering och kommentarsradering endast vara tillåten för klimatskeptiker och nyliberaler, och inte för vänsterbloggar och det ni kallar ”AGW-förespråkare”? Slutligen: Yttrandefriheten är inte, och har aldrig varit hotad av att jag inte släppt igenom alla kommentarer. Yttrandefriheten hotas heller inte om jag någon dag skulle bestämma mig för att sluta blogga och stänga ner min blogg för alltid (tanken har föresvävat mig). Yttrandefriheten innebär inte att man kan säga allting överallt, närsomhelst och varsomhelst. Det är inte mer censur att moderera eller ta bort kommentarer på en blogg än det faktum att de flesta insändare som skickas till ”DN Debatt” (95 %) refuseras. Det finns gott om ställen där man kan vädra sin åsikt och förolämpa sina meningsmotståndare, men det går inte att göra på min blogg, eller Per Welanders eller Cristophers Aqurettes längre.
Erik.
Jag ställer högre krav de som har åsikter liknade mina, därför har jag nästan helt upphört att läsa moderna myter.
Såklart måste de med begränsat utrymme likt DN, refusera, men det behövs inte på internet och det är en av de anledningar som gör att mediesamhället snabbt förändras, snart kan ytterst få tjäna sitt uppehälle som journalist, ty så många, så mycket bättre, privatjournalister finns tillgängliga.
Kanske du skulle testa Maggies sympatiska, informativa och vinnande metod.
Då lovar jag att jag ska besöka din sida (vilket troligen är negativt för dig, om du är orolig för åsiktserrosion, eller rent av ändring)
Jag misstänker att just du skulle som person tjäna mest på ännu en argumentationsrunda mot Germund Hesslow, dock nu aningen objektiv.
Frågan är dock vem eller vilka som ska betala hans arvode?
Önskar dig Erik en fin lördagskväll, själv har jag proteinerna i marinad, de färska grönsakerna snart på skärbrädan och vinet dekanterat och i temperering.
21.00 blir det 007 med bonusgrabben + mamma.
Hinner 75min med hammaren först, ty bara de som skapar mervärden kan i realiteten ge.
Tänk på det du.
Svarade nyss Erik nedanståede:
Skenheligt skitsnack, Erik!
Du raderar när (och för att) bristerna i dina argument emellanåt blir för uppenbara.
Och att du ständigt måste ta till tomma överord för att rättgfärdiga dina (ofta van-)föreställningar understryker bara den saken.
Begrepp som tex ’klimatförnekare’ ar absolut noll innebörd. Det finns ingenting som ens skulle kunna försöka defineras som betydelse. Fullständigt strunt (från en som ständigt jiddrar om vetenskaplighet)! Ordet anväds som tillmäle och för att slippa argumentera, och dölja bristen på egna bättre argument. Inget annat!
(Lika lite förklaringsvärde i frågan har ord som ’Lidingövilla’ ’Flat earth society’ ’slagrutor’ ’kreationism’ mm som du så ofta återkommer till)
Att du nu tom skriver egna bloggposter om mig är ju rart på sitt sätt. Men återigen är din frenesi med vilken du återkommande måste proklamera att Maggie, Per W mfl inte är värda din energi och tid (inte så) lite självmotsägande.
Extra trist är det för din (i denna fråga) vapendragare ThomasS, eftersom du inför moderering (avstängning, radering och cencur) uttryckligen i respons till att han gång på gång kört i diket i en fråga som var ganska lätt att verifiera. Stackarn får nu leva med bilden av en socialists selektiva raderande som hjälp för att argumentera för sina egna idéer(oavsett om om han behöver sådan ’hjälp’ eller inte)
Kanske han blir glad av att kunna få sista ordet vetandes att han du hjälper honom att slippa bli emotsagd. Att han vill rädda ansiktet genom att bullra högt och om annat torde ju stå klart. Även att det är jobbigt för honom att erkänna att ha haft fel (ens i en så liten sak). Men här är han iaf inte ensom om det 😉
(Jag postar samma sak hos Maggie i strängen där hon kommenterar detta, eftersom du förstås inte kommer att släppa igen detta heller)
Men lycka till med att skapa ditt eget utopia iaf ..
🙂
Erik Svensson: Att inte låta alla kommentera fritt på en blogg är väl ungefär som att ställa sig på Speaker’s Corner efter att han satt munkavle på sina åskådare.
Jag inbillar mig att anledningen till att vi människor talar ut på en blogg är att vi vill höra vad andra har att säga om våra egna tankar och funderingar. Annars tycker jag att det är lika bra att föra en hemlig dagbok som man gömmer under kudden. Att bara blogga utan att tillåta alla kommentarer känns för mig väldigt självcentrerat. ”Alla får läsa vad jag tycker, men ingen får tycka till om det.” Lite knasigt, som sagt. Men du är naturligtvis i din fulla rätt att göra så.
Liksom Gunnar önskar jag dig en trevlig fortsättning på helgen.
Gunnar Littmarck: 007? Ska ni se den senaste Bondrullen? 🙂 Själv ska jag och mannen baka pizza och dricka billigt rödtjut. Så länge Exxon inte vill sponsra mig har vi inte råd med finare drycker. 😉
Ha en go’ helg allihop, global warming eller inte… 🙂
Maggie:
Det handlar inte om att ”bara blogga”. Jag har bara infört samma regler som din kompis Per Welander på ”Moderna Myter”. Han modererar också, och har gjort det längre än jag. Varför kritiserar du mig, och inte honom? Jag har inte stängt av kommentarerna, bara infört moderering. Precis som Per och flera andra av dina kompisar. Har du pratat med dem?
Erik Svensson: Anledningen till att jag inte kritiserar Per W är att han inte kritiserar mig. Makes sense? 🙂
Erik S du är inte vänster du är tok-kommunist
Måste bara kommentera ytterligare ett gapflabb:
Efter att aldrig har läst en enda bloggpostning av Erik Svensson i klimatfrågan, som inte är nedlusat med personliga påhopp, invektiv och rena oförskämdheter (för att inte nämna osanningar och lögner(*)) skriver denne här alltså:
”Det finns gott om ställen där man kan .. förolämpa sina meningsmotståndare, men det går inte att göra på min blogg”
Det är ju så man vill skratta på sig …
(*) Betänk att Erik Svensson sätter nivån för ’lögn’ så högt att ifall Per W säger att man har en svagt avkylande trend under dom sista åren, föranleder sådant fyra bloggposter (eller fler?) hos Erik om Pers ’ljugande’ ifall inte hela det 95%iga konfidensintervallet för lutningskoefficienten faller i den negativa domänen (utan bara bara gör det med 90% konfidens)
Som sagt: Det är för att slippa personer som ”Jonas N” och ”Brodeur” som jag har infört kommentarsmoderering. Deras inlägg sänker snarast nivån på debatterna, och det är ingen förlust att bli av med dem. Det är också intressant att du, Maggie, inte kritiserar Per Welander för att han också infört kommentarsmoderering med argumentet att ”han inte kritiserar dig”. Innebär det, om jag förstår dig rätt, att du har olika kriterier för vad som ska kallas för ”censur” beroende på om det är en av dina vänner eller meningsmotståndare? Kommentarsmoderering är kommentarsmoderering, oavsett vem som tillämpar den. Iallafall i min värld.
Maggie:
Det slog mig en sak till: Bland de många som kommenterar på din blogg så är uppskattningsvis 70-90 % kritiska mot ”AGW-konspirationen” och ”klimathysterin” och ifrågasätter IPCC. Det innebär att du, trots att du har en helt ”fri” kommentarspolicy, framförallt attraherar dina meningsfränder. De fåtaliga, som t. ex. Thomas Palm, som orkar argumentera emot dig är i minoritet. Detta trots att Thomas Palm företräder en linje som är vetenskapligt betydligt mer välförankrad. Följdaktligen innebär en fri kommentarspolicy INTE en representativ eller allsidid debatt, eftersom likasinnade söker sig till din blogg och läser det de vill läsa: kritik mot ”klimatbluffen”, absurda påståenden om att ”klimatvetenskapen är vår tids religion” etc. etc. I ljuset av att ni kallar er skeptiker, så förefaller ni minst sagt tvärsäkra och debatten här präglas knappast av den prövande kritiska anda som präglar sanna skeptiker och verklig vetenskaplig debatt. Bara så att du vet.
Ligger efter, mitt emellan dusch och matlagning, min diodfasad belysning, avslutades med en slarvigt issolerad fortsättningskabel, regnet gav vacka osande explosioner, men det område jag planlagt för matlagning, svartnade såsom fasadbelysningen, då strömflödet överstag dryga 10amp… nu är allt i orning och livet leker, jag ska ge en personlig dubble o seven i morgon.
Jonas, kopiera in valda kommentarer från ”tok komunisten” (inte mina ord Erik, men kan jag öka livsnärvaron med adrenalin producerande kommentarer, gör jag, alltför mina med människor) i detta blogghygeiniska inlägg, kan vi som av moralskäl aldrig besöker en dylik blogg, debattera metoden och dess syften samt verkan.. nu j…lar ligger jag kasst till, kan man skala morötter i duschen…
ha de så fint.
Hej på en utomordentligt bra blogg!
Kul (?) är att läsa div. skribenters mer/mindre patetiska inlägg á la Eduard v. Schnitzel (f.d. ’propagandaminister’ i DDR-TV)
Bra jobbat maggie – keep it up!
Mvh/TJ
Till samtliga:
Erik Svensson hatar mig för att han fick storstryk i en (egentligen) snustorr vetenskaplig diskussion om vilka slutsatser man kunde dra ur en uppsättning insamlade siffror/mätdata (om vilka vi var fullständigt eniga).
Han både försökte med lögner, anfall, rökridåer (och förstås sina sedvanliga utfall om Bushkramande bombhöger, häxprocesser mm), förutom att han hade fel i sak (vilket ju även kan hända den sämste).
Men till stlut (tror jag iaf) insåg han att han hade varit ute i totalt ogjort väder, och meddelade att han aldrig skall debattera med mig igen. Detta var många år sedan. Och han har inte heller kommit med ett enda sakligt bemötande någonsin igen.
Diskussionen, som nu förandledde honom att försöka jämföra sig själv med Sokrates (och att äntligen få stänga av mig), försiggick huvudsakligen en bra bit ner gömd i hans arkiv av äldre bloggposter, mellan mig och ThomasS (som också figurerat här ibland). Även den handlade om snustorra siffror, redovisade i vetenskap.
Det är makabert att läsa Erik Svenssons snyftarvals. Han är ju helt oöverträffad i bloggsfären vad gäller osakliga insinuationer och personangrepp, för att inte tala om i arroganta och tvärsäkra yttranden rörande AGW-frågan.
Att han dessutom raderar meningsmotståndares inlägg när han blir svarslös, gör det hela hysteriskt roligt. Finns det ingen nedre gräns för denne mans brist på självdistans?
Sedan är det fortfarande så i vetenskapliga sammanhang, att de som hävdar något, inte minst att det är konsensus, är svaret skyldiga när frågetecken reses. Detta gäller även när ”Klimatförnekare”, ”Lysenko-proselyter”, ”Nyliberaler” odyl, ställer sig frågande inför påståenden om hur bevisen för hur exempelvis CO2-hyptesens giltighet ser ut .
Det är alltså inte omvänd bevisbörda som gäller, även om Erik gärna vill tro det. Å andra sidan är det är ju så det brukar vara när dogmer premieras framför förnuft och kritiskt tänkande.
Komiskt historielöst när kommunister kallar liberaler för lysenkoister. Undra om hans barn kommer att ärva den AGW-kramandet?
Lustigt nog blev den här tråden snabbt ett bra exempel på fördelarna med moderering…
Var tog inlägget vägen?
ThomasJ: sorry..
På vilket sätt då, Thomas?
(Och märk väl, det är inte moderering som är Svenssons syfte, läs vad han själv skriver!)
OT, men ändå inte…..
I början av detta sekel, innan de två kapade flygplanen kraschade in i World Trade Centers dubbelskrapor och ändrade historiens lopp, brukade jag roa mig med att hoppa in på ”chattar” runt om i världen. Msn hade en funktion (eller tjänst om man så vill) som visade vilka chattar( ett ”oändligt” antal) som pågick runtom i världen. Tjänsten försvann strax efter 11/9, förmodligen ett hysteriskt sätt att försöka bekämpa terrorismen? Nåväl, alla dessa chattar hade något slags rubrik, och ju galnare eller mer ”odd”, desto roligare att kliva in och prata med dem som fanns där. Där fanns religiösa sajter av alla trosinriktningar, till och med djävulsdyrkare. Där fanns folk som gillade gamla cyklar och snackade om dem. Där fanns Amerikanska militärer som diskuterade olika krig osv osv… En kväll ”gick” jag in på en chatt som drevs av ett gäng kristna ungdomar här i Sverige.
Satt en stund och tittade på vad som avhandlades. Ungefär så här lät det: (Obs, det här är INTE satir)
Person 1: ”Hallelulja”.
Person nr 2 svarade: ”hallelulja på dig själv” och ”Jesus älskar oss alla”
Person nr 3, som tydligen kände att han ville bidra med något väsentligt, utbrast: ”hallelulja”
Ungefär så där höll de på ett bra tag. Många hallelulja blev det…….
Sen uppmärksammade de att jag hade ”kommit in” i rummet. Jag frågade dem vad de höll på med. De svarade att ” vi sitter här och tackar Gud för allt gott han gör”
De frågade artigt vem jag var, och om jag var kristen. ”Nej, jag delar era kristna värderingar, men jag tror inte på Gud, jag kanske är lite som Thomas Tvivlaren”…..sa jag.
Och åkte ut från chatten på direkten.
Och vad ville jag ha sagt med det här?
Bara att om alla tycker likadant så blir diskussionen rätt fruktlös, eller vad säger du, Erik S?
Jo, det är faktiskt moderering, och ingenting annat, jag syftar till! Till en början i efterhand (radering av kommentarer), men eftersom bloggen ändå har spammats så hårt så har jag nu infört kommentarsmoderering. I likhet med många andra bloggar. Dock ej Maggies, som bekant. Men jag håller med Thomas ovan: den här tråden har med all önskvärd tydlighet visat att fördelarna med kommentarsmoderering överväger nackdelarna. Kommentarerna ovan talar för sig själva.
Labbibia:
”Bara att om alla tycker likadant så blir diskussionen rätt fruktlös, eller vad säger du, Erik S?”
Nej, jag har aldrig krävt att ”alla ska tycka likadant”. Varifrån har du fått för dig detta? Allt jag har gjort är att jag har infört kommentarsmoderering på min blogg, knappast unikt, många av dina meningsfränder har gjort detsamma sedan länge.
Episoden du berättar är dock rätt intressant. Min spontana reaktion blir: ”Varför slösade Labbibia bort sin värdefulla tid med att hänga på sådana här oseriösa chattar? Var han arbetslös eller hade han ingenting bättre för sig?”
Det handlar alltså om prioriteringar för mig. Jag har inte lust att lägga tid på att bemöta uppenbart oseriösa personer som ”Jonas N” på min blogg, han får spy ut sin galla på andra ställen. Jag tänker inte tvinga vare sig honom eller dig att tycka likadant som jag. Men jag tänker heller inte låta min blogg bli ett klotterplank för oseriösa kommentarer av det slaget som ”Jonas N” och Co. ägnar sig åt.
Det finns ju givetvis andra sätt att bemöta problemet med ”spamkommentarer” och ”stalkers” som ”Jonas N” i bloggdiskussioner:
T. ex. en strikt policy som innebär att man bara släpper igenom personer som framträder under sitt rätta namn, och obönhörligt stryker anonyma inlägg eller inlägg under pseudonym. Det är tilltalande, eftersom jag menar att en seriös debatt förutsätter att man vet vem man har att göra med. Själv har jag alltid framträtt under mitt rätta namn, men tyvärr gör inte alla det. Och enligt mina erfarenheter kommer de mest hatiska och värsta kommentarerna nästan alltid från anonyma eller halvanonyma röster, som inte vågar öppet stå för vad de säger.
Jag tycker också att hela yttrandefrihetsargumentationen är en pseudodiskusson. Fortfarande är det ingen som har kommenterat min högst relevanta jämförelse med kommentarsmoderering och att jag inte släpper in ett demonstrationståg i mitt vardagsrum utan vidare. Det finns en naiv föreställning i bloggosfären att allting ska kunna sägas överallt, annars skriker man ”censur”.
Det är en vulgarisering och trivialisering av yttrandefriheten. Jag tror allvarligt talat att bloggosfären måste börja bli mer självkritisk och självsanerande, om den ska bli tagen på allvar i framtiden. Personer som ”Jonas N” kommer aldrig fram i massmedia eller på insändarsidor. Av fullt förklarliga skäl.
Erik läs gärna vad du själv skriver i posten där du förklarar dina skäl till ’moderering’. Avslutande punkten lyder:
”3. Selektiv avstängning av debattörer: ”
Vet du, internet är inte speciellt bra lämpat för att i efterhand definera om historien eller verkligheten, eller förneka vad man tidigare har hävdat. Inte ens egna bloggar.
Med ’spamma’ menar Erik ingenting annat än att det är ungefär lika många inlägg från vardera sida av diskussionen.
Och Christopher E (som inkluderas i de avstängda) har jag knappt alls sett kommentera där. Han brukar vara ännu mer hövlig, pedagogisk och överslätande när han framför sina uppfattningar.
Jonas N:
”Med ’spamma’ menar Erik ingenting annat än att det är ungefär lika många inlägg från vardera sida av diskussionen. ”
Med ”spamma” menar jag att oseriösa personer som ”Jonas N” förlänger debatt-trådar i all oändlighet. Du är kraftigt överrepresenterad bland de som kommenterat på min blogg, trots att du sällan har någonting intressant att säga.
Jag har också moderering av kommentarer på min blogg på grund av två saker:
1) Hindra spam. Det dimper ner ett par spamkommentarer i veckan med könsord, sex och annat liknande. Vill inte ha det bland kommentarerna.
2) Kommentarer som går till överdrift. Jag har tagit bort kommentarer som är rent rasistiska och som i andra sammanhang skulle klassas som hets mot folkgrupp. Ett par bloggläsare har också önskat att jag vore död och dom kommentarerna vill jag inte heller publicera.
Förutom detta så godkänner jag alla kommentarer. Vad Erik har för syfte med sin moderering struntar jag i för jag läser aldrig hans blogg ändå.
Det enda patetiska är det sätt som Erik Svensson kastar sten i glashus. Han är etter värre än alla dem han anklagar för att vara osakliga och hatiska.
Hans projiceringar tar sig närmast episka proportioner. Han hävdar till och med att hans höghet är utsatt för ”stalkers”. Är det någon som hyser ett ohälsosamt och närgånget intresse för vissa personer så är det Erik ”Den där Mary” Svensson. Hans spaltmetrar här hos Maggie och hans bloggposter om henne, och i synnerhet om Peter Stilbst, vittnar onekligen om det omvända förhållandet.
Med tanke på de osaklig personangreppen som utmärker hans klagovisor, börjar vän av ordning att sig tveksam till tryckfrihetens välsignelser. 😉
Skeptikern:
Jag läser heller inte din blogg, men du tycks ju åtminstone ha bra argument för din kommentarsmoderering.
Du verkar ha två bra argument för kommentarsmoderering, och nr. 2 förefaller mig som tämligen tänjbar: ”Kommentarer som går till överdrift”. Det är dock nr. 2 som är mitt huvudsyfte, jag har inte lust att spendera tid med att möta absurda påståenden och konspirationsteorier med mycket liten verklighetsförankring.
Inom parentes sagt så innebär ju vetenskaplig publicering ALLTID någon form av moderering, av ”kommentarer”, i det här fallet vetenskapliga artiklar. Ett påstående som saknar grund, eller inte kan backas upp med fakta, blir inte accepterat för publicering i de mer seriösa vetenskapliga tidskrifterna (däremot finns det en uppsjö av mer eller mindre lågstatustidskrifter där det är lättare att komma in). Kanske kommer en liknande hierarki att utvecklas i framtiden i bloggosfären?
Vi får alltså ”klotterplanksbloggar” där vem som helst kan skriva vad som helst, i princip utan granskning. Och så får vi mer seriösa bloggar där kommentarerna granskas innan ”publicering”, vilket leder till färre inlägg men i gengäld en högre nivå på debatten och bättre kvalitet på kommentarerna. Åtminstone tror jag det kan bli så.
Erik S:
”Varför slösade Labbibia bort sin värdefulla tid med att hänga på sådana här oseriösa chattar? Var han arbetslös(A) eller hade han ingenting bättre för sig?”(B)
På A svarar jag: Har aldrig varit arbetslös en dag i hela mitt hittills 34-åriga yrkesliv.
På B svarar jag: Nej, kan man ha något bättre för sig på sin fritid än att debattera ex, med aktiva Amerikanska officerare om det vettiga i att USA (läs Bush) struntade i att lyssna på sina allierade i Europa, och körde sitt eget race?
Nåt som för övrigt många av dem såg som ytterst bekymmersamt.
Att få den muslimska världens (mannen på gatan) synpunkter på hur de tycker att vi i Väst beter oss…….Slöseri med tid? Tja, säger du det, så är det säkert så?
jag försvarar INTE moderering, oavsett om det är du eller Per Welander som använder det.
Låt istället de som (inom rimliga gränser) slänger ur sig dumheter, göra det. Du har väl knappast några problem med att bemöta sådana?
På köpet får du en intressant, livlig debatt, en givande blogg, där dåliga argument kan avfärdas, och bra argument kan föra debatten framåt?
Det där med namn, anonym och sånt……..hur många Erik Svensson finns det i Sverige?
Mvh Labbibia
Det är f. ö. slående att det tycks vara samma begränsade antal av halvanonyma debattörer som uppträder på klimatförnekarbloggar:
”Olaus Petri”
”Jonas N”
”Den Siste Mohikanen” (fast han har jag inte sett på ett tag)
(Samt några till jag inte kommer på just nu)
Här ska dock Maggie ha en eloge för att hon framträder under sitt rätta namn, till skillnad från en del av de som hänger på den här bloggen.
Erik.
Lägg av nu, och fortsätt det här ältandet på din egen blogg.
Tack.
Men du kan ju skriva en gång till för att ha känslan av att du fått sista ordet…. 🙂
🙂
Jag är helt ointresserad av Erik Svensson och hans djupa tro på kommunism och PK-vetenskap. Han har ringa kunskap i klimatfrågan och inget av intresse att bidra med i de frågor som intresserar mig. Det är evigheter sedan jag besökte hans blogg och tänker inte bry mig.
Den enda gången vi har haft ett meningsutbyte var när jag påpekade att varken sekundära effekter av klimatförändringar eller modellberäkningar inte är bevis på AGW. Vilket fick Erik att rada upp ännu mera sådana ”bevis”. Och tydligen nu placerat mig på censurlistan. Där ser man.
Tittade dock av nyfikenhet på nämnda post då Jonas nämnde att mitt namn var inblandat. Jaha, då ska jag ”känna mig blåst” på att inte få skriva på en meningslös blogg jag så gott som glömt bort att den finns. Det är nog Erik själv som är lite blåst i här. Han får nog vänta i evighet på något inlägg att stryka…
Dags för en liten sång från Erik med känd melodi (för er som inte är för unga…)
Du får inte vara med i min klimatförening mer…
Ja, ja säger bara det så har jag ingenting sagt!
Du får inte vara med i min klimatförening mer…
Och så larmar jag väl vidare i grönvänster takt…
Labbibia:
Svar på din sista fråga: Det finns många Erik Svensson i Sverige, men bara en som driver en blogg och som är anställd på LU:
http://www.biologyandpolitics.blogspot.com/
”Låt istället de som (inom rimliga gränser) slänger ur sig dumheter, göra det. Du har väl knappast några problem med att bemöta sådana?
På köpet får du en intressant, livlig debatt, en givande blogg, där dåliga argument kan avfärdas, och bra argument kan föra debatten framåt?”
Nyckelordet är ”inom rimliga gränser”. Är det rimligt att en tjurskalle som ”Jonas N”, förlänger debattråder i all oändlighet och förolämpar sina meddebattörer (inte bara mig)? Leder det till en livlig och intressant debatt? Knappast. Man kan lika gärna diskutera med en vägg.
Uffe B:
”Lägg av nu, och fortsätt det här ältandet på din egen blogg.
Tack.
Men du kan ju skriva en gång till för att ha känslan av att du fått sista ordet…. ”
Nej, jag tänkte fortsätta att förlänga den här tråden, i all oändlighet, för att ge er känslan av den typ av ”givande debatter” som eran kompis ”Jonas N” brukade ägna sig åt på min blogg…
De flesta fattar ändå, men den dubbla negationen i andra stycket ovan ska förstås inte vara dubbel…
Jaha du, Erik
Så när en av dina AGW-fränder behöver inlägg för att först förneka, sedan avfärda som fejk, och även efter att saken avgjorts, felaktigt försöka bortförklara en sedan länge känd och publicerad begivenhet, då är det jag som är ansvarig? Det är jag som spammar?
Nåväl, ditt Orwellska språkbruk är inget som imponerar på mig (heller)
Men att du inte är intresserad av något som passar med dina redan existerande förställningar, det skriver jag helt under på. (Och jag pratar inte om politik nu)
Och nyss skrev du:
”jag har inte lust att spendera tid med att möta absurda påståenden och konspirationsteorier med mycket liten verklighetsförankring”
Men du varken gör detta, behöver detta, eller utsätts för sådant. Du bara vevar i tomma luften, Erik. Och visst spenderar du tid på dessa. Massor! Du skriver i princip samma bloggpost om dem om och om igen! Med ibland bara några dagars mellanrum!
Om du nu menar att jag är oseriös, eller har fel (vilket jag säkert har emellanåt) vore det inte lämpligare att påpeka detta bara, gärna följt av ett läsbart argument. Istället för att under åratala skriva bloggposter som förklarar vilket undermåligt människomaterial dina åsiktsmotståndare är?
Men det gör du inte, för då måste du ha på fötterna. Då måste du kunna läsa innantill, och då måste du formulera dig hyfsat korrekt (och du måste också förmå att ta in ny information, insikter, och nödgas revidera dig ifall fakta pekar åt annat håll)
Vid ett tillfälle tidigare har du försökt detta. Vi vet bäda hur det gick. (Och trots att Esbati raderade några av mina kommentarer, så att det nu ser bedrövligt svårläst och sönderhackat ut, finns det kvar att läsa)
Jag har full förstålese (rent mänskligt alltså) att du numera undviker att bemöta i sak. Men kom inte med din patetiska självomkan om hur synd det är om dig för att du inte får mer medhåll. Du är ju en vuxen karl för jösse namn …
Sorry, det skulle stått:
”Så när en av dina AGW-fränder behöver massor av inlägg för att …”
Labbibiba:
”Låt istället de som (inom rimliga gränser) slänger ur sig dumheter, göra det. Du har väl knappast några problem med att bemöta sådana?
På köpet får du en intressant, livlig debatt, en givande blogg, där dåliga argument kan avfärdas, och bra argument kan föra debatten framåt?”
Nyckelordet är ju just ”inom rimliga gränser”. Jag tänkte, som ett experiment, försöka förlänga den här tråden i all oändlighet, precis som ”Jonas N” brukar göra för att se om ni andra tycker att det blir en ”intressant, livlig debatt och en givande blogg”. Känns det så?
”Det där med namn, anonym och sånt……..hur många Erik Svensson finns det i Sverige?”
Svar: Rätt många. Men inte så många som jobbar på Lunds Universitet och som driver den här bloggen:
http://www.biologyandpolitics.blogspot.com
Mvh/Erik
Jonas N { den 8 november, 2008 kl 21:22 }
Jaha du, Erik
Så när en av dina AGW-fränder behöver inlägg för att först förneka, sedan avfärda som fejk, och även efter att saken avgjorts, felaktigt försöka bortförklara en sedan länge känd och publicerad begivenhet, då är det jag som är ansvarig? Det är jag som spammar?
Nåväl, ditt Orwellska språkbruk är inget som imponerar på mig (heller)
Men att du inte är intresserad av något som passar med dina redan existerande förställningar, det skriver jag helt under på. (Och jag pratar inte om politik nu)
Och nyss skrev du:
“jag har inte lust att spendera tid med att möta absurda påståenden och konspirationsteorier med mycket liten verklighetsförankring”
Men du varken gör detta, behöver detta, eller utsätts för sådant. Du bara vevar i tomma luften, Erik. Och visst spenderar du tid på dessa. Massor! Du skriver i princip samma bloggpost om dem om och om igen! Med ibland bara några dagars mellanrum!
Om du nu menar att jag är oseriös, eller har fel (vilket jag säkert har emellanåt) vore det inte lämpligare att påpeka detta bara, gärna följt av ett läsbart argument. Istället för att under åratala skriva bloggposter som förklarar vilket undermåligt människomaterial dina åsiktsmotståndare är?
Men det gör du inte, för då måste du ha på fötterna. Då måste du kunna läsa innantill, och då måste du formulera dig hyfsat korrekt (och du måste också förmå att ta in ny information, insikter, och nödgas revidera dig ifall fakta pekar åt annat håll)
Vid ett tillfälle tidigare har du försökt detta. Vi vet bäda hur det gick. (Och trots att Esbati raderade några av mina kommentarer, så att det nu ser bedrövligt svårläst och sönderhackat ut, finns det kvar att läsa)
Jag har full förstålese (rent mänskligt alltså) att du numera undviker att bemöta i sak. Men kom inte med din patetiska självomkan om hur synd det är om dig för att du inte får mer medhåll. Du är ju en vuxen karl för jösse namn …
Undrar om den här går igenom?
Men du varken gör detta, behöver detta, eller utsätts för sådant. Du bara vevar i tomma luften, Jonas N. Och visst spenderar du tid på dessa. Massor! Du skriver i princip samma bloggpost om dem om och om igen!
Eller den här:
Jonas N:
”Jag har full förstålese (rent mänskligt alltså) att du numera undviker att bemöta i sak. Men kom inte med din patetiska självomkan om hur synd det är om dig för att du inte får mer medhåll. Du är ju en vuxen karl för jösse namn …”
Eler den här:
Jonas N:
Men det gör du inte, för då måste du ha på fötterna. Då måste du kunna läsa innantill, och då måste du formulera dig hyfsat korrekt (och du måste också förmå att ta in ny information, insikter, och nödgas revidera dig ifall fakta pekar åt annat håll)
”Svar: Rätt många. Men inte så många som jobbar på Lunds Universitet och som driver den här bloggen:”
Hatten av för det, Erik! =)
Eller den här:
Jonas N:
Så när en av dina klimatförnekar-fränder behöver inlägg för att först förneka, sedan avfärda som fejk, och även efter att saken avgjorts, felaktigt försöka bortförklara en sedan länge känd och publicerad begivenhet, då är det jag som är ansvarig? Det är jag som spammar?
Som ett tjurigt barn 🙂
Men Erik, jag (och jag tror de flesta här) har förstått din ståndpunkt. Du har ju skrivit den i samma (eller iaf snarlika) blogginlägg i åratal nu.
Jag försöker inte ens ta den ståndpunkten ifrån dig. Den är fel, eftersom du nästan uteslutande vevar mot halmgubbar. Men du vill så gärna tro den, och vi tror dig …
Men angående ditt enda halmstrå (som inte är fullständigt substanslöst): Är du alldeles säker på att Per Welander fortfarande är en ’lögnare’, det har ju kommit in mer tempdata sen du havererade på den detaljen?
🙂
Må vara hänt att jag gömmer mig bakom anonymitetens mantel, men det gör inte Erik ”Den där Mary” Svenssons blamager mindre för det. ”Stalkerbeteende” är onekligen en träffande beskrivning för det sätt som han hänger folk i rockskörten på.
För ett tag sedan fick jag mig till livs hur det gick till när Erik inte bara ”krossade” Germund H:s argument (i en ickefråga visade det sig) utan också idiotförklarade hela läkarkkåren (i samma ickefråga). Och det är precis så han gör i klimatfrågan. Han är alltid insinuant för att inte säga direkt oförskämd mot sina meningsmotståndare, alltid med sin egen förträfflighet i centrum. Jag har ärligt talat aldrig sett honom försöka argumentera i sak med exempelvis Peter Stilbst.
Istället föredrar Erik alltid att använda sina huvudsatser för att misskreditera Stilbst avsikter såväl som yrkesheder. Har man tur så kommer det en bisats eller två i själva sakfrågan, men då han uppmanas att lägga ut texten, får genast hans passioner för smutskastning överhanden igen.
Ja, du har ju själv övergivit ambitionen att ens vara det minsta seriös, och kopierar in andras kommentarer och byter några ord (i tron att du är lustig troligtvis, något mer kan det inte vara)
Men jag skall iaf svara seriöst på den sista:
Nej Erik Svensson, du är inte på något sätt ansvarig för vad ThomasS hävdar, Al Gore, IPCC, eller någon annan som har fel i någon detalj, eller har rätt.
Och jag tycker heller inte att du spammar. Vare sig på din egen blogg (trots din långrandighet och upprepning) och heller inte på andras bloggar (du kanske försöker här, och copy-paste:ar du 10 ggr till så skall jag byta uppfattning). Men i ditt ’normala’ läge, nej!
Det är rätt fascinerande, det här. Så många skärpta, (akademiker är ni väl allihop?) intelligenta människor, som låter reptilhjärnan ta kommandot?
Erik Svensson
Eftersom du är kommunist är det bara ”tok” som är negativ laddat. Jag exemplifierar endast ditt eget lustiga sätt att alltid lägga till diverse epitet till namn. Tycker det säger allt om din censur.
Touché
Hej Maggie!
Jag hoppas du inte misstycker att jag skriver ett litet inlägg på din blogg men jag är en av 4 personer som blivit avstängd från Biology and Politics. Erik Svensson tyckte nog debatten på B&P blev lite för allsidig. Alternativt har han något personligt emot mig för han svär åt mig, kallar mig oseriös stolle och oförskämd. Han har dessutom problem med att banka in självklarheter i min tjocka skalle och vill inte förspilla sin tid på att diskutera med idioter.
Maggi, jag hoppas du visar oss förståndshandikappade tålmodighet? Jag ville bara Svensson skulle kommentera varför han sprider motstridiga uppgifter på B&P. Genom att göra det undergräver han ju trovärdigheten hos alarmismen. Svensson har räknat ut att lutningskoefficienten för temperaturförändringen under perioden 1998-2007 inte är signifikant skild från noll. Som alla med ett uns av mattekunskaper vet så betyder det att det inte skett någon säkert fastställd temperaturförändring under perioden. Att ärkealarmisten Svensson publicerar den slutsatsen på sin blogg tycker jag är berömvärt. Det visar att Svensson är en sann vetenskapsman som inte skyr fakta som går stick i stäv med den egna övertygelsen utan håller sanningen högt.
Lågmält påpekar jag för Svensson att en artikel som han länkar till, innehåller en formulering som ” Om man medelst regression (den vanliga statistiska metoden) anpassar en linjär trend till de globala medeltemperaturerna från rekordåret 1998 fram till 2006, så finner man att trenden är klart ökande.” (Hägglund). Uppenbarligen är här något som inte stämmer. Svensson har en del förklaringar till diskrepansen. En något underlig förklaring är att Hägglund i serien för 1998-2006 inkluderat data för 1970-talet. Kan man verkligen göra det? En annan av Svenssons förklaringar är att Hägglund gjort ett misstag. I så fall förstår jag inte Svenssons uppskattande ord över Hägglunds artikel. Vad finns det att uppskatta hos statistikprofessor Hägglund som alltså inte klarar linjär regression?
Nu är jag ju ovanligt trög men du Maggie kan kanske hjälpa mig att hitta en rimlig förklaring.
Jonas N:
Jag har full förstålese (rent mänskligt alltså) att du numera undviker att bemöta i sak. Men kom inte med din patetiska självomkan om hur synd det är om dig för att du inte får mer medhåll. Du är ju en vuxen karl för jösse namn …
Olaus Petri:
Har man tur så kommer det en bisats eller tvåfrån dig i själva sakfrågan, men så fort du uppmanas att lägga ut texten, tar genast dina passioner för smutskastning överhanden igen.
Hoppas att Maggie är klok nog att fortsätta släppa fram den här sortens nonsensdebatter.
Jag läser gärna Maggies tips om nya inlägg i media som rör klimatet. Jag läser också kommentarer till hennes inlägg, men nu börjar jag fatta vilka kommentarer jag kan hoppa över.
Och vilka andra bloggar som jag slipper titta in i. Helt i onödan.
En sak till. Jaghar en egen blogg, men den är lite mer inskränkt och personlig, och tjänar mest som en information om lokala små händelser till närmaste vänkretsen.
Och den är modererad. Främst för att jag inte vill ha ovidkommande inlägg från andra som skriver nonsens bara för att sprida en adress till sin egen blogg, men också för att det inte är en debattblogg med allmänintresse.
Med få besökare är det dessutom hanterbart.
Ungefär som Erik Svensson har det på sin blogg kan jag tro.
Erik, var det någon skillnad mellan ditt inlägg 43 och nu 53 (förutom de inledande orden, och citationstecknen) ??
Ännu en ”krossning” ala Erik Svensson, mannen som tycks se likheter med sig själv och majeutikens nestor Sokrates. Men tyvärr Erik, du föder bara fram sätesbjudningar.
OP
Jag skall faktiskt korrigera dig lite: Erik Svensson klimatbloggar faktiskt inte ”alltid med sin egen förträfflighet i centrum”
Tvärtom, han brukar ödmjukt skriva att han inte är så insatt i de frågorna, eller kan uttala sig med auktoritet om dem.
Hans många och arga utfall riktar sig istället mot andra, som han menar, av samma ödmjukhet som framhäver om sig själv, borde rätta sig in i samma led och sälla sig till den tro han själv har om var han tror att klimatforskningen befinner sig.
Förtydligande:
’Hans 1)tro om vad han 2)tror om klimatforskningens ställning’ är ingen felskrivning, det är precis vad jag menar:
Han vet inte var den befinner sig, och vad som vetenskalpigt dryftas där, utan 2)tror. Och kring detta har han baserat sin 1)tilltro som han baserar på (ofta väldigt bakvända) auktoritetsresonemang.
Och: Eftersom sedan försöker framhäva den tron (enl 1) om vad han tror (enl 2) som ofta är helt missriktat så blir det ofta som så här.
Jonas N ”förtydligar”:
”Förtydligande:
‘Hans 1)tro om vad han 2)tror om klimatforskningens ställning’ är ingen felskrivning, det är precis vad jag menar:
Han vet inte var den befinner sig, och vad som vetenskalpigt dryftas där, utan 2)tror. Och kring detta har han baserat sin 1)tilltro som han baserar på (ofta väldigt bakvända) auktoritetsresonemang.
Och: Eftersom sedan försöker framhäva den tron (enl 1) om vad han tror (enl 2) som ofta är helt missriktat så blir det ofta som så här.”
Om detta är ett ”förtydligande” så undrar man hur obegripligt det måste vara INNAN detta förtydligande har skett…
Nu får Erik försvara sitt agerande på maggies blogg i stället för på sin egen. Det är en omedelbar konsekvens av censuren han infört.
Men vad har han egentligen vunnit?
Ja Erik, snart får jag upphöja dig till spammare här idag 🙂
Men jag skall fortsätta med att försöka svara seriöst:
Din egen tilltro, till något du tror andra säger är semantiskt inte alldeles lätt att beskriva och förmedla. Och det är mycket möjligt att jag inte lyckades förmedla detta till dig ens med mitt förtydligande!
Så där bekräftade du ju iaf mina farhågor!
Jonas N:
”Ja Erik, snart får jag upphöja dig till spammare här idag”
Skönt med ombytta roller för en gångs skull, det är den här typen av ”debatter” som andra tycker är så berikande och givande.
”Men jag skall fortsätta med att försöka svara seriöst:”
Jag väntar…. Och lär få fortsätta vänta. Hittills har det aldrig kommit något seriöst från din sida, vare sig på den här bloggen eller någon annan blogg.
OO:
”Nu får Erik försvara sitt agerande på maggies blogg i stället för på sin egen. Det är en omedelbar konsekvens av censuren han infört.
Men vad har han egentligen vunnit?”
Hur oerhört BRA debatter det blir när man inte har kommentarsmoderering, och låter folk fritt hacka på varandra. Samt hur viktigt det är att djupa intellektuella som ”Jonas N” får lov att härja fritt…
Jonas N:
”Som ett tjurigt barn”
Opps, jag glömde att kommentera den intellektuelle giganten Gunnar Littmarcks djupa kommentar:
”Skit i socialistparasiters censurerade bloggar, vill ni rikta de som i.o.f. icke är påverkbara, en kommentar, linda in den och skriv den här, i ett lämpligt inlägg.”
Det är härligt med bloggosfären. Intelligenta argument bryts mot varandra i en kreativ debatt. Man känner onekligen att man lär sig mycket, åtminstone om den mänskliga naturen.
Erik och Jonas:
Ja godnatt då!
Ska bli intressant att starta datorn imorgon bitti och se om tuppfäktningen fortfarande pågår, eller om ni har sansat er.
Mvh Labbibia
Olaus Petri:
Tyvärr Olaus Petri, du föder bara fram sätesbjudningar.
(det här är kul, man lär sig verkligen diskutera och vässa sina argument med intelligenta och välformulerade åsiktsmotståndare).
Nja, vet inte det Jonas. Med ”hans egen förträfflighet i centrum” avsåg jag Erik megalomana framtoning i allmänhet och hans yttranden i AGW-frågan i synnerhet. Det är förstås inte en motsägelse till det du påpekar. 😉
Labbibia:
Jag går också och lägger mig nu, men du verkar ju tillhöra de mer intelligenta och välformulerade på den här tråden, så dig diskuterar jag gärna vidare med. ”Jonas N” får gärna sista ordet, det bjuder jag gärna på. God natt!
Godnatt Sokrates. 🙂
Ett tips till Jonas:
Om du är oense med Erik Svensson och inte kan vara det på hans blogg, så försök vara det på telefon, eller via vanliga brev med frimärke.
Samma tips till Erik förstås.
Men att hålla på så här tjänar inget annat syfte än att läsare av den här bloggen tycker att ni har personliga problem. Problem som är ointressanta för andra än er själva, men som gör det jobbigt att bläddra och sortera i kommentarerna.
Olaus Petri:
En sista kommentar: jag måste dock erkänna en viss motvillig beundran till ditt rika ordförråd: ”megalomana” och ”sätesbjudning” tillhör inte de vanligare orden i debatter :)! Kul med lite mustigt ordförråd.
73 kommentarer blev det innnan jag lade av! Vet inte om längden på diskussionstrådar är ett bra kvalitetsmått på en blogg, dock. Vilket skulle bevisas.
Jaha du Erik
Du vill verkligen sätta bilden av förorättat offer och tjurande unge här (inte mig emot). Men nu börjar du återigen fara med osanningar:
1) Jag har aldrig funnit det nödvändigt att hålla på med larvigheter som du ägnat dig åt här
2) Det är definitivt inte frågan om ombytta roller, eftersom du numera aldrig vågar debattera i sak (och här bara mha löjligt larv)
3) Att det aldrig har kommit något seriöst från mig är förstås också fullständigt nonsens (och på den punkten vet vi båda att du ljuger medvetet)
Men i en sak har du rätt: Längden på en diskussionstråd har inget med dess kvalitet att göra. Det var ju din ambtion från början att leda i bevis med dina larvigheter. (Men det var ju ingen som hävdade motsatsen heller, så även det blev ett vackert slag i luften igen, Erik)
Go’ kväll på dig med …
🙂
Erik Svensson:
Det sista jag gör i mitt liv (av eget val ) är att besöka en föreläsning du håller !
Det är som vanligt. Vänstern stänger av debattörer när inte argumenten räcker till.
”Censorship reflects a society’s lack of confidence in itself. It is a hallmark of an authoritarian regime.”
– Martin Potter
För det första är det bloggägaren som bestämmer kommentarspolicyn. Jag har på Moderna Myter testat nästan alla alternativ (1. helt fritt, 2. ta bort fula i efterhand, 3. moderera). Varianten att¨4. inte tillåta kommentarer alls har jag inte provat. Alla dessa har sina för- och nackdelar.
Jag hade från början alternativ 1. – helt fritt -, sen alternativ 2. Men efter miljömuppar börjat spamma genom att skicka in massor av fula meningslösa kommentarer gick jag över till att moderera. Ytterligare en anledning till det är att jag kan bara lägga begränsad tid på bloggen. Är ofta ute och reser utan Internetkontakt samt befinner mig i andra tidszoner. Alternativ 1. och 2. kräver en närvarande bloggägare och det är Maggie.
Sen finns frågan om man ska publicera allt om det inte innehåller fula ord och personangrepp. Ingen lätt fråga. En vanligt knep (inga namn, gissa vem) är att skriva en bra vetenskaplig kommentar och sen smyga in lite personangrepp på sista raden. Men det bloggägarens sak att bestämma inriktningen, fri chatt eller hårdare moderering. Själv vill jag att kommentarerna ska anknyta till ämnet. Många läsare tycker det är tråkigt med meningslösa kommentarer som ”du har fel och fattar ingenting”. Sen blir det lätt en chattsida av det (exempel se ovan). Inget fel i det om man gillar det. De som deltar i chatten verkar i alla fall gilla det och säkert många läsare.
Den som inte får sin kommentar publicerad känner sig ofta missnöjd och kanske lämnar bloggen. Jag har full förståelse för det. Andra läser kommentarerna just därför att de inte innehåller så mycket ”tomma rader”. Sen är jag tolerantare mot de som skriver med sitt riktiga namn om kommentaren innehåller lite hårda ord. Helt anonyma ”Anonym” kommentarer utan signatur tas bort om de inte tillför något. Så jag vill påstå att jag till 99% godkänner kommentaren om:
1. Den håller sig till ämnet eller nära ämnet
2. Inga personangrepp finns
3. Inte är en upprepning av tidigare egen kommentar
4. Inte är helt anonym. Minst signatur krävs.
Det finns alltså inget rätt och fel i denna fråga hur kommentarer hanteras. Den som läser min blogg hittar för övrigt massor av kritiska kommentarer. Pratet om censur är för övrigt felaktigt. Varje icke-publicerad kommentar är bara ett förslag som bloggägaren har att ta ställning till. Det finns ingen rättighet att få sina ord i elektroniskt tryck på någon annans blogg precis som det inte finns i en tidning. Censur är det om det finns någon censor över bloggägaren som sitter och kontrollerar samt godkänner innehållet.
Vi ska vara glada att det finns olika typer av bloggar. Då kan var och en välja sina favoriter.
Jaha, känns det bättre nu, när alla fått prata av sig?
Erik S: För att vara en som raderar kommentarer och stänger ute oönskade besökare tycker jag att det är rätt festligt att du flera gånger lägger in en länk till din egen blogg. Nog för att många människor känner sig lockade av att titta in på en ”Hall of Monsters”, men man brukar sällan besöka ett sådant ställe mer än en gång.
Jag måste säga att jag tycker att det är anmärkningsvärt att en man i din ålder beter sig som ett osnutet barn. Jag vet inte vad ditt problem är i grund och botten, men jag tycker lite synd om dig. Jag har en känsla av att du missar en hel del i livet. Den här inneboende ilskan måste kräva rätt mycket energi.
Alla: Jag tror att det vi lärt oss av kvällens bravader är att vissa människors kommentarer är helt enkelt inte värda att läsa. På sätt och vis gör var och en av er som besöker min blogg sin egen ”moderering”, eftersom ni väljer att läsa de kommentarer som intresserar er och struntar i andra.
Godmorgon på er, förresten. 😉
Man bara undrar och förundras. Hur kan en person på professorsnivå sjunka så här lågt?
Maggie;
Din blogg förtjänar nog beteckningen ”Hall of Monsters”, eftersom den är fylld av fullkomligt absurda påståenden om ”klimatbluff” och ”klimatvetenskap som vår tids religion” (som du uttrycker det i Expressen). Jag tycker nog rätt synd om dig också. För det första för att du inte vet vad du pratar om och saknar all grundläggande kunskap om naturvetenskap. För det andra för att du trots det går ut så hårt och avfärdar tusentals seriösa forskare, som är betydligt mer insatta och kunniga än du. Och för det tredje föra att du inte tvekar att håna dina motståndare när det passar dig:
”Jag måste säga att jag tycker att det är anmärkningsvärt att en man i din ålder beter sig som ett osnutet barn. Jag vet inte vad ditt problem är i grund och botten, men jag tycker lite synd om dig. Jag har en känsla av att du missar en hel del i livet. Den här inneboende ilskan måste kräva rätt mycket energi.”
Jag tycker alltså synd om dig, eller kanske inte? Politiska fanatiker som förkastar vetenskap brukar veta vad de gör. Din blogg är ett skräckexempel på högerpopulism och svepande vetenskapskritik. Jag tror att de flesta seriösa forskare inom skilda ämnen skulle hålla med mig om detta. Tur att du har Peter Stilbs som vapendragare, ni är inte många lyckligtvis.
Det är tur att svenska är ett så litet språk, annars skulle världen förundras över denne infantila professor…
Professoriasis är en tillstånd som ger ilskna röda utslag. Smörj(ning) brukar ge lindring, dock inte när patienten saknar sjukdomsinsikt.
Erik Svensson: Vad bra, då tycker vi synd om varandra. Det är ju inte mer än rätt. 🙂 Lev väl, Erik, jag tänker inte slösa min fanatiska populism på dig.
L: Vi kanske bör översätta det för eftervärlden. 🙂
Erik: När jag menar ”kommentarer som går till överdrift” så handlar det om just rasistiska hänvisningar och liknande. Om folk drar någon konspirationsteori så är det helt lugnt för min del men när den teorin backas upp med ”jävla judar/araber” etc så ryker kommentaren. Nu har detta bara hänt ett par gånger tack och lov men tillräckligt ofta för att jag vill moderera kommentarerna.
Skeptikern:
”Erik: När jag menar “kommentarer som går till överdrift” så handlar det om just rasistiska hänvisningar och liknande. Om folk drar någon konspirationsteori så är det helt lugnt för min del men när den teorin backas upp med “jävla judar/araber” etc så ryker kommentaren.”
OK, jag förstår vad du menar. Dock skulle man väl iochförsig kunna kräva att även konspirationsteorier backas upp med fakta och länkar? Jag menar: i en vetenskaplig publikation räcker det inte med att påstå någonting, man måste också belägga det på något vis. På samma sätt tycker jag det är OK att inte ”publicera” kommentarer som är uppenbart osakliga och kommer med påståenden som är tagna ur luften och inte uppbackade med fakta.
Per Welander:
För ovanlighetens skull tycks du och jag vara till 100 % överens här om bloggpolicy vad gäller moderering av kommentarer. Jag vill framförallt lyfta fram följande av vad du säger:
”För det första är det bloggägaren som bestämmer kommentarspolicyn. Jag har på Moderna Myter testat nästan alla alternativ (1. helt fritt, 2. ta bort fula i efterhand, 3. moderera). Varianten att¨4. inte tillåta kommentarer alls har jag inte provat. Alla dessa har sina för- och nackdelar.”
Instämmer helt och och fullt!
”Men det bloggägarens sak att bestämma inriktningen, fri chatt eller hårdare moderering. Själv vill jag att kommentarerna ska anknyta till ämnet.”
Och här med! Vi har samma åsikt här, uppenbarligen.
”Den som inte får sin kommentar publicerad känner sig ofta missnöjd och kanske lämnar bloggen. Jag har full förståelse för det. Andra läser kommentarerna just därför att de inte innehåller så mycket “tomma rader”. Sen är jag tolerantare mot de som skriver med sitt riktiga namn om kommentaren innehåller lite hårda ord. Helt anonyma “Anonym” kommentarer utan signatur tas bort om de inte tillför något.”
Låter som en vettig strategi, jag ska anamma den i fortsättningen.
”Det finns alltså inget rätt och fel i denna fråga hur kommentarer hanteras. Den som läser min blogg hittar för övrigt massor av kritiska kommentarer. Pratet om censur är för övrigt felaktigt. Varje icke-publicerad kommentar är bara ett förslag som bloggägaren har att ta ställning till. Det finns ingen rättighet att få sina ord i elektroniskt tryck på någon annans blogg precis som det inte finns i en tidning. Censur är det om det finns någon censor över bloggägaren som sitter och kontrollerar samt godkänner innehållet.”
Instämmer helt. Snacket om ”censur” är bara trams, kommentarsmoderering är ett sätt att HÖJA nivån på kommentarerna och har ingenting med censur att göra. Du har helt rätt i att yttrandefrihet INTE innebär att vem som helst har rätt att publicera vad som helst varsomhelst.
”Vi ska vara glada att det finns olika typer av bloggar. Då kan var och en välja sina favoriter.”
Absolut. Vi är till 100 % överens här, tycks det.
Den akademiska världen är full av samtiden mistförstådda o ouppskattade primadonnor.
Men snälla maggie vilken region jobbar du för?
Sitt still i båten tills vi vet var ESS hamnar. Lunds ryckte solkas så det räcker av certifikat Tina o Alan Larssons tama kreationist rektor.
Någon som kan översätta P Perssons inlägg?
Eller är det bara någon sorts personangrepp av privat natur…
Uffeb:
Antar att det har någonting med detta att göra?
http://esss.se/index.php/Video/ESS-Scandinavia-the-Movie.html
Jag kommer in lite sent men jag håller fullständigt med Jonas N, när han skriver:
”Begrepp som tex ‘klimatförnekare’ ar absolut noll innebörd. Det finns ingenting som ens skulle kunna försöka defineras som betydelse. Fullständigt strunt (från en som ständigt jiddrar om vetenskaplighet)! Ordet anväds som tillmäle och för att slippa argumentera, och dölja bristen på egna bättre argument. Inget annat!”
Jag håller vidare med om att tillmälen inte hör hemma i ett seriöst debattforum.
Björn:
Om du håller med ”Jonas N” om det olämpliga i ordet ”klimatförnekare” och anser att det använnds som ”tillmäle utan innebörd” så kanske du kan medge att ”alarmist” inte heller är lämpligt? De som har förtroende för IPCC:s arbete avfärdas ju ofta av ”Jonas N” och andra på den här bloggen som ”alarmister”, ändå representeras denna ståndpunkt av den överväldigande majoriteten av vetenskapssamhället.
Frågan är då varför klimatförnekarna blir så sura när de själva drabbas av samma medicin? Förmodligen för att de vill ha monopol på negativa och svepande tillmälen, men i själva verket är nog ”klimatförnekare” en mer adekvat term än ”alarmister”. I vilket fall som helst är det märkligt med denna asymmetri, där de som företräder huvudfåran inom forskningen och den förkrossande majoriteten av världens forskningsorganisationer kallas för ”alarmister”.
Slutligen håller jag helt med dig när du säger:
”Jag håller vidare helt med om att tillmälen inte hör hemma i ett seriöst debattforum”
Problemet är att den här förnekarbloggen inte är ett seriöst debattforum. Och har heller aldrig varit det.
Erik får pga av sina kommentatorsregler sitta på Maggies blogg och vädra sin frustration över signaturen ’Jonas N’ som han inte velat bemöta i sak på många år. Och han försöker bortförklara sitt beteende. Det är onekligen lite lustigt.
Om man klickar på topic ’klimatförnekare’ hos Erik får man bla reda på att hans ilskna röda utslag (OP!) är orsakade av av en en konspiration från det ’Lidingöbaserade fästet för det naturlagsförnekande nätverket som medvetet sprider sina lögner om klimatet’. Karln skriver faktiskt sådant, och inte bara som enstaka drapa, som tillspetsad lustifikation! Erik menar uttryckligen sådant (och ses som vuxen karl i rent juridisk mening)!
Eriks senaste försök till bortförklaring är att försöka jämställa ’alarmist’ med ’förnekare’. Även det är förstås fullständigt nonsens. Dem jag kallar allarmister är de som förebådar katastrofer, eller menar att temperaturhistoriken, AGW-hypotesen mm, utgör något alarm om förebådande katastrof eller jättelika problem. Där inkluderar jag James Hansen (som en av ytterst få vetenskapsmän), Al Gore, kvällstidningsrubrikerna, och en del miljömuppar och organisationer.
Jag tror faktiskt inte att jag någonsin behövet benämna Erik som ’alarmist’, däremot är han någon bekänner sig till AGW-hypotsen, och kanske tom till religionen. IPCCs policy-sammanfattningar är tex avsevärt mer alarmistiska än den vetenskap de hävdar att de stöder sig på.
Att den överväldigande delen av vetenskapssamhället skulle vara alarmister är återigen ett osannt påstående från Svensson. De flesta är det inte uttalat, och inte ens de de som eventuellt uttrycker alarmistiska farhågor, behöver benämnas alarmister för den sakens skull.
Att Erik Svensson, med sin blogg, försöker sätta seriositetsstämpel på andras bloggar är så fullständigt larvigt att man bara baxnar.
Jag tycker uppryktigt synd om dem som behöver ha en sådan tokdåre som akademisk examinator. Och det trots att jag inte alls är lika bekymrad om att han inom sitt ämne (evulotionsbiologi) är lika inkompetent som inom ett av hans favoritbloggämnen på bloggen. Föreställ er själva situationen när Erik har gjort en felbedömning när han rättat en tenta, och hur den stackars studenten skall föra talan för sin ståndpunkt mot denne besserwisser och hans bräckliga ego …
Hans försäkran om att tillmälen inte hör hemma i ett seriöst debattforum är ju ännu ett skämt som påvisar denne haverists fullständiga avsaknad av perspektiv.
Jonas N:
Det är dig det är synd om. Du verkar spendera 100 % av din tid på olika bloggar och chatforum och signaturen ”Jonas N” är välkänd i bloggosfären. Har du inget jobb eller någonting vettigare att göra? Vad sägs om att skaffa en flick- eller pojkvän?
Nämns ”Jonas N” så kan jag garantera att det finns åtskilliga bloggare, och inte bara jag, som på mycket goda grunder anser att du är en tokstolle på yttersta högerkanten. I ljuset av dina extrema åsikter så är de komiskt att din blogg har titeln ”Reclaim Reality” för din surrealistiska världsbild har väldigt lite med verkligheten att göra.
Det är minst sagt fantastiskt att höra dig uttala dig tvärsäkert om ”vetenskapssamhället”, IPCC etc. Vilken är din egen relation till vetenskapssamhället? Har du någonsin deltagit i vetenskapsprocessen, t.ex. genom att publicera dig någonstans?
Varför ska vi ta en halvanonym person som dig, som håller till i bloggosfärens undervegetation på allvar, som kanske inte ens har det namn du påstår dig ha? Träd fram ur anonymitetens träsk, om du vågar. Men det vågar du antagligen inte, för du är en fegis som inte vågar framträda, öga mot öga så att man kan se vem du är.
”Jonas N” kan vara vem som helst och kan sitta var som helst. Kanske har du rymt från något mentalsjukhus någonstans? Du verkar ju uppenbarligen ha allvarliga psykiska problem och mår inte särskilt bra. Jag tycker faktiskt synd om dig. Du är en mycket sjuk människa .Sök hjälp!
sesåja Erik lugna ner sig lite nu …
Du verkar ha gått överstyr lite grand nu, alltså lite mer än bara ditt vanliga hatbloggande.
Först ballar du ur och skriver inlägg om mig(!) på din egen blogg, egentligen pga Natrix först, men sedan förment för att jag och ThomasS tampades med varandra i djupet av arkivet där. (Men mer troligen eftersom du inte ens klarar av att andra på ’din sida’ visas ha lite fel)
Och därefter sitter du och vräker ur dig beskrivningar, påståenden, ljug, och rent larv om och till mig under flera dagar hos Maggie.
Och nu berätar du att du tom diskuterar signaturen ’Jonas N’ med dina åsiktsfränder, där ni söker ömsesidig bekräftelse.
Och nu vill du ha ännu mer information om/av mig!? Vaddan denna fascination?
Tja, vad skall man säga Erik?
(Att ju mer och ju fler saker du häver ur dig, ju fler motsägelser blir det, och ju mer avslöjar du ditt sinnestillstånd)
Själv mår jag bra, men tackar som frågar …
🙂
Hoppas Erik S öppnar sin blogg igen. Det börjar blir alltmer tröttsamt att tvingas läsa spaltmetrar av personliga vendettor som nu verkar ha flyttat över till Maggies blogg.
Själv brukar jag lägga undan tangentbordet när jag är onykter (ett litet tips bara).
Vad handlar den här tråden egentligen om och vad skulle den egentlgien handla om?
Följande ämnesområden kan utskiljas:
A. Vad vetenskap egentligen är
B. Förmedlinga av vetenskaplig information i bloggar
C. Problem med att styra en blogg
D. Censur av blogganvändare av olika anledningar
E. Personangrepp och ad hominem i bloggvärden
F. Personliga relationer och antagonism mellan bloggare/blogganvändare
G. En lektion i relationer mellan grupper av människor
(sociologi och psykologi)
A. Sakfrågan om att relatera till Sokrates för att få stöd för censur/inskränkningar i blogginnehåll är verkligen malplacerat. Sokarates kunde troligen ha undkommit giftbägaren om han bara avsvurit sig sina övertygelser. Han dog för att han försvarade sin övertygelse. Det gör många troende, men frågan kvarstår om han dog för en övertygelse som var tätt i sak (vetenskapligt möjligt att bevis enligt vetenskapliga metoder) eller om han dog för en skillnad i trosuppfattningar. Minns jag rätt brukar sokrates dom granskas av jurister som hävdar att han inte dömdes enligt gällande lag. Hans brott verkar varit att ”han förvillade ungdomen” med åsikter utanför gällande ”paradigm”.
Det finn säkert de som är mer insatta i denna historia än jag är.
B. Det här är ju ett trist ämne. Ponera att det finns bloggägare som ärligt vill spegla vetenskapens ståndpunkt och vetenskapliga osäkerheter. Om ett ämne har politisk betydelse så kommer dessa försök att störas av ”aktivister” som har till syfte att förhindra en vettig kommunikation i ämnet. Dessutom brukar utrymmet vara begränsat i bloggar, speciellt sådana knutna till stor media så komplexa sammanhang kan knappast belysas på ett allvarligt ssätt. Nästa problem är ju att de flesta som tex uttalar sig om klimatet och dess variationer själva inte har någon djupare kunskap i ämnet. Erik Svensson har en blogg som handlar om biologi och politik. Varför han verkar koncentrera sig på klimatdebatten är en gåta, speiellt som han är troende i ämnet och inte har en tanke på att IPCC (en politisk organuisation) har fel. Det verkar som hans politiska preferanser tar överhanden dominerar över hans lojalitet till vetenskapliga metoder. Detta är ju mycket allvarlig emedan han är statsanställd och professor och måste förmedla resultat som är baserade på vetenskapliga metoder och beprövad erfarenhet. Det finns ingen sådan grund för den obevisade ”växthusgashypotesen. Den har inte ens formulerats och publicerats på ett vetenskapligt sätt. Ett påstående har istället lanserats som en sanninga av IPCC. Den största syndaren torde vara James Hansen på NASA som nyttkas sin auktoritet som chef för NASA GISS för lansera en rad ”beräkningar” om växthusgasers inverkan på klimatet. Dessa vill jag ha prövade av svenska experter inom området men tyvärr motsätter sig våra ledande meteorologer en sådan prövning.
C. Det vanliga sätteet att undvika de problem som bloggägarna beskriver är naturligtvis att göra bloggen öppen enbart för medlemmar. Så gör Aftonbladet ocg Expressen. Dåkan användare som inte håller måttet i fråga om ad hominem och övriga regler slängas ut från bloggen. Detta minskar naturligvis antalet kommentarer i bloggen emedan många användare inte vill registrera sig. Ett skäl kan ju vara att anonyma personangrepp är ett vapen för vissa anhängare som de vill utnyttja. Personligen har jag blivit utsatt för kraftiga obefogade personangrepp av Thomas Palm på en rad bloggar under 5 år. Jag upplever det som när lärarna kallade till möte i mina döttras skola och lärarna inte kunde hindra eleverna att kalla dem okvädningsord som ”hora” mm pga av dåliga ordningsregler och brist på sanktionsmöjligheter. Rektorn vädjade till förädlrarna om hjälp vilket är patetiskt. Påp min fråga så sa höll rektorn med om att 50% av undervisningen var undermålig på grund av disciplinproblem. En speciell metod verkar tillämpas av ”Förningen för Folkbildning och vetenskap” som verkar kräva medlemskap för att skriva på bloggen men sedan låter dess blogginnehåll vara offentligt. Jag har hittat en rad nedsättande omdömen från Thomas Palm om mig och min doktorsavhandling från den bloggen. Vill man nsnacka skit kan man göra det i slutna rum men intenstionen med Thomas Palms påhopp är ju att srida dyngan så gott och så mycket han förmår.
D. Det är ju upp till blggägaren att censurea så mycket han vill. Han/hon har ju ett juridiskt ansvar för det som skrivs och reískerar åtal vid överträdelser. Afonbladet har insett detta och säger klart och tydligt att överträdelser kommer att beivras och polisanmälas. Detta är naturligtvis en anledning till att Thomas Palm knappast frekventerar Aftonbladets blogg.
E. Ad hominem används ju ofta som ett politiskt vapen. ”Ingen rök utan eld” säger ordspråket som knappast är sannt. För övrigt har jag tagit Thomas Palm som ett exempel ovan och det får räcka. Man kan ju konstatera att han inte gömmer sig bakom anynomitetens mask vilket tyder på att han kanske, trot allt, helt enkelt inte är speciellt kompetent inom klimatologins område. Denna egenskap verkar han dela med Erik Svensson som verkar så tvärsäker på en vetenskap inom vilken han saknar expertis och kompetens. Denna brist leder tydligen lätt till att den kompenseras av att man förklarar sin antagonsit för ”knäppskalle” eller ”idiot”. Det finns ett annat ordspråk som säger ”Man ska inte kasta sten i glashus”, vilken kanske är tillämplig.
F. Det är ju faktiskt riktigt intressant att läsa de 100 blogginläggen på den här tråden om man vill få en uppfattning om människors olika bevékelsegrunder för att ge sin röst hörd.
Vetenskpaliga resultat är svåra att hävda på öppna bloggar men
insikt och duktiga bloggägare kansk kan bemästra edn del problem.
En bloggägare yttrade en gång att det efter 7:e inlägget brukar mycket lite av värde tillföras ett ämne. Med detta halvsanna påstående vill jag avsluta det 100:e inlägget på denna tråd om Sokrates!!!
Hans Jelbring:
Angående vetenskaplighet:
”Det finns ingen sådan grund för den obevisade “växthusgashypotesen. Den har inte ens formulerats och publicerats på ett vetenskapligt sätt. Ett påstående har istället lanserats som en sanninga av IPCC. Den största syndaren torde vara James Hansen på NASA som nyttkas sin auktoritet som chef för NASA GISS för lansera en rad “beräkningar” om växthusgasers inverkan på klimatet. Dessa vill jag ha prövade av svenska experter inom området men tyvärr motsätter sig våra ledande meteorologer en sådan prövning.”
Det här är bara den gamla vanliga visan av förtal, lögner och halvlögner. Du ifrågasätter min vetenskaplighet. Gott så. Jag brukar iallafall publicera mina vetenskapliga påståenden, i form av artiklar, och jag har alltid öppet erkänt att mina blogginlägg INTE är vetenskapliga kommunikationer. Eftersom de inte har gått igenom peer-review granskning. Brukar du göra det? Eller du kanske inte vet hur den vetenskaplig
a processen fungerar? Du kanske tror att det räcker med att vräka ur sig olika påståenden på en sådan här oseriös blogg som den här för att det ska räknas som en ”publicering”? Var har du publicerat något som kan backa upp dina påståenden ovan? Journal, år, volym tack!
Dina påståenden ovan kan inte betecknas som vetenskapliga – åtminstone inte innan de har gått igenom kritisk sakkunniggranskning och s. a. s. blivit ”certifierade”. Dina påståenden om IPCC och klimatvetenskapen bygger på rykten och fördomar. Vill du, och andra debattörer som ifrågasätter IPCC bli tagna på allvar måste ni lämna bloggosfären och finna er att bli vetenskapligt granskade. Jag har, gång på gång, uppmanat klimatförnekarna som ni att publicera er kritik i vetenskapliga journaler, men ni orkar inte eller vågar inte. Antagligen för att det är jobbigare än att skriva en massa ocensurerat skräp klotterplanksbloggar som den här.
Dina problem med Thomas Palm och hans ev. nedsättande omdömen om din doktorsavhandling hör inte hit, och du borde isåfall uppträda lite mer föredömligt med tanke på vilka anklagelser du utsätter mig för ”
Erik Svensson har en blogg som handlar om biologi och politik. Varför han verkar koncentrera sig på klimatdebatten är en gåta, speiellt som han är troende i ämnet och inte har en tanke på att IPCC (en politisk organuisation) har fel. Det verkar som hans politiska preferanser tar överhanden dominerar över hans lojalitet till vetenskapliga metoder. ”
Du är en nolla, Hans Jelbring. En vetenskaplig nolla som inte har några tyngre meriter inom klimatforskningen. Det har förvisso inte jag heller, men jag vet åtminstone hur den vetenskapliga processen fungerar och vilka krav som ställs på peer-review. Hade jag varit så dålig forskare som du antyder hade jag knappast lyckats publicera dussintals artiklar i internationella tidskrifter med sakkunniggranskning. Hur många har du skrivit Hans? Blev din medelmåttiga avhandlning ens publicerad? Eller blev alla manuskript refuserade?
Vad vet du om mig, egentligen, och mina vetenskapliga kvalifikationer? Och har du någonting mer än en halvtaskig doktorsavhandling i ditt meritbagage? Tillhör du forskningsfronten inom klimatvetenskapen och har du några internationella publikationer som grund för dina påståenden? Eller är det snarare så som Källén påpekar att du inte är vetenskapligt kvalificerad? Vilken idiot som helst kan ju skriva en doktorsavhandling dessa dagar, i takt med att kraven har sjunkit och universiteten ägnar sig åt massproduktion av doktorer.
Du kanske är lika kvalificerad på klimatområdet som docenten i svetsteknik, Fred Goldberg? Eller har du skrivit din dokt
Mina herrar, dags att avsluta den här tråden. Erik, du har säkert nya inlägg att skriva på din egen blogg.
Det räcker så här. Låt mig inte be er en andra gång.
Såg att min blysamma blogg nämndes i inledningen. Om någon undviker att besöka den på grund av att kommentarer modereras så är det en kula jag får bita i. Jag släpper igenom det mesta men silar bort de värsta sarkasmerna och hånfullheterna, och förbehåller mig dessutom rätten att dra streck i utdragna debatter – efter att ha låtit deltagarna lämna en avslutande kommentar.
Vad Jonas N anbelangar får både han och andra gärna tro att hans kommentarer ofta inte släpps igenom på grund av den oerhörda stringensen i argumentationen. Min bild är en annan.
Ber om ursäkt att jag postar efter att Maggie dragit streck, hade inte varit inne här under helgen.
För att få skriva på Vetenskap och folkbildnings blogg krävs endast att man registrerar sig, man behöver inte vara med i föreningen. Den som är intresserad av att framföra sina teser inför en mer skeptisk publik är välkommen att göra det där. Hans kritik är rent självmål i och med hans egna försök att föra debatt om mig på en maillista där utomstående inte hade tillträde. Alternativt kunde Hans yttra sig i tråden om min replik på hans inlägg i Elbranschen om han var intresserad av saklig debatt.