Populärvetenskapliga tidningen Nature har nyligen publicerat en artikel som det nu har blivit ett jättebråk om. Artikeln heter Discrepancies in scientific authority and media visibility of climate change scientists and contrarians. Artikeln refererar till en studie som påstår att ”Climate Change Contrarians – CCC” (klimathotsskeptiker min anm.) får 49% mer publicitet i media än ”Climate Change Scientists – CCS”.
Bråket kommer sig av att data inte anonymiserats utan 386 CCC har namngivits i det som nu kallas svarta listan eller hatlistan. Hot om stämningar och brott mot lagar åker runt och redan har Nature ändrat i publikationen där svarta listan åtminstone tillfälligt tagits bort.
Omgjord första sida av Nature – kredit Joanna Nova
Bilden ovan kommer inte från Nature utan från Joanne Nova – känd talare, skribent och författare till The Skeptic’s Handbook. Och ja – hon är med på ”svarta listan”.
Vi ska i denna artikel inte fördjupa oss i studiens innehåll även om jag anser den vara klart undermålig. En part i målet är nu University of California Merced där de som skrivit den kontroversiella artikeln är anställda. Författare till studien är Alexander Petersen, Emmanuel Vincent och Anthony LeRoy Westerling. Också pressreleasen som universitetet givit ut är under attack för lagbrott och brott mot vetenskapliga etiken. I pressreleasen står det:
“It’s time to stop giving these people visibility, which can be easily spun into false authority,” Professor Alex Petersen said. “By tracking the digital traces of specific individuals in vast troves of publicly available media data, we developed methods to hold people and media outlets accountable for their roles in the climate-change-denialism movement, which has given rise to climate change misinformation at scale.”
Judith Curry dömer helt ut studien. Hon skriver på Climate Etc.:
- Category error to sort into contrarians and climate scientists, with contrarians including scientists, journalists and politicians.
- Apart from the category error, the two groups are incorrectly specified, with some climate scientists incorrectly designated as contrarians.
- Cherry picking the citation data of top 386 cited scientists to delete Curry, Pielke Jr, Tol, among others (p 12 of Supplemental Information)
- Acceptance of the partisan, activist, non-scientist group DeSmog as a legitimate basis for categorizing scientists as ‘contrarian’
- Assumption that scientific expertise on the causes of climate change relates directly to the number of scientific citations.
- Assumption that it would be beneficial for the public debate on climate change for the ‘unheard’ but highly cited climate scientists to enter into the media fray.
- Assumption that scientists have special authority in policy debates on climate change
Judith Curry
Först hur de 386 CCC personerna valdes ut. Man tog talarna på Heartland ICCC konferenserna mellan 2008 tills nu. Ytterligare personer lades till från vad klimatalarmistiska DeSmogblog valt ut. En tredje grupp var huvudförfattarna från NIPCC rapporten 2015.
Den svarta listan innehåller 386 CCC namn. Jag länkar inte direkt till listan då den kan bli föremål för rättsliga processer men vill du se den så kopiera och knappa in in climatlas.com/tropical/media_cloud_list.txt i adressfältet.
Intressanta namn på ”svarta listan”:
- Jacob Nordangård – en av Klimatupplysningens skribenter, utgivare av flera böcker
- Nils-Axel Morner – professor, känd svensk forskare, specialist på havsnivåer
- Judith Curry – klimatforskare med över 130 publikationer
- Roy Spencer – professor, klimatforskare och ansvarig för UAH satellitmätningar
- Richard Lindzen – känd klimatforskare med över 200 publikationer
- Nir Shaviv – professor – solforskare
- John Christy
- Roger Pielke Jr
- Roger Pielke Sr
- Susan Crockford – kanske den främsta isbjörnsforskaren
- Bjorn Lomborg – känd ekonom
- Patrick Moore – grundare av Greenpeace
- Marc Morano – #1 på listan, bakom ClimateDepot
- James Inhofe – #2 – republikansk ledamot av senaten
- Willie Soon – en av talarna på klimatkonferensen i Göteborg 2018
- Richard Tol
- Henrik Svensmark – en av talarna på klimatkonferensen i Göteborg 2018
- Vaclav Klaus – president i Tjeckien 2003-2013
Fler personer på listan:
- Harrisson Schmitt – vetenskaplig astronaut som gått på månen
- Rick Perry – U.S. Secretary of Energy
- Jan-Erik Solheim – professor, astrofysiker, sitter i Klimarealistenes vetenskapliga råd
- Wibjörn Karlen – professor i Naturgeografi
Även avlidna personer finns med:
- Fred Goldberg
- Bob Carter
En del personer som inte finns med på ”svarta listan” är besvikna för att de saknas. Bråket och hot om stämningar beror på påstådda brott mot lagar. Det gäller både de som skrivit artikeln och universitetets pressrelease. Christopher Monckton är en av de aktiva, läs hans krav för att undvika stämningar. Vilka lagar det bryter mot är jag inte kompetent att bedöma men det handlar om att personer är utpekade och data samlats in utan deras medgivande. Det hela är en snabbt pågående process och vi får se fortsättningen.
Det finns hur mycket som helst att läsa om detta. Susan Crockford är med på listan och skriver att det är ett stort etikettsbrott.
Den som vill lyssna på CCC personer (klimathotsskeptiker min anm.) så finns det ett utmärkt tillfälle på klimatkonferensen i Oslo 18-19 oktober i år. Jag konstaterar också att i min tidigare serie om kända klimathotsskeptiker är alla med på svarta listan (se John Christy, Richard Lindzen, Judith Curry, J. Scott Armstrong, Patrick Moore)
Man slutar aldrig att förvånas över vad forskare kan få ur sig och få stöd för att ta fram.
Nån finansierar detta. Vem?
Själva undersökningen kan granskas-om några månader. De släpper inte sina underlag förrän 2020-01-01.
De som inte är med på listan är intresserade om varför!
https://wattsupwiththat.com/2019/08/18/inside-the-sausage-factory/
Vetenskap skall granskas. Att sätta upp en lista med granskare är snarast meriterande för dem på listan.
Hederlig vetenskap bör kunna bedömas av granskare och ohederlig bör förkastas, medias roll är att lyfta fram detta.
Vad gör våra forskare?
Vad gör media?
https://notrickszone.com/2019/08/20/northern-europe-july-temperature-sees-no-warming-over-past-decades-global-july-not-a-record-high/#comments
Jag förstår dem! Klimatdebatten är sjuk! och det beror INTE på ”CCC”
”CCS” och CCP sitter i alla fall i samma båt nu…
(CCP= China Comminist Party!)
https://www.klimatupplysningen.se/2010/06/25/har-svarta-listor-nagon-betydelse/
https://www.klimatupplysningen.se/2013/06/02/svarta-listor-pa-fornekare/
https://www.klimatupplysningen.se/2015/03/01/jakten-pa-klimatdissidenter-allt-sjukare/
UI verkar ha en övertro på att det går att få fram en relevant ”klimatmodell”. Sannolikheten att finna en modell som förutspår utvecklingen på börsen vore lättare än en som förutspår jordens klimatutveckling.
UI brännmärker, likt dagens tråd, alla meningsmotståndare. Borde inte idrotten vara en förebild där motståndare hyllas då de gör alla bättre? Eller likt Michael Porters ”Competetive Advantages of Nations” ett försök att finna samband och förstå utveckling utan att försöka finna exakta ”modeller”?
Ett historiskt exempel där motståndare brännmärktes är indoktrineringen av folket i Tyskland under 30-talet. Hur gick detta till? Ett fåtal starka lögner som upprepades? Kommer framtiden utvisa att klimatdebatten i Sverige 2010-2020 lyckats med exakt samma sak? Det borde i vart fall vara lättare att svartlista meningsmotståndare och anklaga personer för felaktigheter än erkänna sina egna misstag. Det ligger både i människans och sakens natur.
Energimyndighetens uppdrag är alltså bla att ”undersöka konservativa tankesmedjor”?? Mao skall motstånd till Socialdemokraterna granskas med skattemedel. Kan det bli mer obehagligt än så?
Men det är värre än så. Regeringen Löfven med Morgan Johansson i spetsen har förslag SOU 2017:70 på att stoppa kritik mot regeringen via en lag om ”utlandsspioneri”. En gummiparagraf där man kan få fängelse om det man skriver kan riskera förhållandet till främmande makt. Ledarsidorna har skrivit mycket om det.
Klimatupplysningen räknar med att regeringen Löfven kommer att vilja stänga ner oss. Vi måste vidtaga åtgärder för att hindra detta. Vilka åtgärder vi håller på med är naturligtvis hemliga.
SOU 2017:70 se – https://www.regeringen.se/4a80ac/contentassets/fa45432fd220492fb1b129bf02beddeb/forstarkt-skydd-for-uppgifter-av-betydelse-for-ett-internationellt-samarbete-for-fred-och-sakerhet-som-sverige-deltar-i-sou-201770
Länk:
https://www.nature.com/articles/s41467-019-09959-4.
På P1 pratade man i dag om Z-generationen, d.v.s. de som är mellan 15 och 25 år och som inte minns 11:e speptember-attacken.
X-generationen är alltså de som är mellan 25 och 35 år och som inte minns murens fall.
Z-generationen tycks lida mycket av ångest. Typ Greta.
Dom vet inte ens vad socialism är.
https://www.youtube.com/watch?v=1JV16Uj2wfg&t=1525s
Såg att de minsann inte heller har mitt namn med på sin svarta lista. Jag skrev omedelbart till DeSmogBlog att det var en stor orättvisa att inte jag fick vara med på deras lista på prominenta ”contrarians”! Jag angav mina främsta meriter att jag verkar som huvudredaktör för denna blog.
Kanske borde fler av denna blogs kommentatorer anmäla sig?
För den som är intresserad finns ännu några böcker kvar av den första svenska upplagan:
https://www.adlibris.com/se/bok/rockefeller-en-klimatsmart-historia-9789151907499
Det vore rätt komiskt om de drunknade i brev från personer som vill vara med 🙂
En god idé. Det är dags att visa hur många vi är som inte ställer upp på dessa klimatreligiösa dogmer. Själv ska jag be dem att uppdatera sina föråldrade uppgifter om mig.
Snart vill de nog att alla som inte har den rätta tron skal brännas på bål.
😉
Nature borde nog snabba på och dra tillbaka hela studien samt be om ursäkt, vilket även Universitetet som studien kommer från borde göra.
Men jag blir part, och har förklarat det hela för både Energimyndigheten och Svt.
https://judithcurry.com/2019/08/21/re-evaluating-the-manufacture-of-the-climate-consensus/#more-25120
Varför vara överens?
Speciellt om en klimatkänslighet som är 1,5-4,5 grader med stor säkerhet.
Vore det inte bättre att vara oense om det är 1,5 eller 4,5 som är övre gränsen?
https://journals.ametsoc.org/doi/10.1175/JCLI-D-17-0667.1?utm_source=CCNet+Newsletter&utm_campaign=a24cafd790-EMAIL_CAMPAIGN_2018_04_24&utm_medium=email&utm_term=0_fe4b2f45ef-a24cafd790-20156641
(1) Sverige ev mastermind bakom: en reviewer är tillknuten Energimyndighetens hatcenter CEFORCED på Chalmers, vars utställning av ”deniers” för tankarna till Entartete Kunst (inkompetent utställning av karikerat hatobjekt), och kvalificerar till artikelns samtidiga inkompetens, hatblindhet och resurser, och nu sliter ev _både_ myndigheten och Svt i mail mm bakom kodbrottet.
(2) Lite föranlett av förekommande kommentarer också, som tar till sig ihopbuntningen av ”contrarians” och tänker att det är blandningen med också verkliga och ibland oinformerade contrarians på listan man vill åt – tjoo.. men sådan är mer oundviklig och gäller även risken för de på ”forskarlistan” att tas för _conformians_. För alla gäller alltid att göra egen systematisk review, där ingår också social utblick, och där hamnar informerade skuldra-vid-skuldra _bredvid antingen_ conformians eller contrarians, för alla dessa hopbuntare. Den egentligare åtalspunkten är det med _misinformation_ som svepande, utan vidare, kopplas till listan. Man vill helt enkelt beivra det som går utifrån bl a detta att centret _aldrig_ varit seriöst utan bara en avart; på nåt sätt påverkar särskilt det.
”Snart vill de nog att alla som inte har den rätta tron skal brännas på bål.”
Först måste man lösa utsläppsproblemet.
Uppenbarligen känner sig Oreskes och Oppenheimer begränsade i sin alarmism i vad IPCC faktiskt säger i sin vetenskapliga rapport. Därför vill de att man skall överge IPCCs försiktighet och bli riktigt ALARMISTISKA! Men konsensuskravet hindrar det, alltså bör det överges, Problemet för dessa alarmister är dock att då öppnas Pandoras ask, så att även skeptiker får ett utrymme i IPCCs rapport. Judith Curry håller nämligen med om att konsensuskravet (pådyvlat av politiker) bör skrotas, till gagn för en öppen diskussion:
”Lets stop manufacturing consensus about climate change. Lets open up the scientific debate on climate change and celebrate disagreement and use it to push the knowledge frontier of climate science. The whole consensus thing has done little to reduce global CO2 emissions, which was the point of the whole exercise. It’s time for new approaches to both science and policy.”
I sin desperation, och i sin brist på sakargument, tar de troende i stället till personangrepp och smädelser. Förutom då alla lögner de kör med, som accelererande uppvärmning och mer extremväder.
Slogans som att klimatet inte kan vänta och att det är bråttom beror också på att tiden håller på att rinna ut för de klimathotstroende. Rinna ut för att få till den katastrofala omdaning till vill ha i världen. Ja, när det gäller fattigare länder har tiden redan runnit ut. Dessa länder satsar på ekonomisk tillväxt och att använda fossila bränslen. Några oroande klimatförändringar ser de inte till. Utom när de ser chansen att få pengar till skänks av rika länder. En chans som nästan har försvunnit nu, när USA har slutat att betala till den internationella klimatfonden.
Återstår då bara för de klimathotstroende att försöka få till sin katastrofala omdaning åtminstone i några rika länder. Vad det nu ska vara bra för, Göra länder extremt fattiga till ingen nytta?
Tänkvärda tankar
Det gäller att få rätt beträffande korrelationer och förmåga att se de stora linjerna.
Jag blev förbluffad, när jag nyligen såg reprisen på den ” påkostade” filmen om klimatet, Vetenskapens värld? Korrelationen om CO2/ Temp. kom upp med hjälp av iskärnor.Kausaliteten klargjordes och åskådliggjordes till 100 %. Inte ett uns av reflexion. Allt gore.
I kväll hörde jag ett synnerligen trovärdigt program McAlvani, om världsekonomins ups and downs genom århundradena. Mycket god korrelation med räntans uppgångar och nedgångar.
Vilken var då kausaliteten? Jo, vid ekonomiska nedgångar försökte man sänka räntan för att stimulera utan större effekt. Sålunda snarare symptom än orsak. Förmodligen i stället förvärring av spektaklet.
Hur många namn skulle hamna på den listan?
Vem och med vilka meriter ska man lita på, rent vetenskapligt?
Att komma med konsensus duger ju liksom inte här, ity vetenskap är ju som bekant inte politisk, utan evidensbaserad. Den med mest pengar bakom kulisserna ser ut att vinna men ibland kan verkligheten spela drömmare ett dyrt spratt!
Här hemma kan vi ju alltid börja med att fråga tex Erika B. på SVT. Hon har ju träffat ett antal väldigt oroade IPCC-forskare verkar det som. Dock alltid namnlösa men eftersom hon flyger runt vår kollapsande glob och utför oberoende och neutral journalistik med skattepengar kanske vi kan kräva en lista med namn av henne?
Tyvärr låst artikel men enligt inledningen skriver SVD’s Erik Bergin, så smälte det bort 53 miljoner ton under en fem-dygnsperiod i slutet av juli. Tydligen hela 40 ton mer än vad som är normalt under perioden.
40 ton, det är väl knappt 20 Volvo xc90, det är mycket is det. Duktiga forskare som kan mäta så exakt.
Någon som läst hela artikeln?
https://www.svd.se/forskarna-ser-slutet-for-glaciarerna-pa-gronland/i/senaste
Jo jag läste!
Rubriken var klart alarmistisk.
Sakuppgifterna var mindre upphetsande:
”Data från en av amerikanska rymdstyrelsen Nasas satelliter visar att det grönländska istäcket minskade 255 miljarder ton mellan 2003 och 2016″. Ca 20 miljarder ton per år alltså.
” If the entire 2,850,000 cubic kilometres (684,000 cu mi) of ice were to melt, it would lead to a global sea level rise of 7.2 m”
Om den takten bibehålls lär det dröja 142 500 år (2850000/20 år) tills det blir en grön ö!
Men den takten avbröts bryskt de snörika kalla åren 2017 och 2018.
Cherrypicking!
Reservation för alla nollorna!
Det ser konstigt ut så jag emailade Bergin och frågade. Han höll med och ska undersöka saken och återkomma. Återkommer om jag får svar.
Måste korrigera dig. Jag har stuga vid Vättern, 74 kubikkilometer h2o. Eller 74 GT. Ungefär tre sådana mängder har Grönland krympt med PER ÅR under 15-20 år. Med den takten tar det ”bara” 10-15 tusen år till all is är borta. Men vi ”räddas” nog av nästa istid innan dess .
Sen kan nog den Multidekala Atlantiska oscillationen ha spelat huvudrollen, liksom 1910-1930-talen. Men det säger man inget om.
Så även om det är sant att intern variabilitet påverkar jordsystemets klimat, så måste en skeptiker fortfarande förklara varför koldioxidhypotesen är falsk. Jag vet att det finns många sådana argument, men just det där är helt enkelt inte ett sådant. Alltså, av rent logiska skäl 🙂