Äntligen tycks vi ha fått lite rörelse på solen. Solcykel 23 har varat i 13 år, så det börjar verkligen bli dags för nästa solcykel att komma igång på riktigt. Men Henrik Lundstedt, solforskare vid Institutet för rymdfysik i Lund, tror att den nya solcykeln kommer att bli stillsam. Om detta rapporterar Sveriges Radio.
Blir det lugnt kan man vänta sig att temperaturökningen på jorden hålls tillbaka, skriver SR. Men vi vet fortfarande alldeles för lite om solen för att kunna förstå hur den påverkar vårt klimat på jorden. Idag blir det dock ändring på detta. Ett nytt solteleskop – Solar Dynamics Observatory (SDO) – skickas upp och kommer förhoppningsvis lära oss mer om vår livgivande stjärna.
Något som slår mig när jag läser det här stycket är att samma människor som kritiserar Svensmark förlitar sig på statistik när det gäller att påvisa uppvärmingen. Om jag tappar 10 blomkrukor så faller 10 till golvet. Men jag vet inte varför, alltså kan jag inte lita på att kruka nr 11 gör samma sak. Eller?
För övrigt så har jag läst nånstans att ett långvarigt solminimum föregås av allt svagare cykler, är inte säker på var och hinner inte ta reda på det. När nu nr 24 är 2 år försenad så kanske den tar slut 2 år tidigare också. Att man sas bara ser toppen. Ska bli spännande att se när den slutar. Ännu mer spännande blir det att se när nr 25 börjar. För de av oss som är med då.
Kanske har detta irriterat det vetenskapliga etablissemanget så till den grad att man sedan dess “måste” mobba ut honom, till varje pris.
Nu är solforskningen på frammarsch. Nya rön inom detta område kommer att bekräfta riktigheten i Svensmarks teori. I Danmark är hans ställning god, i våras fick han professuren vid DTU i det ämne som han själv har formulerat: Cosmoclimatology.
Jag läste “The Chilling Stars” ganska snart efter att den kom ut. Jag kände redan då till hans teori, som jag anser är övertygande. Jag räknar med ett genombrott för honom, men motståndet är alltjämt tjurigt och envetet, naturligtvis särskilt från AGW-fascisterna. Men ju längre dom kämpar för sin linje, desto pinsammare blir debaclet — och det kommer, varen förvissade därom!
Vi ska inte heller glömma Henrik Lundstedt vid IRF. Såvitt jag vet är han kanske Sveriges bäste solforskare. Det finns all anledning att följa hans hemsida.
Du hittar lätt uppgifter om detta på CERN:s hemsida.
Det var med avsmak jag såg “vetenskapsprogrammet” från SVT, där Linda Nyberg på ett oproffesionellt och arrogant sätt sågade Svensmark i slutet. Hon hade klippt ihop en sekvens där hon så tydligt hon kunde framställde honom som en riktig bluffmakare. Det är bland det sämsta jag sett i vetenskapsjournalistik. Hon inte bara visade den sedvanliga dumheten man vant sej vid från SVT:s vetenskapsredaktion. Hon gjorde det riktigt fult.
Hoppas det blir ett uppsving för solforskningen och hoppas det går bra för Svensmark. Det har han förtjänat.
Att Kalla Svensmarks teorier för solforskning är nog inte helt rätt. Han har en teori om att kosmisk strålning har stor betydelse för molnbildningen på jorden och därmed klimatet.
Och solen är inblandad eftersom starka solvindar från soleruptioner skyddor oss från kosmisk strålning, medan en lågaktiv sol släpper igenom mer kosmisk strålning…
Projektet CLOUD i Cern ska undersöka hur molnbildningen påverkas av kosmisk strålning.
Men att solforskningen nu får ett nytt verktyg om uppskjutningen av SDO gick bra…
Ja visst är det konstigt. Dessutom borde den kosmiska strålningen av den anledningen ha bidragit med fler låga moln som reflekterar solljus ut i rymden och släpper ner mindre till hav och land.
Har någon “gjort en McIntyre” och grävt djupare i vilka det var som hindrade publiceringen av Svensmarks/Friis-Ch.s rapport? Deras bekymmer med publiceringen påminner starkt om Natures behandling av just McIntyre. Kretsen kring Bert Bolin uppmärksammade ju dem på sitt speciella sätt, kallade Svensmark och Friis-Ch´s vetenskapliga framfart extremt naiv och oansvarig.
Vetenskapsprogram och Linda Nyberg av alla?
Hypotesen omfattar solvinden som är den modulerande faktorn av den kosmiska strålningen. Avtagande solvind medför ökande kosmisk strålning mot jordatmosfären och ökande solvind minskar den kosmiska strålningen.
Jag känner väl till Svensmarks långa kamp för att få gehör för sin teori. Och att det är solvinden som skyddar oss mot den kosmiska strålningen.
Låg solaktivitet medför därför mer molnbildning enligt Svensmark. Fler låga moln som kyler både genom att reflektera inkommande soljus och hindra solljus från att nå mark och hav.
Det var därför jag hade en fundering om hur det kan ha påverkat klimatet nu när vi haft låg solaktivitet….
OK då. Den globala medeltemperaturen de senaste åren menade jag… den som inte stiger trots att januari blev en varm månad. 🙂
” Here at last is serious scientific enquiry into the crucial question of what controls our climate. The CLOUD project at CERN is the natural sequel to SKY – experiments conducted by Professor Henrik Svensmark and his team in Copenhagen. Despite all the spurns and scorn of the Scientific Establishment, Svensmark has continued, humbly and steadfastly, to test his cosmoclimatological hypotheses: a shining example of the empirical, ever sceptical, scientist in sharp contrast to the appalling bigotry, fraudulence and flock mentality of the AGW community. The Nobel Prize is in grave need of such a deserving candidate.”
Det är först när hela jordytan blivit avsevärt varmare eller kallare i 30 år eller mer man kan börja tala om klimatförändringar. Och mig veterligen har ingen prickat in någon krisprognos som är i närheten av att stämma, med eller utan koldioxid.
Du kan säga vad du vill om hög januaritemperatur, men det förändrar inte den fenomenella kylan på norra halvklotet. Det är stolligt att påstå någonting annat än att det inte är ovanligt mycket molnighet och kyla i samband med rådande solfläcksminimum.
Jo jag har länge märkt hur många tänker galet så fort vädret varierar åt något ovanligt håll… 🙂
Den höga temperaturen i just januari beror huvudsakligen på en ökning på norra halvklotet. Du får själva leta upp UAH, jag är för lat för att klistra in en länk…
Naturligtvis är det en förenkling att säga att det är solforskning. Men det är kort att skriva, och det var där det började, med en rent statistisk iakttagelse att korellationen mellan solaktivitet och jordens temperatur var så stor att det knappast kunde vara någon slump. Och fortfarande är det solen som styr skeendet.
Men dom har gått vidare på ett intelligent och framgångsrikt sätt. Jag kommer ihåg i början när dom i stort sett bara hade några lösa idéer om att det handlade om molnbildning men inte mycket mer. Jag tycker att deras arbete är imponerande, samtidigt idérikt och nyskapande som det är noggrant och verkligen följer de bästa forskningstraditioner, t ex vad det gäller öppenheten. Det är så stor skillnad i attityd mot IPCC-forskarna.
Klotets medeltemperaturavvikelse för jan 2010 (avvikelse från referensperioden)
Hela klotet +0.724
Norra halvklotet +0.841
Södra halvklotet +0.607
Tropikerna +0.757
Men eftersom det är vinter på norra halvklotet så är det kallt…. 🙂
Om du vill veta mer kan du ju till exempel kika in hos Antony Watts.. (WUWT du vet)
http://wattsupwiththat.com/2010/02/04/january-uah-global-temperature-warmest/
Koldioxidpåverkan är troligen överdriven, men den finns.
Det som definitivt har varit överdrivet en längre tid är alla skräckscenarier som beskrivit konsekvenserna av följdverkningar av en högre medeltemperatur på klotet.
Och bakgrunden till de överdrifterna är väl numera ganska välkänd … så pass välkänd att den debatten börjar bli tjatig. 😎
Jag skulle ta genvägen över NASA för att kolla CO2 nivån för februari men det är tomt och ingen länk.
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
Jag fattar inte heller hur det kan komma sig att temperaturen var så hög i jan och norra hemisfären. Vore intressant med en förklaring.
Kan du inte skilja på varmt och kallt? Du kan inte motsäga det fenomenella temperaturfenomenet kallt. Det är ovanligt kallt på norra halvklotet!
Kolla in länken
http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/climate/synop.html
ändra “mean temperature” till “temperature anomaly”, så ser du att det är uppåt väggarna att påstå att norra halvklotet som helhet haft det fenomenalt kallt.
Det är Roy Spencer som har blivit smyg-AGW-troende.
Det finns många förklaringar som jag inte klarar av att redogöra för här, de har nämnts ett flertal gånger både här och i olika länkar.
Men den enkla konsekvensen som tydligen har förvånat många här, är att det varit mindre kallt än vanligt på många håll i januari. Några exempel: Svalbard, Arktis, Grönland, Nordnorge, Västra Kanada och USA, m m
Jag tror att det kommer dröja någon vecka innan hela industrin fattat att så är fallet.Små bondeoffer kommer att bytas ut mot välta spelbrädor.Nu djj.lllar händer det saker bakom manegen.Men vad är det som hänt?
Ha ha ….nu var du faktiskt rolig!
🙂
Ja det är säkert så att det är min egen subjektiva uppfattning som spelar mig ett spratt. Nu menar jag givetvis inte att det har varit kallt just här utan mer olika mediala rapporteringar om snöstormar etc på norra hemisfären.
Nåja, det är ju bara att inse fakta såklart.
😉
Tack, det värmer att få ett litet uppskattande ord! När det gäller mediala uppgifter kan de lätt förvränga helhetsbilden. Snöstormar brukar sällan vara i en hel månad och när de förbyta i töväder skrivs det sällan om det. Tomas inlägg med kartorna över temperaturanomalier säger desto mer.
Man (jag med) lurar sig ofta att tro att det är ovanligt kallt för att det är mycket snö. Men det handlar ju mest om tillfälligheter har jag kommit på (och ja -det är naturligtvis ingen nyhet). Är det -0,5 den dagen det kommer 30 mm nederbörd eller +0,5. gör ganska stor skillnad.
Samma sak om en varm månad följs av nederbörd i och en kall månad i stället för tvärtom. Samma medeltemp -olika resultat!
Apropå varma ställen så har väl ingen missat väderläget i Vancouver . Inför OS och allt
http://www.yr.no/sted/Canada/British_Columbia/Vancouver/langtidsvarsel.html
Plusgrader hela veckan. Och nej, jag påstår inte att det är ett bevis för någonting klimatrelaterat. Men det verkar kunna bli en del jobb att fixa konstsnö i backarna.
Jag tror att man kör de större alpina grenarna i Whistler Mountain…
http://www.yr.no/sted/Canada/British_Columbia/Whistler_Mountain/
Ja jag studerade faktiskt det där kartorna en stund och förstår kanske lite mer nu.
Sedan kan jag tycka att debatten kan bli lite väl polariserad s a s ibland. Egentligen är vi ju alla på samma sida om än med lite olika fokus skulle man kanske kunna säga!
Och att våga skämta är ett sundhetstecken tycker jag!
😉
Sant, att det kommer snö innebär ju inte att det är så särskilt kallt egentligen. Lätt att bland ihop det där kanske?
Fast jag måste erkänna att jag tycker att det har varit riktigt mysigt med snö. Den har ju legat kvar hela tiden och då är det ok.
Hörde nyss på sportnyheterna på TV att även backarna i Whistler är utsatta för dagsmeja… även om det är minusgrader (speciellt på nätterna)…
“Sedan kan jag tycka att debatten kan bli lite väl polariserad s a s ibland. Egentligen är vi ju alla på samma sida om än med lite olika fokus skulle man kanske kunna säga!”
Tänk om alla skulle säga så! För visst stämmer det.
Visst är det så! Men för att se det får man nog lyfta blicken några grader. Å andra sidan pratar jag nu mer om resultatet än vägen dit vilket väl är själva stötestenen s a s.
Nåja, jag tror ändå att om man ser målet kan man också komma överens om en framkomlig väg.
😉
Och med de stora orden är det läggdags för denna dam!
God natt!
Vilken faktor var drivande innan fabriker, flygplan och bilar fanns?
En principiellt viktig sak med Svensmarks (och Friis-Christensens!) forskning är: Den visar att den klassiska meteorologin är otillräcklig för att förklara klimatets variationer över längre tidsperioder. Tacka tusan för att de riktiga meteorologerna blir förbaskade!
Staffan #9: Jag såg också Linda Nybergs bedrövliga TV-inslag om bl a Henrik Svensmark. En skam för SVT.
I morse ca 06.40, och med repris ca 08.40 sändes i P1, Vetenskapsnyheterna, ett inslag om IPCC:s iråkade svårigheter — Climategate, Himalaya år 2035 etc. Professorerna Anders Omstedt, Göteborg, Mikael Tjernström, Sthlm och Hans von Storch, Hamburg intervjuades av Cecilia Strömberg. (SR har ännu inte lagt ut detta inslag på webben, så jag vet inte om jag fick till namnen korrekt här. Ska bli intressant att se om inslaget bara “försvinner”.) Omstedt och Tjernström var i olika grad kritiska mot IPCC, Omstedt mera. Han ansåg att IPCC måste ta tag i sina misstag på allvar, Tjernström ansåg att IPCC har varit nyanserad i huvudtexterna men är mer svepande i sammanfattningen och att den är det enda som media läser (problemen kanske är medias fel?). Båda två uttalade klart att IPCC:s rapporter måste bygga på verkliga forskningsresultat och ingenting annat.
Von Storch var mest kritisk av de tre och ville avsätta Pachauri direkt. Och få till stånd en ordentlig ordning på torpet. Han meddelade också att pressen i UK och Tyskland nu, till skillnad från tidigare, publicerar många inslag som sågar IPCC, och jag fick som totalintryck av von Storch att det för närvarande råder allvarlig baisse för IPCC:s aktier i de nämnda länderna.