Gårdagens SvD bjöd som vanligt på en återkommande dos av djupsinnigheter från ovanstående dam, som sedan Susanna Baltscheffsky’s flytt till Ny Teknik fungerat som såväl politisk- som ”klimatkommentator”. Jaha – samma blandning av halvsanningar, fantasier, lögner, körsbärsplockning och allmän grönideologi.
Tänk om någon reporter skrivit liknande flum i exemplevis ekonomispalterna? De hade nog kickats samma dag.
I höstas hade Stiernstedt och en Peter Alestig månadsvis dagliga jätteartiklar inför COP21, ständigt uppbackade av den speciellt inkallade klimatexperten Johan Rockström. Jag dristade mig några gånger att emailvägen påpeka uppenbara fel till nämnda två reportrar, samt till SvD’s speciella feedback-kanal kvalitet@svd.se, som de är sååååå stolta över. Enda resultatet var att jag blev mailblockad av ”kvalitetsredaktören”, och kanske också från reportrarnas email-inkorg. Inga rättelser eller annan kommunikation skedde – som väntat.
Nämnde Alestig är tydligen sedan februari förpassad till Kenya, varifrån han bl.a. skriver …”här finns också några av världens värsta konflikthärdar, här syns klimatförändringarnas effekter kanska allra tydligast och här finns några av världens mest ojämlika länder”…
Ja, kanske är det första och sista sant, men man undrar varpå mittenpåståendet grundats.
Men man kan bara sucka vidare. Själv tittar jag då och då på natur- och vetenskapsdokumentärer på TV-kanaler som Discovery, National Geographic och Kunskapskanalen – genomgående är de ofta sevärda och lyssningsvärda – fram till den oundvikliga avrundningen under den allra sista minuten av inslaget: ”men i en varmare värld”, ”med klimatförändringarna så kommer allt detta att…”, ”något som man aldrig observerat tidigare”, ”ytterligare tecken på…”, etc etc.
Häromkvällen var det något program (kanske var det Kunskapskanalen) där det i princip påstods att Jordens klimat varit lugnt och behagligt fram till industrialismens genombrott i mitten av 1800-talet, men sedan dess hade extremväder varit norm. Jodu…
Men vissa vetenskapare påstår ju samma sak – så det måste ju vara sant…
Andra tycker att det fanns klimatfluktuationer(? nytt, helgarderande ord jag inte sett tidigare) förr, som på 1300-talet, och som påverkade människan – inte tvärtom.
Och sen finns det de som menar att desamma klimatförändringar var människoskapade – dvs att lilla istiden etc berodde på att människor dog i pesten, och därför i mindre utstäckning eldade och beredde mark…, och att människan styrt klimatet i 8000 år – via växthusgaser (metan, koldioxid), förståss.
Få se nu – det här gick visst i cirkel – vad kom nu först – vad var orsak och vad var verkan? Hm…
Ja, många ser nog vad de vill se.
Det kom annars en intressant och tänkvärd artikel häromdagen i The Telegraph om psykologin bakom omedvetet selektivt tänkande i förutbestämda banor, även bland dem som är väl pålästa inom ett visst ämnesområde och som söker vara ärliga mot sig själva och vetenskapen.
Men var inte det där med falska minnen också en del av Quick-rättskandalen?
För att runda av och återknyta till inledningsartikeln i SvD om Klimatflyktingar från Sverige känner jag denna kalla och regniga måndag när detta publiceras på KU mest för att söka få någon extra semestervecka i något väsentligt mer globalt uppvärmt land.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Vad är det för fel att tidningar skriver om konsekvenser av att klimatet blir varmare?
#1 – Det mesta i artikeln handlar om konsekvenser av att bosätta sig på en riskabel plats (där något sker, förr eller senare), och påhitt om orsaker och verkan. De kunde kanske skriva om konsekvenser av kallare väder, för en gångs skull. Dessa är nog allvarligare.
Peter #2 ” De kunde kanske skriva om konsekvenser av kallare väder, för en gångs skull. Dessa är nog allvarligare.”
Inget talar dock för att vi skulle få kallare väder så det är väldigt hypotetiskt.
Det rapporteras en del om köld, snö och is. Inte i svenska media dock. Den som vill läsa om vad som händer ute i världen avseende köld, snö och is hittar det här.
https://iceagenow.info/
Thomas P, har du någon grund för att istidscyklerna har tagit slut?
I artikeln i inlägget nämns att folk röstat om att flytta från ön Shishmaref. Lite fakta kring det hela
https://wattsupwiththat.com/2016/08/28/climate-change-threatened-shishmaref-town-on-sarichef-island-lessons-from-vlieland-and-schokland-in-the-netherlands/
Att popularisera vetenskap har sina risker. För ett antal år sedan skrev min gode vän Sven Öhman(numera avliden) en bok om detta med titeln ”Svindlande perspektiv”. Darwins utvecklingslära var en sådan uppenbar risk som de flesta vet. När det gäller klimatvetenskap så är det ett uppenbart problem och ett av dessa är att allmänhet inte har fått klart för sig vad klimat faktiskt är utan förväxlar det med väder. Råkar det regna lite extra eller för litet så beror det på klimatet tror man och ytterst på den förfärliga människan som genom sin köttkonsumption och sitt resande är orsaker till att man numera överväger att flytta från Öland och Gotland som nu håller på att förvandlas till ökenöar ungefär som Kanarieöarna eller Sokotra utanför Somalias kust. Jag kan lugna den oroliga fr Stiernstedt att det är ingen risk att gotlänningar och ölänningar får lämna sina öar. Vädret varierar som bekant avsevärt i vår del av världen ibland regnar det för litet och ibland lite för mycket och det är faktiskt detta som är klimatet. Någon långsiktig trend i nederbörden i Sverige vare sig från observationer eller datorsimuleringar är försumbart på tidsskalor av 50 år eller så. Om några år kan det hända att fr Stiernstedt får oroa sig för att Gotland får för mycket regn och kanske hela Tingstäde träsk kommer att svämma över. Problemet är snarare kanske att turister och andra använder mer vatten än tidigare och kanske betyder också EUs jordbrukssubventioner en hel del i sammanhanget. Så om vi lämnar EU som en del vill så blir det mindre jordbrukssubventioner och mindre vattenförbrukning. Ergo!
Sigge #1,
Det tragiska är att dessa artiklar inte har det minsta med vetenskap att göra. Inte ens populärvetenskap. Utan de är bara ren propaganda som våra ”kvalitets”media pumpar ut oemotsagt dag ut och dag in. Jag har för länge sedan slutat att läsa dem eftersom de inte ger mer än andra religiösa sekters domedagspredikningar. Men jag förstår att för en troende som du så kanske de ger dig ro i själen?
3 Thomas P
”Inget talar dock för att vi skulle få kallare väder så det är väldigt hypotetiskt.” Menar du på allvar att det inte blir någon höst och vinter i år utan sommaren fortsätter året ut? Nu sket du i blå skåpet.
Är människan problemet eller lösningen?
Den frågan kan man ställa sig ibland. För klimathotare måste det bli schizofrent. För dem är vi både problemet och lösningen.
Har Öland och Gotland haft mindre nederbörd än normalt ?
Knappast, det handlar nog mer om att lagringskapacitet och användande kommit i otakt.
Som synes har Sverige haft en ganska normal nederbörd hittills i år, vilket även gäller våra två solrikaste öar.
http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/kartor/showImg.php?par=nbdYrAvv
Våran klimatguru JR skall tydligen även bli ekonomiguru nu, tur att man är tvungen att betala för att läsa artiklarna.
http://www.di.se/artiklar/2016/8/28/det-kravs-en-total-omstallning/
http://www.di.se/artiklar/2016/8/28/polletten-har-trillat-ned/
F.ö. bosätter man sig på ett område där naturkatastrofer är vanliga så får man nog räkna med att det förr eller senare blir problem, som i Louisiana t.e.x.
”F.ö. bosätter man sig på ett område där naturkatastrofer är vanliga så får man nog räkna med att det förr eller senare blir problem, som i Louisiana t.e.x.”
Det hänger på var Louisiana och hur man bosätter sig. Lägg märket till att ”Vieux Carré”, den gamla stadsdelen i New Orleans i stort sett inte alls blev skadad av ”Katrina”. På 1800-talet byggde man hus som pallade för stormar och lade dem på platser som inte blev översvämmade när man bosatte sig i orkan/översvämningsområden. Det ser likadant ut längs hela MIssissippi, de gamla städerna ligger på höjder, de nya nere på flodslätten.
#11 pekke
Jag har mätt upp 199 mm regn sedan 8 juni, på Gotland. Förra hösten och vintern var nog nederbördsfattig.
Problemen med torka började efter de stora utdikningarna av våtmarker, myrar, i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet. Innan dess bestod 12 % av ytan av våtmarker.
söker vara ärliga mot sig själva och vetenskapen.”
Det är därför det är viktigt att oberoende forskare gör om experiment. Eller går igenom hypoteser.
pekke #11
https://youtu.be/8eWQSpO2eF0?t=316
Vem vill inte förbjuda vatten efter dessa fakta?
Dessutom är alla fakta sanna till skillnad från klimathotarna:
http://funnyjunk.com/funny_pictures/4009240/Water+is+deadly#795999_4008796
SVD artikel är bedräglig som alla larmartiklar ,Skåne sjunker ner i magman relativt övriga Sverige.
Sedan om översvämningar,vad menar hon med modern tid se ”Great Missisippi Flood of 1927″ med 246 döda i sju delstater däribland i Lousiana.oöverträffat idag.
Ang torkor se North Dakota State Universitys gedigna studie”The Drought of the 30s” samma där värst hittills.
Sen yrar hon om klimatflyktingar i Alaska,tog en titt på Anchorage data sedan 1900,vad är det för förändring hon hittat ?
Malandet lär fortsätta!
Rockström nu krönikör i DI:
http://www.di.se/artiklar/2016/8/28/polletten-har-trillat-ned/
Honom litar jag inte en sekund på!
Inte sen han,som är expert på jordbruksbevattning, skyllde avsänkningen på grund av grundvattenuttag i Mekongdeltat på havsnivåhöjningen!
Han skyr inga medel för att lura folket!
Den danska ön Anholt är ju redan en öken!
Jag kontaktade Peter Alestig ang SvDs förstasida om klimatflyktingar den 4 oktober 2015 och sedan sade jag upp prenumerationen. DN sade jag upp redan vid kärnkraftomröstningen 1980 som en följd av dess fåniga skriverier.
Jag slipper numera att betala för att bli uppretad. Utom av SR och SVT där staten använder sin makt för att få mig att betala. Det kallas valfrihet vilket är fint.
Lasse#18
JR talar om Bolin som en gud. Jo jag tackar för det erkännandet av att det handlar om religion och tro.
SVD har kanske inte gamla arkiv som kan hjälpa dem sätta dagens problem i relation till äldre händelser.
Men denne bloggare har koll på gamla artiklar:
http://realclimatescience.com/2016/08/louisiana-is-a-flood-plain-it-floods-there-very-often/
Skillnaden är väl att de inte skyllde på något diffust problem som vi alla bör skrämmas till en förändrad livsföring för att lösa.
Påminner mer om religion än vetenskap om ni frågar mig!
#21 – mig veterligen var det Bert Bolin som handplockade JR till SEI/SRC-verksamheterna – så han är väl tacksam
Lasse #18,
Jasså. DI rekryterar skojaren och charlatanen Rockström. Förr hade DI riktigt bra artiklar om energipolitiken. Men nu slipper jag kolla in DI på nätet. Det sparar klick … 🙂
”http://www.vk.se/1800404/klimatets-effekter-pa-sjukdomar-studeras”
Gamla kadaver som tidigare grävts ner har nu tinat fram pga klimatförändringarna ! Frågan blir då hur varmt det var när de kunde grävas ner ? Och vad berodde den värmen på ?
Peter F #25,
Tydligen så är anthrax-utbrott i Sibirien av gammalt datum. Känt som ”The Siberia Plague”. Under sovjettiden försökte man utrota den med ett vaccinationsprogram, där dock Yamaldistriktet var undantaget av någon anledning. Kanske beror det aktuella utbrottet i Yamal på detta.
Bra artikel: https://wattsupwiththat.com/2016/08/28/anthrax-more-global-warming-fear-mongering/
Jan Åke #17
”Sen yrar hon om klimatflyktingar i Alaska, tog en titt på Anchorage data sedan 1900 ,vad är det för förändring hon hittat?”
Det är förmodligen Sarichef Island norr om Nome hon syftar på. Det är en sandbarriärö, och som alla sådana ändrar den hela tiden form och storlek, eroderar på lovsidan och växer på läsidan. Hade det funnits invånare på t ex Måkläppen hade vi väl haft ”klimatflyktingar” också.
Annars är denna del av Alaska ett av de få områden på jorden där havsnivån inte verkar förändras överhuvud taget, i varje fall inte i Nome 200 km söderut där den närmsta mätpunkten finns.
http://www.psmsl.org/data/obtaining/rlr.monthly.data/1800.rlrdata
Anchorage ligger i ett tektoniskt aktivt område.
#25, 26
Lägg märke till att vi faktiskt har haft en mindre mjältbrandepidemi i västra Östergötland i sommar.
Den berodde säkert på att permafrosten smälte för 11 000 år sedan. En viss eftersläpning får man räkna med.
DNhttp://www.dn.se/nyheter/vetenskap/kusterna-vaxer-havet-tappar-mark/
Intressant artikel i DN
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/kusterna-vaxer-havet-tappar-mark/
Intressant artikel i DN
#8 Ingemar Nordin
Det är väl inte journalisternas fel att forskningsresultaten inte stämmer överens med Dina förutfattade meningar.
Att klimatet blivit varmare i Sverige har SMHI statistik på.
http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/temperatur/klimatindikator-temperatur-1.2430
#29,30
Och sedan finns det faktiskt data som tyder på att kontinenterna generellt stiger långsiktigt relativt havsytan:
https://perso.univ-rennes1.fr/laurent.husson/PAP/pedojaetal11.pdf
Det är för övrigt väl dokumenterat att sådana generella höjdförändringar faktiskt sker för enskilda kontinenter. Australien steg t ex ett par hundra meter under Krittiden och har sedan blivit kvar på denna högre nivå.
#31 Sigge
Det gäller att välja rätt statistik från SMHI. Annars kan man hitta sådan som visar att det inte blivit varmare de senaste 300 åren:
http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.2848.1458132168!/image/temp_ar_uppsala_2015.png_gen/derivatives/Original_1004px/temp_ar_uppsala_2015.png
Å en för alla som tror vi ska drot´n
http://notrickszone.com/2016/08/29/30-scientific-papers-reveal-inverse-co2-sea-level-signal-as-co2-rises-sea-level-falls/
Sigge #31
Är det inte bra att klimatet återhämtat sig en smula sedan Lilla Istiden , Det var ju så in i h….kallt då att Themsen isbelades vintertid år 1607-1814.
#33, 35
1860 – 70-talen tycker jag ser riktigt mysiga ut, det var då norra Norden hade korta somrar och tusentals svalt, värst i Finland där tusentals dog under åren 68-69.
Jajamän, det var bättre förr när klimatet var NORMALT.
Problemet är att fd idiot vänstern numera idiot miljö folket just är det.. idioter…. kan ingen historia om de nu är lite insatta så har de inte förstånd nog att dra slutsatser av densamma..
Kolla bara Sigge.TP. Olle med gäng… har framfört här så inser ni snabbt vilken kapacitet de besitter..
Nada och intvätt
Och visst de kommer att få sin högsta önskan snart uppfylld… förindustriella temperaturer hoppas att de verkligen får uppleva det armod som de med politrukerna försöker indriva i samhället på riktigt nära håll.
Helst inom familjen deras.. så att de riktigt får en känsla av hur stor deras dumhet är…
#37 Kenneth Mikaelsson
Om det är så att du tror att alla som litar mer på vetenskap framför vissa högljudda personers förutfattade meningar är vänster så tror du fel.
Om det är så att man tycker att nästan alla andra är idioter så skall man fundera på om det inte är tvärtom.
Sigge #. Ordet idiot ställer jag mig inte bakom, men utan minsta tvekan är okunnigheten mycket stor i synnerhet i de gröna och röda kretsarna. Okunnigheten beror på den ständigt malande propagandan som de ej genomskådar.
@Mjältbrand.
I början av 2000talet bodde jag i Cambridge (UK) i ett rätt litet område ägnat ’besöksforskare’. George Nuttal Close hette gatan. Det var ganska nybyggt (med låg standard ur svensk synvinkel) och låg helt nära en helt obebyggd tomt. Utefter ena kanten av den obebyggda tomten låg ett litet komplex av byggnader som jag minns som något med veterinäranknytning.
Och via en taxichaufför fick jag småningom veta att anledningen till att tomten var obebyggd var att där skulle ligga nedgrävda hästkadaver som omkommit av mjältbrand!
Jag känner mig inte kompetent att bedöma sanningshalten, och efterlyser sålunda kommentarer kring detta?!
Vad jag däremot tror mig veta (vilken logisk klarhet!) är att engelsmännen kört rätt hårt med mjältbrandsexperiment. Det ska finnas nån ö efter Skottska västkusten som fortfarande är svårt smittad.
’Dagens klimatpolitik är ett bedrägeri och en skamlös misshushållning.’
Thomas P #3
https://wattsupwiththat.com/2016/08/21/the-north-atlantic-ground-zero-of-global-cooling/
#40
Huh. Vad har man nätet till för??
En sekunds sökning på ’Cambridge anthrax’ visade: anthrax, George Nuttal Close etc. All right, när jag var där hade artikeln inte ännu publicerats!
Länken i # 34
Så där hastigt uppfattat betyder det att CO2 kyler. Desto mer CO2 desto kallare eftersom havsytan sjunker. Åt andra hållet blir det då att när CO2 minskar stiger havsytan. Alla vet ju att ökad värme får havsytan att stiga. 🙂 🙂 😀
Vetenskap är roligt, speciellt med tanke på dom som tillber klimatguden eller -gudarna.
#33
I en tidigare tråd länkades det till en krönikör hos SMHI som skrev att lilla istiden i Sverige varade till 1889. Uppsalaserien ger inget stöd för det, jag tycker mest det ser ut som om lilla istiden varade t o m 1987. De senaste 30 åren hamnar på en betydligt högre nivå. Hur märker vi detta då?
NJa, det har ju tex blivit nästintill omöjligt att regelbundet bedriva skidsport, genomföra skidtävlingar och dyl utanför fjällvärlden utan massiva insatser med konstsnö.
Långfärdsskridskoåkning har spridit sig upp till mellersta Norrland, där det tidigare var för mycket snö på isarna. I kärnområdet Mälardalen har nog förutsättningarna blivit sämre, kylan räcker mer sällan till för att ge pålitliga isar..
BJörkens lövsprickning är nog åtminstone tre veckor tidigare nu, om inte minnet sviker mig..
Sigge #31, Olle R #44:
Hänger ni inte med på bloggen. Självklart har det blivit varmare i Sverige, om man gör som SMHI och mäter inne i städerna. Mäter man utanför städerna har det inte blivit varmare sen 1930-talet:
https://www.klimatupplysningen.se/2015/12/04/bara-normala-temperatur-sverige/
#44
Det finns två tänkbara svar på när Lilla Istiden slutade, 1715 och 1880. Efter det extremt kalla 1600-talet och början av 1700-talet vände temperaturerna, åtminstone runt Nordatlanten, mycket kraftigt uppåt efter 1715 och det var under några årtionden ungefär lika varmt som nu. Av en ren tillfällighet(?) slutade Maunderminimat just 1715.
Sedan blev det kallare igen med två markanta dippar i början av 1800-talet och under 1860-70-talen, dock knappast lika djupa som t ex 1690-talet.
Från ca 1880 (då de flesta temperaturserierna börjar, troligen inte av en slump) har det i stort sett blivit kontinuerligt varmare (bortsett från den där irriterande och oförklarliga nedgången 1940-75). Den här gången kan man tack vare bättre täckning säga att det nog gäller för hela norra halvklotet (däremot kanske inte det södra).
Magnus #45
Har man inte jobbat ganska hårt med att befria Uppsala- och Stockholmsserien från UHI?
30-åriga normalperioder är inte alltid så lyckade eftersom det verkar finnas något slags 60-åriga cykler i klimatet. 60-åriga normalperioder vore nog att föredra framför 30-åriga, vilket illustreras av denna graf:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:360/plot/hadcrut4gl/mean:720
Läste också en kommentar i den gamla bloggposten att Linne’ hade smått galna tankar på att odla mullbär i Sverige. Det finns mullbärsträd i Visby, som frodas och till synes kan få mogna bär redan i början av augusti. Utseendet, färgskiftningarna och mognadsförloppet är ganska snarlikt björnbär, men det är ju ett träd..
Det är på grund av sådana artiklar i SVD som refereras, som ja inte längre läser tidningen. Det måste vara något skumt med den redaktionella ledningen på SVD, när man släpper igenom sådant svammel som Jenny Stiernstedt kommer med. Det är kränkande mot prenumeranterna att behöva ta del av SVD:s numera propagandaskrifter.
Olle R #47:
Jo man har försökt men inte lyckats särskilt väl från 1950-talet och framåt:
https://www.klimatupplysningen.se/2014/04/08/uppsalatemperaturer/
Jag har varit i kontakt med Hans Bergström på Uppsala universitet som administrerar Uppsala-serien och han är mycket väl medveten om problemet.
#47
Jo många har förlöjligat Linné för hans idéer om att odla mullbär och annat i Sverige. Vad de inte har haft klart för sig var att under åtminstone första hälften av hans liv så var klimatet i Sverige faktiskt ungefär lika varmt som nu, då mullbär inte bara går att odla i Sydsverige, utan t o m förvildas där:
https://www.artportalen.se/Image/1601884
#45 Magnus Cederlöv
Varför detta ständiga malande med desinformation? Kan du inte ta reda på fakta. De allra flesta av SMHI:s mätstationer ligger på landsbygden numera.
På den här sidan går det att hitta var SMHI:s mätstationer finns.
http://opendata-download-metobs.smhi.se/explore/
Sigge #51:
De allra flesta stationerna som ingår i medelvärdet du hänvisade till ligger i städerna. Det framgår inte hur mycket de har justerat de olika stationerna. Jag påpekade att Uppsalas temperatur som SMHI har på sin hemsida inte stämmer. Och tar man bort urbaniseringseffekten för Uppsala har ingen uppvärmning skett sen 1930-talet. Men du får gärna ta reda på fakta hur mycket de har justerat de olika stationerna.
#52 Magnus Cederlöf
Vad är det som inte stämmer med Uppsalas mätserie?
Du har fel igen när du påstår att de 35 mätstationerna i huvudsak är i städer. Numera har man valt att använda stationerna utanför städerna istället. Om det är något som är överrepresenterat så är det fyrplatser.
Sigge, flygplatserna verkar också var väl representerade.
Magnus #49
Jag roade mig med att se vad Berkeley earth (BEST) gör med Uppsala. Tyvärr tycks Uppsala i dess ”City locator” ligga fel och snarare där Sala ligger.
Uppsalaserien finns dock som station och BEST gör inga justeringar av den och trenden är samma som du beskriver, 3,72 C/100 år för 1953-2009.
Däremot hittar BEST en empirisk brytpunkt vid Uppsala flygplats vid 1975 och föreslår att värden före denna punkt ska sänkas med ca 0,3 grader (eller vice versa). För hela perioden som BEST har (1961-2011) innebär det en trendökning från 2,5 till 3,2 C/100 år
Hos BEST har 1×1-gradersrutan som Uppsala befinner i en trend på 3,04 C/100år för 1953-2009 (från KNMI climate explorer)
Det som är fiffigt med BESTs kriging-algoritm är att ”avvikare” får en minskad areell betydelse, och behandlas som lokala avvikelser vars bidrag till det regionala reduceras.
Temperaturen hos Uppsalastationen ska ju i den bästa av världar vara korrekt för det bebyggda området Uppsala, men inte bidra mer till det regionala medelvärdet än vad Uppsala stads andel av ytan är.
Hos BEST (åren 1750-2013) ligger Uppsalaseriens trend (0,32 C/århundrade) under det regionala värdet (0,39), det nationella värdet (0,42) och det globala värdet (0,41).
Det tycks alltså inte finnas nåt fog för att Uppsalaserien skulle vara smittad av UHI..
Sigge #51
Jag tog och kollade en av de här ”landsbygdsstationerna”. Jag tog på måfå Helsingborg eftersom den enligt SMHI:s karta ligger på landet fast nära stadsbebyggelsen och jag ville se hur lantlig den egentligen var. Nu kommer naturligtvis ingen att tro att jag valde den på måfå för resultatet blev närmast parodiskt:
14 m V om stationen finns en asfalterad uppfartsväg
22 m V om stationen finns ett boningshus
33-91 m SV om stationen finns tre stora växthus
35 m SSO om stationen finns en industribyggnad
35 m N om stationen finns en tvåfilig asfaltväg
47 m SO om stationen finns en stor vattentank
150 m V om stationen finns en fyrfilig väg
Stationen omges på tre sidor (V, S, Ö) av trädridåer på avstånd av 10, 20 resp 50 m
Jag valde en station till, den här gången Kvarn här i Östergötland, eftersom jag förmodade att stationen låg någonstans på Stridsskolans marker och alltså verkligen borde vara lantlig. Och det var den verkligen. Enligt SMHI:s koordinater (58,6277, 15.4372) ligger den nämligen mitt i en sjö (Hidsjön)!
Där gav jag upp.
Sigge #53:
Nä, de flesta är städer: http://www.smhi.se/kunskapsbanken/sverigemedeltemperatur-1.21151
Olle R #55:
Så du väljer att tro på BEST som justerar upp landsbygden pga uppvärmningen i städerna: https://www.klimatupplysningen.se/2015/04/17/best-ar-battre-men-inte-sarskilt-bra/
OlleR #55
Jag känner väl till Ärna-basen (f d F 16) eftersom jag ofta besökte den i mitt arbete och jag har svårt att förstå vad som skulle ha hänt där 1975. Väderstationer på militära baser flyttas sällan, utom i samband med att man bygger nya TL-torn. Det gjordes visserligen på F16, men det var först 1984.
#57
En liten sammanställning över de 35 stationerna (observera att några egentligen borde vara både Stad/Flygfält t ex Uppsala)
Städer: 16 st: Falsterbo, Lund, Halmstad, Karlskrona, Kalmar, Växjö, Borås, Vänersborg, Skara, Stockholm, Uppsala, Falun, Gävle, Härnösand, Piteå, Haparanda
¨
Flygfält: 8 st: Jönköping, Visby, Malmslätt, Karlstad, Frösön, Gunnarn, Jokkmokk, Umeå
Fyrplatser: 6 st: Ölands norra udde, Hoburg, Gotska Sandön, Landsort, Svenska Högarna, Bjuröklubb
Övrig landsort: 5 st: Gladhammar, Delsbo, Sveg, Kvikkjokk, Karesuando
#58 tty
BESTS algoritmer har i a f hittat en ”signifikant” avvikelse. Lita aldrig på att metadata stämmer brukar ju Mosher och Hausfather säga. Avvikelsegrafen ser ut så här:
http://berkeleyearth.lbl.gov/auto/Stations/TAVG/Figures/174995-TAVG-Alignment.pdf
Även för ögat verkar det ju hända något 1975, den genomsnittliga nivån sjunker och variationen ökar..
Om du vill ha något att bita kan du ju ögna igenom Australiens 112 ”guldstationer”.
http://www.bom.gov.au/climate/change/acorn-sat/documents/ACORN-SAT-Station-Catalogue-2012-WEB.pdf
Det var väl nån i Melbourne och Hobart som inte såg helt OK ut, men jag är övertygad om att australiensarna behandlar dem med en nypa salt..
tty #59:
På SMHIs hemsida kan man läsa:
”Beräkningarna bygger i detta fall på 35 stationer som alla startat 1860-1889 och som pågår än idag”
Har verkligen alla dessa 35 stationer startat under den tidsperioden? Var kan man isåfall hitta detta data, för det ligger då inte på SMHIs sajt med öppna data.
#61
Många av dem är definitivt mycket yngre, alla flygplatser t ex. Jag antar att de ”skarvat” närliggande stationer. I Uppsala vet jag att det är så.
OlleR #60
BESTS algoritmer är kanske in hela sanningen. Ta t ex Världens troligen bäst utrustade och bemannade väderstation Amundsen-Scott vid Sydpolen. Där underkänner BEST nästan alla låga temperaturer p g a att de inte stämmer med ”den regionala temperaturen”:
http://berkeleyearth.lbl.gov/stations/166900
Och så går vi till Vostok:
http://berkeleyearth.lbl.gov/stations/151513
Samma sak där! Men dessa är de enda väderstationerna på den antarktiska högplatån, så vad jämför man egentligen med? Förmodligen kustationer som McMurdo som ligger tusentals kilometer bort och tretusen meter lägre och har ett totalt annorlunda klimat.
Man undrar onekligen hur bra BEST:s temperaturuppskattningar blir när de ersätter i princip alla verkliga data från en halv kontinent med sina hemsnickrade ”regionala skattningar”
Eller ta en titt på Haparanda (där det f ö finns data från 1802, men det har BEST inte upptäckt):
http://berkeleyearth.lbl.gov/stations/173025
Här kan vi konstatera att BEST:s fantastiska algoritm kommit fram till att det stora köld- och nödåret 1867 aldrig inträffade. Tala om att skriva om historien! Detsamma gäller för övrigt även Piteå:
http://berkeleyearth.lbl.gov/stations/23380
Och Holmögadd:
http://berkeleyearth.lbl.gov/stations/159395
Men, 1867 hände faktiskt och det var extremt kallt i Norrland. Så du får ursäkta att jag har noll förtroende för BEST:s algoritmer.
tty [63]; Enligt statistik från NOAA över solfläckar, så var det ett solfläcksminimum 1867.
Maktmedia förlorar varenda dag som går!
Stjärnstedtare och Bojsare tillhör redan historien. Allt fler inser att MSM pumpar oss med rena lögner och vriden propaganda. Allt fler kan ta intryck om ett ämne/artikel från MSM för att sedan gå till alternativ media för att ta reda på hur det faktiskt ligger till. När pissjournalistikens epicentrum i form av MSM fösöker kränga på den redan grovt intellektuellt kränkta allmänheten att den levererar ”kvalitetsjournalisitik” så blir det optimalt bisarrt.
Läser man sedan undrande vad de menar med ”kvalitetsjournalistik” så blir det en obegriplig sörja av babbel till definition. Man måste liksom sluta läsa när de hävdar att de utför ”faktakoll och källkritik”, eftersom skrattårarna i ögonen omöjliggör fortsatt läsning därefter.
Jag såg en ”intervju” från i söndags av redaktionen med det ironiska namnet ”Agenda” utförd av Hedenmo och ”intervjuad” var Batra. Hur bisartt kan det bli?
Hedenmo hade sin agenda som gick ut på att hon ville pressa AKB att hon aldrig skulle samarbeta med SD (Hedenmo är tillsatt av LO bara så ni vet!). AKB i sin tur sitter med sin egen agenda och både är så fanatiskt knutna till sin egen agenda att det blir vare sig intervju eller samtal utan som två automatiska telefonsvarare som går igång antingen på svar eller fråga.
Utöver att allmänheten redan förlorat sitt förtroende för j-kåren så börjar nog även politikerna tappa tålamodet. När nu det parti som enligt flera mätningar ser ut att bli Sveriges största så har nog j-kåren aningslöst och blint inte förstått hur torr och tunn gren de sitter på.
Hur lätt blir det inte att få ett folkligt stöd för reformer för alternativ media på gammelmedias bekostnad? En sjuhelvetes spark i baken på denna folkfrånvända utopiskt teoretiska, oseriösa, okunniga, rabiat vulgovänateridealistiska självutnämnda besserwisser-kår ?
Jag tror en väldigt stor andel av allmänheten till och med är beredd att betala för att bli av med dem? När de gått man ur huse för att gemensamt utan undantag förtalat och falskanklagat väljarna till landets största parti, så kan ge er faaan på att med rätta att efterräkningen dimper ner i brevlådan på redaktionerna!
Hur det blir med ett M-samarbete med SD fick vi svar på redan idag av Tobé. Det tog nio år för polletten att trilla ner på Moderaterna men nu så har de återuppfunnit demokratin och han hävdar idag i Expressen att det nu är ”väljarna som avgör” fan va Hedenmo måste vara förbannad när väljarna sätts framför hennes och ”Agendas” vilja? Vilken fräckhet av Moderaterna att börja tala om väljarna helt plötsligt? Det luktar till och med nyval efter artikeln och inom moderaterna är det få som idag vill ta i Reinfeldt ens med tång. KARMA!
När 54% av public service personal röstar på MP och partiet nu befinner sig under 4% spärren så blir begreppet ”björntjänst” relevant och kårens politiska paria SD klättrar upp mot 25-30% så har vi en trend orsak/verkan betydligt robustare än MSMs CO2/Temp ! MSMs självbild av makt och inflytande är alltmer en illusion! MEGAKARMA! 🙂
Min skadeglädje är bottenlös! 🙂
#63 tty
Det finns ingen substans i din kritik.
Jag hittar 25 stationer i BESTs förteckning inom 1000 km från Amundsen-Scott (alltså närmare än Vostok)
Jag hittar 14 stationer som är inom 1000 km från Vostok
De andra serierna är förstås kortare men Bests algoritmer kan använda i stort sett allt.
”Results by location” med analys av stationsdata är en sidoservice som inte uppdaterats sedan 2013. BESTs egentliga operationella produkt är det griddade datasetet. Det är där man ska plocka ut platser med en grads upplösning för att få veta vad resultatet av all indata och processning blev..
Om du vill ha en riktig skandal kring Amundsen-Scott så kan du titta på Era-interim som för den aktuella rutan anger trenden -0,44 C/10år för 1979-2016. Som jämförelse ligger rådata för stationen på 0,17 C/10år, och griddade data; GISS 0,12 C/10år, CRUTEM4 0,19C /10år, BEST 0,26 C/10år, Merra2 0,27 C/10år
Inte heller har BEST trollat bort nödåret 1867. Har du inte tittat på bakomliggande data? finns klickbart under figurerna. BEST gör ganska små justeringar. En titt på griddade data för platserna ger samma bild, våren 1867 är den kallaste som någonsin uppmätts.. Överlag var det väldigt låga temperaturer från november 1866 t o m juni 1867, med undantag för februari som faktiskt hade en positiv anomali
Olle R #66:
Jag har inte heller mycket förtroende för BEST. Om man tittar på omkringliggande stationer runt Uppsala så har Uppsala en högre trend på ca 1C/100 år jämfört med de andra stationerna. De andra stationerna överensstämmer mycket väl med F16/Uppsala flygfält. Ändå anser BEST att Uppsala inte ska justeras, men att F16 ska justeras nedåt. Något måste vara fundamentalt fel i deras algoritmer.
Magnus #57
Ja, jag väljer faktiskt att förlita mig på BEST och inte som du på Uppsala Flygplats
Vi kan ju sammanfatta,
trender 1953-2009
Uppsalaserien 3,73 C/100år
Uppsala flygplats 2,50 C/100år
”Uppsalarutan” enligt BEST 3,04 C/100år
BESTs operativa produkt köper alltså varken UHI i Uppsalaserien eller det av algoritmerna konstaterade kontinuitetsbrottet vid flygplatsen.
Jag har också använt mig av databasen ECA&D daily blended hos KNMI Climate Explorer för att få en alternativ verifiering.
Stationen Ultuna strax söder om Uppsala hade trenden 3,05 C/100år under samma tidsperiod som ovan.
Jag gjorde också ett medelvärde av de 20 närmaste stationerna (med data under minst 60 år) vilket hade trenden 3,11 C/100 år
Jag tog även fram ett UHI-befriat index, medelvärdet av fyra fyrplatser i regionen (Örskär, Svenska Högarna, Söderarm och Landsort). Trenden var 3,18 C/100år
Slutsats: BEST gör ett bra jobb med Uppsala och Uppsala Flygplats går inte att lita på…
Olle R #68:
Du har fallit i konfirmations-bias-fällan. Du jämför ju äpplen o päron. Du kan inte jämföra inlandsklimatet med havsklimatet. Använd dig av några närliggande inlandsstationer istället ska du se att du får ett helt annat resultat.
#69 Du menar att jag ska bortse från att inlandet i ett globalt perspektiv generellt uppvisar en högre uppvärmningstrend än maritima områden, både i verkligheten och i modeller. På grund av havens termiska tröghet, osv.
Duger inte Ultuna då? Den lantliga campusmiljön har väl inte urbaniserats mer än flygplatsen..?
Olle R#70:
Jag känner inte till Ulltuna, men jag har tittat på Marsta (strax norr om Uppsala flygfält), Sala, Risinge o Svanberga som alla är lantliga stationer. Alla dessa har liknande trender med F16. Du lär ju ha en hel del stads-stationer i din 20-lista.
Så vitt jag vet har F16 den bästa placeringen av alla dessa stationer. F16 överensstämmer också med både ECMWF ERA-interim, GISS och HadCRUT.
#66
”Jag hittar 25 stationer i BESTs förteckning inom 1000 km från Amundsen-Scott (alltså närmare än Vostok)”
Det låter ju väldigt imponerande, förutsatt att man inte kollar på data för stationerna.
Tre av dem ligger inom 20 meter från Amundsen-Scott. Det är nog att ta i att klassa dem som separata stationer. Återstår 22. En fjärde 2 km bort kan man väl till nöds betrakta som separat.
Av dessa har 8 data för mindre än 2 år. Återstår 14.
Av dessa är två dubletter (Siple Dome och Lettau). Återstår 12.
Av dessa är Lettau dessutom en kuststation, och ligger alltså inte på högplatån. Återstår 11
Dessa är alla automatstationer, och de flesta har många och långa avbrott i datan (när en automatstation i Antarktis lägger av repareras den i bästa fall nästa sommar, ofta först efter ett antal år).
Så till sist blir det bara fyra någorlunda långa och kontinuerliga serier kvar (Siple Dome, Elizabeth, Theresa, Henry).
Och lägg märke till att ingen av de 22 stationerna börjar före 1986 (utom Beardmore och Little Jeana, båda kuststationer med strödata för enstaka sommarmånader 1959-66).
Så till syvende och sist så hänger klimatdata på högplatån på de enda två bemannade stationerna med långa serier: Amundsen-Scott och Vostok.
”Inte heller har BEST trollat bort nödåret 1867. Har du inte tittat på bakomliggande data? finns klickbart under figurerna. BEST gör ganska små justeringar. ”
I Haparanda plockade man bort majsiffran helt, på oklara grunder. Jag vet inte om det räknas som en ”liten” justering
#70
”Duger inte Ultuna då? Den lantliga campusmiljön har väl inte urbaniserats mer än flygplatsen..?”
Har du varit på SLU i Ultuna? Har du kollat koordinaterna? Det är knappast lantligt så det stör. 20 meter till asfaltväg, 30 meter till en större byggnad och 125 m till en fyrfilig väg. Ärnabasen är minst lika lantlig och har framförallt förändrats mycket mindre. Ultuna har byggts ut kraftigt och är dessutom numera i stort sett helt omgivet av tätortsbebyggelse, utom ett smalt stråk i nordost och ett ännu smalare längs Fyrisån.
Magnus #71
Jag kan göra ännu ett försök. Uppsala flygplats har ju ett misstänkt kontinuitetsbrott 1975 och 2003 lades de militära aktiviteterna ner. Perioden 1976 till 2002 borde vara relativ fri från ”störningar”. Om trenden då inte avviker från närliggande stationer, alternativt lantliga miljöer, finns det ingen märkbar UHI..
Data från ECA&D, endast serier utan datagap accepteras. Trender för 1976-2002 i C/100år
Uppsalastationer
Uppsala flygplats 7,43 (norra utkanterna)
Uppsala Aut : 7,85 (centralt i stan)
Ultuna: 7,18 (södra utkanterna)
Närliggande stationer (ej fyrar eller havsnära)
Risinge 7,83
Sala 7,98
Barkarby 7,96
Stockholm/ Bromma 6,82
Stockholm 7,56
Griddade temperaturserier 59-60N 17-18Ö
BEST 7,54
CRU-TS 7,68
Den centrala mätstationen i Uppsala har förvisso lite högre trend än de perifert belägna, men dess trend är inte högre än för lantliga stationer som Sala och Risinge eller Barkarby flygplats. Bromma flygplats har faktiskt lägst trend, trots att det är den är mest urbana av flygplatserna. Stockholm (centralt) ligger också aningen lägre i trend än Uppsala centrum. Det finns två stationer centralt i Stockholm, Stockholm och Värtan, men dessa verkar vara dubletter, liksom Barkarby och Beckomberga..
De griddade temperaturseriernas trender för ”Uppsalarutan” hamnar ganska mitt i prick. Data ovan ger inget fog för UHI-effekt under perioden, eller att globala dataset smittats av UHI..
Det finns knappast några statistiskt signifikanta skillnader i ovanstående trender..
Olle R#74:
Du har ju begränsat tidsperioden så att du har nästan inget kvar :-). Det finns inget misstänkt kontinuitetsbrott 1975, och försvaret har fortsatt mätningarna till dags dato. Gör om analysen från 1953 tills nu istället.
Olle R#74:
Förresten var det inte den långa uppsala-serien från 1722 tills nu du skulle jämföra med. Vad hade den för trend?
#72 tty
Det tycks inte som att du har tagit till dig det jag skrivit tidigare, men BEST är inte beroende av långa dataserier utan kan använda korta snuttar också. I princip bidrar ju två månadsmedelvärden i följd med information, men så långt ner går de knappast. Sämst på att använda data är CRU som kasserar allt som det inte kan beräknas en normal för under 1961-1990.
Du kan vara lugn, BEST kasserar inte ”regional outliers”. Däremot får ”avvikare” en mindre areell vikt i krigingprocessen när det griddade temperaturfältet konstrueras. Regional outliers, signifikanta avvikelser från förväntningarna enligt det utjämnade temperaturfältet, orsakas troligen av inversioner, vilka torde vara ganska lokala fenomen, och det bör därför vara någorlunda korrekt av BEST att ”krympa” deras areella inflytande.
Jag har dock förstått att du gillar CRU:s förfarande bättre. Istället för att extrapolera sydpolsstationens temperaturdata runt omkring, lägger de ut det i en smal 5 graders tårtbit riktad 556 km mot norr längs nollmeridianen (en tårtbit vars tyngdpunkt ligger 370 km norr om sydpolen). Som om inte det skulle räcka är denna tårtbit bara 1/23 av motsvarande 5×5 gradersruta vid ekvatorn. I den globala produkten viktas alltså Amundsen-Scottbasen bara till en tjugotredjedel av vad tex Singapore gör…
Det har stormat en hel del ”Down under” rörande homogenisering vs raw data, och då särskilt efter det som Jennifer Marohasy lyft fram som problematiskt för Rutherglen-stationen. Det låter onekligen lite mysko, och det verkar påminna en hel del andra ställen:
http://onlineopinion.com.au/view.asp?article=18490
#78 Det där var väl ingenting, en station med negativ trend omgiven av hundra med positiv trend…
Jag är mer imponerad av den ”Big Oil”-agent som nästlat sig in hos GHCN och sänkt trenden för för Amundsen-Scottbasen från +0,59 till -0,73 C/decennium under 2000-talet. Som tty skriver ovan är detta en av världens bäst rustade forskningsstationer och GHCN har inget näraliggande att justera mot.
Tänk dig vad som händer sedan när GISS extrapolerar ut denna låga trend över 4,5 miljoner km2. Bluffen höll till förra sommaren när GISS genomskådade den och övergick till att hämta antarktiska ”ojusterade” data direkt från SCAR.
Sånt här får du aldrig läsa om hos Paul Homewood o liknande, det modereras bort…
Olle # 79
Du påminner om hur Thomas var för ett par år sedan. Mycket överlägsen och nedlåtande. Om du läser hans kommentarer noga kan du ännu se spår av beteendet.
Du slänger omkring dej gamla floskler som ’Big Oil’. Dessutom beskyller du skeptiker för sådant som är mera typiskt för alarmister.
Intressant också att du hyllar manipulerade, ursäkta, justerade tempdata. Men så hittar du ett som går åt ’fel’ håll och vips håller du hårt på rådata.
Hur skall vi ha det?
Dessutom undrar jag om du faktiskt tror på alla temp-serier med hundradedels noggrannhet som dessutom skall täcka allt inom 1000km. Om du tänker efter så visar varje station tempen endast just där var den befinner sig. Serierna är dessutom beroende av sådana saker som när byttes instrumenten, när kalibrerades dom och liknande små detaljer. Allt det här kan ge flere graders skillnad och så talr vi om hundradedels graders noggrannhet på ett område med 1000km radie.
Tyvärr ger jag inte mycket för stationsmanipulationsvetenskapen.
Guy, jag brukar fråga Olle R varifrån han har/brukar hämta sina benfasta övertygelser, vilka sajter och andra ’resurser’ …
Han säger att kan kan räkna ut trender med Excel, och tycks tro att detta är ngn slags ’avancerad’ förmåga som gör honom överlägsen här.
Men däremellan brukar han hänvisa till att SkSc mfl säkert är duktiga och vet vad de skriver om. Raka svar däremot verkar sitta förbålt långt inne. Och jag vet inte hur många månader det tog för honom att begripa att modellerna inte ens är inbördes överens …. om man tittar på faktiska temperaturer. Och heller inte vad den diskrepansen innebär i praktiken.
Samma sak ang hur modellerna fungerar, och vad de faktiskt klarar av.
Som du påpekar … mycket buller och försök att vara nedlåtande. Men skrapar man lite på fernissan är det inte så mycket bevänt med det som är bakom.
Magnus Cederlöf #71
Var försiktig med att nämna Svanberga som ligger strax norr om Norrtälje. Det är ett ökänt köldhål som gått emot konsensus under 1900-talet och varit på tapeten i bloggen flera gånger, bland annat av dig. Orten är liksom Horn ett rött skynke för de som sålt sin själ till klimathotsideologin.
Svanberga är en verklig anomali som inte är omtyckt av de som annars älskar simulerade anomalier.
Jag undrar hur Svanberga hanteras av de samvetsgranna väderinstituten och de algoritmer som sedan beräknar grid-data som måste vara glättade för att inte modellerna ska löpa amok.
Länkar från KU där Svanberga nämns i samband med låga temperaturer eller negativ trend:
https://www.klimatupplysningen.se/2013/03/07/stockholm-stad-i-varlden/
https://www.klimatupplysningen.se/2013/11/12/gastinlagg-magnus-cederlof-fortsatter/#comment-353527
https://www.klimatupplysningen.se/2015/12/04/bara-normala-temperatur-sverige/#comment-416775
https://www.klimatupplysningen.se/2014/10/05/fuffens-med-data/#comment-385753
https://www.klimatupplysningen.se/2013/03/20/tidens-tro-drabbar-manniskan/#comment-327515
https://www.klimatupplysningen.se/2011/01/04/global-uppvarmning-och-t-s-eliot/#comment-188094
https://www.klimatupplysningen.se/2011/02/23/oden-var-ar-du/#comment-199783
https://www.klimatupplysningen.se/2014/01/10/svenska-kyrkan-har-helt-kopt-globala-uppvarmningsreligionen/#comment-359659
#81
Fast nu var det ju så att Jonas N, aka ”Modellexperten”, var för inkompetent att kontrollräkna trender med Excel, och med sitt projicerande sinnelag istället hävdade att jag omöjligen kunde ha gjort gjort det på egen hand..
”Modellexperten” som tapetserar hela internet med oseriös dynga om att modellerna är inbördes oense om fryspunkt, daggpunkt, etc..
Signaturen Jonas N på Climate Audit 24/4 2016:
”The vast disagreement among them implies that those models, mutually among them don’t agree on such central non-linear transitions as the freezing temperature of water, dew point etc”
Snälla, försök förstå att sötvatten fryser vid noll grader, havsvatten vid -1,8, och att daggpunkten alltid är vid 100% luftfuktighet, både i verkligheten och i modellerna..
”Central non-linear transitions” låter ju lite ballt, men ska vi gissa om ”modellexperten” de facto har ämnet fysik i gymnasiebetyget…?
#82 Gunnar
Jag har ratat Svanberga för att det är så stora hål i rådata, vilket dessutom ofta är förknippat med andra slags homogenitetsbrott:
http://climexp.knmi.nl/data/teca5507_mean1_anom.png
Om man jämför med näraliggande Söderarm så är det ju en klar diskontinuitet i temperatur vid mitten av 90-talet hos Svanberga:
http://climexp.knmi.nl/data/teca5504_mean1_anom.png
Trenderna från 1965 till nu är 0,18 C/decennium för Svanberga och 0,45 för Söderarm, en ganska signifikant skillnad..
Gunnar #82:
Jag har överhuvudtaget inte hittat några onormala temperaturer i Sverige. Felet som många gör (inklusive Olle R och BEST) är att man försöker hitta diskontinuiteter utan att egentligen veta hur mätstationen sitter och hur omgivningen har förändrats. Man måste utgå ifrån bra placerade mätstationer långt från bebyggelse, och det är dessa man kan använda till att justera sämre placerade mätstationer.
Så vitt jag vet har F16 en ganska bra placering en bit utanför staden, och det är den man borde utgå ifrån. Man kan naturligtvis göra en sanitetskontroll genom att jämföra med andra bra placerade mätstationer i närheten.
Stackars Olle R,
Bekräftar precis vad jag sa ännu en gång. Dels att han verkligen intalar sig att ’trender i Excel’ är ngt avancerat. Och att han fortfarande inte begripit att modellerna inbördes kan enas om ifall vattnet (i den modellerade, verkliga världen) borde vara tex fruset eller inte.
Det är fortfarande så förbålt enkelt som att ifall en modell säger att temperaturen är är -2 C emedan en annan hävdar att den är +1 c …
… då är de inbördes inte överens om ifall det är fruset eller inte.
Men du har rätt, någon som iaf förstått gymnasiefysik … den borde begripa sådana trivialiteter. Men för somliga är sådant tydligen närmast oöverstigligt.
Det kanske blir så illa om man (närmast religiöst) vill intala sig att modellerna klarar av att representera verkligheten, tom göra det så bra att deras 100-års prognoser måste vara ’meningsfulla’ …
Om man ständigt måste vara med osanningar är det kanske inte så förunderligt att man ständigt kör i dikete. Jag påpekade nyss att:
”Han säger att kan kan räkna ut trender med Excel, och tycks tro att detta är ngn slags ‘avancerad’ förmåga som gör honom överlägsen här”
Och Olle R får det till att:
”Jonas .. hävdade att jag omöjligen kunde ha gjort gjort det på egen hand..”
Ridå!
Men vad jag faktiskt har frågat dig är varifrån du hämtar dina ofta tvärsäkra tolkningar av och påståenden om allt möjligt. Saker som du sedan alltså inte förmår att ’argumentera’ annat än med liknande och argt bludder och osanningar som ovan …
Speciellt när du fortfarande inte begripit vad modellerna faktiskt inte kan enas om. För du verkar ju vidhålla att modellerna inte alls äver oöverens …. trots att de är det. Eller hur?
Jag kan väl tillägga att Olle R fortfarande är närmast patologiskt oförögen att ge enkla raka svar på lika enkla raka frågor …
Men så kanske det blir när man är mer besatt av att fantisera om andras gymnasiebetyg .. och intala sig att trender i Excel är ngt ’avancerat’.
Magnus C, du har rätt i att det är viktigt att veta hur stationen ligger. Om Svanberga är ett ’köldhål’ så måste det kunna beaktas. Själv känner jag till ett par ’köldhål’ som på sommaren är ’ugnar’. där finns ingen station, men skillnaderna till omgivningen känns. Skillnaden räknas i hela grader(pluralis) inte i hundradedelar.
En annan skillnad, som jag är säker på att till och med alarmisterna känner till, är skillnaden mellan kustklimat och inlandsklimat. Själv bor jag i kustklimat, ca 8 km fråm stranden. Min son bor ca 1 km från stranden och redan på denna betydelselösa sträcka är temperaturskillnaden markant. Åker jag 20 km från kusten tar kustklimatet slut, eller det går inte att märka längre utan alla dom där justerbara instrumenten. 🙂
OlleR #74
”Uppsala flygplats har ju ett misstänkt kontinuitetsbrott 1975 och 2003 lades de militära aktiviteterna ner”
Nej. F16 lades ned 2003. LSS och bastroppen finns där fortfarande. Det är fortfarande en fungerande flygbas (med vädertjänst).
87
Jonas N
En generel tumregel jag brukar använda mig av och som oftast stämer är;
Om någon börjar krångla till saker så vet de inte vad de håller på med. Då gäller det att dra ur pluggen snabbt. Annars kan kostnaderna dra iväg.
Jag misstänker att denna generella regel kan appliceras även här.
Det motsatta är förstås de som kan förklara det krångla på ett enkeltoch begripligt sätt. Då kan man oftast sitt ämne.
Jonas #87 Jag brukar inte blanda mig i ditt tjafsande med Olle, men kom igen nu.
”Men vad jag faktiskt har frågat dig är varifrån du hämtar dina ofta tvärsäkra tolkningar av och påståenden om allt möjligt”
Olle hävdade att han laddat ned data och räknat fram en trend med Excel, inget komplicerat men du vägrade tro honom utan envisades med att undrar var han fått det ifrån. För de flesta är Excel enkelt, men av allt att döma har Olle rätt att det är för avancerat för dig.
Notera sen hur Jonas säger emot sig själv här:
”… då är de inbördes inte överens om ifall det är fruset eller inte.”
kontra i Olles citat ovan:
” The vast disagreement among them implies that those models, mutually among them don’t agree on such central non-linear transitions as the freezing temperature of water, dew point etc”
I ena fallet menar Jonas att modellerna är oense om huruvida ett visst område är fruset eller inte, i det andra att de är oense om var fryspunkten för vatten ligger. Uppenbarligen har Jonas aldrig brytt sig om att kolla vad som gäller utan gissar bara.
Mats #90 ”Det motsatta är förstås de som kan förklara det krångla på ett enkeltoch begripligt sätt. Då kan man oftast sitt ämne.”
Det stämmer under förutsättning att förklaringen också är korrekt. Det finns massor av folk som har enkla svar på komplicerade frågor som tyvärr lider av svagheten att de är fel. Jonas passar dock inte in i någon av dessa kategorier eftersom han aldrig har svar. Hans retorik är helt inriktad på att kritisera vad andra säger, och då är det inte så noga om kritiken är berättigad eller inte. Själv tycker jag Jonas debattstil är mycket enkel att genomskåda, men uppenbarligen imponerar han på en del här.
Med tanke på vad du TP presterar så är Jonas rent ut lysande……
För större freak än du TP är rent ut sagt svårt att hitta….
30 Scientific Papers Reveal Inverse CO2 – Sea Level Signal: As CO2 Rises, Sea Level Falls
http://notrickszone.com/2016/08/29/30-scientific-papers-reveal-inverse-co2-sea-level-signal-as-co2-rises-sea-level-falls/#sthash.23E0zCfS.dpbs
TP eftersom du beskyller andra för att inte ge dig svar så svara på detta hur får stollarna på din kant ihop detta??
50+ papers find extremely low climate sensitivity to doubled CO2 – See more at: http://notrickszone.com/50-papers-low-sensitivity/#sthash.KiftsGTD.dpuf
Fast försöka få ett vettigt svar av en Idiot är det riktigt idiotiska så förväntar jag mig inget..
Thomas
Visst är det tjatigt att behöva upprepa rena och enklaste självklarheterna gång på gång på gång …
Jag har nämligen framfört exakt samma sak massor av ggr, och sökt belysa/förklara det från lite olika perspektiv. Jag tar det ytterligare en gång:
Modellerna är inbördes inte överens om vad den faktiska (modellereade) temperaturen är(*), vilket tydligt kan ses tex här.
Det innebär tex att när en modell säger att den (globala medel-) temperaturen(*) är tex 15 C, så säger en annan att den bara är 12 C (såsom visas i nyss länkade figuren).
Frågan (en av dem) som då uppkommer är ifall båda modellerna skulle säga och vara eniga om att en viss region är 14 C kallare än denna globala, säger de då att vattnet där borde vara fruset eller flytande?
Det är en enkel Ja/Nej-fråga.
Psssst … Svaret på frågan är förstås så självklart att enbart en idiot skulle hävda ngt annat. ’
Och ändå verkar folk ha ofattbart svårt med den saken, och kommer i stället med en massa annat, delvis ren idioti. Thomas försök att få till ett ’fel’ hos vad jag påpekar är ett utmärkt exempel.
Men men, jag förmodar att det är sånt man behöver ta till när man inte har ngt meningsfullt att komma med när man vill ’försvara’ modellerna och allt de påstås kunna åstadkomma …
(*) I genomsnitt, och över en tillräckligt lång representativ period.
Vidare Thomas #91
Det är alldeles riktigt att Olle R hävdar att han har sagt att han har beräknat ’trender’ mha av Excel, och då ’analyserat’ data.
Du behöver läsa innantill bättre. Det är inte den delen jag har frågat om. Utan snarare de tvärsäkra påståenden om tex en ’hotspot’ eller ’energioabalnser’ eller annat som han så gärna velat bullra om … det är dessa tolkningar jag har frågat om, och ifrågasatt om han själv har dragit.
Just eftersom han (precis som du fö) är så oförmögen att ge ett endaste rakt redigt svar. Och för all del även har så förbålt svårt att förstå vad modellernas inbördes diskrepans faktiskt betyder i praktiken. (Precis som du för övrgit)
Jonas N!
”Klimatvetenskapare” är den moderna varianten av illusionister och mystiker.
De ser tecken på både spöken järtecken och andra ting när de läser i klimatdatans kaffesumpar. Eller en mer lönsam nisch och modern variant av spåkärringen?
Mats G #90
En annan sak som snabbt avslöjar folks motiv (och även förmåga) är att se vad de försöker med när de inte har några rediga svar. De som då börjar BS:a och tom ljuga rakt ut, dom avslöjar sig själva precis omedelbart …
… som just sådana som BS:ar och ljuger för sin agendas skull.
Enda kruxet med detta är att man inte alltid kan avgöra ifall folk verkligen ljuger medvetet eller bara pratar på om saker de inte begriper.
Thomas ovan (#91) verkar iaf förstått att modellerna inte är överens om ifall vattnet skall vara fruset eller flytande (i en viss situation/region). Att han försöker göra det till ett problem som jag har .. tom för att jag inte tagit reda på … Det är däremot väldigt avslöjande.
Och tyvärr den sortens sandlåde-agitation man mestadels inte kan lyfta sig utöver på den sidan …
#96
Jo kanske. Men det finns alla sorter. Totala klåpare, seriösa vetenskapsmän, och hela spektret däremellan.
’Klimataexperter’ oavsett om de själva kallar sig det, eller benämns så av klimathotstroende anhängare .. de är nästan aldrig ngt att hänga i julgran.
Tyvärr är det så man får navigera: De som inte snackar uppenbar skit, de som faktiskt kan argumentera sin position seriöst, de som klarar av att bemöta invändningar, korrigera egna fel, och då bete sig någorlunda vuxet …
.. dem kan man iaf lyssna på.
Skränarna som tror att ’förnekare’ är ngt som stärker deras position, dem vet man vart man har omedelbart.
Jonas #94 ”Frågan (en av dem) som då uppkommer är ifall båda modellerna skulle säga och vara eniga om att en viss region är 14 C kallare än denna globala, säger de då att vattnet där borde vara fruset eller flytande?
Psssst … Svaret på frågan är förstås så självklart att enbart en idiot skulle hävda ngt annat. ‘”
Vet du det själv? Enligt de citat jag kom med i #91 gör du inte det eftersom du ena gången hävdade att modellerna skulle vara överens om vattnet var fruset eller inte genom att flytta smälttemperaturen och i det andra att de skulle ha samma smälttemperatur men få olika stora områden som var istäckta. Enligt egen utsago är du alltså idiot som inte vet svaret.
Den poäng Jonas försöker få fram att modellerna inte är perfekta är i grunden helt trivial. Nej, de är inte perfekta och det är något som alla som är det minsta insatta vet att inga modeller är inom något områden. Är detta fel som Jonas gång efter annan drar upp signifikant för den avgörande parametern klimatkänslighet? Jonas har i alla fall aldrig ens försökt motivera att så skulle vara fallet.
Thomas P # 99
”Är detta fel som Jonas gång efter annan drar upp signifikant för den avgörande parametern klimatkänslighet?”
Det kan du väl knappast veta, eller vet du? Ingen annan har hittills, om jag förstått det rätt, kunnat berätta vad eller hur stor klimatkänsligheten är och för vad den är känslig.
Thomas #99
Som jag sa: Rena idiotier kommer som (avledande för-) ’svar’ till rena självklarheter.
Modellerna är inbördes inte överens ifall vattnet skall vara fruset eller flytande när de modellerar precis samma förutsättningar.
Vidare:
Visst Thomas. Enda problemet är att jag aldrig hävdat ngt sådant. Däremot har idiotbluddrare försökt påstå sådant. Du försöker nu igen …
Nej de är inte perfekta. De förmår inte ens att (inbördes) enas om den mest centrala modellerade storheten det hela handlar om. Utan missar med en hel storleksordning mer än vad hela kalabaliken hittills påståtts handla om. Så nej, de är inte perfekta.
Ett annat sätt vore att säga att de är urusla. Saknar förmåga att producera meningsfulla värden för vad de säger sig försöka modellera … definitivt om man vill se dem som ’sammantagen’ bevisföring, sk konsensus .. vilket ju är populärt bland i delar av antivetenskapen där.
Tja, om man vill modellera jordens klimat och specifikt predikterade uppvärmning är det nog det mest relevanta där finns.
’Klimatkänsligheten’ är ju bara en output, en sk ’emergent property’ av medelvärdet av massor av sådana modeller.
Som alltså bara kan fås i någorlunda samklang ifall man ignorerar att (det modellerade) vattnet fryser vid helt olika temperaturnivåer dem sinsemellan.
Men med vetenskap har detta inget att göra.
Min senaste kommentar verkar ha fastnat pga att jag kluddade till ’Webbplats’ ..
Thomas P, Mats G, Olle R (och Björn T) och alla andra …
Jag har bara förakt till övers för folk som måste ta till uppenbara och grava lögner när de antingen inte kan försvara sin initiala ståndpunkt och/eller inte ser någon annan väg framåt som ’gynnar’ deras agenda.
Så här skrev jag i Juni i år:
Vad vi har sett från idiotbluddrarna i respons till detta kan inte betecknas som ngt annat än ren förnekelse. (Och i ngn desperat mening tror jag det är precis sådan det handlar om … på samma sätt som de nu försöker bagatellisera 3C i skillnad som ’modellerna skiljer sig aningens åt’ eller att det är ’inte helt perfekta’ och att detta eg är ’travialt’)
Jonas #101 ”Modellerna är inbördes inte överens ifall vattnet skall vara fruset eller flytande när de modellerar precis samma förutsättningar.”
Det är en ren trivialitet att det finns sådana platser *oberoende* av hur bra modellerna är. Minsta lilla olikhet så kommer det finnas någon tid och plats där den ena ligger precis under smältpunkten och den andra över. Detta är alltså Jonas stora grej som han ältat gång efter annan i åratal.
Nu försöker Jonas förneka vad du själv sagt, eller så förstår han möjligen inte innebörden av det. Han skrev: ” don’t agree on such central non-linear transitions as the freezing temperature of water”
enligt honom så är modellerna inte ense om fryspunkten för vatten, vilket måste innebära att minst en av dem flyttat denna smältpunkt från den etablerade.
”De förmår inte ens att (inbördes) enas om den mest centrala modellerade storheten det hela handlar om. Utan missar med en hel storleksordning mer än vad hela kalabaliken hittills påståtts handla om. ”
Jonas har alltså inte förstått vad ”kalabaliken”handlar om. Det är inte jordens absoluta medeltemperatur utan *förändringen* av denna. Man tar alltså en massa fysikalisk kunskap. Solintensitet, strålningsfysik, konvektion, moln, havsströmmar osv i en modell och denna får jordens temperatur rätt på ca +-1 K, dvs ett fel på bråkdelar av en procent räknat i kelvin. Detta anser Jonas vara upprörande mycket, själv tycker jag det är imponerande bra. Sen blandar Jonas ihop denna absolutnoggrannhet i modellen med hur väl den kan förutsäga klimatkänsligheten. Gissningsvis har han aldrig jobbat med störningsräkning.
”Som alltså bara kan fås i någorlunda samklang ifall man ignorerar att (det modellerade) vattnet fryser vid helt olika temperaturnivåer dem sinsemellan. ”
Och nu säger Jonas alltså en gång till vad han nyss sa att han aldrig hävdat. Att man justerar smältpunkten för vatten i modellerna. Han får allt bestämma sig: anser du att modeller har samma fryspunkt och olika stor istäckt yta eller att de har olika fryspunkt men samma istäckta yta, eller möjligen något mitt emellan? Du är som sagt enligt egen utsaga en idiot om du inte kan svara på detta!
Thomas P # 104
”Man tar alltså en massa fysikalisk kunskap. Solintensitet, strålningsfysik, konvektion, moln, havsströmmar osv i en modell och denna får jordens temperatur rätt på ca +-1 K,”
Du glömde att man tar med en massa lämpliga väderstationers justerade temperaturer.
Det är faktiskt mycket enkelt:
’Man’ (dvs den samlade ’klimatvetenskapen) kan inte förklara vad jordens temperatur är och skall vara, och det inom hela 3 C.
Och detta alltså efter att man ägnat 10-20 år åt att i efterhand försöka justera in sina modeller med närmast obegränsade mängder ’fudge factors’ så att de åtminstone hjälpligt tycks efterlikna senare 1900-talets temperatauruppgång.
Ja, alltså inte verklig temperatur, utan bara sk ’anomali’ …
Vilket betyder att de är inbördes oense om när vattnet borde frysa …
Och responsen till dessa självklarheter har varit en närmast ändlös ström av tjatter, bludder, nonsens, rena rama idiotin .. och nu även allt grövre lögner.
Som jag har sagt länge: Jag tror att folk försöker med dom bästa ’argumenten’ de har (kvar)
Jonas #106 Hade man som du påstår ägnat sig åt att bara justera in sina modeller med fudge factors hade man självklart kunnat få medeltemperaturen rätt med hur stor noggrannhet som helst. Att man inte får det visar att det inte är så man arbetar.
”Ja, alltså inte verklig temperatur, utan bara sk ‘anomali’ … ”
Helt riktigt är det anomalin man är mest intresserad av. Jag funderade på en vettig analogi som hade något med meteorologi att göra. Antag att du är uppe på ett berg med en barometer. Du mäter ett tryck på 70,1 kPa. En snabb koll på standardatmosfären säger att du är på 3000 meters höjd, men i verkligheten vet du att trycket också beror på väder som gör att det kan variera med +-5 kPa vilket motsvarar en höjdskillnad på 500 meter så den absoluta osäkerheten i höjd är betydande. Nu går du snabbt uppför en backe och mäter där ett tryck på 69,5 kPa. Hur lång var backen? Skall man följa Jonas sätt att tänka kan vi inte veta något om det eftersom osäkerheten i höjd är så stor. I praktiken vet vi dock att vädret inte ändras så mycket så absolutfelet försvinner. En tryckändring på 0,6 kPa motsvarar 50 meter, så så hög var backen, och det kan vi säga även om felet i vår skattning av den absoluta höjde är tio gånger större. På samma sätt kan man om man använder samma modell få ett rimligt mått på en temperaturförändring orsakad av en liten störning även om den har ett absolutfel.
”Vilket betyder att de är inbördes oense om när vattnet borde frysa … ”
Eller att de är oense om hur stort område som är istäckt. Har du inte förstått det än? Du kommer med sådana här löjliga påståenden och verkar inte förstå vad du säger, bara det låter bra rent retoriskt.
”Som jag har sagt länge: Jag tror att folk försöker med dom bästa ‘argumenten’ de har (kvar)”
Ja, av allt att döma har du inte bättre att komma med, och för att dölja det drar du som alltid till mer och mer nedlåtande kommenterar om dina motparter i debatten.
Guy
De allt mer oblygt efterhandsjusterade temperaturserierna är en separat problematik.
Visst, man bör anta att de som aktivt ägnar sig åt sådant gör det med samma motiv/förhoppningar som de som ägnar sin tillvaro åt att få dessa klimatmodeller att visa det man vill att de skalla visa …
Typ, att temperaturen visst borde gå upp stadigt, och allt snabbare .. trots en allt längre hiatus, som inte ens en kraftig nylig El Niño kunde få att skyla över.. om ens bara kortvarigt.
Men Ok, där finns ju de ’temperaturserier, som fyller i sina data mha ’klimatmodeller’, så visst försöker de stötta varandra också … i dessa tider av allt större diskrepanser dem emellan.
Thomas snack om ’fysikalisk kunskap’ mm (inklusive att man använder 0 C som fryspunkt) är ju bara ämnat åt att avleda uppmärksamheten från att nästan allt de försöker få till behöver justeras och trimmas in med närmast gränslösa ad-hoc tillägg.
Och ändå får de alltså inte ens temperaturen rätt inom 3 C.
Och Thomas, Olle mfl kan inte göra ett skvatt åt saken. Troligen är det därför de är så arga och desperata ..
Thomas #107
som du mycket väl vet försöker man få ’anomalierna’ att bli rätt. Du verkar själv vara fullt medveten om detta.
Och trots att du frenetiskt försöker hävda motsatsen begriper jag mycket väl både vad man vill åstadkomma, och varför.
Din analogi med ett berg är både korrekt (beskriven) och inte speciellt relevant för ämnet. Vilket förstås blir tydligt direkt eftersom du prompt vill tillskriva mig ett ’argument’ jag öht inte framfört.
För enkla system, som både kan modelleras enkelt, och undersökas empiriskt, duger analogin. För ’klimatet’ är den väsentligen en röd sill. Och den delen av ’argumentet’ som inte är det, dvs att förändringar i faktisk energiobalans borde fås ganska OK så är det trivialt.
Men som du mycket väl vet så är det de stora påstådda positiva återkopplingarna, de påstådda resulterade energiobalanserna under mycket lång tid, och inbillningen om att man kan förutsäga klimatet 100-tals år framöver som sunt spektiska ifrågasatter, emedan troende vill binda fast sig i masten vid …
Sen måste jag säga att jag är förvånad över att släpper till en sång är bjudning:
OK då … bara lite förvånad 😉
För det är förstås så att ifall modellerna skiljer sig åt 3C är det inte bara 3C kallare (i snitt) överallt jämfört den varmare modellen. På de ställen där det är relevant kommer dessutom, och pga detta det resulterande (modellerade) istäcket att ha större utbredning.
Förstod du?
Både kallare, och överallt där det är tillräckligt kallt dessutom mer istäcke (i den kallare modellen).
Och vet du vad, Thomas?
Det är därför jag brukar fråga Olle (och även dig) vem som matat er med allt det ni uppenbarligen vill tro. Varifrån ni hämtar era talking points (i normalfallet).
För att rörande just denna diskrepans (3C, modellerna sinsemellan. Och vad det innebör för vad man modellerar fysikaliskt) så har SkSc ingen meningsfull ’talking point’ alls. Inte tillstymmelsen till (oftast lavigt) motlägg.
Oftast brukar jag nämligen känna igen standardreplikerna från er sida rörande många av de mer ’vanliga’ frgorna. Men ingte rörande denna … Och att ni blir svarslösa då är så skriande uppenbart. Och sen när ni försöker ändå, med ngt hemasnickrat motbjäbb blir det oftast etter värre.
Som tex här: Både försök att tillsrkiva mig påståenden som jag aldrig skulle göra. Och försök till ’förklarande argument’ lite nedlåtande levererade som ’förstår du verkligen inte detta .. ’
Det är ju så man kiknar, Thomas.
Under lejonparten av dina iaf 10 år som alarmistaktivist hade du noll susning om vad jag här (igen) förklarat för dig. Noll!
Och sedan jag började påpeka detta (för ~ca tre år sedan) har du vevat vilt och urskiljningslöst i den egna dimmiga okunskapen …
Och din avslutning? Om att jag inte är tillräckligt snäll mot dig …. Allvarligt? När du så desperat försöker förvrida vad jag (helt korrekt, och under flera år nu) har påpekat för dig?
Visst är det synd om dig, Thomas … Men det är helt självförvållat. Och visst, på er sida kanske det är ett argument för varför det är ännu mer synd om er, vem vet.
Jonas #109 Nu ser vi ännu ett exempel på att ju mindre du har att säga desto längre blir dina inlägg. Från att tala om absolutfel i modellernas temperatur svamlar du nu ut i alla möjliga verkliga och påstådda fel du anser de har som inte har ett dugg med det vi diskuterar att göra.
”På de ställen där det är relevant kommer dessutom, och pga detta det resulterande (modellerade) istäcket att ha större utbredning.
Förstod du? ”
Ja, och? Vad är din poäng med dessa triviala iakttagelser? Och hur kan du ena gången säga att modellerna inte får smältpunkten rätt och andra att de får isutbredningen fel trots att de är helt motsatta påståenden? Du förstår verkligen inte vad du säger bortom dina elementära talking points.
Nå, det är väl bara att än en gång inse hur meningslös diskussion med Jonas N är. Jag tycker dock inte synd om honom, han har själv valt sin demagogiska stil där alla fula knep är tillåtna. Han vet bättre, han vill bara inte.
Thomas
Så även din ’utmanin’
”Har du inte förstått det än? Du kommer med sådana här löjliga påståenden och verkar inte förstå vad du säger, bara det låter bra rent retoriskt”
Var lika tom som allt annat.
Jag är inte minsta förvånad, Thomas.
I närmare ett decennium var du totalt ovetande om vad modellerna faktiskt gjorde. Nu när jag upplyst dig om det vill du göra det till mitt fel på ngt sätt?
Som sagt, om du hade haft ngt vettigt att säga hade du iaf inte försökt med det.
”Och hur kan du ena gången säga att modellerna inte får smältpunkten rätt och andra att de får isutbredningen fel trots att de är helt motsatta påståenden? ”
Tja Thomas. Förutom att du nu erkänner att du hade fel även där. Du menar väl dessutom att det är ’ren slump’ att du varje gång försöker missrepresentera vad jag faktiskt säger?
Som tex ovan, när du utelämnade (här fetade) ord som är det relevanta:
”mutually among them don’t agree on such central non-linear transitions as the freezing temperature of water”
Var det bara din sedvanliga inkompetens, Thomas? Eller är du medvetet falsk närhelst du måste försöka framställa andras ståndpunkter?
Vet du, jag har inte speciellt höga tankar om dem som vill och försöker ljuga i skrift … det är ju så oerhört enkelt att avslöja.
Men ikväll har du varit ’bättre’ än vanligt på att bekräfta min bild med allt fler exempel. Jag hoppas du fortsätter …
Det har inte mycket med saken att göra men jag kan bara inte låta bli. Jonas har fel i att Thomas analogi med ett berg är både korrekt (beskriven). För det är den inte alls.
OK Guy, då får du förklara.
Som jag uppfattade det försökte Thomas göra poängen att ifall man rör sig i terrängen och trycket faller ytterligare 0.6 kPa under omständigheter där man rimligen kan anta ’allt annat lika’ så borde det betyda 50 ytterligare höjdmeter.
Jag håller med om det. Alltså att man kan göra uttalanden om en ’förändring’ även om man inte kan säga ngt om ’absolutnivån’.
Jonas #111 Jag blir bara mer och mer förbryllad. Du skriver långa inlägg där du påstår att du visar att jag är okunnig, ohederlig och jag vet inte vad, men på något sätt saknas själva substansen. Vari jag har fel. jag har t ex helt korrekt påpekat att du flipfloppar mellan att påstå att modellerna får isubredningen fel och smältpunkten och du bara blånekar varefter du triumfatoriskt gång på gång talar om hur rätt du alltid har. Sorry, det har du inte.
Jonas #113 ”Jag håller med om det. Alltså att man kan göra uttalanden om en ‘förändring’ även om man inte kan säga ngt om ‘absolutnivån’.”
Om du håller med om det, vad har du din poäng under alla år varit när du klagar över att absolutnivån i modellernas temperatur inte är helt perfekt? Har du ens haft någon?
Thomas
”absolutnivån i modellernas temperatur inte är helt perfekt”
Nej. Och de får fryspunkten fel inom 3 C inbördes. En storleksordning mer än vad ert angeläget enträgna ’klimathot’ sägs handla om.
Dina fantasier om ’flipp-floppande’ håller ungefär samma nivå. Dvs ingen alls …
Och det 10 år senare …
Jonas N # 113
Som jag sa har det inte mycket med saken att göra. Bara små petitesser. Förlåt om jag hellre använder mmbar. Vid 700mb är vi på ca 2500m. På den höjden svarar 1mb mot ca 11m.
Vad jag mest reagerade på var: ”Nu går du snabbt uppför en backe och mäter där ett tryck på 69,5 kPa. Hur lång var backen? ”
Jag hjälpte en skolelev för några år sedan med matte. I boken fanns en fråga: från vattenbrynet i en sjö går en brygga ut. Vid bryggändan är vattendjupet 1,5m. Hur lång är bryggan?
Tyvärr kunde jag inte svara på frågan.
Jonas #116 ” Och de får fryspunkten fel inom 3 C inbördes. ”
Du bara upprepar detta mantra, trots att du vid det här laget måste inse att det är fel.
Tänk, under ett decennium hade du inte en susning om hur dåliga modellerna var. Och nu när jag dragit undan denna okunnighetens slöja är din respons fönekelse och ilska …
Återigen ”de får fryspunkten fel inom 3 C” av Jonas. Jag ser ingen annan psykologisk förklaring (förutom Tourettes syndrom) än att Jonas faktiskt tror att de modeller som går för kallt har alldeles för stor yta med vinter (havsis och snöutbredning) och därför snabbt skulle kastas in i en istid om det inte fuskades med fryspunkten.
Ett tankefel som Jonas gör är att han antar att alla modeller måste ha samma temperaturavtagande från ekvatorn till polerna. Så behöver inte vara fallet. En modellerad värld kan vara kallare för att de 90 procenten (?) utan vinter är kallare, inte för att arealen med vinter ( temp under noll) är större..
På KNMI Climate explorer kikade jag hastigt igenom ett antal modeller för parametern ”sic” , sea ice cover, som anges i procent. Det finns även en motsvarande parameter i en del observationsindex, HADISST och Era-interim tex.
Jag tittade på medelvärdet för perioden 1975-2005, de sista 30 åren av de historiska CMIP5 -körningarna, eftersom det var strul med att få ut ”sic” ur RCP-scenarierna. Det observerade sic-värdet ligger på ca 5,8 % under denna period.
Jag hittade inga tydliga samband. Det enda var att GISS varma modeller hade lite havsis, neråt 3%. Vad gäller normaltempererade och kalla modeller finns ingen ordning alls, de ligger i intervallet 4-7 %. Kalla modeller kan ha mindre havsis än de observerade värdena, och det högsta jag hittade var faktist CCSM 4, en modell som är normaltempererad.
Den här analysen är lite ”Quick and dirty” , med surfplatta i soffan, inte komplett, men som sagt inga tydliga mönster..
De kalla modellerna har inte mer havsis än de normala.
MAn skulle också kunna undersöka ”snow cover” , eller de zonala temperaturerna ( temp vs latitud) och se hur de skiljer sig åt mellan varma och kalla modeller..
En annan konstifikation när Jonas skriver ” Och de får fryspunkten fel inom 3 C inbördes. En storleksordning mer än vad ert angeläget enträgna ‘klimathot’ sägs handla om. ” är att han tycks tro att AGW handlar om 0,3 grader.
#121 Thomas P
”tycks tro att AGW handlar om 0,3 grader.”
Tja, med rimlig gissning för naturlig uppvärmning, UHI-kontaminering och det envetna arbetet att justera upp trenden på dubiösa grunder… är väl AGW-komponenten just kanske i den regionen. Åtminstone hittills.
Christopher #122 Jag förstår att det var frestande att hoppa in i en debatt du antagligen inte har en aning om, men nu talade Jonas om modellernas resultat, inte dina privata hobbyteorier om AGW:s storlek. Hade du orkat läsa hela de tre raderna jag skrev hade du förstått det, men det är väl för mycket att göra.
P.S. Borta på Öppen tråd har de en sån där typ som hoppas på klimatkatastrof som du älskar att hacka ned på. Sätt igång att hacka där istället om du vågar.
Mer bludder, Olle R?
Men du har faktiskt rätt i en sak: Dessa modeller är oförmögna, och inbördes fysikaliskt oförenliga för att beskriva långt fler aspekter av klimatsystemet än bara den globala medeltemperaturen. Den senare är bara den allra grövsta beskrivningen av vad som försiggår där.
Att modellerna skiljer sig hela 3 C (och uppemot 5 C för andra modell-familjer) är ett mått på hur dålig kunskapen (och den sk ’klimatvetenskapen’) faktiskt är om att förstå och beskriva atmosfären.
Så enkelt är det.
Och detta tar sig förstås också uttryck i att andra aspekter av (det modellerade) klimatet är fysikaliskt oförenliga modellerna sinsemellan, som tex gradienten mellan tropik/polerna.
Men den sortens diskrepanser smetar man alltså ut och medelvärdesbildar bort när man redovisar bara globala medelvärden. Och som vi alla vet, sedan (oftast) subtraherar bort faktiska värden för att bara redovisa ’anomalier’ …
…just för att den undermåliga modellprestationen inte skall vara lika öppet synlig.
Att det sedan finns många som vill slå ihop, medelvärdesbilda fysikaliskt oförenliga modelleringsförsök, och hoppas att man då får något bättre, tex bättre ’prediktioner’ för framtiden är nog bara ytterligare ett exempel på hur långt man fjärmat sig från riktig vetenskap.
Thomas #121 #123 (och Christopher E)
Så här skrev jag (och har skrivit massor med ggr förut), att modellerna:
Sen kanske du borde slagit upp ’storleksordning’ också innan du tror att det betyder *10
PS Thomas … har du debatterat i denna tråd? Jag måste ha missat det. Du pratade om ngt om att ”modellerna inte får smältpunkten rätt” eller att ”de får isutbredningen fel” och att det ”är helt motsatta påståenden”!? Var det ditt försök till att ha en poämng? Sorry. Jag trodde du hade insett hur pinsamt det blev där DS
#124
Jaha, nu kan man läsa mellan raderna att ”modellgeniet” Jonas N underkänner ensembleprognoser
http://www.mittvaeder.se/meteo/eps/ensemble-tt6-stockholm.gif
Ensemblemedlemmarna är ju fysiskt oförenliga inbördes och med verkligheten, därför är allt fel, även om ensemblemedelvärdet råkar träffa rätt i prognosen oftare än slumpen.. (logik a la Jonas)
Jonas är ett troll, har inget vettigt att säga och har en otrevlig attityd. Troll ska ignoreras, jag tror jag börjar göra det konsekvent. Jag har ju faktiskt t o m fått uppmaningar från moderatorer här på bloggen att göra så…
over and out
Olle R #120
Citat:
”De kalla modellerna har inte mer havsis än de normala.”
Jag tycker att du därmed har kommit fram till det Jonas N hävdar. 😉
#127 Gunnar,
Hehe, så du ansluter till hypotesen att modellmakarna tillåter alternativa fryspunkter för att inte få för mycket is på jorden… I så fall är din hypotes lätt att bevisa, det är bara att hitta ett SST-värde med en temperatur under -1,8…
(Reservation, med fysikalisk riktighet skulle man kunna hitta det i Medelhavet som ju har lite högre salthalt än oceanerna)
Jonas #125 ”Sen kanske du borde slagit upp ‘storleksordning’ också innan du tror att det betyder *10”
Stackars Jonas kan visst aldrig undvika att trampa i klaveret. Enligt den där sidan betyder storleksordning ”approximativ storlek, (grov) approximation av ett numeriskt värde /men åtminstone med ungefär rätt (tio)logaritm/;” Om samma storleksordning är ”ungefär rätt (tio)logaritm;” vad kan då ”storleksordningen mer” betyda annat än att den ligger utanför detta intervall, dvs sådär en faktor tio större. Det är möjligt Jonas menade något annat, vad vet jag, han bryr sig ju inte om att förklara sig, men det är hur uttrycket brukar användas.
Sen vill visst inte Jonas kännas vi att han skrev ”mer än vad ert angeläget enträgna ‘klimathot’ sägs handla om.” Hotet handlar inte om några 0,3 grader, vi har redan haft mer än dubbelt så stor uppvärmning. Det är när vi kommer upp mot 2-3 grader problemen anses bli allvarliga.
#123 Thomas P
Jag vet precis vad ni talade om.
Och ”AGW handlar om 0,3 grader” betyder inte överraskande att AGW handlar 0,3 grader. Inte mycket utrymme för tolkning där. A:et står för antropogent förstår du.
Visst är min gissning en hobbygissning, vad trodde du? Du kör en egen, om än luddigt uttryckt, hobbygissning i #129. Det är populärt att avsiktligt blanda ihop GW och AGW. De ”professionella” gissningarna är dock inte bättre heller.
Jag vet inte riktigt vem som är domedagsfetischist i öppen tråd, men varför gå över trå’n efter vatten? 😉
Christopher #123 Du anser dig alltså vara en ”klimathotare”, för det var dessa Jonas talade om. Så intressant. Eller också ägnar du dig liksom Jonas bara åt at fåna dig i jakt på retoriska poänger.
Olle R #128
Jag citerade och kommenterade vad du skrivit i #120:
”De kalla modellerna har inte mer havsis än de normala.”
Och konstaterade att det är i linje med vad Jonas N hävdar.
Att utifrån det dra slutsatser om att jag som person ansluter mig till någon hypotes är en typ av fjärrskådande som troll och andra ovetenskapliga väsen ägnar sig åt. Sluta med det!
Thomas, har du en riktigt riktigt dålig dag igen?
Jag påpekar att modellerna är oense inbördes om hela 3 C, vilket är en storleksordning mer än vad hela AGW-kalibaliken påstås ha handlat om hittills.
Finns inte en stavelse där du kan anmärka på. Inte ens om du anstränger dig rikigt riktigt mycket och verkligen vill missförstå och förvränga ordens innebörd …
Men ändå har där nu kommit tre idiotkommentarer från dig om detta …
För att du verkligen inte har något meningsfullt alls att komma med tycks det.
Jonas #133 Har du en dålig dag igen. Låt mig upprepa vad du skrev:
” Och de får fryspunkten fel inom 3 C inbördes. En storleksordning mer än vad ert angeläget enträgna ‘klimathot’ sägs handla om. ”
”Klimathotet” handlar om 2+ grader, vilket inte är någon storleksordning mindre än de 3 grader du får fram genom att ta avståndet mellan de mest extremt avvikande modellerna. Inte heller handlar det om att de får fryspunkten fel.
nu försöker du flytta diskussionen till något du sagt vid ett anat tillfälle, men det var inte det jag anmärkte på. Vad var sen din definition på ”storleksordning mer”?
Japp Olle R
Att blanda flera olika modeller (hypoteser) av vilka flera måste vara fel, och använda deras medelvärde som en bättre skattning (av vad man inte kan etablera att någon specifik n enskild av dem förmår att modellera korrekt) är pseudovetenskap.
Den sortens ensembler är alltså pseudvetenskap.
Aptjatteret du fyller på med därefter är just bara sådant … du tycks sakna förmåga att bete dig som en vuxen bland andra sådana. Du kanske behöver påminnas om nivån du håller, och hållit ganska konsekvent under ett bra tag.
Maken till idiotisk tjatter och fjantiga fantasier får man faktiskt leta efter. Iaf sedan Björn T kröp härifrån.