Jag medger, jag vet inte vad som kommer att hända med klimatet, Jorden och mänskligheten. Om jag visste det så hade jag antagligen kunnat bli världens rikaste människa.
Jag vet inte om det är varmare eller kallare om femtio år. Jag vet inte hur mycket havsnivån kan tänkas öka. Jag vet inte om människans utsläpp av koldioxid påverkar temperaturen på ett märkbart sätt eller om den främst styrs av andra faktorer, utom vår kontroll.
Men jag tror mig veta en sak. Att klimatalarmismen varken för oss framåt eller bidrar till att öka viljan att agera. Vi är inte mottagliga för hur mycket skräckvisioner som helst. Så småningom slutar hjärnan att reagera eller ännu värre vänder sig i ren trots.
En av dem som skriker högt är Mark Lynas. I gårdagens New Statesman häver han ur sig den ena överdriften efter den andra. Först och främst att vi kan förvänta oss betydligt mer än 2 graders temperaturhöjning. När Arktis väl ligger isfritt kommer den globala uppvärmningen att accelerera med väldigt fart.
Adapting to 4°C of warming would be quite a challenge. With this level of temperature change, we can expect a huge increase in drought-prone zones, a mass extinction of half or more of the life on earth, hundreds of millions of refugees from areas deprived of fresh water or inundated by rising seas, and widespread starv ation due to food and water shortages.
The Stockholm Network’s Carbon Scenarios report (which I helped draft) reaches a similar conclusion, projecting a warming of nearly 5°C if global policy on climate continues to fail. Against this terrifying backdrop, the denial lobby flourishes, its success almost calling into question the capacity of mankind for reasoned thought.
Nigel Lawson’s dreadful book, laughably entitled An Appeal to Reason, has been riding high in the sales charts and is only one of several denialist tomes on global warming. The last time I looked, four out of five of Amazon’s top sellers on climate were penned by deniers.
Mark Lynas ägnar hälften av sin kolumn åt de så kallade förnekarna. Enligt honom är skeptikernas framgång ett tecken på att mänskligheten kan ha tappat förmågan till förnuftigt tänkande. I själva verket borde skepticismen tyda på precis det motsatta. Att det finns människor som istället för att nöja sig med den officiella versionen undersöker och ifrågasätter. Att det sedan finns rabiata skeptiker är en annan sak.
Enligt Lynas är förnekarna dessutom en rörelse sponsrad av konservativa tankesmedjor.
Many climate-change sceptics like to think they are proudly independent people, refusing to be cowed by UN-sponsored orthodoxy from the IPCC. In fact, the arguments of climate sceptics have largely been moulded by a far more sinister force – the US-based conservative think tanks. A recent academic survey of environmentally sceptical books found that 92 per cent were linked with these think tanks, which include the Heritage Foundation, the Cato Institute and the Competitive Enterprise Institute.
The authors of the study, published in the June edition of a journal called Environmental Politics, argue that, far from being a true grass-roots movement, “environmental scepticism is an elite- driven reaction to global environmentalism, organised by core actors within the conservative movement”.
Det förvånar mig faktiskt inte att den skeptiska litteraturen är kopplad till ovannämnda institut. De är i dagsläget de enda som vågar ha en avvikande åsikt. Men Mark Lynas utgår ifrån att bara för att man är sponsrad så måste man även vara köpt. Vi ser alltför ofta den här typen av påståenden. Sponsrad av oljelobbyn, köpt av Exxon, betald för att ljuga. Ingen normal människa kan visst tycka att klimatförändringen kan vara naturlig.
Det är därför jag blev “förnekare”. Det är vansinnet och överdrifterna jag vänder mig mot. Det är personpåhoppen jag reagerar på. Det är bland annat på grund av människor som Mark Lynas som den här bloggen existerar.
Bland AGW- förspråkare hittar man en historiskt sett helt unik uppslutning av politiska partier, företag, samhällsinstutioner, myndigheter, och framför allt forskare akademiska/vetenskapliga instutioner. På andra sidan hittar man oljeindustrin samt liberala think tanks. Båda med tydliga intressen av annat än vetenskap.
Jag påstår inte att du är köpt, men argumenten du och övriga skeptiker använder sig av i debatten ni vill skapa, är köpta.
Njae, du har rätt (på ett sätt) men hamnar sen totalt fel.
Det stämmer att där ligger enorma politiska intressen i AGW-frågan, i att ‘äga’ den och göra den till sin. Du har helt rätt i att politiker, partier, myndigheter, organisationer mm alla vill komma åt frågan, och många andra vill kapa åt sig andelar genom att hävda bara de får mer makt/pengar/inflytande/kontroll så kan de ‘lösa problemen’.
Jag kan minnas fel, men jag tror att uppskattningsvis dryga 50 miljarder USD spenderas årligen bara på det som kallas ‘klimatforskning’, vad som spenderas på ‘klimatpolitk’ vill jag inte ens börjda drömma (mardrömmar) om.
Sen brukar där väldigt ofta dyka upp (totalt inrökta) stollar som tar upp Exxon (och oljeindustri) mm som konspirationen bakom att den politiska AGW-industrin inte få fullståndigt härska ostört, oinskränkt och oemotsagd. Det finns flera nätsajter som enbart ägnar sig åt att hitta kopplingar till Exxon mm.
Vad dessa har att komma med är att Exxon har betalat ut samman lagt 16 miljoner USD under 10 år (eller 23 under en något längre, detaljerna varierar). Alltså en 3000-del under tio ggr så lång period.
Men! Denna rännil (som alarmist-tokarna menar är ‘beviset’, ‘the smoking gun’) har inte ens betalats ut till skeptikersidan, till folk som bedriver klimatverksamhet -forskning eller dylik. Nej! För att öht komma upp i denna rännil så måste Exxon-konspirationsteoretiker räkna pengar som går till nästan vad som helst, tex en tankesmedja (som ägnar sig åt allt möjligt mellan himmel och jord) och för att göra kopplingen till AGW-skeptiscism räcker det då att någon medarbetera där (nuvarande eller tidigare), eller bara inbjuden föredragshållare har yttrat skepsis (även om föredraget som ‘utgör kopplingen’ handlade om helt annat). Dvs bara en ytterst liten del av denna rännil ovan kan ens sägas har haft med AGW-skepsis att göra.
(Jag skulle tippa at Sv. Naturvårdsverket ensamt spenderat mer pengar på alarmism-spridandet, för att få en vettig jämförelse)
Nej, den som tror på konspirationer av oljeindustrin som har en hemlig agenda eller något inflytande över debatten har nog fått det allra mesta om bakfoten. Sådant skall nog ses som vad det är: total okunskap eller långt gången paranoia ..
“(totalt inrökta) stollar ”
“alarmist-tokarna”
” total okunskap eller långt gången paranoia ”
Jag gillar dina ordval, speciellt med tanke på att du bölade när jag betraktade dina resonemang som hopplösa och utan verklighetsförankring.
Du får återigen lära dig att hantera och jämföra storleksordningar, och därefter se om du tycker att det jag säger är helt missvisande (Psst, Jag säger att: Exxon-jämförelser/anklagelser är helt missvisande och rentav snurriga).
Angående mitt ‘bölande’ har du en poäng och jag är skyldig dig en ursäkt:
Jag läste i hastigheten att du sa att ‘Jag var hopplös och utan verklighetsförankring’ . Efteråt såg jag att du bara talade om mina resonemang. Så nej, du var inte oförskämd, du hade bara fel.
My bad, Sorry!
Det finns ingen ‘Big oil’-konspiration eller dold agenda hos dessa företag. De vill helt enkelt tjäna stora pengar, ett tag till.
Jag håller inte med att det klimatproblemet är politisk(om man bortser från ultra-liberalerna förståss). Inget av riksdagpartierna vill äga frågan. Både sittande regering och opposition för ungefär samma politik i området. Alla instanser jag nämde i förra inlägget för samma linje. Ingen utmärker sig vilket torde behövas om man vill äga frågan.
Maggie: Jag tyckte inte det var så hårda ord, men jag vill ju absolut inte stöta mig med sitens ägare. Jag ska försöka hålla min kritik på min blogg istället 😉
Alla verskamheter som levererar till mänsklighetens behov omsätter gigantiska belopp totalt. Och som samhällena ser ut idag kommer vi att behöva olja och liknande produkter under överskådlig framtid. Det är varken konstigt, eller finns någon konspirationsteori bakom detta.
Har du fö en uppfattning vilka belopp den sk ‘politiken’ omsätter. Där har du något som vida överstiger vad alla olje- och enerigbolag omsätter tillsammans.
Du har rätt i att det inte existerar någon BigOil-konspiration (och det var ju skönt att läsa).
Men ändå får du återkommande se debattinlägg och artiklar där ‘Exxon ger pengar till Heartland’ som om det vore ett argument. Det är det som är det totalt snurriga.
Och jo, jag skulle nog hävda att det mesta av AGW-debatten handlar om politik. Kyoto tex. Och allt som man vill erssätta det med. Men (och kanske är det det du menar!?): Politikerna är inte dummare än så att de vet att ifall de höjer skatterna eller förbjuder för mycket, kommer de att bli impopulära. Så det kommer de då inte att göra. Snarare införa lite kosmetiska åtgärder och tala vackert om hur mycket dom bryr sig om klimatet.
Så kanske var mitt ‘att äga frågan’ slarvigt formulerat. ‘Jamsa med i den’ och ‘försöka vinna lite egen fördel’ beskriver nog bättre vad jag syftade på …
🙂
-Konspiration!!!
Personen som här går under pseudonymen ‘Maggie’ vet inte om detta, men jag sitter bara två bås från denne här det underjordiska kontorslandskapet. Och vi är såpass många att ‘Maggie’ ändå inte kan lista ut vilken jag är.
Jag kan intyga att ‘hon’ är en riktig ‘överjävel’, på mer än bara ett sätt: Det var tex ‘Maggies’ idé att vi skulle försöka få in finasiering fdirekt rån Chavez och Khadaffi mfl, istället för att tigga om nålpengar hos Exxon. Och när väl GW Bush erkände att ‘klimatproblematiken var ett problem’ var det som om proppen gick ur. Så mycket cash rullade in, och bergrummen räckte knappt till längre.
Det är därför vi sitter så ihoppackade numera …
Att det skulle finnas individer på AGW-sidan som skulle tjäna ännu mer pengar är rent nonsens.
Vinst får man om intäkterna överstiger utgifterna.
Att det finns massor med människor som tjänar pengar (= får lön) på AGW sidan är rena självklarheten. Hur mycket dom tjänar har inget med saken att göra.
Men Markus, det slog mig just att du är Markus Kihlén, och läser man lite på din blogg får man inblick i ‘din värld’ och det är en helt annan än den vi andra måste leva i.
Det finns säkert massor som är sant där som vi andra aldrig skulle begripa ändå …
Så ha en skön helg!
Jag skulle vilja ha ett vetenskapligt svar på en mycket banal fråga som är så dum att jag nästan skäms över att ställa den, jämfört med debatten här så ligger den på dagisnivå men jag finner inget bra svar på den. Om du eller någon annan kan svara på den.
En riktigt klar vindstilla natt kan temperaturen lätt falla 10-15 grader. Det märks mest på vintern när det klarnar upp framåt kvällen. temperaturen kan då falla från runt nollan ner till 15 minus eller kallare i gryningen. Det märks också den där varma augustikvällen man dröjer sig kvar på badholmen för att se solnedgången. Har man inte Hellyn med sig så är man rejält frusen när man kommer i hamn. Det blir plötsligt väldigt kallt. Fartvinden blir direkt obehaglig.
Är det en stilla mulen natt så faller temperaturen lite. Molnen har alltså väldigt stor betydelse för utstrålningen.
Jag har testat olika teorier för att få ett tillfredsställande svar men har inte hittat något som ger mig hela förklaringen.
Min enkla lite dumma (obs ironiska) fråga är följande.
Fungerar inte växthuseffekten hos koldioxiden på natten om det nu är så att den har så stor effekt.
Eller är det så att redan en liten förändring i molnigheten har lika stor eller större effekt?
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
Moln har stor betydelse, båda avkylande för att de reflekterar solljus och uppvärmande för att de reflekterar IR från marken. På dagen dominerar den förra effekten, på natten den senare. Totalt är effekterna relativt väl balanserade. Rymden är -270 C och hade du varit på månen hade det blivit så kallt på natten. Hade det inte varit för växthusgaserna hade du inte överlevt en vinternatt!
Visst har du rätt i att ändringar i molnbildning kan ha stor effekt, frågan är bara vad som ändrar molnbildning och på vilket sätt. Om du inte kan hitta på någon rimlig teori som gör att molnen exakt kompenserar för koldioxidens uppvärmande effekt (Samtidigt som den kan förklara att temperaturen ändå varierat tidigare i historien) så får du räkna med att koldioxidens uppvärmning överlagras på vilka variationer i molnbildning du nu kan tänka dig.
Att koldioxidens inverkan överlagras allt annat måste väl vara helt rätt även för kritiker om man accepterar att det är en växthusgas vars halt ökar. Svensmark tex håller med om den biten, det är proportionerna han ifrågasätter. Han påpekar ju också att vi inte ska släppa ut i onödan. Det var väl lite det som var kärnan i min filosofi. Jag vet också att temperaturen i rymden ligger vid nollpunkten och att det är ett dt som heter duga. Men det som jag ändå förundras över är hastigheten i temperaturförändringen vid klart väder. Jag vill gärna inbilla mig att övriga växthusgaser har mycket liten effekt.
Det skrevs tidigare av någon om fördunklingen, att luften blivit klarare. Kom att tänka på experimentet som gjordes i NY efter 9/11 när det var flygförbud. Det blev visst rätt snabbt mätbar skillnad.
Enl Stefan-Boltzmanns lag strålar en kropp vid 0 C ut 300 W/m^2. Hur snabb avkylning tror du det skulle ge om det inte var för att atmosfärens växthusgaser strålar tillbaka mycket av den energin?
Ärligt talat, Jag vet inte, vet du? Jag har funderat över den biten med.
Jag måste erkänna att jag har dåligt på fötterna i en del avseenden samt att mycket av det jag lärde som ung självdött i brist på näring medan mycket annat tillkommit.
I en öken med torr luft och inga moln är ju 30 graders dygnsskillnad (och mer) på luften i realiteten ingen ovanlighet.
För övriga områden är ju skillnaden betydligt mindre. Men är det verkligheten växthuseffekt som är huvudspelaren här? Över haven och kusterna, med eller utan moln, är det väl vattnets värmelagrande förmåga som är förklaringen? Och även fuktigheten i luften håller väl värme.
Eller annorlunda uttryckt, om vi hypotetiserar en jordatmosfär av samma täthet som nu, men utan växthusgaser, skulle väl skillnaden mellan dag ändå vara rätt liten snitt? Som på månen blir det ju inte.
Självfallet lägger växthuseffekten på temperatur överlag dag och natt, men här talar vi alltså om skillnader.
Överhuvudtaget är tankeexperimentet om hur en växthusgaslös atmosfär beter sig intressant, och jag har stött på den under avlyssnade diskussioner mellan klimatforskare.
Som du kanske märkt så söker jag sanningen bakom alla dimridåer, halvsanningar och lögner. Som jag ser det så finns det orsaker att tvivla på proportionerna i larmrapporterna, att IPCC lämnar dubbla budskap i huvudrapport och sammanfattning, vilket framgick i vetenskapens världs reportageserie.
Å andra sidan så tycker jag instinktivt illa om att atmosfärens kemiska sammansättning förändras som en följd av mänsklig påverkan, oavsett farlighetsgrad. Vi ska av ren självbevarelsedrift inte ändra naturens fundamenta. Vi vet ju inte vad vi gör. Därför så bör vi se det hela som en kick off in i en ny tidsålder med ett högre tekniskt förädlingsvärde.
Apropå moderna myter, den största myten av dem alla är ju den om den eviga tillväxten, den faller ju på sin egen orimlighet.
Genom att jämföra halt växthusgas (vattenånga) i en torr öken respektive en närliggande fuktig kust med max- och min-temperaturer för de två områdena bör ju temperaturkänslighetsvärden för växthusgas kunna fås. Någon som sett exempel på detta?
Jag hittade (i populärvetenskap) temperaturvärdena 110F och 65F för öknen och 100F och 80F för ett motsvarande fuktigt område, vilket skulle innebära ett några grader högre medeltemperatur för det fuktiga området. Detta på en, antar jag, stor skillnad i växthusgaskoncentration.
Någon som vet om experiment och beräkningar?!?
Riktigt så illa som på månen skulle det inte bli utan växthusgaser och moln eftersom atmosfären ändå har en viss värmelagrande och transporterande effekt, men visst skulle det bli dramatiskt. För att få ett mer kvantitativt svar kunde det vara kul att stoppa in premissen i en klimatmodell, men det förutsätter ju att man tror att sådana ger någorlunda korrekta svar 🙂
Magnus, din tanke på att räkna klimatkänslighet har problem med att den inte får med inverkan av moln och även att den vertikala fördelningen av vattenånga är helt annorlunda än för koldioxid. Som kalibrering av klimatmodeller är det utmärkt att se hur de får med sådana här skillnader men i sig är det svårt att dra några enkla slutsatser av hur klimatet förändras med ändring i halten växhusgaser.
Maggie, du börjar med att förklara att du inte vet något om klimatet, okej. Men du är inkonsekvent!
Du “vet” ändå med stor säkerhet att de flesta som själva tror att de vet något om klimatet har fel. Nu är du helt plötsligt så säker att du startar en egen liten mission att vederlägga “vansinnet och överdrifterna” inom IPCC eller andra forskare som arbetat med detta i kanske 20 år.
Även om du har rätt så är det du som gör ett ovärdigt angrepp. Varför? Därför du bygger inte under dina anklagelser med annat än “tyckande och tro”. Andra teorier och förklaringar som motsäger IPCC behöver inte dig Maggie. Det är fritt fram för vem som helst att lägga fram andra teorier och det görs. Detta är bakgrunden att många skarpt ogillar det du driver på din blogg.
Vetenskap är inte heller demokrati så det är inte så att man måste “vinna” röster till ett visst lag. Därav hatas också Heritage, Cato etc för dessa avskyvärda bakvända instutioner utgår från vilket resultat man vill ha, därefter följer argumentationen. Sanning söks inte av think tanks. Där skapas i lögner.
Kjell-A Jönsson