En ordentligt taggig sådan. Som representant för (kd) har Wijkman föreslagit ett system där varje människa får en viss kvot koldioxid som hon får göra av med, berättar Pär Ström i dagens Expressen Debatt. George Orwell torde nästan ha varit ett orakel.
Frågan är om Wijkman inser vilken gigantiskt övervakningssamhälle det skulle krävas för att införliva hans vision.
”Det är helt orimligt”, skriver Pär Ström. ”Visserligen är klimathotet en mycket viktig fråga, men det får inte bli som det redan blivit med terrorhotet att vad som helst accepteras i det godas namn. Miljön får inte bli nästa murbräcka för att bygga en kontrollapparat som ingen vågar ifrågasätta eftersom syftet är så gott (…). Om vi bygger ett omänskligt samhälle i vår strävan att bygga det perfekta samhället har vi verkligen kastat ut barnet med badvattnet.”
Med tanke på den entusiasm som FRA-lagen mottogs med verkar det nästan vara politiskt självmord av Wijkman att föreslå en övervakning av enskilda individers CO2-utsläpp. Borde inte väljarna reagera? Att det dessutom är kristna (kd) som kommer med sådana anti-humanistiska förslag är ännu mer märkligt. Har inte Gud gett människan en fri vilja?
Tidigare anklagades den kristna högern för att förneka AGW. Idag kan vi anklaga den för att förneka människan.
Wijkman har fått detta från Al Gore som anser att personliga utsläppsrätter ska ersätta vårt nuvarande skattesystem. Ett kontrollsystem ersätter ett annat för att vi lättare ska svälja det.
Problemet (förutom den totalitära kontrollen) är givetvis att man måste ha en rätt hög inkomst redan från början för att ha råd att leva. Men den tanken har nog inte slagit de välbeställda Wijkman och Gore.
L: Jag tror dessutom att politiker kommer att vara undantagna. 😉
Liknande tankar på personliga CO2-konton övergavs snabbt i England när politikerna insåg vilken antipati väljarna fått mot miljö- och klimatpolitik. Bortåt 2/3 av engelsmännen anser att AGW är ett instrument för poltikerna att lura av högre skatter…
Vilket det ju är även här… 😉 och jag tvivlar inte på även godtrogna svenskar kommer att upptäcka detsamma. så frågan är länge Wijkman kommer att tillåtas skrämma bort väljare med denna glödande fanatism.
Någon måste ju pensionera den där djävla idioten…………
Det sägs att röda ungdomar bli blå på ålderns höst, Anders är nog en evig ungdom.
Klädsamt är dock att Greepeace grundare lär vara en stark förespråkare av kärnkraft.
Om jag tillhörde co2religionen, skulle jag i allt proppagera för kärnkraft, ty synerligen storskalig energiproduktion med tillverkning av syntetbränslen vid elöverskott, är det enda som kan minska den globala fosilkolutvinningen.
Enda chansen att minska nystart av olje och gasfält, samt lägga ner kolgruvor, är att ekonomiskt konkurera ut dem, utan co2 avgifter eller utsläppshandel, ty det kommer aldrig beröra de ekonomier som räknas.
brodeur: ”Någon måste ju pensionera den där djävla idioten…………”
Så får du inte säga om Christopher E. Det är faktiskt ett personangrepp.
ErikS: Det var nog Wijkman han menade… 😉
Maggie: Är det inte RIS du skall ge, inte ROS…?
Jamen så bra, Peter. Då är det ju inget personangrepp! Tack för klargörandet.
ErikS har du blvit förvirrad, klart det är Co2 översteprästen jag menar. Vaddå personangrepp, Han är pucko locko. Vi har yttrandefrihet i detta land………
Shit nu kan FRA nissarna se att jag inte gillar Anders W
Kul om man råkar överskrida sin kvot. Mången Smålänning som lär hålla andan sista veckan i månaden =D
Wijkman är helt blåst i huvudet. Hur människans 1 procent av 0,038 procent koldioxid i atmosfären har orsakat hela den här klimathysterin liknar mer och mer en masspsykos där rim och reson och allt sunt förnuft har kastats överbord.
Skeptikern skriver:
Wijkman är helt blåst i huvudet.
För något år sedan var jag på Dramatens Elverket som hade en föreställning om vetenskap och miljö.
Efter detta skulle publiken få ställa frågor – men Anders Wijkman var bland publiken så han tog tillfället att hålla långa föredrag, och få fick ställa sina frågor. Jag tänkte: att denne Wijkman inte skäms att breda ut sig över andra – vilket dåligt omdöme han har.
Jag vill tipsa om att politikerstyrda SVT här propagerar för mer klimathypokondri.
Fredag 15 augusti kl. 20.00
visar SVT:s Kunskapskanalen reprisen av en hårt vinklad propagandafilm för att skrämma folk till rätta trosföreställningar.
Klorofyll: <a href=”http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=19388&selectedDate=20080815&shortVersion=true&x=24&y=6″>Miljömagasin</a>
Varför är det så svårt att vara miljövänlig?
Vad är det som gör att vi människor fortsätter förstöra vår miljö trots alla larm om vad som pågår?
Ekologen Sverre Sjölander förklarar ur ett beteendeekologiskt perspektiv.
Dessutom dokumentären Förnekelsemaskinen som jämför Bushregimens förnekande av klimatförändringen med förnekandet om att tobakens hälsorisker.
————————————————————————————–
Söndag 24 augusti kl 16.00 är det ett annat hallelujamöte i Studio 2, Radiohuset
<a href=”http://www.sr.se/cgi-bin/berwaldhallen/program/artikel.asp?ProgramID=1664&Artikel=2209868″>Måste vi gå under?</a>
Ett filosofiskt och inspirerande samtal om klimatförändringar och dystopier.
Medverkande: Majgull Axelsson, författare, Göran Rydén, psykiatriker, psykoanalytiker, Erland Källén, professor i meteorologi, klimatforskare, Anders Karlqvist, chef för Polarforskningssekretariatet och Jonas Bohlin, kompositör.
Moderator: Marie-Louise Kristola, programledare på Samhällsredaktionen P1.
Biljetter: 100 kr
Fortfarande undrar jag vad begreppet ”on Climat Changes” innebär.
Det finns ju en del skribenter här som påhejar allt larmande tal om de förfärliga klimatförändringarna. Men jag förstår inte.
Jag förstår förstås att det råder konsensus i riksdagen i frågan: de nutida förfärliga klimatförändringarna ska motverkas genom regnskogsaverkning i Malaysia. Vi får ju 10.000 kronor om vi medverkar till sådan verksamhet!
Det där förstår jag. Ta kossornas beten i anspråk för sockerrörsodlingar och hugg ner ännu mer regnskog, så att kossorna kan gå där och beta istället, det förstår jag också. Det blir ju pengar i fickan för de som låter hugga ned de där satans skogarna, som bara står där och suger i sig koldioxid som är så farligt.
Men att miljöpartiet tycker det är bra förstår jag inte. Jag förstår inte heller att miljöpartiet förordar att vi ska köpa en massa kvicksilverhaltiga lampor som inte alls håller så länge som utlovat och som därför måste slängas i lika stor omfattning som de ogiftiga glödlamporna.
Vad har tagit åt miljöpartiet egentligen? Som de går på borde de byta namn: Miljöförödarpartiet, MFP.
Tillbaka till utgångspunkten: Klimatet ser ut att förändras och det har det tydligen inte alls gjort förr, så då måste det vara vårt fel. Hade vi inte gjort så himla fel hade klimatet inte förändrats ett dugg om 100 år.
Nu ska en panel med politiker och lobbyister reda ut det här åt oss, så att vi i framtiden gör rätt. Gör vi som dessa säger blir det inga klimatförändringar, åtminstone inga sådana som är lika farliga som de vi just nu håller på att ställa till med om 100 år.
Sådan outgrundligt djup kunskap om framtiden äger den där panelen, hur och var de nu fått tag i den.
Själv fattar jag inte resonemanget, och ingen tycks kunna klargöra det på ett sätt som jag kan förstå. Kan NÅGON förstå?
Klimatförändringar. Vilka är bra och vilka är dåliga? Ska vi elda med kol för glatta livet när klimatförändringarna leder till en global temperatursänkning på exempelvis -0,7 grader C? För så lär det bli, förr eller senare.
Det är frågan som inte vill lämna mig.
Såvitt jag har förstått har den temperaturökning, som den duktiga panelen gemensamt kommit överens om, hittills uteblivit.
Signaturen Thomas tycker att panelen har haft rätt, trots att den haft fel. Det där begriper jag inte heller.
En sak jag verkligen begriper är att skräckspridning är synnerligen effektivt när man önskar att människor ska gå i en viss riktning, t ex mot ett stup eller liknande.
Havsnivån sjunker tydligen. (En gåta för mig att man överhuvudtaget kan fastställa en global havsnivå, med all landhöjning/sänkning och alla tidvattensskillnader som förekommer på vårt arma klot.)
Nog borde någon centimeter visat sig efter alla års hotande om 5-25 meters havsnivåhöjning om 100 år. Men inte då.
Ändå ska vi TRO på den där panelen (några decimeter bara)och den där Al Goore (5 meter) och de där mediorna (25 meter).
Varför kära AGW-förespråkare? Varför ska vi TRO? Varför duger inte verklighetens vittnesbörd? Varför är datormodellers prognoser så himla mycket bättre än verklighetens realiteter?
Börje: Väl skrivet. 🙂
Peter: Nej du, jag tänker då inte bjuda Wijkman på mat. 😉
Skeptikern, du är som vanligt ute och cyklar med ditt snack om att människan bara är ansvarig för 1% av ökningen av koldioxidhalten. Vi har släppt ut koldioxid som motsvara en ökning på 200 ppm, av vilket tur nog bara hälften stannat i atmosfären.
Börje, havsytan stiger, vare sig du mäter den genom att medelvärdesbilda från mätplatser runt jorden eller du mäter från satellit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Recent_Sea_Level_Rise.png
Bara ett par exempel på de vandringssägner som sprids på bloggar som denna.
Från 1850 till 1950 steg havsytan med 175m.m. enligt vad jag läst.
Om hanvsytan har stigit ytterligare 101,5m.m. så stiger havet med exact smma hastighet då vi ökat fosilkolförbränningen som mest.
Förklara det Thomas.
Thomas, har du missat att havsytan för närvarande faktiskt sjunker…?
Se TOPEX graf här (bland annat, affisch av Andrew Bolt, Australien)
Visst har ändå havet höjts på lång sikt, men något AGW-avtryck går inte att finna i den naturliga höjningen.
Thomas: Jag pratar inte om ökningen. Pratar om den totala mängden…
Minns Wijkmans svar, efter länge ha orerat om hur Sverige måste föregå med gott exempel i världen, på frågan hur han tog sig till Gotland: Med flyg!
Tack Wijkman för att ha givit dubbemoralen ett (fåfängt) ansikte!
Thomas
tack för länken som visar en jämn havsnivåökning sedan 1880. jag bortser från frågetecknena kring hur man överhuvudtaget kan fastställa en global normal havsnivå.
Det tycks som om havsnivån stiger med ganska jämn takt sedan 1880. I ett litet diagram lite längre ned ser jag att det i ett längre perspektiv inte alls finns anledning att utfärda katastrofvarningar vad havsnivån angår.
Såvitt jag kan förstå så uppvägs den påstådda avsmältningen i norr av Antarktis tillväxt.
Glaciärernas avsmältning är en praktfull tidningsanka. I Indien har man undersökt >9000 glaciärer och inte funnit något anmärkningsvärt. Glaciärer växer eller krymper, så som de gjort i alla tider.
Havsnivån har stigit i hundratals år ända tills nu, då den tycks sjunka en aning (om man nu ska sätta sin lit till mätningar av något så omätbart som global havsnivå).
Katastroflarmen om hiskelig havsnivåhöjning har vi nu hört i ett par decennier. Dessa larm har hittills inte bekräftats av verkligheten, till larmarnas oerhörda besvikelse. ”Fan också!” muttrar de förmodligen när ingen annan hör dem.
Undra på att dessa tycker att datormodeller beskriver en bättre och tillförlitligare verklighet än verkligheten själv är i stånd till att åstadkomma.
Börje.
Havsnivån mäts från satelliter, med program som filtrerar bort tidvatten och andra vågor.
Där nivån är aningen högre än jordbuktningen på gällande lattitud, misstänks lättare material under, gas eller olja…
Kurriosa är ett område i Indiska oceanen med avsevärt mycket lägre yta, det talas om grop, men det är nog inte ens ett plan.
Att med satelliter fasställa den globala havsytan i förhållande till en teoretisk jordradie och tillplattning vid polerna borde gå någorlunda.
De mätningar jag läst om var från stränderna till ett hav…
Det väsentliga är om Thomas kan läsa av fosilkolförbränning i data från värdshavens höjd.
Jag tror inte ens han kan avläsa oljeförbränning i data från atmosfärens co2.
85milj fat olja om dagen blir 5Gton året
atmosfärens massa är 6×10^15ton.
Atmosfärens massa är mer än en miljon ggr störe än världens årliga oljeutvinning.
Så något avtryck från oljan lär vara svår funnet.
Märk att svenska befolkningen ska straffas ekonomiskt från oljebruk, med havshöjning och farligt ökad global temp. som motiv.
Kanske bättre motiv är att slippa sända så mycket pengar till Norge och andra exportländer?
Börje, havsytan har stigit sedan 1900, men inte i några hundratals år. Ett diagram över lite längre tid visar på att havsytan varit i stort sett konstant under typ 6000 år:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Post-Glacial_Sea_Level.png
Det är dock lite förvånande att den började öka så tidigt som 1900. Det senaste årets sänkning är bara att betrakta som brus, du hittar motsvarande korta brott i trenden tidigare.
Antarktis is tillväxer inte, nettobalansen anses vara något negativ om än inom felmarginalen. Avsmältningen av Västantarktis är säkerställd, men den kompenseras till stor del av tillväxt på Östantarktis.
Glaciärerna avsmältning globalt är i högsta grad verklig, även om man fortfarande kan hitta några lokala undantag.
Börje.
Se diagrammen här i stället.
http://www.oism.org/pproject/GWReview_OISM150.pdf
Där finner du även kol,olje och gasförbränningen inlagd i båda glasiäravsmältning och havsnivå.
Kan vår gode Thomas visa fel i alla de diagram jag hänvisar till?
Snarare har väl havshöjningen i denna omgång pågått sedan ca 1850, och är svår att tolka som något annat än en respons på återhämtningen sedan Lilla Istiden. Någon antropogen signal går inte att hitta vare sig i havsytedata eller glaciärdata.
Det är naturligtvis riktigt att de senaste årens sjunkande havsnivå kan vara ”brus”, som Thomas skriver, men ändå inte utan betydelse, därför att den effektivt gör slut på talet om accelererande havsyteökning. Detta hävdades ju bestämt efter man plockat ut data från 1993-2003, men med en blick på tidigare variation under tioårsperioder kunde man avfärda det påståeendet redan innan de senaste årens sänkning.
Allt detta med reservation för hur svårt det är att mäta absolut havsyta. Havet anses ha stigit knappt 20 cm sedan den senaste stigningen inleddes 1850. Om vi hypotetiskt antar att den snart följs av sänkning i samma storleksmått, så är min gissning att liknande varians mycket väl kan gömma sig i den grovhuggna proxydatan för de 6000 år som Thomas hänvisar till. Att naturen plötsligt skulle bestämma sig för att efter tusentals år av stillhet börja höja havet just 1850 har jag svårt att tro på.
Finns alltså än så länge ingen grund till att fastslå något avvikande i dagens havsytenivåförändringar sedan det mesta av inlandsisarna smält ”färdigt” för ca. 8000 år sedan.
”Gropen” i Indiska Oceanen Börje nämner är i högsta grad verklig, men har orsak i skillnad i gravitation. Så tyvärr blir det ingen nedförsbacke för båtarna… Däremot ligger Indiska Oceanen även 30 cm lägre än den ”borde” göra gravitationsmässigt, detta pga av hög avdunstning (som bla blir monsunregn i Asien).
Christopher E
Däremot ligger Indiska Oceanen även 30 cm lägre än den “borde” göra gravitationsmässigt, detta pga av hög avdunstning (som bla blir monsunregn i Asien).
vad flott, jag ökar mina indata…
Tackar, men ¨r du helt säker?
Havsströmarnas nettoflöden borde kunna avslöja de 30cm.
eller?
Gunnar: Uppgiften kommer från Nils-Axel Mörner, som forskat i detta område. Hur mycket den högre avdunstningen påverkar havströmmarna vet jag inte, tyvärr.
Underskottet i höjd tolkar han som: ”This sea level fall is likely to be the effect of increased evaporation and an intensification of the NE-monsoon over the central Indian Ocean.”
Här finns mera om förhållandena i Indiska Oceanen från National Academy of Sciences apropå ökad intensitet i monsunen.