To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Bland kommentarerna till ”Science at the bleeding edge” hittade jag en analys av de senaste årens UAH-data. Intressant för alla som anser att det finns en trend mot ett kallare klimat. Inte ens om man börjar med 1998 går det att hitta en sådan trend (om man tar 1998 som startår är trenden i princip lika med noll). Om man räknar på de senaste 30 åren är trenden dock oförändrat positiv.
http://bartonpaullevenson.com/VV.html
Intervjun med Gavin Schmidt är mycket intressant, kanske inte minst för er som anser att klimatmodellering bara är slöseri med tid. Läs utdraget som Maggie länkade till eller läs hela (länk nedan), om ni har tid.
http://www.edge.org/3rd_culture/schmidt09/schmidt09_index.html
Ander L, på vilket sätt menar du att intervjun med Gavin skulle vara ’intressant’? Jag har lyssnat på hela, dvs jag vet vad som sägs i den, men jag vill höra dina ord till varför den skulle vara ’mycket intressant’ jfrt med allt som redan är allmängods om klimatmodelleringar?
Hur vet man om en artikel som ifrågasätter global uppvärmning är riktigt, riktigt dålig? Svar: när Fred Singer avgår som editor för tidningen i protest 🙂
http://scienceblogs.com/deltoid/2009/07/just_how_bad_is_chilingars_lat.php?utm_source=sbhomepage&utm_medium=link&utm_content=channellink
Och så sägs det att det är för svårt för ”skeptiker” att få sina artiklar publicerade.
Jonas N #3,
Det fanns mycket intressant om hur ”tänket” är kring modellerandet. Borde vara något att tänka på för dem som kritiserar klimatmodellerna utan att veta vare sig vad de är eller hur de används. (Med detta naturligtvis inte sagt att alla som kritiserar klimatmodeller är okunniga om klimatmodeller eller att det är något fel med att komma med kritik. Men det är ändå så att kritiken som uttalas mot klimatmodellerna ofta skjuter bredvid målet.)
Det sista stycket, om ”signal/brus”-förhållandet i själva klimatdebatten var också intressant (och man känner väl igen en del från vad som förevarit på denna blogg). Jag klipper in det i sin helhet för den som inte orkar läsa hela inlägget.
”This leads to maybe the final question that I think about, which is, ”how do you increase the signal to noise ratio in communication about complex issues?” We battle with this on a small scale in our blogs comment threads. In unmoderated forums about climate change, it just devolves immediately into, ”you’re a Nazi, no you’re a fascist,” blah, blah, blah. Any semblance of an idea that you could actually talk about what aerosols do to the hydrological cycle without it devolving into name calling seems to be fantasy. It is very tiresome.
The problem is that the noise serves various people’s purposes. It’s not that the noise is accidental. A lot of the noise when it comes to climate is deliberate because the increase of noise means you don’t hear the signal, and if you don’t hear the signal you can’t do anything about it, and so everything just gets left alone. Increasing the level of noise is a deliberate political tactic. It’s been used by all segments of the political spectrum for different problems. With the climate issue in the US and not elsewhere, it’s used by a particular segment of the political community in ways that is personally distressing. How do you deal with that? That is a question that I’m always asking myself and I haven’t gotten an answer to that one.”
AndersL>> Ursäkta, men vad menar människan som har skrivit detta?
Låter mest som en dålig ursäkt för varför man inte kan besvara vissa argument utan istället väljer att betrakta dem som ”communication noise”. Och då menar jag inte tillmälen av den typ som han nämner i texten (vilka är mkt ovanliga).
Det finns MASSOR med frågetecken för Gavin och hans likar att ta tag i t.ex. på WUWT där en enorm mängd osäkerhetsfaktorer kring hela AGW-bygget finns att tillgå.
Att det sedan finns ett mindre antal individer (på båda sidor) som inte intresserar sig för sakfrågorna utan hellre kastar glåpord – ja det är knappast unikt för denna debatt. Inte på något sätt.
Anders L
Ja, jag läste också detta, och det låter ju lite förnuftigt, men dock ur helt fel perspektiv.
Han säger att dom som skränar i debatten (noise) överröstar dem som för en sansad debatt om sakfrågorna (signal), och det stämmer ju ofta.
Sedan säger han att dom som skränar har en politisk agenda, ett syfte, att det inte sker av slump, och så kan det säkert vara i en hel del fal.
Men sedan tar han kommentarerna på RealClimate som exempel på detta fenomen, och då blir det lätt absurt: Den överväldigande mängden (dock inte 100%, märk väl) ad hominem där kommer från anhängarna och syftar ingenstans till seriös debatt. Om den är poltiskt motiverad låter jag vara osagt, jag tror nog att det snarare är ren dumhet, som går hand i hand med även politisk naivitet.
Men, RC är ganska ovidkommande i sammanhanget. Den stora debatten sker i mainstream medai, i tidignar, TV, på debattsidor osv, och där är onekligen tonläget högt, och där är epitetet ’politiskt motiverat’ nog mycket mer träffande än bland (ofta anonyma) bloggkommentatorer. Och ffa, där är stormen väsentligen riktag åt ett enda håll! Någon enstaka Newsmill-artikel, eller stick/krönika i tidningarna åt andra hållet ändrar inte detta faktum.
Dvs, om Gavin säger något, då säger han att överorden i MSM är mer eller mindre medvetna överord, och i övervägande andel åt AGW-alarmism, och i syfte att överrösta sansade frågor som skeptiska röster kan vilja resa. Det är iofs även något jag tror att det ligger en del i …
Angående modellerandet sa han (iaf för mig) inget direkt nytt, och jag har inte sett så mycket av kritiken mot modellerna som totalt ’skjuter brevid målet’, även om den kan vara mer eller mindre träffande (eller kunnigt) formulerad. Däremot har jag sett ganska mycket ’försvar’ av modellerna som tyder på just de brister du vill tillskriva andra …
What… Hahaha… Sorry, skulle skriva till dig, AndersL, och råkade skriva ditt namn även i ”Namn”-rutan… 😀
Sorry… Går det att fixa, Maggie? 🙂
Och den kommentaren avvaktar godkännande såklart – och därmed så blir mitt föregående inlägg totalt obegripligt. 😀
Jisses… 😀
Jonas # 6:
Professor Julia Slingo, numera chef för datormodelleringen på METoffice i London, intervjuades i Maj 2008 (innan hon blivit datachef på Metoffice), när hon deltog i en konferens för världens 150 mest framstående ”Climate modellers”.
Då sa Julia Slingo bl.a. följande till reportern från BBC NEWS, Roger Harrabin:
”So far modellers have failed to narrow the total bands of uncertainties since the first report of the IPCC in 1990.
It would not get much better until we have supercomputers 1000 times more powerful than at present.”
Hon skulle nog knappast upprepa påståendet idag, med hänsyn till sin position, men det är ju intressant att en initierad klimat- forskare så sent som förra året hade den uppfattningen. Dethar väl inte kommit till några nya datorer, som är 1000 fald starkare än då? 🙂
Iven, det är knappast beräkningskapaciteten som är klimat-datormodellernas största brist. Problemen ligger främst någon helt annan stans!
Jonas # 10:
Med tanke på de helt otroliga belopp man bollar med inom klimat-computermodelleringen är ju hennes kommentar relevant i debatten. Likaså hennes erkännande, att modelleringen än sålänge ger osäkra resultat, eller?
Sedan finns naturligtvis gott om stora problem också
”någon annanstans”
Helt sant !
AndersL>> Det är alltså så att Gavi Schmidt anser att Al Gore bidrar med brus?
Se denna länk:
http://wattsupwiththat.com/2009/07/07/gore-and-nazis/#more-9165
🙂
Nu blev jag glad.
I den ofta läsvärda danska ingeniøren länkas till en bra klimatdebatt.
Det finns många många som ser igenom CO2-hotet vad gäller global uppvärmning.
Jag tycker att debattsidan är så bra att jag ska besöka den då och då.
Kanske inte konstigt att ingenjörer är den yrkesgrupp som nu börjar skrika om att inte slakta vetenskapen på det gröna altaret?
Och den kommentaren avvaktar godkännande såklart – och därmed så blir mitt föregående inlägg totalt obegripligt. 😀
Jisses… 😀