COP-världen är en paradox som nu möter verkligheten

Glasgow flygplan

Världens största skyddade verkstad. Visst är det en paradox att mer  än 20 000 troligen välutbildade människor kan ha ett så ogenomträngligt immunförsvar mot den verklighet, som kan observeras i vetenskapligt korrekt statistik och historiska data. Väder är väder. Klimat är väderstatistik över lång tid.

Ytterligare 10 000 tillresta består av observatörer från NGO och journalister. Många ackrediterade för tillträde i finrummen. För det  får man inte vara välkänd kritiker. Minns de stående ovationerna i pressrummet när Parisöverenskommelsen var klar. Minns också att en Kanadensisk journalist inte fick komma in i finrummen i Marrakesh 2016.

Vad ska man tro på?

Paradoxen är inbyggd i systemet. Avgrunden mellan de fina stora orden i slutdokumenten och verkligheten runtomkring oss, fanns med redan i Paris. Ingen dramatisk uppvärmning utöver de välkända 0,15 gr/decennium, som till en stor del återspeglar samma naturliga förändringar som värmningen 1910-1940. Havsnivåökningen är också i linje med tidigare 1,8 mm/år, som blir ca 15 cm till år 2100. Inga ens halva metrar. Något trendskifte finns inte att se i verkligheten. Alarmisterna kör verkligen i motvind från den motspänstiga verkligheten som inte låter sig övertygas av datormodeller. Det är bara omställningskostnaderna som i paradoxen tyvärr kommer att rulla på i oförminskad takt. Den ena miljarden efter den andra till absolut ingen mätbar klimatnytta. Det är verkligheten.

utslapp koldioxid

De olika budskapen då?

Klimathotet har nedtonats i AR6 jämfört AR5. I den vetenskapliga delen skriver man att det gamla scenariot RCP8.5 betraktas som osannolikt. Borde ju vara goda nyheter för allmänheten att få veta.

Den politiska sammanfattningen för beslutsfattare däremot trissar upp hotbilden. Nu är det tvärsäkert att människan är orsaken till en dryg grad temperaturökning sedan 1860 och extremvädren beror på oss. I alla fall sedan 2013 för innan dess visade statistik från verkligheten att extrema väderhändelser inte blivit vanligare eller värre. (AR5)

Utgående från SPM drar kriskommunikationen i stormedia igång. Nu är man säker ner på kommunnivå i Sverige hur illa det blir. Översvämningen i Gävle blir det normala. Kristianstad är lägst belägna stad. Man bygger skyddsvallar mot havet som om ingen landhöjning existerar. SMHI är dirigenten.

100 000 demonstrerar för att politikerna ska göra något. Med sina plakat och olika tilltag får de stort utrymme i  media. Greta Thunberg är högvilt i vanlig ordning med tal, som går rakt ut TV-kanalerna. Bakom henne organisationer som We don’t have time och Fridays for Future. Dock förefaller världens ledare, som hon råskäller ut med bla bla bla, mindre sugna på selfies med henne och att synas smilande med henne på bild i TV och tidningar. Inte lika gulligt längre. Det börjar framskymta vilket samhällssystem hon tänker erfordras för att rädda planeten.

Mitt i detta läcker information om förhandlingarna. Slutrapporten ska knådas ihop och nu gäller det att hitta något som kan beskrivas som framgång. Nya (tomma) löften som om de hålls kan begränsa planetens medeltemperatur till 1,8 grader C.  Om vi nu tar i rejält är 1,5 grader inom räckhåll. Vad har hänt? Jo i Glasgow har man pratat ner sig från 2,7 grader C som är huvudscenariot i AR6. Lite perspektiv behöver här appliceras på möjligheterna.

Paris climate promises will reduce temperatures by just 0.05°C in 2100 (Press release) | Bjorn Lomborg

CO2 reduktion

Det blir nästan surrealistiskt att höra Erica Bjerström exalterad rapportera framgången att för första gången kanske man får med ordet fossil i slutdokumentet! Rapport 11 november. Dessutom att Kina och USA lovar att samarbeta, men utan nya löften. Som kylig betraktare förstår man hur gigantisk uppgiften fortfarande är. Glädjen är också stor för att vi nu befinner oss så mycket närmare målen än för tio år sedan. Det beror ju inte på några åtgärder utan det har naturen själv ordnat. AR6 har nedgraderat hotet trots att atmosfärens koldioxidhalt fortsätter att öka.

Det är sådant man kan syssla med i en skyddad miljö där ingen utmanar eller ifrågasätter. Det går inte att vara säker på hur det här spelet går till. Men det är ingen vågad gissning att klimatmodelleringarna (CIP6) är axiom och det som sker är att man knådar texter och stressar varandra till att öka sina löften så att modellerna visar önskat resultat. Det verkar som löftena ökat femtiofalt när man tittar på Lomborgs diagram. Så är det naturligtvis inte. Längs vägen har pengar ur den gröna klimatfonden på 100 miljarder USD /år lovats bort, fast de ännu inte finns, för att få med de motsträviga. Men det lovas friskt från banker och pensionsfonder att bidragen ska ta fart nu. Igen.

Även om det går trögt att få fram löften är det uppenbarligen omöjligt att presentera kostnadskalkyler. Vi går till Lomborg igen. FN uppskattar enbart tillkommande infrastrukturkostnader för 1,5 grader C  till nästan en biljon USD varje år för nästa 30 år. En rapport från Goldman Sachs från 2018 beräknar infrastruktur för elbilar med laddstationer och elnät till astronomiska sex biljoner USD. Om EU står fast vid löftena för 2050 om koldioxidreduktion talar vi om 2,5 biljoner USD per år eller 10 procent av hela BNP.  Hur mycket över Parislöftena kommer man i Glasgow och vilket resultat blir det på global medeltemperatur för alla biljonerna? Bra fråga som ingen där vill  veta av.

Det blir nog bra det här. Per Bolund språkrör, miljö- och klimatminister samt vice statsminister representerar oss i ministermötena. Han har utsetts till ordförande i förhandlingarna om klimatfinansiering. Hur stor penningpåse fick han med sig hemifrån? Kan vi hoppas att han sköter uppdraget som klimatminister och vice statsminister med Sveriges bästa för ögonen? Eller kör han först och främst Miljöpartiets agenda som vanligt. Med ambitionen att slå Isabella Lövin med de ”framgångar” hon hyllas för. Internt åtminstone.

Backar vi till inledningen och antar att delegaterna både i Paris och Glasgow är hyfsat välutbildade kan man förvånas över att det inte verkar som de läst och förstått texten i överenskommelsen.

Dels är ju överenskommelsen i Paris ett tomt skal. Vad gäller klimatet finns bara en vag överenskommelse om ett skarpt mål. Planetens temperatur ska hållas max 2 grader C över förindustriell nivå, men helst 1,5 grader C. Mätmetoder, rapporteringsmetoder, verifieringsmetoder och vem som ska betala skjuts på framtiden. Enligt vad som sägs i Glasgow kommer det fortfarande skjutas på.

Egentligen en paradox och ett övermod att människan sätter mål för Jordens medeltemperatur! Det låter förstås  både klokt och bra, men bara till dess konsekvenserna av klimatpolitiken blir uppenbara för allmänheten.

clasgow COP26

Inför COP26 bestämde man sig för att framtiden är nu. Avgörande stund. Sista chansen. Den skyddade verkstaden behöver saneras och vädras ut.

Evert Andersson / Mats Kälvemark

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Gabriel Oxenstierna

    Det viktigaste syftet med Cop26 är att säkerställa att det ska bli en Cop27.
    Osv.

  2. Som en liten förhandsvisning på vad som kommer att uppnås och hur troligt det är att besluten kommer efterlevas kan man ta en titt på COP3 som var i Kyoto 1997. Det är rolig läsning när man jämför de rosaskimrande löftena med den verkliga utvecklingen.

    https://unfccc.int/cop3/

  3. Lasse

    Allt bygger på att modellen som de använder kan koppla CO2 utsläpp till en global medeltemperatur.
    Det är en lång väg mellan utsläpp och temperaturen globalt!

    Men tilltron till en datormodell är monumental vilket visar att det är politiker i farten, det har inget med naturvetenskap att göra!

  4. Ann Löfving-Henriksson

    Tack!
    CO2coalition med W.Happer m.fl., m.fl. bjuder på Climate Facts, en samling enkla grafer. Den mest intressanta visar att trenden i uppvärmning är stadig och har pågått sedan Maunder Minimum i slutet på 1600-talet och fram till nu. Den visar att 1,5 graders målet precis har uppnåtts och inte nog med det, trenden är densamma oavsett CO2-halten, men tacka gärna CO2 för maten.
    Den danske vikingen Kung Knut som till och med härskade över delar av de Brittiska öarna hade omåttlig makt och sades enligt sagorna kunna vända tidvattnet, men gick snöpligt bet på det. Jag tänker ofta på denne kung Knut.
    Fotot med dagens tre förvillade motsvarigheter till kung Knut var strålande 😅.
    Frågan för dagen i Glasgow och SVT till exempel. Vem har haft makten över den drygt 300-åriga temperaturtrenden?

  5. Lasse

    På vetenskapsradion P1 nyss redovisade de att Kinas dynastier föll i samband med vulkanutbrott.
    Kejsarens makt ifrågasattes kanske av den tidens människor då det skedde något oväntat.
    Men det kan även bero sambandet mellan mat och klimat.
    Kanske hade de inga modeller men nog speglar det dagens vidskepelse.

  6. Sören G

    Rubrik i dag på helagotland.se: ”Larm om lantbrukskris -”Våra kostnader skenar” ”
    Priserna på bränsle, gödning och foder har skjutit i höjden på bara några månader. Läget är akut, både för lantbrukaren och för den lokala matproduktionen, menar LRF.

  7. Än har jorden inte brunnit upp. Så det blir ett nytt klimatmöte nästa år. I turistorten Sharm El-Sheik i Egypten. 2023 blir det Förenade Arabemiraten som får arrangera det 111-e klimatmötet. Ännu ett enormt dyrt och meningslöst mingelmöte. Följt av ännu ett till möte. Efter det ännu ett till klimatmingelmöte osv osv osv. Jag är säker att väldigt få av mingeldeltagarna egentligen bryr sig om hur vädret är.

  8. Lars Cornell

    Tack för siffrorna. Det är inte lätt att hitta vilka siffror som skådespelet hanterar. Först några storleksförhållanden,
    https://sv.wikipedia.org/wiki/Lista_över_länder_efter_BNP
    75 368 miljarder USD Global BNP, 8 miljarder invånare.
    18 624 miljarder USA 332 miljoner invånare
    16 448 miljarder EU 513 miljoner invånare

    Ni skriver ”Om EU … 2,5 biljoner [2500 miljarder?] USD per år eller 10 procent av hela BNP.” Det kommer inte att kunna realiseras.

    I förutsättningarna för COP26 ”Utvecklade länder skall mobilisera $ 100 000 miljarder per år” [*].
    Om med det menas BNP > 40 000 USD per person så innefattar det ca 1,2 miljarder människor.
    Antag att 30% av dem har betalförmåga, då blir det 100 000 / 0,36 = 280 000 USD på varje person och år.
    Det är helt orimligt!

    [*] developed countries must make good on their promise to mobilise at least $100bn in climate finance per year by 2020.

  9. Ivar Andersson

    Från Thoralfs blogg om Tidig isläggning
    ”En artikel från den 8 november om den tidiga och svåra issituationen i nordostpassagen. Det där havet i norr som snart skall vara isfritt enligt Erika Bjerström och de andra klimatalarmisterna. Enligt Al Gore så skulle det väl varit isfritt för 10 år sedan.
    Nu har man skickat bland annat en atomdriven isbrytare för att hjälpa fartygen så de inte fryser fast i ismassorna. Hur många tror att vi får läsa om det i svensk media, samma vecka som COP26 i Glasgow pågår? Hur många tror att det kommer finnas med i SVT:s klimatbrev?”
    Verkligheten är elak mot den klimathotsreligiösa sekten som har stormöte i Glasgow. Men mötesdeltagarna sticker huvudena i sanden för att slippa se verkligheten.

  10. Sven Hanssen

    #4 Ann L-H

    För det förskräckta åskådarna på Englands kust, i oktober år 1016, kanske det kändes som att Knut vände på tidvattnet när hans massiva flotta seglade in mot land i sina drakbåtar (mot tidvattnet?). Det kanske skulle behövas en vetenskaplig Knut den Store som seglar mot Glasgow 1005 år senare för att ruska om bland luftslotten.

  11. Bengt Abelsson

    A L-H #4

    Kung Knut ville, enligt krönikören Henry av Huntingdon tvärtom visa sitt hov att hans makt var begränsad, att inte ens han hade någon makt över tidvattnet.

  12. Sören G

    #11
    Jo kung Knut vat klok. Människorna vill missförstå.
    Ett annat missförstånd är att kyrkan påstod att Jorden var platt, men det som Galilei bestraffades för var att han påstod att Solen var centrum och inte Jorden.

  13. Stoppa pressarna!

    På nyheterna meddelade de just att ett andra utkast till slutdokument för COP26 hade presenterats. Sveriges Radios reporter såg det som en stor framgång att ….. orden ”fossila bränslen” förekommer för första gången sedan COP startade 🙂

    Det visar väl på vilken cirkus COP alltid varit, en stor fest för fanatiker som sen mynnar ut i absolut ingenting. Nästa år kan de även glädjas åt att mötet skall vara i Sharm el-Sheikh så att de slipper Glasgows mer bistra klimat.

  14. Ann Löfving-Henriksson

    # 11 Bengt A. Oj, då då har det blivit något fel berättelsen. Var vet jag inte, tyvärr.

  15. Peter Stilbs

    Overkligt, alltihopa – inklusive medierapportering och politikerbabblande – var finns tankeförmågan?

  16. Ann Löfving-Henriksson

    # 11 Bengt A., nu jag har kikat lite mer på Kung Knut och tidvattnet. Egentligen blir historien bättre med Din version, hur mäktig denne vikingakung än var visste han att han inte rådde över himmel och hav, redan då. Kanske det vore något för våra nuvarande planetskötare att fundera på.
    Tack för påpekandet!

  17. Ivar Andersson

    På COP26 försöker man sätta upp mål för koldioxidutsläppen för att begränsa temperaturen. Om koldioxidutsläppen begränsas så måste väl det medföra att koldioxidhalten ökar till en viss nivå som motsvarar 1.5 eller 2.0 grader. Vilken koldioxidnivå motsvarar 1.5 eller 2.0 grader? För det är väl koldioxidnivån som bestämmer temperaraturen enligt klimatmodellerna och inte koldioxidutsläppen? Koldioxidnivån mäts på ett ställe medan temperaturen måste mätas på många platser och höjder. Vågar man inte ange koldioxidnivån i stället för temperaturen för att avslöja att man inte vet?

  18. Peter Svensson

    Vilken fars detta är. Jag hörde på nyheterna att det viktigaste tydligen är vilka ”skrivningar” man kommer fram till. Man diskuterar exempelvis om man skall använda ordet ”uppmanas” eller ”ombedes” där ”ombedes” är ett svagare ord som inte sätter samma press på medlemsstaterna jämfört med ”uppmanas”.

    Hur kan någon ta detta på allvar? Det är trams, från början till slut.

  19. Roland Salomonsson

    Att kalkylera ”klimat” med rullande 30-årsperiod är FAKE i grunden. Idag finns den datakraft som krävs för att använda åtminstone 100-årsperiod. Visst kan tillgången på mätdata vara gränssättande, men numera har ju alarmisterna utvecklat så goda metoder för ”justeringar” att det inte borde vara omöjligt att justera bakåt för platser som typ 1850 inte hade mätstationer.

  20. Lasse

    #5 forts.
    Jodå Kinas Dynastier vilar på en bräcklig grund!

    https://www.tcd.ie/news_events/articles/repeated-link-between-volcanic-eruptions-and-dynastic-collapse-in-chinas-imperial-era-found-by-researchers/

    SO2 från vulkaner!
    Molnbildning?

    Vi är inne i en period med väldigt få utbrott så värmen kan flöda från en allt molnfriare himmel.

    COP visar mest historielösheten!
    https://notrickszone.com/2021/11/11/17-more-studies-show-no-unusual-warming-trend-in-recent-centuries-and-a-warmer-holocene/

  21. jensen

    4
    Du har nog fel beträffande King Canute.
    Snarare var han en realistiker och ville demonstrera för allmänheten att deras tro human maktfullhet över naturen, Guds makt, var sneddriven.
    Således, föregångare till dagens klimathotsskeptiker

    https://en.wikipedia.org/wiki/King_Canute_and_the_tide

  22. Gunnar Strandell

    Sören G #6
    Då jublar knappast LRF över att fossilbränslen och subventioner till dem idag tagit sig in i klimatmötena och ställts i skamvrån. 🙁

    Å andra sidan är det stor humor att höra Per Bolund fördöma fossilbränslesubventioner och förklara hur man kan stödja jordbruket på andra sätt. 😀

  23. Göran J

    Det är enkelt att gå COP26 till mötes gör som ARLA , Ljug och skriv bara ”Netto noll klimatavtryck” så är allt OK.

    Nu vill tydligen Konsumentverket ha synpunkter på hur ARLA använder detta i sin reklam men ARLA vägrar att gå med på att det är vilseledande marknadsföring.
    Snacka om att ARLAs ledning inte har en susning om vad dom säljer. Gå i skamvrån.
    Att vara ARLA bonde kan inte vara så kul längre.

  24. JonasW

    Tror att COP mötena visar en sak – det är inte västvärlden som bestämmer längre.
    USA + EU är knappt 1 miljard. Jordens befolkning är > 7 miljarder.

    Hela tillställningen verkar mest handla om hur mycket västvärlden ska betala för att ha orsakat ”klimatnödläget”. Det verkar vara den intressantaste frågan för ”icke västvärlden”.

    Vet inte om ordet ”parodi” är rätt för att beskriva det hela, men uppenbarligen finns det ett gap mellan västvärldens retorik och hur resten av världen ser på klimatfrågan.

    Tydligen har man kommit överens om att avveckla ”orenad kolkraft” och att sluta med ”ineffektiva subventioner till fossilkraft”.
    Jaha, det tycker jag också, trots att jag är en ”klimatförnekare”.

  25. Karl Erik R

    #11 m fl

    Det finns ett talesätt på Irland, kanske även i Storbritannien. Man säger: ”Man kan vara för eller emot tidvattnet, men det spelar ingen roll för det kommer och går som det vill ändå.”

    Fungerar lika bra även med ”klimatet” i stället för ”tidvattnet”.

  26. Ann Löfving-Henriksson

    # 21 Jensen, se tidigare diskussion.

  27. Sören G

    Även Aftonbladet har artikel om den hotande matkrisen: ”På 1990-talet lovade vi att Sverige skulle ha världens renaste lantbruk i framtiden.

    I dag är vi ledande på många områden. Men plötsligt stoppas vår vision av de rusande priserna på insatsvaror som foder, gödsel och diesel.

    Läget är så pass kritiskt att allt fler svenska bönder funderar på om de över huvud taget har råd att producera mat..”

    Är Greta nöjd nu?

  28. Bert Nilsson

    Jag tycker ”subventioner” används lite slarvigt i den här tråden. Befrielse från vissa skatter är just det, men inte en subvention, exempelvis befrielse från vägtrafikskatt på skördetröskbränsle. Subvention vore det om staten gick in och tog en del av bränslets obeskattade pris.

  29. Fredrik J

    #6, #27 Sören G

    Påminner på sätt och vis om när barnprofeten Nongqawuse uppmanade sitt folk att förstöra sin matproduktion Det slutade inte väl.

    https://xhosaculture.co.za/nongqawuse-xhosa-cattle-killings-1856-57/

  30. jensen

    26 A L-H
    Tack, Jag var tydligen lite sen med min kommentar.
    F.ö. kommer jag att tänka på en annan kunglighet, nämligen på drottningen av Danmark, som jag själv hörde , på en fråga i en intervju, om hennes synpunkter om klimatet: ” Klimatet? Det sköter sig självt.”

  31. Håkan Bergman

    Sören G #27
    Det här kan mycket väl sluta i en global livsmedelskris. Vi, dom flesta av oss åtminstone, kan ta det med höjda matpriser, men dom andra nästan sju miljarderna får slåss om smulorna som blir över. Och politikerna kommer att skylla allt på klimatförändringarna, vi får se hur väl dom lyckas med det.

  32. Adepten

    Skall man bry sig på ett civiliserat sätt och inte göra som den skränande massan utanför COP26, då gör man som ungdomsdelegaterna utsedda av LSU, Fredrika Andersson och Amanda Björksell, de är en del av den svenska delegationen i CP26. Deras roll som demokratibärare är dels att föra in ungas röst i delegationens arbete, dels att föra ut information till olika ungdomsorganisationer om hur det går i förhandlingarna.
    För övrigt är mitt råd till ett bättre liv att inte bry sig om det man inte kan göra något åt 😉

  33. tty

    #20

    ”SO2 från vulkaner!
    Molnbildning?”

    Nej, svavelsyrepartiklar i stratosfären. Det är därför bara större explosiva utbrott där utbrottsplymen slår igenom tropopausen påverkar klimatet.

    Nu har vi inte haft ett enda sådant utbrott på 30 år sedan Pinatubo, vilket är mycket ovanligt.

  34. Gunnar Strandell

    Håkan Bergman #30
    COP-mötena handlar ju i grunden om att fördela ekonomiska resurser från de 25 länderna i Annex 2 till alla de övriga med hänvisning till den globala uppvärmningen.

    Detta är ju stadfäst i lag för de länder som ratificerat klimatkonventionen.

    Länk till konventionen:
    https://unfccc.int/files/essential_background/background_publications_htmlpdf/application/pdf/conveng.pdf

  35. BD-Nille

    COP26 borde man beskåda på läktaren, se det som parodi, dricka öl, äta popcorn och skratta åt cirkusen.

    Men det är svårt, när man har ett patos för Sanningen.

    För övrigt anser jag att mänskligheten, förutom att bekämpa klimatkrisen, även bör stoppa jordbävningar, vulkanutbrott och landhöjningen.

  36. tty

    #13

    Är Sharm el Sheikh verkligen säkert nog? Det skulle ju vara pinsamt om Daesh eller Qaeda skulle börja plocka ned några av de många bizjetplanen med MANPADS.

  37. Ann Löfving-Henriksson

    # 29 Jensen, tack för påminnelsen om den danska drottningen – intelligent och självständig. Det var så befriande att hon utan åthävor sa vad hon tyckte i denna brännande fråga.

  38. Ann L-H #37,

    Drottning Margrethe II av Danmark är så härligt … dansk 🙂

    https://www.reddit.com/r/funny/comments/4wwhuy/its_good_to_be_the_queen_of_denmark/

  39. CCOP26 i Glasgow talar om klimatets eventuella hot mot människoliv på sikt och flyttar biljoner dollar,

    men säger inget om vad Västvärlden gör i verkligheten med Afghanistan, Haiti, Jemen, Syrien och många andra länder som nu har matbrist för 90 procent av folken pga. Västblockader mot deras finanssystem. Väst är där på väg att driva miljoner människor i svältdöden i vinter och på massflykt. Väst skadar både andra och sig självt med risk för storkrig, energikris, finanskris och kulturkris!

    Följ Schillerinstitutets konferens i kommande helgen 13-14.11 där särskilt panel 3 på söndag 14.11 kl 16 svensk tid tar upp frågan om klimatlögnerna med hjälp av några av världens främsta initiativtagare till upprop om att det inte finns någon klimatkris nämligen professorerna Augustinus (Guus) Berkhout, från CLINTEL i Nederländerna: “Budskap till de unga vid COP26” och Franco Battaglia från Italien: “Nobelprisvinnarnas klimatmodeller är fel”. Utbyggnad av olika intressanta typer av kärnkraftsreaktorer tas upp av Dr Kelvin Kemm (Sydafrika), fd. styrelseordförande för sydafrikanska atomenergibolaget (NECSA), nuvarande direktör och CEO, Stratek Business Strategy Consultants, Pretoria.

    Det är dags för ett nytt paradigm av fred genom utveckling för att börja bygga oss ur kriserna både i världen och hemmavid i samarbete, och inte konfrontation, med de fattiga länderna samt Kina, Indien och Ryssland.

    Konferensens tema: Mänsklighetens alla moraliska resurser måste mobiliseras: Människan som art måste vara odödlig! https://schillerinstitutet.se/schillerinstitutets-internationella-konferens-13-14-november-2021/

  40. #8 Lars Cornell

    Billions på engelska är miljarder på svenska. ”Antag att 30% av dem har betalförmåga,” då blir det 280 USD på varje person och år. 2500 kr/år – men politikerna skulle nog föredra att säga mindre än 7 kr/dag (mindre än 3 cigarretter om dagen. Då har nog 90% råd att betala och då blir det en cigarrett om dagen.)

    Det är inte helt orimligt om pengarna satsas vettigt. På utbildning och infrastruktur med två mål – I första hand långsiktigt förbättrad levnadsstandard och i andra hand bästa teknik för att undvika stora koldioxidutsläpp. (Mål nummer två är ett opportunistiskt förslag, utan det är mitt förslag chanslöst i dagens läge.)

    Om t.ex. Roger Pielke skulle räkna på konsekvenserna till 2100 av en sådan satsning skulle han rimligen utgå från en befolkningsutveckling med en eller annan miljard färre människor på jorden och alla med mycket bättre levnadsstandard jämfört med konsekvenserna av satsningarna enligt COP26. Dom skulle då ha råd med dyrare koldioxidfri teknik långt före år 2100 ifall det skulle visa sig nödvändigt. En ”projektion” till år 2100 utgående från en sådan här satsning borde te sig gynnsammare än en som utgår från att pengarna endast skulle gå till att implementera koldioxidfri teknik i fattiga länder.

    Nu vet jag fårstås inte vad ”at least $100bn in climate finance per year” är tänkt att innebära – men risken är att det blir satsningar som höjer den långsiktiga kostnaden. T.ex. CCS för cementindustrier och ostabila elnät med för mycket solenergi eller med gigantiska batterilager som fattiga länder inte har råd att byta ut när dom tagit slut.

    Är det någon som vet vilka slags projekt pengarna är tänkta att gå till ?

  41. Lars Cornell

    #40 Leif. Ja, 100 miljarder dollar är det och då blir det ungefär 3 000 SEK per person och år. Det är överkomligt.

    Sveriges Regering har 2021-10-12 lovat 15 miljarder kr till år 2025. Om tre miljoner svenskar skall dela på den kostnaden blir det 5 000 kr på var och en.

    Glöm CCS. Det är för dyrt och för energikrävande om mängderna skall bli märkbara för klimatet.

  42. #41 Lars Cornell
    Jag skulle helst vilja glömma CCS – men det är svårt. Enligt Wikipedia: ”FN:s klimatpanel IPCC såväl som Internationella energirådet IEA och OECD har visat att geologisk lagring av koldioxid är en nyckelteknologi för att kunna nå viktiga klimatmål.” Det byggs anläggningar för fullt världen runt. På Island finns till och med en anläggning som utvinner koldioxid ur luften för lagring under jord.

    100 miljarder dollar som politiker bestämmer över. Jag klarar inte att förtränga risken att det kommer att byggas CCS för en del av pengarna. Såväl IEA som OECD verkar tro att det är en bra idé – IPCC påstår ju det och dom har ju ”vetenskapen” bakom sig. För somliga politiker är det den goda viljan som räknas. Det är ju andras pengar…

  43. Lars Kamel

    Bloggen Andas Lugnt, som numera inte uppdateras, visade att koldioxidinfångning och -lagring bara är en ekonomisk och logistisk mardröm. Det blir vansinnigt dyrt, för det första. Om all koldioxid ska fångas in och fraktas bort, blir det mer som ska fraktas bort från kraftverket än det bränsle som fraktas dit, för det andra.

  44. foliehatt

    Leif Åsbrink, #42
    andras pengar är ju alltid billigast!

  45. Robert Lind

    Himla tur att vi har fått upp den globala temperaturen – annars hade vi nu haft en ny istid, som skulle ha kostat miljontals människor livet…
    https://www.youtube.com/watch?v=7tAYXQPWdC0