Vår trogne läsare på andra sidan Atlanten, Chales Battig, deltog nyligen i mötet ”Closing the Gaps”, som tog plats den 15 maj i Washington, DC. Enligt honom har de nya klimatpolitiska förslagen dåligt stöd i vetenskapen. Nedan återger jag det brev som Charles efter mötet skickade till vår egen Gunilla Carlsson, ordförande i Commission on Climate Change and Development, en organisation som tillsammans med World Resources Institute, tog fram rapporten med samma namn som mötet.
***
Dear Ms. Carlsson:
It was my privilege to be able to attend your presentation “Closing the Gaps” at the House of Sweden, May 15, 2009.
I am a science writer with advanced degrees in engineering, as well as a Doctor of Medicine degree. For over ten years, my particular interest continues to be the general topic of climate issues. It would be of great interest to my readers if you might have the opportunity to respond to the following questions prompted by the presentation.
There was no definition of “climate change” presented. Does your working definition include global cooling? I would hope so, since the chairman of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), Dr. Rajendra Pachauri, acknowledged in January 2008 that there had been a plateau in the global temperature record since 1998, in spite of continuing increases in carbon dioxide emissions. Since then, all four major international global temperature monitoring agencies have documented a continuing global cooling trend, refuting the assumed linkage of global warming and increases in manmade carbon dioxide emissions. All of the manmade greenhouse gases, including carbon dioxide, are generally quoted as being responsible for 3 to 4 per cent of the greenhouse gas effect. Water vapor in its various forms accounts for about 95 per cent.
The Commission report claims that the climate is “changing faster than imagined 20 years ago – or even 2 years ago.” Does this claim include global cooling as well as warming? Could you please give the scientific documentation for this claim; whose “imagination”? Is imagination a substitute for the scientific method; is imagination the code word for climate modeling? What marker of climate change has your Commission used to make this claim? What climate at what place on earth do you use to define the desired normal climate state?
Your report states that “the only solution to climate change is a rapid move toward a low-carbon global economy.” What is your scientific analysis to justify such a dogmatic claim?
In 1988, Dr. James Hansen the U.S. NASA science advisor to Mr. Al Gore testified before the U.S. Congress that in the coming ten years there would be sea level rises of many feet, yet by 1998 the actual rise was only a few inches. Dr. Nils-Axel Morner of Stockholm University has written extensively on sea level rise, his area of expertise, and has stated that it has remained about ten centimeters per century.
Your report makes extensive references to coming climate disasters. What is the reference for these claims? The IPCC assessment reports specifically deny the ability to predict the future climate. The Third IPCC Assessment Report states “in climate research and modeling, we should recognize that we are dealing with a coupled, non-linear, chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible” (TAR page 774). The Fourth Assessment report states “the set of available models may share fundamental inadequacies, the effect of which cannot be quantified”, (FAR page 805).
This recognized inability to accurately predict long term climate states was documented by the American meteorologist Edward Lorenz in his paper “Does a Climate Exist” published in 1964 in the Swedish meteorology journal Tellus. In this seminal paper he questioned the existence of any such thing as a stable, long-term average state for the earth’s weather/climate.
The IPCC generates scenarios and projections for global climate changes, not predictions. Their many climate models have been demonstrated to be deficient in a variety of assumptions as applied to the many variables chosen to represent the physical world. In particular, the effects of the various forms of solar radiation, cosmic particles, water vapor (the number one greenhouse gas) in the form of clouds, and the forcing effect assigned to carbon dioxide are little more than guesses. A forthcoming report by Amy Bower of Wood’s Hole, set to appear in NATURE, is described as requiring the complete revision of the traditional climate model assumptions regarding the Atlantic conveyor belt (also known as the thermohaline circulation).
The invalidity of the IPCC computer projections of future climate change is demonstrated by the fact that none of them had predicted the present global cooling trend. The Viking history documents the earlier period of global warming during the medieval warm period when colonization in Greenland and “Vineland the Good” succeeded until the subsequent little ice age froze these settlers to death. Climate models are unable to reproduce that series of events taking place long before significant rises in carbon dioxide emissions.
Your report mentions the current financial crisis. The suddenness of this financial shock was not forecast by the many, extremely sophisticated computer models of the financial world. They predicted the financial future no more accurately than the climate models can predict the future climate.
Panelist Saroj Kumar Jha’s presentation seemed to be more accurately focused on the essential task of assisting the underdeveloped countries in the process of adaptation. As he noted, this is the essence of survival of all life forms. The recent and localized climate changes are said to be more rapid than in the past. Human memory is fallible and short in comparison the geological time span. Our ancestors have successfully survived numerous catastrophes much more serious than a one degree Celsius rise over one hundred years.
The noble urge to help the less fortunate countries can do without the forced linkage to an ill-defined climate crisis. If that premise were replaced with the much more concrete goal of improving the standards of living in such countries, the rest would follow. Politically stable and ethical forms of self governance, preservation of individual human rights, improvements in sanitation, access to health care, improved education, and access to affordable and reliable energy would allow such countries to deal with their unknown future climates.
The worldwide push to biofuels is one example of an ill-conceived energy policy impacting negatively on the poorest countries. Subsistence farmers have cut down virgin forests to plant biofuel plants. Worldwide food prices have risen as food is burned in an attempt to replace gasoline.
Over the past decades, hundreds of millions of dollars of donor aid has been distributed to developing countries. Have the wished for goals been achieved? If not, why not?
Your report mentions carbon trading as part of your proposed scheme. I note that panel member Mr. Jonathan Lash is listed on the Advisory Board of Generation Investment Management (GIM). Mr. Al Gore is listed as a co-founder on the GIM website. Mr. Gore has been active in promoting the climate crisis scenario. However, October 10, 2007, a British court did rule that his film “An Inconvenient Truth” contained a number of errors of fact and would have to be labeled as political propaganda, if shown in the British public schools. Do you see any conflict of interest or bias when the commission promotes carbon trading, and the commission has as a member affiliated with a commercial, carbon trading enterprise?
Respectfully yours,
Charles Battig, M.S.,M.D.
***
Fantastiskt bra och väl uttryckt. Låt oss hoppas att det läses utan förutfattade meningar också.
Charles Battig.
The following is a little unclear to me.
”All of the manmade greenhouse gases, including carbon dioxide, are generally quoted as being responsible for 3 to 4 per cent of the greenhouse gas effect. Water vapor in its various forms accounts for about 95 per cent.”
If the human contribution to the greenhouse effect is 3-4% and water vapor 95, it means that the most contributing human emission of greenhouse gas is water vapor?
Can’t Gunilla Carlsson interpret what we stand for 60-80% of the power except water vapor?
If we only look at CO2 and claims that man is responsible for the entire increase from 280 to 385 ppm gives ca. 1.3% of the greenhouse effect.
Then I use David Archers program of infrared radiation, I come to that 385ppm CO2 gives about 36W/kvm, which should be 24% of the greenhouse effect, well above the 5% that remain after the water vapor effect under your letter.
If you took with H2O in the clouds from, I wonder where I can find the value of the cloud effect?
Your letter is so important that it should be crystal clear, perhaps it is I who is cloudy in my head.
Jag tror tyvärr majoriteten av våra politiker inte ens vågar tänka tanken att något inte står rätt till i klimatfrågan, och med IPCC i synnerhet.
Vilken bedrövlig katastrof IPCC har varit. En självgenererande försörjningsmaskin för tjänstemän och forskare.
Visst, en skaplig sammanfattning, men om den innehåller någonting som Gunilla Carlsson inte hört förut skulle jag bli förvånad. I hennes position struntar man i argument som inte passar den gällande klimatpolitiken. Hon är rätt tuff, men inte tillräckligt för att riskera jobbet.
Däremot kanske andra som får del av innehållet kan vakna till insikt.
Peter Stillbs
Jag tycker att IPCC och hela västvärldens klimatagenda, är skrämmande, men mycket intressant.
Nu är det resurser som slarvas bort och nya regleringar och byråkrater som växer fram, men det kunde varit ett världskrig, med tanke på hur odugliga våra ledare är.
Vi ska använda den globala klimatillusionen som studieobjekt i syfte att ändra systemen så vi kan hantera reella hot, som för eller senare kommer.
Gunilla Carlsson : Hej! Karln har ju rätt. Varenda krona som satsas på koldioxidutsläppsminskning i syfte att ”rädda klimatet” är kastad i havet eftersom det är lögn och förbannad dikt att CO2 i någon nämnvärd omfattning kan påverka klimatet. Jag har mätningar som visar detta, men tydligen finns det varken observationer,demonstrationer eller experiment, som bevisar att CO2 har växthusegenskaper
Håkan;
Förutom att alla vet att CO2 har marginella växthusgasegenskaper, vilka ”mätningar” syftar du på…?
Kom igen nu! Bli först att besvara detta, för alla klimathotsövertygade som fått frågan hittills har misslyckats med att svara.
All den prestige som investerats i Moderaternas nuvarande hållning i klimatfrågan gör att Gunilla Carlsson, oavsett hur tuff hon är, inte kommer att reflektera över även de mest övertygande motargument som kommer i hennes väg. Tyvärr. Den Moderata riksdagsledamoten Ann-Marie Pålssons artikel på Newsmill illustrerar väl det ”klimat” som råder i Riksdagen. Avvikande åsikter i klimatfrågan tystas troligen bryskt eftersom politisk enighet, definierad av partiledningen, är viktigare än ett öppet sinne och kritiskt tänkande.
Som Gunnar Littmarck redan har påpekat, verkar brevet ge fel siffror vad gäller bidraget till växthuseffekten från olika källor. Det är sådant som de troende brukar uttnyttja för att påstå att skeptiker har fel och till och med ljuger. Sedan spelar det ingen roll om det brevet beskriver väsentligen är riktigt. Tyvärr.
Lars Kamél
Just därför vill jag att Charles Battig ska redigera, så vi kan kopiera ut ett fulländat brev på Internet.
Håkan Sjögren #6, om du har sådana mätningar, varför inte se till och publicera dem?
För att undvika missförstånd; jag syftar i #7 på Håkan Sjögren i #6.
Den andre Håkan i #8 håller jag med fullständigt. Och Thomas i #11, inte är det den ”vanlige” Thomas… komplicerat det här….
Thomas # 11 : Anledningen är, dels att det är gamla data: absorptionskurvor ur ett fysikkompendium för tekniska fysiker utgivet 1962 och Plancks strålningslag från 1900-talets början, allt publiserat långt före att CO2- fantasierna blivit allmän egendom, dels för att ingen redaktör skall få sparken för kätterska publiceringar.
[…] it’s because there isn’t any. As a good example of this, I urge you to read this post. It’s a letter originally sent from a science writer named Charles Battig, sent to one of […]
Högmoderat inlägg i SvD idag (nedkortat av mig):
(m) genomför en klimatpolitik som bygger på världens mest ambitiösa målsättningar.
. (s) hävdar att våran politik leder till att en majoritet av utsläppsminskningarna kommer att ske utanför EU:s gränser. Det är en osanning.
. Vi har satt upp ett mål om 40 procent utsläppsminskningar för Sverige till 2020. Två tredjedelar inom Sverige. En tredjedel utanför.
. Vi ligger 10 procent över det krav som EU:s bördefördelning kräver.
. http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_2939481.svd
Elak kommentar (inte min) i SvD (fortfarande kvar?):
”Under det senaste decenniet har det inte skett någon global uppvärmning. Sedan 2002 har vi tvärt om en avsvalnande trend. Istäcket kring Antarktis är rekordstort och även isen i Artisk har återgått till det normala. CO2 ökar, men ingen värme finns lagrad i haven. Känner inte politikerna till dessa fakta? Vilken verklighet lever de i? De borde sätta sig in i frågorna innan de fattar beslut om att avindustrialisera landet och öka på arbetslösheten.”
Att höra politiker som pratar om en ”klimatkris” och i synnerhet de som använder uttrycket ”klimatsmart” blir framtidens humor på Youtube…
Håkan #13, som väntat, du har inget att komma med. Det du beskriver är sådant man, bland mycket annat, använder som indata i en klimatmodell men du är för lat för att orka räkna på vad de där absorbtionsspektra har för inverkan på temperaturen.
Din ursäkt för att inte försöka publicera dig varovanligt lam. Som du sett på den här bloggen om inte annat publiceras det en och annan om än inte många artiklar som är kritiska mot AGW, annars finns arxiv eller direkt publicering på webben om du absolut inte vågar låta någon editor få delansvar.
Varför kommer du inte igen när du har något att komma med?
Thomas 😉
Thank you all for the mostly positive comments. It was interesting to sit among the 100+/- attendees at this meeting. Members of the international press, World Bank, NGOs, the Swedish ambassador, etc. At the end of the several presentations ( Ambassador Jonas Hafstrom, Ms. Gunilla Carlsson, Dr. Kemal Dervis, Dr. Mohamed El-Ashry, Mr. Saroj Kumar Jha, and Mr. Jonathan Lash, they took about 4-5 questions from the audience. None challenged the underlying assumptions of the report. After the meeting, I tried to engage Ms. Carlsson in a brief discussion, noting that the commission did not appear to have defined climate change , and asking if global cooling was also a consideration. Too many other attendees also surrounded her, and I could not pursue any meaningful conversation. Therefore I wrote this letter.
Gunnar L., I agree that the greenhouse vapor/effect numbers I used could have been more clearly expressed. These numbers appear in many papers and blogs. One rather complete analysis which I have used is under the title ”Global Warming: A closer look at the numbers”, http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
Quoting from this source: ”anthropogenic CO2 additions comprise 3.207% of all greenhouse gas concentrations, ignoring water vapor.” ”Water vapor accounts for 95% of the greenhouse gas effect.” ”Anthropogenic CO2 contributions cause only about ) 0.117% of Earth’s greenhouse effect, FACTORING IN WATER VAPOR.”
It would have been better to have spelled this out more clearly in my letter.
Thank you
Thomas # 16 : Som väntat var ju Ditt senaste inlägg såväl näringsrikt som jordförbättrande. Jag redovisade mina källor. Gör det Du också. Vilka observationer, demonstrationer och experiment kan Du stödja Dig på? När det sedan gäller temperaturökningen är den lätt att räkna ut: y gånger noll = 0
Håkan, ditt ”y gånger noll = 0” funkar bara om det inte finns någon växthuseffekt, men då skulle jorden vara -18 grader. Uppenbarligen är det alltså något fel i ditt resonemang. Det observation jag kan stödja mig på är att jorden är betydligt varmare än så.
Charlies ligger inte mycket bättre till med sina beräkningar, men den där hemsidan har debunkats så många gånger här på bloggen så jag ids inte.
Thomas
Jag kan ju ha missat det (också), men inte har där debunkats särskilt mycket från AGW-håll hos Maggie under mina ögon. Småkorrigeringar, slarviga eller tom felaktigt formulerade detaljer i olika framställningar, ja. Men ’debunka’ på riktigt och av relevanta indävndningar nej?
Mitt intryck är snarare just att metodiken går ut på att hitta detaljer, eller enskilda personer, eller tom detaljer (om annat) hos enskilda att kritisera, missförstå, misstolka, förvrida, förvanska eller helt enkelt hitta på för att kunna peka på ’fel’ och som det ter sig, för att slippa bemöta i sak.
Det sistnämnda, och ffa att kunna lägga fram (eller hänvisa till) solid och välgenomförd vetenskap som styrker teserna verkar vara det man är minst angelägen om. Och jag tror mig veta vad förklaringen är också …
Jonas N, skall jag tolka det som att du håller med om citatet i Charles näst sista stycke eller klagar du bara för att få en chans att klaga?
OT: Jonas N,
Tacksam om du tar kontakt med mig via mail.
Thomas # 21 : Självklart finns det en växthuseffekt. Du har räknat ganska rätt att utan den skulle temperaturen på jorden ha varit i häradet -18 grader. Min point är att det är H2O som ansvarar för den. Min uträkning handlade naturligtvis om bidraget från CO2 som just ger temperaturhöjningen noll. Men var har Du Dina bevis?
Thomas, läs en gång till: Jag kommenterade det påstådda ’debunkandet’.
Angående citatet (och länken): Jag är ganska säker på att alla värdesiffror förutom den första antingen är fel, eller bara rätt av en slump. Däremot tror jag inte att det finns någon annan som kan garantera andra, men rätt värdesiffror. (Du kanske förstår skillnaden, men jag är ganska säker på att du isf inte kommer att låtsas om detta)
Thomas Jag är nykomling i detta forumet och för den delen också i debatten kring klimat. Jag har ingen utbildning inom området och är således rätt novis. Däremot har jag blivit mycket intresserad av ämnet när jag läser diverse bloggar. Du verkar ju vara väldigt insatt i ämnet, eftersom du diskuterar flitigt här. Nu skulle jag vilja att du gav mig de fakta som är avgörande för vilken ställning jag bör ta i debatten. Jag vill inte veta varför jag skall tycka att skeptiker i allmänhet har fel, utan varför just du är den som är mest trovärdig. Vilka fakta stöder du dig på? Vilka fakta alla s.k. skeptiker stöder sig på framgår klart, men jag vill också höra dina abolut bästa argument som stöd för dina åsikter, så kanske jag kan bilda mig en åsikt baserad på de fakta som bör beaktas. Skulle detta kunna låta sig göras? Gärna i punktform då jag är en väldigt strukturerad människa :).
Tackar på förhand,
ThomasN
Håkan, du har inte gjort någon uträkning! Allt du kommit med är lite handviftande. Har du aldrig fått lära dig att första steget om man vill bidra med något nytt till ett ämne är att sätta sig in i vad som redan är känt?
Du påstår att H2O står för hela växthuseffekten, men var är dina bevis? Var i ditt handviftande tar du hänsyn till att mängden vattenånga i atmosfären varierar kraftigt med temperaturen (dvs sjunker på högre höjd), att absorbtionslinjerna ändras med trycket, till konvektion, latent värme och all andra effekter man måste ta med för att få ett någorlunda korrekt svar? Din ”beräkning” är mer primitiv än den Arrhenius presterade för över 100 år sedan. Jag upprepar: Varför kommer du inte igen när du har något att komma med?
<!– /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:””; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:”Times New Roman”; mso-fareast-font-family:”Times New Roman”;} @page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:70.85pt 70.85pt 70.85pt 70.85pt; mso-header-margin:36.0pt; mso-footer-margin:36.0pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} –>
Gunilla Carlsson skrev en artikel i Corren där hon tog upp alla de vanliga skrämselargumenten. Isbjörnar som svälter, flodvågskatasrofer, enorma skogsbränder, malariamyggans utbredning mm. Allt är beroende på klimatförändringar. Inget av detta har stöd från den samlade vetenskapen. Den svenska regeringen har emellertid tillsatt en internationell kommission år 2007. Gunilla överlämnar kommissionens rapport till FN:s generalsekreterare Ban Ki Moon. Gunilla borde ha överlämnat det protestbrev som skrevs av 100 vetenskapsmän till Ban Ki Moon 13 december 2007. Hade hon frågat sin statsminister Fredrik Reinfeldt hade hon fått en kopia. Gunilla Carlsson är ytterligare en politiker som har förverkligat sitt politiska förtroende.
Klimatkrisen är ett exempel på ett larm som utnyttjas av våra politiker för att kunna beskatta vanliga människor. Den eventuella uppvärmningen av vårt klimat är enbart av godo, varmare klimat sänker våra uppvärmningskostnader och gör att bondens grödor växer bättre. Kommunernas kostnader för snöröjning och halkolyckor minskar. Gunilla är en skam för oss och förtjänar inte att bli vald till EU.
Thomas # 27 : Kom igen själv när Du har något att komma med. Vad har DU för observationer, demonstrationer och experiment att stödja Dig på? Jag ger höge Farao i vattenångans höjd- och temperaturberoende.Jag påstår bara att CO2-molekylen inte kan påverka klimatet på grund av dess egenskaper.
Progressiv klimatkamp: Ung vänster håller riksting i Gubbängen i helgen. Och från Ung Vänster i Norrköping har det kommit en motion om att det, i det klimatpolitiska programmets inledning, ska skrivas in en formulering om spårvagnar som en mänsklig rättighet. Detta avslås dock i förslaget till svar från rikstinget. Åtminstone tycker man inte att spårvagnarna ska nämnas i inledningen, där de mer världsomspännande klimatfrågorna ska tas upp
http://www.sr.se/ostergotland/nyheter/artikel.asp?artikel=2854330
Håkan, det är DU som påstår att hela den etablerade klimatvetenskapen är fel och därför är det DU som har bevisbördan. Jag stödjer mig bara på den etablerade klimatvetenskapen och anser mig inte ha något att tillägga till denna. Kontentan är i alla fall att det inte finns någon anledning att ta dig på allvar, t o m clowner som Hans Jelbring har i alla fall publicerat sina teorier hur skrattretande de än är.
P.S. Du säger att du ger tusan i vattenångans fördelning, men hur förklarar du att det finns en växthuseffekt även i de höga, torra atmosfärslager där det nästan inte finns något vatten?
re. Thomas
Klimatvetenskapen är en blöjvetenskap som behöver 20-30 år till innan de kommer med några resultat som är att lita på.
Thomas, kan du förklara växthuseffekten i den högre atmosfären du refererar till?
Thomas # 32 : Jag överlåter Din senaste fråga till ”den etablerade klimatvetenskapen”. Jag uttalar mig bara som molekylfysiker och råder ”klimatvetarna” att inte räkna med CO2 i sina datamodeller. Själv tror jag inte på majoritetsbeslut i vetenskapliga sammanhang
Jag förstår inte varför så många anser att den där Thomas Palm har något vettigt att tillföra på den här bloggen?, Gång efter annan så är vi tillbaka på att han bara är en person som går dit flest människor går. Dvs majoriteten styr vetenskapen och därför behöver Thomas exempelvis inte svara på ThomasN fråga #27 och också kommer med påståendet mot Håkan i #32.
Det är ju nämligen så att om han i punktform skulle ställa upp sina argument så skulle det visa sig att argumenten inte håller, därför skiftar han taktik och säger att bevisbörden liggar på andra människor, sedan när andra människor kommer med teorier som är bättre eller är lika bra som dom datamodeleringar som finns så angriper han istället personen som icke klimatforskare eller som betald av oljeindustrin.
Tyvärr finns det allt för många sådana här människor som blint tror på majoritetsbeslut eller som i detta fall är blind för att debatten kring klimatet just nu har religösa undertoner med undergångsscenarier överallt.
Nej, ta ingen hänsyn till Thomas, han kommer aldrig att kunna föra en dialog eller debatt där man på ett konstruktivt sätt kan diskutera de så kallade modellerna från båda sidor, och anledningen är enkel…det är politik som styr IPCC och när politiken kommer in måste vetenskapen stå tillbaka.
Jag är ingen vetenskapsman utan en politiker på kommunnivå, men det jag är bra på är att läsa underlag från tjänstemän och sovra, granska innan jag kommer med förslag till beslut. Mitt råd till alla som är tveksamma är helt enkelt att själva läsa igenom IPCC rapporter, kapitel efter kapitel och jämföra vad som står i dessa vetenskapliga texter med IPCC sammanfattning!!!
Det var när jag gjorde detta som jag själv såg att det inte handlar om vetenskap utan om politik, det handlar inte om konsensus bland forskarna utan om politik, politik och politik.
Det Thomas och flera andra gör är att spela på människors rädsla. Det är ingen vetenskap det är politik, blanda inte ihop detta.
Slutligen …
Min uppfattning, efter att ha läst IPCC rapport…är att
människan utsläpp av CO2 bidrar till att jorden blir långsamt varmare. Mycket mycket längsamt.
värmeökningen pga det mänskliga CO2 är i ett globalt perspektiv försumbart.
Mänskligheten går inte någon katastrofal framtid till mötes.
De pengar man tänkt lägga på att styra det ”globala klimatet” borde istället skulle gå till att genomföra lokala miljöinsatser och till att bekämpa verkliga problem såsom sjukdomar och fattigdom runt om i världen.
Morgan
Morgan #36
”Min uppfattning, efter att ha läst IPCC rapport…är att människan utsläpp av CO2 bidrar till att jorden blir långsamt varmare. Mycket mycket långsamt.”
Det är ju inte så kul om du har rätt. Men det är ju ett bekvämt sätt att tänka om man är politiker utan tillräcklig kunskap.
Jag tycker nog att Thomas Palm bidrar en hel del till diskussionerna i den här bloggen. Utan hans inlägg skulle vi ha varit ett gäng nyfikna axelklappare.
Givetvis är det Maggies jobb med att samla det senaste om klimattjatet som utgör grunden.
Men utan deltagare som Thomas och Gunbo så hade det snabbt kunnat bli ointressant. Men många andra gör att det är intressant att läsa…. behöver inte nämna dom alla. Tack för att ni finns.
Morgan, du spär bara på politikerföraktet. Dominansen bland folk i AGW-förnekar sekten är kompakt här på bloggen, men likafullt tolkas det faktum att jag inte besvarar vartenda inlägg som bevis för att jag inte har något att komma med. ThomanN:s inlägg kräver en uppsats för att besvara, och även om jag gjorde det skulle snart samma fråga dyka upp igen. Diskussionerna går bara i cirklar här på bloggen.
I sak håller Morgan med mig mot Håkan Sjögren i att koldioxid är en växthusgas, men likförbannat kritiserar han mig, inte Håkan. Detta är något som är så vanligt att det inte ens är komiskt längre bland er sekterister, ni är extremt ovilliga att kritisera varandra när ni är oense utan istället kritiserar ni mig som på så sätt får agera ombud.
Morgan är politiker och ser som synes allt i politiska termer. Själv är jag vetenskapsman och ser problemet som vetenskap, däremot blir det efter ett tag tröttsamt att försöka diskutera vetenskap med folk som tror att det räcker med att titta på ett diagram från 20-talet för att förstå ett komplext vetenskapligt ämne, för att inte tala med andra som inte förstått grundläggande termodynamik, lagen om rörelsemängdsmomentets bevarande eller ens kan förenkla en ekvation.
Thomas, om du vore en riktig vetenskapsman med tillräckliga kunskaper i ämnet, skulle du kunnat svarat vettigt på många relevanta frågor som du nu istället hoppar över i jakten på något att kritisera. Din medverkan på den här bloggen är inte konstruktiv. Men visst får du igång diskussioner om ovidkommande saker med jämna mellanrum. Det verkar roa dig och några till…
Morgan 36;
Du tycker man ska läsa IPCC rapporterna och jämnföra med vetenskapliga texter. Bara i IPCC rapporten ”Understanding and attributing climate change” från 2007 finns det säkert referenser till 1000 vetenskapliga artiklar. Vilken typ av vetenskapliga texter syftar du på ? Jag som är en amatör på området brukar förlita mig på sammanfattningar från organisationer typ NAS, BAS, NOAA, NASA, NSIDC och en och annan review artikel från väletablerade vetenskapliga tidsskrifter.
Hur i hela friden kom du fram till att jorden bara kommer att värmas långsamt efter att ha läst IPCC rapporten ?
L 39;
Jag brukar inte göra inlägg på denna blogg men då och då är jag inne och läser. Utan Tomas och ”några till” hade det varit rätt ointressant………..
Uffeb #37,
Jag blir riktigt rörd!
B. olsson, läste du vad Morgan skrev? Att det är stora skillnader mellan IPCC:s rapporter och den politiska sammanfattningen.
Kul att du gillar att läsa dessa ändlösa diskussioner på 2-300 inlägg, själv saknar jag den tiden men uppskattar Maggies ansträngningar att hitta nyheter från båda sidor av debatten.
Då har jag uttryckt mig oklart…om man läser tex kap 3,4 och 9 i IPCC rapporten och jämför vad som står i resp kapitel och sedan jämför vad som står i samma rapports sammanfattning… så stämmer inte det vetenskapliga underlaget med sammanfattningen, där ser man tydligt att den politiska delen, dvs sammanfattningen inte säger samma saker som det står i resp kapitel.
Om man höll borta politiken från IPCC så finner man givetvis en hel del bra fakta och ja Thomas visst är CO2 en växthusgas och visst bidrar det till uppvärmning men till en försumbar del i förhållande till andra saker som tex Solen. Däremot finner man inte något fog till de domedagsprofetierna som Gore och gänget försöker skrämma människor med.
Så B.Olsson, du har säkert läst massor med fler vetenskapsrapporter än jag men jag har däremot lagt ner en hel del tid med själva IPCC rapporten och bildat mig en egen uppfattning utifrån den sett med mina egna politikerögon och det jag ser när det gäller den politiska delen är inte imponerande.
Tillslut när det gäller politikerförakt så har jag några saker att säga, ni väljer dom politiker ni själva förtjänar, ni kunde själva valt att engagera er istället för att klaga, yttrandefrihet är en del av vår demokrati, det är synd att inte Thomas mfl av domedagsivrarna inte inser detta och medverkar till att båda sidor får lika uppmärksamhet i debatten.
Jag bildar mig åtminstående en egen uppfattning och står för den. Tänker du överhuvudtaget själv Thomas?
L43;
Jag sa att jag var inne då och då. Jag missar nog en hel del.
Jag får erkänna att jag läste Morgans långa inlägg lite väl snabbt. Ber om ursäkt Morgan. Frågan kvarstår dock ”Hur kom du fram till att jorden bara kommer att värmas långsamt efter att ha läst IPCC rapporter. Jag sitter själv och bläddra i IPCC rapporten ”Understanding and attributing climate change”. De kommer t.ex. fram till att klimatkänsligheten sannolikt ligger mellan 2,5 till 4 C för CO2.
Gunbo #42
Alla fattar nu varför jag gillar Gunbos inlägg. Jag är tveksam till hur pass duktig man är på att beräkna en global medeltemperatur.
Men Gunbo är politiker och behöver inte bry sig. Det räcker att lyssna på oppinionen…
Mina inlägg är inte speciellt läsvärda, men jag fortsätter att vara nyfiken på hur media och politiker jobbar för att tjäna pengar på klimatförändringen.
Det ”kalla kriget” är ju inte intressant längre.
Morgan 44; Kan du inte vänta lite med dina inlägg så jag hinner svara i lugn och ro 🙂
Jag hann inte läsa 44 innan jag svarade.
… #46
… hur media och politiker försöker fånga läsare och röster för att tjäna pengar på klimatförändringen…
Uffeb,
Sorry, jag är inte politiker utan psykolog. Att jag litar på expertisen när det gäller att beräkna den globala temperaturen är jämförbart med min tillit till kirurgen som opererade mig för några månader sedan. Operationen hade knappast blivit av om jag ”tänkt själv”.
Sorry Gunbo #49
Men bra att det gick bra med operationen. Tur att du slapp inblandning från politiker. 😉
… Gunbo #49
… Jag har stort förtroende för våra läkare.
Jag är däremot skeptisk till meteorologer som hittar nya sätt att tjäna pengar på klimatintresset.
Och jag är väldigt skeptisk till politiker som nämner klimathot i var och varannan mening…
Uffeb,
Bara för att Per tjänar pengar på sitt ”korståg” för AGW kan man inte skära alla meteorologer över samma kam. Han är nog rätt unik.
Politiker rider alltid på folkopinionen, vad det än gäller. Det liksom hör till deras yrke.
Gunbo #52
Håller med.
Thomas: Det behövs ingen uppsats. Det var just det som var poängen. Jag vill bara ha det goaste du har att sätta i punktform så sköter jag fördjupningen och studierna kring detta själv. Låt säga de fem bästa argumenten, kort och koncist.
Men det kanske är som Morgan säger i #36.
Lite tråkigt dock, om man som jag verkligen söker fakta i debatten och inte den som är bäst på retorik.
Morgan (#36/44): När tar vi & framför dina [o mina (?)] kunskaper i/kring temat till den ’inre kretsen’ i RO? [dvs. 08-kretsen]
Mvh/TJ
Morgan # 44
Angående politikerförakt, så är det ju så att som rösträttsberättigad medborgare, så lyssnar man ju till vad politiker har att säga om hur de ska agera i olika frågor ifall de vinner kommande val. När sedan de etablerade partierna och dess representanter, gång på gång agerar tvärtemot sina vallöften, så spär det ju på politikerföraktet, och känslan av att det är meningslöst att rösta.
Ditt argument att ALLA ska engagera sig i politiken är ju vettlöst.
Det skulle inte bli mycket gjort i detta land om alla satt i politiska sammanträden dagarna i ända.
Nej, systemet med valda representanter är bra, men då måste också de valda politikerna genomföra det de säger sig vilja göra. Och inte agera tvärtom så fort valet är vunnet.
ThomasN
Jag håller med, det vore väldigt intressant med fem korta punkter som de viktigaste för en som tror sig ha bevis för AGW.
Faktum är att det är väldigt intressant, om inte annat för sig själv, att förkorta och förenkla så mycket som det går. Det gör det hela oftast ganska tydligt!
Så jag väntar också med spänning!
;o)
Förresten har jag mailat till SMHI och bett dem att uppdatera denna graf
http://www.smhi.se/cmp/jsp/polopoly.jsp?d=8881&a=25030&l=sv
som naturligtvis inte säger något om den globala temperaturen, det ÄR bara Uppsala. Men det som jag blir irriterad på är att när de senaste åren pekar nerat så är man inte så särskilt snabb med att uppdatera sådana här grafer. Det känns lite som en generell grej i alla möjligta grafer man stöter på, det tar halt vid 2005.
Märkligt va?
Labbidia #56, tyvärr är det så idag att de valda representanterna som man röstar på har blivit utvalda av en liten krets människor och denna krets blir mindre och mindre för varje år som går, jag talar alltså om medlemarna i ett parti.
Det är som medlem i ett parti du har möjlighet att välja vem och i vilken ordning människor skall sättas upp på en röstsedel, där menar jag att fler människor skulle kunna engagera sig och det är väl ändå inte vettlöst?
Systemet är så sjukt uppbyggt att om du är medlem så räcker det med att du deltar i ett provval, dvs svarar på ett frankerat brev och sedan går på ett nomineringsmöte vart 4 år, så kan du påverka ialla fall den kommun du bor i.
Ett sådant där nomineringsmöte kanske lockar totalt 50-60 personer och utgången av detta val kan mycket väl innebära att den som väljs som första namn blir politiskt ansvarig för kanske 2 miljarder kronor… det är ganska lätt att kunna känna att fler människor, oavsett partifärg borde engagera sig och bli medlem, så betungande kan det väl ändå inte vara att posta ett brev och gå på ett möte vart 4 år eller?
Morgan
Kanske dags då att vi inför ett slags system med personval? A´la USA, och England. På så vis blir ju varje riksdagsman/ kommunpolitiker mer direkt ansvarig inför sina väljare.
Och egentligen, är det inte dags för mer direkt demokrati, med betydligt fler folkomröstningar. Tekniken finns ju. Finns viljan?
Thomas # 32 : Du talar om bevisbördan. Jag anser att bevisbördan ligger på dem, som är ute efter mina pengar i form av t.ex. höjda bilskatter, bensinskatter,CO2-skatter,elcertifikat,elskatter, kärnkraftskatter m.m m.m. för att sedan slänga dem i sjön genom helt meningslösa och helt overksamma åtgärder för att ”rädda klimatet”. Inga skatter i världen kan ju påverka solens magnetfält.
Lena,
Titta i stället på den här grafen för hela Sverige. Den är uppdaterad till 2008 och temperaturen har inte sjunkit. Tvärtom har den stigit något. Det är den globala temperaturen som sjunkit.
http://www.smhi.se/cmp/jsp/polopoly.jsp?d=6413&a=22261&l=sv
Thomas N #27
Du lär inte få dina punkter från Thomas.
Jag kan försöka, men jag kokar ner det till faran med våra fossila CO2-utsläpp, ty jag skulle gilla att vi tar en sak i taget.
1. Havens ökade upptag leder till sjunkande ph vilket kan gå så fort att kalkbildande organismer inte hinner anpassa sig.
2. CO2 är en växthusgas som ökar ir-återstrålning av våglängd runt 15 mym med ökad halt.
3. Den ökade globala temperaturen orsakad av våra CO2-utsläpp, kommer smälta mer is och ändra albedo, då hav och barmark absorberar mer av den instrålade energin.
4. Då temperaturen stiger av effekter ovan, kommer större mängder metangas avges från upptinad permafrost, detta ökar växthuseffekten avsevärt mer.
5. 2-4 ovan leder till kraftigt stigande temperatur, vilket ökar avdunstningen vilket leder till mer av den i särklass starkaste växthusgasen H2O.
Slutsats:
Trotts att våra fossila CO2- utsläpp bara kan bidra med några tiondels C, ger alla förstärkningseffekter en ökning på 3-7C, vilket smälter isar och höjer världshaven.
Nu får du ta personlig ställning till om du tror att det globala klimatet skulle skena vid den temperatur som rådde 1998 eller de 3-4C varmare vi hade för 7000 år sedan.
Vidare får du ta personlig ställning till om du tror att dagens klimatagenda minskar utvinningen av fossila kolväten eller om det kommer först då det finns billigare energisystem.
TTPP
Var mina 5 punkter korrekta?
Gunnar: Jag tackar dig för detta! Precis detta var det jag efterlyste. Man får liksom en bättre ingångsvinkel om man kan sätta tummen på det som är de grundläggande diskussonspunkterna. Förvånande är det allt ändå att du ger mig dessa punkter och inte Thomas, som ju är den som ivrigast argumenterar för detta. Så enkelt var det för honom… Vem vet, du kanske får ett tack av honom också.