Boktipset!

Donnas bok

 

Ni har väl inte missat Donna Laframboises bok om IPCC? Den har den lite provocerande titeln “The delinquent teenager who was mistaken for the world’s top climate expert”  som jag har översatt till den i mina ögon lite styltiga och alldeles för långa titeln “Den skurkaktiga tonåringen som felaktigt blev tagen för en av världens ledande klimatexperter” men jag kommer inte på något bättre. Ni kanske har något bättre förslag?

Boken finns att ladda ner på Amazon.com för 4.99 dollar. För samma pris kan man ladda ner den som PDF och enligt vad donna Donna skriver på sin blogg No Frakking consensus skall man också kunna köpa den som en alldeles vanlig bok under den kommande veckan men då kommer den att kosta 20 dollar.

En förtitt hos Amazon hittar du här.

Donna beskriver själv sin bok såhär:

“The IPCC performs one of the most important jobs in the world. It surveys climate science research and writes a report about what it all means. That report is informally known as the Climate Bible.

Cited by governments around the world, the Climate Bible is the reason carbon taxes are being introduced, heating bills are rising, and costly new regulations are being enacted. It is why everyone thinks carbon dioxide emissions are dangerous.

Put simply: the entire planet is in a tizzy because of a United Nations report.

What most of us don’t know is that, rather than being written by a meticulous, upstanding professional in business attire, the Climate Bible is produced by a slapdash, slovenly teenager who has trouble distinguishing right from wrong.”

Det kan vara intressant att läsa vad andra tycker om boken och då kan du gå  hit. Det finns givetvis de som välkomnar boken och rekommenderar ett köp medan andra menar att den inte är värd pengarna. Enligt Wattsupwiththat är det ett extra nöje att läsa vad Dr. Peter Gleick har skrivit eftersom han uppenbarligen inte ens har läst boken. Kommentarer till Peter Gleicks sågning är kanske det roligaste att läsa. Själva boken är förmodligen inte så rolig, i meningen att man skulle sitta och skratta när man läser den,  men helt säkert är den mycket intressant (jag har inte läst den själv än).

Mycket nöje!

 

 

 

 

 

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Peter Stilbs

    Jag laddade ner boken i Kindle-upplaga i går (notera att man inte behöver en Kindle – det är bättre med Windows eller Mac, med respektive Kindle-programvara – klickbara länkar & färg etc).

    Vid snabbskummning verkade boken helt superb, och borde väl också övertyga även de mest teflonbelagda om att saker inte står rätt till. 

    Hur kan egentligen någon ha något förtroende för IPCC?

  2. Peter Stilbs

    Kanske någon också är intresserad av att läsa Gavin Schmidt’s senaste utläggning om varför klimatfrågan fortfarande diskuteras, när nu 97% av vetenskapsmännen och Al Gore  påstås tycka att “science is settled”

    http://www.physorg.com/news/2011-10-debate-climate.html 

  3. Inge

    Rätt kul att vara skeptiker nu och Peters uttryck “teflonbelagda” om opåverkbara AGW-are var kul också! Gavin Schmidt är en tydlig sådan som ännu är på “solens totala utstrålning-stadiet” som Thomas länge var men som på senare tid gett solaktiviteten en viss credit.

  4. Ingemar Nordin

    För alla som fallit offer för Gavins, Trenberths, Pachauris och alla de andra i den inre klicken i IPCC nonsens om att “vetenskapsmännen” inte diskuterar de grundläggande frågorna om vad som driver klimatet, så är Donna Ls bok ett måste.

    Där får man reda på vilka som skriver IPCCs rapporter; vilka Greenpeaceaktivister som är med, vilka juniora forskare som gjort karriär via IPCC, och om hur ledningen för IPCC väljer medarbetare efter politiskt korrekta kriterier som kön och medborgarskap snarare än efter vetenskaplig kompetens, etc. Det är en ganska chockerande läsning även för en luttrad person som jag.

    Men så länge världens politiker och massmedia låter sig imponeras av enkla försäljningsargument som att IPCC representerar “vetenskapen” och att “vetenskapen är avgjord. Så lär vi inte få se något öppet avståndstagande.

  5. ces

    Skulle inte SI kunna skicka ett ex av boken officiellt till Naturvårdsverket, SMHI, Miljödepartementet, Arkelsten, Lena Ek och andra behövande så att de inte kan skylla ifrån sig med ett “det hade jag ingen aning om”.

  6. Peter Stilbs

    ces #5 – bra idé – hoppas de andra tycker det också.

    För övrigt har kommentarerna till Sherwood’s artikel i Physics Today förra veckan

    https://www.klimatupplysningen.se/2011/10/09/allt-mer-bisarra-inslag-i-den-akademiska-varlden/

    färdigmodererats … han fick några ordentliga skrapor, bl.a. av Lars Jonsson och CG Ribbing.  Kommentarerna börjar så här (bör vara läsbara i sin helhet av alla)

    This was one of the worst papers I have ever read. Why does PT publish a political pamphlet of this kind? Its down right pollution of PT’s scientific integrity.
     
    Written by Anders Ottosson, 9 October 2011 07:23

    “How did we get into such a mess?” A good question, but one that you fail to answer. The answer is that a relatively small number of activists greatly overstated the case for man-made climate change, hiding declines, redefining peer-reviewed literature, trying to get rid of the medieval warm period with bogus statistics, and aggressively attacking anyone who dared to disagree with them. Worryingly, the main stream of climate science went along with this rather than standing up against it, and now we have organisations such as “Climate Change Research Centres” with a vested interest in exaggerating the climate scare. The response of the general public is more encouraging. You should read the remarks of climate scientist Eduardo Zorita at Klimazwiebel.
     
    Written by Paul , 7 October 2011 10:34

    Several commentors here have rejected my claim in the introduction that “nearly all experts accept that humans have significantly warmed the planet…”. Later this claim is supported by two references to the peer-reviewed literature (refs. 11 and 12 above). As I say in the article, many scientists indeed do question the human role in climate – but not scientists who actually study the problem (experts). If you examine the anti-greenhouse petitions noted in a couple of the posts, you’ll find few if any experts on climate. Even “skeptics” such as Lindzen, Pielke and Christy (mentioned in one comment) accept that some anthropogenic greenhouse warming has occurred – they simply don’t think we should worry about it. As for whether scientific matters are decided by consensus, I would say that they have to be–but the real point of the article is to show that similar patterns have occurred in several of these paradigm shifts, not to say that any one circumstance can be held up as proof.
     
    Written by Steven Sherwood, 6 October 2011 17:10

    etc …

  7. Magnus A

    Den här boken borde ni kanske skicka skicka till vissa politiker och journalister?

    Donna är väl en noggrann och logisk HR-jurist med ett språk och fokus som bör passa journalister och politiker?

  8. Lena.
    Kanske?
    “Den kriminelle tonåringen som ansågs vara världens ledande klimatexpert “

  9. Lena Krantz

    Invar Engelbrecht #8

    Ja den var bättre, kortare och kärnfullare.

    😀

  10. Thomas

    Roy Spencer är kreationist, Lord Monckton tror han sitter i överhuset, en hel bunt skeptiker är associerade till Heartland eller fossilbränsleindustrin. Säger man något av detta anklagas man för oseriösa personangrepp, men när Laframboise gör motsvarande är det seriöst och läsvärt.

  11. Bengt Abelsson

    IPCC använder bara de främsta experterna.
    IPCC är öppet och transparent
    IPCC använder bara peer-rewied material
    Nä, just så var det inte, nej.
    Sedan om team-ledarna tror på små gröna tekannor eller inte må så vara. Processen att sammanställa “vetandet”  fungerar inte bra.

  12. Jan-Erik S.

    Thomas #10:
    Inser du aldrig när Din argumentation enbart väcker ett löjes skimmer över sig? 

  13. Håkan R

    ==> 10
    Visst är det orättvist, förstår att du känner dig missförstådd.

  14. Bengt Abelsson

    #8
    Min gamla Webster säger Delinquent = one who fails to perform his duty.
    Kriminell är, tycker jag, lite för starkt.  Ansvarslös??

  15. Bengt.
    Jag hittade:
    http://sv.bab.la/lexikon/engelsk-svensk/delinquent.
    Finns även i svenskan “delinkvent”. Användes ju i “Jönsson-ligan” av Charles-Ingvar
    🙂
    Fast Vanheden sa alltid fel “Dilettanten”

  16. Bim

    Thomas
    Skulle vara skitkul att se dig i en debatt med Lord Monckton.
    Fast det är klart…Verbal misshandel hur artigt den än går till  är ju fortfarande misshandel.
     Så förbannad på dig är jag inte. 😀 

  17. bom

    16
    Jag tror inte PPTT kommer att läsa den aktuella boken – för tänk om skygglapparna skulle spricka då!

  18. bom

    Äsch TTPP ju!

  19. Thomas

    Bim&bom, det blir nästan övertydligt att det handlar om Bill&Bull i lätt moderniserad tappning.

  20. Bim

    Thomas # 19
    Bra, Thomas. Den var ju rolig.

  21. Lena Krantz

    Thomas #10

    IPCC skall och bör utsättas för granskning det borde gjorts av grävande journalister för länge sen. Du jämställer kritikerna tillsammans med den “myndighet” som de kritiserar och det blir väl ändå inte jämförbart?

    Jag tänker att det är ungefär som om någon skulle kritisera socialstyrelsen eller livsmedelsverket. Det gäller rekommendationerna och då inte minst turerna kring hur de har blivit framtagna, hur de presenteras och vilken grund som ligger bakom dem.  

     

  22. Lena Krantz

    Thomas #19
    Ha ha…ibland får du till det!
    😀
     

  23. pentaxZ

    Lena, de vilar på precis lika skakig grund. 😉

  24. Staffan D.

    Apropos Thomas #10:  Einstein trodde på en intelligens bakom universum:  “En djupt emotionell övertygelse om att det finns en högre, intelligent makt, som visar sig i det ofattbara universum — detta är min Gudsbild. (1930)
    –  Och detta:  “Alla som på allvar sysslar med naturvetenskap blir övertygade om att en ande framträder i naturlagarna — en ande som står långt högre än människan, och inför vilken vi med våra begränsade krafter måste känna oss ödmjuka.  På så sätt leder det naturvetenskapliga arbetet fram till en religiös känsla av särskilt slag.”  (1936)
    –  Detta ur boken “Einstein, his life and universe” av Walter Isaacson (2007).  “Walter Isaacson is the President and CEO of the Aspen Institute. He has been the Chairman and CEO of CNN and the Managing Editor of TIME.”  Han lär vara fullt kapabel att få sina citat rätt.

  25. Kristian Grönqvist

    Staffan D

    Man kan ana en agenda bakom den tolkningen. Fast den är Din, så Du får gärna behålla den. Sprid bara inte ut den som något slags sanning, för det vet Du väl iaf att det inte är.

    Du känner väl till Einsteincitatet:”Gud spelar inte tärning”

    Bohrs kommentar:”Sen när började Eistein bestämma över vad Gud gör och inte gör…”

    Det där med sanning är ytterst relativt.        

  26. Staffan D.

    ”Peter Bucky, son till en av Einsteins nära vänner, körde honom ofta som chaufför.  Einstein själv kunde inte köra.  Bucky skriver att Einstein ’komponerade flera sånger till Guds ära, som jag ofta hörde honom sjunga.  Han sade också att den som älskar naturen också måste älska Gud.  Han sade en gång att idéer som sådana härstammade från Gud.’ ”
    (Einstein’s God, sid 118, av Robert N Goldman.)

  27. Thomas

    Staffan #24, det är stor skillnad mellan ett mer diffust “God in the gaps”, att man tänker sig någon form av Gudsväsen bakom sådant i naturen vi ännu inte kan förklara och den typ av kreationism som Spencer står för där han direkt underkänner evolutionsläran. När någon börjar förklara likheter mellan arter som “common design” snarare än “common descent” så har han ställt religionen över vetenskapen.
     
    Lena #21, för all del, visst får IPCC kritiseras, jag får bara inte något intryck av att det här är någon seriösa analys, bara smutskastning.

  28. Peter Stilbs

    Thomas #19 – vem är Måns, då ?

  29. Staffan D.

    Så det är slumpen som ligger bakom vår tillvaro, eller hur?

  30. Måns B

    # Peter Stilbes

    Inte jag i detta sammanhang alla fall… det är jag nästan säker på 😉

  31. Ingemar Nordin

    Det är konstigt – så fort saklig kritik förs fram mot hur IPCC är organiserad, vad de gör och vad de säger, så kommer AGWarna med irrelevanta påpekanden om vad en del skeptiker tycker och tänker om helt andra frågor.

    Då blir bl.a. stackars Spencer alltid anklagad för att vara kreationist. Det har jag inte sett att han är. Däremot tror han förmodligen på någon sorts Intelligent Design – liksom alla kristna, judar och muslimer rimligtvis också gör.

    De som intresserar sig för frågan religion – klimat kan ju alltid börja med

    http://en.wikipedia.org/wiki/Christianity_and_environmentalism 

    och titta på några av länkarna där. Det finns kristna som tror på AGW, men jag skulle inte drömma om att använda deras trosuppfattning som ett argument i klimatfrågan.

  32. Staffan D.

    Samtal 42 minuter om tillvaron:  “David Berlinski—Atheism and its Scientific Pretensions”. 
    http://www.hoover.org/multimedia/uncommon-knowledge/91811
    ”Berlinski [b. 1942] was a postdoctoral fellow in mathematics and molecular biology at Columbia University, and was a research fellow at the International Institute for Applied Systems Analysis (IIASA) in Austria and the Institut des Hautes Études Scientifiques (IHES) in France.”
    – ”He has taught philosophy, mathematics, and English at Stanford, Rutgers, the City University of New York, the University of Washington, the University of Puget Sound, San Jose State University, the University of Santa Clara, the University of San Francisco, San Francisco State University, and taught mathematics at the Université de Paris.”
    – ”Berlinski has written works on systems analysis, the history of differential topology, analytic philosophy, and the philosophy of mathematics. Berlinski has authored books for the general public on mathematics and the history of mathematics. These include A Tour of the Calculus (1997) on calculus, The Advent of the Algorithm (2000) on algorithms, Newton’s Gift (2000) on Isaac Newton, and Infinite Ascent: A Short History of Mathematics (2005).”  (Wikipedia)

  33. Inge

    Jag tycker titeln är lite lustig. Ni som har läst boken, tycker ni den är helt pasande? Jag hade väntat mig något annat, jag vet egentligen inte vad … Hur som helst är den rätt provocerande.

  34. Christopher E

    Inge #33

    Den är såklart menad att vara provocerande. För att sticka ut och nå publik.

    Å andra sidan är en bok/film med titeln “En obekväm sanning” också ganska provocerande med tanke på att de behandlar en lögn.

  35. Ingemar Nordin

    Inge #33,

    Jag håller med. Dessutom riskerar boken att hamna bland litteratur om uppfostring, ungdomskriminalitet och tonårspykologi i bokhandlarna 🙂

  36. Lena Krantz

    Inge #33

    Visst är titeln provocerande och är menad att vara det.

    Den hade tydligen arbetsnamnet:
    Decoding the Climate Bible: Almost Nothing You’ve Heard About the UN’s Global Warming Report is True.

    Kanske skulle hon ha hållit sig till sin ursprungliga titel? Den är ju provocerande den med men på ett annat sätt.

  37. Lena Krantz

    Thomas

    Eftersom jag inte har läst den än så vet jag inte hur seriös och djuplodad analys hon gör men hon har ju jobbat med den i två år i alla fall.

    Men visst ligger det något i att man skall undvika smutskastning till förmån för seriös kritik.

  38. Bengt Abelsson

    #33
    DL inleder på en sida med att likna IPCC med en ouppfostrad, besvärlig, bortskämd tonåring som aldrig fått lära sig att veta hut. Troligen kommer titeln från denna inledande sida (därför min tveksamhet till hårdare formulerad översättning). 
    De efterföljande 120 sidorna ägnas direkt åt IPCC tillkortakommanden.
    P

  39. Måns B

    Ingemar Nordin #31 OT angående Spencer
    Man får nog anse att spencer är kreationist läs vad han skrivit här i mina lite yngre dagar tillbringade jag allt för mycket tid med att debatera med kreationister på nätet (det var nog för övrigt där jag lärde mig värdet av att hålla en hyffsad ton på nät-forum) och resonemanget i Spencers artikel bär på alla de standardargument som kreationister använder för att flytta fram kreationens betydelse i samhälle (kontra evolutionen). Man medger evolutionen inom organismgrupper men tar inte in de bevis som finns för makroevolution (jag orkar och tänker inte föra fram dem här om någon nu mot förmodan skulle känna för att plocka upp tråden).

    Sedan så har du nog rätt fel vad det gäller att särskilja ID och kreationism också. ID är ett av de senare påfunden av kreationisterna för att föra fram ett ‘vetenskapligt’ argument till evolutionen. Att man av strategiska skäl väljer att dölja den kreationitiska bakgrunden förändra ingenting i sammanhanget. Det finns inga vetenskapliga belägg för ID det är och ska anses som en pseudovetenskap. Dessutom så är det inte särskilt många trossamfund som ställer sig bakom den heller. Jag såg att detta var ganska väl sammanställt på wikipedia så jag behöver inte lägga någon större möda på det heller här.

    Att Spencer sedan är kreationist behöver ju inte nödvändigtvis innebära att han inte är trovärdig som vetenskapsman, det hade varit bra om roligt om han kan hålla isär tro och vetenskap. Men jag har hittils inte träffat någon kreationist som haft den förmågan så jag förhåller mig milt skeptisk till motsatsen är klarlagd.

  40. hahn

    Jag är egentligen bara intresserad av en enda AGW troendes recension, och det är LBt’s. Hela detta ämne som är så stort utspelar sig helt vid sidan om hans medvetandesfär. Det beror naturligtvis på att han köpt argumenationen från AGW sidan och inte bemödad sig om att riktigt titta efter.

    LBt, om du läser detta, läs boken är du snäll. Sedan kan vi tala om varför många här helst skulle se IPCC läggas ner.

  41. Börje S.

    Kreationister tror på irländaren Ushers uträkning att jorden skapades för 6000 år sedan.
    Det finns mindre hårdhudade bibelkreationister som kan sträcka sig till 10000 år, men där går gränsen, över 10000 är blasfemi.

    På sin blogg har jag sett Spencer många gånger hänvisa till skeenden miliontals år år bakåt.Om han uttalat sig om Jordens och Universums åldrar vet jag inte.

    Men kreationist verkar han inte vara.

    F ö är t ex J Hanssen “djupt troende”, vad det nu innebär.

    I Staterna föds man oftast väl in i något slag av församling, och att ta avstånd från religiösa dumheter i den församling man tillhör innebär kanske att man blir av med det mesta sitt sociala nätverk.

    Om man är intresserad av vad Spencer har att säga om klimatfrågor, så ska man väl kolla VAD han har att säga i de frågorna.

    Vad tror Thomas på? Vad gör han på sin fritid? Vilka böcker har han läst? Vad sade han för 30 år sedan? har han begått något brott, finns det något i brottstatistiken? Hur är det med föräldrarna? Något där? 

    Det finns ALLTID något i garderoben. Det går egentligen inte att lita på någonting från någon, om man resonerar som Thomas gör, att använda metoden misstänkliggörande av person för att avfärda misshagliga ståndpunkter.
     

  42. Thomas

    Lena #37, får jag tipsa om att du kollar om Laframboise kontrollerar samband åt båda håll. Hon skriver om att Pachauri skrivit något förord i en bok från Greenpeace. Har han skrivit motsvarande åt andra? Finns det folk med industrianknytning kopplade till IPCC också? Dvs, är granskningen kritisk eller tendentiös.
     
     

  43. Slabadang

    Det är kommunister som styr klimatvetenskapen!

    Att Einstein och Spencer så väl som den vältalige matematikprofessorn Colin Jackssson tror på en högre maktär bevis på att gudstro och veteskap går aldeles utmärkt ihop. Att inte ljuga eller bedra är ju bibliska dygder som avspeglas i deras franstående arbeten.

    Värrre är ju att sådana som Hansen McGibben “Ship to Gaza” inte äger de dygder ärlighet och kompetens Einstein Spencer uppvisar.

    Vänsterradikalerna har inte sanning som värdegrund utan manipulationer propaganda agitation och påverkan som främsta målsättning så radikalism är ett mycket mycket större problem än kristendom i klmatvetenskapen. Hellre en religion som hyllar måttfullhet sanning och ödmjukhet än den motsatta fanatiskt ideologiska brister värderingsgrund som klimatradikalerna förbrukar på typ UI.

    Här har ni ett färskt exempel på ett mycket stort problem för klimatvetenskapens trovärdighet. Jag tror det är UI redaktionen som agerar papegojor åt McIbben på detta klipp. Är det inte Thomas P som skymtar bakom axeln på McIbben?? 🙂

    http://www.youtube.com/watch?v=13S5uqPLJUk

    Klimatvetenskapen i sitt sanna sammanhang.

  44. Mr. G.

    #42 Bra frågor Thomas. Ta upp handsken och gör en egen granskning av IPCC med avsikt att identifiera “lobbyister” från fossilindustrin. Kan Donna Laframbroise göra det från Kanada så kan du säkert klara det från Sverige.
     
Jag har följt IPCC’s och Dr.Pachauri’s aktiviteter “dagligen” i ett par år nu och jag har inte funnit något som hjälper dig på traven. 

Jag kan lägga till att inom WMO – som ju är äldre än FN – finns nu en gryende tveksamhet ibland de professionella kring IPCC’s vetenskapliga kapacitet. På IPCC’s 33:e möte med “ägarna” i maj i år ville WMO sponsra en anställning av en vetenskapligt skolad medarbetare till IPCC’s fast anställda team. Det röstades ned av den politiskt färgade “ägarmajoriteten” vilket inkluderar den andra faddern till IPCC – dvs UNEP. 
UNEP har nu placerat några “överrockar” i IPCC inkluderande UNEP’s Kommunikationschef – Nick Nutall ex. The Times. Den ganska nyutnämnde kommunikationschefen på IPCC “försvann” plötsligt tidigt i våras och man har inte lyckats anställa någon ny – i Genève!!! – sedan dess fastän man indikerat redan på mötet i maj att det fanns “många“ kandidater. Därav den ganska obefintliga kommunikationen från IPCC’s sida trots att detta är en prioritet enligt IAC’s rekommendationer. http://reviewipcc.interacademycouncil.net/IACAbuDhabiMay2011.html
     Mångsysslaren Dr. Pachauri som har åtminstone två heltidsanställningar – IPCC och Teri – kan möjligen hänföras till kategorin industrilobbyister eftersom Teri är en kommersiell organization. Han har nyligen t.o.m. lovat “konsulthjälp” till Mongoliets president bärande sin IPCC-hatt.
    http://news.in.msn.com/international/article.aspx?cp-documentid=5504882

    IPCC kan inte leverera sådant men Teri kan.
    Vilket leder till frågan om “Conflict-of-Interest-regler” som enligt IAC måste införas på IPCC. Dr. Pachauri har i.st.f. att införa FN’s regler “köpt tid” genom att skriva egna regler som sedan “manglas” I IPCC’s bianuella möten. Han anser ju gubevars att IPCC inte är en FN-organisation utan en av världens stater och WMO/UNEP bildad hybrid som lyder andra/egna regelverk. Med detta har han fördröjt införandet av COI-regler till åtminstone 2:a kvartalet 2012. Därigenom bör inga av de personer som “valts” (utvalts) till att arbeta med AR5-rapporten lyda under några som helst COI-regler enligt Dr. Pachauri.
     När det gäller den svenska vetenskapsdelegationen till AR5 så kan du avgöra själv vilkas ärenden de går. Se nedan:
    WG I
     Chapter 1: Introduction
     Chen Deliang – Universty of Gothenburg  LA
     Chapter 9: Evaluation of Climate Models
     Rummukainen, Markku – Swedish Meteorological and Hydrological Institute LA
     WG II
     PART A: GLOBAL AND SECTORAL ASPECTS
     Chapter 11: Human Health
    Sauerborn  Rainer – University of Umeå  LA
    Olsson Lennart – Lund University CLA
     Chapter 13: Livelihoods and Poverty
    Olsson Lennart – Lund University CLA
     Chapter 16: Adaptation Opportunities, Constraints, and Limits
    Klein Richard – Stockholm Environment Institute – CLA
     Multi-Sector Impacts, Risks, Vulnerabilities, and Opportunities
    Chapter 18: Detection and Attribution of Observed Impacts
    Molau Ulf  – University of Gothenburg LA
     PART B: REGIONAL ASPECTS
    Chapter 21: Regional Context
    Schippe Lisa – Stockholm Environment Institute LA
     Chapter 24: Asia
    Lindgren Elisabet – Karolinska Institutet LA
     WGIII
     Chapter 3: Social, Economic and Ethical Concepts and Methods
    Mundaca Luis – Lund University  LA
     Chapter 15: National and Sub-national Policies and Institutions
    Sterner Thomas  – University of Gothenburg LA
     CLA = Coordinating Lead Author
    LA = Lead Author
     The total number of IPCC AR5 Authors and Review Editors (as of November 17 2010) is 840.

    Lycka till Thomas! 
     
     
     

  45. Slabadang

    Thomas!

    Du försöker du! Varför skulle “industrn” vara emot ? Ni klimathotare har ju som genomgående strategi att pådyvla skalig kritisk granskning till att hänföras till något av er definierad och påhittad fiende. Industrin tycker vad politikerna säger åt dem att tycka.

    Det är sökandet efter sanningen och relevansen det handlar om och som vänsteraktivist förstår du kanske inte att för många människor är det ett separat för sig själv stående behov för att känna tryghet och tillit. En del blir trygga av att maskinellt repetera vad deras profeter som McIbben uttalar utan att behöva tänka själva.
    Andra är som jag noga med att stödja rätt saker och av rätt skäl och hatar att bli lurade.

    IPCC är kidappat av särintressen och att vi överlämnat så mycket makt till en organisation helt utom vår kontroll och insyn är ett misstag som ALDRIG skall få upprepas. En skandal så stor att hela vårt politiska etablissemang får fartränder i fillingarna vid tanken på att de kan nå allmänhetens uppmärksamhet.

  46. Magnus A

    #27 Thomas. Ditt anklagelse smutskastning ingår väl i din arsenal av argument som du tar till ibland. Om inte, kan du ge nåt konkret exempel på smutskastning som (om jag har detta korrekt) f d aktivisten inom mänskliga rättigheter med juristbakgrund Donna Laframboise i sin journalistik på detta område gör sig skyldig till?

    Mvh

  47. Magnus A (ormet på market)

    “Ditt” —> “Din”

  48. Ingemar Nordin

    Måns #39,

    Artikeln du refererar till stödjer, snarare än motsäger, mitt antagande att Spencer, liksom andra kristna, judar och muhamedaner, ser antagandet om att det finns en Gud som skapat världen som en förutsättning för deras religiösa tro.

    Om du vill bekanta dig lite mer om vad kreationister anser så bör du läsa Mats Moléns bok “Vårt ursprung”. För att försvara hans ståndpunkt så måste han göra grundläggande revideringar av geovetenskap, arkeologi, astrofysik, astronomi, biologi, fysik och biologi. Det handlar alltså om ett radikalt förkastande av modern naturvetenskap. Det är en pseudovetenskap rakt upp och ned.

    Intelligent Design, däremot, gör inga vetenskapliga anspråk. Och kan därmed inte betecknas som “pseudovetenskap”. Det handlar helt enkelt om rena trosfrågor om hur universum skapats. Jag är ingen anhängare av ID, men anser att det är viktigt att vetenskapen erkänner sina gränser. Det finns inga vetenskapliga svar på hur universum började (om det någonsin börjat), eller på filosofiska frågor om livets mening, eller vad som händer efter döden. Det är bara att erkänna att vi inte vet. (Vilket gör döden lite mer spännande för en obotlig nyfiken person som jag :-))

  49. Ingemar Nordin

    Mr G #44,

    Tack för upplysningarna! Det är väl bara att konstatera att IPCC struntar fullkomligt i IACAs kritik och fortsätter nu i tangentens riktning in särintressenas vinstmaximerande värld. Organisationen fungerar som politisk murbräcka för en liten minoritet av vetenskapsmän, energiföretag och politiker att plocka hem vad de kan av inkomst, röster och skattebetalarnas pengar. Men jag tror inte att det kommer att hålla hela vägen fram till AR5.

  50. Thomas

    Ingemar #48, du kan inte läst vad Spencer skrev. När han talar om “common design” är det ett rent förnekande av evolutionen, han menar att Gud skapat var art för sig. När han hävdar att evolutionsläran är oväsentlig för modern biologi visar han att ha inte lärt sig mycket om denna.
    Skillnaden mellan Spencer och Molén är att Spencer är smart nog att vara vag och inte försöka gräva ned sig i detaljer. Ja, och så förstås att Spencer är i ditt “team”.

  51. Pehr Björnbom

     
    Thomas m. fl.
     
    Det där att man framhåller Roy Spencers förmenta kreationism är bara ett sätt att blanda bort korten. Han säger aldrig ett ord om religion på sin blogg och andas du om kreationism i kommentarer där så blir du avstängd.
     
    Det verkligt betydelsefulla sambandet mellan religion och klimathot kommer från IPCC-håll:
    http://en.wikipedia.org/wiki/John_T._Houghton
     
    Det finns en särskild rörelse som definierar kampen mot klimat- och miljöhoten som en religiös plikt:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Christianity_and_environmentalism
     

  52. Ingemar Nordin

    Ledsen Thomas #50,

    Men du tolkar in mer än vad som står. Spencer skrev ” In the biological realm, natural selection (which is operating in these examples) is supposedly the mechanism by which evolution advances, and intelligent design theory certainly does not deny its existence. While natural selection can indeed preserve the stronger and more resilient members of a gene pool, intelligent design maintains that it cannot explain entirely new kinds of life — and that is what evolution is.”

    Är det inte uppenbart att han skriver under på ID. Att det inte finns förklaringar på “entirely new kinds of life”? Det får han gärna tro för min del. Men detta är verkligen inte detsamma som kreationism där man hävdar att jorden är max 10 000 år, och att alla arter var skapade från början (även om en del dött ut).

    ID-folket anser att det finns vissa komplexa system (typ organismer) som vetenskapen inte kan förklara. Ok, det är rimligen vad alla religiösa (kristna, judar och muhamedaner) måste tro. Vi, som är vetenskapstroende, tror att liv bara är en speciell form av materiell existens och att vetenskapen kommer att ge oss en mer sammanhängande bild i framtiden. Men det är ju också bara en tro, eller hur?

    Själv har jag en del invändningar mot ID-teorin som hänger samman med min syn på vetenskapen i allmänhet: ID-teorin är, som jag ser det, en dålig metafysisk teori för vetenskapen eftersom den sätter bromsklossar på vetenskapen. Det är mer fruktbart att anta att saker kan komma att förklaras av vetenskapen än att anta att det finns begränsningar för en materialistisk filosofi. Men detta är mer av en metodologisk fråga. Faktum kvarstår att vi inte vet, och jag ser inga hinder för klimatvetenskapen huruvida man är religiös eller inte. Frågan är helt enkelt irrelevant för klimatforskarna.

  53. Magnus #47
    Vad är det som kruper? 
    ha,ha

  54. Thomas

    Ingemar #52 de där som tror jorden är 10 000 år gammal är “young Earth creationists” vilket är en underavdelning till vilken Spencer tur nog inte hör.
    Det stycke du citerar visar att han bara accepterar “mikroevolution”, typ att man kan få olika hundraser, men inte “makroevolution” av nya arter. Om du inte tror att han menar arter med “new kinds of life” läs vidare till “While similarities between different but “related” species have been attributed by evolutionism to common ancestry,intelligent design explains the similarities based upon common design.”.
     
    Detta är inte samma sak som du tycks inne på att man bara tänker sig att Gud var inblandad någon gång i livets gryning för att ta det där avgörande steget till den första organismen. Tror man som Spencer måste Gud kontinuerligt ända in i våra dagar släppt ned nydesignade arter på jorden.
     
    Pehr #51, noterade du inte att jag drog upp Spencer kreationism som analogi till det sätt contrarians tar upp kopplingar till Greenpeace etc? Det är bare en grupp här som känner sig tvungna att försvara Spencers dumheter.
     
    Här ett dokument Spencer varit med om att skriva om varför kristna inte bör agera mot AGW:
    http://www.cornwallalliance.org/docs/a-call-to-truth-prudence-and-protection-of-the-poor.pdf
    “The role of the IPCC in climate studies is similar to that of the Jesus Seminar in New Testament scholarship in the 1990s and Darwinism for the past century.”
    Jag drar upp att Spencer är kreationist för att jag tycker det sänker hans trovärdighet. Han själv jämför IPCC med evolutionsläran för att sänka IPCC:s trovärdighet. Det beror bara på vilken publik man vänder sig till.

  55. tty

    Thomas #54

    Det ironiska är att det tvärtom är så att IPCC och ID-rörelsen i princip argumenterar på precis samma sätt.

    “Det finns ingen annan rimlig förklaring än att klimatet/livet styrs av koldioxid/en skapare därför måste det vara så.”

    Argumentum ex ignorantiam, kort sagt.
     

  56. Thomas

    tty #55 det pinsamma är att du som ändå hör till bloggens mer bildade fått för dig att det är argumentet för CO2:s uppvärmande effekt. När det passar dig glömmer du raskt hela den kvantitativa teori som säger hur mycket uppvärmning vi bör få av mer CO2.

  57. Ingemar Nordin

    Thomas 54,

    noterade du inte att jag drog upp Spencer kreationism som analogi till det sätt contrarians tar upp kopplingar till Greenpeace etc? Det är bare en grupp här som känner sig tvungna att försvara Spencers dumheter.

    Ledsen igen Thomas. Men nu blandar du ihop kritik mot IPCCs Greenpeace-inspirerade föreställning om klimatet med kritik av helt andra saker som evolutionsläran. Spencer är ingen biolog. Däremot är han mycket kunnig om väder och klimat.

    Experter, inklusive vetenskapliga sådana, tycker en massa konstiga saker om ditten och datten som inte tillhör deras expertområde. Men du kan inte använda det som argument mot vad de anser inom sitt område. (Inom parentes kan jag avslöja att jag mött mycket framstående vetenskapsmän som, enligt min ringa mening, har väldigt konstig syn på politik, religion, abort, konst, litteratur och schack. Det finns t.o.m. sådana som tror på slagrutor 🙂 ).

    Men – och detta är väldigt viktigt att komma ihåg – det har inget att göra med deras vetenskapliga insats. Newton trodde på en Gud, han ägnade en stor del av sin 18-timmars arbetsdag åt religiösa grubblerier för att räkna ut när Gud skapade världen, och han var övertygad om att den vetenskapliga kunskapen var på väg utför jämfört med en mytisk “guldålder”. Att Newton var stollig på många sätt förringar i mina ögon inte det minsta hans fullkomligt enastående insatser på fysikens område.

    Jag drar upp att Spencer är kreationist för att jag tycker det sänker hans trovärdighet.

    Tydligen faller du själv i denna simpla grop med hänvisning till “trovärdighet” för en viss individ.

    Huvudprincipen måste alltid vara: Vad sägs?

    I många sammanhang måste vi naturligtvis ofta förlita oss på auktoriteter. Men en sådan pragmatisk tumregel kan aldrig ersätta huvudprincipen att endast se på det sakliga innehållet. Och i Spencers fall så finns det gott om vetenskapliga artiklar att titta på.

    IPCC spelar däremot högt just på auktoritetstro. De påstår att 2500 vetenskapsmän står bakom vad det säger, fast det är en lögn. De påstår att de endast hänvisar till peer-reviewed litteratur, fast det är en lögn. De påstår att det är världen främsta experter som skriver deras rapporter, fast det är en lögn. Hur vill du att vi skall tolka deras påstående om auktoritet? 

    Det är detta som Donna Laframboises bok handlar om. Inget annat.

  58. Pehr Björnbom

     
    Thomas #54,
     
    Den skriften du refererar till visar att Roy Spencer och John Houghton är ute i samma ärende:
     
    the Stewardship of Creation
     
    I Wiki (länk ovan) står det om Houghton:
     
    He is the chairman of the John Ray Initiative, an organisation “connecting Environment, Science and Christianity”,[1] where he has compared the stewardship of the Earth, to the stewardship of the Garden of Eden by Adam and Eve.
     
    Här av vi alltså en ”kreationist” dvs. skapelsetroende, som är IPCC-kritisk och en annan ”kreationist” som är IPCC-lojal.
     
    Jag anser att religion är en kulturell bakgrund som uppenbarligen kan forma människor på olika sätt. Det kan vara svårt att förstå människor med en annan kulturell bakgrund.
     
    Men vetenskapen fungerar ändå trots att dessa kulturella skillnader finns. En forskare är i allmänhet så väl utbildad i att använda den vetenskapliga metoden inom sitt område att dessa kulturella influenser kan hållas utanför.
     
    Inom klimatvetenskapen är det ju anmärkningsvärt att Roy Spencer, som har välgrundade åsikter som går emot huvudströmmen i fråga om klimatkänsligheten, angrips för sin kulturella bakgrund medan John Houghton med en snarlik kulturell bakgrund, som tillhör huvudströmmen i fråga om klimatkänslighet, lämnas ifred.
     

  59. Thomas

    Ingemar #57, ledsen  men det är du som vägrar se likheterna. För dig är man pestsmittad om man haft något att göra med Greenpeace, sen må man vara hur kompetent klimatforskare som helst. Om man däremot med sin kreationism visar att man har svårt att hantera vetenskapliga bevis när de går emot ens tro, då är det helt irrelevant. Om du får tala om “Greenpeace-inspirerade föreställning om klimatet” (är du säker på att det inte är tvärtom Greenpeace som är inspirerat av klimatforskningen?) varför då inte lika gärna tala om “kreationistinspirerat föreställning om klimatet”? Om det är så viktigt när det gäller Spencer att skilja på argument och person, varför gäller inte detsamma IPCC? Spencers artiklar är rätt lättviktiga.
     
    Så här skriver  Ingemar: “De påstår att de endast hänvisar till peer-reviewed litteratur, fast det är en lögn.”
    Så här står i förordet till IPCC:s WG II:
    “The IPCC Fourth Assessment is intended to be a balanced assessment of current knowledge. Its emphasis is on new knowledge acquired since the IPCC Third Assessment (2001). This required a survey of all published literature, including non-English language and ‘grey’ literature such as government and NGO reports.”
     
    Någon ljuger onekligen…

  60. Pehr Björnbom

    Thomas,

    Spencers artiklar är rätt lättviktiga.

    Eftersom Spencers artiklar används i rapporter som publiceras av NAS, den amerikanska vetenskapsakademien, tycker jag inte man kan säga att hans artiklar är lättviktiga.

    Hur jämför du Spencers artiklars vikt med vikten hos dina egna vetenskapliga artikler, det skulle vara intressant att veta …

  61. Christopher E

    Onekligen finns det likheter; kreationism, klimatalarmism och enviromentalism á la Greenpeace är alla exempel på religion i olika former. Kreationism är dock mer positiv än de senare, som är av typen undergångsteologi.

    Men hur i hela världen kan Spencers privata gudsuppfattning påverka mätvärden från satelliter eller uppskattningar av klimatkänslighet?

    Och varför är de som kritiserar detta hos Spencer helt immuna mot när företrädare för IPCC eller AGW-forskare uppvisar samma tro?

    Retoriska frågor, förstås.

    #55;
    Det är vad jag brukar påpeka också. AGW-lärans “det måste vara koldioxid, för vi vet inget annat, bevisa att det inte är så” är inte särskilt övertygande.

  62. Ingemar Nordin

    Thomas #59,

    Din analogi mellan Greenpeace och kreationism faller samman totalt.

    varför då inte lika gärna tala om ”kreationistinspirerat föreställning om klimatet”

    Var menar du att Spencer (om vi nu skall fortsätta att prata om just honom) hänvisar till Bibeln eller skapelsen i sina vetenskapliga artiklar?

    I motsats till kreationisterna så har däremot Greenpeace bidragit med flera rapporter i AR4. Det finns alltså Greenpeace-rapporter som ligger till GRUND för IPCCs rapport (bla. det skandalomsusade, och av IPCCs ordförande frenetiskt försvarade, påståendet att Himalayas glaciärer kommer att vara bortsmälta 2035. Liksom Greenpeacerapporten om att Amazonas djungler kommer att drabbas av torka, osv, osv Se vidare http://notrickszone.com/climate-scandals/)

    Vad som står i förordet är en sak. Vad IPCCs ordförande säger är tydligen en annan. Pachauri har vid ett flertal tillfället försäkrat att deras rapporter ENBART förlitar sig på vetenskaplig, peer-reviewad, litteratur. “Någon ljuger onekligen …”

    Läs Donna Laframboises bok!

  63. Thomas

    Pehr #58, det citat om Hughton och kreationism jag hitter på den där wikisidan lyder: “Creationism is an incredible pain in the neck, neither honest nor useful, and the people who advocate it have no idea how much damage they are doing to the credibility of belief.”
     
    När Hughton talar om Adam och Eva finns inget som tyder på att han inte, liksom de flesta kristna, menar det bildligt. Detsamma gäller Einstein och Guds tärningskastande. Det är metaforer. Det spelar mindre roll huruvida Adam och Eva och Eden fanns än vad vilka moraliska läxor man kan lära sig av historien. Din analogi mellan Spencer och Hughton är falsk eftersom Spencer tydligt gör anspråk på att ersätta etablerad vetenskap med religion.
     
    För att förtydliga: Spencers analys av temperaturtrender med MSU är seriös, hans försök att uppskatta klimatkänslighet är lättviktsforskning, rent önsketänkande från hans sida.
    #60, mina egna artiklar klassar jag som rätt lättviktiga även om det fortsätter trilla in citeringar nu och då.

  64. Bengt Abelsson

    Thomas, jag förmodar att du läst boken nu. Har den ändrat din syn på IPCC?

  65. Pehr Björnbom

     
    Thomas,
     
    Du blandar bort korten genom att plötsligt övergå till en annan definition av kreationism, nämligen den form av kreationism som Houghton förmodligen syftar på i sitt uttalande. Som du själv påpekar så är Spencer inte kreationist i den meningen att han tror att jorden är mindre än 10000 år gammal. Houghtons uttalande har förmodligen ingenting med Spencer att göra eftersom Spencer inte är aktiv forskare inom livsvetenskaperna.
     
    Du skrev:
     
    För att förtydliga: Spencers analys av temperaturtrender med MSU är seriös, hans försök att uppskatta klimatkänslighet är lättviktsforskning, rent önsketänkande från hans sida.
     
    Självklart måste du medge faktum när det är fråga om artiklar som använts i rapporter som publicerats av NAS.
     
    Spencers arbeten tillsammans med Braswell om klimatkänslighet är inte allmänt accepterade inom klimatvetenskapen på samma sätt ännu men jag tvivlar på att du har kompetens att bedöma hur det kommer att gå med deras resultat. Jag har sett välgrundat beröm av Spencers och Braswell artikel år 2010 i Journal och Geophysical Research (fasplansanalys) och jag kan mycket väl tänka mig att detta arbete kommer få stor betydelse i framtiden.
     

  66. Slabadang

    Thomas!

    Du sysslar med smutskastning guilt by association och det avslöjar att du iten har några sakliga argument emot Spencer mer än att du förstår att hans arbete är just vetenskapligt och vinner kontinuerligt över hockeyligans försök att blockera arbetet.

    Spencer är ju fokuserad på klimatvetenskapens “holy grail” dvs molnens feedback och klimatkänsligeheten. Utan Desslers “positiva återkopplingar från moln så är klimathotet game ower och det är därför du är så intresserad av att smutskasta och misstänkligöra Spencer.

    I sak så finns det betydligt större och relevanta skäl till att misstro de anarkistiska klimatveteare och aktivister som använder klimathotet för gamla kommunistiska målsättningar. Som du själv Thomas tillsammans med McGibben Romm mfl. Hansen är gripen för deltagande i olagliga protester. Socialisterna är så tätt packade med alla sina bokstavskombinationer i klimathotsrörelsen i alla länder och allra tätast är det i Greenpeace leden.

    Det finns liksom ett tydligt samband mellan “Ship to Gaza” “Antikapitalism”och klimathotsrörelsen. Att de dessutom fått anlagsäskande opportunister och klimathotsprofitörer med på samma tåg gör att både folket och vetenskapens trovärdighet är förbannat illa ute.

  67. MR. G!
    Kudos för väl genomförd research!

  68. Christopher E

    För att byta ämne (och ändå inte) så meddelade morgonnyheterna precis att malarian i världen minskar markant.

    Där ser man. Var det inte en viss FN-panel med tusentals totalt eniga forskare som lovade oss att malarian helt säkert kommer att öka? Uppbackade av en f.d. vicepresident, diverse klimathotsgurus och en och annan kommentator på denna blogg? I och för sig har ju värmen de lika säkert lovade oss också uteblivit.

    100 000 människor färre per år dör i malaria. Mycket tack vare åtgärder att utrota malaria i länder som ökat sitt välstånd. Där ser man. Är det inte det vi skeptiker sagt hela tiden? Att ökat välstånd är en bättre idé än att bekämpa välstånd genom att förvägra u-länder billig energi. Vad kan klimatpolitikerna och deras supporterklubb visa som räddar 100 000 människor om året. Inte vansinnigheter som biobränsle i alla fall, som ökat dödligheten genom fördyrad mat för de fattigaste.

  69. Mr. G.

    #54 – Ingvar Engelbrecht – tack för motiverande kudos. Nu väntar vi bara på Thomas kompletterende rapport om IPCC’s industriella nedsmutsning. Det skall bli spännande.
    Jag återkommer vid tillfälle med ytterligare IPCC-studieresultat. Jag läser Donna “Hallons” bok så länge!

  70. Måns B

    Ingemar, Pehr, tty mfl
    Det spelar ingen större roll om Spencer hävdar att jorden är äldre än 10 000 år eller inte, Thomas har helt rätt där. Kreationist är han i alla fall och han förnekar evolutionen. Det var ju egentligen det som jag anmärkte på i Ingemars kommentar liksom att det finns väldigt tydliga kopplingar mellan ID och kreationister, precis som jag hävdade i mitt förra inlägg. Argumenten Spencer för fram är de som man vanligen hör från kreationister.
    Intressant att det skulle komma från någon här att AGWare argumenterar på samma sätt som kreationister eftersom jag medvetet undvek att påpeka att det finns tydliga likheter mellan skeptikers sätt att argumentera och kreationisternas. Man medger det som det finns hårda vetenskapliga belägg för men motsätter sig benhårt allt som det finns man kan hävda att det finns någon form av osäkerhet kring.
    Anledningen är sannolikt att båda frågorna är så pass polariserade plus att det inte ligger i den nära framtiden att avgöra precis vem som får rätt eller fel (jag insåg också att det fanns risk att någon skulle göra iaktagelsen att argumentationen kunde användas i båda riktiningar). Ytterligare en likhet är att det finns stora politiska och ekonomiska intressen bakom själva sakfrågan som synns mer eller mindre i debatten.

    Personligen så struntar jag blankt i olika forskares religiösa bakgrund så länge det inte allt för tydligt färgar tolkningar av data och diskussion av dessa.

  71. tty

    Thomas #56

    “tty #55 det pinsamma är att du som ändå hör till bloggens mer bildade fått för dig att det är argumentet för CO2:s uppvärmande effekt. När det passar dig glömmer du raskt hela den kvantitativa teori som säger hur mycket uppvärmning vi bör få av mer CO2.”

    Problemet är ju att det inte finns någon hållbar kvantitativ teori. Jag håller fullständigt med om att CO2 är en växthusgas, och att den rent strålningsfysikaliskt bör ge en uppvärmning om ca 1 grad per fötrdubbling. Tyvärr är det inte så enkelt i verkligheten beroende på att det finns så mycket vatten på Jorden och att vatten har så udda fysikaliska egenskaper. “Klimatkänsligheten” blir därmed i stort sett en ren gissning och faktum är att IPCC:s huvudargument för att temperaturhöjningen 1975-2000 (men tydligen inte den 1920-40) beror på högre CO2-halt är just att “vi kan inte komma på någon annan förklaring”, vilket är just ett argumentum ad ignorantiam.

    Här har du förresten något att fundera på vad beträffar CO2 som en dominerande “driver” för klimatet: varför motsvarar en viss CO2 halt alltid en betydligt högre temperatur under perioder när klimatet håller på att bli varmare än när det håller på att bli kallare?
    Kolla gärna med data från t ex Vostok-iskärnan om du inte tror mig.

  72. Christopher E

    tty #71;
    Är det eftersläpningen av CO2 mot temperatur på i snitt 800 år du syftar på i sista stycket?

  73. Kurt Persson

    Fast man undrar väl kanske vad som är vad när man ser vad Spencer och McKitrik står för
    1.We believe Earth and its ecosystems—created by God’s intelligent design and infinite power and sustained by His faithful providence —are robust, resilient, self-regulating, and self-correcting, admirably suited for human flourishing, and displaying His glory.  Earth’s climate system is no exception. Recent global warming is one of many natural cycles of warming and cooling in geologic history.
    Källa:
    http://www.cornwallalliance.org/articles/read/an-evangelical-declaration-on-global-warming/

  74. tty

    Christpher E #72

    “Är det eftersläpningen av CO2 mot temperatur på i snitt 800 år du syftar på i sista stycket?”

    Ja och nej. Eftersläpningen om 800 år gäller bara vid stigande temperaturer (som den senaste istidens slut). Vid slutet av mellanistider/interstadialer när temperaturen faller är “eftersläpningen” mycket större, flera tusen år, vilket innebär att förhållandet mellan CO2 halt och temperatur blir annorlunda.

  75. Inge

    #73 Kurt

    Visst, om det nu har någon betydelse. Jag kan mycket väl tänka mig att det finns en intelligent planering bakom naturlagarna och att allt är så ändamålsenligt i naturen. Det finns massor av tillfälligheter som om de ändrades skulle omintetgöra möjligheterna för liv här. (Vattnet blit tex tyngre vid kallare temp ner till +4. Om det skulle fortsatt med lägre temp kunde haven vara bottenfrusna därför.) Sen är det upp till oss att göra det bästa av det och då kan man ju ha Jesus som förebild om man vill. Eller någon annan.

  76. Thomas

    tty #71, under istidscyklerna är CO2 bara en av flera faktorer där man också har albedo, variationer i jordbanan etc. Det finns alltså ingen anledning att tro att en viss CO2-halt alltid skall svara mot samma temperatur. En mer relevant fråga är hur väl våra klimatmodeller förmår beskriva istidscyklerna, men där har vi problem med att vi har så sporadiska data att jämföra med.
     
    Må så vara att du inte tror på de beräkningar och modeller som visar effekten av mer CO2, men icke desto mindre är det en korrekt förutsägelse. Spar du ditt “vi kan inte komma på någon annan förklaring” till de som fått för sig att det är solvariationer som på något sätt är helt dominerande. 
    I trivial mening är som jag förklarat fler gånger tidigare all vetenskap dessutom baserad på “vi kan inte komma på någon annan förklaring”. Vet vi att gravitationslagen är korrekt? Nej, men vi har inte kommit på något bättre.

  77. Thomas

    Inge #75, “Vattnet blit tex tyngre vid kallare temp ner till +4. Om det skulle fortsatt med lägre temp kunde haven vara bottenfrusna därför.”
     
    Inte nu igen! Det var bara en vecka sedan jag senast förklarade att saltvatten blir tyngre hela vägen ned till fryspunkten och inte är haven bottenfrusna för det. 
     
    Visst är sen Kurts citat i #73 avslöjande. Spencer förklarar att han är övertygad om att jordens klimat är “sustained by His faithful providence”. Om Gud styr klimatet för allas vårt bästa så blir naturligtvis CAGW omöjligt, ren hädelse.

  78. Christopher E

    #76

    “beräkningar och modeller som visar effekten av mer CO2, men icke desto mindre är det en korrekt förutsägelse.”

    Korrekt förutsägelse? Men denna hypotes har inte gjort några korrekta förutsägelser. Bakåtrekonstruktionen är inget annat än en avancerad kurvpassning som hade gått att passa till vad som helst. Släng in lite antagna värden på  tex. aerosoler eller fördröjning, skruva på rattarna, och så är det fixat.

    Den enda förutsägelse man kan tala om är vad modellerna sa för ett par decennier sedan, och det är ju inte i närheten av vad vi sett sedan dess. “Korrekt” är inte det adjektiv man väljer att beskriva den förutsägelsen.

    Vad Thomas missar som vanligt är att liknande variation som de senaste 50 åren har vi sett tidigare. Utan att CO2 tycks vara inblandad. Och utan att förklaringen är känd. Då kan man inte avfärda den senaste förändringen med att “det måste vara koldioxid för vi vet inget annat”. Vilket är vad IPCC gör. Det finns inget stöd för deras centrala påståeende att de vet med mer än 90% säkerhet att minst hälften av uppvärmningen de senaste 50 åren är antropogen. I själva verket har vi inte en aning om hur det skulle sett idag om inte utsläpp funnits.

  79. Gunbo

    I en färsk studie publicerad i Geografiska Annaler,
    Ogurtsov M.G., Jungner H., Helama S., Lindholm M., and Oinonen M., 2011. Paleoclimatological evidence for unprecedented recent temperature rise at the extratropical part of the Northern Hemisphere. Geografiska Annaler Series A, 93, 17–26. kan man läsa följande abstrakt:
    “Eight, millennial-scale proxy reconstructions of temperature of the Northern Hemisphere were compared to instrumentally measured temperatures. The effect of anomalous reduction in sensitivity over the last decades (divergence) in the tree-ring based records was taken into account. Statistical analyses showed that in the extratropical part of the Northern Hemisphere the time period 1988–2008 was the warmest two decades within the last 1000 years and had a probability of more than 0.70. The established exceptional level of current temperature changes over those areas that were the least disturbed by local anthropogenic impact indicates that over the last two decades the climatic system was perturbed by an additional global-scale forcing factor, which had not operated in the past.”

    Men författarna är förmodlingen alarmister. 😉

  80. Christopher E

    Gunbo #79

    Hur var det nu, är trädringar pålitliga eller inte…? 😉

    Allvarligt talat, det är lurigt att åter igen jämföra instrumentvärden med proxies och dessutom bearbeta och korrigera datat. Den sista meningen låter som det vanliga frieriet till mer anslag. Jag ser inte direkt vad som skiljer grundtänket här från den famösa klubban. Förutom att dessa individer talar öppet om “hide the decline”-problemet istället för att smussla med det.

    Blir ändå svårt att bortförklara all kvalitativa undersökningar på norra hemisfären som tydligt anger MWP varmare än nu, som tex högre trädgränser och pollenanalyser.

  81. Håkan Sjögren

    Thomas # 56 : Du skriver till tty # 55 “När det passar dig glömmer du raskt hela den kvantitativa teori som säger hur mycket uppvärmning vi bör få av mer CO2”. Det finns ingen “kvantitativ teori”, det finns bara en gissning i brist på annat. Uppvärmningen på grund av CO2 finns bara i AGW-arnas våta drömmar och inte i verkligheten. Mvh, Håkan.

  82. tty

    Thomas #76

    “En mer relevant fråga är hur väl våra klimatmodeller förmår beskriva istidscyklerna, men där har vi problem med att vi har så sporadiska data att jämföra med.”

    Jag har tittat på en hel del sådan modellering, och svaret är “dåligt”, t. o. m. när de initialiseras med istida data och bara körs för en kort period. För den senaste istidscykeln har vi faktiskt rätt hyfsade data men de modelleringar jag har sett spårar ur rejält. Framför allt tycks de nästan alltid bygga upp en inlandsis i nordvästra Nordamerka där det aldrig funnits någon.

  83. Gunbo

    Christopher #79,

    Jag har inte hunnit läsa annat än abstraktet så jag får återkomma. Om deras resultat enbart bygger på trädringar är det mindre intressant.

  84. Christopher E

    Gunbo #83;

    Samma för mig. Det var bara efter vad utläste i abstractet. reservation alltså.

    Men missförstå mig inte, trädringar är inte värdelösa, det är inte det jag menar. Kronologi fungerar utmärkt. Som termometrar däremot stor försiktighet.

  85. Kurt Persson

    Lena tack för rescentionen, skall bli intressant att läsa den boken.
    Håller just på med Oreskes “Merchants of doubt”, ett måste för alla klimatintresserade.
    Blev lite nyfiken på Marshallinstitutet. Blev lite chockerad av att se att följande finns på institutets lönelista:

    Dr. Timothy Ball

    Professor of Climatology, University of Winnipeg

     Dr. John R. Christy

    Professor, Atmospheric Science and Director, Earth System Science Center, University of Alabama

     Dr. Richard Lindzen

    Professor of Meteorology, Massachusetts Institute of Technology

     Stephen McIntyre

    Policy Analyst

     Dr. Ross McKitrick

    Associate Professor of Economics, University of Guelph, Ontario

     Dr. Roger A. Pielke, Sr.

    Senior Research Scientist, Cooperative Institute for Research in Environmental Sciences (CIRES),

     Dr. Willie Soon

    Physicist, Solar and Stellar Physics Division, Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics

     Dr. Roy Spencer

    Principal Research Scientist, University of Alabama in Huntsville

     

  86. Pehr Björnbom

     
    Måns B #70,
     
    Personligen så struntar jag blankt i olika forskares religiösa bakgrund så länge det inte allt för tydligt färgar tolkningar av data och diskussion av dessa.
     
    Detta är min inställning också.
     
    När det gäller Roy Spencer så uppfattar jag att han håller en ordentlig rågång mellan sitt klimatvetenskapliga arbete och sin skapelsetroende religiösa inställning. Roy Spencer har heller inte haft någon framträdande roll inom IPCC.
     
    När det gäller John Houghtons skapelsetro (se länkar ovan i #51) är jag inte lika övertygad som i fallet Roy Spencer. Jag uppfattar att Houghton ser arbetet mot klimat- och miljöhot som en religiös plikt som motiveras av ett flertal citat av bibelverser med inriktning på människans plikt att skydda Guds skapelse.
     
    Houghton är också en utpräglad föreningsmänniska som engagerat sig både i IPCC:s ledning och i ledningen för religiösa organisationer. Jag skulle vilja se bättre argument för att det inte har förekommit mindre önskvärda influenser på IPCC:s tankesätt av denna anledning, speciellt som man ofta ser att klimatdebattörer kritiserar tron på klimathotet som närmast religiös.
     

  87. Ingemar Nordin

    Kurt Persson #85,

    Lönelista? Var har du fått det ifrån?

    Alla som är anställda finns här:

    http://www.marshall.org/staff.php

    Och där finns ingen av dem du nämner. Kanske tummar du lite på sanningen nu?

  88. Ingemar Nordin

    PS. Jag påminner om mitt inlägg #62 ovan. Analogin mellan intresseorganisationerna Greenpeace/WWF å ena sidan och privata intressen beträffande politik och religion bryter samman totalt. Inget av de religiösa eller politiska thinktanks publikationer finns med i IPCCs AR4. Men c:a 30% av den s.k. “grå litteraturen” från AR4 finns med. Av dessa är en stor del författade av Greenpeace-aktivister.

    Läs Donna Laframboises bok! (Det kostar bara 34 kr att ladda ned en pdf-fil)

  89. Ulf L

    Thomas #76
    “I trivial mening är som jag förklarat fler gånger tidigare all vetenskap dessutom baserad på ”vi kan inte komma på någon annan förklaring”. Vet vi att gravitationslagen är korrekt? Nej, men vi har inte kommit på något bättre.”

    Jag håller inte med dig att “vi kan inte komma på någon annan förklaring” är en hållfast vetenskaplig förklaring i sig. Först när den kompleteras med “och alla andra förklaringar strider mot välgrundade uppfattningar om naturen” kan det vara hållfast teori. 
    Vad jag förstått är inte AGW där än eftersom osäkerheterna är så stora att existensen av andra förklaringar inte kan avfärdas.  

    Måns #70
    “Man medger det som det finns hårda vetenskapliga belägg för men motsätter sig benhårt allt som det finns man kan hävda att det finns någon form av osäkerhet kring.”

    Är det här inte ett rimligt vetenskapligt förhållningssätt? Inte det enda förhållningsättet dock. En generösare attityd mot hypoteser och spekulationer har mycket som talar för sig men vetenskapen som disciplin mår bra av att några har den attityden som du beskriver.

     

  90. Inge

    Thomas #77

    Det spelar väl ingen roll om saltvatten blir nollgradigt vid havsbotten, det fryser i alla fall inte och inte heller 4-gradigt sötvatten vid botten. Jag hade inte läst din utläggning för en vecka sen men det var i och för sig intresant information.

  91. Bengt Abelsson

    Thomas, efter det att du skrivit 11 kommentarer (12%) av kommentarerna till denna bloggpost om en bok som handlar om IPCC vore det klädsamt, tycker jag, att du skulle kunna berätta a) om du läst boken och b) om detta i så fall ändrat din inställning till IPCC.

  92. Ingemar Nordin

    Bengt Abelsson #91,

    Jag tror inte att Thomas eller någon annan AGWare är intresserade av att behöva ifrågasätta IPCC. Det skulle kännas lite jobbigt.

    Istället är ju, som du ser, Thomas (liksom också Kurt Persson) helt inriktad på att byta diskussionsämnet till att handla om huruvida Spencer är troende på det ena eller det andra sättet, vilket naturligtvis är fullkomligt irrelevant i sammanhanget.

    Kritiken som Donna Laframboise för fram mot IPCC som organisation är fullkomligt förödande för FN-organet. Det intressanta är nu huruvida detta politiska organ har levt ut sin roll som stödpåk för politikerna eller ej. Om politikerna i EU tycker att de inte längre kan krama ut mer från sina medborgare för att stötta sina storvulna energiprojekt via elräkningen och CO2-skatter, så kommer de helt enkelt att glömma bort IPCC och ägna sig åt något annat.

    Kommer någon journalist att läsa Donnas bok? Skall pressen låta politikerna komma undan med att ha hyllat IPCC som världens frälsare?

  93. Ingemar
    >Skall pressen låta politikerna komma undan med att ha hyllat IPCC som världens frälsare?
    Det kan du nog vara alldeles lugn för att så kommer att ske i landet som hyllar konsensus och samförstånd ala Saltsöbadsandan.
    Detta är inte landet där man kallar  “a spade for a spade” och utkräver ansvar. Här låter man det passera och istället säger man att “man tar ansvar”. (Minns Persson!). Man kommer att släta över det och frälse-ståndet i samband med MSM kommer att mumla om  “att nu skall vi satsa på….” och glömma det som varit och inte gräva i sånt som är gammalt och passerat, se framåt . osv osv
    Yikes! vad trött jag blir!

  94. Kurt Persson

    Ingemar #87
    Var det så känsligt?

  95. Bengt Abelsson

    Skratta eller gråta? Gavin Schmidt  RealClimate får pris som “excellent klimatkommunikatör” !
    Grattis till honom.

  96. Ingemar Nordin

    Kurt Persson #94,

    Jag vet inte vad du menar.

    Men tydligen är Donna Laframboises bok ett känsligt ämne eftersom du envisas med att skriva om en massa annat (och dessutom felaktigt) än vad tråden handlar om.

  97. Bengt Abelsson #95

    Jag har inte läst vilka som nominerat honom.

    Vilka andra skulle du föreslå till priset?

  98. tillägg #97
    … vad som nu menas med “klimatkommunikatör”…

  99. Kurt Persson

    ingemar #96
    som jag meddelade i #85 ser jag fram emot att läsa boken och tackade för övrigt Lena för hennes anmälan samt berättade om en annan bok med ett liknande tema som jag just håller på och läser. Är det fel tråd?
    Är det känsligt att Roy Spencer sitter i Marshalls ledning?

  100. Pehr Björnbom

     
    Jag håller på att läsa boken och har nu kommit till avsnittet om klimatmodellerare.
     
    Detta avsnitt för tanken till att Donnas syn på klimatmodeller liknar Naomi Oreskes syn på numeriska modeller inom geovetenskapen (Naomi Oreskes omnämns ovan i en kommentar av Kurt Persson).
     
    I följande artikel i Science från 1994 kommer Oreskes med flera fram till att sådana modellers som klimatmodeller förmåga att förutsäga något måste ifrågasättas. Sådan modellers värde är endast heuristiskt.
     
    Verification, Validation, and Confirmation of Numerical Models in the Earth Sciences
    Naomi Oreskes,* Kristin Shrader-Frechette, Kenneth Belitz
    Science, New Series, Vol. 263, No. 5147. (Feb. 4, 1994), pp. 641-646.
     
    Abstract
    Verification and validation of numerical models of natural systems is impossible. This is
    because natural systems are never closed and because model results are always nonunique.
    Models can be confirmed by the demonstration of agreement between observation
    and prediction, but confirmation is inherently partial. Complete confirmation is logically
    precluded by the fallacy of affirming the consequent and by incomplete access to natural
    phenomena. Models can only be evaluated in relative terms, and their predictive value is
    always open to question. The primary value of models is heuristic.
     
    Jag har förstått från Judith Currys blogg att denna artikel inte blev populär bland klimatmodellerare och att de anser att den är tillbakavisad. Men Naomi Oreskes har blivit desto populärare i dessa kretsar med sina mer konspirationsteoretiskt historiskt inriktade texter som hon numera ägnar sig åt.
     

  101. Pehr Björnbom #100

    Men oj. “Heuristisk” ursäkta att jag aldrig hört ordet och var tvungen att slå upp det…

    Och då fattade jag kanske vad du menade – rent vetenskapligt alltså.

    Konspirationsteoretsiskt behövde jag inte slå upp eftersom jag antog att det var ett annat ord för att teoretisera om konspirationer.

    Men vad som gjorde att du stoppade din läsning för att citera det här om datamodeller fattar jag inte fullt ut.

    Att datamodeller är modeller som försöker beskriva verkligheten utifrån det man vet är väl inget nytt. Speciellt inte när det gäller väder- eller klimatprognoser, eftersom modellerna först måste testas på kända data bakåt i tiden. (möjligen kan datamodeller för aktiekurser utveckling slippa den testen eftersom svaren kommer så snabbt – och där svaren dessutom snabbt kan påverka vad som sker nästa dag).

    Var det för att Oreskes har uttalat sig om datamodeller som du studsade?

    Hon som enligt dig är historiskt konspirationsteoretisk eller vad du kallade det…

    Konspirationsvetenskap vore kanske ett kul forskningsområde att ägna sig åt, men det är nog redan upptaget.

  102. Pehr Björnbom

     
    Uffeb,
     
    Oreskes artikel om numeriska datormodeller är välkänd i de kretsar som intresserar sig för den typen av modellering och jag har ett sådant intresse.
     
    Kurt Persson nämnde Oreskes på denna tråd och då tänkte jag genast på denna artikel. När jag läste om klimatmodellerare i Donnas bok så kändes det genast rätt att kommentera om saken här.
     
    Så kan det gå!
     
    Att datamodeller är modeller som försöker beskriva verkligheten utifrån det man vet är väl inget nytt. Speciellt inte när det gäller väder- eller klimatprognoser, eftersom modellerna först måste testas på kända data bakåt i tiden.
     
    Det är precis denna typ av resonemang som Naomi Oreskes med flera underkänner i denna artikel i Science. Men exempelvis Judith Curry håller inte med dem och jag lutar mer åt Judith Curry när det gäller hur klimatmodeller skall bedömas (Judith Curry betonar den stora osäkerheten i klimatmodellerna).
     
    Jag anser att Oreskes med fleras hypotes motsägs av att datormodeller för väderprognoser faktiskt fungerar och har förbättrat våra möjligheter att på ett fördelaktigt sätt anpassa oss till vädret ganska betydligt.
     

  103. Bengt Abelsson

    Uffeb #95
    American Geophysical Union delar ut detta pris för första gången.
    Anders Carlgren, eller Bo Jonson om det varit ett svenskt pris, kanske!

  104. Inge

    Nu när en journalist lagt ner jobb på att granska IPCC skulle det vara mycket intressant om någon lade ner ett lika stort jobb på att granska penningflödet i AGW-cirkusen. Ett jättejobb, men det räcker ju med en begränsad del. Det blir nog tillräckligt stora tal i alla fall.

  105. Måns B

    Ingemar #87
    Kan hända att Spencer inte finns med i förteckningen på staff som du hänvisar till men det kanske beror på att han sitter med i Marshall Institutes styrelse .

    Kan det verkligen vara så att du missade den länken? Den finns en rad ned från den du hänvisade till.

  106. Inge

    Tittade på länken som Måns B lämnade ovan. Marshallinstitutet tycks syssla men frågor som gäller att skydda USA. De har tydligen en avdelning som sysslar med klimatfrågor och de verkar ha liknande åsikter som TCS. Roy Spencers namn är med. Är det negativt? Jag vet inte.

  107. Måns B

    Inge #106
    Frågan är väl på vilket sätt som Marshall institute sysslar med frågor som handlar om att skydda USA. Det är ytterligare en av dessa orgnaisationer som verkar ha som huvudsyfte att motverka Miljörörelsen och som särskilt skjutit in sig på klimatfrågan. Så du har nog rätt i att de har ungefär samma ståndpunkt som SI och TCS.

    När dom får sin huvudsakliga finansiering från oljeindustrin så kan det ju hända att man hittat en gemensam plattform där. Samtidigt så är det tydligt att MI har en tydlig politisk agenda snarare än en vetenskaplig inriktning. Så även om inte forskningen de sponsrar behöver vara beställningsjobb så får det åtminstone mig att fundera både en och två gånger över tolkningarna man gör av resultaten.
    Listan som Kurt Person hänvisar till verkar vara klippt från Round Table speakers, så även om forskarna där inte finns direkt med på lönelistan så finns det tydliga koppligar till MI.

  108. Gunbo

    Kurt Persson tog nog namnen från listan på “speakers” här:
    http://www.marshall.org/speakers.php

  109. Ingemar Nordin

    Måns B #105,

    Påståendet som jag bemötte var att Spencer och andra framstående forskare skulle stå på lönelistan. Det påståendet stämmer inte. OK?

    Jag är med i olika styrelser, bl.a. i filosofiska föreningens styrelse här i Linköping. Jag är t.o.m. ordförande där. Men någon lön har jag inte sett till. Min lön får jag från universitetet – och det är kanske skumt på något sätt …

    Om det hade varit så att t.ex. filosofiska föreningen, eller SI, varit involverad i IPCCs arbete, och där vi kunde sitta och “reviewa” våra egna arbeten och få med dem i rapporterna så kunde det finnas anledning för de AGW-troende att protestera. Conflict of intrests brukar sådan kallas. IPCC lever inte upp till sina egna regler beträffande detta. Det bör kritiseras.

  110. Inge

    Måns

    Eftersom miljörörelsen verkar ha stort inflytande i USA genom EPA osv. tycker jag inte att det skadar med en motvikt och om oljeindustrin sponsrar så är det också så att de sponsrar en mängd olika projekt och organisationer så jag undrar fortfarande om det behöver vara negativt. Roy Spencer måste ju få engagera sig på något sätt i eftersom han är väldigt kunnig och hans kunskaper är säkert efterfrågade. USA är USA och inte Sverige.

  111. Måns #107
    >När dom får sin huvudsakliga finansiering från oljeindustrin så….
    När jag kollar på funding hittar jag 3. Och de är inte “oljeindustrin”.
    Kan du vara vänlig och specificera

  112. Håkan Sjögren

    Måns B # 107 : Det är väl alldeles självklart att ett institut, “som verkar ha som huvudsyfte att motverka Mljörörelsen och särskilt skjutit in sig på klimatfrågan” sysslar med frågor, som handlar om att skydda USA och även världen i övrigt. Mvh, Håkan.

       

  113. Kurt Persson

    Måns #107 och Gunbo #108 Min källa är helt riktigt den ni anger
    Det är dock naivt att tro att samtliga dessa personer skulle jobba gratis med de omfattande skrifter de givit ut i MIs namn

  114. Ingemar Nordin

    Inge #104,

    När det gäller alla de miljarder som göder The Climate Scare Machine så har JoNova tittat närmare på det här:

    http://joannenova.com.au/2011/10/map-the-climate-change-scare-machine-the-perpetual-self-feeding-cycle-of-alarm/ 

    I vänstermarginalen finns också en länk till hennes längre rapport “Climate Money”, som mer i detalj går igenom finansieringen av forskning, NGOs och annat som ingår i det klimatindustriella komplexet.

  115. Inge

    Kurt Persson

    I #85 säger du att du blev lite chockad. Varför blev du det? Skeptiska forskare måste väl få nå ut också eftersom AGW sidan är så stark och har stor dominans. Inom vetenskapen ska man debattera kritisera och argumentera för att nå fram till bästa resultat. När, som i fallet klimatvetenskapen, ena sidan har total dominans så är risken att det blir skevt och att slutsatserna får stå oemotsagda. Dessutom handlar klimathotet om en massa miljarder i potten och om mycket makt och prestige. Dessa är kända för att korrumpera och då behövs mer än nånsin en stark motpart som kan hålla koll på vad som händer och som har möjlighet att nå ut.

  116. Inge

    Ingemar # 114
    Tack för länken!

  117. Pehr Björnbom

     
    För ordningens skull, eftersom Marshallinstitutet kritiseras här, bör man se vad de själva säger om sig själva:
    http://www.marshall.org/category.php?id=6
     
    About The Marshall Institute
     
    The George C. Marshall Institute was established in 1984 as a nonprofit 501(c)(3) corporation to conduct technical assessments of scientific issues with an impact on public policy.
     
    In every area of public policy, from national defense, to the environment, to the economy, decisions are shaped by developments in and arguments about science and technology. The need for accurate and impartial technical assessments has never been greater. However, even purely scientific appraisals are often politicized and misused by interest groups.
     
    The Marshall Institute seeks to counter this trend by providing policymakers with rigorous, clearly written and unbiased technical analyses on a range of public policy issues. Through briefings to the press, publication programs, speaking tours and public forums, the Institute seeks to preserve the integrity of science and promote scientific literacy.
     
    We publish reports, host roundtables, workshops and collaborate with institutions that share our interest in basing public policy on scientific facts.
     
    Som jag har förstått det så finns det en koppling mellan Marshallinstitutet och Marschallhjälpen som USA gav till många länder som behövde återuppbyggas efter andra världskriget. Men hur denna koppling ser ut utom att båda företeelserna är namngivna efter George C. Marschall vet jag inte. George C. Marshall mottog Nobels fredspris 1953.
     

  118. Ingemar Nordin

    Jag vet inte om denna länk kommit upp tidigare. Men Judith Curry ger en längre, mycket positiv, recention av Donna Laframboises bok:

    http://judithcurry.com/2011/10/19/laframboise-on-the-ipcc/

    Hon avslutar:

    So, how will this book be received by the climate establishment?  First, I suspect that they will attempt to smear Laframboise as a denier…

    Second, people will pick apart some of the minor points that are arguably suboptimal interpretations…

    In terms of the broader audience, I have to say that I hope that this book leads to the discontinuation of the IPCC after the AR5 report (which is already well underway, and is arguably sufficiently tarnished that it is likely to have much less influence than previous reports.)


    My personal reaction as a scientist is to be very thankful that I am not involved in the IPCC.  I already feel duped by the IPCC (I’ve written about this previously), I am glad that I was not personally used by the IPCC.

     

  119. Pehr Björnbom

     
    Ett par intressanta länkar med John Christy:
     
    Den första är mycket intressant mot bakgrund av Donnas bok:
    http://science.house.gov/sites/republicans.science.house.gov/files/documents/hearings/ChristyJR_written_110331_all.pdf
     
    Den andra är ett exempel på en av Marschallinstitutets Round Table Discussions:
    http://www.marshall.org/pdf/materials/415.pdf
     

  120. Håkan Sjögren

    Pehr Björnbom # 119 : Tack för spännande och upprivande länkar om John Christys vittnesmål. Efter detta kan man ju inte lita på något enda, som emanerar från IPCC. Bara detta att låta ungtuppar krafsa i herrgårdsrabatter uppammar omedelbara kräkreflexer. Jag hoppas och tror att det i den hord av forskare,som nyttjats av IPCC måste finnas några verkligt naturvetenskapligt inriktade forskare, som måsta ha riskerat drabbas av hjärnblödning när de sett hur deras resultat har behandlats. Hade jag varit insyltad i IPCC hade jag troligen smällt av. Mvh, Håkan.

  121. Thomas

    Pehr #117, kanske bra att inte titta enbart på deras egen sida. Via Wikipedia hittar man att GMI skapades 1984, så även om namnet är taget efter George C. Marshall så finns ingen mer direkt koppling. Det var Frederisk Seitz m fl som grundade institutet och från början var syftet att försvara SDI från kritik.
     
    Eftersom avhoppare brukar ges stor trovärdighet här. Så här uttrycker sig en tidigare chef för GMI:
    “But he left after just five months, when he realized the institute was fonder of some facts than others, as he puts it. Part of his job, he writes, “consisted of making arguments about global warming that just happened to coincide with the positions taken by the oil companies that funded the think tank.”

  122. Pehr Björnbom

     
    Thomas #121,
     
    Fredrick Seitz verkar ha varit en mycket kompetent fysiker.
     
    Det står i Wikipedia att han var gift med Elizabeth K. Marshall. Är detta en tillfällighet eller var han faktiskt ingift släkting till George C. Marshall?
     

  123. Ingemar Nordin

    Thomas #121,

    Innan du börjar jamsa med i propagandakören om hur mycket pengar som Big Oil lägger på vetenskapliga (dvs, skeptiska) think-tanks så bör du läsa några av de länkar jag gett i #114. Big Oil lägger flera tusen gånger mer på att stötta AGW. Det handlar ju om stora energibolag som drar in stora belopp på de skattesubventionerade vind- och solkraftsanläggningar de också bygger. Det ger dem också en frizon för kritik (exempelvis i BPs fall) från Greenpeace och WWF.

  124. Ingemar #123
    Kaboom!!

  125. Thomas

    Ingemar #123 som jag sagt tidigare: på senare tid har stora delar av oljeindustrin gett upp om att försöka förneka AGW och istället börjat se till att försöka styra åtgärderna så att de blir så fördelaktiga för dem som möjligt. Den här bilden tycker jag belyser det hela rätt bra:
    http://joemohrtoons.com/2011/10/12/wrong-and-wrongerer-how-both-sides-of-the-aisle-address-climate-change/

  126. Inge

    Thomas

    Tro inte att industrin agerar av ideologiska skäl. De tänker på sin ekonomi och konkurrenskraft och det styr dem. Alltid.

  127. Håkan Sjögren #120

    “Hade jag varit insyltad i IPCC hade jag troligen smällt av.”

    Hur kom det sig att du aldrig blev “insyltad”?
    Ville du inte vara med, trots din unika kunskap om hur CO2-molekylen fungerar och att den så kallade växthuseffekten int finns?
    Eller visste du inte att det pågick en vetenskaplig diskussion om en klimatförändring som kunde ha mänsklig påverkan då när det var som mest aktuellt?

  128. Gunbo

    Inge skriver i #115: “Inom vetenskapen ska man debattera kritisera och argumentera för att nå fram till bästa resultat. När, som i fallet klimatvetenskapen, ena sidan har total dominans så är risken att det blir skevt och att slutsatserna får stå oemotsagda.”

    Helt rätt att man inom vetenskapen ska debattera kritiskt och nå fram till bästa resultat. Det som nu sker är att en massa påståenden och hemsnickrade teorier emanerar från kreti och pleti som inte har någon vetenskaplig bakgrund. Och har de ingen egen teori eller hypotes tar de till misskreditering av de forskare som inte behagar dem. 

    Judith Curry har på sin hemsida upplåtit ordet åt en klimatforskare, Grant Petty, för att främst bemöta “skydragon slayers” men därutöver passar in på en mängd “vanliga skeptiker”.

    “Everyone’s goal is to show that they can find and patch shortcomings in
    the science and to answer the unanswered questions so as to improve their
    own standing. Do you really thing it’s some old-boys’ club, everyone
    covering each other’s rear? And do you really think climate scientists
    get rich promoting global warming? Any moderately successful doctor or
    lawyer makes way more money than most climate scientists, at least in this
    country.
    The models aren’t perfect; no one says that they are. But they’re a
    damned sight more grounded in real science and physics than the naive but
    cocky “proofs” published in blogs by the self-taught, and the blanket
    unfounded assertions (“there is no two-way exchange of radiation because
    we say there isn’t”) that somehow passes for science in this group.
    In each of your cases, I predict that one of two things is going to happen
    down the road: (1) the gaps and contradictions in your own collective
    understanding of physical and climate science will become so evident that
    you can no longer ignore them, and you just might even feel a little shame
    at your roles in aggressively promoting misinformation and distrust of
    experts among those who aren’t equipped to tell science from
    pseuodoscience; or (2) you will close your eyes to that evidence forever
    and continue to be the conspiracy theorists who believe that you’re
    modern-day Galileos fighting the evil scientific establishment, and
    everything you see and hear will be forced to fit into that paranoid
    world-view no matter how divorced from reality it is. And in your
    missionary zeal, you’ll drag real scientists into court and try to prove
    that they’re frauds and liars, costing them and their families time,
    money, and personal distress. And in the end, you’ll succeed in proving
    that only in your own eyes, because most or all of them are actually just
    trying to do good science.
    Some of you have shown yourselves to be hyper-critical, even gleeful, in
    finding apparent fault with the intelligence and/or knowledge of others,
    including (or especially) those who actually spend their whole lives doing
    climate research. I hope to God that some of you, at least, learn how to
    be a little self-critical as well.”

    Heder åt Judith Curry!

  129. Pehr Björnbom

     
    Håkan #120,
     
    Christys beskrivning stämmer väl överens med Donna Laframboises research om hur en del Lead Authors utses på lösa boliner inom IPCC.
     
    Genom den hierarkiska befälsordningen som tydligen tillämpas vid IPCC-arbetet får dessa Lead Authors i praktiken en chefsposition. Chefer kan vara dåliga på olika sätt, speciellt om tillsättningen inte skötts på ett bra sätt, och dåliga chefer blir ofta orsaken till dåliga resultat.
     
    Vissa drag i personligheten kan vara särskilt negativa i chefsrollen (jämför TV-serien the Office).
     

  130. Pehr Björnbom

     
    Gunbo #128,
     
    Jag saknar Judith Currys kommentar till Grant Pettys öppna brev. Här kommer den:
     
    JC comment. Grant was unaware of the previous skydragon threads at Climate Etc. The skydragons continue to expect me to debate them, their preferred forum is a radio debate. While I will never shut the door on skeptical challenges to the science and encourage contributions from those from different areas of expertise, this group beggars belief. I will continue to (barely) follow Claes Johnson’s work to see if he is able to come with anything interesting or publishable. IMO, this group has damaged the credibility of skepticism about climate change and provides a convenient target when people want to refer to “deniers” and crackpots. So thank you Grant Petty for your engagement and independent assessment of this group.
     

  131. Bengt Abelsson

    Uffeb
    Om du läst boken ifråga hade du insett att författeriet inom IPCC är endast för inbjudna, kunskap och kompetens är inte avgörande.

  132. Pehr Björnbom

     
    Inge,
     
    Thomas
     
    Tro inte att industrin agerar av ideologiska skäl. De tänker på sin ekonomi och konkurrenskraft och det styr dem. Alltid.
     
    Jag håller med! Industrin anpassar efter vad de tror politikerna kommer att bestämma och undersöker utifrån detta var de bästa affärsmöjligheterna finns.
     
    Det är därför det har utbildats något som kan beskrivas som det klimatindustriella komplexet. Det är fråga om kommersiell, vinstdrivande verksamhet.
     

  133. Gunbo

    Pehr B,

    Judith skriver: “this group has damaged the credibility of skepticism about climate change and provides a convenient target when people want to refer to “deniers” and crackpots.”

    Skepticism hos vetenskapsmän är en dygd och ett måste. Det Grant Petty  vänder sig emot är pseudovetenskaplig skepticism som inte har en susning om vad klimatvetenskapen bygger på. Sådana “förståsigpåare” finns det många av liksom det finns äkta skeptiker som Judith Curry bl a.

  134. Bengt Abelsson #131

    Jag förstår att du svarar på min fråga till Håkan Sjögren.
    Du svarar med referens till en bok.

    Jag var mer intresserad av ett svar från Håkan.

    Men det är intressant att få andras kommentarer till frågan också.
    Nej jag har inte läst boken, men jag är trots det intresserad av väder och klimat – och internationell politik.
    Det senaste om internationell politik blev väldigt mycket OT, men så funkar mitt liv. Jag är nämligen nyfiken på mycket här i världen…

  135. Bengt Abelsson

    Uffeb, inte en bok utan boken. Som (hela) tråden handlar om.
    Och nej, politik är inte OT här, DL visar tydligt att IPCC inte är om vetenskap utan om politik.

  136. Pehr Björnbom

     
    Gunbo #133,
     
    Åsikterna varierar naturligtvis beroende på bakgrund och förutsättningar vilket jag tycker man måste respektera. Men det ligger en del i vad Judith Curry skriver även enligt min åsikt.
     
    Lägg märke till att Judith Curry faktiskt skrev något som du förbisåg:
     
    IMO (min fetning), this group has damaged the credibility of skepticism about climate change and provides a convenient target when people want to refer to “deniers” and crackpots.
     
    IMO = In My Opinion = enligt min åsikt, alltså hon vill framhålla att detta är hennes personliga åsikt vilket jag uppfattar är ett sätt att särskilt markera respekt för att andra kan ha en annan åsikt.
     

  137. Pehr Björnbom #132

    Industrin anpassar sig till vad marknaden kan tänkas lockas av och sneglar på vad politikerna pysslar med… men det är en stor skillnad på industrier.

    “Jag håller med! Industrin anpassar efter vad de tror politikerna kommer att bestämma och undersöker utifrån detta var de bästa affärsmöjligheterna finns.”

    Några ser på kostnaderna för att kunna fortsätta att tjäna bra med pengar andra behöver mer se på hur man marknadsför sina produkter.

    De som har tillverkning i Sverige ser mer på kostnaderna för tillverkningslandet om de har en internationell avsättning för produkterna.
    De som har Sverige som en betydande marknad profilerar sig med produkter (eller reklambudskap) som passar bäst här.

    Så på ett vis är det vi som bor och arbetar i Sverige som väljer.
    Vi väljer inte bara politiker, vi väljer vad vi konsumerar.

  138. Pehr Björnbom

     
    Uffeb,
     
    De som har Sverige som en betydande marknad profilerar sig med produkter (eller reklambudskap) som passar bäst här.
     
    Jo, visst är det så!
     
    Men det kan gå både fram och tillbaka i en viss utveckling. Kanske beror det på vilka personer som just då bestämmer och vad de tycker och tänker.
     
    En del kanske är mer för klimatet andra kanske är mer skeptiska.
     
    Här ser vi ett exempel hur utveckling först går på klimatet och sedan tar en annan väg:
    http://www.okq8.se/privat/hemma/pellets/start/pelletsforsaljning
     

  139. Pehr Björnbom #138

    “En del kanske är mer för klimatet andra kanske är mer skeptiska.”

    Jag förstår hur du menar, men de företag av lite större format, och som säljer tjänster eller produkter till stat, kommun, eller privatpersoner formulerar sin marknadsföring utifrån vad man tror kunderna vill ha.

    Jag har aldrig sett ett företag som försökt att uppfostra och omvända sina kunder för att välja något mot sin egen vilja eller attityd.

  140. Håkan Sjögren

    Uffeb # 139 : Har ni inget systembolag i Dina trakter. Är möjligen Systemet utkonkurrerat av Skogsblomman? Mvh, Håkan

  141. Håkan Sjögren

    Uffeb # 127 : När jag forskade på CO2-molekylen kunde varken jag eller min omgivning ens dromma om att ta Svante Arrhenii vilda hypoteser på allvar. Eftersom jag var 35 år när jag disputerade var jag uppenbarligen för gammal för IPCC, som tydligen föredrar gröna (!) forskare, som inte verkar vara så vana vid att tänka självständigt. Sedan upptäckte jag att man använde vetenskapen som täckmantel för att skyla den politiska agendan. Då blev jag syrak. Mvh, Håkan.

  142. Peter Stilbs

    Pehr #136 & Gunbo #133 – så kallade “superskeptikers” uttalanden har länge utnyttjats för söka att förlöjliga övriga

     

  143. Åke N

    Håkan #140. Jodå, det finns systembolag i Idre. Men där är det omöjligt att komma in beroende av alla norrmän. Så Idreborna får nog hålla sig till Skogsblomman. (Glömt hur man fixar glad gubbe).

  144. Gunbo

    Peter Stilbs #142,

    Visserligen, men var går gränsen mellan “superskeptiker” och “normala skeptiker”?

    Hade man inte vetat att Grant Pettys brev var riktat till “the slayers” hade det lika gärna kunnat vara adresserat till helt normala skeptiker på den här bloggen! Några exempel:

    “And do you really think climate scientists get rich promoting global warming?”

    Här anklagas dagligen forskare för att bara vara ute efter anslag.

    “The models aren’t perfect; no one says that they are. But they’re a
    damned sight more grounded in real science and physics than the naive but
    cocky “proofs” published in blogs by the self-taught,”

    Ett av “normala skeptikers” främsta argument är ju att hela AGW-köret baseras på modeller som inte är annat än skit in och skit ut.

    “your roles in aggressively promoting misinformation and distrust of
    experts among those who aren’t equipped to tell science from
    pseuodoscience;”

    Det går knappt en dag utan att klimatforskare anklagas för att vara korrupta, giriga eller inkompetenta.

    “continue to be the conspiracy theorists who believe that you’re
    modern-day Galileos fighting the evil scientific establishment,”

    Vet inte hur många gånger Galileo nämnts här för att bevisa hur “ortodox” klimatvetenskap ignorerar skeptiska genier.

    “you’ll drag real scientists into court and try to prove that they’re frauds and liars,”

    Det har inte hänt här men hejarop har hörts när Ken Cuccinelli försökte dra Penn State University (Mann) inför rätta.
    Some of you have shown yourselves to be hyper-critical, even gleeful, in
    finding apparent fault with the intelligence and/or knowledge of others,
    including (or especially) those who actually spend their whole lives doing

  145. Gunbo

    Vet inte vad som hände med sista delen av min kommentar ovan. Den bara försvann.

  146. Peter Stilbs

    Gunbo #145. Det var tal om en teckenbegränsning för inläggen på redaktionsmötet. Men det står inget ianvisningarna för kommentarer högst upp till vänster.

    Hur är det Jonny ?