Det senaste på webben är Blogipedia, en sajt som samlar ”fakta och åsikter” om olika personer baserat på vad som skrivs om dem i bloggvärlden. Men Blogipedia kan knappast kallas representativt. I själva verket tycks det nya påhittet vara ännu värre än Wikipedia vad gäller tillförlitlighet. I vissa fall är det värsta skvallerblaskan.
En sökning på Maggie Thauersköld ger två resultat: klimatförnekare (hämtat ur Arbetarens klimatblogg) och oseriös klimatdabettör tillika klimatförnekare (hämtat ur professor Erik Svenssons Biology & Politics-blogg). Där har ni mig i ett nötskal.
En sökning på min medförfattare Lars Bern ger visserligen några sökresultat härifrån The Climate Scam, men varför har Blogipedia valt orden: ”en lögnare är just detta” och ”rädd för kritik”? Dessutom får man ett sökresultat från Newsmill enligt vilket Lars är ”känd för att sprida rena lögner i sina patetiska försök att motbevisa ipcc”.
En liknande sökning på Peter Stilbs ger sökresultat från Biology & Politics som beskrivs med orden: ”en skamfläck för kth och professorskåren i allmänhet”.
Nog för att en ny tjänst har sina barnsjukdomar, men jag är djupt skeptisk (även till detta). Tro inte att du får reda på några objektiva fakta eller ens ett representativt urval. Prova gärna själva och se vad det ger.
Jag provade med Fredrik Reinfeldt, svaret blev att han är: Sosse…. 😉
Till Peter Stilbs. Jag vet inte om du tar till dig sådana där tillmälen men du ska veta att i min värld är du ingen skamfläck. Just professorer ska ha rätt att ha avvikande uppfattningar och samtidigt uppvisa tolerans och öppenhet för nya idéer. Endast med den uppsättningen egenskaper blir det uthärdligt att ha fel, vilket man också måste tillåta sig.
maggie>> Så enligt denna sajt så förnekar du alltså att det finns ett klimat? Eller hur menar de? 🙂
L: Där står även att han är ”hårig”. Insiktsfullt.
Ja det var ju en ganska töntig affärsidé… Nu kan vi bloggare ännu bättre nå ut med våra förutfattade meningar om folk.
Allvarligare är att sökresultaten tycks helt tagna ur sitt sammanhang, och med bristfällig grammatisk/semantisk analys (äntligen fick jag, datalingvisten, skriva den meningen på en sajt för klimatfrågor!). Sökte på Gösta Wallin och fick upp ”är den bästa att debattera CO2 frågor”. Kollar sen på bloggen som uppges som källa. Wallin nämns då i kommentarerna, och då med meningen ”För övrigt tycker jag inte Gösta Wallin är den bästa att debattera co2-frågor.” Så den gången blev det helt fel i sökresultatet. De kanske vill anställa en datalingvist? 😉
Patrik: Nej, denna sajt är enligt förstårsigpåarna bara en sökmotor som automatiskt avsöker vad som skrivs om en person inom bloggsfären. Sen att resultatet presenteras på ett visst sätt kan ju stackarna inte hjälpa.
Personangrepp utan sakargument. Inte värt tiden eller mödan bry sig om.
Tege
Tege: Där har du fel, sörru. Blogipedia påstås vara det nya inneverktyget för att hämta information om folk.
http://www.tedvalentin.com/
Han som skapat siten verkar det som, även han som har varit flitig och lagt in taggar som ”en skamfläck för kth och för professorskåren i allmänhet” samt ”dock inte ensam i detta avseende” .
Ok att tjänsten är ny men man ser ju ganska klart vart hans fokus ligger om detta är de första sakerna han lägger upp på sidan.
Bara ännu ett sätt att trakassera folk med. Nu ska man alltså skvallra via bloggarna också. Räcker inte facebook och annat tjafs?
Hej Maggie!
Kul att du tycker at Blogipedia är det nya inneverktyget för att hämta information om folk. 🙂
Förhoppningsvis är det tydligt att man inte kan tycka direkt på sajten, utan att den bara hämtar information från bloggar. Se det som något av en barometer för bloggosfären.
Ett tips – om du är missnöjd med något entry så kan du själv lägga till information på sajten. Om man exempelvis bloggar om att Maggie Thauersköld är frilansskribent och kommunikationskonsult och driver bloggen TheClimateScam, så kommer den infon upp på sajten inom ett par dagar.
Ha det fint!
Ted
Söker du på Micco Grönholm får du reda på att Micco Grönholm är:
a) inte på blogipedia
b) visst på blogipedia
😉
Så här lätt kan det vara att dra växlar på en enkel liten tjäns om man är konspiratoriskt lagd. Det borde väl vara ganska lätt att förstå att siten helt enkelt tar de meningar från svenska bloggar som innehåller [namnet] är …
Maggie Thauersköld beskrivs enligt min sökning på blogipedia som ”vid det här laget en av Sveriges flitigaste” (Hämtat från biology and politics visserligen…) samt medlem av stockholms initiativet.
Uppsalainititativet är ”inte dom som hänger läpp”
Thomas Palm (om någon minns) ”en kommunist som inte förstår bättre”
Problemet med siten verkar vara att folk kan logga in och redigera om jag fattat rätt.
Sånt brukar ju sluta med att den/de som har mest anhängare som redigerar vinner vad än det handlar om.
Eller har jag fel om att det går att redigera sökresultaten ?
Ted Valentin: Om du läser innantill så skriver jag att Blogipedia ”påstås vara”. Lägg inte ord i min mun, är du snäll och se till att fixa ett verktyg som fungerar tillfredsställande innan det lanseras.
Ted Valentin: Förresten, jag gör ett försök och ser om ditt tips fungerar. 🙂 Ted Valentin är en person som gärna misstolkar andra till sin egen fördel.
pekke: Man måste vara medlem för att redigera. Osäker på om man bara kan redigera sin egen info eller även andras.
Underhållande – jag tror ovanstående tillmäle kommer från Erik Svensson’s blogg ?
Ett sökverktyg som går att redigera så att söksvar visas efter redigerarnas smak för vanliga användare är värdelöst.
F’låt, men Blogopedia är ju, sakligt sett, ett skämt. Man låter datorn plocka ut några påståenden om en person — och tror att man därigenom får fram något meningsfullt…
Det här är ett exempel på skillnaden mellan å ena sidan ’ordning’, ’sortering’, å andra sidan ’intelligens’, som många har så svårt att förstå. På Blogopedia syns det! Där saknas intelligensen.
Så det här är väl ingenting att bry sig om.
Program om James Hansen på P1 nu! Klotet i P1.
Inslaget kommer senare i programmet…
James Hansen på blogipedia! =)
Folke Tersman som intervjuades på P1 är min nya idol! 🙂
Han hade bra åsikter i frågan om forskarnas roll i klimatdebatten tycker jag. Märks att han är filosof och tänker längre än vad näsan räcker. 🙂
På Knuff.se kan man ju se vad svenska bloggare skriver om ett ämne. Och i regel är det trams. Trams, där någon tycker något om något som aftonlöven just då tycker.
Antalet seriösa, kunniga bloggare i vårt land är inte stort. Och ofta nog har de stängt av kommentar-funktionen. Undantaget är väl en klart intressant skribent från SvD — unikt välinformerad om vad som sker i trakterna bortom Djibouti, t.ex. — där kommentarerna bara alltför ofta håller sig på rännstensnivå.
Det sista är ju lite synd, kan man tycka, men faktiskt inget problem alls: Man tar inte fram kommentarerna, bara.
Erik L>> Ja, en sökning på James Hansen blir inte allt för smickrande för honom. 🙂
Kanske skrivs det helt enkelt alldeles för lite positiva omdömen om folk på svenska bloggar? 🙂
Patrik: Vi svenskar hör väl inte till dem som gillar att glorifiera andra?
Nä, det gör vi nog inte. 🙂
Hej! Jag kikade i databasen och i dagsläget är de positiva taggarna i klar övervikt på Blogipedia. (Det går 2,2 positiva taggar på varje negativ tagg.) Så om datan är representativ så är bloggosfären en förhållandevis positiv plats 🙂
Jag lyfter alltid Peter Stilbs då jag får chansen.
Han tar på sig ett mycket obekvämt ok, som dock går att bära, då professorer ännu ej avsätts politiskt.
Jag brukar fråga de som rackar ner, vad de tror att han personligen vinner, utom inre frid av att veta att han gör vad han kan?
Samhället bärs i längden upp av ifrågasättande.
Tänk hur det skulle sett ut om alla alltid var en del av pöbeln, som okritiskt tog till sig rådande åsikter?
Vi skulle rusa från vänster till höger så vi till sist alla ramlade över kanten till den djupa vilfarelsens avgrund.
Jag blir allt mer possitiv av den danska Internetdebatten, där få är anonyma.
Sverige införde lex Sara? efter avslöjanden inom vården, vi borde ha en mental lex, (uttryck dina ifrågasättanden) som borde ge de med avvikande åsikter, heder för att de väljer den tunga åsiktsvägen.
Eller hur Anders E?
Ted #29>> O fanken. Då är vi kanske ett positivt folk ändå. 🙂
Maggie Thauersköld är en seriös och insiktsfull bloggare om klimatfrågan
Lars Bern är en sanningsägare om klimatfrågan och inte rädd för kritik
Lars Bern är känd för att våga sprida sanningen om IPCC
Peter Stilbs är en prydnad för KTH och för professorskåren i allmänhet
Peter Stilbs är den kanske mest väl insatte personen i Sverige om koldioxidens inverkan på den globala temperaturen
Så där. Då bör det här plockas upp av blogipedia inom ett par dagar.
Men hallå där Ted, dessa taggar sätts väl av individer som är medlemmar?
Texterna som kommer upp när man söker på Jim Hansen är otaggade/grå, men min hjärna taggar dem väldigt snabbt så som ganska negativa. 🙂
Ingemar: Bra initiativ!
Lars Bern är mycket kompetent och tillförlitlig.
Lars Bern är väl insatt i klimat- och miljöfrågor.
Peter Stilbs är, med all rätt, skeptisk till klimathysterin.
Hej Patrik. Japp, färgkodningen görs av medlemmarna. Färgkodningen är inte till för att döma utan för att man snabbare ska kunna få en överblick.
Hej,
jag håller på och skriver examensarbete om klimatförändring. I vilka peer-rewied journals har Bern, Stilbs och övriga från Stockholmsinitiativet publicerat resultaten från sin miljöforskning? Det finnas väl gott om sådana antar jag, men jag har svårt att hitta dem.
Hej högskolestudent, av din fråga att döma läser du i Uppsala. 😉
Jag har noterat att där kommit allt fler AGW-troende som numera tror att deras bästa ’argumentationsknep’ ar att spela någon annan än de är. Alltså att under falska förespeglingar, genom att förställa sig, genom att hävda saker man inte menar eller inte är sanna …
… att man därigenom kan knipa några debattpoäng.
Jag finner detta både märkligt men samtidigt symptomatiskt. Allt färre av dem verkar klara av att ens debattera eller bara klargöra sina ståndpunkter hederligt.
Det här är en ganska surrealistisk site Lars Ohly är t ex:
inte kommunist en sann sommarunderhållare starkt kritisk till att regeringen låter kronprinsessan victoria och daniel westling överta haga slott föga förvånande negativ till en stor retoriker från bromsten
Som sagt, litet datalingvistik skulle nog inte skada….
högskolestudent
Har du möjligen Olle H. eller Erland K. som mentor — de båda brukar inte kunna svara på något utan kommer direkt med motfrågan om peer-rewied journal —- du kan testa det på Klimatforum2009 och ställa en fråga till Olle H.
Maggie #37. Troligen Uppsala ja, inte minst eftersom han inte kan stava till peer-review. 🙂
AOH #40: Förlåt, men för oss som inte är självutnämnda experter utan försöker få rätsida på denna förvirrade klimatdebatt så är peer-review en ganska finurlig grej. Det innebär att de som kan ämnet granskar andras forskning. Vad forskare tycker är just tyckande. Vad forskare lyckas övertyga andra forskare om, det är vetenskap. När alla slänger ”forskare säger ditt eller datt” på varandra är ju denna kvalitetsstämpel det enda man kan gå på. Jag hoppas alla seriösa debattörer håller med.
S.Andersson,
Lysande! Det är vad jag som f.d Lundensare alltid misstänkt ligger Uppsala i fatet. Dom kan inte ens stava! 🙂 (Och så brukar de svara med att de visst kan tänka sig att besöka Lund för att lära oss ett och annat, och jag svarar med att efter Linné har dom knappast något att lära ut.)
John Ljungman, peer review är inte det enda man kan gå på. Det som gällde igår kan lika väl ersättas av något nytt idag och det kan vara så självklart att man inte behöver någon peer review…
John Ljungman #42,
peer-review är både under- och överskattat. Det är ibland underskattat i bloggvärlden därför att en peer-reviewad artikel ändå är en sållningsprocess där uppenbara svagheter vad gäller metod och argumentation sållas bort. Det ger också artikelförfattaren en signal om att han/hon kanske ligger utanför tidskriftens eller diskussionens intresseområde (den s.k. forskningsfronten inom området). Det är överskattat om man tror att en peer-reviewad artikel är en fastslagen sanning, eller ”säker” kunskap. Få granskare har tid eller möjlighet att ens gå in på källmaterial eller göra om de beräkningar som finns i artikeln. Däremot bör de ha kompetens nog att peka på andra publicerade artiklar som tar upp samma ämne och som kommer fram till en motsatt ståndpunkt.
Man kan i det sistnämnda fallet fråga sig hur de vetenskapliga bloggarna kommer in i sammanhanget. Är en seriös och noggrann vederläggning av en publicerad artikel på en blogg lika bra, eller viktig, som en peer-reviewad vederläggning?
Min personliga uppfattning är att den granskning som sker på de bästa vetenskapliga bloggarna som t ex Climate Audit och The Blackboard är väl så strikt som peer-review även i ledande internationella tidskrifter. Jag kanska skall tillägga att jag både har varit referee, och publicerat ett antal artiklar i peer-reviewade internationella tidskrifter.
Undrar hur länge det dröjer innan första stämningen med krav på stora skadestånd för förtal kommer. Bara för att någon annan skrivit det så kan inte Blogipedia publicera lögnaktiga påståenden utan ansvar. Ska prata med min jurist och höra hans åsikt. Hoppas utgivaren kollat juridiken noga annars kan det bli kostsamt.
Faktum är att detta är mycket värre än originalet som skrivits. Där ser man det hela i sitt sammanhang och då syns det hur tokigt det är.
högskolstudent,
Riktiga klimatforskare publicerar sig inte i peer-reviewed journals utan i kommentarerna på den här och andra bloggar. Peer-review funkar inte längre, och jag vet för jag har själv publicerat flera epokgörande papers.
Nu har jag i en timme försökt komma in på blogipedia utan att lyckas. Har Maggie så många läsare och Ted så klen server att det fungerar som en DOS-attack måntro? Eller är det så att Per W’s hot om att koppla in jurist givit kalla fötter? Eller beror det hela, som vanligt, på klimatförändringarna?
Vad gäller peer-review så fungerar det utmärkt, så länge som du inte avviker från rådande paradigm. Eller om en reviewer är privat ovän med din handledande professor. Eller om en reviewer kommer från en institution som slåss om forskningspengar med din institution. Eller om en reviewer vet att du har en annan politisk uppfattning än han/hon har. Eller om du flirtade med reviewerns make/maka/sambo/significant other/husdjur på kvällsölen på konferensen i Bratislava för tre år sedan. För att inte tala om ifall din reviewer försökte ragga upp DIG på konferensen i Barcelona förra året, men du nobbade. Då kan du bara fetglömma publikation. Men annars fungerar systemet med peer-review alldeles utmärkt! Det är fascinerande med vetenskapliga konferenser. Kvoten (fylla+knulla)/vetenskap brukar alltid anta ett högre värde än 1. Väsentligt högre än 1.
Oj, oj, oj!
Det var det sjukaste som jag någonsin upplevt på Internet.
Tycker jag utan att ha kollat siten.
Förutom att regeringar ibland förbjuder tillgång till Internet så tycker jag att det här verkar vara ett missbruk som kan skapa samma elände i större skala… 😉
Men affärsidén lär ju knappast bli långlivad. Om det inte bara är ett dåligt skämt från några knäppgökar med anknytning till något initiativ som motarbetar nyfiken skepsis…
Osynlige Mannen # 49
Gäller väl för alla typer av konferenser 😉
……Utom det fåtal jag varit på förstås!
Det verkar som att en del skribenter här tror att ovannämnde Ted själv hittar på beskrivningarna. De är förstås ett resultat av sökningar på bloggar. Vilket inte gör saken mycket bättre, men det är ju inte Teds fel att blogosfären är så full med skitsnack och skvaller. Han kunde dock se till att hans system kunde hantera negationer…
Osynliga mannen: Låter som att du borde supa mer på konferens och vara mer öppen för (potentiella reviewers) inbjudningar till skärskådnade av etsningar i mörkret…
Men allvarligt talat, vad har vi om vi inte låter forskare granska varandra? Ska vi bara gå på bloggskvaller mellan (ofta anonyma) forskare och icke-forskare?
John L # 53
Självklart ska forskare granska varandras arbeten.
Lika självklart kan man tycka det ska vara att när AGW-kritiska välrenommérade forskare som (ex John Christy) sågar IPCC:s klimatspådomar, så borde allmänheten via TV och de stora dagstidningarna få veta det. Men är det vad som sker idag?
Nej!
Politikerna är på väg att slänga tusentals miljarder i sjön, beroende på att allmänheten felaktigt av Mainmedia bibringats uppfattningen att vi står inför ett ”klimathot”.
Politikerna har blivit ”klimathotets” fångar, eller gisslan om man så vill.
En riktigt skrämmande utveckling.
Hej igen,
Nej jag studerar inte vid något av Sveriges äldre och anrika universitet. Jag undanber mig ödmjukt allt akademiskt tjafs om prestige och alla andra tänkbara spetsfundigheter.
Jag väljer att inte avslöja min studieort av hänsyn till min handledare som har koppling till en av grundarna i Stockholmsinitiativet. En uppsats på den aktuella institutionen kräver dock granskade artiklar. Initiativpersonen i fråga har inte publicerat någon egen klimatforskning som faller inom ramen för detta. Min hypotes kan, om den visar sig vara riktig, ställa vissa i tveksam dager. Men med tanke på min i jämförelse låga bildningsnivå, och högskolans historiskt låga status, är den risken obefintlig.
Min dåliga stavning och okunskap är ett lysande exempel på hur låg den Svenska utbildningsnivån är i allmänhet och i synnerhet på en i jämförelse ung högskola. Icke desto mindre verkar här personer som stödjer Stockholmsinitiativet.
Felstavningar och logiska tankefel blir konsekvensen när personer med invandrar- och arbetarbakgrund som jag blir tvingade att studera. Jag har inte för avsikt att göra akademisk forskarkarriär. Skulle min utbildning inte leda till en anställning som akademiker, är jag prestigelös och kan alltid återvända till mina rötter i ett lågstatusyrke. Min utbildning har dock gett mig insikten att lärda människor undviker svara på enkla frågor.
Sådär, jag har lagt upp bollen för straffspark. Nu kan ni fortsätta med era lekar. Något rakt, enkelt och begripligt svar förväntar jag mig inte.
Passa på och skämta lite grann nu, gör en kvalitetsbedömning av Svenska högskolor, spy galla över Svensk skola och politik, inveckla er i diskussion om vetenskaplighet, visa er överlägsna sida och håna mig för min enkla bakgrund.
Frågan, om det finns någon vänlig själ härinne som saknar saknar formell utbildning, kan hjälpa mig att svara på löd; ”Var hittar jag granskade vetenskapliga artiklar om klimatförändring som är publicerade av personer i Stockholmsinitiativet?”
… jag tog dig inte på allvar första gången heller …
Studenten, vore det inte enklare att fråga dom själva..?
Högskolestudent: Man måste vara väldigt tålmodig i den här diskussionen. Och stå ut med både det ena och det andra. Att folk hackar på stavning säger lite om debattnivån och vissa skribenters svaga argumentation. Stå på dig. Det finns vettigt folk här också, tror jag…
Har själv letat lite på nätet efter publikationer av folk från/kring Stockholmsinitiativet. Det är inte så lätt alltid. Vissa univerisitet är bättre än andra på att lägga ut länkar till publikationer. Min slutsats blev i alla fall att det finns ett fåtal bland professorerna (tex Stilbs, Wallin och någon till) som har jobbar med relevanta frågor. En del andra tycks rida på sin titel och uttala sig om saker de säkert kan en del om som lekmän, men inte nödvändigtvis forskat om.
Studenten: Var någonstans har Al Gore publicerat sin forskning?
Studenten: Du förstår, vad vi opponerar oss emot är att bara personer som publicerat något i en relevant peer-reviewad tidskrift skulle ha rätt att uttala sig i klimatfrågan. Kanske är det inte alla som kan ifrågasätta vetenskapen, men de flesta här på bloggen är kvalificerade nog att ifrågasätta på vilket sätt vetenskapen översätts till politik, hur den utnyttjas för politiska syften och hur själva klimatpolitiken är uppbyggd och formulerad.
Vi bör och ska naturligtvis ta hand om vår miljö, t.o.m. bättre än vi gör nu. Och vi bör se till att den fattiga delen av världen kan fortsätta att utvecklas. Men samtidigt får man fråga sig, vad är det mest effektiva sättet att nå dessa mål (notera samtidigt att klimat är inte lika med miljö). Om jag har 100 kr, vad är det bäst att jag lägger dem på?
högskolestudent,
Wibjörn Karlén är medförfattare till en viktig artikel som ingår i underlaget till IPCC AR4.
Läs dagens SvD 10/9 av Per Gudmundson om Pol-Pot.
Hela mediasverige och vänstern förteg Pol-Pots blodbad. Paralleller till dagens klimatalarmis är slående. Politiker och media förtiger de fakta som talar om att något är fel med etablerad sanning. Pol-Pot kramare från 70-talet sitter nu och gottar sig i TV sofforna. Vänstern härskar fortfarande på SvT, SR, DN m.fl media. Man får väl hoppas på Axess TV och Kanal 8.
Det var nästan bättre med Pravda. Det var mer raffinerad propaganda mot bättre vetande och dermed bättre underhållningsvärde..
John Ljungman # 42
”Vad forskare tycker är just tyckande. Vad forskare lyckas övertyga andra forskare om, det är vetenskap.”
Menar du verkligen allvar med det du säger här?
Tar t.ex. ett institut som äskar pengar av en uppdragsgivare för forskning av ett projekt med en slutrapport till en uppdragsgivare. När projektet har avslutats gäller det innan avlämnandet att ha pree-review på rapporten som mycket troligt kan göras av andra forskare inom samma institut eller annat institut.
Hur sannolikt tycker du det är att samtliga forskare som är beroende av anslag ( ofta skattemedel )skulle såga av grenen de sitter på och inte samtycka eller med dina ord ”vara övertygade om projektet ?
Det verkar vara din uppfattning om vetenskap. Den tycks stämma bra överens med IPCC-vetenskapen.
AOH:
Ah, pudelns kärna! Om det nuvarande upplägget i forskarsamhället, med peer-review, krav på publicering, osv är dåligt, vad är då alternativet? Jag menar det som en ärlig fråga, inte nån ironi. Finns det nåt annat sätt? Kan man tänka sig nån form av distribuerad review via internet? Lite som wikipedia, alltså att vem som helst kan granska och kritisera forskningsresultat?
Och hur ska man se på gammal forskning i andra ämnen, om review-systemet är så fullt av brister?
Liungman, du började med att säga att peer-review var det enda sättet att fastställa vetenskapliga nyheter. Givetvis finns mängder av nya rön som inte behöver den typen av granskning, mycket kan ju vilken barnunge som helst bedöma.
pekke: Man måste vara medlem för att redigera. Osäker på om man bara kan redigera sin egen info eller även andras.
[…] idag på en kritisk blogg-post kring Ted Valentins nya projekt Blogipedia. Bloggaren verkar inte förstå på vilket sätt […]