Bette Midler i farten igen

bette_midler
Att Hollywoodstjärnor engagerar sig för klimatalarmismen är inget ovanligt. Det har blivit det tongivande memet bland innefolket.
Ni kanske minns Bette Midlers  oförglömliga kommentar förra våren? Då handlade det om en undersökning som visade att många meteorologer och geologer i Kanada var skeptiska till att CO2-utsläpp skulle leda till en global katastrof.
As it happens, most meteorologists and geoscientists are “climate-change deniers.” But, hey, who cares what those small-brained wackos think?
Nu är saken klar, menar hon: köldknäppen i USA är utan tvekan en effekt av den globala uppvärmningen: If you live in The South and still believe Climate Change doesn’t exist, wake up. And buy a snow shovel.
Ack ja, kanske tror hon också på den här konspirationsteorin, samtidigt?:
right wing conspiracy
Ingemar Nordin

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Jarek Luberek

    Jag antar att B.M. har rätt att uttrycka sin åsikt lika mycket som alla andra men vad jag längtar efter att klimatdebatten börjar föras med argument som innehåller mätningar, modeller och matematik och att folk som upprepade gånger visat sig ha fel i stigande grad inser att de inte har något att tillföra debatten.

  2. Thomas P

    “As it happens, most meteorologists and geoscientists are “climate-change deniers”
    Den vanliga typen av förvrängning man väntar sig att finna på denna blogg. Det är en undersökning bland medlemmarna i Association of Professional Engineers and Geoscientists of Alberta, dvs till stor del folk som jobbar i oljeindustrin. Dessutom en sån där undersökning där de som vill skickar in sina åsikter, dvs de med starkast åsikter är mest benägna att svara.
    Att Ingemar bara citerade en lögnaktig artikel i Forbes är ingen ursäkt givet hans ofta uttryckta åsikter om opålitligheten hos MSM.

  3. Ingemar Nordin

    Thomas P #2,
    Det är inte jag som citerar Forbes. Citatet är din klimatalarmists Bette Midlers.
    Du verkar vara lite desperat nu. Hur skall du nu försvara Bette? För det ingår väl i din arbetsbeskrivning att försvara alla upptänkliga absurda uttalanden så länge de befinner sig på “den rätta sidan”?

  4. Thomas P

    Ingemar #3 “Det är inte jag som citerar Forbes. Citatet är din klimatalarmists Bette Midlers.”
    För det första är hon inte “min”, och för det andra kan jag inte se att det är något citat från henne. Följer jag länkarna tillbaka tycks de komma från “Twitchy Staff”:
    http://twitchy.com/2013/04/06/climatology-expert-bette-midler-says-climate-change-deniers-have-tiny-brains/

  5. Slabadang

    Thomas P!
    Hur går det för dig tycker du?

  6. Perfekt

    thomas p
    du har glömt svara på frågan om tryckbreddningen är relevant jämfört med naturlig breddning och dopplerbreddning.

  7. Ingemar Nordin

    Thomas P #4,
    Klart att hon är “din”. Du försvarar ju allt och alla som är på “den rätta sidan”. Så, hur försvarar du Bettes uttalande om att köldknäppen beror på den globala uppvärmningen och att alla borde inse det självklara sambandet och skaffa sig en snöskyffel?
    Eller tar du avstånd från en rättrogen som Bette Midler? Hon stödjer ju “the cause”!!!

  8. Fredrik Berg

    Om klimatförändringar leder till en lägre temperatur och inte bara tillfälliga köldknäppar så spelar det någon roll egentligen? Då uteblir ju verkningarna som alarmisterna fruktar oavsett bakomliggande orsak.

  9. Bim

    Thomas P
    Klimathelvetet är ett konstant tillstånd enligt dig, eller?
    Precis som frågan om vad det vita i en fågelskit är för något?
    Det är skit det också. 😀
    Eller det smarta med elbilar som laddar i nerförsbackar?
    Men först måste de ju köra i en uppförsbacke, eller?
    Phu! Thomas, att du orkar.

  10. Karl

    Ja i USA är ju skådespelare ungefär som författare i Sverige. De kan med stor pondus uttala sig om precis allt möjligt som de inte begriper. Men “hey”, som Bette antyder så har de ju större hjärnor än riktiga vetenskapare. Synd bara att de inte använder dem också.

  11. Lars Karlsson II

    Så här har vi alltså ännu ett fall av citatsförfalskning.
    Notera att Nordin har fått påpekat för sig att det inte var BM som sade så, men likväl framhärdar han.

  12. Ingemar Nordin

    Lars Karlsson #11,
    Javisst, du är ju också en sådan där som stödjer alla som har de “rätta åsikterna”. Så vad säger du om Bettes senaste uttalande om att köldknäppen i USA alldeles uppenbart är vad vi kunde förvänta oss som en effekt av den globala uppvärmningen?

  13. Thomas P

    Ingemar, ena gången anklagar du James Annan för att förfalska forskning, för att snabbt ändra dig till att du nog menade Ammann, men fortfarande utan att komma med några belägg för anklagelsen. Nu anklagar du Bette Midler för att ha sagt något och när du visats ha fel så får man inte ett ord till ursäkt, du övergår bara till något annat hon påstås ha sagt. Har du verkligen ingen skam i kroppen?
    Själv förstår jag inte vad Bette Midler i huvudtaget har med saken att göra. Det är bara ett personangrepp som någon form av guilt by association att om hon sagt något dumt så bevisar det att alla “alarmister” är lika dumma. På samma sätt kan väl jag då baserat på dina uttalande konstatera att alla förnekare är lika ohyfsade som du.

  14. Lars Karlsson II

    Tack Ingemar, ditt undvikande svar förstärker min uppfattning att du har ägnat dig åt medveten citatförfalskning. Som Thomas P har påpekat så var det inte Midler som sade: ‘As it happens, most meteorologists and geoscientists are “climate-change deniers.” But, hey, who cares what those small-brained wackos think?’
    Grattis till ditt alldeles eget förfalskade citat. Inte konstigt att du är så stolt att du upprepar det.
    Finns det någon här på SI med lite mer skam i kroppen som kan ta Ingemar i örat? (Helst någon som inte själv har varit inblandad i citatförfalskning).

  15. Ingemar Nordin

    Thomas P #13,
    “du övergår bara till något annat hon påstås ha sagt. Har du verkligen ingen skam i kroppen? ”
    Ja, du försöker att slingra dig som vanligt ser jag. Har du överhuvudtaget läst inlägget? Det är ju vad hon har sagt om köldknäppen i USA som detta inlägg handlar. Tycker du att hon har rätt?
    Lars K II #14,
    Och även du trampar på i Thomas ullstrumpor och försöker byta ämne. Är detta allt som ni klimatalarmister har att komma med? Stödjer du Bettes uttalande om köldknäppen i USA? (Hon har ju faktiskt fått medhåll från en del riktiga klimatexperter också :-))?

  16. Thomas P

    Ingemar #15 Du fortsätter att slingra dig. Hävdade du eller hävdade du inte att Bette Midler skrivit “As it happens, most meteorologists and geoscientists are “climate-change deniers.” But, hey, who cares what those small-brained wackos think?” Hade hon sagt detta eller inte?
    “Har du överhuvudtaget läst inlägget? ” Läste du mitt? Läs #13 en gång till i så fall och fundera över om jag kanske redan besvarat din fråga. Kan du sen ta och förklara varför vi skall bry oss om vad just Bette Midler har att säga i frågan? Har hon vetenskapliga meriter, politisk makt eller något annat som gör just hennes twitterinlägg relevant?

  17. Gustav

    Karlsson II:
    Eftersom mina inlägg blir refuserade från den andra bloggen kanske du kan svara här om varför det plötsligt är ok att smutskasta auktoriteter inom klimatvetenskapen när de inte längre stödjer den egna linjen?

  18. Ingemar Nordin

    Thomas P #16,
    Bette Midler är förvisso ingen klimatvetare. Men tusentals, kanske miljontals människor lyssnar på vad Hollywoodstjärnor säger om klimatet. Märkligt va’?

  19. LBt

    Ingemar N,
    du borde kanske komplettera skrivelserna till Sveriges Regering, Riksrevisionen och Riksdagens Talman med en länk till detta ditt inlägg, för tyngdens skull menar jag.

  20. Perfekt

    Thomas P
    Du fortsätter undvika det här med tryckbreddningen. Eller är det så att strålningsfysik inte är ditt område?

  21. Thomas, låt mig upprepa det du skrev ovan:

    “.. och när du visats ha fel så får man inte ett ord till ursäkt, du övergår bara till något annat ..”

    Det låter märkligt bekant, tycker jag. Och inte bara rörande småsaker och dito missuppfattningar.

  22. Mats G

    Nu är hon ju komiker. Jag uppfattade det som ironi och då blir det ju riktigt roligt.
    Men generellt sätt så trampar ofta just kulturarbetare i klaveret när de går utanför sitt expertområde.
    Det blir oftast fel om man nyttjar sin stjärnstatus för att framföra åsikter i andra sammanhang. En viss försiktighet vore klädsamt.
    Det är inte första gången en skådespelare har trampat i klaveret. Fö anser jag Bette Midler vara en utemordentlig skådespelare.

  23. Thomas P

    Och Ingemar fortsätter försöka bluddra bort sitt förtal…

  24. Ingemar Nordin

    Mats G #22,
    Det finns massor med dumma twitterkommentarer från Hollywoodstjärnor. (Twitter är livsfarligt!) Men du har absolut rätt i att det inte på något sätt ändrar deras skådespeleri. Jag gillar också Bette som skådespelerska. Liksom Robert Redford eller Schwarzenegger osv.

  25. Peter Stilbs

    Vem bryr sig om dessa skådespelare och övriga kändisar ? Värre är väl alla journalister och mediefolk som antingen pratar goja själva eller letar fram någon “auktoritet” som gör det åt dem ?

  26. Ingemar Nordin

    Peter S #25,
    Underskatta inte kändisarnas inflytande. FN och Ban Ki-moon gör det i varje fall inte.
    https://www.klimatupplysningen.se/2011/02/22/lyckligt-samarbete/

  27. Thomas P

    Peter #25 ” Värre är väl alla journalister och mediefolk som antingen pratar goja själva eller letar fram någon ”auktoritet” som gör det åt dem ?”
    Du syftar på Taylor på Forbes som låg bakom “fakta” för det där citatet Ingemar falskeligen tillskrev Bette Midler? Han är vad jag kan se den enda journalist som länkades till så det måste vara honom.

  28. Gunbo

    Ingemar Nordin #24,
    “Det finns massor med dumma twitterkommentarer från Hollywoodstjärnor. (Twitter är livsfarligt!)”
    Ja, det fria ordet ÄR livsfarligt! 😉

  29. Ingemar Nordin

    Gunbo #28,
    Nej, jag tänker nu på Twitter som medium. Det går för fort, och ofta skickas det i väg kommentarer som avsändaren inte menat bokstavligt.

  30. Ingemar Nordin

    Thomas P #27,
    Håller du med om Bette Midlers uttalande att köldkäppen i USA bevisar AGW?
    Att du och Lars Karlsson II inte vill svara på en enkel fråga är ett gott tecken på det kameraderi som råder bland er: Kritisera aldrig ett felaktigt eller fånigt uttalande som en person med “hjärtat på rätta stället” har sagt!

  31. Christopher E

    #28 Gunbo
    Det är OK med fria ord, men i det fallet är inte samhället som hotas, utan det riskabla är den bild twittrande kändisar ger av sig själva…
    En annan Bette Midler-twitterpärla:
    “Are you ready for brain-mapping? Obama says they need to begin by monitoring smaller brains. Climate-change deniers may volunteer.”
    Det verkar visst som om Ingemar missade var ett slutcitationstecken satt på första citatet, men det riktigt festliga festliga är ju hur några ovan hänger upp sig på det som blodiglar för att slippa kommentera twittret om snöskyfflar som var huvudpoängen.
    Gruppmentaliteten är stenhård in inom alarmismen. Ingen som tillhör “the Cause” må kritiseras!

  32. Thomas P

    Ingemar #30 “Håller du med om Bette Midlers uttalande att köldkäppen i USA bevisar AGW? ”
    Nej, det gör jag inte och hade du en gnutta förmåga till läsförståelse hade du förstått det redan när jag skrev “Det är bara ett personangrepp som någon form av guilt by association att om hon sagt något dumt så bevisar det att alla ”alarmister” är lika dumma.”
    “Att du och Lars Karlsson II inte vill svara på en enkel fråga ”
    Och det skall komma från dig av alla personer just när du först förtalat Bette Midler genom att anklaga henne för något hon inte sagt och sen systematiskt vägra kommentera detta. Inte bara var ditt citat falskt utan det är bisarrt att dra upp ett twitterinlägg från henne som om det hade någon betydelse, men jag antar att du läst det på någon allierad amerikansk blogg och ville ge exempel på det kameraderi du talar om. För är det några som är ovilliga att kritisera varandra är det förnekarna här. Det är *ingen* som vågar ta bladet från munnen och säga att du gjort fel med dina falska anklagelser utan istället kommer de vanliga påhoppen på mig från Jonas&co för att jag hade fräckheten att kritisera en av deras polare medan det är Christopher denna gång (förra gången var det Pehr) som säger något ovidkommande för att försöka täcka upp för dina dumheter.

  33. Ingemar Nordin

    Thomas P #32,
    ”Det är bara ett personangrepp som någon form av guilt by association att om hon sagt något dumt så bevisar det att alla ”alarmister” är lika dumma.”
    Det där är bara fria fantasier från din sida Thomas. Som jag sagt så gillar jag Bette Middler som komiker och skådespelare. Och vad vet jag, hon är förmodligen jättebra som mor, vän, kollega etc etc. Men hennes uttalande om köldknäppen i USA är strunt.
    Som jag också förklarat för dig så är det inte helt oviktigt att påtala felaktigheter från Hollywoodstjärnor eftersom det är många som lyssnar på kändisar (många fler än de som lyssnar på klimatforskare).

  34. Ingemar Nordin

    Thomas P#32,
    Och så kommer du med personangrepp. “det är Christopher denna gång (förra gången var det Pehr) som säger något ovidkommande för att försöka täcka upp för dina dumheter”
    Du insinuerar alltså att jag skulle behöva uppbackning för att försvara mig mot DIG??? – Maken till fräckhet! 🙂

  35. Thomas P

    Ingemar #34 “Som jag också förklarat för dig så är det inte helt oviktigt att påtala felaktigheter från Hollywoodstjärnor ”
    Jaha, så hur många referenser till det där twitterinlägget från Midler kan du hitta i Sverige? Det äkta alltså, inte det du fantiserade ihop.
    “Och så kommer du med personangrepp.”
    Ett befogat sådant dock. När du upprepade gånger kommer med lögnaktiga anklagelser som att en forskare förfalskat resultat och en artist påstås sagt något hon aldrig sagt och konsekvent vägrar ta tillbaka detta när du blir påkommen så förtjänar du den skit du får. Du är trots allt inte vilken anonym kommentator som helst utan en professor som borde kunna ha lite koll på vad han säger. Att en komiker som Midler tar ut svängarna är mer förståeligt.
    Du behöver kanske inte uppbackningen på denna blogg där majoriteten stödjer dig vad du än säger, men likafullt så älskar ni att visa er grupplojalitet genom att hitta på krystade försvar för varandra. Och visst är det festligt hur Christopher efter sitt bisarra försvar att du nog bara missat ett citationstecken övergår till att tala om hur “Gruppmentaliteten är stenhård in inom alarmismen”.

  36. Mats G

    #28,31 m fl
    Yttrandefriheten ÄR livsfarlig för vissa. Vi kan skatta oss lyckliga att vi bor i ett land där den finns. Även om jag anser att MSM missbrukar sin ställning o det grövsta. Redaktionella bedömningar har visat sig vara allt annat än objektiva idag. Jag har som många här verkar också blivit redigerad i kommentarsfält när man ställer frågor.
    Men, Yttrandefriheten skall hanteras varsamt. Med friheter kommer rättigheter och skyldigheter. Vissa tycks glömma bort det.
    Internet, twitter och andra nymodigheter har alla inte koll på. Man förstår helt enkelt inte vad det är. Därför ser vi en del övertramp. Det finns studier som säger att när man sitter hemma så har man inte satt på den inre säkerhetskontrollen, eller hur jag skall uttrycka det.
    Det finns helt klart krafter som inskränka våra möjligheter på internet.
    Arabiska våren är exempel på just twitter hade en avgörande betydelse att det kunde ske.
    En av mina favoritfilmer är ‘V som i Vendetta’. Där yttrandefriheten reducerats till den grad att den enda kritiken som kan framföras i MSM är genom en komiker. Vänner försöker varna honom men han tror han är safe. Det visade sig han hade fel.
    Jag tycker jag ser en del paralleller i amerikansk MSM. Nightshows i en del kanaler är det enda stället där en alternativ bild av den officiella förs fram. Inte undra på det är populära.
    Men lite skrämmande är det.

  37. Christopher E

    Thomas P,
    *ingen*
    Jag höll med att första citatet inte var korrekt, så inte ens det fick du rätt, dina typiska asterisker till trots.
    Och eftersom sedan Midler i andra sammanhang talar om skeptiker med små hjärnor var det felaktiga citatet snubblande nära att kunna vara sant, för all del.
    Men ni tål helt enkelt inte att någon på er sida kritiseras, och gjorde därför allt för att lyfta bort fokus från påståendet att nedkylning bevisar uppvärmning.

  38. Ingemar Nordin

    Thomas P #35,
    “när du blir påkommen”
    Du är för rolig. Det är jag som gett dig länken ifråga! Och jag vet inte mer än vad som förmedlas där. Och inte ser jag det som särskilt relevant att ta reda på exakt vad Bette Midler sagt eller inte sagt. Andemeningen var ju klar. Det, här inlägget handlade om att hon påstår att köldknäppen i USA berodde på den globala uppvärmningen, inte att hon anser att klimatskeptiker har en liten hjärna. Men antagligen så håller du med henne om det senare.
    Tråkigt att du tycker att personangrepp är en OK debattmetod. Men det har ju vi skeptiker fått vänja oss vid att det tillhör den etablerade arsenalen bland alarmisterna.

  39. Vad är det Thomas P och Lars Karlsson II påstår egentligen? Att det är lögner att Bette Middler har kommit med dessa påståenden om klimatförändringar och klimathotsskeptiker? Att hon visserligen har kommit med dessa påståenden, men att det inte spelar någon roll, eftersom hon är kändis och inte klimatforskare?

  40. Thomas P

    Christopher #37 “Jag höll med att första citatet inte var korrekt”
    Visst, men du undvek noga att säga något kritiskt mot att Ingemar hade kommit med det och istället hittade du på en krystad teori om hur det kunde vara ett naturligt missförstånd, och liksom Ingemar försöker du sen föra över frågan till att det var fel av mig att påpeka ett så trivialt fel. Citatet var heller inte snubblande nära att vara rätt utan var en uppenbart parodisk parafras. Dessutom som jag visade i mitt första inlägg ett som baserades på en misstolkning av en undersökning.
    “Men ni tål helt enkelt inte att någon på er sida kritiseras, ”
    Jodå, men då skall det vara för något verkligt, inte era vanliga påhitt, och helst också något relevant. Skulle jag bemöta *alla* kritik mot AGW-anhändare på denna blogg skulle jag få ägna minst 25 timmar om dagen åt det så jag kan välja och vraka några exempel jag dels råkar se och där det dels blivit extra fel. Hade Ingemar hållit sig till det verkliga citatet från Midler hade jag bara ignorerat tråden eftersom det är helt ointressant vad en amerikansk komiker slänger ur sig. (Om det nu inte är de mer seriösa komikerna som Stewart eller Colbert som precis som Mats G är inne på fått ta över mycket av den seriösa nyhetsrapporteringen i USA).

  41. Thomas P

    Ingemar #38 “Det är jag som gett dig länken ifråga!”
    Vilket bara visar att du antingen inte läst den eller är så fräck att du förväntade dig att ingen annan skulle göra det. Att citatet knappast kunde vara äkta borde vara uppenbart för vem som helst.
    ” Och inte ser jag det som särskilt relevant att ta reda på exakt vad Bette Midler sagt eller inte sagt.”
    Då kanske du inte borde citera henne.
    ” inte att hon anser att klimatskeptiker har en liten hjärna. Men antagligen så håller du med henne om det senare.”
    Naturligtvis inte, det är ju rena frenologin! Hjärnstorlek är minimalt kopplad till intelligens och än mindre till den typen av fanatism som får somliga att bortse från all vetenskap i förvissning om att de själva trots all brist på fackkunskaper vet så mycket bättre. Sådant kan både folk med stora hjärnor och högt IQ ägna sig åt.
    “Jodå, men då skall det vara för något verkligt, inte era vanliga påhitt”
    “Tråkigt att du tycker att personangrepp är en OK debattmetod.”
    Det jag kom med var inte mer personangrepp än vad du presterade mot Midler och långt lindrigare än det du kom med mot Ammann så gnäll inte! Men sådan dubbelmoral får man vänja sig med när man talar med förnekare.
    Lars #39 Ingemar kom med ett uppenbart falskt citat från Bette Midler och istället för att erkänna detta försöker han blanda bort korten och skylla på att det inte var det citatet jag borde brytt mig om utan ett annat.

  42. Ingemar Nordin

    Thomas P #41,
    “blanda bort korten och skylla på att det inte var det citatet jag borde brytt mig om utan ett annat
    Ursäkta då att jag försökt återföra diskussionen till trådens ämne. Jag borde har mer respekt för er som hellre vill diskutera något annat. Nästa gång kan vi ju ta “titta en fågel”.

  43. Ingemar Nordin

    Kanske skall vi diskutera prins Charles hat-tal härförleden då han kallade alla som inte höll med om hans alarmism för “headless chickens”? Men jag vet inte om det är ett så särskilt spirituellt ad hominem precis – då tyckte jag nog att Bettes med de små hjärnorna var roligare.

  44. Thomas,
    Det är verkligen inte läge i denna tråd att försöka göra en futtig poäng av andras läsförståelse.
    Men det bra att du kände dig utpekad när jag upprade ditt eget citat:
    ”.. och när du visats ha fel så får man inte ett ord till ursäkt, du övergår bara till något annat ..”
    med kommentaren att det beteendet känns väldigt bekant.Det var dock ingalunda ett påhopp, Jag syftade nämligen både på dig och inhängnaden och många fler på din sida.
    Hur är det Thomas, ur länge sedan är det nu som du ens försökte seriöst försvara/förklara den alarmism till det påstådda sakinnehållet?
    Att skrika ‘förnekare’ och ‘lögnare’ i tid och otid har något obehagligt ‘Häggsrtrömskt’ över sig. Liksom föreställningen att just du/ni har rätten att använda personpåhopp eftersom ni kan avgöra när dessa är är helt rätt!? (Och den liknelsen får du lov att se som ett personpåhopp.)

  45. Ingemar Nordin

  46. Peter Stilbs

    Jag tar upp Prince Charles i morgondagens inlägg

  47. Mats G

    ”headless chickens”
    När du anser dig vunnit verklighetsbeskrivningen så är det helt klart irriterande när det kommer folk som ifrågasätter den. Speciellt om det kommer från intellektuellt kunnigt folk också om verklighetsbeskrivningen inte har helt under fötterna.
    Ack så viktiga dessa personer är för ett samhälle. Det har historien lärt oss om och om igen.
    En liten historielektion vi alla kan må bra av och spara i minnet.
    “År 1633 sattes astronomen Galileo Galilei i husarrest av den katolska kyrkan. Samtidigt förbjöds all tryckning av hans böcker. Orsaken till de stränga sanktionerna var stjärnskådarens teori om att jorden kretsar kring solen. Enligt kyrkan var jorden i centrum, och det var kätteri att hävda motsatsen.”

  48. Thomas P

    Ingemar #42 “Ursäkta då att jag försökt återföra diskussionen till trådens ämne.”
    Du menar att du ljuger om vad Bette Midler sagt? Problemet är ju att du konsekvent vägrar ens erkänna att du gjort detta. Redan att dra upp Bette Midler var väldigt mycket “titta en fågel” och att du sen försöker bluddra bort din lögn gör inte saken bättre. Nu skall vi tydligen övergå till Prins Charles, och i inlägget innan gjordes stor sak om ett stavfel på “en annan klimatblogg”. Denna blogg går från klarhet till klarhet.
    Mats G #47 ” Orsaken till de stränga sanktionerna var stjärnskådarens teori om att jorden kretsar kring solen. Enligt kyrkan var jorden i centrum, och det var kätteri att hävda motsatsen.”
    För det första var husarrest ingen “sträng sanktion” i en tidsålder då man avrättade folk i drivor. För det andra var det mest bristande diplomati från Galileos sida att hans ens fick det. I sin bok beskrev han kyrkans astronomer som idioter och än mer olyckligt implicerade han att det egentligen var påven han avsåg, vilket var lite tråkigt eftersom påven stött Galileo. Man kan också notera att trots att Galileo officiellt fått förbud mot att fortsätta skriva straffades han inte på något sätt för den bok han gav ut senare.
    Inte heller var Glileo först med att ta upp att jorden kretsade kring solen, det hade t ex kardinal Nicholas of Cusa varit inne på betydligt tidigare.

  49. Perfekt

    Herr Palm kan inte strålningsfysik.
    Åtminstone ser jag mig nödsakad att anta detta eftersom han i minst tre trådar har vägrat besvara frågan huruvida tryckbreddningen är relevant jämfört med naturlig breddning och dopplerbreddning.
    Det var ju bra att få det klarlagt, jag har ju tidigare inbillat mig att han visste vad han pratade i det avseendet i alla fall.

  50. Mats G

    #48
    Oops, historesiter är inte alltid att lita på. Men det var ju bra att vi redde ut det. eller du.
    Men kon var poängen. Jag hoppas det framgick. om du förstår vad jag menar.

  51. Ingemar Nordin

    Thomas P #48,
    Jaha, så blir man beskylld för att vara en lögnare också. Utan en tillstymmelse till bevis!
    Du blir alltmer lik en viss professor i statistik som häver ur sig dessa epitet hej vilt och tycker att det är det enda sättet att behandla alla som vågar ens knysta om skeptiska invändningar mot alarmismen.
    Tack, då vet jag precis var jag har dig. Det var intressantare förr när du hade sakliga saker att tillföra debatten.

  52. Thomas P

    Ingemar #51 “Jaha, så blir man beskylld för att vara en lögnare också. Utan en tillstymmelse till bevis!”
    Du är uppenbarligen inte läskunnig. Jag har i inlägg efter inlägg förklarat hur du ljugit om vad Bette Midler skall ha sagt och du bara blundar och låtsas som ingenting. Låg mig kopiera vad du skrev:
    “Ni kanske minns Bette Midlers oförglömliga kommentar förra våren? Då handlade det om en undersökning som visade att många meteorologer och geologer i Kanada var skeptiska till att CO2-utsläpp skulle leda till en global katastrof.
    As it happens, most meteorologists and geoscientists are “climate-change deniers.” But, hey, who cares what those small-brained wackos think?”
    Skrev Bette Midler detta eller inte? Kan vi äntligen få ett rakt svar från dig? Detta kunde möjligen varit ett misstag, men eftersom du inte gjort något försök att rätta dig kan jag efter denna tid bara konstatera att det måste vara en avsiktlig lögn.
    Du däremot med din anklagelse mot Annan/Ammann om förfalskad forskning, den har du inte lämnat tillstymmelse till bevis för. Om det är så här du agerar professionellt kan jag bara liksom jag gjort vid något tidigare tillfälle tycka synd om dina elever.
    ” knysta om skeptiska invändningar mot alarmismen.”
    Vad sägs om att du själv slutar med nedlåtande ord som “alarmism” om du är så känslig? Du är inte skeptisk i den här frågan och har vad jag kan se aldrig varit det. Du är fullkomligt övertygad om att du vet Sanningen och att klimatforskarna har fel.
    ” Det var intressantare förr när du hade sakliga saker att tillföra debatten.”
    Hur skall man tillföra något “sakligt” till en debatt som handlar om ett tweet från en komiker?
    P.S. till Perfekt: gör din egen hemläxa!

  53. Jasså Thomas?
    Jag är beredd att ge dig rätt i att Ingemars text kunde tolkas som om det var ett citat av Bette Middler, och att hela nog inte var det. Även att Ingemar borde ge dig den poängen, om inte annat än av barmhärtighet.
    Men skall vi tolka efterförljande citat, nämligen;
    ” Kan vi äntligen få ett rakt svar från dig? Detta kunde möjligen varit ett misstag, men eftersom du inte gjort något försök att rätta dig kan jag efter denna tid bara konstatera att det måste vara en avsiktlig lögn.”
    som att både du, inhängnandens skribenter och massor av andra klimatalarmister är notoriska lögnare?
    Inte mig emot!

  54. Lars Karlsson II

    Midler borde ha uttryckt sig försiktigare.
    Beträffande Nordin, när han skriver “Jaha, så blir man beskylld för att vara en lögnare också. Utan en tillstymmelse till bevis!” så är det bara ytterligare ett bevis att lägga till de andra som har anhopats i denna tråd, med början på det förfalskade Midler-citatet. Man kan ju tycka att det är ganska dumt att göra så, men faktum är att de flesta av hans läsare inte bryr sig om huruvida han ljuger. Och det vet han.

  55. Mats G

    #54
    Jag håller inte med. Jag tycker man får på skallen rätt snabbt här om man är slarvig med sina skrifter.
    Det intressanta med den här bloggen att alla får komma till tals. Det kanske känns ovant för en del.
    Förfalskade Midler-citatet är mer av anekdotiskt karaktär. Om det nu är så borde det vara lätt att backa. I mina ögon skulle det inte påverka inläggsförfattaren karaktär i någon avgörande betydelse.
    En slipup som kan hända vem som helst.
    Se mitt citat #47.
    Fö, här är länken till min fantastiska källa. gick lite snabbt där kanske.
    http://varldenshistoria.se/fraga-oss/har-paven-erkaent-galileis-teorier

  56. Lars Karlsson II

    Ja Mats G, det hade varit enkelt för Nordin att backa och korrigera sitt inlägg, och då skulle saken ha varit utagerad. Men han backade inte. Och från den stunden (om inte tidigare) så var det en lögn.

  57. Christopher E

    Den här tråden har i alla fall haft det goda med sig att de som inte tålde att det skämtades om Hollywoodsstjärnors (i detta fall till viss del en komedienne) barnatro om global uppvärmning, istället bidrog med ytterligare oavsiktlig komik. 😉
    Och tro för all del inte att det är någon som helst likhet mellan skeptiker med “små hjärnor” och skeptiker med “förkrympta hjärnor”, minsann! Det har vi nu fått förklarat för oss av expertisen på detta område! 🙂

  58. Ingemar Nordin

    Christopher E #57,
    Taktiken från våra motståndare är välkänd trolltaktik: Haka upp dig på någon oväsentlig detalj, älta sedan detta om och om igen och trasa på så sätt sönder all vettig diskussion.
    Därför skall man aldrig svara på sådana invändningar. Jag tycker att den här meningen från Wikipedia beskrivning av taktiken fångar det mycket bra: “Målet är att få övriga att tro att trollet menar allvar och känna sig tvungna att skriva svar.”

  59. Lars Karlsson II

    Ingemar Nordin skrev: “Om jag vill förfalska citat så gör jag det, och ni kan inte stoppa mig!”
    Bra Ingemar, då vet vi det.

  60. “Ja .. det hade varit enkelt för [inläggsförfattaren] att backa och korrigera sitt inlägg, och då skulle saken ha varit utagerad. Men han backade inte. Och från den stunden (om inte tidigare) så var det en lögn.
    Snacka om att skjuta en hel (om inte framträdande så dock extremt hårdmodererad och) självrättfärdig svensk klimatblogg totalt i sank. Jag vill också passa på och ge UI-LK en eloge för att han vågar kommentera (ev tveksamheter) här där han inte omedelbart kan radera svar när de går honom emot.
    Och jag vill också säga till Ingemar N att jag tycker det är väldigt ogint av dig att inte ‘erkänna’ till TPUILK mfl att nog bara första delen av:

    “As it happens, most meteorologists and geoscientists are “climate-change deniers.” But, hey, who cares what those small-brained wackos think?”

    var ett äkta Middler citat.
    Du skall veta att detta är extremt små människor, som under långt över ett halvt decennium byggt upp sin självbild och inbillade självtillräcklighet kring en kommande katastrof de tror är vetenskap och ‘konsensus’ och vars världsbild har om inte rasat så dock totalt krackelerat sedan iaf 2009 vilket de nog fortfarande är i förnekelse om …
    (Dock tycker jag det är opassande att/ifall någon har fejkat ett UI-LK inlägg i #59 där denne har/skulle skrivit ett verkligt falskt citat tom i denna tråd. Så dumt, så dumt … helt oavsett)

  61. Kommentar borttagen fejkad e-mail och bloggadress.

  62. Thomas P

    Jonas #60 “Och jag vill också säga till Ingemar N att jag tycker det är väldigt ogint av dig att inte ‘erkänna’ till TPUILK mfl att nog bara första delen av:
    ”As it happens, most meteorologists and geoscientists are “climate-change deniers.” But, hey, who cares what those small-brained wackos think?”
    Sorry, men inget av det är ett äkta citat. Prova lite källkritik ibland!

  63. Grattis Thomas, du har rätt.
    Midlers egentliga citat står ännu längre upp på sidan:
    “Are you ready for brain-mapping? Obama says they need to begin by monitoring smaller brains. Climate-change deniers may volunteer”
    Och som jag nyss sa: Det vore ogint av mig att inte tillerkänna dig en poäng de gånger du faktiskt pekar ut att jag misstagit mig. Grattis ännu en gång!

  64. Pär Green

    62 Thomas P 2014/02/03 kl. 16:50
    Prova själv att skriva något som är intressant!
    Dina privata åsikter om andras kommentarer är inte sååå intressanta!
    Bättre kan du.

  65. Thomas P

    Jonas #63 Gratulerar, du visar Ingemar hur man gör när man råkar få fel!

  66. Pär Green

    65 Thomas P 2014/02/03 kl. 19:02
    Kasta inte sten i glas……!
    Du som är övertygad om ett påhittat klimatproblem orsakat av människan, och är beredd att därför baktala samtliga som ifrågasätter och undersöker!
    Men kan Du nu vara vänlig och presentera säkra bevis på att människan och CO2 påverkar?
    Gärna också hur många öar som har blivit översvämmade?
    Listan kan göras lång, men du klarar inte att ge ett övertygande svar på ovanstående frågor!
    Men gör dig “lustig” och uppträder som ett enda stort troll i diskussionen!
    Försök nu nu med all din kunskap att göra ett vettigt inlägg i frågan!
    Men den uppmaningen är dig övermäktig, då Du enbart förlitar dig på domedagen!

  67. Ingemar Nordin

    Jonas N #60,
    Jovisst är det ogint av mig att inte påpeka att citatet inte är detsamma som Bettes eget. Så vitt jag vet. Jag har inte sett någon dementi. Men, hursomhelst, så vill jag inte ge mig in i den diskussionen med personer som jag vet inte är seriöst intresserade av en diskussion.
    Jag har tidigare gjort som du förespråkar, nämligen att omedelbart rätta till ett litet misstag. Tror du att det hjälpte? – Nej, de bara ältar samma sak om och om igen. Så varför inte låta dem hålla på? Det handlar, som du alldeles riktigt påpekar, om extremt små människor där de intressanta och sakliga argumenten har tagit slut för länge sedan. Låt dem älta!

  68. Thomas P

    Ingemar #67 “Jovisst är det ogint av mig att inte påpeka att citatet inte är detsamma som Bettes eget. Så vitt jag vet. Jag har inte sett någon dementi.”
    Och du fortsätter trampa i klaveret. Vad jag vet är du den enda som hävdar att Bette Midler sagt något sådant som du hävdat, så hur skulle hon ens vara medveten om det, än mindre dementera? I alla fall är det bra för nu kan jag med gott samvete använda mig av ditt citat i #59, du har ju inte dementerat att du sagt det…