Förra veckan skrev jag ett inlägg här på temat ”Klimatförändringarna är redan här – [i din plånbok]”, och funderade sen vidare på hur olika utslag av begränsat långtidsminne verkar bli allt vanligare hos befolkningen. Ur gömmorna dök också plötsligt ovanstående bild upp – den är troligen från Forskning och Framsteg (ca 1980) där då en mycket duktig kvinnlig reporter var verksam. Jag har tyvärr glömt hennes namn – hon gick bort i alldeles för ung ålder. Kanske någon av läsarna minns.
(Det var Ann-Kristin Wentzel – se kommentar 1 nedan – tack Ann L-H)
Vore inte tidsserier med diagram av ovanstående typ (bokstäverna avser månadernas namn) för olika orter bättre att betrakta och diskutera istället för enbart temperaturer, om man verkligen vill detektera ”klimatförändringar”? Kanske då inkluderande fler dimensioner, som exempelvis medelvind etc. ?
Jo, det är ju tydlig skillnad på Bergen och Stockholm, även om temperaturerna är likartade. Jag har själv bott i Bergen i 1.5 åroch kan intyga skillnaden i ”klimat” – bilden fångar ju det hela mycket tydligt också.
Ja, vem märker lokalt egentligen exempelvis en global temperaturförändring som i snitt ligger på någon hundradels grad per år?? I olika länder kan den naturligt variera 200 ggr mer – som exempelvis i Sverige. Hur i fridens namn ska man med vetenskaplig stringens separera ut ett antropogent bidrag i detta ? Men fantisera och religiöst tro kan man ju alltid.
Givetvis är så många övertygade om att så mycket hänt med ”klimatet” – hur många av KU’s läsare minns de ”varma” och ”kalla” åren i Sverige där temperaturen antingen var 2 grader över eller 2 grader under det ”normala”? (Figuren ovan är också från Forskning och Framsteg, men från början av 2000-talet).
Ovanstående figur är tagen från www.climate4you.com, och visar medeltemperaturer i England. Trend?
Vita jular, då? Dem minns man ju från barndomen? SMHI visar dock denna sammaställning:
Och slutligen en figur jag själv totade ihop, baserad på hadcrut3-datasetet över globala medeltemperaturer, och dess tillhörande angivna felgränser. 90% konfidensintervall uppåt är givet i rött och nedåt i blått, grönt är ”medeltemperaturen”, och det är årtal på x-axeln och avvikelse från 1960 (??) års temperatur på y-axeln.
Jaha – kan man säga något alls, med så vida felgränser? Men allmänheten är ju itutad att dramatiska saker hänt. Även vissa statistiker hävdar ”obevekliga trender” i ovanstående data och speciellt in i framtiden.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Peter, namnet Du söker är Ann-Kristin Wentzel. En djupt saknad vetenskapsjournalist.
Med fantasi och religiös tro kan man komma ganska långt inom klimatvetenskapen 🙂
Tack Ann, #1 – så var det.
Peter, vore intressant att se hur trenden skulle se ut om man avrundade alla ingångsvärden till närmaste heltal. 😉
#2 Med lite datorhjälp kommer man längre!
http://www.ted.com/talks/gavin_schmidt_the_emergent_patterns_of_climate_change
Just modellerna som kalibreras mot verkligheten och sen får indata som styr åt olika håll har väl lett till den alarmism som dessa små förändringar inte ger stöd till.
Men modellerna får trimmas de verkar löpa fritt utan kontakt med den verklighet vi upplever just nu.
Tornadojägare i USA tonar ner klimatförändringar läser man i dagens tidning. Värre är de ökande vattennivåerna-som dock överglänses av sjunkande kuststäder!
Lyssnade på radion häromdagen och hörde en religiös man argumentera.
Det slog mig att CAGW fanatikerna lånat hela argumentationen från religionen.
”Kampen mot all det onda” och ”Jesus kamp mot allt ont” var exempel på den mannens ledord.
Radioinslaget gav mig förståelse för varför det är så viktigt för CAGW att inte bara argumentera för att påvisa fel i klimatskeptikers teorier utan det viktigaste är att utmåla skeptikerna som onda.
Det vill utmåla sig själva som goda och alla meningsmotståndare som onda. Motståndarna är onda och det är därför de har fel, verkar vara grunden för argumentation från många klimattroende. Det är därför sakliga argument inte biter. De har redan bestämt sig vem som är god eller ond. För eller emot.
De väljer att se CAGW som en kamp mot det onda.
Men de klimatreligösa glömmer att vägen till helvetet är kantad av goda föresatser.
#6 Du menar såhär: http://www.di.se/artiklar/2014/5/2/elbolag-kritiseras-for-marknadsforing/
Diagrammet som imponerar mest på mig är trenden för världens årsmedeltemperatur, vilken jag inte har sett förut. Trenden är tydlig efter lilla istiden och fram till solens the grand maximum under 1900-talet. Det vi nu märker av temperatur utanför våra dörrar, är förstadiet till den avkylning som följer på grund av minskad UV-strålning i stratosfären.
Bob Tisdale i WUWT har lite samma perspektiv på hur stor denna klimatförändring är. Detta genom att se på absoluta temperaturen på olika breddgrader och dess förändring:
http://wattsupwiththat.com/2014/05/04/a-different-perspective-of-global-warming/#more-108594
#6
Wikipedia
”Religion är tro som grundar sig på föreställningen om en eller flera gudar, andar, transcendenta själar eller andra övernaturliga fenomen. ”
När det gäller klimatet så är det väl övernaturliga fenomen som gäller.
Att vi skall klara välfärden på sol,vind och vatten.
På en punkt är jag helt överens med inläggsförfattaren. Det finns förvisso många som bara ser det man vill se. Då saknar vetenskapens landvinningar betydelse, för man kan alltid finna stöd för sina egna teser via klimatskeptiska forum på nätet.
Gunnar Kjelldahl (C) – vilka vetenskapliga landvinningar då?
Från dagens GP. Värd att kommentera.
http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.2359251-energifragan-paverkar-utrikespolitiken
# 11 Gunnar, Gunnar du skriver ”Det finns förvisso många som bara ser det man vill se”. Efter all konversation med dej vet jag ingen som passar bättre in i den beskrivningen än du själv.
Du är verkligen tragikomisk.
Att Putin kan tänka sig använda Gasvapnet(Stänga av gasen till Europa. Inget annat) det borde räcka för att Europa skall vända Rysk gas ryggen.
Det finns två saker att kommentera om detta. En konspiratorisk och ett ytterligare argument för kärnkraft, I guess.
KGB ligger bakom klimathysterin. Om vi lägger ner all baskraft så bli vi beroende av Rysk gas. Stalin skulle bli stolt över en sådan plan. Gör Ryssland rikt och dominerande på samma gång.
Det behövs kärnkraft ur ett nationellt säkerhets perspektiv. Vi måste vara självförsörjande på på el. Plötsligt kommer Finnarnas kärnkraftsbygge kommer plötsligt i ett annat ljus. Inte sant.
Gunnar Kjelldahl [11]; Är det inte vetenskapens landvinningar, att en förbisedd påverkan av stratosfären från solens UV-strålning, kan förändra troposfärens vädermönster? Det är detta som ligger bakom det nya begreppet ”top-down” mechanisms. Att tugga fradga om växthusgaserna i det oändliga, förändrar inte naturkrafterna och dess påverkan på klimatutvecklingen.
Antalet mätstationer ökade från 1800-talet fram till 1970, därefter har de minskat rejält.
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/nvst.html
En dålig graf hos GISS som visar att antalet stationer 1970 var dubbelt så många som början på 1900-talet och slutet på 1900-talet.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/
En diskussion om ovanstående förra året hos WUWT.
http://wattsupwiththat.com/2013/08/27/the-hottest-temperature-game/
Man kan verkligen undra vad och var nuvarande stationer mäter jämfört med 50 år, 100 år och 150 år sedan.
#10
Du skriver Sol, vind och vatten? De värsta vill väl inte ha vatten heller? Enligt dessa dårar skall också vattenkraftverken bort så att ”älvarna får strömma fritt igen” (vilket ju är naturligt och därmed rätt).
För mig känns klimathotet för endimensionellt eller enkelspårigt om man så vill. Det har det alltid gjort.
Ett problem en lösning. Det låter för enkelt på nåt sätt.
Betänk att liv har funnits i miljontals år på Jorden. Om inte klimatet hade varit någorlunda stabilt under dessa alla år hade åtminstone människor förmodligen inte existerat.
Det är alltså endast verkliga katastrofer som är ett hot mot en dominerande art. Ex meteorit nedslag.
Om det är något vi har lärt oss av historien ända tillbaka till de första cellerna är att det handlar om att anpassa sig till sin omgivning. Det gäller i allra högsta grad klimatet. Att tro något annat visar stor arrogans om inte annat. Sedan gör det ju inget att vi tar reda på vår närmiljö. Men det är något annat än klimatet.
Återigen. Jorden är en enda stor regulator.
Tre dominerande element härskar:
Sol, Magnetfält och vatten.
Har man vissa elementära verktyg i verktygslådan borde detta inte var svårt att begripa. Hela debatten förvånar mig en hel del då och då.
Gunnar K. #11
Klimatvetenskapen har fortfarande inte nån fungerande teori/hypotes om hur Jordens klimat fungerar.
Så länge som de inte har en detaljerad bild över hur klimatet fungerar så kommer deras modeller balla ur när de försöker spå framtiden med ofullständiga data.
Att jorden har ett klimat med både snabba och långsamma klimatförändringar är ingen nyhet.
För mig är nog största problemen med de överdrivna klimathoten att det dels tar bort fokus från alla bevisade och viktiga miljöproblem, dels används för att motivera en mängd politiska beslut som i bästa fall har noll betydelse men i många fall förvärrar en mängd miljöproblem och livet för många människor. Men inte minst skadar det debatten, demokratin och det fria samhället. Åsiktsmonopol och polariseringen ökar varje dag och det sprids till snart sagt varje fråga. Det har aldrig gynnat samhälle eller freden att begränsa åsikter eller debatten.
Gunnar K #11
Var glad att det finns klimathots-skeptiska bloggar på nätet! Många av dem redovisar vederhäftig vetenskaplig forskning som IPCC struntar i
Fast du kanske inte håller med Karl Popper?
”The growth of knowledge depends entirely on disagreement”
#18
Ibland känner jag som om klimathotsdebatten är en absurditet där upp är ned och ned är upp.
Det värsta som kan hända, och tyvärr går det i den riktningen just nu, är att vi måste genomleva de framtida gigantiska ”gröna” drömmen. För en hel del så var Sovjet tvungen att krascha innan de förstod att kommunism inte fungerar. Vilket är lätt att begripa om man har vissa grundläggande kunskaper. Tyvärr ser jag tydliga paralleller med Klimathotarna, kanske för att de delvis är samma människor.
Tanken med 70-tals skolan och dess inriktning med skepticism var att vi inte skulle bli offer för den amerikanska imperialismen. Det verkar komma till nytta när de kommer till klimathotet. Fast förstås, nu är jag plattjording för jag är skeptisk mot klimathotet. Det var finare att vägra äta hamburgare. Mer i linje vad de hade tänkt sig skulle jag gissa.
Bland andra # 23
Kanske konflikten, som Ukraina startade, kan ses som något positivt också? På samma sätt som Sovjet-kraschen. Putins gashot väcker regeringar till besinning om att tillgången till energi är livsviktig. Gröna drömmar är bara rikemansdrömmar som kan spricka som dom ballonger dom är. Det är synd att inte den mängden energi för sin sak, som dom gröna besitter, inte kan användas på några verkliga problem i stället för olönsamma, störande, miljöfarliga vindkraftverk.
Ingvar, Popper -citatet blir kraftfullare så där, men jag tror nog Popper var fullt medveten om nyfikenhetens stora andel i kunskapens tillväxt 🙂
Tittar man på medeltemperaturen för England har ju ingen liten istid funnits heller. Härmed kan vi alltså avskriva Lilla istiden.
Lars Bern har som vanligt intressanta inlägg och ser saker ur andra vinklar än den vanliga.
http://antropocene.se/2014/may/varldshistoriens-nast-storsta-pseudovetenskapliga-bedrageri.html
Gunbo #25 – den anses ha börjat ca 1350 http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age
Wattsupp har idag en artikel som tydligt visar hur media och ledande politiker gräver sin egen trovärdighetsgrav. http://wattsupwiththat.com/2014/05/05/houston-we-have-a-dumbass-problem/
Peter Stilbs #27,
”- den anses ha börjat ca 1350”
Och slutat nån gång mellan 1850-1900.
”NASA defines the term as a cold period between AD 1550 and 1850 and notes three particularly cold intervals: one beginning about 1650, another about 1770, and the last in 1850, each separated by intervals of slight warming.”
Men det kanske inte gällde England. 😉
#29 http://sv.wikipedia.org/wiki/Frostmarknader_p%C3%A5_Themsen
Kunde hållas på isen under flera år fram till 1814. Även 2003!
#29 Engelsmännen och väder! Hittade denna historiken där de listar extremväder efter år.
Helt ovetenskapligt men ändå-det är väder inte klimat!
http://booty.org.uk/booty.weather/climate/wxevents.htm
Lasse #30,
Visst, speciellt vintrarna var kallare. Sedan 90-talet har vintertemperaturerna stigit. Men även på 1600-talet förekom många milda vintrar om man tittar på kurvan för DJF.
#32 Perfekt illustration av rubriken-man ser det man vill se!
Varma vintrar i England en trend? Från min länk ovan:
”December was an exceptionally COLD month! TEMPERATURES integrated over the entire UK were around 5degC below the 1971-2000 LTA. The COLDEST December in over a century & one of the COLDEST calendar months in the past 100 years; in the CET record [begins 1659] only 21 months of any name beat this one: using data from the Met Office, much of the English Midlands, Wessex, the Home Counties around London along with Lincolnshire had an anomaly close to -6degC!.
Det ville jag se! 😉
Lasse #31,
Den sajten har jag besökt många gånger. Jätteintressant! Att det förekom många kalla vintrar med Themsen frusen också under MWP på 1000-talet ser man här:
http://booty.org.uk/booty.weather/climate/1000_1099.htm
Gunbo #25,
Det var två vintrar med medeltemperatur under noll, omkring 1680 och 1740. Sedan dröjde det till efter 1960 innan detta hände igen. England kanske långsamt är på väg in i en ny liten istid 🙂
Lasse #33,
Vilket år gäller texten? Hittar den inte. Så här ser 2000 och framåt ut:
http://booty.org.uk/booty.weather/climate/2000_on.htm
Sedan kan man ju inte beräkna en trend utifrån ett enda år. Undantag förekommer ju alltid. Jag utgick från diagrammet som Peter Stilbs tagit från climate4you när jag skrev att vintrarna blivit mildare.
Gunbo,
Lambs omtalade kurva visar också England…
http://curryja.files.wordpress.com/2011/12/17.jpg
Ser du någon Liten Istid där då?
När någon råkar använda denna kurva för att illustrera hela planeten brukar klimatalamister med rätta protestera. De säger då ”jaja, i England fanns lilla istiden, men bara där!”. Det påståendet är för all del fel ändå eftersom den fanns i hela världen, men det roliga är just att när det passar, då fanns den tydligen i England.
Talet om när Lilla Istiden började och slutade… Temperaturen sjönk sedan medeltida optimum, bottnade på 1600-talet och ökar igen sedan och fortfarande. Vad som exakt är början och slut är bara en godtycklig definition. Att använda olika bedömningar av detta som en osäkerhet om LIA ens existerat (”de är ju inte ens överens… fnys, fnys…”) är bara fånigt. Det har förekommit att någon debattör här försökt det tricket.
Pehr B #35,
”Sedan dröjde det till efter 1960 innan detta hände igen.”
Ja, det var vintern 62/63. ”This was the coldest winter (by the CET series) of the century, and the second coldest (after 1739/40) in the entire series.” (enligt booty.org) Men efter det har vintrarna varit mildare enligt diagrammet från climate4you. Så visst kan det förekomma LIA-vintrar även framöver också.
Men som helhet ser jag ingen tydlig trend i den engelska temperaturserien. Det är berg-och-dalbana från år till år. Det engelska klimatet är ju maritimt och modererat av gulfströmmen.
Vad jag förstår så är LIS och MWP historiska faktum. Historiker har bekräftat detta genom olika ögonvittnesskildringar från dokument/böcker och dyl samt målningar. Det är även bekräftat av geologer/biologer som räknar antal pollen vissa typer snäckor osv. Finns massa olika proxies som bekant. Nu har en del forskare fått för sig att de vill bara använda vissa proxies som passar en viss bild. För det först är det oseriös forskning och för det andra är det helt bakvänt mot det skall gå till.
Det som man borde reagera på är ens metod om det skiljer från det vedertagna. Inte blåsa ut det som en världsnyhet att lilla istiden inte existerade. Det är bara väldigt pinsamt.
Helge #21. Håller med helt! Bra uttryckt.
Gunbo #38,
Men enligt historien är den lilla istiden väl dokumenterad. Och numera också i proxyrekonstruktioner. Så skriver Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age#Europe_and_North_America
”The Little Ice Age brought colder winters to parts of Europe and North America. Farms and villages in the Swiss Alps were destroyed by encroaching glaciers during the mid-seventeenth century.[19] Canals and rivers in Great Britain and the Netherlands were frequently frozen deeply enough to support ice skating and winter festivals.[19] The first River Thames frost fair was in 1607 and the last in 1814; changes to the bridges and the addition of an embankment affected the river flow and depth, hence diminishing the possibility of freezes. Freezing of the Golden Horn and the southern section of the Bosphorus took place in 1622. In 1658, a Swedish army marched across the Great Belt to Denmark to attack Copenhagen. The winter of 1794-1795 was particularly harsh, when the French invasion army under Pichegru could march on the frozen rivers of the Netherlands, while the Dutch fleet was fixed in the ice in Den Helder harbour. In the winter of 1780, New York Harbor froze, allowing people to walk from Manhattan to Staten Island. Sea ice surrounding Iceland extended for miles in every direction, closing harbors to shipping.”
Ukraina krisen kan få konsekvenser som man kanske inte först tänkt.
Undrar hur lång tid det tar innan en eller flera gasledningar från nordnorge genom Sverige byggs för att minska Europas beroende av rysk gas. För gas verkar de ha och hitta i stora överskott:
http://www.statoil.com/en/ouroperations/explorationprod/pages/funn2014.aspx
Och med billig norsk gas kommer kanske Sverige politiker att stänga av våra kärnkraftverk och ersätta med gasdrivna kraftvärmeverk. Fridolin vill inte använda Rysk uran för att ladda våra kärnkraftverk som exempel.
Jag tycker det finns fördelar med att använda nya av norsk gas gasdrivna kraftvärmeverk belägna i städer för elproduktion och värmeproduktion istället för gamla kärnkraftverk enbart för elproduktion.
Allt i väntan på bättre och framförallt billigare kärnkraftsteknologi.
En infrastruktursatsning finansierade av EU i form av 2-3 pipelines genom Sverige till kontinenten är precis vad varje politiker nu gärna skulle vilja kunna presentera.
Och det kanske inte är så dumt.
Christopher #37,
”Att använda olika bedömningar av detta som en osäkerhet om LIA ens existerat (”de är ju inte ens överens… fnys, fnys…”) är bara fånigt.”
När jag skrev: ”Härmed kan vi alltså avskriva Lilla istiden” var det mest på skämt. Glömde smileyn bara. Självklart förekom det kalla perioder under LIA. Glaciärtillväxt och andra tecken i naturen är ju dokumenterade. Men i temperaturdiagrammet från England syns det inte särskilt markant. Hur Lambs graf tillkommit är en gåta. Den kan ju knappast representera England om man tittar på temperaturdiagrammet.
Helge #28,
Man tar sig för pannan när man inser vilka stolpskott som världens mäktigaste man har valt ut som ”vetenskapliga” rådgivare.
http://wattsupwiththat.com/2014/05/05/houston-we-have-a-dumbass-problem/
Inte bara den totalt misslyckade John Holdren, tydligen.
Eller har Obama valt rådgivare efter vad han vill få fram och hyrt in några forskare från B-laget? Liksom Reinfeldt, Cameron, Merkel och hela EU?
Mats G #39 och Pehr B #41,
Se mitt svar till Christopher i #43: ”När jag skrev: ”Härmed kan vi alltså avskriva Lilla istiden” var det mest på skämt. Glömde smileyn bara.”
OT
Ca 30.000 i månaden måste varje hushåll betala för att klarar EUs mål på andelen förnybart. Så det är inte bara i Tyskland man börjar bli hjärtligt trött på den gröna fantasin. http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/10805572/The-cost-of-wind-farms-will-dwarf-that-of-HS2.html
Gunbo #45,
Ha, ha, jag tänkte att du kanske skämtade, så jag satte dit en smiley i #35.
Men det är märkligt att lilla istiden är så otydlig i temperaturserien för centrala England. Man kan undra vad det beror på.
Det är också anmärkningsvärt med Lambs kurva. Om jag inte helt missminner mig så har det sagts om den att den skulle vara för England. Men så kanske inte Lamb menade. Kan han ha menat att detta var en kurva för Europa eller ändå större region?
Peter Stilbs
I den sista figuren som du själv satt samman tycker jag mig kunna se att de 90%-iga konfidensintervallen generellt blir vidare desto längre bak i tiden man går. Vad beror detta på? Jag kommer mycket vagt ihåg mina kurser i statistik, men har för mig att 90% konfidens är en ganska låg konfidensnivå. Vet du hur diagrammet skulle ut vid 95% konfidens?
Tudor #48 – jag plockade dessa data ur någon Excel-liknande sammanställning av datasetet. Det fanns åtskilliga kolumner, varav en var denna 90%, vad jag minns. Felgränserna är uppskattade av dem som sammanställt det – men på vilken grund de baserar dem vet jag inte. Troligen är de ganska godtyckliga, och man tycker väl att de äldre data är mer osäkra. Det är väl inte heller ”ren” spridning det är fråga om – hur man egentligen hanterar ”urbaniseringskorrektioner” etc, kan man bara fantisera om.
Jag måste ha hämtat det här : http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut3/data/download.html
Lambs kurva enl skepticalscience
http://www.skepticalscience.com/print.php?r=338
Stickan no 1,
Rekonstruktionerna enligt senaste IPCC rapporten och Lambs kurva stämmer faktiskt riktigt bra överens. Först rätades Lambs kurva ut (se Lars Kaméls Flashanimation i höger kolumn):
http://metrobloggen.se/faktavetdu/
Nu har den böjts tillbaka igen:
IPCCs kurva:
https://www.klimatupplysningen.se/wp-content/uploads/2014/05/IPCC-rekonstruktioner-AR5.jpg
Lambs kurva:
http://www.skepticalscience.com/pics/Jones2009_Fig7.png
Lamb gjorde tydligen en bra gissning. SkS-baggarna får tacka Lamb 🙂
#49 Peter Stilbs
Godtycklighet i behandling av data verkar vara ett kännemärke för denna vetenskapsgren. Proxydata jämförs med direkt temperaturmätning med automatiska väderstationer och satelliter. Man försöker göra urbaniseringskorrektioner (UHI) på något sätt. Sedan har vi homogeniseringen som resulterar i korrigering av temperaturer som uppmättes för många decennier sedan.
Pehr B #47,
”Ha, ha, jag tänkte att du kanske skämtade, så jag satte dit en smiley i #35.”
Ja, det är inte lätt att förstå om en text är skämt, ironi eller allvarligt menad om man inte använder t ex smilies eller uttryckligen skriver hur den ska uppfattas. Såg din smiley i #35 så jag förstod meningen.
”Men det är märkligt att lilla istiden är så otydlig i temperaturserien för centrala England. Man kan undra vad det beror på.”
Ja, det tyckte jag också när jag såg diagrammet i inlägget ovan. Därav mitt skämt.
Men det visar samtidigt att det inte går att använda en enda temperaturserie från en enda plats för att dra några slutsatser om temperaturen globalt. De grönländska temperaturerna från isborrkärnor används ju ibland på samma sätt.
test
Gunbo #53,
Faktum är att man använder temperaturer från iskärnor för att dra slutsatser om den globala temlperaturen. I följande artikel kom författarna, bland andra James Hansen, fram till att variationerna i den globala temperaturen borde vara ungefär hälften av variationen i temperaturen enligt iskärnan från Vostok i Antarktis. Därur beräknande de ett värde på klimatkänsligheten:
http://www.atmos.washington.edu/2006Q2/211/articles_required/Lorius90_ice-core.pdf
Som jag förstår detta så beror variationerna i isotopsammansättning i isen, som man beräknar temperaturen ifrån, på processer som sker i ett större område runt den is där man tar upp iskärnan. I Antarktis är det Antarktis plus havet runt denna kontinent. Det har att göra med var vattnet i nederbörden kommer ifrån och var nederbörden bildas. Motsvarande bör gälla för Grönlands iskärnor.
Jag berörde detta i någon mån i följande blogginlägg:
https://www.klimatupplysningen.se/2014/04/04/klimatets-mysterier-varfor-ar-kurvorna-enligt-iskarnor-for-temperatur-koldioxid-metan-sa-lika/
Att se det man vill se är ungefär som Elwood i Blues Brothers sa: ” … It’s dark and we’re wearing sunglasses”
http://m.youtube.com/watch?v=gvKs2VLmVnY
#53 Även jag gick igång på din uteblivna observation av lilla istiden. Men det ger utrymme till debatt och passar bra in i rubriken:
Man ser det man vill!
I dag ser jag att det bland politiker är etablerat med uttrycket ”klimatåtgärder”.
Borde man inte anmäla en sådan utfästelse till dem som granskar homeopaternas marknadsföring?
Mer respekt får de som använder ordet klimatanpassning i stället!
Helge #46
Intressant bråk om HS2 (snabbjärnväg London-Birmingham). England är tydligen för tätbefolkat för att kunna härbärgera snabbtåg!
30000 i månaden för vindkraften skulle var per 12 månader men är ju ändå en svidande förhöjning av elräkningen.
Allt som miljöpartisterna önskar sig är uppenbart miljösvineri fast dom tror tvärt om att de räddar miljön. Kritiken mot vindkraften är svidande men utgår ändå från glädjekalkyler. Politikerna tror tydligen även i GB att VKV producerar 100% av tiden. Bortåt 300 kommentarer lämnar inga tvivel om klimatgalenskapens omfattning!
Apropos UK och att se det man vill se/höra, läs Nigel Lawsons artikel – från ett tal han nyligen höll i Bath, länk:
http://www.nationalreview.com/article/377208/wicked-orthodoxy-nigel-lawson#comments
Nedrans bra! 😀
Mvh/TJ
Rubriken är ph**n ta mig mer perfekt in the Bull’s Eye än vad man [jag åtminstone] först begrep/fattade; ’att se det man vill se’… hmmm handlar egentligen om profit och enbart om profit, alldeles oavsett hur o/e över vems lik den ’sökande’ går/vandrar. J. Curry har en läsvärd tråd i temat, exempelvis:
JC reflections
I think Richard Branson makes a good point: climate change will only be taken seriously when companies can find ways to profit from it. Whether they attempt to profit from the actual reality of climate change, predictions of climate change, or from policies that are implemented to prevent AGW, is almost immaterial.
Hela tråden återfinns här:
http://judithcurry.com/2014/05/05/profits-of-doom/
JCs rubrik är fasiken inte så dum den heller… 😉
Mvh/TJ