Än mer islossning och tillnyktrande i media

 

Amazonas-2

Dagens digest från Physorg behandlar bl.a. en just publicerad studie om satellitmätningar av hur Amazonas reagerar på torka: Samanta, A., S. Ganguly, H. Hashimoto, S. Devadiga, E. Vermote, Y. Knyazikhin, R. R. Nemani, and R. B. Myneni (2010), Amazon forests did not green‐up during the 2005 drought, Geophys. Res. Lett., 37, L05401.

Det anmärkningsvärda är kanske inte studien i sig, utan att detta forum tar upp det hela såpass raljant gentemot IPCC – det har man aldrig gjort tidigare.

The comprehensive study published in the current issue of the scientific journal Geophysical Research Letters used the latest version of the NASA MODIS satellite data to measure the greenness of these vast pristine forests over the past decade.

A study published in the journal Science in 2007 claimed that these forests actually thrive from drought because of more sunshine under cloud-less skies typical of drought conditions. The new study found that those results were flawed and not reproducible.

“This new study brings some clarity to our muddled understanding of how these forests, with their rich source of biodiversity, would fare in the future in the face of twin pressures from logging and changing climate,” said Boston University Prof. Ranga Myneni, senior author of the new study.

The IPCC is under scrutiny for various data inaccuracies, including its claim – based on a flawed World Wildlife Fund study — that up to 40% of the Amazonian forests could react drastically and be replaced by savannas from even a slight reduction in rainfall.

“Our results certainly do not indicate such extreme sensitivity to reductions in rainfall,” said Sangram Ganguly, an author on the new study, from the Bay Area Environmental Research Institute affiliated with NASA Ames Research Center in California.

“The way that the WWF report calculated this 40% was totally wrong, while [the new] calculations are by far more reliable and correct,” said Dr. Jose Marengo, a Brazilian National Institute for Space Research climate scientist and member of the IPCC.

Jag ser med spänning fram mot att även Dagens klimatnyheter från Westander Klimat och Energi (efterföljaren till Naturvårdsverkets utskick) också tar upp detta. De brukar citera Physorg… Men jag tror det knappast. Och vi kommer inte heller att se Susanna Baltscheffsky eller Karin Bojs ta upp det.

 Update kl 11:00: Dagens Westander Klimat och Energi kom just på email – bara propaganda igen, i den anda som satts av Naturvårdverket

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Mats Jangdal

    Det var märkliga nyheter och än märkligare att någon trott på WWF. Det måste vara flera decennier sedan som jag fick lära mig att regnskogen heter så inte för att den får mycket regn med vindarna, utan att den producerar och återvinner sin egen fukt. Alltså avdunstning och utandning ger mättad luft, som ger tillbaks fukten som regn. Regnet uppstår i skogen, inte på himlen ovanför. På stället marsch för regnskogens regn alltså.
    Visst en del kommer in som regn och en del rinner av i vattendrag. Men det är en bråkdel av det som omsätts på plats.
     
    Still, kul när sanningen kommer fram och WWF får på pälsen 😉

  2. Björn Ola

    Ja media i USA hänger med dom ligger före Sverige när det gäller medvetandet om klimat skammen och alla fel som har gjorts ,för att då få fram en skvev bild om klimatforskningen.
     Det värsta är ju att Politiker i Sverige inte hänger med i media och på internet ,så att dom får uppdaterat sig det tycker jag är mycket tråkigt.Men dom kan ju inte klandras för Politiker kan inte gå så djupt som vi gör här på TCS.Andra sidan av det är ju att det är deras Jobb att göra det . Jag har bara sett 1 enda Politiker i Sverige som har koll på vad IPCC har gjort det senaste 10 åren.Han heter Stefan A. Johansson om alla Politiker vart lika klarsynta som han hade vi inte haft så mycket problem längre.

    Media i USA : http://www.infowars.com/more-americans-say-global-warming-exaggerated/#

    Stefan A. Johansson http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1465&blogg=38134

  3. Slabadang!

    WWF styr IPCC mer än politikerna!

    Summerar man WWFalarmismens inflytande både i sammanställningprocessen av IPCC kapitlen och lägger till de rena sagorna de kallar för “vetenskapliga rapporter” och “rön” så blir bilden tydlig.WWF är en oseriös organisation som skall bekämpas.
    De förstör förtroendet för miljöarbete,klimatvetenskap och de ska TA MIG F….N inte sitta med i våra demokratiska organ.
    De korrumperar bevisligen alla de områden de tillåts verka inom.När dessutom ledande politiker, vetenskapsmän och journalister är medlemmar så blir lojaliteerna ihopblandade och vem de egentligen representerar blir ytterst oklart.
    De borde istället bilda ett parti som politiker eller som ideell organisation får man faktiskt välja vilken roll man har både och skapar korruption.Jobbar Bjerström och Schytt på SVT för SVT eller WWF?

  4. Bengt Sagnell

    SLATE Magazine har en eftertänksam artikel om The Trouble With Climate Science, där slutsatsen är att det är mindre vetenskap som behövs. Inte mera.

    Politics isn’t about maximizing rationality, it’s about finding compromises that enough people can live with to allow society to take steps in the right direction. Contrary to all our modern instincts, then, political progress on climate change requires not more scientific input into politics, but less. Value disputes that are hidden behind the scientific claims and counterclaims need to be flushed out and brought into the sunlight of democratic deliberation. Until that happens, the political system will remain in gridlock, and everyone will be convinced that they are on the side of truth.

    http://www.slate.com/id/2247487

  5. # 3 – Slabadang det är inte bara Skytt och Bjerström som verkar ha flera arbetsgivare, den delen av vetenskapsradion som arbetar med Klotet hör hemma i samma fålla.

  6. Slabadang!

    Ingen vågar säga det som är sant!
    IPCC harljugit en hel värld rakt upp i ansiktet om sin rigorösa vetenskaplighet. Sanningen är tvärtom.Jag kollade om Lord Moncktons påstående om vad som gjorde  sannolikheten för att det fanns bevis för AGW påverkan ökade ifrån osäkert till 60% sannolikhet och til slut 90% från WG1 0ch framåt.Han har rätt i att det var INGA nya vetenskpliga bevis mellan rapporterna som ökade sannolikheten för påståendet.

    Det är författarnas och samordnarna som av politiska skäl ökat sannolikheten.Ben Santers personliga betydelse blir väldigt tydlig.Det blir betydligt lättare att förstå de som följde därefter.OM människans utsläpp av CO2 redan anses bevisad så öppnar man ju slussen för alla de fria fantasier vi sedan fått gernomlida.

    Lord Monckton i Brisbane gör en bra presentation i början av hans föredrag i Brisbane. En riktigtr kul debatt faktiskt!

    http://www.youtube.com/watch?v=IMD1moEMG8A

  7. Anders L.

    Mats Jangdal #1,

    “Alltså avdunstning och utandning ger mättad luft, som ger tillbaks fukten som regn. Regnet uppstår i skogen, inte på himlen ovanför. På stället marsch för regnskogens regn alltså.

    Detta är korrekt, särskilt i Amazonas som till stora delar ligger långt från både hav och berg. Det stora problemet just nu i Amazonas är förstås avverkningen av skogen. En yta ungefär som Norrbottens landskap kalhuggs varje år. Fortsätter avverkningen i nuvarande takt kommer 40% av Amazonas ursprungliga 5,5 miljoner km2 att vara borta och i huvudsakligen omvandlat till betesmark om 20 år.

    Jorden i Amazonas är tämligen mager, efter 55 miljoner år av regnskog, så när man hugger ner skogen och fraktar bort den så tar man även bort näringsämnena. 

    En följd av det ovannämnda är alltså att klimatet förändras till det torrare när skogen försvinner, och dessutom bidrar kalhuggningen till att CO2 som länge varit bundet i den levande biomassan släpps ut i atmosfären.  Dessutom är Amazonas förstås oerhört vackert, så det är också stora skönhetsvärden som går förlorade.

  8. Bengt Sagnell

    En liten tröst kan kanske vara, att det bara tycks ta 20 år för skogen att komma tillbaka igen när människan gett sig iväg?

  9. tty

    Anders L (7)

    Större delen av regnskogarna i Amazonas är bara ett par miljoner år gamla (området var ett innanhav tidigare). I övrigt instämmer jag helt!

  10. Björn Ola

    Anders L.
    En tråkig nyhet för dig Anders även om du hugger ner hela Sveriges skog ökar inte det CO2 halten.

  11. Björn Ola

    Slabadang!
     Japp Lord Moncktons borde få Nobel priset för sitt arbete som han har gjort .
    Al gore skulle bli fråntagen sin Oscar och sitt Nobel pris då.

  12. Björn Ola #10

    Nyttig nyhet.
    Det kan ju finnas någon läsare som inte fattat.
    Och som behöver känna till dina nya insikter.

  13. Slabadang!

    Björn Ola!
    Jag börjar lita allt mer på karln.Jag har inte komit på honom med en enda lögn.Ej heller med att undanhålla fakta.Han är intellektuellt hederlig coh har suverän koll på både läget och vetenskapen.

  14. Slabadang

    Han har vid några tillfällen hävdat att vi sedan ett tag har en påtaglig (tom kraftig) avsvalning. Det stämmer nog inte ritkigt …

  15. ces

    Anders L #7 Det tråkiga är att en del av avverkningen i Amazonas berodde på behovet av etanol, ett ex på hur korkade miljöbeslut förstör naturen. Enligt uppgifter i Brasilien överger man nu en del av dessa odlingar, så att det därför de facto sker en tillväxt av regnskogen.

  16. Mats Jangdal

    Anders L #7
    Men frågan var ju om ökad CO2 skulle torka ut regnskogen. Vilket det alltså inte gör. Allt det där andra visste jag också redan, så varför försöka blanda bort korten?

  17. magnus

    ces
    Brasilien har kört på etanol sedan 70 talet eller nåt sånt, vilket får mig att tro att det inte är av “klimatskäl” som man gör det.
     
    Men visst. Bränna skog för att köra bil går fetbort. Oavsett skäl. Det måste finnas bättre sätt.

  18. Christopher E

    magnus;
     
    Men svensk klimatpolitik subventionerar etanolförbränning av “klimatskäl”. Etanolen importeras från Brasilien till 80% eller så.
     
    Så våra politiker hjälper till med avskogning i Amazonas. Ett bra exempel på sådan skada som klimatpropaganda ställer till med.
     
    Sedan, om man ska petig, har jag uppfattat det som att sockerrörsodlingarna för etanolproduktion som är aktuella inte anläggs direkt i regnskogsområdet. Men de undantränger annat jordbruk och betesmark som i sin tur  intränger på regnskogsområdet, så resultatet är detsamma.