Dagens alternativa klimatkonferens arrangeras av Dansk Folkeparti och avsikten är att ge en mer balanserad bild av klimatvetenskapen. Detta är ingen politisk konferens, förklarar Morten Messerschmidt, moderator för konferensen, i början av mötet. “Vi vill endast visa att klimatdebatten är betydligt mer nyanserad än vad som framkommer i vanliga medier”.
Roger Pielke Sr. levererar ett utomordentligt intressant föredrag. Han föredrar att inte räkna sig själv som en klimatskeptiker. Han är nämligen av den åsikten att människan påverkar klimatsystemet på en rad olika sätt. Koldioxidutsläppen är bara en påverkande faktor. “CO2 is a factor, not the factor”, säger Roger Pielke Sr. Människans påverkan kan vara av både värmande och kylande karaktär. En mycket viktig faktor är förändringar i markanvändningen. Roger Pielke Sr. visar t.ex. hur klimatet i Florida påverkats av just förändrad markanvändning. Färre träd och mera jordbruk har lett till högre temperaturer och mindre nederbörd.
Vad som vanligen glöms bort, säger Roger Pielke Sr. är att klimatet påverkas inte av den globala medeltemperaturen, utan snarare av temperaturskillnader mellan olika regioner, som ger upphov till förändringar i lufttryck. Därför är utvecklingen av den globala medeltemperaturen ganska ointressant i klimatsammanhang.
Att klimatmodeller skulle kunna förutsäga klimatets utveckling på regional nivå är absurt, anser Roger Pielke Sr. “Till och med Kevin Trenberth håller med om det”, säger han. Därför är alla de lokala framtidsprognoser som lyfts fram i exempelvis tidningar fullständigt värdelösa.
Professor Ole Humlum talar om klimatkänslighet och vidhåller att denna kan vara max 1 grad C. Han visar även att antalet stormar ökar i kallare klimat, inte tvärtom. “There were frequent strong storms at mid latitudes during the Little Ice Age”.
Dr Bjarne Andresen från Köpenhamns universitet tycker att det är helgalet att ta fram något sådant som en global medeltemperatur. “Averaging intensities like temperature does not make sense thermodynamically”, säger han. Dessutom beror ju resultatet på vilken metod som används. Samma data in men annorlunda räknemetod ger olika resultat. Hur ska man då veta vilket som är mest “korrekt”? Och hur jämför man medeltemperatur uppmätt i väderstationer eller satelliter med medeltemperatur framtagen med hjälp av proxies? Lite mind-boggling, men någon av er kanske besitter expertkunskaper för att förklara det mig för och andra mindre vetande? 😉
Dr Jens Olaf Pepke Pedersen tar upp frågan om “the missing sink”. En tredjedel av den CO2 vi emitterar försvinner enligt honom spårlöst. Vart tar det vägen? Och beträffande temperaturen, är vi fortfarande på väg ut ur Lilla istiden eller rör det sig verkligen om en global uppvärmning? Hur ska man kunna bedöma det? Pepke Pedersen är dock orolig för havens “försurning” och menar att det finns goda skäl till att minska vår användning av fossila bränslen. “Men gör det på ett klokt sätt”, tillägger han.
Professor Fred Singer är som vanligt underhållande. Han börjar med att konstatera att klimatdebatten huvudsakligen handlar om några få frågor. Om vi antar att AGW-hypotesen är korrekt så är frågan om en uppvärmning är av ondo. Och om svaret är ja, spelar det då någon rol vad vi gör eller är alla åtgärder meningslösa? Om vi antar att uppvärmningen har främst naturliga orsaker så finns det troligen inget vi kan göra åt saken. Man kan bara fråga sig vad som styr klimatsystemet.
Fred Singer påpekar diskrepansen mellan observationer och modeller. “In science, it’s the observation that counts, not the hypothesis”. Egentligen självklart, men ändå så klokt.
Framåt eftermiddag är det dags för Lord Christopher Monckton att äntra podiet. Lord Monckton är en showartist av rang och skulle AGW-hypotesen visa sig stämma så har han definitivt framför sig en karriär inom nöjesbranschen. Jag kan inte riktigt bestämma mig för om jag gillar honom eller om jag bara tycker att han är en enda stor överdrift i allt han gör. Men kul är det och folk skrattar och applåderar.
Dagen avslutas med ett föredrag av Leighton Stewart, författare till boken “Fire, Ice and Paradise”. En kul sak han nämner (jag har dock inte verifierat det) är att vår utandningsluft innehåller 40000 ppm CO2. Hade koldioxid varit giftigt så hade ingen CPR-patient överlevt. 🙂
Jag vandrar ut i Köpenhamnskvällen och överallt möts jag av Hopenhagen-budskap, isbjörnar och klimathot.
Och glöm nu inte att gå på någon trevlig pub och ta en god Dansk öl, samt någon Rød pølse 😉
http://www.berlingske.dk/klima/klimaminister-groenlands-klimaplan-er-uambitioes
Grønlands klimaplan er uambitiøs
»Vi må erkende, at hvis Grønland skal blive mere økonomisk selvbåren, kan vi ikke komme uden om den nødvendige industrielle udvikling. Vi kan derfor i perioden 2013-2020 ikke påtage os reduktionsforpligtelser i både råstofsektoren og nye industrier, såsom aluminiumsproduktion,« siger Kuupik Kleist til avisen Sermitsiaq.
Lycka till!
(För den som kan historien ur Nöjesmassakern är detta jag skriver kul)
Jonas B
leg bätterveter
http://www.smhi.se/nyhetsarkiv/vindarna-har-inte-okat-visar-ny-analys-1.8155
Kul att det är fler som börjar ifrågasätta det konstiga måttet “global medeltemperatur” och börjar nämna regionala klimat som kan påverkas av människor.
Och att stormar blir värre när det är kallt beror på att den kallare luften är mer kompakt och åstadkommer värre skada än motsvarande vindstyrka i varmt väder.
Men stormar måste ha en energikälla. Oftast är det skillnaden mellan temperaturen i havet och atmosfären som drar igång det hela.
Googla på gubben. Du får nog rätta dig. Den här är nog inte släkt med flygplanet.
Morten heter Messerschmidt,
Messerschmitt är fel ord för Besserwisser.:-)
Besserwisser är en “bättrevetare”
Roligt, när man vet om sina egna svagheter,
som sällan Besserwisser vet.
Men Ni vet och jag vet, för vi vet ju bättre… 🙂
Finns nog att se på Play-funktionen på hemsidan.
–Ahrvid
Stormar består som sagt på temperaturskillnader, ju brantare gradienter ju hårdare vind. Eftersom temperaturen i tropikerna inte varierar mycket vid klimatförändringar så blir temperaturgradienterna större när klimatet blir kallare, alltså blir vädret stormigare. Redan på 1970-talet visade Lamb på att tryckgradienterna, och därmed vindstyrkorna, under de största stormarna i Nordatlanten på 1600- och 1700-talet var betydligt större än vad som observerats i modern tid.
Enligt länkar nedan:
~3.8 % CO2 i utandningsluften = 38 000 ppm
men koncentrationen minskar ju längre bort från munnen CO2 går.
http://www.rimbach.com/scripts/Article/IHN/Number.idc?Number=92
http://wiki.answers.com/Q/How_much_co2_is_emitted_per_breath
… jo, men jag tog bara upp den lilla detaljen att en kall kubikmeter luft är tätare och tyngre än en varm kubikmeter luft…
Jag avsåg inte orsakerna till stormar…
Nu slutar vi tjata om den detaljen.
Jag nämnde bara att kall luft är tätare än varm.
Jag hade inte en tanke på att inleda en lång diskussion om vad som driver stormar… 🙂
Den mannen behöver man inte vara nyfiket skeptisk till. Han är ju glasklar. En stor pajas med ett vackert språk.
Här kom du ju för en gångs skull med något som har bäring på ämnet …
😉
Ta i övrigt en icke avslagen (koldioxidfri) pils eller två !
Och ja Maggie, jag har också hört att utandningsluft är 40 000 ppm, amerikanska ubåtar börjar varna med en liten röd lampa vid 8000 ppm tror jag, men jag tror det snarare har med syrebrist än co2s giftighet att göra.
Pröva sätta en plastpåse över huvudet och andas ett tag. Hux Flux är Du död. För att CO2 var giftigt???
Undrar hur man gör för att anmäla dom, ligger det inte i deras uppdrag att visa allsidighet?
F*rj*vligt att man betalar för onyanserad smörja med sina licenspengar.
SVT, uselt!
Pelle Holm, hoho
¤bilder på kalvande isar*
Men nu är Kärlén med och nu är det faktiskt riktigt bra!
Who will stand up against the coming Global Climate Tyranny?12/05/2009
0 Comment(s)
This week, President Obama and the leaders of the world are to meet to determine the fate of humanity. This meeting, to be held in Copenhagen, has as its’ mission to bind the nations of the world under a climatocracy, or rather a climate regulatory scheme devised and operated by bureaucrats and elitists. The members of this climatocracy will profit while the rest of humanity will sink into darkness. There will be nowhere to hide; no oasis to be found in the desert. Indeed, after the discussions have concluded will our freedoms also be concluded? Will humanity be plunged into a global tyranny governed by a state of climate fear or will we be able to stop them before it is too late? There have never been greater stakes for the freedom of mankind.
Over the past couple decades globalists like Al Gore and Maurice Strong have used the cloak of pseudo climate science as their veil. Now that ‘climategate’ has removed the curtain and shone the light on the slithering cockroaches within the backrooms of climate cookbookery, there is no longer any debate about the science. The only thing that now exists is laid bare before our eyes – a deliberate attempt to subjugate the people of the earth to global governance under the guise of science.
As the newly ‘elected’ EU President Von Rompuy puts it:
“2009 is also the first year of global governance, with the establishment of the G20 in the middle of the financial crisis. The climate conference in Copenhagen is another step towards the global management of our planet.”
http://www.freemeninstitute.com/adam-murdock-md-who-will-stand-up-against-the-coming-global-climate-tyranny.html
Nej konspirationsfolket vet jag inte varför de hade med över huvud taget.
Var inte riktigt så uruselt dock 4-0 i panelen, behållningen var att se panelens miner efter inslaget om ClimateGate helt klart hade dom inte sett det innan.
Iofs bra med 4-0 panel visar bara hur eländigt detta sköts, blir rätt visuellt.
Ja vad ska man säga?
Tredubbelt fyfan 🙁
du kan väl kommentera min sammanfattning tidigare med hur du skulle uttrycka det?
Tack på förhand!
http://www.grn.se/
Inslaget var ju bra till att börja med men så måste de nödvändigtvis ta med skrikande fanatiker…*suck*
och sedan idiotkommentarer från de fyra i panelen som förmodligen inte fattar ett jota.
jag har inte kollat på Agenda än men utveckla gärna dina synpunkter på hur SVT taktiserat Climategate – låter intressant!
Vilken nyhetsvärdering… 🙁
än någonsin?
(källa; Agenda SVT2)
http://nsidc.org/data/seaice_index/daily.html
du är inte lite oförskämd du! Trodde att du var en rejäl person men ack vad man bedrog sig. Sorgligt!
Missade det, vad sa det då?
Vidrigt var ordet.
” Jag tror jag smiter min kos…”
eller
“Jag sticker bort från hela rasket med detsamma”
Bara att välja… 🙂
Inslagen med Wibjörn Karlén och Ingemar Nordin fick dock alldeles för kort tid – mindre än 5 minuter – men Martina Krüger hade mage att tycka att det var bortkastat – man skulle istället ägna tiden för att propagera för “åtgärder” – om jag förstod henne rätt.
“Klimatansvarig” – är dom helt puckade på Greenpeace ?
Pär Holmgren var inte bättre – 1.8 grader , 1.6 grader ?
Man undrar egentligen vad som rör sig i skallen på dem.
Och de stackars vilsna ungdomarna med tindrande ögon i början som hungerstrejkade för klimatet kan man bara tycka synd om.
,
I,
Lite av varje (5/12)
#130-134
Du missar inte att svara på dessa, rätt nyfiken själv så det är inte bara Bo Larsson som undrar här.
SVT behövs……om saklighet, objektivitet och balans inte är så viktigt.
Miljöpartiets språkrör, Greenpeace,s språkrör, Väder-Pär, extrem klimatalarmist, och slutligen Andreas Carlgren.
Man tackar! 🙁
Det är sant….visst är det den som de ger sista ordet till som kanske får mest genomslag och just därför vinklar de det hela så hela tiden.
De glömde att säga att forskningen liksom bygger på CRU-datat så faller de så faller hela rasket….en dominoeffekt helt enkelt.
Att pådyvla andra något dom tydligen inte visar något intresse för är, och har alltid varit oförskämt.
De kämpar emot av alla krafter tycks det mig men det tror jag inte hjälper i slutänden. Nu när undersökningarna inletts så kommer de förhoppningsvis att visa sanningen.
Med all respekt för förståndshandikappade;
när jag såg dessa vilsna demonstranter trodde jag att dom körde en repris på “Någonstans i Köping”.
Och om Bo Larsson och gänget fortsätter med sitt dödsnack här, så får dom ju vatten på sin kvarn. Så kan ni please, lägga ner. Om ni gör er själva till åtlöje, varsågoda, men det spiller över på seriösa klimathotskritiker. Skaffa en egen blogg, Bo!
det är inte oförskämt att uttala sin åsikt, det är det bloggen är till för. Sen är det upp till var och en om man är intresserad, alla har valfrihet att inte läsa ett inlägg, så enkelt är det i en demokrati. Jag läser inte ett inlägg om jag inte är intresserad, det står dig helt fritt att göra detsamma.
Så enkelt är det.
om du inte upptäckt det så finns det flera här som är väldigt intresserade av vad jag skriver.
Man tar ett par koldioxidtuber, sätter sig på torget med en skyllt som läser “5 Kr så stänger jag kranen i 5 minuter”. så får man se hur många det är som verkligen är beredda att betala för att få ner co2 utsläppen 🙂
Slår vad om att jag skulle tjäna ihop både tågbiljett och gastuber på en dag 😛
Som tur är så är debattklimatet ( 😉 ) annorlunda i de länder som betyder något. Climategate kommer att få stora konsekvenser. Både för de personer som är direkt inblandade, och även för den framtida klimatforskningen. Det är jag övertygad om.
Sen spelar det ingen roll om SVT samlar hundratals klimatalarmister i en studio. Världen är, tack och lov, mycket större än ankdammen Sverige.
du får väl ha dina åsikter som är väldigt arroganta och visar på en uppenbar brist på kunskap och insikt, men jag är ingen konspirationsteoretiker och jag tycker dessutom att det visar på en trist människosyn att inte respektera andra för den åsikt de har.
Usch och fy för SVT. Sent skall syndaren vakna. Har länge tänkt skriva till Radiotjänst och fråga om man kan få reducerad TV-avgift med anledning av osaklig och osmaklig nyhetsrapportering. Vet ju vad svaret blir, om man ens får något, men som betalande kund tycker jag att det är det minsta man kan begära.
Det handlar inte om att respektera din åsikt. Det handlar om att du bör respektera det stora flertalets åsikt på denna blogg, bland annat då den som “äger” den.
Och det stora flertalet tycks vara överens om att vi ska diskutera klimatfrågor här. Inte mer eller mindre stolliga konspirationsteorier.
Jo visst är det så, tittade in här som hastigast och såg hur upprörda folk blev. Själv har jag slutat titta på svensk TV i frågan. Jag nöjer mig nu med att försöka följa vad USA:s kongress håller på med, det smäller aningen högre både i mina ögon och i Köpenhamn.
Jag såg att NBC idag som först av “de stora tre” TV-bolagen i USA hade reportage om Climategate. TV4 hade ett kort inslag också. Media kan inte komma förbi skandalen. Det går inte.
Det som lär hända är att det hela fortsätter att växa även i gammelmedia (som vi nätmänniskor säger!) under ett antal veckor. I början förstås mycket av bortförklaringarna (“enstaka olyckliga formuleringar” och allt det där) men så småningom kryper även sanningen fram så sakta.
Och då blir det intressant. Någon gång Q1 2010 kommer vi att börja se tecken på att politiker letar exit-strategier. Inte alla, men en del. Climategate kan mycket väl hamna i valrörelsen. Energiskatter och sådant är ju saker som kostar – man kan inte bara slänga fram det och inte få några mothugg.
Men saker tar tid. Kom ihåg att det tog två år från Watergate-inbrottet till dess att Nixon avgick.
–Ahrvid
det är inga konspirationsteorier jag diskuterar och om det vore det så vore de inte stolliga.
Att du som troligen upplevt hur det är att vara utsatt för avfärdanden som “stollig klimatskeptiker som tror på pseuduvetenskap” av klimatalarmister. inte begriper att du är offer för liknande manipulationer som de när du intar den här attityden gentemot de du i din okunnighet uppfattar som konspirationsteoretiker. Du har gått på ett trick.
Sorgligt att människan ska vara så lättllurad, enfaldig och intolerant.
Lite av varje (5/12)
#130-134
handlar om?
Som jag ser det en rimlig summering där L säger att det är överdrivet på alla punkter, men på fråga hur han ser det så tystnad?
Hade någon frågat mig detsamma hade jag givetvis utvecklat det hela för att förtydliga min syn på saken, men det är jag det och vi är alla olika, inte mer med det.
Tack för att du påminde mig om det där. OM jag nu anmäler programmet så är det en viktig poäng. Att förminska skeptisismen till att man skulle vara “rädd för konsekvensera” och att det skulle vara “för stort för att orka ta in” är ju bara löjeväckande, då vet man inte ett smack om varför människor är skeptiska till att människan skulle vara huvudorsaken till (de eventuella) temperaturhöjningar.
“..räkna inte med att jag släpper fram vilken dynga som helst i mina kommentarsfält. Här ska det hållas rent från knäppgökar och konspirationsteoretiker!”
Nä, någon mer än Erik själv ryms inte där.
Du har rätt, det tar tid och det måste få ta tid, det ingår liksom i processen.
Det är bara jag/vi som vill att alla skall få upp ögonen NU.
😉
Postar här istället.
Den gamle vänstersnubben Martin Jönsson som numera är redaktionschef på Svd försökte göra en halv pudel för tidningens räkning när han påstod att tidningen har rapporterat om CRU-skandalen.
Men han menar att klimatfrågan är mycket större än den händelsen och skriver ”Den som tvivlar på det bör läsa dagens reportage från Vietnam, ett av de länder där effekterna av klimatförändringarna kommer att slå hårdast under det kommande seklet.”Det var mig en jäkel att ha tittat i spåkulan!Och sedan kommer S.B:s 4-sidiga reportage med domedagsprognoser och havshöjningar, illa underbyggd journalistik som ger intryck av korsning mellan Kamratposten, Lektyr och tidningen Puss om nu någon händelsevis minns dem. Men hon talar inte om uppvärmning eller co2 en enda gång, däremot ‘klimatförändringarna’ desto mera vilket antyder en förskjutning i den verbala arsenalen. Dagens Aftonbladet vill inte vara sämre.Illustrerad av en satellitbild där man ser var det lyser på natten kan man läsa rubriken: Här bränner vi jordens energiHär bränner vi jordens energi | Klimathotet | Aftonbladet
Jag håller tummarna (som om det skulle hjälpa) att det går fortare än så, men det är nog som någon skrev att det är lättare att hålla locket på här i vår “ankdamm”.
Dock tror jag många har hört ordet ClimateGate redan och att det omnämns i TV är ändå lite speciellt så nu när en kader nya människor blir intresserade finns redan en hel del att läsa i ämnet.
Spännande tider är det helt klart.
“Sorgligt att människan ska vara så lättllurad, enfaldig och intolerant.”
Jag tror att du har mer rätt än du själv inser.
Klimatalarmister har en viss fallenhet för att ta till personliga påhopp. Det stör mig inte alls. Tvärtom. För där argumenten tar slut, så kör de igång med de personliga påhoppen. Och de brukar de komma med ganska snart.
Nej, jag har inte gått på något trick. Jag har bildat mig en uppfattning. Den skiljer sig tydligen ganska rejält från din.
jag hoppas du har rätt att Climategate får stort genomslag och en verklig effekt. Men det är så mycket som står på spel att jag har svårt att tro att de inte kommer att lägga in en massiv whitewashkampanj som kommer att överträffa allt de gjort tidigare när det gäller AGW.
När sådana här saker inträffar har de ju en uppsjö av psykologisk expertis som troligen just nu sitter och jobbar dygnet runt med att lägga upp en långsiktig internationellt integrerad spinn-kampanj för att fullständigt nollifiera Climategate och kanske tom vända det till en fördel på ngt sett.
Vi får se men var beredd!
För en gångs skull har du en poäng. Såg du flickebarnet som skulle hungerstrejka för “klimatet”? Eller hörde du Väder-Pär, säja att vi kanske måste stoppa temperaturhöjningen redan vid 1,5-1,6 grader? Enfalden dubbelt personifierad.
Sa han verkligen så? Jag undrar hur inrökt man måste vara för att inte inse att den sortens beskäftiga pladder totalt saknar substans? Alltså folk som dels pratar om ‘farliga nivåer’ rörande tiondels °C, och dessutom att människorna (vi) ‘måste stoppa’ sådant!? Hur är man funtad om man pladdrar sådant strunt, eller sväljer struntet?
tricket är att du inte ska vara medveten om att du gått på ett trick. Indikationen är att du agerar på ett liknande sätt som alarmisterna, personliga påhopp utan några sakliga argument.
Jag sysslar inte själv med konspirationsteorier men jag ser hur ordet stigmatiserats så att det kan användas för att få folk att sluta tänka och reagera som automatiserade robotar, sen spelar det ingen roll hur mycket fakta och bevis som läggs fram.
Hjärnan och det självständiga tänkandet stängs ner så fort ordet konspirationsteori dyker upp. Folk blir KTP:are – konspirationsteoriparanoiker och är livrädda för att de ska uppfattas av någon annan som en sådan.
Det här är en psykologisk teknik för att förhindra att folk tänker självständigt och slussa in folk i olika fårskockskategorier. Du kan ta i princip vilken information som helst och stämpla det som konspirationsteori så slutar majoriteten att lyssna samtidigt som ett hånleende sprider sig över läpparna. känns det igen?
Om du sen försöker förklara att det inte har någonting med konspirationsteori att göra så är det ingen som vill lyssna för deras hjärna har redan reagerat med automatik och arrogans. De har bestämt sig, intagit en känslomässig position och sen är det väldigt svårt att ändra.
Och vad är det för fjant till chef på en nyhetskanal som tycker det är ok att släppa igenom upp slikt” Köpingeri “i ett förment seriöst debattprogram?
Problemet är att “de” aldrig lyckas, vad jag vet, under alla dessa år. De har lite av karakären avv Yeti, Bigfoot och leveterande munkar. De finns, man alltid på en pats där det är omöjligt att finna dem.
I litteratur och film är detta “tänk” följaktligen en kassako med rejäla spenar. Moderna avläggare har vi Dan Brown och Matrix.
vad fånig du är, jag breder inte ut mig mer än någon annan här, snarare tvärtom så finns det många andra här som skriver betydligt mer än jag om olika ämnen som i och för sig kan vara relaterade till klimatet men som många gånger inte är så relevanta. För att inte tala om allt limerickandet.
Nä, det är ngt annat när du istället för att själv komma med någon konstruktiv input speciellt när man efterfrågar dina synpunkter, bara håller på och hackar.
Jag tycker vi kan avsluta de här personpåhoppen och diskutera sakfrågorna istället. Jag tror inte jag kommer att svara på några sådana här påhopp och dumheter något mer.
Du kan diskutera tills någon kommer och hämtar dig. Till ingen som helst nytta. Nu är det större krafter som styr.
Jodå, det gjorde han. Det var när de “diskuterade” 2-gradersmålet (suck) som Väder-Pär drog till med att :” Det kanske inte räcker med 2 grader. Vi kanske måste ner mot 1,6-1,5 grader”…….(Dubbelsuck)
Man får väl trösta sig med att en jäkla massa människor kommer att känna sig väldigt generade när sanningen till slut går upp för dem. Och med lite tur, så kanske någon med makt börjar ifrågasätta hur SVT har skött bevakningen av klimatfrågan. Men det är väl att hoppas för mycket?
ja, det är ju intressant det du skriver för nu får jag ju verkligen möjlighet att i detalj visa på den okunnighet och det missförstånd som ligger bakom vad flera personer här ger intryck av att lida av. Det du presenterar här är inget annat än dina egna fria fantasier över vad du uppfattar som konspirationsteorier.
Här har du etiketterat mig som havandes teorier som varit i omlopp i sekler av det enkla skälet att de har sin tjusning. Vi har allt från illuminati, Sions vise, frimurare, Eva Lögngreniana och NWO.
Jag har aldrig nämnt något av de termerna du använder utom New World Order och då i det sammanhang som det används av ledare runtom i världen och jag har inte teoretiserat kring detta. Googla på termen får du se.
Problemet är att ”de” aldrig lyckas, vad jag vet, under alla dessa år. De har lite av karakären avv Yeti, Bigfoot och leveterande munkar. De finns, man alltid på en pats där det är omöjligt att finna dem.
Vad är det här för struntprat? Vad har det med mina inlägg att göra?
I litteratur och film är detta ”tänk” följaktligen en kassako med rejäla spenar. Moderna avläggare har vi Dan Brown och Matrix.
Jag menar, detta är ju helt otroligt och visar med all önskvärd tydlighet på precis det jag sagt i mina senaste inlägg, att folk är okunniga och dessutom manipulerade att “tro” vissa saker när ordet konspirationsteori dyker upp.
Jag diskuterar inte någonting av det du tagit upp här utan enbart sådant som går att verifiera i interna eller officiella dokument och genom vittnesrapporter samt sådant som dokumenterats och publicerats i media.
Så det är fria fantasier du kommer med här och jag tror att du talar för de flesta här när det gäller konspirationsteorier. Alltså fantasier, inga fakta, fullständigt oseriöst.
vad håller du på med? Kan vi sluta upp med de här barnsligheterna och diskutera sakfrågor istället?
Att retoriken runt klimatfrågan innehåller massa otäcka inlslag av centralisering och avdemoraktisering, håller jag förtstås med om. Senast idag satt de fyras gäng i Agenda och talade om att vi måste “våga”, dvs att lägga allt i knäna på politiker.
Sedan skall man respektera bloggägarens uppmaningar.
Väder-Per är kanske fullständigt övertygad om att vi kan styra klimatet och pratar utifrån den övertygelsen…..han lär få komma till visshet så småningom.
Det är i alla fall jag övertygad om
🙂
likheterna finns i så fall i din fantasi, inte i verkligheten.
Sen vidhåller jag att mycket missförstånd skapas av okunnighet. Folk här har helt enkelt inte läst originaldokument och ersätter därför fakta med sina egna fria fantasier.
Men, se redan en av konsekvenserna där sanningen börjar titta fram, FN förbjuder julgranen i Köpenhamn. En föraning om vad som komma skall om vi inte lyckas avslöja klimatbluffen.
Håller med dig. Såklart tror han att vi genom att äta kött lite mindre ofta, räddar planeten….
Ingen skepticism där inte! 😉
Jag ska inte använda ordet konspirationsteori. Men jag skulle vilja se en sammanhängande beskrivning med verifikat till offentliga fakta nedskriven på ett och samma ställe där man kan förstå hur upplägget för en sådan megakomplott skulle se ut.
Jag ids inte sitta och klicka mig fram till den ena obskyra sajten efter den andra. Har aldrig tanken fallit dig in att dina källor har en egen omstörtande agenda, att de kanske inte tror på vad de själva säger utan är ute efter att sätta upp en kader av kontras som kan tjäna deras syften. Så kallade nyttiga idioter. En lättpåverkad manipulerad massa.
För övrigt så är den här ronden av klimatdebatten över. Hoppet står till USA:s kongress, dem enda makt i världen som kan sätta punkt för den här omgången.
Tack och god natt.
Kan konstatera att inslaget om ClimateGate var bra men “debatten”, eller snarare den pluralistiska monologen före och speciellt efter lämnar mycket övrigt att önska och verkade mest handla om att försöka bortförklara ClimateGate.
Överhuvudtaget verkar hysterin nu svälla över alla bredder. Hungerstrejk för klimatet, cyklop, snorkel och simfötter i Göteborg, vad blir det sen? – Jisses! 🙄
Dom får väl skaffa julgransfötter istället nu inför julen även om det blir svårt att få på sig byxorna då 😛 😆 (gammalt skämt)
Här finns en blogg som behöver en kraft som du,
bara kavla upp ärmarna och spotta i nävarna, alltså.
http://konspirationer-och-sanningar.blogspot.com/
ja, det är bra att vi börjar komma ner på jorden. Jag jobbar på en sådan sammanställning och återkommer.
Men du kan ju själv se om du kan hitta t ex Obamas science czar John P Holdrens bok Ecoscience eller Club of Romes The First Global Revolution. Här ett citat från den senare:
“In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill (this is absolute proof that man made global warming is a fabrication)…. But in designating them as the enemy, we fall into the trap of mistaking symptoms for causes. All these dangers are caused by human intervention and it is only through changed attitudes and behavior that they can be overcome. The real enemy, then, is humanity itself.”
eller t ex FNs Treaty on Biological Diversity Assessment.
Jag vill poängtera att om du ska sätta dig in i det här på allvar så är det inget som görs på en kvart. Det krävs troligen en nivå och en arbetsinsats som motsvarar några Ph.D.
tack, men du har som flera andra här visat på okunnighet och prov på fantasi. Jag sysslar som sagt inte med fantasier utan verifierbar fakta.
Africa’s real climate crisis
Det var inte länge sedan Maggie kritserades för sina uttalanden om att det finns andra „närmare“ problem än climatchange.
Varenda aktiv deltagare i Köpenhamn borde informeras om denna Afrika:s situation istället.
Fint skaffa dig en egen site att presentera dina fakta på! Här är du lika talangfull på att läsa din omgivning som fyllona när dom försöker ragga i busskön efter krogstängning på söder
Jag skräms av denna fanatism.
När jag började titta på denna blogg för ett kort tag sedan kändes det som relativt högt i tak där alla åsikter fick komma till tals.
I alla mina år så här långt har jag stått upp emot “Bullies”, och vad jag nu sett här några dagar ser ut som “vuxen mobbing”, vilket är något som alltid får mig att må illa och som jag inte är rädd att adressera, varken i VL eller RL.
http://i156.photobucket.com/albums/t34/mentalzerah/bullies.jpg
Personligen läser jag alla kommentarer med god behållning, och om jag tycker någon skriver ointressant så är det väl bara att hoppa den kommentaren eller? (för enkelt?)
Ni som nu dissar mycket av vad Bo Larsson skriver har ni exempelvis läst/tittat på avtalet som dom ska försöka få igenom där nere?
Länk,
http://www.globalclimatescam.com/documents/un-fccc-copenhagen-2009.pdf
”Höjdpunkter”,
http://thepostnemail.wordpress.com/2009/11/09/the-copenhagen-treaty-explained-%E2%80%94-part-i/
Eller för all detta, (Fox News)
Document Reveals U.N.’s Goal of Becoming Rule-Maker in Global Environmental Talks,
http://www.foxnews.com/story/0,2933,577827,00.html
Börja med det innan ni tvärsäkert anser er ha en kristallklar världsbild, själv så anser jag att jag knappt vet något men försöker lära mig något nytt varje dag och för att det ska vara möjligt krävs både sunt förnuft och ett öppet sinne, jag vet inte allt och jag är tämligen övertygad om att det vet inte ni heller.
Här ser ni “vår” egen EU president Van Rompuy berätta för oss att Globalt styre redan börjat,
(fick vi inte nyss en EU president? något som många svenskar inte ens visste om och nu efter några dagar på jobbet detta?)
http://www.youtube.com/watch?v=l1qTPvugqgg
,
I mina ögon skulle dina kommentarer väga betydligt tyngre om du inte valde bort att svara på en helt normal enkel fråga.
, (och alla ni andra)
Det skrivna ordet är mäktigt och kan användas på ett flertal olika sätt.
Nu när du har Sveriges nästa största blogg i ämnet så får du också räkna med att du får in “troll” som postar, de är inte alltid så lätta att identifiera så gör nu inte misstaget att ”jaga ut folk” eller för den delen låta dom bli utjagade så att du endast blir sittande med “troll” som skrattar sig harmynta, använd ditt sunda förnuft.
För så snart nu Bo Larsson är ”avklarad” vem är näste man/kvinna till “rakning”?
Jag alltid sagt vad jag tycker, tillgång? – häpnadsväckande sällan 😉
—
Nu till något helt annat,
Tyckte dessa var lite intressanta,
John Stossel Rips Apart Global Warming,
http://www.youtube.com/watch?v=vd7M4Hqwdbg
Climategate The Backstory,
http://www.youtube.com/watch?v=Y8CVh2deXTI
Då handlar det främst om kunskap, forskning och empiri, inte politik.
Svenskans huvudledare kan vara ett litet steg i tidningens ompositionering i “klimatfrågan”. Bl a påtalas att gammelmedia så nogsamt har undvikit att kommentera Climategate.
Och detta Blad innehåller idag en recension av Fredrik Charpentier Ljungqvists just utkomna bok “Global nedkylning”. Verkar klart läsvärd.
Det är väl sant i den meningen att det är det enda vi skulle kunna punktera, eftersom vi inte vet något annat. Men när den väl punkterats till den grad att den accepterats politiskt, då har tåget redan gått och en massa processer startats, många säkert meningslösa och skadliga.
Att politiker frivilligt skulle dra på sitt folk stora och besvärande kostnader för att avvärja ett eventuellt framtida hot verkar inte rimligt (se hur man normalt agerar i försvarsfrågan). Så visst finns det skäl att vara uppmärksam på någon dold agenda, även om vi tills vidare får slåss mot de väderkvarnar vi kan se.
Även om vi hellre hade sett en “Klimatdebatt” så tycker jag nog att SVT har rätt att ta upp ett sådant ämne och att , ur den synvinkeln, sätta regeringsrepresentant mot “kritiker”.
Jag har bestämt att inte svara på trams och personliga påhopp längre. Det är både onödigt och sorgligt att folk ska syssla med sånt här som absolut inte hör hemma på en sån här site. Här borde Maggie gripa in. Vi har viktigare saker att syssla med. Det var ett klokt och balanserat inlägg du gjorde. Tack än en gång!
Det jag skrivit om har varit inte varit off topic som många andra här vilket uppenbarligen varit helt ok, utan alltid infallsvinklar på klimatfrågan. Bara för att man har åsikter som kanske inte stämmer överens med majoriteten av besökare (?) på siten så innebär det inte att de har rätt att kräva att man inte ska få uttrycka dessa – det är ju lika absurt som skrämmande och hör naturligtvis inte hemma i en demokrati. En sak är ju om man börjar skriva om ngt som inte överhuvudtaget är relaterat till siten i fråga men så har det inte varit i mitt och många andras fall här som blivit påhoppade. Dessutom beror det många gånger på missförstånd grundat i folks okunnighet och deras egna skeva föreställningar och fantasier.
Den här viljan att likrikta och censurera alla som inte har samma åsikter som en själv är ett otyg och ett hot mot det fria samhället. De som uttrycker sådant totalitärt åsiktsförtryck borde bli bannlysta på en gång. De är ungefär som thugs som slår ner folk för att de ska vara tysta – det är kriminellt. Låt folk vara och uttrycka sina tankar bara det är relaterat till ämnet!
De är säkert många gånger goda personer och tycker väl själva att de står för något positivt men inser inte att det är ungefär som när nazister och fascister också tycker att de gör ngt bra när de kväser andras åsikter. Hur kunde nazi tyskland uppstå? Jo, genom att goda medborgare omvandlades att tro att den goda saken var att likrikta folks åsikter till det politiskt korrekta. Sen kunde de gå hur långt som helst i tron att de gjorde något gott.
Varning, varning, den mänskliga naturen är lättpåverkad och ondskan dyker gärna upp förklädd till godhet. Folk behöver mer självrannsakan.
Men jag tycker att det är trist att behöva lägga tid på sådana här självklarheter men när folk uppenbarligen saknar självinsikt och beter sig som de gör behöver det poängteras.
Jag hoppas dock att vi slipper mobbning, censurförsök och åsiktsförtryck i framtiden och kan koncentrera oss på att konstruktivt diskutera olika aspekter av klimatfrågan istället.
Bara för att man har åsikter som kanske inte stämmer överens med majoriteten av besökare (?) på siten så innebär det inte att de har rätt att kräva att man inte ska få uttrycka dessa – det är ju lika absurt som skrämmande och hör naturligtvis inte hemma i en demokrati.
Det ungefär som att bara för att alliansen har makten så skulle de ha rätt att säga åt alla andra att hålla käften. Det är helt klart fascistoida tendenser här på siten.
Eller hur?
Alla har rätt att uttrycka sin åsikt. Jag menar att du också gjort det. Procentuellt sett betydligt mer än vad som är representativt för läsarna här. Det inser du väl?
Du värnar om dina åsikter och blir mycket stött när någon protesterar lite fint. Då är dom till och med fascister i dina ögon. Min åsikt är att den här ytterst värdefulla och kunskapsgivande bloggen helt plötsligt fått ett komiskt inslag. Har jag rätt att tycka det? Eller räknas bara vad du tycker. Ska alla rätt vad det är helt plötsligt intressera sig för din syn, bara för att du vill det?
I dessa tider när frågan är hetare än någonsin så riktas förstås många blickar mot just den här bloggen. Jag känner att det vore bättre om privatpersoner och media fick ett intryck av att det pågår en seriös debatt och kanske tog till sig någon sakuppgift eller argument. Jag vill inte gärna att dom går in och får det helt felaktiga intrycket av att det blivit en stollig debatt och att sådan här ordväxling tillåtits ta över.
bara för att man driver en blogg innebär det inte att man inte kan ha fel och att diktatoriskt bestämma vilka åsikter som får uttryckas och inte uttryckas är inte heller speciellt snyggt eller demokratiskt.
Att t ex förbjuda att man diskuterar New World Order/världsregering när t ex EUs president eller FN-chefen nyligen sagt att det är syftet med Köpenhamnsavtalet, inser ju alla inte är speciellt fruktbart.
Jag håller med om att det här ämnet är alldeles för viktigt för att den här typen av diskussioner överhuvudtaget ska förekomma. De flesta av oss här är medvetna om klimatbluffen och jag antar att syftet med den här bloggen är att lyfta fram information och fakta som visar att så är fallet.
Låt oss arbeta tillsammans i det syftet istället för att gräla och låt folk få ha de åsikter de har så länge det handlar om klimatfrågan utan att censurera. Om man har en annan åsikt än någon annan så kan man diskutera det genom sakligt informationsutbyte istället för att hacka. Konstruktiv debatt är det som gäller.
hahn,
läs vad jag skriver istället för att vantolka genom dina egna fantasier, det är faktiskt mycket viktiga och tankvärda allmängiltiga perspektiv jag presenterar. Jag försöker föra en seriös debatt och önskar inget hellre än att avslöja klimatbluffen genom verifierbara fakta,vilket är min strävan att presentera. Låt oss hjälpas åt med det istället för att bråka. Kallar du det för stollighet så beror du i så fall på att du är okunnig och misstolkar.
Alla, kan vi lägga det här åt sidan och ägna oss åt väsentligheter även om vi har olika åsikter i vissa detaljer?
Det är ju det jag inte vill – ska det vara så svårt att läsa innantill?
Alltså, kan vi lägga det här åt sidan och ägna oss åt väsentligheter även om vi har olika åsikter i vissa detaljer?
Desstuom vore det högst intressant om du kunde svara på våra frågor och ge ditt expertutlåtande. Ok?
var då?
det var fyra specifika frågeställningar som det vore imycket intressant och säkert också värdefullt om DU kunde ge din version av. Ok? Titta vilket förtroende du får.
Finns det någon “skeptiker” här som vågar stå för detta?
Kan det möjligen vara så att du missade några lektioner på språkkursen??:
“Svenska för invandrare” ( öpptet främlingfientlihgt)
“Detta är ingen politisk konferens, förklarar Morten Messerschmidt,” säger allt om syftet med konferensen.
Maggies summering visar bara ett ifrågasättande av dagens forskningsresultat. Dvs snarlikt en konspirationsteori, och då blir man inte tagen på allvar.
Sen håller jag med S. En främlingsfientlig arrangör tar ner fötroendet till noll, oavsett om man bedyrar att det inte är ett politiskt arrangemang.
>> Bo Larsson:
Du kommer aldrig få något vettigt ur L. “Googla på Climategate” som svar är hans/hennes nivå.