Allt tydligare att havsisutbredning och avkylning beror på global uppvärmning

melt
BBC rapporterar här om en studie i Nature Geoscience, där man genom datamodellering baserad på fysikens lagar och vår bästa kunskap funnit att den ökande isutbredningen i Antarktis har en ganska så uppenbar förklaring:

  • The paradoxical phenomenon is thought to be caused by relatively cold plumes of fresh water derived from melting beneath the Antarctic ice shelves.
  • This melt water has a relatively low density, so it accumulates in the top layer of the ocean.
  • The cool surface waters then re-freeze more easily during Autumn and Winter.
  • This explains the observed peak in sea ice during these seasons, a team from the Royal Netherlands Meteorological Institute (KNMI) in De Bilt says in its peer-reviewed paper.

Detta är ju helt i linje med utsagor tidigare i år av USA’s främste klimatexpert Holdren om skeenden i den övre atmosfären .
Ett återkommande mönster framträder ju allt tydligare och går inte längre att blunda inför.

Insikten om liknande sammanhang fanns redan på 1970-talet, men tycks ha fallit i glömska under kommande decennier när datorutvecklingen och datorgrafiken tog ordentlig fart.
1970
Stimulerad av mediala visualiseringar av kaosteori, fjärilseffekten , Lorentz attractors och fraktaler hamnade genom grupptryck huvudfåran av klimatmodellerare i en nod där tävlan nu istället gällde modellparametrisering för maximal global uppvärmning. 
Det kunde ju lika gärna ha varit det motsatta, men fjärilseffekten råkade ta denna väg under några decennier. Det ligger i sakens natur att det är omöjligt att spekulera om den underliggande orsaken.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Sorry för en Off-Topic kommentar, men mängden totala stolligheter som anförs i ‘klimatets’ verkar nått så idiotiska nivåer att även de mest förhärdade klimatkatastrofanhängarna (iaf) borde börja tycka att det blir pinsamt …
    Kanske ett tecken i tiden, men där har inte gjorts en enda kommentar på inhängnaden på hela två veckor nu!
    Vid något tillfälle måste även domedagsprofeter tycka att det blir tradigt att vandra runt med sin ‘Slutet-är-nära’-skylt om ingen någonsin ens ser den eller dem .. än mindre bryr sig det allra minsta!

  2. Mikael W.

    Förstår inte meningen med 1: a april. En dag som media publicerar en lögn/ett aprilskämt. Media producerar ju dagligen lögner på alla de andra dagar! Det vore vettigare och ha en sanningens dag då sanningen får luftas för en gångskull.

  3. LBt

    Visst låter detta sannolikt. Färskt ytvatten från ett smältande Antarktis fryser lätt till och ger växande isyta. Isvolymen minskar däremot sannolikt liksom i Arktis. Och naturligtvis en följd av global uppvärmning, vad annars.

  4. Håkan Bergman

    Men LBt, det här är ju den perfekta negativa återkopplingen, simma lugnt!

  5. Jimmy

    #1 Jonas N
    “Vid något tillfälle måste även domedagsprofeter tycka att det blir tradigt att vandra runt med sin ‘Slutet-är-nära’-skylt om ingen någonsin ens ser den eller dem…”
    Men de hörs fortfarande när de springer runt o skriker!
    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=OuaEbDnGOj4
    Olivia Linander, tjejen som startade kampanjen “Klimatskriket” http://klimatskriket.wordpress.com/
    och för detta fått WWFs utmärkelse “Årets Miljöhjälte” (se bild när hon får priset av kungen i ett tidigare inlägg här på Klimatupplysningen) är för övrigt en av huvudtalarna på kommande Klimatkonferens i Jönköping.
    http://klimatkonferens.klimatradet.se/program/
    I ett citat på Supermiljöbloggen säger Olivia:
    “Världen börjar sakta vakna upp till det faktum att även kol, olja och fossilgas är dödliga vapen, nu ritade mot planetens atmosfär och vår framtid”
    http://supermiljobloggen.se/kolumn/2013/11/olivia-linander-fossil-free-350-org-warszawa-kryllar-av-kol-lobbyister

  6. pekke

    Det finns ju de som anser att hela klimatalarmismen har gått över styr.
    ” Environmentalism has “become a religion” and does not pay enough attention to facts, according to James Lovelock. ”
    http://www.theguardian.com/environment/2014/mar/30/james-lovelock-environmentalism-religion

  7. Thomas P

    Håkan #4 Om ökningen av havsis orsakas av smältande shelfisar är det inte någon hållbar negativ återkoppling. När väl shelfisarna smält undan upphör den.
    Jag förstår i huvud taget inte vad Peter är ute efter med sitt inlägg. Referatet av artikeln i Nature är väl korrekt, men vad har det men en radda artiklar från 70-talet i dagspressen att göra? Peters syfte tycks bara vara att förlöjliga utan några sakliga argument.

  8. Peter Stilbs

    Thomas #7 – avsikten var att roa med ett nonsensinlägg baserat på verklig peer-reviewad vetenskap i de främsta tidskrifterna

  9. Håkan Bergman

    Jag var ut en sväng här, jag såg inget som tyder på att det finns hållbara återkopplingar i klimatsystemet, varken positiva eller negativa.

  10. Detta är väl en hypotes som konkurrerar med en eller ett par andra för att förklara den ökade havsisen i Antarktis, det finns ett par referenser som pekar på det i artikelns abstact. Men den enklaste och mest rättframma hypotesen borde väl vara att havsisen ökat på grund av kallare väder. Har denna hypotes testats?

  11. Jarek Luberek

    Den här typen av studier utgör en del av det religiösa fundamentet i klimatvetenskapen. Låt mig förklara. Religionerna ägnar sig också åt förutsägelser men där kallas de för profetior och de är alla nedtecknade efter den händelse som de påstås förutsäga. Exempel, Jesus sägs ha förutsagt Jerusalems fall, något som dokumenterades långt efter Jerusalems fall. Ni förstår. Det här är en viktig poäng för det är genom verkliga förutsägelser som vi kan skilja verklig vetenskap från “Cargo Cult Science” (som Feynman kallade det). Förklaringar är i princip en egenskap av det mänskliga intellektet. Barn “förklarar” konstiga saker de ser på natten med spöken. Oönskade kvinnor “förklarades” som häxor och övrigt förklarade man med gud. Att hitta mönster är en del av att vara människa.
    Det enda som skiljer verklig vetenskap från religion är förmågan att göra icke-triviala förutsägelser och helst på fenomen som inte var en del av skapandet av teorin.
    Man kan tycka att den här skulle vara överflödigt att säga i det här forumet men när jag set argument av typen “vad annars” så känns det att det kanske kan vara bra att upprepa.

  12. Här är en frispråkig artikel som Judith Curry rekommenderade som rolig läsning:
    http://sultanknish.blogspot.se/2014/03/the-end-of-science.html?m=1
    Kanske kan man tillämpa följande stycke på artikeln om Antarktis havsis:
    “Bad science often pays better than good science. There’s more money in unveiling an invalid research study that is sure to show up in 200 newspapers tomorrow and start a a new diet craze the day after than a methodically researched piece of work that demonstrates that staying healthy is a matter of hard work and other elements that are outside an individual’s control.
    There’s more money in predicting an apocalypse that can only be stopped with trendy progressive policies than the recognition that environmental debates are complex and often come down to a tug of war between competing interests. Reality doesn’t pay. Politicized and prostituted science does.”
    Författaren skräder inte orden i sin analys av vissa ofta omtalad attityder inom delar av forskarvärlden:
    “The science of the “Science is settled” crowd isn’t an open system of skeptical inquiry, but a closed system of centralized authority funded and controlled by special interests, beholden to political agendas and intolerant of dissent. It has the same relationship to science that the various People’s Democracies had to democracy.
    The response of the science settlers to the serious questions that have been raised about their unscientific advocacy has been to demand a more closed system, to hide more data, to urge newspapers to stop printing letters from anyone who questions Global Warming and to even propose the imprisonment of Warming critics.
    This isn’t the confident attitude of a field that believes it has the facts on its side.It’s the authoritarian response of panicked overlords who have become too comfortable with their routine of morning show alarmist appearances and the rushing flow of grant money paid to stave off the apocalypse.”
    Satiren och de skämtsamma formuleringar har en allvarlig bakgrund som man kan läsa om i boken Domedagsklockan:
    http://www.adlibris.com/se/bok/domedagsklockan-och-myten-om-jordens-standiga-undergang-9789187391224

  13. Pär Engström

    Då vi i västerlandet alltsedan upplysningen har betraktat människan som i första hand en rationell ekonomisk varelse så undrar jag hur den rationella ekonomiska varelsen kommer att agera på ett förändrat klimat?
    Kommer den rationella människan att agera rationellt och främja ekonomisk tillväxt eller irrationellt och därför inte ha en aning om vart hennes agerande leder?

  14. sl

    Vilket förändrat klimat? Frågan är väl den motsatta; kommer någon att komma ihåg sina katastrofteorier från 2014 om trettio år? Förra gången många “hängde på” en religion i strid mot allt förnuft, dvs när 70talsvänstern trodde att allt skulle bli bättre med socialismen trots att man bara behövde titta över Östersjön för att se hur den egentligen fungerade, har de som var med skaffat barn, pimplat rödvin, bytt fru, blivit rynkiga och skrivit lite avhandlingar, och glömt bort alltihop. De som skanderade slagorden förstod inte deras reella innebörd då, och inte nu heller.
    Klimathysterikorna har samma psykiska status som vänstervågen; de tror att uppoffringar är nödvändiga, tagelskjortan ska på, vi måste avstå, vi måste underkasta oss. Det är själva innehållet i läran. Det är ännu en variant på religion, som vanligt i konflikt med vetenskapen. Den som kritiserar läran är hädare.
    Människan är inte rationell, utan vill tro. Klimathysterin har en plats. Den kommer att utnyttjas till att höja skatterna.