Dagens Expressen bjuder på en tänkvärd krönika av Elisabet Höglund. Ja, det är hon med det stora håret. Det visar sig att fru Höglund har tänkt en hel del på det här med klimatet. Hon menar att det är dags att granska klimatforskarna.
Hon är ingen förnekare. Temperaturen HAR stigit (med 0,8 grader C), koldioxidhalten likaså. Men, skriver hon…
”Men jag vill heller inte undanhålla läsarna det faktum, att mängden koldioxid i luften idag av vissa forskare anses vara måttlig, sett ur ett tidsperspektiv på 500 miljoner år! (…) För klimatförändringar är något som alltid har funnits och alltid kommer att finnas samtidigt som kalla perioder alltid har avlösts av varmare perioder.”
Elisabet Höglund skriver det som vi vill att alla journalister ska uppmärksamma.
”Det mest tragiska i de senaste årens globala klimatdebatt är de våldsamma spekulationerna och överdrifterna, som i vissa fall urartat till ren skräckpropaganda. Al Gore själv har sagt, att mänskligheten på grund av växthuseffekten nu står inför sin värsta katastrof någonsin. Kan det verkligen vara sant?
En annan tragedi är hur mediernai så hög grad svalt och okrotiskt spritt denna skräckpropaganda. I täten för det svenska klimatkorståget har Dagens Nyheter vetenskapsredaktion och Sveriges Televisions meteorologer gått.”
Elisabet Höglund är klartänkt, skarp och realistisk. För en skeptiker är det underbart att läsa det hon skriver. Det vore intressant vem och vad hon har konsulterat för att komma till dessa slutsatser. Om bara en journalist kan tänka kritiskt så borde fler kunna göra det.
”Det är dags nu att kritiskt börja granska även före detta vicepresidenter och klimatforskare”, skriver Elisabet Höglund. ”Jag påstår inte, att allt som sagts om klimatförändringarna har varit lögn men allt behöver heller inte vara sant.”
Tack, Elisabet! Du står för veckans ”Halleluja moment”. 🙂
Härligt att se rallarsvingarna mot TV-meteorologerna… 😉
Mycket bra av Elisabeth! Visst finns där en del missar (1998 är tex inte ett unikt trendbrott sedan lilla istiden, och det här med isen som smälter fortare) men den ifrågasättande andan är välkommen.
Och TV-meteorologerna förtjänar verkligen all kritik de kan få. Håll er till väderprognosen!
Bra av Elisabeth!
Du är rolig du Christopher, du inser att hon har fel så fort hon går in på sakfrågor, men du tycker det är lika bra än då för hon når i alla fall ”rätt” slutsats.
Vet Elisabeth Höglund om att hennes artikel har observerats på theclimatescam? Kanske hon kollar denna sajt ibland? – I så fall vill jag tipsa henne om astrofysiker Henrik Svensmark och Nigel Calders bok ”The Chilling Stars” som förklarar hur det här med klimatets växlingar hänger ihop, varför det har kunnat förekomma istider och varmare perioder, etc.
Hej Thomas.
Vet du var jag kan få information om världshavens PH?
Jag misstänker att det går att se ett avtryck av männsklig fosilkolförbränning där.
Jag vill minnas att jag läste att vissa hav lider brister på spårämnen, tror det var järn i ett fall.
Om så är fallet borde tillsättandet av spårämnen leda till så stark biologisk tillväxt att havens surhet kunde motverkas.
Havens ökande surhet kan kanske ge er ett korrekt miljömotiv för upphörandet med fosilförbränning, då gäller såklart att i första hand bestraffa alla som kör orenade kolkraftverk.
Kan ni visa för världen att männskligheten tjänar på att upphöra med orenad kolkraft, borde tullar och övriga bestraffningar vinna gehör.
Hörde nyligen en Norsk forskare som bedrev rökgasrening i Kina, han ansåg att om bara Kineserna kunde förmås upphöra med kolförbränning, kunde all olje och gasförbränning negligeras.
Dock politiskt omöjligt om inte alla andra länder tvingas till samma sak.
Slutsats:
Att reglera jordens yttemperatur genom extraskatter för 10% av befolkningens fosilco2utsläpp är så trubbigt att det bara kan skrattas åt, men att med motiv att minska havens surhet, tvinga världen att avstå från kolförbränning, kan kanske vara en framkomlig väg.
Då slipper ni förlora ansiktet i framtiden och kan modifiera era argument.
Jag nyper mej i armen…Hårt…
Hej Gunnar,
En bra översikt kommer från Royal Society. För övrigt börjar forskningen lite yrvaket uppmärksamma just detta problem. Det har kommit en hel del artiklar i Nature och Science på området. Några av de mer intressanta är:
Hall-Spencer et al. Volcanic carbon dioxide vents show ecosystem effects of ocean acidification. Nature 454, 96-99 (3 July 2008)
Hoegh-Guldberg et al. Coral Reefs Under Rapid Climate Change and Ocean Acidification. Science 14 December 2007 318: 1737-1742
Zachos et al. Rapid Acidification of the Ocean During the Paleocene-Eocene Thermal Maximum. Science 10 June 2005 308: 1611-1615
Om någon av dessa faller på läppen kan jag maila pdf. 🙂
Hej och tack Mats.
Jag ska läsa de tre artiklar som Royal society har, sen borde jag finna de andra i resp tidskrift.
Vore skoj om jag utför en 180graders åsiktsväng till…
Är det verkligen co2 som sänker PH i vissa sydliga havs ytvatten?
Jag räknade på hur mycket som krävs för att allt vatten i alla världshav skulle bli 0,1ph surare.
Jag chansade på ett start ph på 7 och att all co2 släppte en väte jon efter bildandet av kolsyra.
Vad jag nu läst är havens ph8,2 då är kolsyra dubbelt effektiv och kan släppa två vätejoer per molekyl.
Mängden co2 för att sänka vissa havs ytvatten från 8,2 til 8,1 är löjligt liten om allt blir kolsyra och släpper två vätejoner.
Jag undrar om inte den förbannade kolförbränningen med ofta tillhörande svavelnedsläpp är boven, som i sveriges marker.
Att jänkarna skiter i co2 fattar jag men att Texas som är en mycket rik stat, tillät start av ett helt orenat kolkraftverk nyligen är kasst..
Tidigare fokuserade miljörörelsen på den svavelsyrlighet som regnade efter vindar från Rhurområdet, jag undrar hur mycket svavel som pumpas upp i atmosfären nuförtiden..
Ni med co2fobi, varför anstränger ni inte er att få ner svavelutsläppen, eller åtminstone utföra beräkningar som avfärdar svavel i förhållande till co2, som försurande faktor?
i vissa sydliga havs ytvatten…….
Antag att de aktuella ytvattnet blev 0,2 ph mindre basiskt.
Borde inte då utjämningen till kringliggande vattenmassor påskyndas?
Royal Society skriver om faran för en sänkning av ph med 0,5.. men hittills har jag inte funnit beräkningar på hur utblandningen ökas av skillnaden.
Detta är i vartfall det enda hot där co2 från männsklig fosilkolförbränning, kan vara boven.
Som vanligt hjälper det noll och nix om inte alternativ som minskar global fosilkolutvinning, tas fram.
Ni kan ju spara hela Europa till noll och se hur fort det hålet blir fyllt.
Thomas argument att alla måste utföra det de kan ty om alla bidrar blir det skillnad, stämmer först då majoriteten av jordens befolkning drar åt samma håll, till dess kan späkningen av fåtalet ersättas med forskning och objektiv information.
Eller hur Thomas?
Nu har hockey-Pär kommenterat Elisabets krönika… väldans massa ”jorden är platt”… ”vi måste ta forskningen på allvar” och andra floskler..
http://www.expressen.se/nyheter/1.1270093/klimat-braket
Expressen kallar det ”klimatbråk”.. 🙂 Svenskan är ett härligt språk, ta två valfria ord och skriv ihop dem så vips! har man ett nytt.. Just ”klimat” verkar dessutom vara extra ihopskrivarvänligt..
Problemet är att Pär inte själv begriper ”vetenskapen” och överdriver med en faktor 100. Hans bevingade ord om ingen snö till Vasaloppet om ett par år säger allt.
Lägg märke till hur han smutskastar Höglund i stället för att ta någon ”vetenskaplig” debatt.
Jorden är platt och Kreationister är vanliga helt irrelevanta påhopp.
De Elisabeth pekar på som är uppenbart fel är alla överdrifter i media.
Thomas: ”Du är rolig du Christopher, du inser att hon har fel så fort hon går in på sakfrågor, men du tycker det är lika bra än då för hon når i alla fall “rätt” slutsats.”
Du är ännu roligare Thomas, för du brukar hävda att skeptiker brukar ignorera fel som görs på ”vår sida”, men när jag ändå precis påpekar sådana fel så kritiserar du ändå…
Det är alltså Elisabeths kritik av ensidig rapportering jag applåderar, inte hennes kunskaper i naturvetenskap. För vi andra vet ju att det finns gott om valida argument på vår sida också. Att hon utan att vara naturvetare inser att det är något lurt med TV:s och meteorologernas nya självexponeringsbranch och krav på åsiktsmonopol är väl sund journalistisk intuition, antar jag.
Pär Holmgren har alltid undvikit att konfronteras med personer som kan ifrågasätta vad han påstår. Egentligen helt motbjudande det sätt som han håller på.
Peter, om du själv vill debattera på ett forum där du blir ifrågasatt snarare än ett för redan troende är du välkommen att hoppa över till Vetenskap och folkbildnings forum.
Vetenskap och fortbildnings forum Qee!!
Jag vill alltid helst debattera på ett forum där alla anser att jag har fel… (ifrågasatt)
Per Holmgrens synd är att han tagit ställning (trots bristande bildning och intelligens) nu får han stå sitt kast.
Jag gissar att han blir släng på samma intelektuella skräphög som (jag glömmer alltid bort vad sockerbagaren på DN”vetenskap” heter..) Karro… Nej Karin var det…och Erland samt Al…
Clay sade en gång:
-All uppmärksamhet,
är,
bra uppmärksamhet…
Undrar om Per kan dansa som en fjäril och sticka som ett bi….
[…] Bättre kunskap kommer hela tiden. Dock inte från Elisabet Höglund eller hennes gelikar. Andra bloggar om: global uppvärmning, klimathotet, klimat, klimatskeptiker, klimatförnekare, […]
Thomas – det motbjudande med Pär Holmgren är att han utnyttjar sin position som TV-meteorolog (utmärkt sådan – men i exempelvis USA eller England sköts detta lika bra av sportkommentatorn, eller personer som Ulrika Jansson(?)) – att ge intryck av djup sakkunskap om klimatförändringar på lång sikt. Detta vet han egentligen inget om – han bara rapar upp IPCC-scenarios, och brer på efter eget huvud – ser han sen något ovanligt väderfenomen, så vinklar han det så att ”jo det får vi vänta oss mer av i fortsättningen”. Hans Vasaloppsidéer har vi redan hört här, och han säger liksom Westin i TV4 att Norrlandskusten snart blir den nya Rivieran.
Han har konsekvent vägrat att delta i paneldebatter om någon enda ”icke troende” finns med – exempelvis en så oskyldig person som Wibjörn Karlén – som man fick ge återbud till.
Pär och Madeleine Westin (TV4) tjänar massa pengar på föredrag och böcker om klimatalarmism. Andra som missbrukar sin position är Karin Bojs DN (kusin till Erland Källén, f.ö.) och Susanna Baltscheffsky SvD – de fungerar som någon slags Kerberos mot all AGW-motsägande information.
Den ende TV-meteorolog som jag märkt vara sansad och rakryggad i sammanhanget är Lage Persson/Pettersson(?)
som i vintras svarade på Nyhetsankarets inledande länk till Vädret att – ja – vi får gå ända tillbaka till 30-talet för att hitta mildare vintrar i Sverige. Nyhetsankaret såg onekligen mycket pafft ut.
Om någon missade det så konfronterades Holmgren med Höglund i morgonsändningen i radions P1.
Ja och P Holmgren hävdade att ”hela världens samlade forskarkår” dvs de seriösa delar hans åsikt. De övriga tillhör väl jorden är platt – folket enligt hans uttalande i Expressen.
Elisabet H´s huvudpoäng är ju granskning, ett självklart krav som han tydligen inte klarar av utan sandlådetillmälen – det är till att vara lättsårad du fd chefsmeteorolog på Svt.
Holmgren tycker kanske att det här känns som ”hela världens samlade forskarkår” … Och att det här på något sätt stärker hans tes … Vilken knasboll. Och hockeyfrissan – är han stylad av Michael Mann?
Ja du Anders, jag har bara min termometer att hänvisa till och den ser ut som vanligt tills jag andas på den, då stiger plötsligt temperaturen. Så det kanske ligger något i att människans koldioxidutsläpp värmer..?
Anders har nog mer rätt än avsåg, när han som vanligt postade länkar ur vilka han hämtat sina uppfattningar såsom bekräftelse på att hans uppfattning är rätt.
För jag tror också att det just att ’det känns ju som om alla håller med’ som får så många att tro att de själva också håller med.
På frågan om vad de håller med om, eller varkring det skulle råda konsensus, blir samma människor ofta direkt ställda och börjar svava alldeles erhört på målet, och inte sällan bluddra antingen rena rappakaljan (eller bara förnumstiga självklarheter, om de har det minsta lilla intelektuell självbevarelsedrift)
Redan referenser till ’hela världens samlade forskarkår’ påvisar aningslösheten, och inte ens om man skulle formulera det som åsyftades mer koncist skulle där finnas något nämnvärt förklaringsvärde.
Vad man skulle kunna säga är att de allra flesta av ’världens klimatmodellerare’ utgår från samma mekanismer för att modellera klimatet, och några till som försöker kämpa för att visa att den hypotesen (=mekanismen) är ett sunt antagande.
Så många fler är det inte, och vad folk i andra discipliner och områden känner, tror eller tycker må de göra helt ärligt, men har inget ytterligare förklaringsvärde i själva kärnfrågan.
Huruvida Pär Holmgren är en knasboll eller inte må vara osagt. Men i denna fråga där han både är extremt påstridig och samtidigt rädd för motargumentation beter han sig onekligen som en.
Jag gillar Höglunds formulering om att koldioxidhalten är måttligt ur ett tidsperspektiv på 500 miljoner år. Snacka om att exponera sin egen dumhet, och lika kul är det när ni tycker att det hon skriver är bra.
”Elisabet Höglund är klartänkt, skarp och realistisk” Skulle inte tro det.
q: Tja, det är faktiskt inte Höglunds formulering. Att CO2-halten ofta varit betydligt högre under de gångna 500 miljonerna år är en uppgift hämtad direkt från IPCC, närmare bestämt den tredje rapporten (TAR). Snacka om att exponera sin egen dumhet. 😉
Du missar helt min poäng. ALLA vet att både temperatur och koldioxidhalt har varierat enormt genom jordens historia. För 500 miljoner år sedan fanns inte ens de kontinenter vi har idag och kontinenternas utbredning i förhållande till havens utbredning, har en enorm påverkan på klimatet. Tex. finns det tecken på att för 100 miljoner är sedan var alla samtliga kontinenter täckta av is. Vid andra tidpunkter rådde extrem hetta över hela jordklotet. Min poäng är att om tittar på tidsperieoder om hundratals miljoner år tillkommer fler faktorer än de som kunnat påverka klimatet det senaste 100 åren.
Så att antyda att en hög koldioxidhalt för 500 miljoner år sedan, skulle visa att dagens koldioxidhalt är normal, tyder på en enorm okunskap.
och för tydligenhetens skull. Det var Höglunds som skrev så och du som citerade.
q
(varför vågar du inte visa din identitet, du tycks ju ha en politiskt korrekt uppfattning?)
Kan du visa din källa till att Tellus möjligen var totaltinfusen för 100Mår sedan?
Vad jag läst finns det teorier om det för 700Mår sedan.
Den gode geologen Lars Franzen (med längre aktiv forskartid, än klimatforskning funnits) anser att vi med stor sannoliket går mot en liknade istid nu..
Han styrker det bl.a. med prover tagna från torvmossor jorden runt.
Torvmossorna visar klimathistoria 3Mår bakåt…
De sista istiderna har varit allt längre och mellanistiderna allt kortare…
Bara betänk att den sista mellanistiden hade ett barrträds bevuxet, isfritt Grönland, vid motsvarande tid som vår (130.000år sedan)
Nu är isen 1,5Km tjock…
P.S. jag har alltid ogillat Elisabeth, hon borde kanske inte slutat cyckla..
Det finns nog inte en enda rejält bildad, begåvad, moralisk och modig, jornalist med många år inom sr…
Det var bättre förr.. eller?
Gunnar L: Som offentlig ”alarmist” drabbas man av en rad olika typer av otrevligheter som tex hot om våld. Jag har tröttnat.
Men anonymitet är ju en accepterad standard bland skeptiker så jag har inget dåligt samtvete.
Ett bra exempel är ju Pär Holmgren som nämns i denna tråd. Han är minst sagt bespottad av skeptiker på webben och det finns alltid alltid nått wacko som går från ord till handling.
q: Jag måste tyvärr göra dig ledsen. På den här bloggen har alla rätt att säga vad de tycker och dessutom utan några efterföljande repressalier.
q: Jag brukar dock be alla som skriver kommentarer att försöka hålla sig till saken och låta bli ad hominen-attacker.
Maggie: jag syftade nog på lite värre saker än ordväxlingar på denna blogg.
q: Det förstår jag också. Jag tycker att det är tragiskt när människor hotar varandra pga skilda åsikter. Tyvärr finns det sådana bland både ”alarmister” och ”skeptiker”.
q mfl
Alarmister är bra i stort, de tjänar som väckarklockor och får andra att tänka till. De sätter på ett tidigt stadium fingret på en möjlig fara så att forskarna kan bekräfta eller dementera.
Ibland har de rätt och ibland har de fel. Hur det är i agw fallet har inte kunnat klarläggas än eftersom något annat tycks ha tillkommit som sätter den vanliga processen ur spel.
Hmm, när en SvT-medarbetare får predika oemotsagd i en kontroversiell fråga, kan det få många att tro han har helt rätt och starta direkta konfrontationer i samhället. Som t ex de hjärndöda individer som släppte luften ur parkerade stadsjeepar och orsakade allvarliga olyckstillbud.
Jag tycker att alla större media ska hålla en objektiv ton och inte ta ställning för eller emot stora samhällsfrågor. Om vi leker med tanken att skeptikerna nu har rätt i att koldioxid har minimal klimatpåverkan och det blir allmänt accepterat. Vad händer då med alla klimatalarmister som har kostat både individer och samhälle enorma pengar? Ska dom låsas in eller kanske låsas ut?
Höglund har helt rätt i att när det pågår en allmän debatt, ska båda sidor få utrymme, speciellt i ”public service”. Allt annat skapar bara onödiga motsättningar förutom en rad missuppfattningar och förhastade slutsatser. Som etanolsubventionerna…
q
Jag accepetarar dina argument.
Kan du svara på:
Anser du att späkning av några prosent av jordens befolknings inhemska fossilkolförbränning, men inte minska den globala fossilkolutvinningen, leder till minskad co2halt i atmosfären?
Anser du vidare att co2skatter för några prosent av befolkningen inhemska fossilkolförbränning, är den effektivaste metoden att reglera den globala ytvärmen?
Jag vill kort sagt att du försvarar den Europeiska arbetslinjen i allmänhet och den svenska i synnerhet.
Bra Elisabet.
Alla klimat datamodeller som gjorts ,var har man fått alla referenser 50-100 år framåt.Det luktar mest pengar.Det vore väl bra om någon kunde bygga modeller 50-100 år framåt så kunde vi gardera oss mot katastrofer i framtiden.Men det lär bli svårt när vi inte har några referenser att bygga på.
Anders har nog mer rätt än avsåg, när han som vanligt postade länkar ur vilka han hämtat sina uppfattningar såsom bekräftelse på att hans uppfattning är rätt.
För jag tror också att det just att 'det känns ju som om alla håller med' som får så många att tro att de själva också håller med.
På frågan om vad de håller med om, eller varkring det skulle råda konsensus, blir samma människor ofta direkt ställda och börjar svava alldeles erhört på målet, och inte sällan bluddra antingen rena rappakaljan (eller bara förnumstiga självklarheter, om de har det minsta lilla intelektuell självbevarelsedrift)
Redan referenser till 'hela världens samlade forskarkår' påvisar aningslösheten, och inte ens om man skulle formulera det som åsyftades mer koncist skulle där finnas något nämnvärt förklaringsvärde.
Vad man skulle kunna säga är att de allra flesta av 'världens klimatmodellerare' utgår från samma mekanismer för att modellera klimatet, och några till som försöker kämpa för att visa att den hypotesen (=mekanismen) är ett sunt antagande.
Så många fler är det inte, och vad folk i andra discipliner och områden känner, tror eller tycker må de göra helt ärligt, men har inget ytterligare förklaringsvärde i själva kärnfrågan.
Huruvida Pär Holmgren är en knasboll eller inte må vara osagt. Men i denna fråga där han både är extremt påstridig och samtidigt rädd för motargumentation beter han sig onekligen som en.