Alla dessa falska klimathotslarm

Gång efter gång matas vi med lögner om klimatkatastrofer som kommer att inträffa om vi inte förändrar våra liv drastiskt. Ibland är det timmar kvar till “tipping points” (ett av alarmisternas favoritord), ibland år eller hundratals år. Med “tipping point” avses ett läge som är instabilt och accelererar av sig själv åtminstone till ett nytt jämviktsläge uppstått. Vi ska nu gå igenom ett antal av klimathotarnas förutsägelser om klimatkatastrofer och “tipping points”.
Vi har timmar på oss att förhindra en klimatkatastrof – Elisabet May – Kanadas Miljöparti 2009
Bara 50 dagar på oss att rädda världen – premiärminister Gordon Brown UK 2009
Bara 96 månader kvar att rädda världen – prins Charles 2009
prince-charles-volante_
Prins Charles med Aston Martin V8 Volante. Prinsen är en stor fan av Aston Martin bilar.
Obama har fyra år på sig att rädda jorden – James Hansen 2009
Min kommentar: Grattis Obama – du lyckades. Världen lever fortfarande och det har globalt blivit lite kallare senaste fem åren. 🙂
Fem år kvar att rädda jorden – WWF – Köpenhamn 2009
Nationer behöver ta till kraftfulla medel de närmaste 15 åren för att minska koldioxidutsläppen för att förhindra de värsta effekterna av globala uppvärmningen – IPCC 16 april 2014
Världen står inför en ekologisk katastrof så slutgiltig som ett kärnvapenkrig inom ett par decennier om inte regeringar handlar nu – Mostafa Tolba FN 1982
“10-year window of opportunity to solve” global warming…..Entire nations could be wiped off the face of the Earth by rising sea levels if the global warming trend is not reversed by the year 2000. Coastal flooding and crop failures would create an exodus of ‘eco-refugees,’ threatening political chaos.” FN 1989 [länk]
 ‘If there’s no action before 2012, that’s too late. What we do in the next two to three years will determine our future. This is the defining moment’ – IPCC:s ordförande Pachauri 2007
Vi har tio år på oss innan jorden kokar – Al Gore 2006. Roy Spencers kommentar. Läs också om professor Scott Armstrongs “vad” med Al Gore om globala temperaturen. Armstrong, som är expert på prognoser, har anklagat IPCC för att bryta mot 72 av 89 principer för att göra prognoser.
Incalculable suffering without climate deal in December 2009 – FN:s generalsekreterare 2009
World headed for irreversible climate change in five years.. If fossil fuel infrastructure is not rapidly changed, the world will ‘lose for ever’ the chance to avoid dangerous climate change – IEA 2011
Pollution needs to be brought under control within ten years to stop runaway climate change – Met Office 2009
Det kommer att finnas 50 miljoner klimatflyktingar 2010 – FN IPCC 2005.
_____________________________________________________
Dessa ständiga larm kommer oftast före ett stort möte som IPCC:s. Men inget av larmen har visat sig korrekt!!! Det är riskfritt att komma med falska alarm. Oftast blir de inte bevisat felaktiga förrän utgångsdatum vilket kan ligga tiotals år framåt i tiden. Och gammelmedia, med sina rödgröna okunniga journalister, vägrar att granska falsklarmen.
På 70-talet larmade gammelmedia om en kommande istid. Fel det också i det korta perspektivet.
blank
Uppdatering: Borttaget felaktigt omslag från Time ovan. Varningen om ny istid fanns bl.a. med nedan.
Time_Ice_Age2_zps1911564f
Vad jag lärt mig är att inom politiken är alla lögner och knep tillåtna. Klimatfrågan handlar om politik och inte vetenskap.
 Källa
 

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Brandingenjör

    Förstasidan på TIME är falsk. Det gavs inte ut något exemplar av TIME den 8 april 1977.
    Den 4 april såg förstasidan för nr 14 ut så här:
    http://content.time.com/time/magazine/0,9263,7601770404,00.html
    Den 11 april såg förstasidan för nr 15 ut så här:
    http://content.time.com/time/magazine/0,9263,7601770411,00.html
    Det är inte första gången som falska artiklar cirkulerar bland de som är skeptiska mot den rådande klimatforskningen.
    Ett flertal av de förfalskade artiklar som handlar om att forskarna på 70-talet förutspådde en ny istid är påhittade av en amerikan med namn Steven McIntyre. Det trodde jag Ni på den här bloggen visste.
    /Brandingenjörn

  2. Helge

    Ganska smart egentligen, “eliten” hittar på olika frågor, huvudmedia hänger på och alla vi “dumma” tror att det är frågorna för dagen och lägger energi på icke-frågorna. Men vi betalar snällt och ställer oss i ledet, särintressen tankar hem och alla verkliga problem och orsaker diskuteras inte alls eller väldigt lite.
    Vi glömmer
    – Att >15.000 barn dör varje dag (enligt FN) som ganska små och enkla medel skulle kunna rädda
    – Andra miljöproblem som är akuta
    – Finanskrisen (som faktiskt går att lösa enligt världsbanken)
    – Metabola syndromet som i princip skenar
    – Gigantiska arbetslösheten i världen
    – Läkemedelsbluffen, t.ex statiner
    – Bristen på demokrati inom EU
    – Avlyssningsskandalens dimensioner
    – Hur manipulerade krishärdarna i världen faktiskt är
    – Etc.
    – Etc
    Nej det är det globala klimatet som är den stora faran, och den löser vi med en global koldioxidskatt.

  3. Blir ju lite ironiskt och tar fokus från det relavanta i det du skriver när du illustrerar en artikel om falska larm med ett förfalskat larm åt “andra” hållet.

  4. Pär Engström

    # 1 Tack Brandingenjören för detta klargörande.

  5. Lasse

    Gårdagens alarm om glaciärsmältning i Antarktis fick stort genomslag i nyhetsflödet.
    Kanske för stor.
    http://wattsupwiththat.com/2014/05/13/the-media-over-hyped-the-west-antarctica-climate-propaganda-reporting/#more-109171
    P1 hade en intervju med en isforskare (Holmgren?)
    Han påstod att denna avsmältning påbörjats och kan inte stoppas.
    “men om vi slutar elda med fossila bränslen?” frågades då lite nervöst.
    Nej detta hjälper ej! Blev det sorgliga svaret. Ridå!

  6. Peter F

  7. #1
    “Ett flertal av de förfalskade artiklar som handlar om att forskarna på 70-talet förutspådde en ny istid är påhittade av en amerikan med namn Steven McIntyre. Det trodde jag Ni på den här bloggen visste.”
    Har du någon källa till detta, och även de andra (påstådda) förfalskade artiklarna av denne Steven McIntyre?
    Jag kände definitvt inte till detta, inte ens ryktet som sådant.
    Vad jag känner till är en kandadensisk matematiker (pensionär, med bakgrund inom mineralprospektering) med samma namn, som bloggar utförligt och detaljerat om ffa statistiktillämpningen inom paleoklimatologi (och väldigt sparsamt utanför det ämnet).
    Men du hävdar alltså att där finns en till, i USA, som ägnar sig åt att förfalska historiska artiklar i media!?
    Skulle vara intressant att få veta var du fått dessa uppgifter ifrån!

  8. Gunnar Kjelldahl (C)

    För de som inte vill tro på riskerna med CO2-utsläppen ur klimatsynpunkt, så kanske den ökande försurningen kan vara ett argument som biter? Jag bloggade om detta i Norrtelje tidning i går!
    http://norrteljetidning.se/bloggar/gunnarkjelldahlc/1.1715630-gunnar-kjelldahl-c-?blogPostAction=view_post&postingId=19.1166732

  9. Lasse

    #8 Försurning hade vi när Svavelhalten tilläts vara hög i oljan. Främst på våra sura jordar!
    Haven är basiska och blir mindre basiska med ökad CO2 i luften.
    Du skriver mycket men svarar inte på frågan om hur stor andel vindkraft du förespråkar:
    25% av effekten eller energin?

  10. #1: Dina uppgifter är korrekta. Omslaget från Time har tagits bort. Tack för informationen.

  11. Daniel Wiklund

    Rädsla är kanske den mest centrala av alla mänskliga känslor. Den genomsyrar och präglar våra liv och vår värld. Vi är rädda för sjukdom och smärta, för fattigdom och svält. Rädsla formar vår vardag. Rädslan utvecklades ju tidigt som ett sätt att varna oss för hotande smärta och död . Det är ingen slump att det är just rädsla man spelar på när man målar upp scenarier om vad som kan hända om vi inte ändrar vår livsstil. Men rädslan kan ju också vara en konstruktiv kraft. Men det är ju inte bra om det bara är skrämselskott man avfyrar, då kan vår radar som varnar oss för reella hot på sikt avaktiveras. Och de flesta, nära 100%,av klimathotslarmen verkar ju vara just skrämselskott. Och dom kan vi lika gärna vara utan. Men för några av dom som avfyrar skrämselskotten så är det nog så att det behövs anslag till fortsatt forskning, och då är det ju bra att skrämma livet ur oss.

  12. Gunnar K.
    Intressant vinkling. Om inte det ena går att hota med så tar vi nåt annat. Huvudsaken är att skylla eländet på CO2.

  13. pekke

    Nej, den förstasidan av Time har nog aldrig funnits.
    Där i mot den här från 1977 om den ovanligt kalla vintern i USA.
    http://content.time.com/time/covers/0,16641,19770131,00.html
    1974 hade man en artikel om en ev. ny istid.
    http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,944914,00.html
    Science News hade en artikel 1975 där man både pratar om ev. ny istid eller varmare klimat och man visar hur temperaturen över Norra halvklotet har sjunkit 0,7 grader från 30-talet till 70-talet.
    web.archive.org/web/20090224123322/http://www.sciencenews.org/view/download/id/37739/name/CHILLING_POSSIBILITIES
    En CIA rapport från 1974 om vad ändrat klimat kan betyda.
    http://www.climatemonitor.it/wp-content/uploads/2009/12/1974.pdf
    Nåt man kan fundera på, de som var födda före WW2 hade noterat på 60 – 70-talet att temperaturerna sjunkit från 30-talet, vilken slutsats drar man då och vilken slutsats drar den som är född på 60 – 70-talet och nu har sett tempen stiga ungefär lika mycket ?

  14. Olav Gjelten

    Vi som bevittnar förljugenheten i klimatfrågan, både i Sverige och världen i stort, kan väl inte förvånas det minsta över att att krig ock konflikter uppstår till följd av att makthavarna också använder lögnen som strategi i andra frågor?
    Skillnaden mellan våra politiker och exempelvis Putin, som t o m på den här bloggen kritiseras häftigt, är nog inte alls av den dimmention debattörerna gärna vill tro.

  15. pekke

    Den här länken får man tydligen kopiera och klistra in i adressfönstret så får man en pdf med artikeln.
    web.archive.org/web/20090224123322/http://www.sciencenews.org/view/download/id/37739/name/CHILLING_POSSIBILITIES

  16. Gunnar Kjelldahl (C)

    #9 Lasse
    Ja, det kanske inte har framgått i alla inlägg, men det är självklart den producerade energimängden över tid jag avser. Installerad effekt är alltid en dålig referens, eftersom energislagen är i olika grad överdimensionerade i toppeffekt, för att optimalt kunna utnyttja sin potential.
    Det gäller inte minst vår baskraft vattenkraften, som har drygt dubbla installerade effekten, mot vad vattentillgången i snitt kan ge. För vindkraft är det ca en tredjedel medeleffekt, jämfört mot installerad toppeffekt. Kärnkraften har ungefär en tredjedel utvunnen el, jämfört med den installerade termiska reaktoreffekten, där de andra 2/3 är kylvatten ut i havet.
    Det som jag ser som intressant i debatten är vad som produceras som del i vår totala energiförsörjning, vilka miljö- och resurseffekter det leder till, samt vad det kostar. Installerad effekt är egentligen bara intressant för optimeringen av energiutbytet vid den enskilda produktionsanläggningen, med undantag för vattenkraften, där installerad effekt också är en viktig parameter för beräkning av dess totala förmåga att balansera elnätets ojämnheter.

  17. Lasse

    #16
    Tack för svaret-det var det jag befarade-25% av energimängden från vind som blåser max under snällt räknat på 25% av tiden (2012- 21%) ger en utbyggnad som i bästa fall täcker hela vårt behov när det blåser.
    Allt annat får då gå i on/off läge. Ingen kraftvärme, inga kärnkraftverk.

  18. pekke

    Gunnar K #16
    ” För vindkraft är det ca en tredjedel medeleffekt, jämfört mot installerad toppeffekt. ”
    Nej ! För det mesta ligger vindkraft på ett snitt av 1/5 av installerad effekt !
    Havsbaserad vkv kan ge så pass som 1/3 av installerad effekt.
    Svensk vindkraft har hittills pendlat mellan 18 – 22 % årligen av installerad effekt.

  19. Brandingenjör

    #7 Jonas N
    Jag trodde det var allmänt känt att Steven McIntyre är en ökänd bluffmakare.
    Han har vid några tillfällen publicerat falska framsidor från TIME där det hävdas att forskarna på 70-talet hävdar att en ny istid är på gång. Många debattörer som är skeptiska till IPCC och klimatforskningen har slutat använda uppgifter som han publicerar, utan nogrann källkontroll. Nogrann källkontroll borde klimatupplysningen också göra när det är uppgifter som härstammar från Steven McIntyre.
    Artikeln som är från TIME 1974, som Peter F #6 hänvisar till, så är det överskriften till en artikel som är provokativ. Läser man artikeln så hävdas att det kallare klimatet i Nordamerka nog bara är tillfälligt.
    Per Welander, bra att bluffomslaget från TIME togs bort. Ingem är betjänt av lögnaktiga påståenden.

  20. Gunnar Kjelldahl (C)

    #12 Ingvar
    Jag ser inget självändamål i att svartmåla de fossila bränslena, utan för debatten utifrån de forskningsresultat som presenteras av seriösa forskare. Jag tillhör själv de som växt upp i och utnyttjat fossil energi för min bekvämlighet och försörjning under hela mitt 62-åriga liv. Ingenting skulle vara bekvämare för mig än att fortsätta lita till den energikällan även under den “sista färden” som pensionär.
    Mitt samvete inför kommande generationer gör dock att jag inte kan blunda för den vetenskapliga sanningen. Det är vår plikt i “fossilgenerationen” att vända skutan nu, och inte skjuta över hela ansvaret till våra barnbarn.

  21. #1 @brandingenjörn
    Att det skulle vara påhitt att man förutspått en ny istid tror jag inte på. Jag är åtminstone säker på att det har framförts såna profetior seriös. Jag minns nämligen tydligt en populärvetenskaplig avspegling av detta från min barndom. Någon gång på 70-talet hade en del i tidningen SvD en förstasida med en artikel av den begåvade författaren och populärvetenskaparen Eugen Semitjov. Artikeln spekulerade om en ny istid och pryddes av en illustration (av Semitjov, som också var illustratör) som visade Hötorgsskraporna infrusna i is. De sista människorna evakuerades medan isen hölls stången av en nukleär värmelampa, löd bildtexten. Givetvis en lustig populärvetenskaplig kuriositet, men jag finner det uteslutet att det var ett påhitt taget ur luften av Semitjov vid tillfället, och att SvD utan vidare skulle publicera en fantasi på en helsida. Min minnesbild är också att Semitjov i artikeln (som jag läste) anknyter till vetenskapliga påståenden om en eventuell kommande istid. Anekdotiskt bevis, javisst! Men det råder ingen tvekan hos mig om att sådant påståtts under 70-talet, av forskare som man lyssnade på. Exakt vem som sagt vad får man sen naturligtvis forska i. Sen kan ju bedömningen av vad som sas ändå skifta beroende på vilken agenda man har, som i all historieskrivning. Den som tror på klimathot och vetenskapens ofelbarhet hävdar säkert att inget “hot” om istid någonsin framförts, oavsett bevisen.

  22. Brandingenjörn #19
    Jag upprepar min fråga!
    Pratar du om den (ende) Steven McIntyre jag känner till?
    Har du något enda exempel på att han skulle förfalskat ett Time-omslag? Och en rad andra medieartiklar också? Och var kommer dessa uppgifter ifrån?
    Jag har som sagt hängt (och nära) med i denna debatt sedan snart ett decennium och aldrig någonsin (tidigare) ens hört ett knyst om vad du hävdar i #1.
    Så vänligen, kan du ge referenser, exempel, och hänvisningar till detta rykte? Samt bekräfta att vi talar om samma person?
    Please!?

  23. Gunnar Kjelldahl (C)

    #18 pekke
    Jag vet inte var pekke fått de uppgifterna från, men alla moderna vindkraftsanläggningar kalkyleras utifrån ca en tredjedel medeleffekt landbaserat. Eftersom det handlar om stora investeringar, så har man alltid gjort förstudier med vindmätningar på årsbasis före installationen. Med undantag för enstaka problem, som t.ex. vid isbildning i norr, så har det också visat sig hålla produktionsmässigt.
    Därför har också vindenergin på senare år växt till att i dag ge lika mycket energi som båda reaktorerna i Barsebäck gav innan de stängdes.

  24. Helge

    Gunnar Kjelldahl #20
    Du uttrycker dig ung som en nyfrälst präst, du har sett ljuset och alla andra är vilseledda får. Du vet sanningen och ska nu se till att alla följer samma väg. Du utmålat skeptiker som om de är en enhetlig grupp mot vetenskap när de i själva verket bara förespråkar att vetenskap ska användas på ett vetenskapligt vis och tycker att vi ska lösa problemen istället för att måla upp ett bild som inte stämmer för att sen gynna särintressen. Koldioxidens växthuseffekt är det få om ens någon som ifrågasätter, allt handlar om hur står förstärkningseffekterna är, om de är mest bra eller dåliga. Vi bör minska vårt fossilberoende men det är ingen panik, gen IV kärnkraft kommer att lösa många av världens problem. Billig energi = välfärd för alla inklusive miljön.

  25. pekke

    Brandingenjör #19
    ” Jag trodde det var allmänt känt att Steven McIntyre är en ökänd bluffmakare. ”
    Som Jonas säger, länk tack !
    Gunnar K. # 20
    Tänk på barnbarnen !
    Hoppas de blir nöjda när deras jobb, ekonomi och välfärd är helt beroende av vad sol och vind eventuellt presterar.

  26. Ann lh

    På Climate Depot finns en översikt över vad klimatforskare har att säga om Obamas klimatrapport.
    http://www.climatedepot.com/2014/05/07/climate-hustle-or-american-doomsday-obama-climate-report-panned-by-scientists-pseudoscience-sales-pitch-follow-the-money-total-distortion/
    Det är på många sätt och vis en intressant läsning. Värt att notera är att det främst är seriösa klimatvetare som kliver fram och på egen risk kritiserar rapporten med ord som Pseudovetenskap, Follow the Money, Outdated and Wrong osv. Megafonerna, som för klimathotet vidare, är sällan just klimatvetare utan stora organisationer u.p.a. och hela svansen av politiker, media och NGOs.
    Skrolla ner en bit i länken så kommer en helt underbar bild “med alla dessa hot” på en fullskriven tavla och längst ner i ett hörn en liten gosse som skriver ungefär det är bara väder.

  27. Daniel Wiklund

    Du Gunnar K låter som en predikant. Du ska då inte vara bekväm av dig, du tänker minsann på barnbarnen och kommande generationer. Vem kan säga emot dig där, när du använder dina barnbarn i argumentationen. Där tycker jag att du upphörde att vara vetenskaplig.

  28. Brandingenjör

    #16 Gunnar K
    #18 Pekke
    2013 producerade svensk vindkraft nästan 10 TWh/år. I början av året var det 3800 MW installerat och i slutet 4500 MW. I medeltal kan det sägas vara 4150 MW.
    Hade det blåst mycket konstant så hade 36 TWh producerats.
    10/36 = 28%
    Verkligheten ligger någonstans emellan vad Ni påstår.
    Det är stor skillnad mellan olika vindkraftverk på utnyttjandegraden. GE tillverkar en turbin med 100 m diameter. Den går att få med 1,6 MW eller 2,5 MW generator. Det förstår nog alla att utnyttjandegraden blir högre med 1,6 MW generatorn. På senare år har en stor del av de vindkraftverk som byggts haft en förhållandevis låg effekt i förhållande till sveparean jämfört medvad som byggts tidigare.

  29. Gunnar Kjelldahl (C)

    #17 Lasse
    Jag förstå inte invändningen. Det är vattenkraftens överkapacitet som kan balasera vindkraft och andra intermittenta energikällor, vilket jag framfört vid åtskilliga tillfällen. 25% av vårt totala behov bestående av vindkraft kan vattenkraften lätt balansera med sin överkapacitet. Som exempel kan jag nämna att när fyra kärnreaktorer stod stilla mitt i vintern härom året, så klarade vattenkraften av att täcka den energiluckan under veckor, utan att vi fick elbrist.
    Däremot är vattenkraften beroende av att kunna spara i vattenmagsinen, när övrig produktion går bra. Därför passar vindkraft mycket bra ihop med vattenkraft.

  30. Gunnar K
    Du återkommer ofta till att du förlitar dig på vetenskap(smän), och att du talar för sådan(a). Du tom pratar om ‘den vetenskapliga sanningen’ om framtiden(!?) och även att du kan avgöra vad/vilka som är seriös vetenskap och seriösa vetenskapsmän (resp inte).
    Vad jag har sett argumenterar du dock i stort sett aldrig vad vetenskapen faktiskt säger, men däremot väldigt mycket av sådant som framförs i den politiska och mer vulgära (tex media-) debatten.
    Du har tidigare hävdat att du bara vill argumentera vetenskapen, och att du läst hyllmetrar av sådan.
    Jag är ledsen, men det är närmast omöjligt att få ihop dina utsagor och din beskrivning av dig själv och vad du gör till ngt koherent eller ens korrekt (dvs inte fullt av motsägelser).
    Skulle du kunna specificera på vilket sätt du menar att du (men inte andra som läst samma vetenskap, ifall du nu verkligen skulle ha läst sådan) är den som kan avgöra både vad där hävdas och dess värde?
    För som sagt, jag får inte ihop det alls, det du försöker med … du låter faktiskt (f’låt) som en politiker som pladdrar om saker den inte begriper.

  31. Brandingenjör

    #22 Jonas N
    Jag känner inte till mycket om Steven McIntyre annat än att publicerat falska tidningsartiklar och omslag. Tydligen har han tjänat bra på sin verksamhet.
    Det är han som förfalskat omslaget som nu Per Welander tagit bort.

  32. Peter F

  33. Lennart Back

    Gunnar K:
    Kolla Vindkraften på Gotland idag:
    http://www.vindstat.nu/stat/Gotland24h.htm
    Det såg ungefär likadant ut igår.

  34. Gunnar Kjelldahl (C)

    #28 Brandingenjör
    Dina siffror stämmer säkert. Vi har ju många mindre snurror, där medeleffekten redan kalkylerat är mindre än en tredjedel av toppeffekten. I de äldre anläggningarna är det inte heller samma grundliga förstudier gjorda som de som görs i dag, så det är säkert en hel del snurror som är mindre bra placerade alt. dimensionerade utifrån sitt vindläge. I de fullskaliga anläggningar (2-3 MW) som byggts på senare år så stämmer dock mina uppgifter, vilka också ligger till grund för nyetableringarnas kalkyler.

  35. Helge

    #29 Gunnar Kjelldahl (C) 2014/05/14 kl. 10:45
    Enligt de utredningar jag läst klarar vattenkraften inte att balansera mycket mer vindkraft än vi har idag.
    Vill du bygga ut de 4 kvarvarande älvarna?

  36. Mats G

    #8 Gunnar Kjelldahl (C)
    Alternativ så kan vi läsa här på KU vad denna man skriver.
    Gösta Walin, professor emeritus i oceanografi vid Göteborgs universitet.
    Det råkar vara samma ämne.

  37. Gunnar K #20
    Om du visar på några forskningsrapporter som visar att svag minskning av havens basiska värde har medfört en allvarlig störning så skall jag plocka fram ett antal som visar på motsatsen . Och att hela tiden falla tillbaks på tveksamma moralargument som är dåligt underbyggda gör inte din argumentation bättre på något sätt. Snarare tvärtom

  38. Gunnar Kjelldahl (C)

    #33 Lennart
    Just det. Det är vid dessa tillfällen som vattenkraften matar el till Gotland. När det blåser som bäst så är sjökabeln maxbelastad åt andra hållet, så till den milda grad att man inte kan bygga mer vindkraft för tillfället. (Jag har gått en kurs i vindkraft på högskolan där, med studiebesök på Näsuddens imponerande park.)

  39. Lasse

    #29
    Jag misstänker att du inte förstår!
    Utan att vara ironisk så kanske du bör lägga lite tid på att försöka förstå!
    Börja med att studera Vindkraften på Jylland.

  40. Lars Cornell

    #16 17 18
    Man kan få ut max 0,5 – 1 W/kvm landskapsyta från vindkraft.
    http://www.tjust.com/vit/2014/myter.pdf

  41. Lennart Back

    Fortsättning #33
    Jag glömde att det inte finns någon funktion för redigering. Till de som till äventyrs läser här senare så gav de gotländska vindkraftverken i princip noll watt under senaste dygnet. Gotlänningarna bör vara mycket tacksamma för att andra pålitligare kraftslag bidrar med ström.

  42. Vidare Gunnar K
    Du verkar införa helt egna beteckningar / definitioner av hur ‘installerad effekt’ skall tolkas. Alltså utöver dina 33% nyttjandegrad (som verkar vara rent och skärt önsketänkande i sammanhanget) är din ditt sätt beteckna ‘installerad effekt’ för kkv den sortens trams som linje 3 försökte sig på när det begav sig på 80-talet.
    Med samma ‘tankesätt’ (i brist på bättre ord) så måste ju vindkraften räknas ned ytterligare iom att den som bäst bara kan ta ut ca hälften av luftmassans rörelseenergi (och med 20% nyttjandegrad av detta) skulle då den faktiska (enligt dig) hamna på ~10 %.
    Angående vattenkraften har du rätt att ‘installerad’ effekt också är större än tillgängligt flöde av vatten. Men även där är din beskrivning av detta tveksam. För att man kan i varje läge ta ut i stort sett hela den installerade effekten (så länge där finns vatten kvar), och att man inte gör detta har helt andra skäl, tex för att reglera. Vindkraften kan öht inte regleras (förutom att stängas av).

  43. Lars Cornell

    # 38 Kjelldal
    Dumheter ! Vi har haft det där uppe tidigare.
    Förbrukningen på Gotland är nu ca 120 MW och vindkraften är nära noll.
    Det klarar kabeln utmärkt.
    Det är sällan man får ut mer än 140 MW vindel när det blåser riktigt bra.
    140 – 120 = 20 MW kan Gotland max leverera till fastlandet och det är mycket sällsynt att det är så..

  44. Lasse

    #29 IVA har gjort en bedömning om 10 TWh som lämplig övre gräns för Vindkraften.
    25% är 3,7 ggr så högt!
    Vad tänker du ändra på?
    http://www.kva.se/Documents/Vetenskap_samhallet/Energi/Utskottet/Varf%C3%B6r%20h%C3%B6gst%2010%20TWh%20vindkraft%20i%20Sverige.pdf

  45. Brandingenjör

    #24 Gunnar K
    Jag håller inte helt med Dig. För vindkraftverk som GE med 100 m turbin och 1,6 MW effekt respektive Vestas med 100 m turbin och 1,8 MW effekt så stämmer ditt påstående att utnyttjandegraden ligger en bit över 30%. De turbiner som Siemens och Enercon bygger har rätt mycket mindre sveparea i förhållande till effekt. Då blir utnyttjandegraden lägre. Fast du har rätt i att för de vindkraftverk som byggdes för 10-15 år sedan så var utnyttjandgraden ganska mycket lägre än vad den är idag. Men det är så liten andel av vindkraften att det bara påverkar resuttatet med någon enstaka procentenhet.

  46. Brandingenjör #33 (#19 och #1)
    Jag upprepar frågorna (i#7 och #22) igen!
    Vänligen svara!
    Att skriva “jag trodde” och “det var allmänt känt” duger inte som svar. Helt uppenbart är ju att det inte är allmänt känt. Inte ens känt som ett larvigt rykte som skulle florera på de mest rabiata och stolliga klimathotstroende bloggar …
    Därav mina frågor (se #7 och #22). Du tom upprepar påståendet med visst eftertryck:
    “Det är han som förfalskat omslaget som nu Per Welander tagit bort”
    .. alltså inte bara publicerat det (vilket jag heller inte känner till). Var kommer sådant ifrån?
    Till dessa kommer nu ytterligare en, om ännu ett (för mig helt okänt) rykte:
    “Tydligen har han tjänat bra på sin verksamhet”
    Varifrån har du fått detta? Och vilka andra skulle han ha förfalskat? Du hävdade ju nyss både att det var allmänt känt, och tom att du trodde att det var ‘allmänt känt’ för samtliga. Så:
    Please!?
    Kan du ge ngt som helst stöd för vad du hävdar, eller bara en källa på varifrån du har fått detta?

  47. Brandingenjör

    #44 Lasse
    Den där utredningen från KVA har Svenska Kraftnät sågat vid fotknölarna.
    20-25% vindkraft är vad de nordiska stamnätsföretagen kommit fram till som gräns för vindkraft utan allt för stora investeringar i elnät och vattenkraftsbackup.. Därmed inte sagt att de förordar att vindkraften skall byggas ut så mycket.

  48. pekke

    Producerad effekt 2012 : 7 200 000 MWh
    Installerad effekt årsskifte 2012/2013: 3 700 MW
    365 x 24 x 3 700 = 32 412 000 MWh / 7 200 000 = c:a 22 %
    OK, det gäller installerad effekt vid årsskiftet så procenten kan vara nån enhet högre, men särskild effektiva är de inte.
    Källa: https://energimyndigheten.a-w2m.se/Home.mvc?ResourceId=2712
    Att vattenkraften skall finnas kvar i den omfattningen vi har nu är inte att lita på:
    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5818552
    Kanske det blir så här på allt fler ställen.
    ” Falkenberg Energi sprängde och rev ut dammen till sitt enda vattenkraftverk. Energiproduktionen minskar från 13 till 8 GWh per år. Men ett dramatiskt bättre laxfiske kan dra in de pengar som går förlorade i miljöanpassningen. ”
    http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/vattenkraft/article3824656.ece

  49. Brandingenjör

    #46 Jonas N
    Det kanske inte är Steven McIntyre som förfalskat TIME-omslaget. Han är vad som är känt den förste som publicerat det och något eller några TIME-omslag till. Han har också publicerat falska artklar från andra tidningar.
    Jag hade inte hört talas om Steven McIntyre förrän den här frågan om falska tidningsartiklar dök upp.

  50. Slabadang

    Brandingenjören!
    Men var i h…vete har du fått din desinformation om McIntyre ifrån? Jag förstår att IPCC kyrkan räds denna oerhört nogranne och intellektuellt hederlige kritiskt granskande expert på proxidata utgör ett stort hot mot fifflarna Mann Briffa med flera. Gå in och läs på hans sida Climater Audit så kommer du fatta att han jobbar på en professionell nivå IPCC inte ens kan stava till. Det enda han har fått som tack för sin granskning är den typ av påhopp falska anklagelser som du nu försöker sprida. Att han HAR rätt FÅTT rätt och ÄR rätt är vad som retar klimathotatarna. Han har inte ens uttalat vad han tror om klimateffekten av CO2 han kritiserar bara lågkvalitativ forskning och slutsatser dragna från felaktiga metoder och tolkningar. Han har bevisat och även fått artiklar att dras in pga av vad han upptäckt. han är oerhört respekterad och ditt påstående om att han gjort sin granskning av ekonomiska motiv och för ekonomisk vinning är rent falskt förtal!!
    Kamma till dig!

  51. pekke

    Problemet med er klimat/miljö-förespråkare är att ni vill både äta kakan och ha kvar den.
    Om Sverige skulle rita en egen orienteringskarta och springa efter den så kommer det gå åt pipan om den inte visar samma verklighet som resten av omvärldens( våra konkurrenter ) kartor visar.

  52. Brandingenjör

    #48 Pekke
    Vid årskiftet 2011/2012 var det mindre än 3000 MW installerad effekt. I medeltal var det ungefär 3350 MW installerat under 2012. Det blir ungefär 29 TWh för år 2012. Vilket ger en utnyttjandegrad på 25%.
    Det är stor skillnad på olika vindkraftverks utnyttjandegrad. Det finns de som inte ens har 15% och det finns de som har över 40%.

  53. Kenneth Mikaelsson

    Säga vad man vill men bra örn dödare är snurrorna i alla fall…

  54. Hayek

    Ang. effekt Vind- och kärnkraft
    Intressant är hur mycket el som kan förväntas produceras. “Maximal effekt” för ett vindkraftverk är ointressant eftersom det inte finns någon möjlighet att styra effektuttaget. Att produktionen ökar med vindhastigheten är en av faktorerna som gör vind så olönsam. Det blir inte bara snittproduktionskostnaden som blir hög utan när det blåser mycket faller också elpriset. Således får vindkraft minst betalt när den producerar som mest.

  55. Mats G

    På 70-talet pratades det om en ny istid ja. Men den var lågt prioriterad. det fanns annat Miljökämparna att bita tänderna i på den tiden. Kärnkraft, och försurning av skog och sjöar som orsakade främst från engelska kolkraftverk.
    Äta och ha kakan har alltså kännetecknat miljörörelsen så länge jag har minnas eller rentav kunnat minnas.
    Svaret på 70 talets problem var kärnkraft. Om ni åker bil idag så ser ni gröna skogar. På 70-talet fanns det helt klart försurade skogar som var mer gråbruna till sin karaktär.
    Svaret på dagen miljöproblem är den samma. Då som nu är det samma hårdnackade motstånd fast de kan se med egna ögon att vi hade rätt som kom med sakargument. Och vet ni vad. Vi har rätt nu med.

  56. Brandingenjör

    #50 Slabadang
    Det enda jag vet om McIntyre är att han publicerat falska tidningsomslag och tidningsartiklar. Det är representanter för tidningarna, bl a då TIME som hävdar att McIntyre förfalskat materialet. Men som Jonas N påpekade, att McIntyre kan ha publicerat de felaktiga materialet i god tro precis som Per Welander hade gjort med falska TIME-omslaget nu på morgonen. Per Welander ska ha en eloge för att han tog bort det falska omslaget så fort han insåg att det var en förfalskning.

  57. pekke

    #52
    Hur stora de än blir och hur bra vindlägen de än har så kommer de aldrig bli nån ersättare för ånga/gas/vatten-drivna generatorer som kan regleras efter behovet.

  58. István

    Gunnar Kjelldahl ( C )
    “Kärnkraften har ungefär en tredjedel utvunnen el, jämfört med den installerade termiska reaktoreffekten, där de andra 2/3 är kylvatten ut i havet.”
    Det är värre än så! Mycket värre.
    Våra primitiva kärnkraftverk utnyttjar ju bara ca. 5% av energiinnehållet i bränslet vi stoppar in i dom.
    Det blir alltså ca 1,6 % vi får ut som ren el.
    Gå ut och tryck plakater om det. Upplys dom okunniga massorna!
    95 % går bort i vad Du kallar ” atomsopor ” och som Du vill gräva ner för eviga tider.
    Åt det går ju inget att göra. The science är sättlad.

  59. Brandingenjörn
    Du har (vad jag kan se) tagit tillbaks ett påstående (att SteveMcIntyre skulle förfalskat tidskriftsomslagen). Du har inte besvarat en enda av de andra uppgifterna (även om jag tror att du implicit vidgår att vi pratar om samme person: Kanadensaren alltså, inte ngn ‘amerikan’)
    Jag skulle fortfarande vilja ha svar på alla mina övriga frågor, och speciellt varifrån du har fått detta ifrån!?
    Du skriver nu:
    “Det enda jag vet om McIntyre är att han publicerat falska tidningsomslag och tidningsartiklar. Det är representanter för tidningarna, bl a då TIME som hävdar att McIntyre förfalskat materialet”
    Med (den uppenbara) reservation för att saker du tror att du ‘vet’ inte alls behöver vara sanna, kommer du här med ytterligare påståenden om sakförhållanden. Som jag också skulle vara nyfiken på var dom kommer ifrån. Är det privat kommunikation från ‘representanter för bla TIME’ du har, som vi andra inte har? Eller?
    Kan du så noggrant det öht går redovisa för hur du har fått denna information, eller bara uppfattning? (För det var väl inte ngn gudomlig insikt du bara vaknade med en morgon?)
    Please!?
    PS Jag tycker det var bra att du påpekade att omslaget var fejk. Men du har sagt väldigt mycekt mer, och kommit med väldigt starka anklagelser. Inte bara framsidana, utan hela ‘artiklar’ tex. DS

  60. Apan

    #31
    Vad är det svåra i att ange hur du kommit fram till din slutsats?
    Om någon påstår “Obama äter spädbarn till middag, det vet alla.” och du frågar hur de kan komma till den slutsatsen tillför ett upprepande av frasen inte något.
    Antingen förstår du inte frågan eller så kanske det är något du hittat på själv.

  61. Daniel Wiklund

    Har just cyklat(måste ju tänka på klimatet) in till city, där kan jag läsa att Miljöpartiet(inför EU-valet)vill ha varmare politik men inte varmare klimat. Idag blir man brutalt påmind att man bor nära Ishavet, det blåser en isande kall nordvind. Inte riktigt väder som gör att folk flyttar hit i stora skaror, värmen drar betydligt mer. Idag jublar kommunpolitikerna i Boden, brittiska IT-entreprenörer har just beslutat att bygga en datahall i Boden, det finns redan en där. Vi i Luleå har ju en Facebookhall, det ska byggas en till. Miljontals europeer besöker Luleå varje dag som Facebookmedlemmar. Facebook med flera tycker om vårt kalla klimat, däremot verkar ju inte folk i allmänhet göra det. Dataföretagen tycker också om att vi har stabil och billig vattenkraft, bara en hall i Luleå drar el som 36000 villor. Kommunerna här uppe ser sin chans att få hit många dataföretag, det finns ju el för minst 40 hallar, tala om elöverskott. Här pratas det inte om att spara på el, med hallen i Luleå så fördubblades elförbrukningen i Luleå(SSAB inte inräknad). Miljöpartiet och dataföretagen är eniga om att klimatet inte ska bli varmare( i varje fall inte i Norrbotten), men folk i allmänhet verkar mycket mer attraherade av värme.

  62. bom

    #52
    McIntyre är nog ett ganska vanligt skottenamn. Möjligt att det finns en bedragande namne är därmed ganska given. Nu får Du krypa till Canossa som en viss påve tvingades till! Vi vill alla se Dig komma fram med länkar till Din tydligen ökände skotte. Sluta nu med långbänken genast!

  63. Istvan! Precis! Och räknar man den verkliga energin enl E=mc^2 så är ju installerad effekt 0% med ett mycket stort antal värdesiffror (dvs nollor bakom kommatecknet)
    😉

  64. Jimmy

  65. Kenneth Mikaelsson

    Håller med dig Jonas.. tror Brandingenjören kör samma taktik som trollet Thomas..
    Dvs kasta in en skiftnyckel i maskineriet när det börjar brännas under fötterna..
    bara för att avleda diskussionen..
    Fram med bevis nu Brandingenjören

  66. lennart Bengtsson

    55
    Detta är inte sant. Den allra största delen kom från DDR, faktiskt mer nedfall i Sverige från DDR än från Sverige

  67. Mats G

    #66
    Ok, tck. På den tiden lyssnade jag fortfarande på vanlig media. Internet fanns inte som bekant.

  68. Gunbo

    Brandingenjören,
    Är det möjligen Steven Goddard du tänker på? Honom kan man gott misstänka för oseriös propagandaverksamhet. Jag tror inte att Steve McIntyre skulle sätta sitt rykte på spel med sådan billig propaganda.

  69. Christopher E

    Brandingenjören sänkte sig själv rejält med påhoppen på McIntyre.
    Alla som vet vet något om McIntyre vet att han är den siste som har något som helst behov av att hitta på tidningsartiklar. Hur man kan vara ens vagt intresserad av klimatfrågan och inte veta något om McIntyres äkta gärning är dessutom ett mysterium i sig själv.
    Och artiklarna som spekulerar i istidshot under 70-talet finns verkligen, oavsett om någon som en björntjänst gjort ett falskt omslag för att poängtera saken. Det fanns också hotande i andra tidningar, och i TV-program. Det är inget någon behöver hitta på. Här är en favorit från Newsweek 1975:
    http://firstfriday.files.wordpress.com/2007/08/newsweek-global-cooling.jpg
    Jodå, den är tvättäkta. Språket är underbart, för det är samma hotjargong som alarmisterna kör med idag. Det är bara att byta ordet “cooling” mot “warming” så är det nästan på pricken. 🙂

  70. Gunbo, jag håller helt med dig om att Steven McIntyre är en extremt osannolik kandidat för något dylikt som ‘Brandingenjörn’ pratar om.
    Men jag är lite bekymrad över att du så lättvindigt försöker kasta den (mycket omfattande) smutsen på någon annan i stället. Vad jag kan förstå utan några som helst belägg för ngt sådant.
    Kanske är det just genom den sortens misstänkliggöranden som du nu försöker, som ‘Brandingenjörn’ fått för sig, för nåt måste det ju vara. Och (vad jag vet) så har inte ens de allra värsta smutskastarsidorna (som det ju vimlar av på din sida av frågan) försökt sig på ngt dylikt, vare sig McIntyre, Goddard, eller någon annan.
    Att göra en spoof på en tidningsartikel, eller en framsida är ju iofs inget ovanligt eller speciellt allvarligt. Men risken finns ju då att någon (annan) tror att det var på riktigt, och det kan ju bli iaf lite pinsamt (speciellt om man inte korrigerar sånt när det påtalas).
    Men det du (och ‘Brandingenjören’) besksriver är ju av en helt annan kaliber, och han har inte bara kommit med dessa anklagelser, vidhållit dem, utan har sen byggt på dem ytterligare med mer ‘information’ av värsta sort!
    Kanske inte konstigt ändå att du så gärna ville att ngt dylikt skulle vara sant (om någon av alla dessa som du så gärna skulle vilja tillhör ‘dom onda’)
    🙂

  71. ThomasJ

    OT, dock icke mindre BREAKING:
    http://klimazwiebel.blogspot.co.uk/2014/05/lennart-bengtsson-leaves-advisory-board.html?spref=tw
    Sicken unken värld de, cAGW-isterna, har skapat! Sa***s inkvisitorspack!
    Förhoppningsvis fortsätter LB att deltaga här.
    Mvh/TJ

  72. PS Jag skulle bli väldit förvånad om personen ‘Brandingenjör’ dyker upp igen här, iaf med den signaturen. Dvs han kommer nog aldrig att redovisa var allt detta kommit ifrån, alltså det han “trodde det var allmänt känt .. ” DS

  73. ces

    Det kan mycket väl ha funnits ett Time omslag med isbjörnen på någon av de tre andra internationella editionerna eftersom Time anpassar omslagen till respektive marknad. Dessa omslag finns inte kvar på Time´s web.
    brandingenjören har förmodligen hämtat sina uppgifter för någon av miljörörelsens publikationer. De första mycket snabba reaktionerna som bekräftade brandingenjörens påståenden här på webben verkade lite förberedda.
    Det vore intressant om KU kunde fråga Steve McIntyre om han känner till dessa rykten om förfalskade omslag.

  74. ThomasJ

    Och på tal om Steve McIntyre… Han uppmärksammar oxo LB’s öde:
    http://climateaudit.org/2014/05/14/the-cleansing-of-lennart-bengtsson/
    Dé é i sanning bra mycket värre än vi hittills i värsta mardrömmar kunnat tro/ana!
    Mvh/TJ

  75. Peter F

    #71
    Finns det flera brev eller varför har man på UI publicerat en annan version ?
    Dear colleagues
    In view of the massive objections from colleagues around the world I have decided to resign from GWPF. I will make it clear that I have an open attitude to science and I can assure you that I will continue to do my utmost to protect science from any political infiltration. My original motivation to join GWPF was to foster a dialogue over the boundaries but this is not any longer possible because of the reactions from the climate community that strongly declines any such efforts. Perhaps you would be kind enough to pass on this information to your colleagues.
    I will not here go into any more details what has happened in recent days, that have been rather unpleasant to say the least, but will come back at a later time. The meteorological community is apparently not any longer that open and peaceful community it was in former days. I regret this and hope one day it will change.
    Lennart

  76. Lasse

    #71 Otrevliga nyheter!
    Allt stöd härifrån Lennart B!
    Även om du är lite väl ljummen ibland!
    OT
    Merkel har inget sagt om att Tyskland skall överge kolkraften?
    http://www.dn.se/nyheter/varlden/over-200-doda-i-gruvolycka-i-turkiet/

  77. Slabadang

    L Bengtsson!
    Vi lever i en tidsanda där förtryck hot och maktens rädsla för folkopinion och kritisk granskning gör den allt mer militant intolerant och antidemokratisk. Vilka som nu deltagit i fatwan mot dig borde i rimlighetens namn bli officiella så fler får veta vilka de rädda mobbarna är. Alternativt att befattning och argument framgår och hur de gått till väga och med vilka metoder. Att ange hälsoskäl är ett fullt godtagbart argument för att kasta in handduken ty hälsan är den viktigaste.
    Samtidigt så deklarerar du den förtryckarapparat som byggts in i klimathotandet. Men du ska veta att jag och många fler beundrar din integritet och dina försök att försvara klimatvetenskapens heder. Du kan vara rak i ryggen ..till skillnad från de som nu utsatt dig för påtryckningar. Kanske du borde ta en lunch med Per Ström? 🙂

  78. Björn

    Brandingenjör [1]; Det finns faktiskt en sanning kring oron för en ny istid på 1970-talet. Amerikanska CIA har gjort en utredning kring detta som är daterad 1974. Jag läste den här rapporten för ett antal år sedan och lyckades hitta den på nätet igen. Nedan finns en länk till denna PDF-fil. Faktiskt läsvärt. Studien heter: A Study of Climatological Research as it Partains to Intelligence Problems.
    http://www.climatemonitor.it/wp-content/uploads/2009/12/1974.pdf

  79. pekke

    OT
    Bengt Söderberg har en svarskommentar på SvD ledarblogg till Wijkmans kommentar om Lomborg debattartikel.
    http://blog.svd.se/ledarbloggen/2014/05/14/kommentar-om-klimatdebatten/

  80. Jonas B

    # 62 bom > Lite bätterveteri bara: Nä, det var ingen påve som vandrade till Canossa. Den som fick traska dit var den tysk-romerske kejsaren Henrik IV. Han tvingades därtill efter att ha bannlysts av påven Gregorius VII. Året var 1077 (Källa: Wikipedia)

  81. Peter F

  82. Please publish the Bengtsson resignation letter here too (in English) … and GWPFs reply.

  83. Jo, och det har hänt förut. Carl Wunsch utsattes för ngt liknande efter det att han hade sagt ett antal helt okontroversiella saker i en intervju som ingick i (1:a versionen av) The Great Global Warming Swindle …
    Men nu vet vi ju iaf (ännu lite bättre och empiriskt belagt) hur man upprätthåller denna ‘konsensus’ bland klimatforskarna som ju är deras starkaste ‘argument’ …

  84. bom

    Tack Jonas B för upplysningen. Rätt är nu rätt. Påvar är mäktiga ting skall man veta. Har vi fått något besked om dagens skotska äventyr ännu – jag bläddrar uppåt och ser efter.

  85. ThomasJ #71
    Det var det dj-ste jag hört på länge. Jag hoppas verkligen att det också finns människor som ger sitt stöd åt Lennart Bengtson.
    Häxjakt! Inkvisition! Politiserad vetenskap! Losenkoism!
    Karl Popper var är du?
    En svensk “Attorney General” ala Australien. Var är du?

  86. Ann LH

    Det vore intressant att höra Gunnar Kj.s syn på hur Lennart Bengtsson blivit behandlad av fd kollegor.

  87. Brandingenjör

    #59 Jonas N
    Jag kände igen förstasidan när jag såg den och visste direkt att den var falsk. Den och några andra förstasidor och artiklar användes som ett exempel på vad för falskheter McIntyre har publicerat. Det var det repotaget som gjorde att jag kände igen den falska förstasidan. I repotaget var en representant från någon av tidningarna intervjuad. Det här var flera år sedan och jag minns inte mycket mer än att bluffmakaren som först publicerat falskheterna hette Steven McIntyre och tidningsrepresentanten hävdade att det var McIntyre som gjort förfalskningarna. Vid några andra tillfällen har jag stött på McIntyres namn där han omnämnts som en bluffmakare.

  88. Helge

    #71 m.fl.
    Tänk vad det kommer att skrämma många till tystnad. Vad lever vi i för samhälle?
    Här pratas det om jämställdhet, mångkultur, frihet och lika värde, men om du inte håller med….

  89. Brandingenjör

    #57 pekke
    Vattenkraft är ju överlägset när det gäller reglermöjligheter. Därefter kommer gas- och dieselkraftverk. Kol och biobränsleldade kraftverk går att reglera fast det är trögreglerat. Kärnkraft går inte att reglera, det är konstant produktion och behöver andra kraftkällor som fixar regleringen. Vindkraft och sol är intermettent och behöver ännu mer regleringsresurser än kärnkraft.

  90. Mats G

    #88
    Vad lever vi i för samhälle?
    Är du säker på att du vill veta? Det kan både vara chockartat och deprimerande när man väl listar ut det.
    Om någon undrar varför man vill vara anonym så….. Jag gissar att ni har fått ett delsvar.

  91. pekke

    Ledsamt att höra om Lennart B.
    Ingen kan väl anklaga honom för att vara ” skeptiker ” direkt !

  92. Ann LH, jag tror vi skulle förvänta oss för mycket om vi hoppas på ett övervägt svar från en stackars fritidspolitiker som tror att han ‘diskuterar vetenskapen’ ..
    Däremot är det intressant att se vilka vetenskapsmän som (offentligt) reser sig upp och säger att detta är åt fanders.
    Hans von Storch har iaf lite lakoniskt uttryckt sin besvikelse. Andra gör det på de sajter där detta har tagits upp. Men där finns också de som helt korrekt påpekar ‘det är värre än vi nånsin trodde’™ och de som säger att detta är skälet till att de kommenterar med (anonym) signatur.
    Dessutom är det också notabelt att åse vilka (i den akademiska världen) som glädjer sig åt detta. (se även minn kommentar om samma sak här

  93. Pekke …
    Jo, han själv säger just detta: Ingen vetenskapsman kan vara sådan utan att också vara skeptiker …
    Syftandes på begreppets normala betydelse. Däremot kan du gå till Inhängnaden och läsa vad de där anklagar Lennar B för. Läs också uppföljningsposten som kom idag.

  94. tty

    Brandingenjörn #56
    “Det enda jag vet om McIntyre är att han publicerat falska tidningsomslag och tidningsartiklar. ”
    Du vet kort sagt inte ett sk-t om McIntyre. Jag har följt hans blogg sedan 2007 och min erfarenhet är att han är en extremt kunnig statistiker och skrupulöst hederlig och noggrann, och i motsats till dig så medger han genast sina (mycket sällsynta) misstag. Det är också högst anmärkningsvärt att någon som gör anspråk på att veta något om klimat inte känner till McIntyre, det tyder på en grad av ensidighet och inskränkthet som närmar sig det patologiska.
    Jag tror du kommer att få svårt att få någon på den här bloggen att ta dig på allvar efter denna fadäs.

  95. Efter vad LB fått utstå så är det ju inte konstigt att många ser klimathotsrörelsen som en aning fanatisk religiös rörelse. Den har ju ett flertal av dess attribut!

  96. BoE

    tty # 94
    Apropos Brandingenjören…
    Tty – Din uppfattning om McIntyre stämmer exakt med min egen erfarenhet sedan mycket länge.
    Den som söker att ta heder och ära av McIntyre försätter sig själv i ett fullständigt förtroende-vakuum.
    Sorry Brandingenjören .. du har härmed försatt dig i en mycket pinsam sits.
    Gör det enda möjliga. Läs på om honom och gör därefter en oförbehållsam pudel.
    Då kanske vi törs lita på något från din ringhörna i förtsättningen. Annars är du totalt rökt.
    Med vänligast möjliga hälsning
    BoE

  97. Mats G

    Ang LB.
    Först vill jag skriva att jag sympatiserar med LB och respekterar hans beslut till fullo.
    Men….
    För de som inte vet så är det går till. Om du är någorlunda framgångsrik så kommer du en dag ställas inför ett val. En del kallar det för att sälja sin själ. För mig handlar det om att behålla sin integritet. För egen del valde jag integriteten. Men det kostade en hel del.

  98. Helge

    Jag använder ofta Prof. Lennart Bengtsson som referens när jag försöker få lite verklighet i alarmismen bland vänner och bekanta. Länkar till hans artiklar mm. Det är då man upptäcker att många antingen inte kan ett jota, utan glider med i inlärda fraser från SVT, eller så har de hållit käften, man har inte velat bråka.
    Det som ändå överraskar det är att det faktiskt är fler än man först tror som genomskådat överdrifterna. På både väntade och det mest oväntade håll får man medhåll.

  99. Argus

    Lennart!
    jag vet inte vad jag ska säga…….
    så elakt. Så avslöjande. Så mycket av en diametral motsats till det jag försöker verka för.
    Vad ska jag säga till mina studenter?
    ???
    Avgrundsdjupt hemskt.
    ‘Dagens klimatpolitik………’

  100. Peter Stilbs

    Brandingenjör är som väntat ett anonymt bloggtroll, som fegt uppger falsk email. Avsluta lämpligen diskussionerna med honom/henne/henom.

  101. pekke

    # 100
    Hoppsan !

  102. Slabadang

    Klimatfascisterna!
    Det är inte ändamålen som avslöjar fascisterna utan det är medlen och metoderna. Vad som gör dessa nyfascistiska rörelser så rabiata är att de skapat sig en makt och inflytande de inte har täckning för . De är i sjä’lva verket skitskraja för att avslöjas pch för att vi bara ska be dem stoicka och brinna. När vi inte är rädda för dem längre tappar de sin makt kontroll och inflytande och det är vad som sker i de breda folklagren och även i skiktet närmast under dem. När väl partyt är slut så är också deras karriärer stendöda och blir en pruttkudde eller skrattpåse att minnas. Det är denna insikt som gör dem fullständigt huvdlöst rabiata, de är helt enkelt skitskraja att avslöjas! Fallet från klimatprofet och mänsklighetens räddare till att bli till en utsliten pruttkudde att skratta åt och skicka i sopen är ett fall i höjd som de inte klarar av att hantera.

  103. Nu tror jag iofs inte att vi har hört sista ordet i denna beklämmande saga …
    Dels är Lennart B en tuffing, som inte tar skit så lätt och låter sig tryckas ned i skorna …
    Dels lär han (om det inte redan skett) inse att han inte bara kan återgå till status quo. Han hotades med fullständig ‘exkludering’ men kommer (av dem som hotade) alltid att ses som ett riskmoment, och dessa kommer inte att förbehållslöst ‘inkuldera’ honom igen. De vill nog helst se honom göra offentlig avbön för att bara övervägt att beblanda sig med ‘dom orena’ …
    Vidare, hur kan man ha kvar som sina vänner som visat sitt rätta ansikte på detta vis, eller som det ser ut hoppas att återfå den kollegiala vänskap som visat sig vara så tunn fernissa?
    Men på sätt och vis är det bra att denna storyn kommer ut, och den har redan uppmärksammats av en hel del, och fler lär det bli.
    Bland annat visar den ju precis vad denna länge omhuldade konsensusen faktiskt är värd. Och vad den bygger på: Nämligen ett hot om närmast hur långtgående konsekvenser som helst …
    Hur tror ni att någon längre ner på hackordningen, en docent som vill bli befordrad, en forskare som vill söka anslag, en post-doc som vill få fast tjänst, en doktorand som vill få en examen, och därefter kanske en tjänst .. osv ..
    Tror ni att någon enda tolkar detta på annat sätt än en mycket skarp förmaning att alla skall sitta tysta i kyrkan och inte knysta om något tvivel?
    På den (ngt) ljusare sidan, en del av de påtryckningar Lennart har fått kan vara av arten ‘jag är rädd för min framtida karriär om jag behöver vara associerade med dig, och därigenom GWPF’, dvs att samma ljus börjar gå upp för fler även inom kyrkan …
    Men: Jag tror och hoppas att vi knappast hört sista ordet från Lennart B.

  104. #100 Intressant!
    Jag hade hoppats att det var en lätt förvirrad klimathotstroende, som (eventuellt) kunde svarat på var i hela fridens namn han hade fått dessa idéer ifrån. Och det var ju inte bara en idé, utan en hel massa anklagelser travade ovanpå varandra, och därefter förvärrade annu mer …
    Nu, om det alltså var med avsikt han försökte sprida osanningar och insinuationer om .. ja .. närmast bedrägeri (‘förfalskade artiklar’) då ser det ju ut som om ännu en gång en kliamthotsanhängare ansett att bästa strategi är att helt sonika blåljuga om saker ..
    (Jag vill dessutom och lite försynt påpeka att där fanns en i tråden som ändå väldigt gärna ville att det skulle ligga ngt i detta, och som försökte ‘hjälpa’ honom med att kanske bara mindes namnet fel … Jaja, så kan det gå)

  105. Adolf Goreing

    “First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win”. Mahatma Gandhi.
    Ang. LB: Den fula klimathydran har börjat rikta in sig på allvar mot de som står i vägen för en ny världsordning.
    Gunnar Kjelldahl, OH, Thomas P, Bantningsinseminören mfl mfl.. det är dags att välja nu, vad blir det? Det blå eller det röda pillret?

  106. sibbe

    # 100
    Gissade att brandkårsmannen var ut för att bekämpa klimatskeptiska brandhärdar.
    Som gammal Spiegel-läsare plockade jag fram DER SPIEGEL 3/1977
    som hade i januari 1977 en lång artikel över miniistiden som varade från mitten av 40-talet fram till 77, då artikeln publicerades. Jag citerar: sedan 1945 sjönk temperaturen med °C, och snö och isytorna har ökad med 10 % etc… CIA förutspådde att klimatet förändras till en liten istid…
    Månne brandkårsmannens ominösa Mc Intyre var chef för CIA den tiden????

  107. Thomas P

    Några kommentarer angående LB:
    1. Vi har enbart hans subjektiva version av vad som inträffat, inga som helst objektiva bevis. Borde inte “skeptiker” dra öronen åt sig av det. (Minns t ex Murry Salby som i första vändan var en så helt oskyldig martyr).
    2. Baserat på vad LB skriver har han inte så stort stöd bland sina kollegor för sina åsikter vilket åter bekräftar att en stor majoritet av klimatforskarna ser AGW som ett mycket större problem än han.
    3. Med tanke på de hårda ord LB riktat mot andra forskare, nu senast om den där debattartikeln i DN, har jag lite svårt att tycka synd om honom.
    4. Jämför Ingemar Nordins kommentar #266 till Bengt Gustavsson i tråden om DN-artiklen:
    “Du, personligen eftersom du skrivit under, föreslår allehanda åtgärder som berör alla medborgare – och då får du debatten tåla. Om du känner dig illa berörd av detta så kan du göra ett val. Antingen så tänker du till nästa gång politiska propagandister som Wijkman och de andra grabbarna ber dig underteckna en debattartikel i DN. Eller så skriver du mer sansade artiklar om din syn på klimatet utifrån ditt forskarperspektiv på modeller och stjärnor”
    Som Ingemar konstaterar, ger man sig in i den politiska debatten, och att gå med i en grupp som GWPF och rekommendera vilka åtgärder vi bör vidta är definitivt att ge sig in i denna, så får man tåla responsen, det gäller Lennart Bengtsson lika väl som Bengt Gustavsson.

  108. sibbe

    # 106
    den globala temperaturen glömdes bort:
    DER SPIEGEL 3/1977
    Alle Rechte vorbehalten
    hade i januari 1977 en lång artikel över miniistiden som varade från mitten av 40-talet fram till 77, då artikeln publicerades. Jag citerar: sedan 45 sjönk temperaturen med 0,3°C, och snö och isytorna har ökad med 10 % etc. CIA förutspådde att klimatet förändras till en liten istid…
    Månne den brandkårsmannens ominösa Mc Intyre var chef för CIA den tiden????

  109. Peter F

    #107
    Anser du det är OK för Din del att LB – förutsatt att det han berättar är sant – känner sin hälsa och säkerhet hotad ? Om det är riktigt att han upplever sin säkerhet hotad känner jag ett stort obehag och ser likheter med den autonoma vänsterns agerande och rättfärdigande av hot och våld i sakens namn.

  110. Helge

    #107 Thomas P
    Du missar grovt, det inte någon lek. En sak är att det kan hetta till i debatten, det ska det göra och ska uppmuntras. En fråga som inte tål debatteras har en svag bas att stå på och bör då debatteras fritt och hjärtligt tills man hittar en betydligt starkare bas. Det är därför öppna samhället utvecklas bättre än sluta och åsiktsstyrda.
    En helt annat sak är ojusta påtryckningar i arbetet, det ska inte vara tillåtet. Det trodde jag var en självklar grundinställning.

  111. Ingemar Nordin

    Thomas P #107,
    Det är i och för sig korrekt att om man ger sig in i den politiska klimatdebatten så får man utstå diverse ad hominem, smutskastning och försök att förvränga ens ståndpunkt till oigenkännlighet. Du brukar själv vara rätt bra på den sortens taktik.
    Men jag kan tänka mig att LB fått en del gamla kollegor att ta avstånd, bespotta, och allmänt mobba honom. Kanske på ett sätt som få av oss klimathotsskeptiker behövt uppleva eftersom vi kunnat betrakta det “från sidan”. Du vet, inget upprör en fanatisk mobb som då de hittar en “förrädare mot saken”. Så jag vet inte om LBs situation riktigt kan jämföras med vem som helst som gett sig in i den politiska debatten.

  112. Peter Stilbs

    Du är helt patetisk, Thomas P #107. Begreppet “förnekare” personifierat.

  113. Daniel Wiklund

    Thomas förnekar sig aldrig, missar aldrig ett tillfälle framhäva sin egen förträfflighet. Du borde ju vara anställd av IPCC. Du har garanterat lösningen på framtida klimatproblem.

  114. Thomas, jag håller delvis med dig:
    Vad dessa påtryckningar nu än handlade om, så var det inte om någon vetenskap. Det handlade om politik! Och du har rätt, vi vet inte exakt på vilket sätt, och av vilka motiv, däremot är det ganska lätt att iaf föreställa sig ett antal mycket tänkbara motiv.
    Men ejag kan inte se att du har ngn poäng alls angående Salby (där vet vi inget alls, bara skamligt hugg i ryggen under dennes resa). Vi vet heller inte vad hans kollegor anser om AGW:s storlek, varken de som (enligt LB) hört av sig till honom eller övriga. Där gissar du saker du inte har ngt stöd för alls (vilket ju var vad du beskyllde andra för)
    Och slutligen, kan jag ingenstans se att detta skulle handla om öppen politisk debatt (vilket GWPF öppet anför är deras avsikt). Vad alla har påstått är att han skall bistå GWPF med vetenskaplig expertis, ngt som tom Paul Nurse (först) uppmuntrade dem att erhålla(!). Väldigt många tycks alltså störas väldeliga av detta.
    Det handlar (som sagt) säkert om politik, men då nog snarare om den sorten du inte vill se att och hur den blir till, den som av begripliga skäl inte visas för allmänheten ..
    Men nej, det är eg inte synd om Lennart (såvida inte det han säger om ‘ora sig för sin hälsa och säkerhet’ orsakdes av yttre faktorer, dvs andra)
    Och egentligen tycker jag det är bara bra att du mfl så tydligt visar vilka extremt olika standarder ni vill anbringa. Min bedömning är att många inom kyrkan börjar bli rejält rädda … Hur annars skall man förstå att de blir närmast hysteriska för att en snart 80-åring, bevisat kunnig inom området, talar även med andra än bara dem.
    Men ja, jag är också nyfiken på exakt ur dessa påtryckningar skedde och förklarades, vilka uttryck de tog sig!

  115. Thomas P

    Peter #109 “Anser du det är OK för Din del att LB – förutsatt att det han berättar är sant – känner sin hälsa och säkerhet hotad ?”
    Fysiska hot, om sådana förekommit, är aldrig acceptabla, men som jag läser det handlar det snarare om att Lennart känner sig stressad över kritiken. Problemet för Lennart tycks vara att han skulle få svårare att samarbeta med gamla kollegor om han tar jobb i vad som kan ses som en lobbyorganisation.
    Anser du det är OK för din del hur Mann, Jones m fl i åratal utsatts för hot?
    Helge #110 “En helt annat sak är ojusta påtryckningar i arbetet, det ska inte vara tillåtet.”
    Och hur vet du att sådana förekommit? LB är pensionär så så lätt att påtrycka är han inte. Betänk sen att LB är ledamot i Kungliga Vetenskapsakademin, dvs med makt inom svensk forskning, så när han anklagar en hel grupp forskare för “sagolikt flum” och insinuerar att de är ute efter att bannlysa alla med andra åsikter är det en påtryckning mot dessa.

  116. Thomas P

    Peter #112 “Du är helt patetisk, Thomas P #107. Begreppet ”förnekare” personifierat.”
    Ville du ge ett hypotetiskt exempel på hur de där mobbande breven som LB säger sig ha fått skulle kunna ha sett ut? 🙂
    Det är så roligt hur ni mangrant ställer upp till försvar så fort någon av de era ser sig utsatt, precis lika mangrant som ni ställer upp och fördömer alla som inte tillhör er sekt. Den totala bristen på självdistans där jag tror ni faktiskt inte förstår att ni använder mycket hårdare ton än det ni utsätts för är ett intressant fenomen.

  117. Peter F

    #115
    Thomas P
    Hot mot persons hälsa, säkerhet o/e hot om våld är aldrig acceptabelt.
    “..att Lennart känner sig stressad över kritiken…”. Vad vet du om det ? Din tolkning är i sammanhanget inte relevant.

  118. #116 Inte många rätt där igen ..
    Jag vet knappt vad du kan syfta på vad kommentatorer här skulle gjort mot andra? Skickat email? Och sagt: ‘Om du du inte gör avbön kommer jag skriva mindre smickrande kommentarer/poster om dig på TCS’?
    Vad jag minns brukar de som kritiseras kritiseras i sak, för saker de gjort eller hävdat. Vad menar du att LB attackerats för i sak? Att han uttrycker sig kritiskt om annat? Jasså?
    Vad vi har fått se (och höra) är det hans association med GWPF och Lindzen mfl där som är upphovet till allt detta. Och om du inte tror mig kan du ju läsa på inhängnaden hur det låter (där har du ju fö själv deltagit och spekulerat i hans ‘dunkla motiv’)
    Jag har då vldigt svårt att se hur du skulle kunna anklaga någon annan alls för att ‘sakna självdistans’ ..
    Vore det inte bättre om du kom med något som faktiskt ligger på bordet och som är relevant …
    Med reservation för att vi faktiskt inte vet vad och hur mycket LB har fått utstå i form av påtryckningar är ju detta bara ytterligar ett i den långa raden av exempel där skeptiska farhågor om hur det går till bakom kulliserna visat sig stämma … och tom långt värre än vad man har befarat.

  119. Pär Green

    Gunnar Kjelldahl (C)
    “Eftersom vindkraft inte producerar prima kraft går det inte att jämföra med kärnkraft. Det är som att jämföra äpplen och päron. Detta förstår inte politikerna dvs skillnaden mellan energi och effekt. Vindkraft ger i stort sett noll i effekt vilket man inte talar om dvs vindkraft kan aldrig ersätta kärnkraft eller kolkraft”
    Eller så här:
    Eftersom vindkraft inte omvandlar kinetisk energi till elektrisk som behovet varierar går det inte att jämföra med kärnkraft. Det är som att jämföra äpplen och päron. Detta förstår inte politikerna dvs skillnaden mellan energi och effekt. Vindkraft ger i stort sett noll i effekt vilket man inte talar om dvs vindkraft kan aldrig ersätta kärnkraft eller kolkraft.
    Gunnar Kjelldahl (C)
    Kontakta de som är kunniga och insatta! Varför skall du politiker föra fram ovetenskap?

  120. bom

    #119
    Gunnar Kjelldahl är elektriker och lärare i elektroteknik. Han är också fritidscenterpartist på kommunnivå tror jag mig ha läst?

  121. Bosse J

    Apropå LB’s brev till GWPF om påtryckningar: det är tydligt att partipiskan viner snabbt och hårt i klimatvetenskapspartiet när någon i närheten av partiet verkar gynna en hatad fiende.
    Men vi kan alltid lita på att bloggens egen husspinnare från Klimatvetenskapspartiet(KvP) omedelbart lägger fakta tillrätta med vad LB egentligen menade eller inte menade och huruvida han egentligen eventuellt for med osanning. För att göra klart seriositeten i analysen så uppmanas samtidigt LB att bevisa sina upplevelser.
    Det måste kännas skönt för LB att få se den egna beskrivningen av personliga upplevelser korrigerad av utomstående. Ingen vill väl oavsiktligt vilseleda sin omgivning, eller hur TP?

  122. BjörnT

    Pär Gren #119 skriver:
    “Eftersom vindkraft inte omvandlar kinetisk energi till elektrisk som behovet varierar går det inte att jämföra med kärnkraft. Det är som att jämföra äpplen och päron. Detta förstår inte politikerna dvs skillnaden mellan energi och effekt. Vindkraft ger i stort sett noll i effekt vilket man inte talar om dvs vindkraft kan aldrig ersätta kärnkraft eller kolkraft.”
    Kärnkraft producerar heller inte efter behovet då lämpar sig väldigt illa för att snabba öka eller minska producerad energimängd. Däremot är det en utmärkt leverantör av basenergi.
    Tycker det verkar som om det är du som har blandat ihop energi och effekt……….
    Hur mycket kol använder vi i det här landet för att producera elektricitet?

  123. Jag såg ovan att Steve Mcintyre diskuterades. Jag har tidigare skrivit följande blogginlägg om honom:
    https://www.klimatupplysningen.se/2012/06/15/den-alskade-och-hatade-klimatforskningrevisorn-steve-mcintyre/

  124. Angående LBs brev:
    Jag hittade följande intressanta kommentar med två repliker på inhägnaden. Bra poäng att det är konstigt att det skulle vara kontroversiellt att en framstående forskare blir medlem i ett akademiskt råd. Detta borde väl i stället ses som ett värdefullt samhällsengagemang. Vad är det man är så rädda för bland vissa kategorier inom klimatforskningsetablissemanget?
    “Anonym14 maj 2014 16:25
    Jag tycker det hela är mycket konstigt. Den brittiska organisationen (som här kallas klimatförnekarorganisation, vad nu detta är för något) förefaller enligt namnet syssla med klimatpolitik. Att de nu vill förstärka sitt akademiska råd med en framstående klimatforskare för att få en bättre grund för sin klimatpolitiska verksamhet borde inte vara så kontroversiellt. Vad är det man har invändningar mot?
    Lars Karlsson14 maj 2014 16:47
    Om man tittar på GWPFs hemsida så hittar man typiskt förnekarmaterial. Jag tror knappast att de är intresserade av att bli mer vetenskapligt korrekta.
    Anonym14 maj 2014 17:02
    Är det inte en förutfattad mening att tro att de inte är intresserade av bättre vetenskaplig insikt. Hur som helst så får vi nu inte veta hur det skulle ha blivit med Lennart Bengtssons medverkan.”

  125. När jag läser vissa kommentarer av Thomas och minns att det tidigare har förekommit liknande från honom så förundras jag över att han lyckats undgå att bli avstängd. Men det lär finnas någon slags åsikt som flyter omkring att det skulle vara bra med en som honom. På så vis är det märkligt med sådana här bloggar.

  126. Slabadang

    Det här klippen om alarmismen om ISTID på 70 talet bör ni spara.
    Argumenten är exakt de samma stormar översvämningar och torka. Redan då fattade de att denna profetia inte var falsifierbar precis som med den nuvarande. Allt väder kan skyllas på ?? ja välj själv!! :))
    http://www.youtube.com/watch?v=ttLBqB0qDko

  127. Kenneth Mikaelsson

    Hittade en bra sida till när jag skummade igenom LB´s supporters kommentarer..
    http://www.globalresearch.ca/climate-science-is-it-currently-designed-to-answer-questions/16330

  128. Pelle L

    Skamligt att behandla en människa så!
    En människa som inte har fastnat i dogmatismen åt något håll, utan kunnat tala med och resonera med alla.
    Kan vi inte göra med “klimatvetenskapen” som Norge gjorde med “Genusvetenskapen”?
    Alltså bara lägga ner den. Den gör ingen nytta, medför inte något gott. På sophögen!

  129. Judith Curry har redan kommenterat den senaste utvecklingen om LB:
    http://judithcurry.com/2014/05/14/lennart-bengtsson-resigns-from-the-gwpf/
    Hon avslutar:
    “JC comments. I will have much more to write about this in a few days. For now, I will say that I deeply regret that any scientist, particularly such a distinguished scientist as Bengsston, has had to put up with these attacks. This past week, we have seen numerous important and enlightening statements made by Bengtsson about the state of climate science and policy, and science and society is richer for this. We have also seen a disgraceful display of Climate McCarthyism by climate scientists, which has the potential to do as much harm to climate science as did the Climategate emails. And we have seen the GWPF handle this situation with maturity and dignity.”

  130. Thomas P

    Pehr #125 “När jag läser vissa kommentarer av Thomas och minns att det tidigare har förekommit liknande från honom så förundras jag över att han lyckats undgå att bli avstängd. ”
    Du är precis lika enögt som vanligt. Du blundar för all den hatpropaganda som riktas mot oss realister på denna blogg, men om den kritik jag ägnar mig åt inte passar så skall jag stängas av. Så passande att det kryper fram i en diskussion just om peer pressure…
    Sen ber jag åter att få påminna om att vi inte har en aning om vad som står i de brev som LB tydligen fått. Allt vi har är hans version att han kände sig sårad. Är det han fått sig tillsänt värre än de utbrott han själv haft på denna blogg där han hårt kritiserat en del andra forskare? Från hans brev är det mest konkreta jag sett ” including one employed by the US government who threatened to withdraw as co-author of a forthcoming paper because of his link with the foundation.” Inte att LB skulle uteslutas som författare vilket kunde ses som ett hot, utan att denne anonyme författare själv inte ville vara medförfattare vilket är hans självklara rätt.
    Nej, den här diskussionen blir bara ytterligare ett exempel på de dubbla standarder som råder på denna blogg.

  131. Thomas P

    Apropå McCartyism så kan jag även påpeka att GWPF var pådrivande för att forskarna på CRU skulle utredas för “brott” efter stölden av breven därifrån…

  132. Peter Stilbs

    Thomas P #131 – jag vet inte hur många gånger jag bett Dig att LÄSA Climategatemailen – det finns ypperliga sammanställningar – och ingen säger längre “Nej, Nej, tro dem inte”.
    Utstuderat bedrägeri med skattepengars stöd är definitivt något som ska utredas – men de dolda krafterna såg till att allt sopades under mattan – liksom Thomas läste man aldrig innehållet i breven. Vad de inblandade personer “friades” för i olika utredningar var helt andra handlingar.
    Och vetenskapen var åter den stora förloraren.
    Hur funkar Du egentligen?

  133. Thomas P

    Peter #132 “Utstuderat bedrägeri med skattepengars stöd är definitivt något som ska utredas ”
    Du vet mycket väl att det utretts och att det inte handlade om något bedrägeri. Det här är rent förtal och ditt försök till McCarthyism. Vi ser på bloggen hela tiden hur misshagliga åsikter fördöms som “vänsterextremism” eller lite uppdaterat som “gröna talibaner”. Hur mycket tydligare kan det bli att ni verkar i McCarthys anda? Tur nog är ni i Sverige i för liten minoritet för att kunna göra mycket skada, men speciellt i Kanada har repressionen av forskares rätt att yttra sig nått obehagliga nivåer.
    “Hur funkar Du egentligen?”
    Bättre än du tycks det.
    P.S. Du vet mycket väl att jag läst det lilla urval av brev ni anser att man borde läsa. Den stora mängden av de stulna breven är jag övertygat om att du inte heller har läst.

  134. Peter Stilbs

    Thomas – Du glömde citera resten av min mening: …”– men de dolda krafterna såg till att allt sopades under mattan – liksom Thomas läste man aldrig innehållet i breven. Vad de inblandade personer ”friades” för i olika utredningar var helt andra handlingar.”
    Har Du inget att komma med alls ?

  135. Thomas P

    Peter #134 “men de dolda krafterna såg till att allt sopades under mattan”
    Så praktiskt. Peter Stilbs vet, men han kan inte förklara för någon. Så resonerar en typisk konspirationsteoretiker.

  136. Gunbo

    Jonas #118,
    “Och sagt: ‘Om du du inte gör avbön kommer jag skriva mindre smickrande kommentarer/poster om dig på TCS’?”
    Antingen ljuger du eller så har du väldigt kort minne. Precis så har du hotat mig, inte via e-mail utan öppet i kommentarer här på KU, även om du inte använde ordet “avbön”. Jag minns att jag svarade (ungefär): “Vet du vad du sysslar med, jo utpressning med hot om repressalier.”

  137. Pär Green

    122 BjörnT 2014/05/14 kl. 23:05
    :
    ”Eftersom vindkraft inte omvandlar kinetisk energi till elektrisk som behovet varierar går det inte att jämföra med kärnkraft. Det är som att jämföra äpplen och päron. Detta förstår inte politikerna dvs skillnaden mellan energi och effekt. Vindkraft ger i stort sett noll i effekt vilket man inte talar om dvs vindkraft kan aldrig ersätta kärnkraft eller kolkraft.”
    Kärnkraft producerar heller inte efter behovet då lämpar sig väldigt illa för att snabba öka eller minska producerad energimängd. Däremot är det en utmärkt leverantör av basenergi.
    “Tycker det verkar som om det är du som har blandat ihop energi och effekt……….”
    Du må tycka vad du vill, men i denna sak har du ingen kunskap, heller!
    Hur mycket kol använder vi i det här landet för att producera elektricitet?
    Tja, en hel del som reservkraft!
    Vad jag vet är det bara Norge i norden som bryter kol!
    Svalbard!

  138. Käre Gunbo,
    Även du får detta helt om bakfoten. 🙂 Thomas (i#116) ansåg att Lennart B mfl här på bloggen hade utsatt andra för ‘hot’ eller liknande jämförbart med det Lennart B beskriver. Och jag undrade vad han öht kunde mena med ngt sådant! Och gav exempel på vilken ‘makt’ och vilka ‘påtryckningsmedel’ TCS-kommentarer skulle kunna anbaringa!
    Förstår du, Gunbo!? Jag skrev upp det liksom ‘värsta’ vi kan göra här (som du ju tom håller med om). Ingen här kan utöva påtryckningar om anslag, positioner, utestängning från sällskap/konferenser/finrummen etc. Men vi kan skriva ‘Det du säger stämmer inte, kolla här[länk]’. Förstår du nu?
    Så nej Gunbo, jag ljuger inte. Jag behöver inte göra sådant för att argumentera min ståndpunkt. Tvärtom var det jag skrev, och frågade Thomas om (och som du vill ta upp nu) ungefär så mycket ‘makt’ som TCS kommentarer kan uppbringa.
    Angående de ‘hot om repressalier’ du tjatade om då, och därefter förklarar jag gärna en gång till:
    Du hade under ca fem dagar påstått att du hade läst domstolsinlagor (‘affidavits’) som öht inte existerade. Du hade (troligen) istället läst medieartiklar, och citatsnuttar från intervjuer i dessa (men ville få dessa att låta mer officiella och tunga). Jag uppmande dig många ggr att korrigera ditt påstående, att ta tillbaks uppenbara osanningar, erkänna ditt ‘misstag’ (som du ju kunde hävdat att detta var. Hävdat då, märk väl!)
    Men det gjorde du inte, utan fortsatte och tom upprepade osanningarna.
    Till slut sa jag till dig att om du inte korrigerade dessa, kommer jag att framöver påminna dig om att du helt enkelt ljög, dvs påstod saker som du (fullt medvetet) visste var osanna. Strikt talat var detta sant redan dag 1, när du hävdade att du läst domstolsinlagor (som inte finns).
    Men dag 5 hade du dessutom upplysts, påmints om, och anmodats att rätta till det ‘misstaget’ många ggr. Och du försökte fortfarande vidhålla din osanna beskrivning. Du korrigerade den inte heller när jag (till slut) upplyste dig om att jag kommer påminna dig om den lögnen framöver, utan spelade just harmsen, och började dilla om ‘hot om trakasserier’ ..
    Och jo, så är det väl i din värld: Sanningen trakasserar dem som inte vill hålla sig till den, och lögnaren blir till offer (‘hotad och trakasserad’) eftersom han avslöjas och blir påmind om detta …
    Även långt senare (när jag påminnde dig, ‘trakasserade’ enligt dig 🙂 ) försökte du att skarva och BS:a dig ur det hela: Du hävdade att det hela handlade om att du inte visste vad ett ‘affidavit’ var. Jo tjena, det hade kunnat funka som ‘ursäkt’ dag 1, men inte dag 5 längre …
    Och nu är det tydligen ‘utpressning’ också! 🙂
    Jadu, Gunbo. Verkligheten (när den påminns om) hotar, trakasserar, och tom utpressar er stackars klimathotsanhängare, när ni inte får berätta eran story oemotsagd längre. Vi har hört sådant förut.
    Och nu verkar denna ömkan komma från hela världen (enligt LB) som inte klarar av att han umgås med folk utanför ‘den tillåtna kretsen’ …
    Det är i sanning en bedrövlig krets ni vill sätta allt ert hopp till …

  139. Thomas #130,
    Min kommentar var inte så allvarligt menad. Den var mera ett spontant infall, lite som att jag kände för att driva lite med dig, Jag har absolut inte föreslagit att du skall stänagas av, ingen anledning för martyrkortet alltså. Ursäkta min taktlöshet som kan bryta fram ibland, min fru brukar klandra mig för det.

  140. Gunbo

    Jonas, du försöker slingra dig och lägga skuldbördan på mig (anklagelser om lögn) i en fråga som du blåste upp till orimliga proportioner och därefter hotade mig med repressalier i form av “mindre smickrande kommentarer/poster” om jag inte erkände att jag ljugit. Punkt slut!
    Innebörden i: “Om du du inte gör avbön kommer jag skriva mindre smickrande kommentarer/poster om dig på TCS’?” är densamma oberoende av vilka personer som berörs eller i vilka sammanhang det sker. Det är hot om repressalier = maktspråk.

  141. Japp Gunbo, jag lägger skuldbördan på dig. Du hävdade ngt som var osant, och trots att jag försökte hjälpa dig att rätta till ‘misstaget’ (under 5 dagar) ihärdades du med att fortsätta påstå osanningar. Kort sagt: Du ljög!
    Jag påminner dig just om: Att du ljög! Och jag sa till dig att jag kommer att göra det också.
    För jag har inget till övers för folk som ljuger som metod. Och till skillnad från (fjanten) Olle H kriker jag inte ‘Lögnare lögnare’ bara för att någon har fel, eller inte förstått (i Olles fall tom ‘inte håller med om … honom/ngn auktoritet) utan vill vara säker på att den verkligen medvetet hävda saker den visste var osant. Av den anledningen bad jag dig länge (under 5 dagar) att först rätta till ‘misstaget’
    Och nej, att säga precis som det är/var är varken ‘hot’ eller ‘repressalier’ eller ‘utpressning’. Att påstå sådant vore lögn, det också. Det är heller inte ‘maktspråk’, Gunbo. Men det innebär att jag kan påminna dig om detta närhelst jag vill, tex när du (som du ofta gör) försöker posera om att du bara vill finna sanningen och andra försök att beskriva vad du håller på med här 🙂
    Det var du som gav mig (alla) det redskapet, Gunbo. Om du inte gillar att bli påmind om att du försökt ljuga (för att bättre på din story) så finns det en alldeles utmärkt metod för att undvika sådant. Eller i ditt fall: Fanns!
    Förstår du?

  142. Vidare: Det verkar som om du fortfarande inte förstått skillnaden mellan påtryckningar i professionella eller officiella sammanhang, och att fälla en kritisk kommentar (tex påminna om en lögn) i ett debattforum.
    Jag förklarade att vad vi här kan göra är begränsat till bokstäver på en skärm, som ev inte gillas (hålls med) av andra. Det är ngt helt annat än vad Lennart B beskrivit.
    Men möjligen förstod du ärligt inte vad jag menade. Så jag skall inte anklaga dig här för ngt jag inte är säker på. Men ditt problem numera är ju att vet(!) att du inte alltid är ärlig, utan säger saker som inte stämmer, för att bättra din story.
    Förstår du? OBS Det är två frågor nu: Dels mitt exempel (till Thomas) och sen att ditt ord inte längre tas som (nödvändigt) ärligt och uppriktigt menat.

  143. Gunbo

    Jonas,
    “Och nej, att säga precis som det är/var är varken ‘hot’ eller ‘repressalier’ eller ‘utpressning’.”
    Att av någon kräva ett erkännande under hot om att i fortsättningen skriva ”mindre smickrande kommentarer/poster” (vilket du gjorde) är inte detsamma som att säga precis som det är. Märkligt att du inte förstår skillnaden!
    “Det verkar som om du fortfarande inte förstått skillnaden mellan påtryckningar i professionella eller officiella sammanhang, och att fälla en kritisk kommentar (tex påminna om en lögn) i ett debattforum.”
    Mitt misstag angående Revelles dotters “affidavit” hade ingen relevans för diskussionen kring Revelle/Singer-affären. Det fanns ingen anledning för mig att ljuga. Det hade inte förbättrat min argumentation.
    Men det går inte att diskutera med någon som definierar lögn så som du gör så jag tackar för mig.

  144. Pelle L

    Gunbo, det måste kännas för jävligt när folk kallar ens lögner för lögner!
    Va sjuttsingen, någon måtta får det väl vara 🙂

  145. Jasså Gunbo,
    Du hävdar att det var ett misstag? Och ett som du var oförmögen att korrigera under fem dagar i streck!? Och adu hävdar att ‘misstaget’ inte hade någon relevans? Du hänvisar till en deposition inför notarius publicus, och som då vore avgiven under ed, men som egentligen var klipp och citat ur en (ev) intervju återgiven av en tidningsjournalist? Och du gör det för att understryka hur starkt Justin Lancasters smutskastningskampanj var!?
    Och nu säger du att skillnaden är irrelevant!? Att ljuga lite om fakta och för att det då låter/verkar bättre är helt OK!? Är det vad du hävdar? Nu, alltså!?
    Som jag påpekade direkt så hade du ju kunnat säga att det var just ett ‘misstag’ eller ‘slarv’ från din sida, korrigera detta, och både fått saken ur världen, och dessutom framställa sakförhållandena korrekt. Men du valde att göra precis tvärtom!
    Kanske av dum trotsighet, kanske för att det var jag som påtalade det. Men du fortsatta iaf, och tom upprepade vad du påstått.
    Angående ‘krav’ och ‘hot’ eller ‘maktspråk’ så yrar du i nattmössan Gunbo. Jag hade (bevisligen) ingen makt alls att få dig korrigera ditt (påstådda) ‘misstag’. Eftersom du varken korrigerade det, eller ens (sent omsider) försökte BS:a om att det bara var ett oskyldigt ‘misstag’.
    Och det är precis omöjligt att förstå hur någon kan få för sig att hävda att denne läst en domstolsdeposition från en inblandad person, när någon sådan inte existera. Och hävda att en vanlig tidningsartikel, där text, bakgrund, enskilda citat samt vad dessa skall betyda blandas.
    Jag tycker ju heller inte att du borde försökt med detta, och nej du har defintivt inte vunnit ngt på det heller. Och diskutera är ju ngt du undviker som pesten, ja bara att korrigera ett uppenbart (enligt dig, helt irrelevant) misstag försökte du undvika som pesten, Gunbo. Som sagt, att undvika att ljuga, eller bara korrigera misstag vore ju att ‘förbättra din argumentation’. Och det är ngt du också verkar sky som pesten!
    Det du har ditt stora problem med, Gunbo, är att du (som så många andra) inte vill ta ansvar för dina egna handlingar. Det är alltid andra som skall sköta allt sådant …..

  146. Peller L,
    För att inte tala om: ‘Om du inte slutar ljuga kommer jag säga att du ljuger’

    Det är ‘utpressning’ och att stå vid sitt ord då är ‘trakasserier’! Det du!
    🙂
    I klimatkyrkan gäller minsann andra regler och ett helt annat språk också

  147. Olav Gjelten

    Förhoppentligvis, Gunnar Kjelldahl (med stort) C, så kommer ditt ditt lilla extremistparti, som hatar hela Sverige utanför storstadsregionerna, snart snart åka ur riksdagen och glömmas.
    Ni har mer än något annat parti svikit de väljare ni hade. Därför har ni, som enda parti i Sverige, lyckats med att bli av med nära 90 procent av de de sympatisörer ni hade och som utgjorde drygt 26 procent av den totala väljarkåren på 1970-talet.

  148. Gunbo, jag noterade ytterligare en upprepad osanning i vad du försökte här:
    Jag hade aldrig krävt(!) att du skall erkänna(!) att du hade ljugit. Det är helt uppenbart (nu, i efterhand) att du ljög och sedan försökte vidhålla lögnen (genom att fullständigt ignorera vad jag påpekade under 5 dagar) och fortsätta vidhålla osanningarna ..
    Nej vad jag gjorde ända fram till att jag (enligt dig 🙂 ) ‘hotade med repressalier’ var att påpeka att det du påstod omöjligen kunde stämma, att det du hade uppgivit var fel, och att du behöver rätta till det ‘misstaget’. Jag tror tom att jag uttryckligen försökte ge dig den räddningsplankan, att du ju kunde hävda att du hade misstagit dig om vad du först sa … Men icke!
    Och som sagt, numera behöver du skarva om hur du skavarde då också … Och det blir inte bättre! Men det är sjävlförvållat!

  149. Gunbo

    Jonas,
    Här kan du rekapitulera vad som skrevs:
    https://www.klimatupplysningen.se/2013/05/31/hur-kontroversiell-ar-denna-historiska-artikel-egentligen/
    https://www.klimatupplysningen.se/2013/05/27/bombkurvan-en-gang-till/
    Jag diskuterade Singer/Revelle-artikeln med Pehr Björnbom medan du på sedvanligt sätt hoppade in i diskussionen med insinuationer och anklagelser. Jag varken hade eller har någon skyldighet att besvara dina påhopp utan ignorerade det mesta.
    Flera andra deltog i diskussionen, Pehr Björnbom, Christopher E, Olaus Petri och Peter Stilbs av vilka ingen utom du hängde upp sig på mitt användande av ordet “affidavit”.

  150. Gunbo, är du på riktigt?
    Du ville misstänkliggöra Singer, och upphöjde Lancasters smutskastning nästan till sanning, rörande vad du sa om Singer.
    Du har som vanligt mycket svårt med att hantera att folk påpekar svagheter och rena hål i din ‘berättelse’
    Och vad jag minns sa varken Peter S, Pehr B, Olaus P, Christopher E, att de hade lästa några någon domstolsdeposition av Revelles dotter. Heller inte att det är OK att kalla klipp ur en tidningsartikel (skriver av ngn annan) för en domstolsdeposition avgivet av ett vittne!?
    Vad är din poäng?

  151. För tydlighetens skull måste jag nog erkänna att jag inte vet vad affidativ är.

  152. Anders L.

    Med högsta sannolikhet (nära 1.0 skulle jag tro) kommer det att bli en ny istid någon gång under de 2-4 ytterligare miljarder år som den här planeten kommer att ha förutsättningar att hysa liv. Men det är inte det som klimatdebatten handlar om. Inte heller om att jorden kommer att gå under om CO2-halten stiger över en viss promillehalt. Det kommer av allt att döma inte att inträffa, inte ens i de mest pessimistiska av scenarier. Det debatten handlar om – eller rättare sagt BORDE handla om – är ju hela tiden att den snabba uppvärmning, som vi ser nu, kommer att leda till oförutsägbara effekter för oss som lever på jorden nu och några hundra år framåt. Klimatskeptikerna är ofta extremt rädda för att alla åtgärder för att mildra uppvärmningen skall leda till auktoritära samhällsskick. Men det finns ju något auktoritärt även över klimatet. Om vissa nu levande människor och deras framtida generationer ska drabbas av torka, översvämningar, höjd havsnivå, dricksvattenbrist, osv osv, pga av att andra människor har förändrat atmosfärens sammansättning så är det ju också en form av auktoritärt utövad makt. Kan åtminstone jag tycka. Ärligt talat tror jag att just de snabba klimatförändringarna är vad som kan driva samhällsutvecklingen i auktoritär riktning i de länder som utsätts för svårast påfrestningar. Ansträngningarna för att mildra klimatförändringarnas effekter hotar inte demokratin – tvärtom är de ett led i att bevara och förstärka den.
    För övrigt kan man konstatera att alla år på 2000-talet har varit varmare än alla år på 1900-talet, med undantag av det famösa 1998.

  153. Mats G

    #152
    “Ansträngningarna för att mildra klimatförändringarnas effekter hotar inte demokratin – tvärtom är de ett led i att bevara och förstärka den.”
    Det beror väl på hur man går tillväga. Om man genomför de förslag vi sett senast så är det ett faktum att man inskränker på demokratin. Det är inget vi behöver gissa oss till vad vissa vill.
    “klimatskeptikerna är ofta extremt rädda för att alla åtgärder för att mildra uppvärmningen skall leda till auktoritära samhällsskick.”
    Jag oroar för mig för det ja. Mycket mer än det imaginära klimathotet. Och varför oroar jag mig. Jo för förslag börjar poppa upp lite varstans att demokratin är i vägen för att rädda planeten.
    “Ärligt talat tror jag att just de snabba klimatförändringarna är vad som kan driva samhällsutvecklingen i auktoritär riktning ”
    Ärligt talat så är det som en del ser som hela planen. Klimathotet är bara ett verktyg.

  154. Anders L #152,
    Tack för intressant kommentar!
    ”Det debatten handlar om – eller rättare sagt BORDE handla om – är ju hela tiden att den snabba uppvärmning, som vi ser nu, kommer att leda till oförutsägbara effekter för oss som lever på jorden nu och några hundra år framåt. Klimatskeptikerna är ofta extremt rädda för att alla åtgärder för att mildra uppvärmningen skall leda till auktoritära samhällsskick.”
    Jag tycker att samtalet mellan Kerry Emanuel och John Christy är mera typiskt för vad debatten handlar om:
    https://www.klimatupplysningen.se/2014/04/11/samtal-klimatprofessorerna-john-christy-kerry-emanuel/
    Kerry Emanuel framhåller att de stora osäkerheterna i vår förståelse av hur klimatet påverkas av växthusgasutsläppen gör att det finns en mycket liten sannolikhet att vi får stora, farliga effekter år 2100. Risken som är sannolikheten gånger farligheten blir däremot inte liten enligt Kerry Emanuel så därför måste vi för säkerhets skull vidta åtgärder mot utsläppen, men dessa behöver inte vara radikala i nuläget. John Christy, som av många räknas som skeptiker, anser i stället att risken är så pass liten att den inte kan mäta sig med de risker som uppkommer på grund av energifattigdom. Därför måste man i första hand se på denna risk och då måste vi acceptera fossila bränslen behövs i allt större utsträckning. Men han förespråkar ändå satsning på kärnkraft för säkerhets skull och i fråga om kärnkraft visade sig hans och Kerry Emanuels åsikter vara desamma.

  155. #151
    Bra! Just det! Och mitt tips är att aldrig hävda att du minsann hade läst ett sådant utan att också ha gjort det. Speciellt om det inte ens existerar!

  156. Jonas #155,
    Vad jag ville säga var att eftersom jag inte vet vad ordet betyder så kunde jag i den debatt som Gunbo hänvisar till inte reagera på att att det användes. Gunbo skrev nämligen:
    “Flera andra deltog i diskussionen, Pehr Björnbom, Christopher E, Olaus Petri och Peter Stilbs av vilka ingen utom du hängde upp sig på mitt användande av ordet ”affidavit”.”

  157. Det kanske inte är så fruktbart att diskutera den snö som föll i fjol.

  158. Njae, Gunbo tog upp ‘den snö som föll i fjol’, händelsevis just i ett försök att beslå mig med att (ev) ljuga, se #136.
    Men klimatdebatten har ett långt minne. Ämnet som alltså diskuterades ‘i fjol’ rörde händelsevis en över två decenniegammal artikel du hade tagit upp. Gunbo tog upp en artikel från 2006, skriven av Lancaster, och om processen 1993 om hans förtal mot Singer. Där han i en förlikning erkände smutkastningen, och tog tillbaks anklagelserna, men sen våny ville hävda var helt sanna.
    Jag noterar ytterligare ett försök till skarvande från vår Gunbo, i citatet du klipper in:
    Jag har absolut inte hängt upp mig på bruket av det ordet. Vad jag påpekade och kritiserade Gunbo för var ngt helt annat: Att han påstod sig ha läst dokument som inte ens existerar. (Att det skulle ha handlat om ngn ordförbistringfrån hans sida är hans sedvanliga skarvande och försök till efterhandstillrättalägganden, precis som att det skulle varit ordvalet jag hade reagerat på)
    Men hela länken (2:a i #149) är en fantastisk exposé över osanna påståenden, glidningar, efterkonstruktioner, självmotsägelser, och ja även uppenbara lögner, samt försöken att täcka upp för sådant med mer av samma. Det är som Slabandang säger: När man väl börjar ljuga så snärjer man snart in sig i fullständigt hopplös snårskog ur vilken det inte finns någon utväg (annat än att fortsätta och hoppas att folk inget märker)

  159. #158 Får nog korrigera mig, Pehr: Gunbo var den som drog upp Lancasters smutskastning. Och du tog först därefter upp Cosmos-artikeln fyra dagar senare, se #149

  160. Jonas #159,
    Det är OK! Som sagt ville jag bara förtydliga att jag inte visste vad ordet ”affidavit” betydde eftersom Gunbo drog in mitt namn i er diskussion som ett stöd för att endast du skulle ha reagerat mot detta ord. Jag kunde helt enkelt inte reagera eftersom jag inte förstod ordet, om jag gjort det kanske jag också hade reagerat som du. Det var bara det jag ville ha sagt.
    Det där om snön var bara en spontan allmän reflektion, det där ordet kan ju ses som en snöflinga som föll och smälte för länge sedan.

  161. Jo, men som du vet gillar jag att påpeka argumentationsfel. Och det är (tyvärr) ett väldigt vanligt försök från allehanda aktivister att påpeka att ‘Ingen annan uttryckte heller någon avvikande uppfattning .. Och dom var många!’ typ.
    Hela konsensus- och 97%-narrativet handlar ju fö om samma sak: Att försöka räkna in alla dem som inte uttryckligen och ffa offentligt sagt att de inte vill bli inräknade (i någons hägn)

  162. Gunnar Strandell

    Anders L. #152
    Citat:
    ” Det debatten handlar om – eller rättare sagt BORDE handla om – är ju hela tiden att den snabba uppvärmning, som vi ser nu, kommer att leda till oförutsägbara effekter för oss som lever på jorden nu och några hundra år framåt.”
    Berätta hur Du ser den snabba uppvärmningen, bortsett från att vi på norra halvklotet är på väg mot sommaren, för det ser jag med egna ögon och förväntar mig utifrån min livserfarenhet.
    Jag har tillbringat en stor del av mitt liv i området mellan nordvästra Skåne och Gästrikland och sett hur nollpunkten i celsiusskalan, dvs snögränsen, flyttats hundratals km fram och tillbaka under de senaste fem decennierna. Men jag har inte sett något av den konsekventa snabba uppvärmning som du påstår vi sett.
    Och jag är inte blind, dock lite skadad i vänster öga, men det har inte hindrat mig att få jobb där man sökte någon med helhetssyn. 😉
    Lennart Bengtsson påstår att om inte WMO och IPCC hade blåst upp hypoteserna om AGW och CAGW hade vanliga människor inte märkt någonting. Jag är övertygad om att han har rätt, men du får gärna berätta hur du gör för att undvika det som kallas “confirmation bias” eller “kaka söker maka”, när du drar dina skarpa slutsatser om vad “vi” ser utan att fråga oss.
    Tills du gett en övertygande förklaring ber jag dig ersätta “vi” med “vi, utom Gunnar Strandell” i ditt påstående. Men jag vill också påpeka att det finns risker med detta. Den första har HC Andersen skrivit om i “Kejsarens nya kläder”. Gunnar kan ha rätt. Den andra kan vara att du påstås ägna dig åt mobbing av oliktänkande.
    Det bästa är att du talar om vad Du upplever och står för och låter oss andra själva bestämma vår ståndpunkt.
    Att använda “vi” eller “we” för att driva sin sak är ju inte så lyckat alla gånger. 😀
    Länk:
    http://www.youtube.com/watch?v=ONGIKSCxXio&list=RDONGIKSCxXio

  163. Anders L.

    #162 Gunnar Strandell
    Området mellan nordvästra Skåne och Gästrikland är nog inte det som har drabbats värst av den globala uppvärmningen, det kan man hålla med om. Även i Sverige finns det dock tydliga tecken på den, även om man måste vara naturintresserad för att upptäcka dem. I andra delar av världen är det mer påtagligt. USA upplevde sitt varmaste år någonsin år 2012. Och igen år 2013. Och även 2014 har börjat med extrem värmebölja och torka i sydvästra USA. Australien är drabbat, stora delar av Amazonas har haft omfattande torka de senaste åren, liksom delar av Indien. Att polartrakterna är drabbade är väl känt, även om den cyniskt lagda kan tycka att det inte är av någon större betydelse, med tanke på att befolkningstätheten kring polerna är tämligen låg.
    Vill man verkligen “se” uppvärmningens effekter så kan man dock titta på filmerna på Extreme Ice Surveys webbplats. Det är fascinerande, och inte så lite oroande.

  164. Anders L #163,
    ”USA upplevde sitt varmaste år någonsin år 2012. Och igen år 2013. Och även 2014 har börjat med extrem värmebölja och torka i sydvästra USA. Australien är drabbat …”
    Sverige är ju ett föregångsland när det gäller klimatpolitik med bland annat världens högsta koldioxidskatt. Detta diskuteras i dagens blogginlägg:
    https://www.klimatupplysningen.se/2014/05/16/flummigt-forslag-pa-dn-debatt-ledde-till-intressant-diskussion/
    Det är förvånande att USA och Australien inte tar efter Sveriges exempel. Australien har ju till och med avvecklat det lilla de hade. De borde ju behöva minskade utsläpp av växthusgaser mycket mera än vi här i Sverige. Vi gör ju detta mest som en akt av internationell solidaritet men vad vi gör kan inte rädda vare sig USA eller Australien. De måste själva bjuda till och det måste många andra länder i världen också göra.

  165. Mats G

    #163
    Det som är det intressanta när det gäller den globala uppvärmningen är den globala medeltemperaturen. Den har inte stigit de senaste 17-15 åren. Det är en stor överraskning för många forskare. Att titta på lokala fenomen har bara ett syfte som jag ser det. Att blanda bort korten från de verkliga fakta som står till buds. Extreme Ice Surveys webbplats känns inte som det är bra ställe att hämta sin information ifrån. KU är bättre.

  166. På 1970-talet var det en kommande istid man varnade för, nu är det “warming” man varnar för. Det är ju inte längre än ca 150 år sen vi hade den senaste klimatkatastrofen i Sverige(somrarna uteblev),med 1867 som “ett satans år”. Det året dog det fler svenskar än någonsin(procentuellt),dom flesta av svält och sjukdomar. Det satte ju också igång en massiv utvandring. Vill man skrämmas så är det lätt att hitta katastrofer i jordens klimathistoria,vi själva är kanske resultatet av en klimatkatastrof. För att inte tala om katastrofer orsakade av jordbävningar och vulkaner. Om Yellowstone park skulle få utbrott skulle halva USA kunna läggas under aska,det finns ca 600 landaktiva vulkaner i världen och tusentals under havet. Och ger man som nu människan skulden så blir det ju ännu mer raffinerat. Senast det begav sig(1860-talet)så menade ju prästerna att det var människornas synder som orsakade klimatkatastrofen.

  167. Pelle L

    Anders L. #163
    Och nu upplever Balkan de värsta översvämningarna på över 100 år!
    “Något liknande har man inte upplevt på över hundra år, och minst fyra personer ska ha drunknat i vattenmassorna, som också har skurit av vägar och orsakat omfattande strömavbrott.”
    http://www.dn.se/nyheter/varlden/oversvamningen-pa-balkan-forvarras/
    Oj då, det var alltså värre för hundra år sedan.
    Och då skars väl inga vägar av och det orsakades inga strömavbrott heller kantänka?
    Vad det nu kan komma sig 😉
    Kanske dags att börja rensa årtiondenas skräp från flodbäddarna.
    Från snabbköpsvagnar och gamla bilvrak till trädrötter och buskage.

  168. Gunnar Strandell

    Anders L #163
    Du vill inte eller kan inte förstå?
    Under femtio år har jag levt i ett område på jorden där det är markant skillnad mellan plus- och minusgrader. Skillnaden är som mellan natt och dag, eller svart, plusgrader och vitt, minusgrader och jag har märkt det på ett så enkelt sätt som att jag tagit mig fram med cykel, spark eller skidor.
    Poängen är att jag inte har sett den förändring av klimatet som du påstår att “vi” har upplevt. Jag åkte skridskor vid jultid på naturis i Norrköping 1960 och skidor 2012 oh känner mig inte drabbad.
    Du tar fram enstaka händelser långt bort från det jag kan kontrollera och kallar det klimatförändringar. Jag talar om femtio års erfarenhet från ett och samma ställe, Himmelstalund, och ser inga av de radikala förändringar du skriver om.
    Jag tycker att du bör läsa på WMO:s definition av klimat.
    Din hänvisning till att det område jag levt i inte drabbats eller påverkats av de klimatförändringar som du i #152 påstår att vi alla känt av tar jag som intäkt för att det är pseudovetenskap du för fram.
    Om du har upplevt samtidiga klimatförändringar i Arktis och Antarktis under 30 år eller mer ar jag inget emot att du skriver om det i jagform. Men skriv inte “vi” utan att utelämna mig, för jag har aldrig varit där.
    Till sist blir jag faktiskt mer oroad för mig själv, mina barn och mina barnbarn när jag läser dina kommentarer än när jag ser filmerna. Till filmerna stänger jag av ljudet och fascineras över ett skådespel som funnits där i hundratusentals år utan att någon människa sett eller hört det. Jag gillar att insupa verkligheten utan kommentarer.
    Jag får en känsla av att du och dina gelikar tar naturen som gisslan i det som kunde vara en diskussion och vänder det till en debatt om rätt och fel. Det tycker jag är olyckligt.