Alarmismen kommer inte från klimatforskare

En jetlaggad Karin Bojs rapporterar andlöst från AAAS-kongressen i Chicago. Hon har bl.a. lyssnat på Al Gore, mötets största kändis tillika alarmist.

“Och Al Gore är verkligen uppdaterad på det allra senaste inom klimatforskningen. Han pratade om nyheter som bara är ett par veckor gamla, som rapporten om att hela Antarktis håller på att värmas upp. Och han pratade om isen som smälter i Norra ishavet och metanet som tinar i de arktiska tundrorna.”

Jag undrar då om Al Gore även nämnde att Grönlands isar inte tycks hotas av avsmältning. Men det gjorde han antagligen inte. Förmodligen förteg han nog även kritiken mot ovannämnda rapport om Antarktis. Karin Bojs menar tvärtom att Grönlands isar smälter oroväckande fort.

“Jag hann slinka in en kort stund på seminariet om förändringar i Arktis. Där satt ett fyrtiotal åhörare, och jag var nog den enda journalisten. Vi fick höra nedslående rön om hur snabbt Grönlands isar smälter, och hur marken absorberar mer av solens strålar när den istäckta tundran blir buskig skog.”

På ett seminarium med rubriken: ”Vad är nytt och förvånande sedan FN:s senaste klimatrapport?” berättade Chris Field, ordförande för en av arbetsgrupperna inom FN:s klimatpanel IPCC, att resultatet från 2007 års rapport var alltför optimistiskt. Nya data visar nämligen att utsläppen av växthusgaser mellan 2000 och 2007 ökade mer än förväntat.
“Vi ser ett framtida klimat som är bortom allt vi tidigare betraktat som allvarligt”, sade Chris Field. “Utan effektiva åtgärder kommer klimatförändringarna att bli större och mer svårhanterliga än vi trott.” Till saken hör att Chris Field är ekolog, inte klimatforskare.
Trots förra veckans uppmaning från Met Offices Vicky Pope om att inte överdriva alarmismen, fortsätter alltså domedagsscenarierna. Allt medan solen ligger i dvala och nya köldrekord sätts.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Gunnar Littmarck

    Karin blir upprymd som ett litet barn på julafton då hon tror sig finna att domedagen är nära.
    “Det var förstås mäktigt att sitta med 1500 andra i den jättestora salen och lyssna på den kände politikern.
    Men ärligt talat fick jag en ännu större kick vid ett par tillfällen tidigare i dag, när jag lyssnade på riktiga klimatforskare.”
    Visst  är det underhållandet att se hur de som tror att den CO2 som tillförs atmosfären genom mänsklig fossilförbränning kommer leda till en global klimatkatastrof, sätter in ökat engagemang då alla tecken som styrker deras teori försvagas i snabb takt?
    Just som klimatforskare blivit överens om att Antarktis inte blivit Varmare de sista 50 åren och att det “bruna molnet” står för hälften av uppvärmningen, låter Karin sig exalteras som i ett amerikanskt frikyrkomöte, med ogrundade påståenden om motsatsen.
    Nu tvingas nästan var enda politiker i Sverige styra all samhällsförändring i avsikt att ändra det globala klimatet.
    Som vanligt blir konsulterna allt rikare.
    Det ska bli intressant att följa Per Holmgrens privatekonomiska utveckling.
    Jag upphör aldrig förvåna mig över människans stendumma flockbeteende och domedagslängtan.

  2. Märkligt reportage för att komma från en “vetenskapsredaktör”
    Var det  ett frälsningsmöte?

  3. Harry

    Jag har mailat Karin Bojs om kritiken mot rapporten om Antarktis uppvärmning, med källhänvisningar. Varför hällde jag inte vatten på en gås i stället?

  4. Gunnar Littmarck

    Jag slutade maila KB för länge sedan.
    Vill du att hon ska läsa ska du skriva här.
    Men det är mycket enklare att nå en religiös fundamentalist i någon av de äldre religionerna.
    Jag tycker vi struntar i KB ty vi vet att hennes efterträdare och arbetsgivare läser här.

  5. L

    Tänk om hon menar allvar? Lyssnar man för mycket på Al Gore och andra klimatmicklare så behövs ingen vetenskap, det räcker att tro.

  6. Pingback

    […] sina stenar och luftar hela arsenalen av märkliga argument. Så kan vi exempelvis på bloggen The Climate Scam läsa hur “maggie” underkänner ovan nämnda artikel, bland annat med hänvisning till […]

  7. Rasp

    SVT hade ett inslag 13/2 i Rapport där man visade att vindkraft hade den lägsta produktionskostnaden.  Vattenfalls hemsida visar tvärtemot att vindkraftsel är dyrast att producera.

  8. calle

    Maggie angående köldrekord?? Vafalls, uppvärmningen har ju skenat ivär sen maj 08. Jösses, snart är vi stekta!

  9. Peter Stilbs

    Gunnar L:  Du skriver_
    “Det ska bli intressant att följa Per Holmgrens privatekonomiska utveckling”.
    Jag skulle tro på Pär, Madeleine Westin och de andra TV-meteorologerna som tjänar grova pengar på detta, om de investerade detta i strandbadsanläggningar för Italienare vid Piteå Havsbad.
    Madeleine hade en serie program förra sommaren som avsluting på TV4:as söndagsnyheter kl 19 – ett av dem var vid Piteå. En riktigt ruggig dag med kyla, regnoch blåst. Hon och den lokale turischefen tungomålstalade om klimatförändringar, och hon lyckades så småningom leta upp ett ett äldre tyskt par i en husvagn, som såg mycket förvirrade ut – de hade ju kommit dit för stillheten  – trängas med badgäster var inte på deras karta…

  10. Harry

    Jag skrev just en kommentar på Karins blog. Det fanns redan 7 kritiska kommentarer. Just när jag skickade min försvann alla, som genom ett trollslag. Men inte kan väl Sveriges största dagstidning censurera sina läsare? Det verkar ju litet 30-tal i ett annat kulturland.

  11. Ulrik

    I Expressens katastrofuppslag i dag har man lyckats illustrera hotet med en bild på sex kyltorn som släpper ut vattenånga! Flankerat av bilder på Holmgren och Axelsson. Tala om enögda amatörer i vissa media.

  12. Iven

    I mina AGW-skeptiska öron låter Karin Bojs reportage från AAAS som rena rama “klimatpornografin”.
    Men en hängiven beundrare av klimatgurun Al Gore, som imponeras av hans hyperboliska retorik, har lätt att sväva iväg på sina CO2-fobiska blå moln… 🙂

  13. Fredrik L

    Till Ulrik; visst är det sorgligt när den bildade och upplysta eliten vill illustrera CO2 med vattenånga kommandes ut ur kyltorn. Eller en stackars isbjörn isolerad på ett litet litet isflak ute på det stora havet. De vill så väl men det blir så fel.

  14. Leo

    Aproppå isbjörnar, ingen här som är fadder? Jag tappade hakan första gången jag hörde talas om det, och jag har inte hittat hakan ännu.

  15. S. Andersson

    Hälsningar från Schweiz där undertecknad idag tog en lång promenad i gnistrande vinterväder med knarrande skare och blå himmel. Här duggar köldrekorden tätt just nu. Igår uppmättes -29 grader i Engadin-dalen och i morse var det -32 grader i Jura-bergen.
    Samtidigt rapporterade tidningarna plikskyldigast om de senaste domedagsscenarierna från AAAS. Bisarrt.

  16. S. Andersson

    Hmm, den här gången vet jag verkligen inte vad som hände med koderna. Sorry Maggie!

  17. István

    Fredrik L
    Kyltornen brukar vara sinnebild för den farliga kärnkraften, så skräckinjagande att många föredrar att se rykande skorstenar från brunkols kraftverk istället.
    Och visst, H2O är lika farligt som CO2.
    Tacka för att den björnstackarn är vettskrämd. När djurvännen / fotografen kommer dundrande med helikoptern.
    Isolerad är han åxå, bara man tar bilden i rätt vinkel. 🙂

  18. AAAS ? A A känner jag till, där är jag inte medlem längre.

  19. Lars G


    «Climatology is a science. Climatism is an ideology. Climatologists are scientists, Climatists are social or political organizers who abuse climatology in service of ideologues. Climatology  was and still is an investigation of nature. Climatism is the exploitation of the fear of nature to gain power, wealth and social esteem » (Anonymous)
     Al Gore är en fullfjädrad «Climatist»….liksom Anders Wijkman, Dr Rajendra K. Pachauri, Margot Wallström, Gro Harlem Brundtland och många fler.
     
    Enligt Wikipedia så är Climatologist ett av världens äldsta yrken. Givetvis utan relation till det påstådda «äldsta». Att tala och sia om vädret måste ha varit  en av människans mest frekventa aktiviteter oberoende av koldioxidhalten i atmosfären.

  20. Fredrik L

    István, glömde att H2O är en växthusgas. Är det 20000 eller 30000 ppm? Har glömt.

  21. Jens

    Märkligt. Jag la en kommentar till Karins artikel. När kommentaren postades så vidaredirigerades jag och hamnde automatiskt på nature.com med en sökninge på termerna “antarctic” “warming”. Är det något billigt retoriskt knep att påminna oss om att DN och Karin har journalen Nature och dess publicerade studier bakom sig?
    http://www.nature.com/search/executeSearch?sp-q=antarctic+warming&sp-a=sp1001702d&sp-sfvl-field=subject|ujournal&sp-x-1=ujournal&sp-p-1=phrase&submit=go

  22. Nån som läst denna artikel av James Hansen införd i dagens The Observer?
    http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/feb/15/james-hansen-power-plants-coal

  23. Iven

    Carl:
    James Hansens artikel är gammal skåpmat, som han har ältat förut. Enligt hans tidigare chef, John Theon och tidigare kollega Roy Spencer har James Hansen alltid kört med orimliga överdrifter. Man lät honom hållas med sina domedagsprofetior inför den Amerikanska Senaten för att få igenom anslag till ett ambitiöst satellitprogram. Senare tröttnade kollegerna på hans överdrifter och förklarade honom som icke trovärdig.
    Sedan är det naturligtvis helt rätt att utpeka kolkraftverken som stora miljöbovar, eftersom många har dålig utsläpps-rening.  Kinas himmel har blivit mörklagt av smutsiga partikelmoln.
    I Tyskland skövlas byar och gammalt kulturlandskap  för att få tillgång till brunkolsdagbrott.
    Utbyggt vattenkraft, kärnkraft G4 och en utveckling av TMS-reaktorer är renare energialternativ och borde kunna ersätta kolet, bara den politiska viljan finns… 🙂

  24. Det är överbud om vår undergång!
    Å en sidan har vi, bl.a Al Gore, Anders Wijkman och en väldans massa andra politiker, journalister etc., som begraver oss i profetior om den förestående undergången. Orsaken skall, som bekant, vara mänskligt orsakad ökning av koldioxidhalten i atmosfären och därmed ett varmare klimat. Man stöder sig på IPCC, FNs klimatpanel vars uppgift är att sammmanställa klimatforskningens resultat och sedan rösta fram ett scenario (rådande scenario tror man inträffar med en 90%-ig sannorlikhet) Riktigt vad som kommer att hända om 100 år är ingen som med exakthet kan säga förutom att havet stiger, isbjörnarna dör och stormarna ökar i antal. De framför detta mycket dramatiskt i filmer, reportage, föredrag – ja i stort sett alla PR vägar som står till buds. Med detta i botten klår man oss medborgare på mycket pengar i form av koldioxidskatter, certifikatsavgifter etc., utan att tala om för oss vad man gör med pengarna. Var så säker att man kommer att fortsätta med denna beskattning så länge argumentet håller.
    Å andra sidan säger världsbanken att efterfrågan på spannmål kommer att öka med 50% och kött med 80% inom 25 år. Detta medför bl.a att brukad areal måste utökas med 175 milj har, när vi i själva verket minskar aealerna och/eller produktionen/har med klimatet som argument. Jag känner att detta som man i stora delar av världen benämner “The food chrise” är rätt tung – men samtidigt kanske en möjlighet för oss som bor på landet.
    Om inte den Indiska medeklassen som idag är större än befolkningen i Storbrittanien, en växande medelklass i Kina eller en ökande befolkning som svälter, får sin mat – går det åt helvete!
    Vad är viktigast?
    • Att lösa ett problem som kanske inte kommer att uppstå om 100 år, analyserat på felaktig grund eller inte går att göra något åt?
    • Att lösa omedelbart förestående energiförsörjningsproblem (minskade oljetillgångar, beroendet av ryssar och araber mm.)?
    • Att lösa omedelbart förestående matförsörjningsproblem enligt ovan?
    • Att lösa omedelbart förestående hälsoproblem (malaria, antibiotikaresistens mm. mm.)
    • Att lösa framtida befolkningsproblem?
    Varför gör dom på det här viset?
    Gör Al Gore detta för pengarna (han har blivit fruktansvärt rik sedan han började med detta), stärka sitt eget ego eller tror han verkligen på det?
    Gör Anders Wiikman, den obotlige opportunisten, detta för pengarnas skull (vet inget om hans ekonomi), sitt eget ego/vilja att alltid vara med “på rätt sida” eller tror han på det?
    Är det lättare att klå oss på pengar med klimatet som argument än med de andra problemen i skrammelpåsen? Retoriskt kanske – i det förra fallet behöver man inte göra så mycket med pengarna mer är att skriva rapporter och åka på konferenser emedan man i det senare måste jobba häcken av sig på alla internationella plan.
    Hur vi än vänder oss måste vi prioritera våra resurser och ta tag i det som är mest akut. Det gör vi inte i dag. “Politiken” tar överhand helt enkelt.
    Vetenskapen har inga kompromisser – politiken hara bara kompromisser – hur förena detta?

  25. Patrik

    Wolter>> Otroligt bra sammanfattning! Insändare av den till diverse dagstidningar hade varit på sin plats! 🙂

  26. Patrik>> Tack!

  27. L

    Bojs fortsätter att rapportera:
    “Havsytan stiger snabbare än vad forskarna sa i rapporten för två år sedan. De sa att havsytan kan höjas med omkring 40 centimeter de närmaste två åren. Men allt tyder på att det blir mera, och att det blir ojämnt fördelat över världen.”
    Intressant, undrar var havsytan stiger mest?

  28. Iven

    Wolter:
    Al Gore har upphöjts till nutidens stora domedagsprofet, en position som han inte ens som USA:s president hade kunnat drömma om. Dessutom inbringar hans klimatreligion honom stora intäkter, som han inte heller kunnat få som president. Som grädde på moset ett Nobelfredspris! Tänk, vilken revansch för förlusten av ett presidentval!
    Alla IPCC/AGW-medlöpare kan, var och en på sitt sätt, ha nytta av sin lojalitet – tills bubblan spricker. Dessförinnan anpassar man sig diplomatiskt till den rådande verkligheten. Taktiken känns beprövat och tryggt. Den stora allmänheten får i vanlig ordning tjänstgöra som mjölkkor. När de så småningom förs till slaktbänken, är det ingen som kommer ihåg att några under tidens gång visat sitt ogillande… 🙂

  29. Lars G

    Walter – du har rätt i att bakgrunden ligger i “skattebaser”. Alla finansministrar brottas med samma problem. Det är politiskt omöjligt att höja direkta skatter. Globaliseringen och skattekonkurrensen mellan länder drar ner företagsbeskattningen. Aterstår den “smygande” indirekta beskattningen där klimatskatter är en utmärkt ursäkt. 
    Du kan också notera att 37% av USA’s sädesproduktion nu går till bioetanol.
    Lycka till med dina insändare. Kör dem i lokal dagspress på måndagar då riksdagsfolket är hemma i valkretsen och läser lokalbladen.

  30. Lars G

    Karin Bojs har det inte lätt med siffror. Nästa IPCC-rapport är 2014. Hon tycker dessutom en biolog – Chris Field – smäller högre än en cancerforskare som troligen också studerat inom den sektorn: Field’s bio här:
    http://globalecology.stanford.edu/DGE/CIWDGE/labs/fieldlab/CHRIS/CHRIS.HTML

  31. Lars: I whiskyglaset? 😉

  32. tty

    Havsytan skall alltså stiga med 40 cm på två år.  Det motsvarar
    68 000 000 000 000 kubikmeter per år och att havsnivåhöjningen 2009 skulle bli ungefär 100 gånger större än 2008.  Hon har som sagt inte så lätt för siffror, Karin Bojs.

  33. Labbibia

    L # 27:
    Äntligen!
    Säger äntligen för nu har de ju tydligen “lovat” en havsnivåhöjning, som alltså ska bli minst, men troligen MER än fyrtio cm på 2 år.   KANONBRA!!
    För nu kan ju vilken normalbegåvad människa som helst gå ner till havet, och kolla hur IPCC.s skräckscenarios stämmer med verkligheten. Säger det igen, just nu har vi i Sthlms skärgård ett extremt lågt vattenstånd, och som de flesta nog känner till så är ju skärgården i direkt “kontakt” med världshaven. Nu får vi äntligen chansen att ge IPCC och Bojs smisk på fingrarna.
    Ska bli riktigt roligt!

  34. Lars G

    Labbibia- Jättebra idé. Låt oss sponsra en mätpinne – givetvis av någon ädel metall med minimal termisk expension – utanför det Kungliga Slottet! Med en webkamera som håller koll! Se bara till att det hela går på sol-el. Ge mig ett giro-konto och jag sätter in min andel.

  35. Steve

    Havsytan på en plats varierar ju hela tiden, med lufttrycket, med tidvattenfaserna, och med vindriktningen.  På alla platser, faktiskt.  Lik f-b-t påstår man sig — om man är professor i biologi — kunna konstatera att det sker en generell höjning av vattennivån på jorden med 3 mm/år…   
    Vi får också veta (i DN) att CO2-utsläppen accelererat under det innevarande årtusendet.  —  Och ändå har den globala temperaturen sjunkit!   GISS, RSS, HadCRUT, alla säger detsamma.  — Så det här med CO2-utsläppen blev ju faktiskt en positiv nyhet!
    Fast lik f-b-t påstår förstås biologiprofessorn enligt DN att “den globala uppvärmningen är värre än vad som tidigare sagts”.  
    Lever de här herrarna och damerna i en liten värld för sig, helt utan kontakt med omvärlden?

  36. Patrik

    Jag vet! Kan inte ngn föreslå detta till ngn mindre nogaräknad nyhetsredaktion på TV (4:an kanske? 😉 )…
    Att man sätter en mätpinne ngn stans för att följa “den katastrofala höjningen” och att man ska göra det för att höja människors medvetande om den annalkande katastrofen! 😀
    Hade varit intressant att se om de går på det. 🙂

  37. Magnus A

    Apropå Bojs. Jag antar att man på sina håll, t ex på Bojs DN-redaktion, planerar att hålla “hög profil” i klimatfrågan fram till förberedelserna avKöpenhamnsmötet i vår, och något som kanske var ett exempel på det som jag såg någonstans (har glömt var… text-TV igår? 😉 ) är att någon auktoritet (kanske politisk) hävdade att bränderna i Australien bevisar att jorden står på randen till total katastrof och att därför en ny världsordning måste införas. Detta med ny världsordning syftade nog på handel, och där ingår väl utsläppsrätter.
    Politiker kanske söker skapa kontroll över handeln, men jag är inte konspirationsteoretiker. Däremot tror jag att politiker är kontrollfreaks och det borde alltid slås på trumman när de hittar på dumheter! (De politiker som dras till en idé att skapa kontroll över något kan nog dunka varandras ryggar, vilket kanske språkligt är  konspiration(?) men mer konspirationsteoretisk är jag inte. Iofs kan kanske huvudlöst klimatsnobberi få alla politiker att tappa huvudet? Eller?)

  38. GunnarE

    #37
    Klimatet verkar ha blivit en tillräckligt bra skramla att dölja annat  med i den politiska världen. Det skulle skribenterna   behöva spana efter.

  39. GunnarE

    #17
    Vatten är ett farligt gift
    som omger Visby stift.
    Falstaff Fakir

  40. Lars G

    Steve – glöm inte att justera för landhöjningen på våra breddgrader och lägg sedan till IPCC’s AGW-modelleringsdatajusteringskoefficient som specialutvecklats av hockeyklubbeproffset Hansen.
    Magnus A. – det är inte en konspiration det är aspiration på ren swengelska. Inte att förväxla med “inandning”.

  41. tty

    Tyvärr är det nog bara Karin Bojs som har missförstått någonting hon har hört – som vanligt.
    Skall i alla fall bli kul att se hur hon backar ur det.

  42. L

    tty, ja jag funderade på vad hon kan ha missförstått? 40 mm på två år är inget man blir rädd av, 40 cm på 100 år är kanske acceptabelt, 2 meter på 40 år börjar bli skrämmande, men 40 cm på två år är inget jag har hört talas om tidigare…

  43. Rasp

    Vissa politiker som Fia Arkelsten börjar bli nervösa. När man kommenterar deras töntiga inlägg censurerar dom det och lägger ut att “Anonym kommer med peronangrepp samt att Anonym bör kontakta en psykmottagning”!  Snacka om att ha ömma tår. De vägrar ta debatten och föredrar att censurera inlägg på sina bloggar. Dessutom är det djupt förolämpande. Varför har man som politiker en blogg där man inte vågar ta debatten med meningsmotståndare?
    Detta är våra allianspolitiker i ett nötskal.
    Se Sofias bloglänk på miljosmart.se.

  44. Lars G

    Ex Wikipedia utan kommentar:

    Karin Bojs blev i april 2008 hedersdoktor vid Stockholms universitets naturvetenskapliga fakultet. År 2000 fick Bojs Vetenskapliga mediepriset, instiftat av Kungliga Ingenjörsvetenskapsakademien (IVA) och Stiftelsen för Vetenskapsinformation, med motiveringen att “Karin Bojs förenar aktuell journalistik med relevant forskning. Hon knyter samman stor sakkunskap med journalistisk energi och språklig klarhet i sina tre roller som vetenskapsredaktör, reporter och krönikör”.
    Vid en ceremoni i oktober 2008 var hon en av mottagarna av Kunskapspriset, som utdelas av Nationalencyklopedin.[1]

  45. tty

    Någon har påpekat för KB att hon har gjort bort sig. Det var en felskrivning säger hon, det var 40 cm på 100 år som gällde. Det låter ju inte så där väldigt skrämmande, i synnerhet inte i Sverige där landhöjningen på många håll är större än så.

  46. Labbibia

    tty:
    Vad synd, hade varit roligt att för en gångs skull få sätta domedagsprofeten KB på pottan ordentligt.

  47. Morgan

    OT har en singel hemma med Julian Lennon som heter Saltwater som handlar om hur han gråter för att hans värld går åt H-vete, skogarna dör, det finns ett stort hål i himlen. Låten är från ca 1988, nå skogarna dog inte, hålet är kvar trots det 20 åriga Montreal-protokollet och minskade mängder freoner i atmosfären, idag hade det handlat om CO2 i stället.  Log när jag lyssnade på texten, inget nytt under solen, bra låt dock..
     

  48. ThomasJ

    Förlänandet av titeln ’hedersdoktor’ har i Sverige [o övriga delar av världen] uppnått inflationsmått som närmar sig Zimbabwes… Vari ligger ’hedern’ att vara [pseudo-] ’doktor’  vid XYZ? Erinrar om en viss G. Persson som blev ’hedrad’ som ’doktor’ vid Örebro universitet, i medicin, och universitetet hade vid tidpunkten inte ens en medicinsk fakultet… [som ’tack’ för insatsen…] Puh!
     
    Vetenskapsvärlden borde snabbt som humhum ’kamma’ till sig ordentligt – förutsatt att den önskar behålla ett uns av sin [ forna? ] trovärdighet.
     
    Mvh/TJ  

  49. Det är överbud om vår undergång!

    Å en sidan har vi, bl.a Al Gore, Anders Wijkman och en väldans massa andra politiker, journalister etc., som begraver oss i profetior om den förestående undergången. Orsaken skall, som bekant, vara mänskligt orsakad ökning av koldioxidhalten i atmosfären och därmed ett varmare klimat. Man stöder sig på IPCC, FNs klimatpanel vars uppgift är att sammmanställa klimatforskningens resultat och sedan rösta fram ett scenario (rådande scenario tror man inträffar med en 90%-ig sannorlikhet) Riktigt vad som kommer att hända om 100 år är ingen som med exakthet kan säga förutom att havet stiger, isbjörnarna dör och stormarna ökar i antal. De framför detta mycket dramatiskt i filmer, reportage, föredrag – ja i stort sett alla PR vägar som står till buds. Med detta i botten klår man oss medborgare på mycket pengar i form av koldioxidskatter, certifikatsavgifter etc., utan att tala om för oss vad man gör med pengarna. Var så säker att man kommer att fortsätta med denna beskattning så länge argumentet håller.

    Å andra sidan säger världsbanken att efterfrågan på spannmål kommer att öka med 50% och kött med 80% inom 25 år. Detta medför bl.a att brukad areal måste utökas med 175 milj har, när vi i själva verket minskar aealerna och/eller produktionen/har med klimatet som argument. Jag känner att detta som man i stora delar av världen benämner “The food chrise” är rätt tung – men samtidigt kanske en möjlighet för oss som bor på landet.

    Om inte den Indiska medeklassen som idag är större än befolkningen i Storbrittanien, en växande medelklass i Kina eller en ökande befolkning som svälter, får sin mat – går det åt helvete!

    Vad är viktigast?
    • Att lösa ett problem som kanske inte kommer att uppstå om 100 år, analyserat på felaktig grund eller inte går att göra något åt?
    • Att lösa omedelbart förestående energiförsörjningsproblem (minskade oljetillgångar, beroendet av ryssar och araber mm.)?
    • Att lösa omedelbart förestående matförsörjningsproblem enligt ovan?
    • Att lösa omedelbart förestående hälsoproblem (malaria, antibiotikaresistens mm. mm.)
    • Att lösa framtida befolkningsproblem?

    Varför gör dom på det här viset?
    Gör Al Gore detta för pengarna (han har blivit fruktansvärt rik sedan han började med detta), stärka sitt eget ego eller tror han verkligen på det?
    Gör Anders Wiikman, den obotlige opportunisten, detta för pengarnas skull (vet inget om hans ekonomi), sitt eget ego/vilja att alltid vara med “på rätt sida” eller tror han på det?
    Är det lättare att klå oss på pengar med klimatet som argument än med de andra problemen i skrammelpåsen? Retoriskt kanske – i det förra fallet behöver man inte göra så mycket med pengarna mer är att skriva rapporter och åka på konferenser emedan man i det senare måste jobba häcken av sig på alla internationella plan.

    Hur vi än vänder oss måste vi prioritera våra resurser och ta tag i det som är mest akut. Det gör vi inte i dag. “Politiken” tar överhand helt enkelt.

    Vetenskapen har inga kompromisser – politiken hara bara kompromisser – hur förena detta?