”Vädret har sagt sitt”, står det i rubriken till Aftonbladets ledare, ”nu måste vi lyssna”. Dramatiskt, eller hur? Man skulle kunna tro att vi är kvar i stenåldern, utan någon möjlighet att ta skydd för vädrets makter och olater. Åskväder, skyfall och hagelskurar – tecknen är tydliga, menar Aftonbladet. Klimatförändringen är här.
”Översvämningarna blir fler och större. (…) Vi kommer att se fler ras och skred. (…) Det kommer att bli svårare att garantera rent dricksvatten. Dödligheten ökar under värmeperioder, och smittspridare som fästingar och myggor kan sprida sig.”
Aftonbladet lever verkligen upp till sitt rykte som sensationsjagande kvällstidning. Men som bloggen En kättares notiser så riktigt påpekar, menade SMHI:s Markku Rummukainen år 2006 att vi faktiskt skulle få torrare, inte blötare somrar. ”Sen dess har vi haft ytterligare klimatförändring så att det nu är regn som gäller”, skriver En kättares notiser. Klimatförändringarna avlöser tydligen varandra och det enda vi kan vara säkra på (enligt tidningar som Aftonbladet) är att det kommer att bli värre, mycket värre.
Fredrik L: Ahh, men så finns ju de som menar att hotspot visst finns där. Vi har bara inte tittat ordentligt.
Fredrik L: Mm, det fattar väl var och en att vinden ger bästa hint om temperaturen. 😉
Utifrån vad jag kommer ihåg så är denna väderblandning med stabila hög-/lågtryck väl urtypen just för vad som kallas ”svensk sommar”!?
”Själv tror jag ju inte att vi människor kan kontrollera vädret, men skulle ändå vilja be dem som menar att vi har denna gudalika förmåga: skulle ni inte kunna vrida upp termostaten lite mer?
http://www.powerlineblog.com/archives/2009/07/024075.php
Sedan var det en intressant artikel i Illustrerad vetenskap för någon månad sedan. Där beskrevs hur det kan bli mer nederbörd i Sahara om vi har global uppvärming. Det kunde då förklara varför delar av Sahara har varit bebott med framstående kulturer genom historien. Undrar vad de då tyckte på den tiden…”jäkla klimatförändringar som gör att vi får mindre nederbörd och vårt land förvandlas till öken” 😉
”Near record heat is possible in the Desert Southwest this weekend, while a fall preview is in store for the Midwest.”
”Some heat relief is finally on the way this weekend in the southern Plains, as high temperatures will drop into the low-90s.”
http://www.usatoday.com/weather/forecast/2009-07-17-weekend-weather-forecast_N.htm
Varmt på några platser, kallt på andra. Som vanligt alltså.
Vilken tur för dig och alla dina frågeteckenelever att allt är som vanligt.
Lite lättare att undervisa när man vet vad man skall säga. Kanske kan vi snart sluta att gagga om klimatet? 🙂
http://www.wunderground.com/US/Region/US/Temperature.html
Om någon i Minnesota säger att sommaren där har varit osedvanligt kall är det inget motargument att säga typ ’johodå, det är jättevarmt nu i Florida’. Särskilt inte om t.ex. Tampa har 31,4º kl 10:38… Tallahassee 25º… Apalachicola (vid kusten i nordvästra Fla) 23º…
http://www.smhi.se/sgn0102/n0205/sekelvader.pdf
Nerikes Allehanda hade 2 juli en längre lista (obs årtalen):
Ultuna, Uppland 38.0 1933 juli (hösta i Sverige någonsin)
Målilla, Småland 38.0 1947 juni
Borås, Götaland 36.0 1901 juni
Sveg, Härjedalen 36.0 1933 juli
Harads, Norrbotten 36.9 1945 juli
Kalmar, Småland 35.2 1994 juli
Eklången, Södermanland 34.7 1994 juli
Brattmon, Värmland 29.7 2009 juli
Råsta, Medelpad 29.4 2009 juli
http://na.se/nyheter/1.497399
Ironi är svår att tolka för många läsare av den här bloggen, så var försiktig … 🙂
Men visst var det en kul kommentar du gjorde till Fredrik L´s inlägg om vinden. Men han kanske också var ironisk.. 😉
Tack Thomas. Där ser man faran med ironi i den här kortfattade formen.
Jag hade inte ens läst artikeln, utan bara Fredriks och Maggies kommentarer…
http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/8150415.stm
När öknarna börjar minska tyder det på att teorinerna/hypotesenerna har nåt fel i modellerna !
T ex kunde de ta upp: a) avsaknaden av hotspot, b) den bristande korrelationen med 2000-talets temperaturutveckling, c) det avgörande i att pricka rätt vad gäller molnigheten, d) antagandet om positiv återkoppling, osv… Istället väljer de att fokusera på pseudohändelser, antagligen för att våra journalister saknar naturvetenskaplig skolning.
Klimatmodeller är inte gjorda för att förutsäga temperatur enstaka år så det är inget problem att man inte prickat in 2000-talet exakt. Antagandet om positiv återkoppling från vattenånga som är den största termen är solitt, sen kan ni hålla på att spekulera i att det finns några okända negativa återkopplingar från moln som skulle vara starka nog att uppväga detta. Då får ni dock problem att förklara istidscykler, temperaturfallet efter stora vulkanutbrott m m som använts för att uppskatta klimatkänsligheten.
Det är riktigt att media är dåliga på att rapportera på ett sakligt sätt om vetenskap, men det hjälper inte heller att folk i gemen är ännu sämre. En diskussion om positiva och negativa återkopplingar skulle hos de flesta bara mötas av ett stort frågetecken, och de flesta som trodde sig förstå något skulle i själva verket bara ty sig till den åsikt de föredrog av ideologiska skäl.
Kan du ens säga vad du anser att det skulle betyda om denna ”hotspot” inte fanns där som förutsagt? Något förslag på var felet i modellerna som förutsagt denna ligger?
Det rådande paradigmet i klimatfrågan säger att klimatmodeller är korrekta i sin beskrivning av atmosfären (fattas bara annat, eftersom de är allt AGW-rörelsen har luta sig på). Och dessa modeller förutsäger en hot spot.
När nu paradigmet attackeras av obekväma mätdata inträder det som Kuhn kallar ”damage control”. Genast dyker ad hoc-teorier upp som ska försvara paradigmet. Det håller bara ett tag, förstås…
Här är det mätdatan som attackeras. AGW-anhängarna sväljer det med hull och hår, förstås. Thomas antyder att hot spoten inte är viktig, men det motsägs direkt av ivern att försvara den.
En kul tankelek är hur AGW-anhängarna hade reagerat om det varit tvärtom… Om satelliter och direkta sondmätningar verklighen visat den efterlängtade hot spoten, men skeptiker menar att den kanske inte finns genom att ändra mätosäkerheten och hänvisa till indirekt vindmätningar av temperaturen. De hade förmodligen fnyst så hånfullt och överlägset så att till och med vindmätarna plockat upp fnyset i övre troposfären.
Det är inte kul när modeller falsifieras för de som tror på dem. Nu kan vi gå vidare och undra var modellernas stratosfäravkylning blivit av de senaste 15 åren… Ja, visst ja, modller förutsäger ju inte ”enstaka år”. Och 15 år är trots allt bara 15 stycken enstaka år, som råkar ligga efter varandra. 😉
Avsaknaden av hotspot skulle vara en stark indikation på att IPCC har överskattat koldioxidens och andra växthusgasers klimatdrivande roll, och att andra mekanismer är viktigare än vad de hittills trott. Att dessutom modellerna har missat den senaste tidens temp. utveckling är ytterligare en indikation. När man sen väger in osäkerheten kring positiv feedback och molnlighet, ja då blir det allt mer tydligt att hela AGW vilar på en tunn vetenskaplig grund.
Det rådande paradigmet är att klimatmodeller ger en mycket approximativ beskrivning av klimatet, men att vissa bitar är mer väletablerade än andra, t ex forcing från CO2 och de positiva återkoppling från vattenånga. Om man fått något fel i vertikal temperaturprofil är det troligare att det är någon annan bit man fått fel, och hur det skulle slå på total klimatkänslighet har då jag ingen aning om, även om Fredrik L anser sig veta.
Kan någon av er ärligt säga att ni ens hört talats om den där hotspoten förrän det började skrivas om att några mätdata tydde på att den inte fanns där? Den fanns visserligen omnämnd av IPCC, men någon ”smoking gun” blev den inte förrän skeptiker blåste upp dess betydelse bortom alla proportioner. När sen vidare analys visade på att den kanske inte var så frånvarande, ja då stoppade man historien och ignorerar alla dessa studier.
”En kul tankelek är hur AGW-anhängarna hade reagerat om det varit tvärtom”
Kastar du inte rätt mycket sten i glashus här, Christopher? Hur är det med ifrågasättande av mätningar av 1900-talets temperatur. Skall vi tro att vi å ena sidan inte kan mäta temperaturen på marken på ett pålitligt sätt men å andra sidan kan mäta mycket mindre temperaturskillnader mellan olika höjdlager?
Kontrastera denna diskussion med t ex hypotesen om koppling mellan temperatur och kosmisk strålning som somliga här på bloggen är helt övertygade om. I det fallet har vi en hypotes som i huvudtaget inte gjort den här typen av kvantitativa förutsägelser, vilket måste vara mycket bekvämt eftersom det då inte finns några förutsägelser att falsifiera.
Om CO2 hadde en värmande stryrka som var mätbar skulle det synas ett spår i atmosfären, ty CO2 strålar sfäriskt ut ir som även värmer partiklar i atmosfären.
Eller hur?
Det finns inget annat som kan förklara uppvärmningen…
Han menade nog från 75-98….
Lindzen sade något vettigt i radiointervjun.
Temperaturen svänger lite som en stor byggnad.
Visst måste det finnas orsak, men hav, molnbildning och solvind, kanske motsvarar de vindar och vibbrationer som får en skrapa att svänga.
Visst en populistsik liknelse, men kanske är även 30år en kort period då haven har cykler på det 30dubbla.
Nu handlar det om klimatflyktingar i sommar, vi måste försöka vara possitiva och hoppfulla.
Eftersom vi förstår sammanhangen kan vi påverka klimatet, inte för oss själva utan för barnen och kommande generationers skull.
Vad trevligt att Maddelen Vestin förstår, då kanske hon kan förklara för oss?
:D)
D)
Vad anser du skulle falsifiera AGW-hypotesen?
Och varför är IPCC 90% säkra? Vari består de 10% utav, du verkar ju säker på din sak?
Har du någon uppfattning om analysen av Sherwood et al:
http://web.science.unsw.edu.au/~stevensherwood/sondeanal.pdf
mer än att ironisera över den?
Jag är säker på att bästa tillgängliga vetenskap visar på att AGW är ett betydande problem och att vi bör agera utifrån detta. Det finns alltid en möjlighet att det finns någon okänd faktor som gör denna kunskap felaktig (vilket dock kan slå åt båda håll!), men vi kan inte ignorera problemet i hopp om att det skall försvinna av sig självt.
http://www.sciencespeak.com/MissingSignature.pdf
Ang känsligheten, nej det kan jag inte säga med 100% säkerhet.
Min upfattning om Sherwoods arbete är att jag tills vidare litar till uppmätta data, kanske får jag anledning att ändra min uppfattning så småningom.
Du får gärna dela med dig av din kunskap vad gäller de ”10%” som IPCCs osäkerhet består i. Hur kom de fram till denna siffra vari ligger osäkerheten? Positiv feedback, molnlighten?
IPCC:s osäkerhet är en subjektiv uppskattning av experter på området. Om du inte är nöjd med IPCC:s beskrivning av denna får du fråga dem, jag vet inte mer än vad som står i rapporten.
Och att detta i bästa fall bara är en ’mystisk detalj’!?
Tja …
Fredrik L, dessa 90% (eller återstående 10%) är bara gissade, dessutom inte ens av sk ’experter’ utan av byråkraterna som helst hade sett ännu högre ’säkerhet’.
Thomas, om ’ett par år’ kommer man skratta åt mycket i denna fråga. Tro mig. Det går inte åt ’rätt’ håll, vare sig med klimatet, temperature, mediala draghjälpen, eller politiken. Gudskelov!
Och det är ju inte många av invändningarna om klimathotet som behövts revideras, tvärtom ju mer man lär sig och mäter/observeras deto bräckligare blir AGW-arnas förklaringsmodeller. Dvs precis som med vilken religion som helst: Den får ge upp allt mer mark allteftersom upplysningen vinner mer av den ,,
Men Håkan, skillnaden mellan en CO2fri atmosfär och dagens (allt annat lika)bör vara 4-5C?
Om du inte menar det hänger jag inte med…..
Det är iofs varken första eller sista gången 🙂
Gunnar Littmark # 41 : Jag bestrider att skillnaden mellan en CO2-fri atmosfär och dagens skulle vara 4-5C. Jag anser att c:a 99 % av växthuseffekten beror på H2O. Säg att bidraget är max 3,5 % och därmed har CO2 fyllt sin uppgift; ytterligare ökning av halten CO2 blir helt verkningslös.
”Detta klarar ju inte CO2, vilket framgår av att bara någon procent av jordens värmestrålning returneras. ”
Titta på figur 1.1. i FAQ till senaste IPCC rapporten! Du har totalfel. Bakåtstrålningen från atmosfären är 324 W/m2.
Sen vidhåller jag att om du har något nytt att komma med så borde du publicera det.
Thomas, ursäkta att jag håller med dig, men du har helt rätt! Koldioxid hindrar inte konvektion. Och termen ”växthusgas” är dum eftersom vare sig växthus eller ”växthusgaser” fungerar på det vis som media lär ut. Men det gäller att gilla läget och acceptera (för tillfället) att molekyler som absorberar IR benämns ”växthusgaser”. Mig veterligen sker värmetransport i atmosfären huvudsakligen via konvektion och nederbörd. (Jaja, jag vet, solinstrålning. Jag tänkte på hur värmen transporteras i atmosfären efter att den kommit från solen.)
Somliga hade dina åsikter i början på 1900-talet när man fick de första bra absorptionsspektra av CO2. Forskningen har dock gått vidare, och dina gamla rön saknar onekligen helt nyhetsvärde. Varför du ändå upprepar dem är en gåta.
Osynlige, även du borde titta på fig 1.1. i FAQ till senaste IPCC rapporten. Där finner du storleken på de olika bidragen till energitransport.
Nackdelen med språkbruket är att det ger en falsk förenklad bild för allmänheten. Alla vet ju att det blir varmare i ett växthus. Alltså kan inte någon vettig människa ifrågasätta effekten från växthusgaser… Det är dock inte någon konspiration inom AGW-rörelsen som lanserat ordet ”växthuseffekt”. Redan Arrhenius använde ordet ”drivhuseffekt”.
Ett växthus hindrar konvektion, men en uppvärmd jordyta från IR-strålning stimulerar den istället, vilket betyder att en massa fuktig luft dras upp till till svalare höjder där monbildning äger rum. Det finns alltså en potential för negativ återkoppling som inte finns i det enklare växthuset.
Nu tycks dock språkbruket ha ändrats något. Först blev det ”global uppvärmning”, men eftersom globen inte tycks bli särskilt mycket varmare så är ”klimatförändringen”, oftast i denna fåniga bestämda form, det mest flexibla.
Den lilla bonusen med detta är förstås att ”man-made climate change” ordagrant tolkat får stort underhållningsvärde när man inser hur mycket av retoriken som har ursprung i påhittade modellparametrar och UHI-korrektioner med fel tecken… 🙂
”Near record heat is possible in the Desert Southwest this weekend, while a fall preview is in store for the Midwest.”
”Some heat relief is finally on the way this weekend in the southern Plains, as high temperatures will drop into the low-90s.”
http://www.usatoday.com/weather/forecast/2009-0…
Varmt på några platser, kallt på andra. Som vanligt alltså.