To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Superbra skrivet, vilket förvisso redan sagts men förtjänar en upprepning!
Lite kul/konstigt att det (återigen) endast är UI-medlemmar (samt herr Palm) som förvarar VoF och dess förvillarpris.
Tonen blir mer och mer desperat. De börjar nog ana att de gjort bort sig. Rejält.
OJ Det var ord och inga visor.
Bra gjort.
Jag kunde inte låta bli utan gick in och kikade på debatten på Newsmill (det är hemskt tråkigt att rätta skrivningar :-)).
Thomas skriver att Flogistonteorin inte är någon seriös konkurrent till dagens atommodell. He, he. Men det intressanta är ju att flogistonteorin var den etablerade kemiska teorin för förbränning i 150 år, ända till slutet av 1700-talet då en ung fransk kemist vid namn Lavoiser (och med stöd från den svenske kemisten Scheele) dristade sig att ifrågasätta flogistonteorin. Hade Thomas gått ut med samma emfas då och försvarat Priestly och de andra flogistonarna som han idag vill försvara den ”etablerade” klimatforskningen?
UI lade snabbt ut en postning på sin blogg där de försöker stryka över Germunds artikel med att han ”bluffar” och ”förvillar” med Schneiders citat.
Desperat sa Bull…
Just det sa Bill…
Ja de hakade snabbt upp sig på en detalj (i det här fallet Schneidercitatet) men det tillhör förmodligen förvillningsretoriken.
Vi kanske skall nominera UI till nästa års förvillarpris. Jag mailar Per Edman och tipsar honom. 😀
Lena #7 – ja, så brukar de alltid göra. Även så vår Thomas Palm.
Ingemar #4, har du tittat på de två artiklar jag talar om när jag kommer med min flogistonanalogi, och vad är i så fall din åsikt om dessa? Peter Stilbs anser dem uppenbarligen vara tillräckligt seriösa för att dras upp som alternativ till den etablerade vetenskapen. ditt inlägg här ger nämligen intryck av att du menar att dessa två artiklar står för framtiden inom vetenskapen.
Bara för att du ifrågasätter den etablerade klimatforskningen måste du inte nödvändigtvis gå ut och försvara allt som påstår att den är fel.
Lena #7, Hesslow drar upp ett 22 år gammalt citat där han på ett sätt som tyder mer på en önskan att vara effektiv än på att vara hederlig kapar slutet, men det är vi som ”hakar upp oss” när vi påpekar att Hesslow citerar på ett fult sätt.
Thomas #10 – skärpning. Så dålig läsförståelse har Du inte.
Thomas;
Vilket trams du kommer med. Schneider talade om balansen mellan att vara effektiv och att vara ärlig. Är man bara ärlig behövs ingen fundering över ”balans”. Den ”bortklippta” biten ändrar inte det på något vis. Den tar inte bort detta:
”vi måste måla upp skrämmande scenarier, göra förenklade, dramatiska påståenden och förtiga våra eventuella tvivel”
… detta må vara 22 år gammalt, men tyvärr fortfarande ett tänk som är vanligt i AGW-kretsar.
Thomas #10,
Jag ställde en fråga och gjorde en annan analogi.
Beträffande Peter S artikel och hans referenser där så har jag, till skillnad från dig tydligen, verkligen läst den. Och det är helt klart vad Peter S menar och vilket sammanhang han refererar till de artiklar som upprör dig. Peter ställer sig inte bakom dem, men vill bara peka på att det finns delade meningar (i peer-reviewade tidskrifter) om även ganska grundläggande saker. Skall det vara så svårt att förstå?
På tal om citat, en annan klassiker är när Margot Wallström, då miljökommissionär för EU, 2001 råkade säga sanningen bakom politikerhycklet, att Kyoto-protokollet inte handlade om klimat, utan…
”[Kyoto] is not a simple environmental issue where you can say it is an issue where the scientists are not unanimous. This is about international relations, this is about economy, about trying to create a level playing field for big businesses throughout the world.”
Med andra ord handlade EU:s intresse för Kyoto om att skada konkurrerande ekonomier eftersom EU själva kunde rida på redan gjorda CO2-minskningar pga utfasningen av kol i Storbrittannien och nedlagd öststatsindustri efter murens fall. Det är där jämförelseåret 1990 kom in, trots att protokollet kom långt senare. Inget konstigt där, men bara lite oväntat att Margot glömde passa tungan ett kort ögonblick.
Christopher E, så hur väl tycker du det där citatet stämmer in på hur Stockholmsinitiativet debatterar? Hur mycket tvivel av sin egen position ger de själva uttryck för? Hur ofta målas det upp skrämmande scenarier om vad som händer om vi tar klimathotet på allvar och begränsar utsläppen?
Skall man komprimera komplicerad forskning för en större publik måste man förenkla, samtidigt som man vill nå ut med vad konsekvenserna kan bli. Den som inte inser att det innebär kompromisser mellan ”’ärlighet” och ”effektivitet” lurar sig själv. Ingen tidningsredaktion är helt enkelt intresserad av att ta in en debattartikel skriven som en vetenskaplig artikel.
Ingemar, du har läst Peters artikel, men har du läst de artiklar han hänvisar till? Har du någon åsikt om dessa? Ditt inlägg #4 faller nämligen platt till marken om du inte menar att AGW är analogt med flogistonteorin och dessa artiklar står för framtiden.
Peter Ställer sig kanske inte bakom dem, men varför alls dra upp sådant skräp? Jo, rimligen just för att som du säger framhäva att ”det finns delade meningar”, att skapa osäkerhet. Då spelar sanningshalten ingen som helst roll, det är viktigare att vara effektiv än att vara ärlig. Vore Stilbs ärlig skulle han göra i alla fall en snabb koll på rimligheten i de artiklar han tar med på en sida han rubricerar som vetenskap. Att gömma sig bakom att de genomgått peer review håller inte, med ditt yrke måste du veta att peer review bara är en grovsållning och att det går att få mycket konstigt publicerat med lite envishet, speciellt i tidskrifter med låg status.
Peter själv klagar på att jag hakar upp mig på detaljer som det där citatet från Schneider, men samtidigt ignorerar han den kritik jag kom med mot vetenskapen på SI:s sidor.
Nu blåser det ”nordan” runt VoF. En ny artikel(mycket kritisk) på newsmill ang VoF,s utnämning.
http://www.newsmill.se/artikel/2011/01/12/vetenskap-och-folkbildning-pr-glas-av-kompetensbrist-politisk-extremism-och-histo
Thomas;
Det behövs inga skrämmande, påhittade ”scenarier” för vad klimatlobbyn vill hitta på. Vi har tex. redan i verkligheten sett skenande energipriser, stegrade matpriser efter biobränslefiaskot, eller i mer nära skala, fågeltuggande vindsnurror som förstört vad jag tidigare tyckte var bland Sveriges vackraste natur.
I skepticismen ingår ett tvivel även på den egna positionen. När man säger; jag tvivlar starkt på att det blir en antropogen klimatkatastrof av apopalyptiska proportioner, så är det ändå en skillnad från att säga; jag är säker på att ingen katastrof väntar. Även om man inte håller alternativen för 50/50, långt ifrån…
Att haka upp sig just på Schneidercitatet får vi väl tolka som att alarmisterna tycker Germunds övriga text träffar smärtsamt bra.
De söker ju skribenter till olika ämnen på Newsmill och idag söker de
”Översvämningar och klimatet, Är översvämningarna i Pakistan och Australien beviset för att klimatskeptikerna har fel?”
Men från början stod det ”klimatförnekare”. Jag mailade in och bad dem ändra och det gjorde de ju (det kan ju ha varit många som mailade) så det lönar sig ändå att protestera.
😉
Lena Krantz # 19.
Snyggt jobbat och jag är smått imponerad att du orkar/hinner med alla dessa BRA inlägg påde här och där och lite överallt, 🙂
Lena Krantz #19:
Här är en rolig artikel om Australien. Mikael Tjernström svarar så luddigt att man kan föklarar Australeins översvämning lite hursomhelst. I mina ögon har han inte en susning.. vilket är ganska synonymt med väderspående generellt.
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/meteorologen-om-la-nina-och-el-nino_5861153.svd
Thomas, du kommer helt i onödan få trycksår på skinkorna i dina försök att släta över den klockrena kritiken mot Vof.
Och vilken fantastisk reaktion från UI:gänget. 🙂 Gossarna surrar om allt utom det väsentliga i Hesslows artiekl. Och givetvis fylls därför Newsmills kommentatorsfält med oväsentliga länkar.
Tror Gunbo att det kan finnas möjlighet att UI:s länkfixering är något som Freud skulle ha kallat ”Fallet Vof”? En studie i att hantera en sönderfallande grandios självvärldsbild, menar jag? 😉
Bertel #17:
OJ OJ OJ!!
Man tror inte det är sant!!!
Hur kan UI överhuvudtaget kunna framstå som trovärdiga med den mer eller mindre knallröda bakgrund den har?
Inte undra på att de driver UI. Försöker med alla medel införliva världskommunismen via FN.
Varför granskas de inte i övrig media???
Den enda som propagerar för VoF som jag känner till är min hund.
Byrackan säger Voff titt som tätt.
Christopher E #18, om du med skenande energipriser menar olja så handlar den om ekat ekonomiskt välstånd i större delar av världen och inte någon klimatpolitik. Inte för att jag stödjer biobränslen som de använts, men de var en rätt liten orsak till stegrade matpriser. Åter handlar det om ökad konkurrens. Du kör med knepet att tillskriva allt ont klimatpolitiken.
Jag vidhåller sedan att det inte finns mycket tvivel i SI:s argument om IPCC som politiskt manipulerat och klimatforskningen som styrd för att få önskat resultat.
Sen hakade jag inte upp mig på Schneidercitatet, jag kom med ett antal exempel på dålig vetenskap på SI:s vetenskapliga sidor och att Hesslow var naiv när han utgick från att SI var intresserat av att korrigera fel. Däremot var ingen så intresserad av att bemöta den kritiken.
Lena Krantz #19
Bra jobbat Lena. Jag såg också invitationen och reagerade på formuleringen.
Ännu bättre hade varit ”klimathotsskeptiker”, men det hade ju blivit ett lite väl långt ord.
Men med tanke på ord. Jag läste nyss på Aftonbladets E24 att man vill göra uppror mot elbolagen.
Det har varit så mycket tal om El Niño och La Niña på sistone. Svåra att påverka. Dom uppträder lite som dom vill, vad det nu är som driver dom.
Varför protesterade inte många tidigare mot El Alliansen? Där har vi ju i alla fall viss möjlighet att påverka.
Med tanke på ord med lurigt innehåll… 😉
Germund for president!
Han är överlägset den mest intelligenta och mest pedagogiska debattören i detta land. Numera anlitas han tyvärr alltmer sällan i medierna, eftersom kompetens är inte vad som efterfrågas.
Bertel #20
Tack tack…
Uffeb #26
Jag föreslog det långa ordet men de tyckte väl att det var för långt och man får ändå vara nöjd.
Jag vet inte vad jag skall tycka om Rickard Berghorns artikel på Newsmill?
Är det inte väl mycket typ mobba tillbaks?
Lena Krantz #29
Jo så kan det uppfattas. Dom kanske har något personligt ouppklarat gnabb (så uppfattade jag det).
Ett tjafs som dom borde reda ut själva på VoF.
Utan behov av publik.
Uffeb #26
Det spelar väl ingen roll om ordet är långt. Jag har kallar mig ”klimathotsskeptiker” länge.
Lena Krantz # 29
Jag tycker att det är relevant att han i sin artikel tar upp vilka idégrunder(politisk agenda) olika personer har i VoF,s ledning(och det var inget vackert läsning, milt sagt), ifall man betraktar ”spektaklet” ang SI,s nominering från ett politiskt perspektiv, eftersom klimatdebatten i stort(och inom VoF och UI i synnerhet)har mer än lätt slagsida åt sk politiserad vetenskap när det gäller klimatfrågor.
Sen är det ev lätt illvilligt, att granska de ”sakkunnigas” inom VoF sk titlar eller avsaknad av dessa, med ev ironisk ton eller det kan vara så att sanningen är ironisk i sig.
Thomas #25 ”… att Hesslow var naiv när han utgick från att SI var intresserat av att korrigera fel.”
Men Thomas vad är det för FEL som du tycker att vi skall rätta? Vi har ju förklarat för dig vad Peter S. skriver i sin artikel på SI. Jag vet att du älskar att hacka på Peter, men om du för ett ögonblick kan slita dig från denna noja och diskutera allvarligt så vore det bra. Om du hittar något som är FEL så lovar jag att göra allt för att korrigera.
Ingemar, för det första skall man inte ta med artiklar som är rena skräpet, även om man säger att de bara är ”alternativ”. Ta sen och titta på Ribbings artikel om CO2 och hans hänvisning till Jaworowski och Beck. Där finns inte ens den ursäkten.
Thomas #34,
Jag har läst igenom C-G Ribbings artikel på SI och tycker nog att han ger en rätt så balanserad bild av de invändningar som finns gentemot IPCCs beskrivning av kolcykeln. Jag är absolut ingen expert på detta, men för en lekman som vill fördjupa sig i ämnet så bjuder artikeln in till en fördjupning. Som du säkert är medveten om så är det en del diskutabla antaganden som ligger till grund för IPCCs beskrivning.
Ribbing presenterar bl.a. Becks mätningar och säger att det finns invändningar som Beck har bemött. Men det framgår rätt tydligt att detta är föremål för en vetenskaplig diskussion. Vidare har Jaworowski flera polarforskningsresor på sin meritlista och han har framfört kritik mot de ”justeringar” som gjorts från IPCC-håll. Vad är det för fel på att Ribbing för fram detta?
Bertel #32
Hmmm…nåja, jag håller mig utanför ändå. Det ska man nog göra om man inte känner sig bekväm i det hela.
Riktigt skojig artikel med bra formulering. Kul med folk som inte drar sig för att säga sanningen utan att be om ursäkt för sin åsikt. Om UI o Thomas går i taket bevisar det vanligen bara hög sanningshalt
Ingemar, Becks mätningar är inte föremål för någon vetenskaplig diskussion. De är föremål för diskussion på vissa bloggar, och inte ens bland ”skeptiker” är hans ställning så där stark:
http://wattsupwiththat.com/2010/06/04/under-the-volcano-over-the-volcano/
Kan du sen ta och sluta skylla allt på IPCC! IPCC har inte gjort några justeringar. Forskare som sysslar med iskärnor har efter studier kommit fram till att sådana är berättigade.
Men du kör visst postmoderna synen att vetenskap bara handlar om åsikter, och att den enas åsikt är väl så god som den andras. ”Teach the controversy” som det så fint heter i annat sammanhang.
Lena Krantz # 36
För att tydliggöra mig, så tycker jag att tex bejakande av pol pots ideologi, är jämförbar med nazismen antisemitism och det säger inte lite om personens politisk agenda och att medverka i utgivningen av Leninpriset, är mer än ett hån mot kommunismens offer(uppskattningsvis dödades mellan 20-60 miljoner individer i kommunismens namn inom östblocket).
Att dessa personer sitter i VoF,s styrelse, är inte ovesäntlig fakta(ifall artikelföfattaren har rätt i sina påstående(lätt att kontrollera)), utan jag tycker det är mer än beklämmande att se vilken politisk idétradition som dessa individer är/har varit involverade i(milt sagt) och man kan berättigad undra vad som är deras drivkraft/ev agenda i klimatdebatten i dag.
Thomas>> Du är en hjälte. Du ger aldrig upp. Jag gillar det beteendet. 🙂
Men: Väldigt många av dina kollegor verkar faktiskt ha mer än en skruv lös(a). Faktiskt. 🙂
Thomas # 38,
Jaha, nu har jag läst WUWT-länken du gav mig och kan bara konstatera att författaren där inte är helt överens med Jaworowski, och att det finns skäl för en viss ”justering”. Men han (W. Esherbach) säger också: ”So to bring this back to real data, in the ice core data I showed in Fig. 5, the air is calculated to be 30 years younger than the ice for cores DEO8 and DEO8-2, and 58 years younger for the DSS core. Is this correct? I don’t know, but I do know that there are sound scientific reasons for the “adjustment” that Jaworowski objects to”. Men Jaworowski talar om en 83 årig ”justering”. Så W.E. resonemang låter inte helt övertygande i mina öron.
Vidare tycker jag att du skall läsa igenom C-G Ribbings svar i kommentatorsfältet till hans artikel. Jag upprepar att jag inte är någon expert på detta – det kanske du är Thomas – men som lekman ger artikeln helt klart ett öppet och ärligt intryck av att det finns en vetenskaplig diskussion kring dessa frågor. Varför lägga locket på för en intressant diskussion? Detta ÄR svåra frågor eftersom kolcykeln är så gigantiskt stor och de antropogena utsläppen är så små. Naturen kan hitta på mycket under några hundra år som inte har det minsta med människan att göra. Borde man inte snarare öppna upp för en diskussion om detta? Det är det som jag uppfattar vara huvudbudskapet med C-G Ribbings artikel.
Thomas
Jag såg att du ogillade angreppet på Maggie.
Det skall du ha en eloge för.
Thomas # 16 : Thomas! Du bör inte racka ner på flogistonteorin. Den bör kanske inkorporeras i AGW i stället för CO2, som bara leder till felaktiga prognoser. För övrigt . . .. Mvh, Håkan.
Ingemar, Jaworowskis kritik är väl teknisk för att man som lekman skall kunna vara helt säker, även om han är väldigt ensam om den, och hans skriverier i 21st century science&technology om en kommande istid inte direkt stärker hans aktier hos mig. För att inse att Beck har fel behövs dock knappast någon kunskap alls, bara lite sunt förnuft.
Jag förstår att du och Stilbs och Ribbing älskar det där med ”öppen vetenskaplig diskussion”, en diskussion där man aldrig når svar och där samma felaktiga argument kan dras fram gång på gång ”i diskussionens namn”. Allt i syfte att skapa osäkerhet eftersom det är ert mål. Ni är inte intresserad av att förstå utan av motsatsen.
För att ta en uttjatad analogi kunde dina inlägg precis lika gärna vara skrivna av en kreationist som bara säger sig bara efterfråga en öppen och ärlig diskussion om evolutionen samtidigt som han framför de mest befängda idéer.
Thomas
”Allt i syfte att skapa osäkerhet eftersom det är ert mål. Ni är inte intresserad av att förstå utan av motsatsen.”
De har betalt av oljebolagen för att fortsätta att skriva på detta sätt eller hur Thomas?
Eller ligger det möjligen några andra mörka krafter bakom detta deras beteende?
Lena Krantz #42>> Ja, det ska Thomas faktiskt ha en eloge för.
Har alltid undrat: Hur ser en så’n där eloge ut egentligen? 🙂
Sverker, du får spekulera om motiven bäst du vill. Här spekuleras ju friskt om motiven för alla dem som accepterar AGW.
Själv gissar jag att det mest är politisk ideologi som styr herrarna Stilbs m fl. De utgår från att statlig inblandning är dålig och då är det inte lätt att acceptera ett problem vars lösning förefaller kräva sådan. De lever kvar i den inställning moderaterna hade tills för några år sedan. Sponsring förekommer, men, tror jag mer på den internationella scenen där man kan få bra betalt för att resa på konferenser och skriva debattartiklar.
Att de sen argumenterar så fult för sin sak är tråkigt, men kan man inte visa att man själv har rätt så återstår bara att grumla upp vattnet och skapa osäkerhet om huruvida motparten har det. För sina syften räcker det ju gott med att de skapar tillräcklig osäkerhet för att dyra åtgärder skall förefalla onödiga.
En liten klimt av VoF,s ”humoristisk” verksamhet, bedöm själva.
http://vetenskap-folkbildning.nu/2010/12/kartlaggningen-av-die-swedischen-quacksalbers/
Thomas.
Tycker det vore bra om UI kunde ha samma policy som Maggie har dvs öppen blogg.
Betydligt intressantare diskussioner och jag tycker det är bra du finns här så det slipper bli en klubb för inbördes beundran.
Även om jag inte alltid håller med 😉
Kan du påverka UI i den riktningen tror du?
Jan-Erik, jag har tvärtemot vad många tycks tro inget med vare sig UI eller VoF att göra.
Jan-Erik S>> Ja, det där skriver jag under på. 🙂 Framför allt att det vore kul om man kunde skriva inlägg på alla dessa pro-AGW-bloggar utan att bli bortcensurerad så fort de inte har ett patentsvar på det man skriver.
Händer på UI, RC, Taminos blog etc. Tröttsamt.
Thomas>> Tar mig friheten att klippa in ett inlägg som jag gjorde på Newsmill under Olle och Magnus senaste alster där. Det kan nästan lika gärna riktas mot dig:
Olle och Magnus (eller Thomas)>> Ni vet mycket väl att det enda som det råder viss konsensus (>90% av klimatologerna) om är att CO2 är en av många växthusgaser och att människans utsläpp av densamma i någon okänd mån troligen kommer att orsaka en fortsatt ökad medeltemperatur i vissa områden på vår jord.
Hur stor denna ökning kommer att bli, eller hur stor ökning p g a dessa utsläpp som eventuellt redan har skett – ja där börjar det redan bli kontroversiellt eller åtminstone behäftat med procentuellt sett väldigt stora osäkerhetsintervall.
När vi sedan rör oss utanför detta som det faktiskt råder viss konsensus om, alltså mer konkret vilka effekter denna okända temperaturförändring kommer att ha på väder och ekosystem och i förlängningen på människan så blir floran av studier mer mångtydig och tyder faktiskt på det hela taget på ett ganska kontroversiellt forskningsläge.
Tar vi oss ännu längre ut och börjar titta på de mest spekulativa forskningsområdena så som cykliska havsströmmar, molnens nettopåverkan i växthuseffekten, återkopplingseffekter, tröskeleffekter med mera – ja då finns det inte många forskare som vågar säga varken bu eller bä om något alls. Det finns de som gör det, ja, men den absoluta majoriteten gör det inte.
Detta vet ni.
Att trots ovanstående rikta så hård kritik som ni gör mot en organisation som arbetar med att förtydliga något som faktiskt är helt sant (att forskningsläget på det hela taget faktiskt är rätt så skakigt) och att samtidigt verka för att understödja en blogg (uppsalainitiativet.org) som gör allt för att få forskningsläget att fråmstå som så entydigt som det bara går – ja det inger inte förtroende för ert omdöme.
Det står den som så önskar fritt att skapa en motblogg som länkar till inlägg på UI, RealClimate etc och som har fri kommenteringspolicy så kan de som så önskar diskutera där. Resultatet av omodererade forum är måhända mer underhållande, men det ökar knappast kunskapsläget.
Thomas #44,
Man löser inte något genom att lägga locket på någon diskussion i vetenskapliga sammanhang. Inte ens mot kreationister eller plattjordingar. Det är bara det att ingen är intresserad av att diskutera deras teorier längre. Är man som forskare intresserad av att ta reda på hur saker och ting fungerar i naturen så sållar man bara bort, och låter bli att läsa, sådana alster. Helt enkelt därför att man är övertygad om att de inte leder en närmare sanningen. Konstigare än så är det inte. Och det är möjligt att Becks och Jaworowskis teorier går samma väg. Men än så länge kanske det är för tidigt att döma ut den tråden. Du tycker det, men det är ju inte detsamma som att det är ett ”FEL” som behöver korrigeras.
Du tycker INTE det … skall det vara
”Sverker, du får spekulera om motiven bäst du vill.
Här spekuleras ju friskt om motiven för alla dem som accepterar AGW.”
Det är väl inte fråga om spekulation på samma sätt. Folk i gemen vill väl. Vara moraliska osv. Sen är det ju självklart att en del människor får sin inkomst i dessa nya klimat/miljö-jobb. Det finns ju oerhört starkt stöd från politikerna, massmedia (reklam) och företag. Dvs en trend som vi nu sett ett bra tag nu i samhället.
Hur tjänar du själv förresten ditt levebröd?
Vad är ditt syfte att lägga ned så pass mycket tid här på TCS?
Får du betalt för att vara här?
Jag frågar för att jag är ärligt nyfiken inte för att provocera.
Kanske ser du det som att öva din argumentationsteknik
i möten med diverse tvivlare i din yrkesutövning (om du har ett sådant yrke)?
En liten nattlig spekulation om översvämningarna …
Vi hör ju nu talas om översvämningar runtom hela globen, Sydostasien, Europa, Brasilien, Australien
De senaste tio åren har föregåtts av global uppvärmning, det är vi ganska säkra på. Hur den globala temperaturen utvecklat sig under de senaste tio åren är vi inte så säkra på eftersom förändringarna är små och långsamma och det krävs många år för att få fram signifikanta temperaturtrender.
Men den hypotesen har framlagts att vi hade ett klimatskifte omkring 2001 och att sedan temperaturtrenden inte varit stigande och kanske till och med blivit sjunkande.
Om atmosfären först värms upp så kommer halten vattenånga att stiga. Om den sedan avkyls så kommer vattenånga att kondensera, det blir mera nederbörd.
Min vilda spekulation alltså: De allmänt förekommande översvämningarna som beror på ökad nederbörd är konsekvensen av att en global uppvärmning nu har övergått i en global nedkylning.
Thomas #44,
”Jag förstår att du och Stilbs och Ribbing älskar det där med ”öppen vetenskaplig diskussion”, en diskussion där man aldrig når svar och där samma felaktiga argument kan dras fram gång på gång ”i diskussionens namn”. Allt i syfte att skapa osäkerhet eftersom det är ert mål. Ni är inte intresserad av att förstå utan av motsatsen”.
Vad du säger här, Thomas, är ju en ren trossats.
Du verkar ha missuppfattat vad forskning, forskare och vetenskap är för något. Genuina naturvetenskapliga forskare, som klarar av att konkurrera om de högsta akademiska tjänsterna vid universiteten, måste ha ett djupt intresse för att ställa frågor om naturen och en stark vilja att förstå mera om denna. Annars saknar de förmågan att meritera sig.
Det kan finnas undantag. I ett annat land, i en annan tid som jag genom min familj fick veta en del om talade man vid universiteten om så kallade fallskärmshoppare. Det var personer som blivit politiskt utsedda till höga akademiska tjänster utan att ha de meriter som borde krävas.
All vetenskaplig kunskap är provisorisk och all seriös forskning innebär ett ständigt omprövande av etablerad kunskap. Därför är osäkerheten fundamental inom vetenskapen.
Thomas,
”Jan-Erik, jag har tvärtemot vad många tycks tro inget med vare sig UI eller VoF att göra.”
Då vore det väl på sin plats att ta avstånd från stollarna. Det du alltid kräver av oss. Det hade hedrat dig.
#53 Thomas
”Det står den som så önskar fritt att skapa en motblogg som länkar till inlägg på UI, RealClimate etc och som har fri kommenteringspolicy så kan de som så önskar diskutera där. Resultatet av omodererade forum är måhända mer underhållande, men det ökar knappast kunskapsläget.”
Visa mig ett enda exempel där censur har ökat kunskapsläget?
Ingemar #54, som vanligt förvanskar du. Det handlar inte om att ”lägga locket på”utan om att ni på SI väljer vad ni anser värt att debattera. Du tycks själv mena att ni är jämförbara med plattjordingar och kreationiser, och det ligger en hel del i det. ”Är man som forskare intresserad av att ta reda på hur saker och ting fungerar i naturen så sållar man bara bort, och låter bli att läsa, sådana alster”. Hur många klimatforskare tror du det är som tittar på SI:s sidor för inspiration?
Vad som krävs för att du skall se något som FEL är ett mysterium.
Pehr #57, för det första förekommer ingen avkylning utan uppvärmningen fortsätter, även om den extrema toppen 1998 gör att den som vill kan roa sig med att dra snygga kurvor och låtsas om motsatsen. För det andra så har vattenånga i atmosfären en uppehållstid på som mest någon vecka, en långsam trend uppåt eller nedåt kan därför inte ha den effekt du beskriver.
Jonas B1, även om jag inte alltid håller med folket på UI eller VoF anser jag dem inte vara några stollar, så varför skulle jag ta avstånd från dem som sådana? Det pris SI fick av VoF var välförtjänt.
Thomas #25;
Koldioxidskatt, utsläppsrätter, majs till etanol, elcertifikat, skattehöjningar för att bekosta diverse klimattramsprojekt…
All denna klimatrelaterade idioti har bidragit till precis vad jag hävdade. Sluta förneka.
Christopher E, när du talade om ”skenande energipriser” handlade det alltså bara om Sverige, eller möjligen EU? Majsen till etanol handlade minst lika mycket om lobbyism från jordbrukare som om klimat, och var dessutom en följd av ett skenande oljepris vilket ledde till en jakt på alternativ. (Den stora driven var i USA, och deras klimatpolitik kan knappast kallas aktiv). Alternativt, som jag påpekat tidigare, kan man skylla de skenande matpriserna på att det äts allt mer kött, men alla dessa förklaringar passar inte in för den som vill skylla allt ont på klimatpolitiken.
#62# Har du inte märkt att karln är obildbar och styrs av fanatism.
Något av en rättshaverist. Stackars man.
Thomas #53:
Du skriver:
”Det står den som så önskar fritt att skapa en motblogg som länkar till inlägg på UI, RealClimate etc och som har fri kommenteringspolicy så kan de som så önskar diskutera där. Resultatet av omodererade forum är måhända mer underhållande, men det ökar knappast kunskapsläget.”
Starta egen ny blogg? Om alla gjorde det så skulle övergripbarheten bli oerhört komplicerad.
Jodå, omodererade bloggar höjer självklart kunskapsvärdet då frågorna belyses från mer än ett håll.
Begriper inte Din inställning där?
Eller menar du att det bara är den PK-legitimerade inställningen som räknas som kunskap?
Jan-Erik, självklart startar inte var och en sin egen blogg utan en person gör det och sprider information om denna så alla som vill kommentera fritt och stort vänder sig dit. Sådana bloggar finns redan.
Sen har vi tydligen olika uppfattning om belysningsvärdet av de flesta inläggen på en blogg som denna.
Thomas>> ”För det andra så har vattenånga i atmosfären en uppehållstid på som mest någon vecka, en långsam trend uppåt eller nedåt kan därför inte ha den effekt du beskriver.”
Ok, så vi behöver inte bry oss om trendmätningar av atmosfärisk vattenånga (t ex Dessler) och inte heller oroa oss för återkopplingen mellan CO2 och H2O i atmosfären?
För kontentan av din kommentar måste väl ändå vara att om vattenångan ej kan vara drivande i ett nedkylande skede så kan den väl rimligen inte heller vara det i ett uppvärmande skede?
Thomas #66:
Just det som är problemet…att flera startar egen blogg.
Man når helt enkelt inte lika många då ”Svensson” oftast inte orkar/hinner söka/hoppa mellan sidorna hur mycket som helst.
Problemet är helt enkelt att det blir färre läsare/blogg…det borde även du begripa.
Jodå, vi har säkert olika uppfattningar om belysnngsvärdet på denna blogg.
Hört talats om brainstorming har du säkert.
Detta är vad som kan utföras här med ibland avvikande teorier (som bl.a jag har) om avvikande åsikter som (med rätta) kritiskt granskas.
Sen om man blir sågad jäms med fotknölarna…det får man ta 🙂
Tycker det är bra med kritik och inlägg vilket tyvärr UI med flera inte tycker.
Igen. Tycker Maggie ska ha heder för denna blogg där klimatet får diskuteras fritt.
Thomas #66:
Jag anser helt enkelt att nätet är mättat med klimatbloggar.
Bättre att ansluta till befintliga.
Thomas #63;
Jag tolkar det som om du fortsätter att förneka att klimatpolitik redan lett till negativ påverkan på energi, mat m.m.
Att det även finns annan påverkan ändrar ju ingenting, även om du vill ha det så.
Jag förstår inte varför ni AGW-lobbyister är så rädda att erkänna klimatpolitikens negativa effekter (det kan ni ju göra även om ni tycker politiken behövs). Det sägs ju alltid att det behöver tas ”tuffa” beslut. Vad tror du ”tuff” betyder i det sammanhanget? Att en politiker är tuff när de trycker på knappen enligt partipiskan? Nej, tuff betyder kraftigt försämrat välstånd för vanligt folk.
Jag räknade upp negativa saker som redan hänt (till och i länder med mindre agreessiv klimatpolitik än Sverige). Detta ändå efter att i princip inga utsläppsminskningar skett annat än i kreativ statistik! I framtiden vill AGW-lobbyn fasa ut 80% av världens energiproduktion. Tala om att det blir ”tufft” då!
Patrik #67, hur vore du om du läste vad Pehr faktiskt skrev och tolkade mitt svar i ljuset av detta? Totala halten vattenånga i atmosfären ändras om temperaturen ändras. Däremot är Pehrs gissning om att senaste tidens regn skulle bero på en avsvalnande jord fel av flera skäl.
Hmm…är inte de skenade matpriserna delvis beroende på att vi omvandlar mycket ”mat” til biobränsle?
Pehr Björnbom #58
”All vetenskaplig kunskap är provisorisk och all seriös forskning innebär ett ständigt omprövande av etablerad kunskap.”
Synd att våra kompost-ytgödsling- och skrotaplogenforskare inte är seriösa och kapabla att tänka nytt och ompröva den etablerade kunskapen om dessa feltänk och som i förlängningen innebär samma gamla visa ”fortsatt svält i u-länderna”.
Nu är det ”julafton” i möjligheter att bemöta klimatalarmister på newsmill. http://www.newsmill.se/artikel/2011/01/13/klimatf-rvillarnas-verksamhet-r-samh-llsfarlig
Bertel, ja den mannen verkar i alla fall ha blivit förvillad… 🙂
Patrik Lindenfors har nu en artikel i Newsmill där han bl a hävdar att det råder större vetenskaplig konsensus om AGW (förmodligen hans tolkning av den) än om tyngdlagen.
Tage a #76,
Man undrar vilka stora mängder fysiker som är tyngdlagen-deniers? 🙂 Har du hört talas om några? Som ”klimatförnekare” så borde vi givetvis buntas ihop med alla dem som tror att stenar faller uppåt när man kastar dem, eller att föremål på jorden dras ut i rymden. Vi är ju så tokiga!
Sorgligt att det finns sådana förvridna föreställningar om skeptiker bland AGW-propagandisterna. Men MSM verkar ju köpa precis vilken nidbild som helst (vilket inte kräver så stor ansträngning som att sätta sig in i klimatvetenskapen som sådan).
Bertel #74
Ja nu har jag i alla fall kommenterat, en låååång kommentar.
Bertil, L, Tage A, Ingemar mfl
Patrik Lindenfors har förstås heller ingen kunskap om eller förståelse för frågan som särskiljer honom från dem han angriper. Och mycket riktigt kommer där heller inte något annat än de vanliga röda sillarna om <i>’CO2 är växthusgas och den och temperaturen har ju ökat’ </i>. Därefter kommer uppräkningar av först ’konsensusartument’, och sedan halmgubbar om vilka invändningarna skulle vara.
Kul att notera att även han var rädd för att välja en ’millningsfråga’ som som klargör ifall man delar Patriks inhopp eller inte gör det. Hans slutkläm (och även rubriken) är ju att de som inte delar hans tro (ev för att de är bättre pålästa/kunniga/insatta etc) är ”direkt samhällsfarlig[a]”!
Det är de enligt Patrik L för att deras skepsis senarelägger det (om något) som ”behöver göras åt klimatförändringarna”, av politikerna förstås!
Man kan ju undra varifrån Lindenfors fått den helt förryckta idén ifrån att politikerna kan göra något åt klimatförändringar, oavsett om man delar hans religiösa tro på att just CO2 är förklaringen denna gång, eller ifall där finns andra och ev starkare mekanismer som vållar, eller bidrar till, förändringarna nu (vilket ju alla vet har skett förut).
Politiker kan självklart inte styra klimatet det allra minsta (dvs öht mätbart), hela denna föreställningen (om han nu uttryckligen hyser den!?) vore ju att göra sig till förvillat åtlöje.
Pratet om ’bästa tillgängliga kunskap’ är ett annat argumentationsfel. Dels är det inte ett vetenskapligt argument, och dessutom är det inte sant. Speciellt inte om de två (sista) av Patriks påstådda punkter, där han menar sig kunna sannspå framtiden. Bästa tillgänliga kunskap är i båda dessa frågor: ’Vi vet helt enkelt inte och för lite för att kunna göra dylika utsagor’.
Det faktum att fär faktiskt finns ett antal som tror att just deras modell är den rätta ändrar inte ett dugg på detta. Jag tror snarare att indikationen är precis den omvända, att allt detta prat om ’konsensus’ (från amatörer/politiker/media mm) och att ’dom andra’ borde hålla tyst, beror på att argumenten och kunskapen är så svaga och skakiga.
Thomas #61,
”Pehr #57, för det första förekommer ingen avkylning utan uppvärmningen fortsätter, även om den extrema toppen 1998 gör att den som vill kan roa sig med att dra snygga kurvor och låtsas om motsatsen”.
Jag anser att man inte med signifikans kan fastställa om man har en positiv eller negativ trend i den globala medeltemperaturen för tidsperioder som är kortare än omkring 15 år. Detta har bland andra påpekats av Phil Jones. Därför kan vi inte säkert veta om temperaturtrenden har varit positiv eller negativ under de senaste tio åren.
Det har framlagts en hypotes av Tsonis och medförfattare att vi kan ha haft ett klimatskifte omkring år 2001 som skulle kunna innebära att uppvärmningen upphör och till och med att vi får avkylning under upp till trettio år.
OT Utöver Patrik Lindenfors artikel på Newsmill har han blogg som ev är värd att besöka för att få en bild vad som kan vara hans drivkraft bakom artikeln, utöver sanningssökande förstås.
http://blog.lindenfors.se/
Jag har läst vad Kevin Trenbert ska säga inför American Meteorological Society från en länk hos WUWT:
http://ams.confex.com/ams/91Annual/webprogram/Manuscript/Paper180230/ClimategateThoughts4AMS_v2.pdf
Notera att han dedikerar talet till sin avlidne vän, Steven Schneider, med orden: ”This talk is in honor of my friend and colleague Stephen Schneider, who was pre-eminent in communicating climate change to the public.”
Trenbert tar upp den fallna manteln genom att deklarera att nollhpotesen från och med nu innebär att alla väderhändelser beror av global warming och att skeptiker måste bevisa varför det inte är så.
Mest intressant kanske ändå är att Trenbert inte längre tror att det går att drastiskt minska CO2 utsläppen och att vi istället bör rusta oss för det väder vi kan förvänta oss.
Det inger hopp när även de mest pådrivande i global warming börjar se pragmatiskt på saken.
OT men ansluter till Newsmill tråden. Följande artikel http://www.newsmill.se/artikel/2011/01/13/hesslow-en-rlig-f-rvillare
skriven av Johan Rönnblom till VoF,s försvar.
Kan denna artikelförfattare och VoF,s medlem vara samma Johan Rönnblom som är en grundarna av attackrörelsen i sverige?
Jag avstår(för närvarande)att bedömma innehållet av artikeln, men ställer ändock frågan, ifall det är en slump, att så många ideologiskt drivna personer framträder för VoF,s försvar ang SI,s utnämning som årets förvillare, dvs, har VoF blivit språkrör för extremistisk samhällssyn? Vad anser ni andra????
Bertel, vad menar du att Patrik Lindefors ’mtoviation’ skulle vara? Han är ganska vänligt sinnad till Erik Svensson i Lund, och de brukar hålla med varandra (är ju i samma bransch, men delar nog även vissa politiska lutningar med varandra).
Visst är han förvirrad och dessutom okunnig, men nog tror jag att han också (blint) tror på att just de delar av den sk ’klimatvetenskapn’ han får sig till livs är högsta sanning. Han berör ju öht inte sådant som är relevant i debatten, utan rabblar mest mantran.
Gunnar Strandell – Att alla väderhändelser skulle bero på Clobal Warming, och att detta numera skulle anses vara nollhypotesen är ju fullkomligt strunt. Idioti faktiskt! (Men jag har inte kollat din länk, är du säker på att det var menat så?)
Jonas N #85
Läs gärna Trenberts tal och Lubos Motl’s kommentarer:
http://motls.blogspot.com/2011/01/kevin-trenberths-weird-opinions-about.html
Jag vill också gärna läsa Ingemars analys ur ett vetenskapsteoretiskt perpektiv.
..och för en särartad religionsfixering, kunde man tillägga. Hoppas och antar att VoF:s utflykt i forskarvärlden (alltså bland inte bara new age o l), som besynnerlig självpromoverad vetenskapsakademi med rätt att mobba, med detta nått vägs ände, när man på ett ungt forskningsområde lät sig vägledas av bara en ung grupp religionsknepiga doktorander uppfyllda av climategate-lagets brådmogna inspel.
Gunnar, just den punkten var inte riktigt så illa (vid en snabb genomläsning), men visst önskar han att nollhypotesen numera skulle vara att AGW-hotssidan hade rätt (om vad exakt uttalar han sig nog inte, och vill nog vänta tills i efterhand också). Men visst är det mest bara inflamerad demagogi han kommer med …
Jonas N
Varför jag över huvudtaget berör artikelförfattarnas ev politisk agenda, utöver sakfrågor, är pga att många av skribenterna tex på Newsmill(för att vara en slump)som stödjer VoF,s nominering av SI som årets förvillare, har sin ideologiska kompass långt till vänster.
När det gäller Patrik Lindenfors lämnade jag frågan öppen, därav hänvisning till hans blogg, men han kan inte vara helt ovetande i vilket sällskap han befinner sig i debatten, dvs, han kan inte göra sk Helena Benaouda.
Jonas N #88
Jag citerar ur förordet som jag hittat hos WUWT:
”Given that global warming is unequivocal, the null hypothesis should be that all weather events are affected by global warming rather than the inane statements along the lines of “of course we cannot attribute any particular weather event to global warming”. That kind of comment is answering the wrong question.”
Jag tycker mig känna igen sättet att vilja styra diskussionen från scientologer och kreationister, men vill som sagt gärna läsa kommentarer av Ingemar.
Lite ledsamt är det att VoF inte är öppet för att diskutera sådana här uttalanden.
Bertel #81: Herregud. En klon till Erik Svensson. Vad är det som händer i huvet på zoologer?
Bertel #81:
Kikade på Patrik Lindenfors hemsida.
Ganska lätt att gissa sig till hans politiska hemhörighet.
Fil Dr i Zoologisk Ekologi.
Hmm…Zoologiskt…låter inte ”sålogiskt” att han kan ha de kunskaper inom klimatforskningsämnet.
Gunnar S, ja det såg jag, att de tänkbart skulle kunna vara ’påverkade’ av global warming, och att nollhypotesen då skulle vara den utgångspunkten. Och det är också trams! Som han skriver, han önskar att folk närmade sig frågan annorlunda, typ: ’Kan ni bevisa att just denna ovanliga väderhändelse inte ber på AGW?’
Men det är just hans våta dröm. Man undrar vad det är med dessa herrar. Som någon skrev nyss, de låter ju allt mer som scientologer, alltså även skolade forskare … inte bara UIs AGW-hang-arounds.
Bertel, som du säkert vet så gäller fortf correlation is not causation. Och visst finns det en sådan korrelation, helt klart. Men det är nog snarare en inte allt för svårbegriplig samvariation, än det som ’orsakar’ klimathotstroendet.
Topprunner & Jan-Erik S
Plockade följande citat från Patrik Lindenfors blogg ang debattklimat.
Antal professorer som argument för klimatskepticism?
Via ett tips får jag reda på att någon Rickard Berghorn gjort en jämförelse mellan Uppsalainitiativet och Stockholmsinitiativet grundat på … våra meriter! Det tar ett tag för mig att sluta skratta. Här har vi alltså en lobbyistorganisation (SI) som fäktar mot i princip hela den vetenskapliga världen, och så kommer något ljushuvud på att det är ett bra argument för klimatförnekarna att räkna professorstitlar? Om det vore det bästa argumentet så borde de ha lagt ner sin organisation för länge sedan.
Förvånansvärt nog kissar foliehattarna på the Climate Scam nästan på sig av belåtenhet över “scoopet”. Läs kommentarerna! De är i alla fall konsekventa i sin dumhet
Bertel #94:
Han har ändock än bra bit kvar till Svenssons sinnessjuka svador.
JonasN # 93
Du har rätt i din argumentation, men Patrik L är rätt fördömmande i sin retorik gällande SI och TCS och antyder att vara en av UI,s ”medlemmar”(se mitt inlägg # 94).
Topprunner # 95
Värre kan bli värst 🙂
Bertel #94:
Patrik Lindenfors är tydligen lättroad.
Han skrattade åt jämförelsen med att SI hade mer meriterande meriter 🙂
Hehe…får ju mig att le en smula också.
Sen…var han får att hela forskarvärlden anammat klimathotet får ju stå för honom.
Sagt det förut men tål att upprepas.
Finns 2 typer av forskare:
1: Klimatforskare, (tillsatta eller beroende av politiker), för att…leverera ett resultat som passar politiker.
2: Oberoende forskare (EJ tillsatta eller beroende av politiker) som levererar ett resultat som baseras på fakta.
Förtydligande #98:
Sen…att hela forskarvärlden anammat klimathotet, var får han det ifrån?
Topprunner # 95
När jag har besökt flertalet bloggar(där enskilda individer driver dessa) som sympatiserar med UI och viss mån med VoF, blir jag förskräckt över den råhet och hets, som kännetecknar deras retorik gentemot sk oliktänkande. Tom UI framstår som en söndagsskola i jämförelse.
Bertel, visst är PL UI-medlem. Och visst är han fördömande om ’förnekarna’ och det han tror är en ’förvillarlobby’, men han är samtidigt och väldigt okunnig om sakfrågorna eller öht vad debatten rör (en väldigt vanlig ’åkomma’) utan läser istället på den egna ’förnekarbloggen’ eller likasinnade i USA mm om hurdana dem han tror han bemöter egentligen är.
Han är inte den värste bland dem, men hans argumentation har heller ingen träffbild. Vare sig rörande substans, eller bitande bredsidor och personpåhopp. Ärligt talat vet jag inte riktigt vad han vill få sagt, utöver att meddela vilken sida han innerligt tror på. Och det har han ju gemensamt med många många fler.
Som sagt, vi har en massa skydd och förståelse av religösa, deras tro och övertygelser, hur de praktiserar sin tro. Och även överslätande av misgrepp de begår i namn av samma tro. Men samtidigt är vi i Sverige väldigt fördömande mot andra typer av dogmatisk sektbildning eller bara irrationella idéer om vissa sosrters människor skulle vara finare eller godare än andra som istället som grupp ses som sämre (latare, sämre karaktär, mer brottsbenägna osv). Rasism är extremt skuldbelagd i vissa situationer. Men den kan mycket väl vara religiös, varvid PK-floskleraparna behöver bli lätt schizofrena.
Ja, vi ser samma sak inom klimatreligionen. Man behöver slå knut på sig själv, och hamnar i så uppenart självmotsägande ’argument’ att det bara blir skrattretande. Och samtidigt är det tragiskt, för inom sekten tror de benhårt på att de egna självmålen egentligen är andra sidans ondska. Oavsett hur uppenbara de är …
På Facebook får PL medhåll av Pär Holmgren som misstycker om ”denna svans av kommentarer”.
Patrik Lindenfors
Är arg på klimatförvillare.
Klimatförvillarnas verksamhet är samhällsfarlig – Artikel av Patrik Lindenfors – Newsmill
http://www.newsmill.se
Pär Holmgren Och ständigt denna svans av kommentarer… Man kan stillsamt undra om de står kvar med samma argument och åsikter om 10, 20, 30 år.
Pär Holmgren hade (kanske fortf har?) en väderblogg på Aftonbladet. Där vek han ner sig i nästan varje skeptisk fråga. Blev svarslös, började svamla, eller tom raderade inlägg. Han gjorde verkligen inget vare sig påläst eller tyggt intryck.
Hans problem är att de (seriöst) skeptiska invändningar som kom för 10 år sedan mot tex IPCC TAR (Hockeyklubban) och som än mer kommit därefter, väsentligen alla har materialiserats, dvs visat sig vara rimliga invändningar, och ofta också utpekade felaktigheter/orimligheter från klimathotshåll.
20-30 års perspektiv, då är det enbart dom riktigt tokiga alarmisterna som varit med så länge. Och har fått lika fel, tex Erlich och Hansen, eller Schneider. Pär Holmgrens drömmar om vad som skulle gälla 10-20-30 från nu är enbart vilda och totalt ogrundade gissningar om framtiden (som ju är alla domedagsprofeters kännetecken)
Bra skrivet Av Germund Hesslow…. En klippa i klass med Peter och Ingemar…. (eller över Peter om han hade samma kunskapsinriktning, det handlar inta bara om att veta, riktiga karlar lyckas även förmedla… eller hur Peter? retorik är inte Peter Stilbs bästa gren…. så synd kunskap inte duger för våra folkvalda beslutsfattare—— eller hur TTPP? )
Jag vill inte gå in i debatten, den fixar ni själva…
Försöker nu bli av med alla synsätt som liknar mina… därför tänker jag vara maximalt asocial så länge att jag som person blir bortglömd…
Men..
De Germund skrev motsvarar mina förväntningar.. (vem bryr sig?)
Det gör mig glad att leva på samma yta som sådana pojkar (tänk dig om Fredrik… kanske du inte tillhör pojkarna? kanske jag kommer och tar dig? hehehehehhihihihohohohahahah)
Hoppas ni skapar en nystart på Paris diskussionsklubbar anno 1770, 22/01 2011… men ni måste se till att få med åsiktsmotståndare, betala, muta, gör vad som krävs, för att Thomas Palm, professorerna kompost och affekt kommer..
Lovar ni att de bägge professorerna kommer så lovar jag att jag kommer, annars hade Mats Frick, Thomas Palm, Emretsson och Anders L. funkat, men ingen skrev till mig att de ville… Mats Frick skrev att det vore häftigt… jotack…
Livet går inte ut på att vara häftigt… det går ut på att förmedla klarhet och därmed minska spänningar och resursslarveri.
Eller hur Mats?
Följer du med 10.00 Paristid, i morgon?
Gunnar L – Välkommen tillbaka till TCS
Va fan Gunnar!
Nu är du för intern, fattar inget?
Tänk på att du skriver för kleti och pleti
(ibland glömmer du det)
🙂
/Bäckis
#30 Uffeb apropå att jag skulle ligga i konflikt med VoF: ”Jo så kan det uppfattas. Dom kanske har något personligt ouppklarat gnabb (så uppfattade jag det).
Ett tjafs som dom borde reda ut själva på VoF.
Utan behov av publik.”
Den konflikt” jag haft med VoF beror på att jag kritiserade dem för exvis kompetensbrist, dålig attityd och debatt-teknik; det ledde till enormt mycket skitkastning i deras forum. Självklart är det ingen anledning att sluta kritisera dem, i synnerhet inte som det jag kritiserar dem för är korrekt.
I övrigt tack för alla goda omdömen om min artikel. Resten är en viss del skitkastning och ogrundade påståenden, som inte förtjänar kommentarer.
Ovanstående kommentar handlar alltså om min <a href=”http://www.newsmill.se/artikel/2011/01/12/vetenskap-och-folkbildning-pr-glas-av-kompetensbrist-politisk-extremism-och-histo”>Newsmill-artikel här</a>. (Den kvällstidningsaktiga rubriken är inte min egen, men redaktionen ville inte ändra den).
Rickards inlägg #107 kunde istället skrivas om ”Den konflikt jag haft med VoF beror på att jag kastade skit på dem vilket ledde till en massa kritik för exvis kompetensbrist, dålig attityd och debatt-teknik”.
# Thomas: Du fortsätter med dina ogrundade påståenden. Jag var från början kritisk mot VoFs metoder och låga nivå och framförde det i deras forum. Den ”skitkastning” du syftar på är att jag långt senare spekulerade i att en viss styrelseledamot låg bakom en av pseudonymerna i VoFs forum och på andra ställen.
Jag betackar mig för skitkastning såväl i VoFs forum som här.
Med andra ord, och för tydlighetens skull: Jag påpekar ännu en gång att ni VoFare har skyldighet att diskutera saklig kritik med sakliga motkommentarer. Och inte bara genom att bekräfta att kritiken stämmer.
Ta någongång itu med er mobbningsmentalitet, Thomas. Nu har till och med Germund Hesslow hoppat av pga det.
Thomas!
Corbyns tillämpade kunskap om vad som driver klimatet och extrema väderhändelser är BEVIS på den politiskt styrda ”klimatevetenskapens” gigantiska inkompetens.
Blir du inte själv generad när du hör ”framstående klimatforskare” tala i nattmössan om att årets extrema väderhändelser skullde bero på CO2 när Corbyn väldigt exakt kan förklara de ”forcings” som ligger bakom ganom att till och med förutse dem och varna för dem.
Det klimatreligösa svamlet möter den konkreta fungerande tillämpade vetenskapen.Corbyns kompetens finns inte ens representerasd i IPCC s arbeten.
Rickard Berghorn#111!
Lycka till! 🙂
Slabadang: Man får göra sitt bästa. Men tyvärr finns det fördomar på båda sidorna. Om man blivit utsatt för VoFs trakasserier, skulle man på något irrationellt sätt vara diskvalificerad som kritiker. Men det är ju snarare tvärtom: man får mycket god insikt i hur det fungerar.
Och det jag skriver i artikeln är helt enkelt korrekt och komprometterande vad gäller föreningens trovärdighet.