Under rubriken ”Palin hotar Arktis” skriver Peter Eriksson, miljöpartiet, på Aftonbladet Debatt att ”isbjörnarna måste skyddas från oljehungriga politiker”.
Eriksson är upprörd: ”Medan den arktiska isen bokstavligen smälter under isbjörnarnas trampdynor är Palin emot att björnarna klassas som hotade. (…) Om vi ska undvika en katastrofal klimatförändring måste vi låta en stor del av det svarta guldet ligga kvar.”
Utvecklingen i Arktis får inte bestämmas enbart av de länder som råkar ha kust mot arktiska vatten (…) Arktis är (…) i allt större utsträckning också en fråga för hela det internationella samfundet.”
Välkommen till Erikssons nya världsstyre. Några reflektioner: att EN människa skulle kunna hota hela Arktis är hybris. Isbjörnarna mår bättre än någonsin och just nu växer isen under deras trampdynor. Under 2000-talet har det globala klimatet varit förunderligt stabilt med tanke på att koldioxidutsläppen bara ökar och ökar. Kan det vara så att koldioxidens effekt är överdriven?
(Tipstack: Labbibia)
Halvkommunisten Eriksson är så klart även med i miljömaffian! Undrar om han är hjärntvättad eller bara ”jobbar” som hjärntvättare?
Peter Eriksson har tydligen ingen koll på vilka avtal som finns om Arktis idag. Och varför använda Palin som slagträ dagen innan valet? Är det redan klart att hon blir vicepresident?
Intressant är dock följande påstående: ”En utredning som har gjorts av Riksdagens utredningstjänst visar att de redan kända reserverna av olja, kol och gas är två till fem gånger större än vad mänskligheten kan använda de närmaste hundra åren.”
Verkar finnas olika versioner av Peak Oil…
Jag håller med och citerar en av artikelns kommentarer: Otroligt trött artikel.
I en annan debattartikel i AB frågar man varför regeringarna öser miljarder över finansdebaklet medan människor tillåts svälta ihjäl.
http://www.aftonbladet.se/debatt/article3547272.ab
”Ett litet barn dör av kronisk undernäring var femte sekund.”
Men politiker som Peter Eriksson tycker förstås att isbjörnarna är viktigare att rädda än några miljoner barn. Eller kan det vara så att han bara är ute efter att inkassera billiga poäng i tyckarkören..?
Vad jag har sett så finns det 30-40.000 isbjörnar på en yta stor som Europa. Så det är inte som om de börjar bli trångbodda… Kanske dags för lite perspektiv på debatten om isbjörnar?
Rätt!
Vidare blomstrade visst djurlivet som aldrig förr kring ett tidigare borrprojekt som kriticerades för att hota samma djurliv. (Antal arter tror jag typ flerdubblades eller nåt sånt.) Vet inte vad projektet hette, men en populär bild hur det nu ser ut 2:42 in i denna video:
http://www.youtube.com/watch?v=TF5F6eYho8U
Vidare är oljeborrning ingen stor källa till oljeläckage, enligt National Academy of Science:
http://farm4.static.flickr.com/3158/2773473323_fac4fd35d8_o.jpg
http://www.noia.org/website/article.asp?id=129
http://hd.se/mer/2008/11/04/istiden-fick-ett-hastigt-slut/
L – Vad vill du konkret göra för att rädda miljoner barn?
Mats, hellre mata dom med isbjörnar än tvärtom…
Vad vill du själv, prioritera isbjörnar eller svältande barn?
L – Det är inte frågan om antingen eller. Ditt svar är tragiskt nog ganska typiskt bland skeptiker:
”Tänk på de fattiga!!”
”Ok, vad ska vi göra då?”
”Äh…”
Personligen anser jag att ingen global utveckling är möjlig utan frihet och demokrati, varken ekologisk balans eller välfärd. Steg ett: peta bort världens diktatorer. Icke-våld fungerar. Tyvärr hade inte ”Breaking the Real Axis of Evil” publicerats när George W. gav sig in i Irak, men han hade nog inte läst den ändå.
Du svarade inte på min fråga utan betedde dig barnsligt. Har du något svar?
Mats, det barnsliga är att alarmister gärna ställer frågor om vad man ska göra konkret i frågor som inte behöver besvaras. Att hjälpa svältande barn är inte rocket science, där behövs bara viljan.
Att media och politiker hellre ägnar sig åt ett klimathot dom inte begriper och knappast kan göra något konkret åt, är bara för att få uppmärksamhet och intäkter.
Alla vet att när isbjörnarna dyker upp i TV-rutan så kan man oja sig över grannens SUV, men när de svältande barnen syns i rutan, går man och sätter på kaffet…
L – Ditt svar om att det inte är rocket science är korrekt samtidigt som du implicerar att just din vilja inte krävs, Det var din syn jag frågade efter inte andra hypotetiska andra människors. Om det nu är så enkelt kan du väl ge ett svar på vad just du vill göra. Din slutkommentar om att andra människor går och sätter på kaffet när de svältande barnen dyker upp blir lite komisk när du själv undviker att svara.
Mats, du frågade inte vad jag personligen har för avsikt att göra, utan om jag hade någon konkret idé om hur man räddar miljontals barn.
Vi har redan en rad organisationer som hjälper världens fattiga barn. Vi kan bidra om vi vill och vi kan rösta på politiker som har förstånd att sätta in våra gemensamma resurser där dom gör nytta, istället för att subventionera lyxiga etanolbilar till sina välmående väljare.
Det saknas empati och sunt förnuft i den höga tonart som alarmisterna tar när deras religion ifrågasätts. Världen har problem och jag anser att dom problem vi kan lösa, som svält, ska lösas innan resurserna går till hypotetiska problem.
Som sagt, det är väldigt enkelt om viljan finns.
Bra svar L. Jag anser personligen att ett försvar av tredje världens kolsänkor är betydligt mer prioriterat än etanolbilar. Man vinner många klimatpoäng genom att hjälpa tredje världens ekonomier kliva framåt i värdekedjan. Tyvärr blir diktatorer och andra särintressen inte feta på folkets välstånd.
Peter Eriksson kör för övrigt en stadsjeep.
I rest my case.
L:
Tyvärr Simmons, Bakhtiari, Deffeyes, Campbell, Hirsch och självaste Hubbert… RIKSDAGENS UTREDNINGSTJÄNST i Sverige har minsann överbevisat er allesammans!!! *LOL*
Snusförnuftigheten och storhetsvansinnet hos oss svenskar upphör då aldrig att förvåna mig..
Kanske man skulle börja kalla P.Eriksson för ”peak oil-förnekare”?? 🙂
Mats Frick. Din frågeställning om vad vi bör göra för isbjörnar är kanske inte relevant, eftersom CO2 som klimatpåverkare på det sätt klimatmodeller och IPCC antar bevisligen är en bluff. Att det funnits uppenbara bluffer såsom hockeyklubban och annat borde väl även du medge.
Det är möjligt att du inte erkänner det. det är även möjligt att du ständigt talar om isbjörnar i såna här diskussioner, trots att du borde vara intelligent nog att inse att de inte är klassade utrotningshotade, men att otaliga andra djurarter är det — som du alltså istället borde tala om, om du nu hade varit …hederlig?
”Skeptiker” i meningen att inte tro att CO2 styr klimatet är ingen människotyp, vilket du påstår med uttrycket ”bland skeptiker”. (Skeptiker i ordets vanliga mening bör f ö alla vara.)
Vidare kommer klimatet med stor sannolikhet att bli kallare de kommande 50 åren, tvärtemot vad de bevisat helt värdelösa klimatmodellernaoch IPCC anger. Då mår väl isbjörnarna bra?
Slutligen är dagens klimat inte perfekt. Det är bara löjligt när man jämför temperatur med 1970 som ett idealår. det är typiskt för nuvarande klimatforskning och nuvarande diskussion om klimatet. Kanske speciellt för diskussionen och i synnerhet den av vänstern och av alarmister.
Faktum är att dagens klimat är skadligt och dödligt för miljontals människor och att ett par grader varmare klimat ofta skulle gynna dessa. Det påpekar brittiske klimatologen professor Mike Hulme (han tror f ö att CO2 styr klimatet) i detta klipp, som jag trankriberade:
http://magnusorerar.blogspot.com/2008/09/tror-p-antropogen-uppvrmning-emot-kyoto.html
Magnus A – Med skeptiker referar jag främst till de som urskillningslöst svänger sig med ordet ’alarmist’, ett epitet som även jag förärats av en och annan på detta forum. Jag har inte sagt ett ord om vad vi ska göra för isbjörnarna, jag vet inte var du fått det ifrån. Din kommentar om huruvida jag är hederlig eller inte… tja vad ska man säga, anonymitet verkar sänka anständigheten, tragiskt.
Mats, vi vill väl alla kalla oss realister, men den som kallar en annan för skeptiker får nog finna sig i att själv bli kallad alarmist… 😉
L – Jag kan ha glidit i hur jag använder ordet, shame on me i så fall. Som jag ser det är motsatsen till en ’alarmist’ en ’förnekare’. Jag själv är skeptisk mot tvärsäkerhet och det tror jag vi har gemensamt.
Mats, jag kallar mig själv skeptiker, men faller kanske inte under ”typiskt skeptiker” som du använde. Alarmister är alla som kommer med apokalyptiska AGW-hot. Dom som använder förnekare om skeptiker, har som regel inga hållbara argument bakom sin tro.
L -’Typiskt skeptiker’ var en trollkommentar och jag tar tillbaka den. Ordet skeptiker är i grunden ett positivt begrepp och din beskrivning av ordet ’alarmist’ håller jag med om. Det kniviga är att det finns hållbara argument för AGW samtidigt som det finns hållbara argument mot. Den som dock påstår att den ena eller den andra vågskålen är helt tom är antingen alarmist eller förnekare. Enligt mitt omdöme väger det över för att AGW är en realitet som vi bör hantera på ett så pragmatiskt sätt som möjligt. Det är ingen tro, det är vad jag är övertygad om.
Mats, problemet är väl just hur media och politiker förenklar och därmed polariserar hela frågan. Dom kan väl i sin tur skylla på IPCC:s vinklade ”policy for..” och Al Gores propaganda.
Vi som försökt sätta oss in i frågan ser givetvis spår av sanning och vet att människan kan förändra CO2-balansen med både fossil-förbränning och ändrad markanvändning. Men innan man kan svälja några larm om katastrofala ”tipping points” så måste det bli en mer seriös redovisning av vad man egentligen vet och vad som är gissningar eller politiskt påverkade forskningsresultat.
Egentligen borde Köpenhamnsmötet användas till att tillsätta en opartisk ”klimat-kommission” med forskare från olika bakgrund, kanske till och med jurister som får pröva bevisföringen och efter ett par år, lägga fram en avpolitiserad version av forskningsläget.
IPCC:s Summary for Policy Makers skulle det ha stått i andra meningen om inte timmen var så sen… 😉
Varför var istäcket i Arktis så litet 2007? Har ni sett denna rapport från NASA?
http://www.nasa.gov/vision/earth/lookingatearth/quikscat-20071001.html
Frick. Vad var det för oanständigt i mitt svar?
Svara gärna.
Jag tittar lite nu på dina kommentarer och de handlar om att inte svarar och hur de beter sig debattmässigt…
Intressant epitet-debatt. Jag är nog förnekare, men inte till klimatet eller till klimatförändring.
De som kalla andra klimatförnekare skulle man kanske kunna kalla ”klimatförnekar-anklagare”, för att slippa tjaffs? 😉
Magnus A
För att AGW-diskussionen (eller iaf dess mest centrala del) skall ha någon betydelse måste man framhärda att ’nu är det värre än någonsin’. Dvs man måste förneka den senaste (medeltida) värmeperionden (MWP), men även samtliga tidigare som existerar innnan SUVar, industri, fossila bränslen och CO2.
Som vi alla vet har det också gjorts pseudevetenskapliga försök att bortförklara MWP.
Jag tycker att MWP-förnekare är en bra beteckning, den stämmer dessutom i sak på många av de som framför AGW-alarmismen, som hävdar att naturliga orsaker inte kan förklara vad vi såg det sista kvartsseklet under 1900-talet-
Magnus A – ”Det är möjligt att du inte erkänner det. det är även möjligt att du ständigt talar om isbjörnar i såna här diskussioner, trots att du borde vara intelligent nog att inse att de inte är klassade utrotningshotade, men att otaliga andra djurarter är det — som du alltså istället borde tala om, om du nu hade varit …hederlig?”
Fel : Jag har ALDRIG diskuterat isbjörnar.
Överilning 1: (följer på fel 1): Spekulation om min intelligens.
Överilning 2: (följer på fel 1 och överilning 1): Insinuation om att jag är ohederlig.
Kalla mig gärna överkänslig, men jag tar faktiskt illa vid mig av att någon för mig helt okänd person tar upp antaganden om min intelligens och vandel på ett offentligt forum i en kommentar som är författad på felaktiga premisser. Särskilt då jag är helt öppen med mitt namn och person. Dessutom diskuterade jag med L. Om jag missförstått vad du menade med kommentaren om hederlighet får du gärna utveckla vad du menar så jag i min tur inte trampat i klaveret.
För övrigt är jag betydligt mer bekymrad över ekosystemens status i sin helhet som ”service providers” till mänsklighetens välfärd än vad som händer med isbjörnarna. Jag är ingen grön altruist.
L -'Typiskt skeptiker' var en trollkommentar och jag tar tillbaka den. Ordet skeptiker är i grunden ett positivt begrepp och din beskrivning av ordet 'alarmist' håller jag med om. Det kniviga är att det finns hållbara argument för AGW samtidigt som det finns hållbara argument mot. Den som dock påstår att den ena eller den andra vågskålen är helt tom är antingen alarmist eller förnekare. Enligt mitt omdöme väger det över för att AGW är en realitet som vi bör hantera på ett så pragmatiskt sätt som möjligt. Det är ingen tro, det är vad jag är övertygad om.