Vecka 50 2024 var diskussionen om elpriser hetsig. Spotpriset – det rörliga elpriset – över 8 kronor per kWh. Egentligen en mild föraning om vad som kan komma i vinter. En systemkollaps hotar inom de närmaste månaderna i någon del av den nordeuropeiska marknaden.
När ett vanligt vinterhögtryck med kyla och svag vind slår till är vi farligt nära den fysikaliska och elektroteknologiska gränsen. Det ger en absurd känsla, att samma vecka lyssna till den politiska debatten. Lätt att enas med Rolf Schuster i den skarpa uppmaningen – stoppa detta vansinne nu.
Frågan är hur går det att stoppa? Tyskland är sämst i klassen tillsammans med Danmark. Som ”god” trea Sverige. Grundproblemet är ju att planerbar baskraft i form av kärnkraft lagts ner i den vansinnigt obegåvade planen att ersätta med så kallad förnybar energi. Det vill säga vind- och solkraft.
Tyskland stängde sina sista reaktorer efter att Ryssland invaderade Ukraina. Hur tänkte man då? Tyskland har därmed stängt 17 reaktorer och Sverige 4. 6 Barsebäck medräknat. Detta är roten till den prekära situation vi befinner oss i.
Sverige stängde fyra reaktorer i Oskarshamn och Ringhals och skyllde på marknaden. MP:s Alice Bah Kuhnke var snabb att ta åt sig ”äran” och Lise Nordin som fixade om Vattenfalls styrelse med illa dolt ministerstyre ligger lågt. Richard Nordin (C) kommer med obegripliga uttalanden om att ta ansvar för landets industri. Socialdemokraterna är för säkerhets skull både för och emot. När läget passar säger Magdalena Andersson att socialdemokraterna alltid varit för kärnkraft. Utom på partikongressen. Och energitalesmannen Fredrik Olovsson svarade Jessica Stegrud i Riksdagsdebatten på fredagen om Utgiftsområde 21 Energi att vi måste bygga mer vindkraft.
Samma vecka hölls också två pressträffar. Elpriserna slår rekord – Ebba Busch skyller på S och MP. Hon förklarade bra varför planerbar el måste finnas och att vi inte har energibrist, men effektbrist. De frågor journalisterna ställde var bara hur man ska hjälpa de som har det knapert ändå och hur Ebba Busch svikit sina vallöften. Inte en fråga med bäring på grundproblemet.
Frågestund med fyra statsråd 12 december 2024
https://www.youtube.com/watch?v=bjnSo9_6Cnc
Romina Pourmokhtari tar emot betänkandet från utredningen om havsbaserad vindkraft
På fredagen den 13 december presenterade klimat- och miljöministern hur vi ska få mer havsbaserad vindkraft. Kort sammanfattat föreslår utredaren ett auktionsförfarande och konstaterar att utbyggnad av kapacitet av någon betydande volym har samma tidsperspektiv som för kärnkraft. Undertonen var ändå, att om inte någon annan betalar landkablarna går det inte att bygga lönsam vindkraft på havet heller.
Knäckfrågorna i veckans debatt
- Prisskillnaderna mellan SE1 och SE2 jämfört med SE3 och SE4.
- Den nya modellen för prissättning.
- Energiskatten
Prisskillnaderna mellan norra och södra delen av Sverige är förstås uppseendeväckande stora dagar som mitten av vecka 50. Men säg att vi gör hela landet till ett elområde. Det skulle innebära att Norrland får rejält högre elpris och södra delen av landet lite lägre. Det blir så därför att vi använder mest el i söder och producerar mest el i norra delen. Skåningar tycker kanske det vore rättvist. Norrbottningar skulle bli förbannade. De som förser oss med så mycket som går att skicka söderut nu när kärnkraft stängts så den motkraft som krävs för att befintligt kraftnät ska kunna använda hela kapaciteten.
Den nya modellen för prissättning går inte att döma ut efter en vecka med stökiga prisvariationer på el. Den kanske, eller till och med troligen, är ogynnsam för Sverige. Ett av syftena är trots allt bland annat att kunna utnyttja vårt elnät effektivare. Nätkapacitet är en flaskhals så det vore bra. Låt ta beslut när det finns fakta inte på känslor. Har lite med prischocken att göra.
Energiskatten är ingen försumbar del av elpriset på räkningen. Skatten per kWh är en sak och det är den som journalisterna pressar Ebbe Busch på att hon lovar sänka. Men i de elprischocker som vi fått exempel på i vecka 50 är det ju momsen som drar iväg. Det är moms på skatten också. En konstruktion som även gäller bränslepriserna.
Elmarknaden
Låt oss titta på helhetsbilden. Det går inte att ge den bilden på ett rimligt stort inlägg. Det är att skjuta på rörligt mål. Därför presenterar vi några illustrativa tidpunkter och ger länkar för den som vill gräva djupare.
Den här länken ger en interaktiv bild för vald tidpunkt för hela vårt elmarknadsområde.
Så här såg det ut på torsdagen den 12 december klockan 17.30. Då bröt den stora kalabaliken ut.
Så här såg det ut den 15 december klockan 08.00 när detta skrevs. Visserligen söndag morgon, men volatiliteten är verklig ändå.
Svenska kraftnäts kontrollrum samma tidpunkt som ovan. Söndag morgon.
Kontrollrummet | Svenska kraftnät
Visar det vi har kvar av vårt elsystem, som var i världsklass. Kombinationen kärnkraft och vattenkraft som den huvudsakliga elproduktionen kompletterad med vindkraft. Vindkraft som vi egentligen inte behövde. Ökad vindkraft framåt måste också ha mer planerbar kraft för att vara stabilt. Här är det tydligt att vattenkraften dragit ner ordentligt. Detta trots att vattenmagasinen är välfyllda. Det är fel att betrakta det som gratis att släppa lagrad energi förbi turbinerna för att hålla tillbaka överskottsproduktion när vädergudarna behagar blåsa ordentligt.
Slutsatsen
Som så många gånger sagts gick det raskt att förstöra ett robust system för elförsörjning. Det finns ingen quick fix för att återställa det. Vi får leva med svårigheter som volatil elproduktion och volatila elpriser säkert tio år framöver. Grundproblemet är ju att det spelar ingen roll hur många vindkraftverk vi bygger. Ingen vind – ingen el.
Finns då inget hopp?
Det enorma aviserade elbehovet för projekten, som är hörnstenarna i svenska löften om klimatomställning är antingen diskret pausade på obestämd tid. (Hybrit). Konkurs (Northvolt snart). Stegra (Troligen dödfött). Elbilar går trögt. När de bilar (huvudsakligen förmånsbilar) ska ut på andra- eller tredjehandsmarknaden kommer verkligheten ikapp. Någon måste då betala för elbilar som blir mycket svårsålda.
Summan av den kardemumman är att klimatpolitiken tvingas tänka om. Det saknar betydelse för klimatet, men vi behöver inte all den el som vi planerat för. Eller som vi måste tro går att få fram. (LKAB:s VD Jan Moström)
Det som återstår är att påverka är marknadsmekanismerna. Planekonomi är inte önskvärt, men det är inte en fri marknad med konkurrens idag. Vi försöker få marknaden att fungera med en politik som pekat med hela handen alldeles för länge. Uppenbarligen utan att förstå konsekvenserna. Vi måste vara mindre snälla om vi inte ska bli den råvarukoloni EU suktar efter. Värna svenska intressen starkare och få igång en diskussion om de avtal vi har idag.
En dag i december med höga timpriser räckte för att orsaka ett skalv. Debatten i Riksdagen fortgick som om ingenting hänt. Ska en brutal krasch vid ett stabilt vinterhögtryck en vecka i februari med smällkallt och vindstilla bli den väckarklocka som behövs?
Det är dags att släppa fram ingenjörerna. Och det är bråttom.
Evert Andersson / Mats Kälvemark
Det ör alltså inte norrbottningarna som förser skåningarna med el. Bara för att man bor någonstans så innebär det inte att man äger resurser som svenska staten eller företag byggt upp. Det är naturligtvis också helt absurt att just på elområdet ska vissa betala mycket högre skatt än andra. Alltså låginkomsttagare betalar då i vissa fall högre skatt än höginkomsttagare. Detta hade vad gäller alla andra skatter ansetts vara totalt absurt.
Det är förstås självklart att ta bort dessa elområden och ha ett för Sverige och ett för kablarna utomlands. Det finns inga argument varför skåningar ska subventionera norrlänningar med höga skatter på el.
Dessutom är det synnerligen usel ekonomi att kväva näringslivet i södra Sverige. Detta innebär bara att norrlänningarna i slutändan också blir fattigare när Sverige ödelägger Skåne.
Antingen är vi ett land eller så är vi inte det. Ska det fortsätta så här får vi dela landet fullt ut i fyra delar. Inte bara vad gäller el.
Det finns inget hållbart argument till varför vissa ska betala höga priser på el och andra inte. Det är bara en konstruktion gjord för EUs skull. Nu när Tyskland vägrar elområde så är det bara för Sverige att slopa dem. Finns inga som helst argument för denna korkade ordning. Detta ör ett sätt för Sverige att hantera problemet. Vi kan inte låta provensiell tramsig byapolitik stå ivägen för svensk ekonomi.
#1 Ulf
Vi argumenterar inte för uppdelningen i 4 elområden. Ska det ändå vara såna så ska förstås norra Tyskland delas till ett område.
Det vi skriver är vad som har bäring på elpriserna och skillnaden mellan norra Sverige SE1 och 2 och södra SE3 och 4. Av skäl vi skriver blir svenskt genomsnitt lite lägre men SE1 och 2 mycket högre. Tänk dig den debatt vi skulle få. Utan att det handlar om grundproblemet som måste lösas.
Tilläggas kan att Sveriges stora problem med elen i söder är inte priset i sig utan att företagen inte kan ansluta nya investeringar till elnätet eller bara säkra på elleveranser. Detta måste lösas nu. Hjälper det inte att ändra elområden så återställ fossil energi eller bygg ut gasen. Pris tekniska frågor måste gå att lösa genom ny pris teknik.
För den som har anlag för att plåga sig själv kan titta på söndagskvällens Agenda.
Camilla Kvartoft skäms inte för att göra om sin insats i Den Gröna Kapplöpningen. Precis lika vinklat om el. Först intervjuar hon Ebbe Busch, som svarar redigt. Sedan utvalda experter från ”hennes egna myndigheter” kompletterat med Martin Ådahl (C) för att runda av med en knasboll från Ekot med politiska värderingar av vad Busch säger.
Inte en blink med någon kunnig som Stöder Ebbe Busch. Hela upplägget syftar till att visa att hon har fel.
Rekommenderar Anders Holmberg att titta för ett övertydligt exempel på den partiskhet och brist på neutralitet Henrik Jönsson vill peka på.
Svar 2,
Konsekvenserna av att ha ett elområde i Sverige och ett för kablarna som går ifrån Sverige är väl ändå helt outredda? Vet vi att det blir de konsekvenser ni skriver?
Nu är det väl bara att verkligen använda Öresundsverket och bygga några till. Detta i väntan på kärnkraften. Svårare än så är det inte och kraven borde vara självklara i debatten.
Klimatmässigt inte så svårt att försvara. Det finns beräkningar som visar att in all kolkraft ersattes av gas skulle världens klimatmål uppnås. Det är argument som kan användas.
Ja detta agenda program visar vad som händer när aktivister kapar både våra institutioner och media. Kapningen av institutioner har jag varnat länge för.
”Det är dags att släppa fram ingenjörerna”
Mycket klokt !
Jag har läst någonstans att när de 12 ursprungliga kärnkraftverken byggdes på 60-70-talet så lämnade dåtida politiker (Erlander/Palme) över den tekniska debatten till en kommission som ansvarade för utvecklingen av de Svenska kärnkraftens utbyggnad.
Finns det någon som kan mer om detta ?
Det är verkligen patetiskt och lyssna på dagens debatt med okunniga politiker som
bedömer olika energislag.
Angående fyra eller ett elområde-
Antag att spotpriset vid ett givet tillfälle är 10 öre/kWh i SE1 och SE2, samt 100 öre/kWh i SE3 och SE4.
Antag att 80% av förbrukningen är i SE3 och SE4, dvs 20% i SE1 och SE2.
Priset om det vore ett enda elområde borde då bli i storleksordningen:
0,8 x 100 + 0,2 x 10 = 82 öre/kWh.
Vet inte om man resonera enligt ovan, men det känns inte helt orimligt.
Svar 7,
Har ingen aning som sagt men det som talar emot det är att Tyskland vägrar elområden. Med ditt resonemang skulle det innebära att i Tyskland skulle skillnaden mellan olika elområden bli mycket liten. Det är dock inte vad tyskarna signalerar, tvärtom.
Det trista är dock att media inte är intresserade av att beskriva problemet. Man låtsas som att vindkraft fungerar när det blåser och därför kommer debatten aldrig till pudelns kärna.
#8 Ulf
Så som BD-Nille räknar, så räknar Jan Blomgren. I princip. Exakta procenttal vet vi inte.
Ulf’s resonemang om pudelns kärna håller jag med om. 100 %.
Svar Evert,
Men räknar då Blomgren med att vi gör elkablarna till Europa till ett eget elområde?
Som sagt fortfarande är det i så fall helt obegripligt att inte Tyskland lika bra kan dela upp i elområden. Varför detta motstånd? Instinktivt känns det som det ligger en ”gravat hund” här som Reefat sa.
Som jag skrev för några dgr sedan är debatten om effektbristen och energin lika urballad som klimat diskussionen.
T o m ålafiskaren förespråkar gas.
https://www.expressen.se/nyheter/sverige/satsningen-pa-ny–karnkraft-doms-ut/
Jag tror helt enkelt regeringen måste dra av plåstret. Dumpa klimat tramset. Göra Öresundsverket till fullvärdig medlem i energisystemet och bygga några gasverk till. Omförhandla klimatmålen med hänvisning till att kärnkraft lagts ner.
Sedan kan man lägga en långsiktig klimatplan där gas byts mot kärnkraft allteftersom.
Så är det då officiellt. GeneralD för Svenska Kraftnät förklarar att utan den nya flödesbaserade metoden för elpriser hade det varit ännu dyrare i SE3 och 4 då det var Dunkelflaute i Tyskland.
Det är snarast det låga elpriserna som ställer till det säger jag lite polemiskt.
Hur skall nästan gratis el ge oss mer tillförlitligt elsystem.
Gratis el vid vindkraftverk ställer också till stora problem för nätet, något vi betalar för med allt högre transportavgifter.
Ex från Novembers räkning:
Elpris utan moms 80 öre
Elnät 56 öre
Elskatt 54 öre
Moms 40 öre
Staten är värst!
Moms på skatten är väl ändå lite väl girigt.
Lite mer om hur Eu kopplas samman till en ohållbar elsituation:
https://wattsupwiththat.com/2024/12/15/germany-gets-dunkelfked-again-norway-to-dismantle-power-cables-to-europe/
Kanske har Ebba Busch gjort en Trump-irriterat uttalande men samtidigt helt rätt:
”Visegrád 24 also quoted Sweden’s deputy prime minister and energy minister, Ebba Busch, as being “furious with the Germans.” ”
Jullåt om energikrisen och elfattigdom i Storbritannien toppar musiklistorna just nu
Storbritannien har på senare år flödat 1000 – tals miljarder I skattemedel till deras havererade energiproduktion och havererade elsystem.
När energimarknaden krossade havsvindkraftens dyra produktion 2021 – så havererade hela systemet..och energikonkurserna stod som spön i backen.
Det är talande att energikrisen nu t o m toppar listan över jullåtar 2024…eftersom det handlar om att vanligt folk tvingas frysa och att folk dött pga elhaveriet – dessutom har deras nya regering tagit bort det, för många äldre, livsviktiga energibidraget- ett bidrag som räddat livet på mängder av britter.
Att elhaveriet i Storbritannien nu gått så långt att folk dör – borde vara en väckarklocka för EU – situationen håller på glida oss helt ur händerna.
Ett månadslångt vinterhögtryck i Europa, med stillastående vindkraft – är nu ett minst lika stort hot som ett nytt världskrig..
Vi är nu återigen, precis som på stenåldern, beroende av vädret.
Forsmark 3 är oplanerat fortfarande ur drift.
Var planerad att starta i oktober efter revisionsstopp. Nu kanske den kommer igång i slutet av januari.
Därmed saknas 1170 MW stabiliserande effekt i söder och begränsar dessutom överföring från både Finland och område 2, där priserna var nära noll under de kritiska timmarna i förra veckan.
Gasturbiner är den enda snabba och mest kostnadseffektiva sättet att lösa dessa kortvariga underskott då det inte blåser och då något kärnkraftverk oplanerat är stopp.
När allt fungerar har vi mycket lågt elpris i hela landet och elöverskott även under vintern.
Vi behöver ingen mer basproduktion då de gröna politiska svindlerierna stoppas.
Om de får fortsätta har regeringen räknat ut att vi behöver 10 nya reaktorer!
Kan finna frågeställningen kring elmarknaden idag känns något felställd.
Börjar med ett citat hämtat från mitten på 1700-talet.
”I handel och rörelse medborgare emellan behövs ett mynt som är både värdebevarare och värdemått. ’Ett rike som saknar detta är likt en kramhandlare som köper och säljer utan aln eller vågskål samt sålunda från den ena dagen till den andra ej vet vad han äger”.
Varför har vi idag en centralbank ? Detta är inget givet, hur kommer det sig?
Fråga. Varför har vi ett valutaområde och en nationell valuta? Under början av 1800-talet hade vi två nationella valutor, riksdaler-riksgälds och banco, med sinsemellan olika kurs.
Bankerna gav vidare ut sina egna sedlar fram till 1904, det ar först då Riksbanken fick ensamrätt på det.
De svenska förutsättningar för näringsliv och kostnadsläge är inte direkt likformigt mellan Treriksröset och Smygehuk.
Det skiljer i förutsättningar mellan Hammerdal och Nockeby, Göteborg och Stockholm. Likaså skiljer det mellan AB CafeSkogen och L.M Ericsson.
Förutsättningarna på de finansiella marknaderna är säkerligen mer divergerade än den s.k. ”elmarknaden”.
Finansiella tillgångar kan idag flyttas lika snabbt som el. så varför inte låta kronans värde bestämmas, utan interveneringar, per timme ute hos allmänheten?
Det är säkert tekniskt möjligt avveckla centralbanken samt flytta över kontrollen till en Kronkurs-marknadsinspektion. Svenska valuta-nät håller sedan reda på infrastrukturen kring ”internet-kablarma”.
Det gäller sedan bara att plocka ut lön/vinst/pension en timme då kronkursen står sig väl och sedan välja att betala räkningarna och skatt när den är låg.
Man får också hålla koll på när man passerar kommungränsen, för vips kan din valuta ha ett nytt tim-värde.
Bara fantasin sätter här gränser, ja alla aktörer borde nog därtill fritt efter eget kynne få bestämma vad kronkursen ska gälla emot.
Någon kanske tycker TCW-index bör gälla främst mot söderhavssnäckor….
Eller kan det månne finns en poäng i att ha det centralbankssystem vi har idag och den tröghet och back-up-funktioner som Idag finns skapat i systemet?
Ärligt, hur kan någon som har ekonomiskt välstånd för ögonen låta detta ointelligenta ”klåperi” nu kallat ”elmarknad” få fortsätta?
Funder över hur det finansiella systemet skapats över tid och varför. Dess institutioner är inte skapade under en kafferast, som här tycks vara fallet.
Så, varför stoppas inte denna låtsas marknad i likhet med Millenium?
Vem tjänar på att detta taffliga skådespel får fortsätta?
Vi får inte heller rösta i Tyskland, hur kan deras politiskt satta priser då få påverka våra priser, detta blir helt orimligt? Det är ingen riktig marknad.
Varför får vidare Tyskland med 85 miljoner invånare ha ett elområde, medan vårt befolkningsmässigt mycket mindre land tvingas ha flera?
Ja, det blev visst många frågor på slutet.
Motståndet mot nya kärnkraftverk mynnar ut i att skulle de byggas så visar det sig att satsningen på vindkraften varit totalt onödig vilket politikerna i den ”gröna” bubblan gör allt för att dölja för allmänheten? Subventioner till vindsnurror är alltså okej men inte till kärnkraft är för närvarande argumenten från MP, C, S och V…De vill helst inte det kommer fram att alla miljarder, miljöförstöring m m man slösat på ”grön” energi visar sig vara en enorm förskingring med resurser och pengar.
Det kommer att bli Norge som tar ledartröjan för att ändra detta orimliga system!
De har ju val nästa år och väljarna kommer inte att acceptera de höga elpriser de har fått efter att ha kopplats ihop med utlandet. Priserna är ju skyhögt över produktionspriserna för deras vattenkraft. Norge är ju dessutom inte med i EU och har större frihet än Sverige att handla på egen hand.
Konsekvensen blir dessutom att nivån för vindkraft är definitivt nådd, när de norska vattenmagasinen inte längre är tillgängliga för effektreglering.
Civilingenjör Bo Adolfsson Hjo
GP ledare har genomskådat sossarnas kluvna tunga.
”Att Socialdemokraterna glider på sanningen i kärnkraftsfrågan och ger motstridiga besked beror ytterst på att man är beredda att förhandla bort Sveriges energiförsörjning.
under sitt installationstal 2021 fastslog Magdalena Andersson inför en jublande publik att partiet inte ämnade satsa på ny kärnkraft. Samtidigt fastslog S energipolitiska talesperson Fredrik Olovsson så sent som i augusti att man ämnade stoppa den sittande högerregeringens kärnkraftsplaner vid ett eventuellt maktskifte. ”
https://www.gp.se/ledare/
#10 Ulf
”Som sagt fortfarande är det i så fall helt obegripligt att inte Tyskland lika bra kan dela upp i elområden. Varför detta motstånd?”
Som jag fattat skulle priserna då bli mycket högre i södra Tyskland och hota industrin där.
Fast Energiewende hotar ju hela den tyska industrin, och även i EU i övrigt….
Norge kommer att stänga av ledningarna till UK, DK och Tyskland.
Detta kommer att medföra ytterligare problem i Sverige varpå vi får göra om kablarna till SE5 och prissätta elen annorlunda.
Eftersom inget EU land följer reglerna helt ut, endast bror duktig Sverige, så varför ska vi göra detta?
Frankrike har lagstadgade energipriser för privatpersoner som är frikopplade från utrikeshandeln. Varför har inte vi det?
Varför ska Sverige förstöra elpriserna pga att Tyskland valt att följa de galna Grune och deras verklighetsfrånvända energiwende…
Är det ngn som har vetskap om storleken på elsubventioner Tyskland har för sina företag resp privatpersoner?
Ny video med Jan Blomgren.
https://www.youtube.com/watch?v=z2dRwGINZX0
#24 Håkan B
Den videon var tydlig och bra.
Här en annan från Skånes Pitbull Henrik Jönsson:
https://www.youtube.com/watch?v=bjnSo9_6Cnc
Han gör en bra analys om vem som släckte ner kärnkraften!
MP med hjälp av S som inte gärna vill bli påminda om detta.
Men vad är problemet? Enligt energiöverenskommelsen från 2016 är det fritt fram att bygga ny kärnkraft på befintliga platser, varför bygger ingen?
Svaret är att det är en förlustaffär eftersom elpriset enligt marknaden är för lågt för att kärnkraften ska bära sig själv.
Ni som förordar ny kärnkraft, vad kommer (måste?) elen att kosta när den står klar?
Notera också det jag har påpekat förut – ny kärnkraft innebär med automatik att nya kablar läggs till kontinenten för att säkra ett högre pris till producenterna. Elmarknaden har inte som syfte att generera billig el till svenska konsumenter.
Ni som ofta efterfrågar ny kärnkraft missar grundorsaken till allt ni definierar som problemet nu – det är avregleringen av elmarknaden tillsammans med ihopkopplingen med en europeisk elmarknad som har lett till stängda kkv i Sverige och att det är olönsamt att bygga ny kkv. Ni lägger energin på fel sak när ni hänger upp er på MP och S.
Kent #26,
Du tror alltså att det råder en fri marknad på el inom EU? Och att den är avreglerad. Var har du fått det ifrån? MP och S?
Kent #26 vem är det som med automatik kommer att lägga ut nya kablar till kontinenten för att maximera vinsten till producenterna?
Producenterna, knappast de vill ju inte ens dra anslutningskablar från vindkraftsområden.
Så vem eller vilka ska bygga de nya kablarna?
# 26 Kent Du låter som att du är språkrör för MP.
Kent #26
Våra kablar till kontinenten är en fis i rymden jämfört med norrmännens kablar och nu har t.om. danskarna en fet kabel, 1400 MW till UK. Inget av dom länderna säljer kärnkraft, dom kablarna är en följd av all deras ”förnybara” el som man måste bli av med vid överskott.
Äsch, snömos.
Elmarknaden avvecklades 1996 för att marknadspriser skulle styra investeringar för produktion och konsumtion. Men sedan har politiska beslut gjort att investeringar på elmarknaden syftat till att öka andelen förnybar el på bekostnad av andra energislag.
2000 införde GP effektskatt, en punktskatt på reaktorernas termiska effekt och sedan har det fortsatt. Till slut blev kärnkraften för dyr.
Detta är fakta liksom S och MP’s ansvar.
Om er fina omställning ska ske som planerat krävs minst el motsvarande tio reaktorer inom 20 år. Att detta ska klaras med vind och sol etc är också snömos.
#30 Kanske skulle man hyra in ett kinesiskt fartyg och be dem släpa sitt ankare över de där kablarna? 🙂
# Kent agent
Nedstängningen av kärnkraft i Sverige och Tyskland var bra för det var inte lönsamt?
Undrar om det skulle funka lika bra med reningsverken. Att man avvecklade de flesta och ersatte dom med miljövänliga bajkörvsfiskare som jobbar ibland. Helst inte när det blåser.
# Kent. 26
”Men vad är problemet? Enligt energiöverenskommelsen från 2016 är det fritt fram att bygga ny kärnkraft på befintliga platser, varför bygger ingen?”
Jag kan bara konstatera att en del är mer lättlurade än andra …. alternativt delaktiga förnekare till nedläggningarna …. som skapat en osäkerhet hos investerare.
För egen del konstaterar jag att i EN fråga så tror jag på MP, och det är när de själva skryter om att de lagt ner delar av svensk kärnkraft … även om de (och/ellerS) var för fega att ta ett formellt diariefört regeringsbeslut …
Svar 21 BD Nille,
Jo fast då stämmer inte din uträkning av om Sverige gör om till ett elområde. Påverkar det inte särskilt mycket här så påverkar det mindre där.
Kent 26,
Om det nu är därför kärnkraften alltså pga marknaden lagts ner förklara då varför riksdagen röstade om att stoppa nedläggningen 2020 och varför MP och S röstade för nedläggningen och nuvarande regeringsunderlag röstade emot?
Aldrig varit med om att man röstar om marknaden.
Och varför skickade dåvarande regering in en uttalad kärnkraftsmotståndare till Vattenfallsstyrelse? Behövdes de ttrots marknaden?
Enhanced Geothermal Systems, eller EGS, förvandlar tyst hur vi tänker kring förnybar energi och förvandlar en av jordens mest underutnyttjade resurser – dess inre värme – till en pålitlig och hållbar kraftkälla. DOE Department of Energy (DOE) har uppskattat att det finns cirka 100 000 megawatt ren baslastkraft möjlig genom EGS-teknik i USA
Det fina med denna teknik, som utvinner termisk energi från djupt under ytan, är att den är allmänt användbar och kan vara av särskilt intresse i regioner där vind och sol har begränsningar.
EGS teknologin innebär att man borrar djupt in i jordskorpan för att komma åt varma, torra stenformationer. Genom att injicera vatten i dessa formationer och skapa sprickor etableras ett slutet system. Vattnet cirkulerar genom det varma berget, absorberar värmeenergi och omvandlas till ånga. Denna ånga förs till ytan för att driva turbiner och generera elektricitet. Den kylda vätskan återinjiceras under jorden, vilket minimerar miljöpåverkan och upprätthåller processen.
Detta skiljer sig från traditionell geotermisk energi, som är beroende av naturliga reservoarer av varmt vatten eller ånga. EGS förmåga att på konstgjord väg skapa geotermiska reservoarer innebär att den kan användas i regioner där konventionella geotermiska resurser inte är tillgängliga, vilket dramatiskt utökar den potentiella tillämpningen av denna förnybara teknik.
En av EGS:s utmärkande egenskaper är dess förmåga att tillhandahålla baslastkraft. Till skillnad från vind och sol, som är intermittent och beror på väderförhållanden, genererar EGS baskraft som producerar elektricitet dygnet runt.
Dess uteffekt gör den till ett utmärkt komplement till intermittenta förnybara energikällor, vilket minskar beroendet av dyra och komplexa energilagringslösningar.
I takt med att tekniken fortsätter att utvecklas och kostnaderna minskar har EGS potential att spela en ledande roll i den globala förändringen mot hållbar energi, och tillhandahåller lösningar som möter både el- och värmebehov.
Mvh,
Kablarna som förser stackarna i väst och syd med prima nordisk el. Jag kan inte se nåt samband mellan kablarnas drifttagande och nån kärnkraftsutbyggnad i landet den utgår ifrån.
Sverige
Konti-skan SE3-DK1 680 740 MW 1988
AC-kabel SE4-DK2 400 kV
Baltic cable SE4-DE 600 MW 1994 ägare Statkraft!
Nordbalt SE4-Lt 700 MW 2016 Litgrid SvK
Polenkabeln SE4-PL 600 MW 2000
Danmark
Vikinglink DK1-UK 1400 MW 2024
Kontek DK2-DE 600 MW 1995
COBRAcable DK1-NL 700 MW 2019
Plus landförbindelse AC DK1-DE
Norge
Cross-Skagerack NO2-DK1 1600 MW 1977
Nordlink NO2-DE 1400 MW 2021
NorNed NO2-NL 700 MW 2008
North Sea Link NO2-UK 1400 MW 2021
Och vindkraften, 127 GW, i området som betjänas av kablarna verkar inte precis vara mycket till ömsesidig hjälp.
Vi måste dra längre kablar!
”Ska en brutal krasch vid ett stabilt vinterhögtryck en vecka i februari med smällkallt och vindstilla bli den väckarklocka som behövs?”
Det må vi hoppas på, helst i hela nordeuropa och i synnerhet i Tyskland, med många döda och stora materiella skador. Hemskt, ja, men bättre nu än om några år då det kan bli än värre.
Claes-Erik S #37
det kan vara värt att påpeka att en viktig anledning till att jordens inre är varm är att den värms av fissionsenergi, medan solen som bekant går på fusionsenergi.
Hur vi än bär oss åt är vi alltid beroende av ”kärnenergi” — eller hur?
#36 Ulf
Det riksdagen röstade om 2020 var om att i praktiken införa ministerstyre över Vattenfall och tvinga bolaget att köra reaktorerna vidare. En knapp majoritet röstade emot det eftersom det går emot principen för hur statliga bolag ska styras. Du brukar vara emot socialism men detta var ett försök till ren kommunism, av högern till råga på allt.
#37 Claes-Erik Simonsbacka
Titta gärna på denna video: https://www.youtube.com/watch?v=jxICYjBEsvo Jag kan inte bedöma trovädiheten, men kanske är EGS ett seriöst alternativ till kärnkraft för den globala elproduktionen på (mycket) lång sikt.
Att minska CO2-utsläpp här och nu till extremt höga kostnader (nuvarande EU politik) är så dumt att jag saknar ord. På längre sikt anser jag att det är alldeles nödvändigt. Då menar jag decennier, många. Det är trots allt begränsade resurser och det råder ingen tvekan om att CO2 påverkar jordens strålningsbalans i en värmande riktning trots att det är en så sällsynt gas i atmosfären. 4 molekyler på 10000.
”Allt annat oförändrat” innebär en fördubbling av CO2 en temperaturförändring globalt av cirka 1,2 grader. Med förändringar, kanske 0,5 grader vid ekvatorn och 2 grader i Sverige. Det är ingen som vet. Att utmåla detta som avgörande för mänsklighetens framtid framstår i mina ögon som okunnigt och dumt. Det kan kanske innebära problem på somliga platser, men jämfört med övriga globala problem i dag kan jag inte tro att klimarförändrigar har någon nämvärd betydelse vid sidan av snabbt ökande befolkning och konflikter i världens fattigste områden.
Vill vi åstadkomma en global reduktion av CO2 borde vi INTE satsa på sol och vind i fattiga länder utan på högeffektiva kombikraftverk, gasturbiner plus ångturbiner med en elverkningsgrad runt 60%. Jämfört med billig kolkondens, 30% innebär naturgasdrivna kombikraftverk en reduktion av CO2/kWh med en faktor 4! Fattiga länder behöver stabil elförsörjing.
Titta också på Jan Blomgren här: https://www.youtube.com/watch?v=z2dRwGINZX0
Intressant debatt i Tyskland … även Ebba kommer in lite längre ner i artikeln
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/busch-traffar-sin-tyska-kollega-vi-kommer-vara-solklara
Priset på el för varje elområde efter auktion på Nordpool blir det högsta antagna budet i varje elområde. Om vi bara får ett elområde, tycker jag det borde innebära hela Sverige får ett elpris som ligger hyfsat nära det högsta i något av dagens elområden. Förklara gärna varför det inte blir så.
#26 Kent
”Ni som förordar ny kärnkraft, vad kommer (måste?) elen att kosta när den står klar?”
Priset på el bestäms inte av vad det kostar att bygga ett kraftverk utan vad elkunderna är villiga att betala. Ett exempel på detta är att den största delen av vindkraftverken i Sverige går med förlust, ändå körs de. Kärnkraftverken körs så länge de får betalt för bränslekostnaden plus avsättning för förvaring av använt bränsle d.v.s. 5-10 öre/kWh.
Svar 43,
Tanken var väl att göra utlands kablarna till ett elområde. Ett överflöd av billig el i elområde 1 och 2 borde dämpa högsta priset rejält i ett gemensamt elområde.
Men inget verkar självklart på detta område, då det nya systemet svenskt kraftnät introducerat är föremål för många åsikter. Ingen verkar kunna enas om att det är bra eller dåligt. Så åtminstone jag ställer mig tveksam till din teori så länge det saknas en utförlig förklaring till varför. Den är sannolikt inte så enkel som du beskriver. Frågan är hur mycket el det finns till ett väldigt lågt pris om det blir ett elområde? Det kanske är många ggr mer än det som säljs idag i elområde 1 och 2. Borde påverka priset rejält.
För övrigt är det hugget i sten att prismodellen måste ligga fast med ett elområde i Sverige och ett i utlandskabeln?
Den smarta lösningen är dock fortfarande naturgas i södra Sverige.
#38 Håkan B
”Kablarna som förser stackarna i väst och syd med prima nordisk el. Jag kan inte se nåt samband mellan kablarnas drifttagande och nån kärnkraftsutbyggnad i landet den utgår ifrån.”
Precis. De kablar som byggts under senare syftar ju till att dumpa den överflödiga vindkraften. Någon prima kraft är det alltså inte, utan det är sekunda kraft.
När man läser ”Kents” verklighetsfrämmande inlägg så undrar man ju hur och från vilka källor vissa personer hämtar sin information? Allt från desinformation till rent nonsens blandas med önsketänkande i ”Kents” skriverier men ofta är det så i miljöpartisters värld att verkligheten göra sig icke besvär? Efter att MP tillsammans med S, C och V raserade världens stabilaste elsystem så började man sprida rökridåer och skylla ifrån sig på oppositionen och utlandet för att dölja sin inkompetens och misslyckade politik.
OT Såg just på nordnytt ett inslag om turismen i Rovaniemi. Det är många som vill se tomten där. I december ifjol var det 200000 som landade på flygplatsen i Rovaniemi. Det väntas bli ännu fler i år. Det tillförde Rovaniemi 314 miljoner euro. Den här tiden på året kan man se en strid ström av flygplan från England till Rovaniemi. Det är inte många mil kvar till tomten när planen passerar Luleå. Kanske nåt för Skellefteå och Northvolt att satsa på. Fast planen som går till Rovaniemi går nog inte på batterier.
Nr 48 Daniel W
Jag minns medias kacklade för rätt många år sedan, om tomteturismen till rovaniemi – den sades då för ca 10 år sedan, vara ett minne blott, inom kort – eftersom där inte skulle finnas någon vinter kvar.
Kul att både deras vinter och deras turism finns kvar!
#37 fortsättning
Delving Deeper: New Optimism for Enhanced Geothermal Systems
Utdrag översatt till svenska:
NREL:s resultat pekar också på potentiellt dramatiska förbättringar av kostnaderna för utplacerade EGS-resurser. Även om labbet varnar för att dessa varierar kraftigt beroende på geotermisk resurskvalitet och geografi, samt variationer i efterfrågan och kostnad, sätter det intervallet för EGS-installerad utjämnad elkostnad (LCOE) från ”lite över $30/MWhe till strax under $70/MWhe.” Om kostnadsminskningar – på upp till 20 % – uppnås i genomsnittliga borrningskostnader och ökad brunnsproduktivitet till år 2035, skulle den kapacitetsvägda genomsnittliga LCOE för alla utvecklade djup-EGS-resurser kunna ligga på $45,9/MWhe och $45,6/MWhe för labbprojekt till år 2050.
EGS Earthshot sätter ett mål att minska kostnaderna för EGS med 90 % till 45 USD/MWh till år 2035.
Borrning påbörjades också i juni 2023 vid Fervos nästa EGS-projekt, Cape Station på 400 MW, i Beaver County, Utah, som planeras vara färdigt 2028. I februari rapporterade Fervo att projektet redan framgångsrikt hade borrat en vertikal och sex horisontella brunnar i den högtemperatur-djupa granitberget. ”Även om Cape-brunnar är hetare och över 2 100 fot djupare än Project Red-brunnar, borrade Fervo sin snabbaste Cape-brunn på bara 21 dagar, en 70% minskning av borrtiden från Fervos första horisontella brunn som borrades vid Project Red 2022,” noterade företaget. Fervo sa att dess resultat vid Cape Station härrör från en ökad penetrationshastighet – på i genomsnitt 70 fot/timme – och livslängden för dess borrkronor.
Fervo har rapporterat att borrkostnaderna för de fyra första horisontella brunnarna vid Cape sjönk från 9,4 miljoner dollar till 4,8 miljoner dollar per brunn.
Vissa EGS startups undersöker redan en uttalad roll för flexibilitet. I februari beskrev Houston-baserade Sage Geosystems planer på att bygga och börja driva sin första 3-MW EarthStore-anläggning i november. Sages EarthStore-system är ett Geopressured Geothermal System (GGS), vilket innebär att det använder mekanisk energilagringsteknik som skördar vätskans tryckenergi och som också förstärks av värmen från en EGS-brunnsdesign, förklarade Sages VD Cindy Taff till POWER .
Anläggningen kommer att baseras på en fullskalig kommersiell pilot som Sage demonstrerade i Texas förra året. Piloten producerade 200 kW i mer än 18 timmar (lång varaktighet) och 1 MW i 30 minuter (belastningsföljande) med Pelton-turbiner, med en verkningsgrad tur och retur på upp till 75 % och vattenförluster på mindre än 2 %.
Utmaningar kvarstår för bredare distribution
https://www.powermag.com/delving-deeper-new-optimism-for-enhanced-geothermal-systems/
Mvh,
#49 Magnus
Men har de ingen flygskam!?
Nu på Second Opnion:
Mats Nilsson om hur och vem som egentligen lade ned de 4 reaktorerna.
https://second-opinion.se/11131372-2/
Jag läser i Helsingborgs Dagblad att staden skall bli klimatneutral redan till 2030, hela 15 år före resten av Sverige. https://www.hd.se/2024-12-17/stadens-viktigaste-dokument-ska-klubbas-har-ar-politisk-dramaturgi/ .
De skriver bl.a. ”Ambitionen är att alla invånare ska uppleva en hög livskvalitet, men med låg miljöpåverkan.” ” För mig är detta rena rama julafton, säger miljönämndens ordförande Amir Jawad (L).”
”Den stora målsättningen i planen är ett klimatneutralt Helsingborg 2030. Det är 20 år före EU och 15 år före Sverige i stort. För att nå dit krävs att utsläppen minskar kraftigt.
”– Vi bedömer det som möjligt och är fast beslutna att leverera. Men det krävs att ett antal olika pusselbitar faller på plats, exempelvis CCS, säger Amir Jawad.”
Riktigt hur det skall gå till vet de inte. Den frågan överlämnas tydligen till sina tjänstemän.
Grattis alla helsingborgare! Själv är jag innerligt glad att jag inte bor i Helsingborg. Staden präglas av en lång rad idiotiska kommunala beslut.
BD-Nille #53
Jag förstår inte varför S,Mp,C och V fortsätter att förneka att det är tack vare dom som vi har mindre av den dyyyra kärnkraften och mera av den billiga, på gränsen till att vara gratis, vindkraften i vår elmix? Varenda, med få undantag, journalist i det här landet vet att kärnkraft är dyyyr och vindkraft i princip gratis, så varför utnyttjar inte vindkraftskramarna sitt övertag där? Det kan väl inte vara så galet så att dom på fullt allvar tror att väljarna är smartare än majoriteten av journalisterna?
Slut ironi.
#55
Det står ju så här: ”Men både Oskarshamnsverket och Vattenfalls produktionschef anger effektskatten som en avgörande del i beslutet att stänga ner.”
Samt: ”Det är förvisso sant att alliansregeringarna införde den numer ökända effektskatten..”
Men det är ändå inte alliansens/högerns fel?
#56 Evert (och #55,53)
Du får väl läsa hela artikeln och slutklämmen så blir det solklart.
#57
Ja, det är solklart att utan effektskatten så hade man inte stängt ned dessa kärnkraftsverk? Dess produktionschefer säger ju att det var det som avgjorde saken?
Regeringen belyser frågan i en presskonferens:
https://www.youtube.com/watch?v=CRRtnhoAChI
Tydligt och bra av Niklas Wykman och riksgäldsdirektör Karolina Ekholm .
Bra jobbat!
#55
Enligt vad jag kan se så infördes den lag om effektskatt som gällt under 2000-talet och som debatten handlat om, Lag (2000:466) om skatt på termisk effekt i kärnkraftsreaktorer, av regeringen Persson i juli år 2000. Det är den lagen som gällt fram tills 2017/2018, då den avskaffades. Regeringen Löfven (Åsa Romson) höjde skatten år 2014 med 17%, vilket blev dödsstöten för fyra reaktorer. Det har säkert funnits någon lag tidigare, men jag vet inte hur intressant det är då det är den här lagen och dess utformning som bidragit till nedläggningsbesluten. Kärnkraftsägarna fick alltså betala 1.500 kronor per månad för varje megawatt termisk effekt.
#54 Ingemar Nordin:
Julafton? Snarare 1:a april…
#58 Evert #60 CME
Här finns också en artikel om historiken.
Precis som CME #60 skriver infördes den av Sossarna år 2000.
Av de motsvarande dryga 7 öre/kWh som var maximum, så stod S-MP för mer än 6 öre/kWh. Och den sista höjningen skedde under en period då elpriserna var mycket låga – i syfte att släcka så många reaktorer som möjligt.
https://second-opinion.se/omdebatterad-karnkraftsskatt-avskaffades-efter-18-ar/
Det duger också att läsa Wikipedia
https://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4rnkraftsskatt
Kent 41,
Ren rappakalja. Ren demokratisk process.
Kent 41.
Regeringen styr bolagen när de missköter sitt uppdrag ska riksdagen ingripa
Lasse #59
Just tydligt och bra. Väldig skillnad mot hur det lät från den förra regeringen. Nu väntar jag bara på att det ska komma klagomål på att det är orättvist av regeringen att använda sig av fakta i sina presentationer och i debatterna.
Lasse #59
Givet de premisser som regeringen arbetar efter (bl.a. minska koldioxidutsläppen) så är den presskonferensen utmärkt och upplysande. Väl genomtänkt och på en helt annan nivå än Agendaprogrammet häromdagen. SVTs journalister borde verkligen sätta sig in i regeringens förslag innan de ställer en massa okunniga frågor.
https://www.youtube.com/watch?v=CRRtnhoAChI
Men SVTs syfte är väl knappast att upplysa utan att förvilla?