Vi måste naturligtvis uppmärksamma den nya klimatfilmen från CLINTEL: Climate the Movie (tryck på textknappen för undertext)
Så här skriver Clintel om filmen:
Den här filmen avslöjar klimatlarmet som en påhittad skrämsel utan någon grund i vetenskapen. Det visar att vanliga studier och officiella data inte stöder påståendet att vi bevittnar en ökning av extrema väderhändelser – orkaner, torka, värmeböljor, skogsbränder och allt annat. Den motverkar med eftertryck påståendet att nuvarande temperaturer och nivåer av atmosfärisk CO2 är ovanligt och oroande höga. Tvärtom, jämfört med de senaste halv miljard åren av jordens historia, är både nuvarande temperaturer och CO2-nivåer extremt och ovanligt låga. Vi befinner oss just nu i en istid. Det visar också att det inte finns några bevis för att ändrade nivåer av CO2 (det har förändrats många gånger) någonsin har ”drivit” klimatförändringar tidigare.
Varför får vi då höra om och om igen att ”katastrofala klimatförändringar orsakade av människor” är ett obestridligt faktum? Varför får vi veta att det inte finns några bevis som motsäger det? Varför får vi veta att alla som ifrågasätter ”klimatkris” är en ”plattjord” och en ”vetenskapsförnekare”?
Filmen utforskar karaktären av samförståndet bakom klimatförändringarna. Den beskriver ursprunget till klimatfinansieringståget och framväxten av klimatindustrin med biljoner dollar. Den beskriver de hundratusentals jobb som är beroende av klimatkrisen. Det förklarar den enorma pressen på forskare och andra att inte ifrågasätta klimatlarmet: indragning av medel, avslag från vetenskapliga tidskrifter, social utfrysning.
Men klimatlarmet är mycket mer än ett finansierings- och jobbtåg. Filmen utforskar klimatpolitiken. Från start var klimatskräcken politisk. Boven var frimarknadsindustrikapitalismen. Lösningen blev högre skatter och mer reglering. Från början vädjade klimatlarmet till, och har antagits och främjats av, de grupper som föredrar en större statlig styrning.
Detta är den outtalade politiska klyftan bakom klimatlarmet. Klimatskräcken tilltalar särskilt alla i det vidsträckta offentligt finansierade etablissemanget. Detta inkluderar den till stor del offentligt finansierade västerländska intelligentian, för vilken klimatet har blivit en moralisk orsak. Att i dessa kretsar kritisera eller ifrågasätta klimatlarmet har blivit ett brott mot social etikett.
Filmen innehåller intervjuer med ett antal mycket framstående vetenskapsmän, inklusive professor Steven Koonin (författare till ”Unsettled”, en före detta provost och vicepresident för Caltech), professor Dick Lindzen (tidigare professor i meteorologi vid Harvard och MIT), professor Will Happer (professor i fysik vid Princeton), Dr John Clauser (vinnare av Nobelpriset i fysik 2022), professor Nir Shaviv (Racah Institute of Physics), professor Ross McKitrick (University of Guelph), Willie Soon och flera andra.
Filmen skrevs och regisserades av den brittiske filmskaparen Martin Durkin och är uppföljaren till hans utmärkta dokumentär från 2007 The Great Global Warming Swindle. Tom Nelson, en podcastare som har undersökt klimatdebattfrågor djupt under mer än två decennier, var producenten av filmen.
CLINTEL https://clintel.org/newsletter-wednesday-20-march-2024/
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Tackar!
Ja, herregud – det mest grundläggande gällande klimathotet är att vädret/klimatet var ljuvligt och perfekt för samhället och människorna – på 1800 – talet.
Det tankefelet och den inbillade kunskapen utgör hela grunden för klimathotsarmadan – och ingenting kan vara mer felaktigt!
Vädret på 1800 – talet innebar extremväder på en betydligt värre nivå än i dagens klimat – samhället och människorna plågades svårt av väderkatastroferna och ledde till massor av dödsfall och folkomflyttningar ända uppe hos oss I Skandinavien.
Att klimatarmadan missat själva grunden för sin religion och sin påstått ”nya klimatvetenskap” är inte bara upprörande – utan både rent vetenskapsförnekande och mycket farligt, för samhället.
Tack Ingemar!
Filmen är suverän för dem som kan förstå vad den förmedlar.
Nyligen gav GWPF ut ”Improving Science Advise to Governments” med värdefulla råd och i stort sett samma innehåll, ”det finns ingen klimatkris”, Vetenskapssamhället är enigt. Klimathotet är ett påfund som utgår från FN och stöds mer eller mindre medvetet av dem som önskar allt större government. Målet är ett globalt sådant. Parallellt har denna film producerats som en uppföljning av ”The Great Global Warming Swindel” från 2007.
Allt detta är exempel på vad industrin skulle kalla ”den Röda Sidan”, som krävs för att upplysa om och varna för att planer på nya initiativ och ny utveckling inte ska förlora fotfästet i sin entusiasm för alla möjligheter som finns i nya tankar, planer och visioner.
Ytterligare exempel på vad ”den röda sidan” producerat för att upplysa om alla vetenskapliga fel och brister, som är inbyggda i Klimathotsbibeln IPCC/SMP, är dess motpol NIPCC-serien som började produceras 2008 med ”Nature, Not Human Activity, Rules the Climate”.
Den politiskt religiösa sidan har minsann haft tillgång till upplysning på Vetenskaplig grund men verkar opåverkbar i sin religiösa övertygelse där Klimathotsbibeln styr.
Nu har klimatreligionen lyckat styra oss fram till civilisationens brant genom kraven på Net Zero. Våra politiska företrädare är förblindade i sin framgångsbubbla men måste väckas, inse vad vetenskapen och verkligheten har att säga och ”vända blad”.
Men hur väcka de mediala och politiska glashusen innan västvärlden är totalt förlorad, när det krävs grundläggande och allmänbildande kunskaper och insikter för att bli väckt?
Utan att ännu ha hunnit se filmen till slut måste jag ända säga – suverän. Jag kommer att ägna kvällen till att njuta av den återstående delen.
Själv har jag inte några problem att hänga med i engelskan men med tanke på behovet av bred spridning så borde den även textas på svenska – för er som har kontakt med Clintel, finns det möjlighet att stödja med att ta fram fler undertexter? Behovet är omfattande!
#3 Magma
Stödjer din synpunkt om svensk text om vi ska kunna sprida filmen riktigt brett. Är det möjligt att åstadkomma svensk text och om ja vad blir kostnaden? Ingemar, kan du undersöka i Clintelorganisationen?
Tillägg till mitt inlägg #2:
Läste just om vad som behövs från svenskt håll för att fylla vår ”lilla” pusselbit i NATO-försvaret:
Oöverskådligt mycket nytt försvarsmateriel och det å det snaraste. Ryssland beräknas behöva fem år för att resa sig efter Ukrainakriget. För vår del med vår självförvållade energikris är det med andra ord bråttom.
Vi har raserat en pålitlig energiförsörjning på grund av att politiker och andra trott på CO2-ens förödande inverkan på det globala klimatet utan hänsyn till hur det globala samhället svarat på FNs krav på att fasa ut de fossila bränslena.
Filmen visar att det inte finns någon klimatkris och detta samtidigt som vi har skapat en förödande och växande energikris och växtligheten, den ultimata försörjningsbasen befinner sig i kris.
OM vi ska ha en möjlighet att leva upp till NATOs realistiska krav på rustning inför framtida hot från öst måste vi nu och inte om tio år återuppbygga en pålitlig energiförsörjning, det vill säga göra som världen utanför EU förlita oss på de fossila bränslena till dess att vi har utvecklat pålitliga system för att nyttja den enorma energi som finns gömd i våra atomkärnor.
Jag har skickat filmen till chefredaktören för NA och bett om hans kommentar.
Eftersom filmen är textad på engelska borde det inte vara särskilt svårt att följa med i ”handlingen”.
Svensk text vore en fördel, men låt inte det bästa bli det godas fiende.
Gå in på Inställningar (hjulet)
Undertexter/textning
Översätt automatiskt ”Svenska”
Kanske inte perfekt Svenska men fullt tillräckligt för att följa.
Bra, tack, men inte många nya kommer att vilja se det icke poilitiskt korrekta, utan bara de redan upplysta.
Men på måndag, annandag påsk, har SVT lovat att den kommer den sättas i som extrainsatt program efter Rapport.
#8 😉
#8 Alvar Nyrén
Jo jag tackar jag. 1 april🤣
Annars var filmen bra om den ska visas på SVT måste klimatetablissemanget hinna mobiliseras🤩
#8 Alvar
Haha…bra där! Var tvungen att tänka ett varv om du skojade eller inte. Sen såg jag datum.
Den filmen inte bara borde, utan skulle vara obligatorisk att visas på skolor.
Men den lärare som gör det lär väl få se sig om ett ett nytt jobb.
Mats kälvemark
Starta filmen
Klicka på hjulet i menyerna nertill
Klicka undertexter/textning
Klicka Engelska (autogenererad)
Klicka Översätt automatiskt
Välj språk
Tack #7 jan d och #13 Tomas Utsi. Funkar bra med översättningen. Då kan jag dela filmen och med inkluderad .instruktion hur man får svensk text. Till bekantskapskretsen, politiker och journalister.
#12 Christer E., filmen borde vara obligatorisk för våra politiker, främst de som nu sitter på de klimatrelaterade besluten.
Vår klimatminister har ju visat att hon kan gå före och fatta obehagliga beslut. Tänk om hon inser vilken makt hon har att vända utvecklingen och få framtidens tack och ära.
Ann lh
Tänkte att man skulle stämma i bäcken.
Men givetvis obligatorisk för alla politiker.
”Det visar också att det inte finns några bevis för att ändrade nivåer av CO2 (det har förändrats många gånger) någonsin har ”drivit” klimatförändringar tidigare.”
Här skrivs ofta att en fördubbling av CO2 ökar temperaturen med c:a 1.1 grad (Happer m fl). Och ökningen från 280 till 420 sedan 1700-talet har då ökat temperaturen i motsvarande grad. Men det kanske inte kan kallas att ”driva” klimatförändringar?
Det har redan kommit ett ”svar” på Youtube.
Har inte kikat än men spännande att se hur de diskuterar.
https://youtu.be/hQlEAL6N80g?si=8brCofY-55-pxMGF
Oerhört bra film. Problemet är bara att det är så få som får se den. Även om man kan komma ut med filmen så är narrativet så starkt att ingen vågar ta upp det. Hela problematiken måste komma från någon stark politiker eller ett land som sätter ner foten och säger stopp.
#18 Mig själv
Nu har jag kollat debunk-videon och den var BS.
De anklagade personerna och hade ingen annan fakta att komma med.
Tänker att ni inte ska gynna dem genom att klicka och generera visningar.
Även fast man ska känna sin motstånd så vet ni redan deras MO
Förlåt, borde ha tänkt på det förut.
Men forskarna travar på med nya hot på grund av den stigande temperaturer. Denna gång skulle arterna i polartrakterna vara speciellt utsatta, men en stor del av jordens arter skulle dö ut.
”Many experts believe we may soon face a mass extinction event, with a high proportion of Earth’s species dying out. Projections indicate the climate will continue to change for centuries to come, and this is a significant threat to biodiversity that has already had an impact on many species … ”
https://picks.my/contentsDetail.php?idx=9502&utm_source=global&utm_medium=app&utm_campaign=9502
Torbjörn 20,
Håller med. Debunk-videon är BS. Den bestod mest av personangrepp på de deltagande vetenskapsmännen. Sorgligt att de inte har mer att komma med, men det är tyvärr på den nivån som ”debatten” förs.
De pekar på att den globala temperaturen har ökat sedan 1950. Nämen oj! Men de hade inget att säga om den ökande globalstrålningen som en tänkbar naturlig förklaring för de senaste decenierna – nejdå det måste vara CO2.
#2 Ann mfl.
Ja, filmen är bra. Men en timme är på tok för långt i synnerhet för de som bäst behöver se den. Man somnar på vägen även om det är bra.
Jag har just sett filmen och även om jag redan kände till det mesta av det som togs upp, så gav filmen ändå ett starkt intryck. Förmodligen p.g.a. sin tydlighet samt den mängd kvalificerade människor som fick uttala sig.
Avsnittet som behandlade censur, utfrysning och mobbning av oliktänkande fann jag väldigt obehagligt, och det gjorde mig nästan illamående. Kanske för att det är lätt att inse varthän sådant leder.
Trots det kunde man i slutet ändå skönja ett hopp om en bättre framtid (även om det nog tar flera år till).
20#Torbjörn
BS? Lär väl inte betyda bisexuell i detta sammanhang.
#22-24
Filmen är kanon.
Man skulle vilja dela upp den i olika delar som är kortare.
De hade en uppdelning och om de splittade upp dessa och tex har ”vetenskapen” för sig så kan man be andra titta åtminstone på den.
Det kanske gör att man vill se ”orsaken bakom politiska narrativet” lite senare…och ev hela filmen
BS = Bull shit
Lars C #23,
Du menar att de mentalt infantila politiker och propagandister som bäst behövde se filmen inte klarar en dryg timmes koncentration? Nej, så är det kanske … 🙂
OT
Verkar som Ungern ev stoppar direktivet om ”Återställning av marker”
https://www.facebook.com/share/M4cQXavLvdaEcQQg/?mibextid=WC7FNe
Temperaturhöjning behöver inte kopplas CO2
https://notrickszone.com/2024/03/22/uncertainty-in-natural-forcing-from-wildfire-dust-aerosols-2-times-larger-than-total-co2-forcing/
Sen är det svårt att lita på alla temperaturserier som justerats med stöd av CO2 halterna (Tony Heller)
Filmen sprids i klimatintresserade kretsar men hur får man den att nå en bredare publik?
Ja, filmens reportage visar hur förvrängd uppfattningen är i klimatfrågan. Horder av människor med titlar, men inte med sådana som ligger naturvetenskapen nära, uppbackade av aktivister och andra som gör vinster på propagandan, är de troende som är försvarare av klimatkrisen. Upplysning av denna hord hjälper inte, det enda som hjälper är den naturliga verkligheten tillsammans med omfattande protester på grund av den inskränkning i människors frihet som oundvikligen blir en följd av alla regleringar och begränsningar. Problemet med klimatfrågan är att den äter sig sakta in i hela samhällskroppen. Det behövs ett nytt pedagogiskt närmande för att sakta påvisa orimligheterna i den nya förenklade läran om vår natur.
#1 Magnus Blomgren:
Här är en film om det perfekta klimatet enligt greta mfl…
https://www.svtplay.se/video/jnAa2Pe/ett-satans-ar
Det är ingen debunk-video. Det är endast en samling personangrepp, vilket är vad som dyker upp hos kolportörer av den ena eller andra varan eller -ismen, när sakargumenten inte håller.
Så, själva existensen av ett sådant ad hominem-drivet ”svar” på filmens innehåll visar på att den träffade rakt i veka livet på klimatkatastrof-etablissemanget. Som det sägs i filmen – det är triljoner av dollar som står på spel här.
#17
”Men det kanske inte kan kallas att ”driva” klimatförändringar?”
Historiskt ökar alltid temperaturen först och koldioxidhalten följer efter. På samma sätt när det blir kallare. Först kyla, sedan lägre koldioxidhalt.
Att tala om global temperaturökning sedan 1700-talet är för övrigt löjligt. År 1800 fanns några tiotal väderstationer i Västeuropa (som östligast i St Petersburg), en på Island, en på sydvästra Grönland, två i New England och en i Madras i Indien. Det är allt.
Skickade en länk av filmen till Borås tidnings sk klimatreporter Jan Lindsten.
Den föll inte riktigt i smaken.
Förklarade att allt som sas där var osanningar.
Kallade Bloggen för förvillarblogg.
Skall inte nämna vad han kallade Ingemar Nordin för.
Totalt faktarestent .
Fundera på att mejla honom och fråga vad som var osant.
#33. Sambandet kan gå åt båda hållen. Happer är trovärdig. Med ökningen från 1700-talet menar jag en beräknad ökning pga känsligheten 1.1 grad, rensad från annat som påverkat temperaturen. Har inte att göra med verkliga mätningar.
#17,33,35. Temperaturökningen till följd av koldioxidökning från 280 till 420 ppm vid temperaturkänslighet 1.1° är 1.1×log(420/280)/log(2) = 0.64. Jag tror den är välgörande, speciellt för att den i någon mån kontrar en kommande istid.
Jag noterade igår att SVTs nyheter gjorde ett stort nummer av det klimatpolitiska rådets ”förödande kritik”. Man blir rätt paff hur SVT blåser upp detta okunniga och politiskt drivna råd.
Rådet är helt och hållet en miljöpartistisk kamporganisation och består mest av gröna aktivister, och man kan undra varför det fortfarande finns kvar.? Vi har väl, så vitt jag har hört, bytt regering? _ Men kanske har jag hört fel….
”Klimatpolitiska rådets uppdrag är att utvärdera regeringens politik och de underlag den bygger på. Vi ska även bidra till en ökad diskussion om klimatpolitiken i samhället.” https://www.klimatpolitiskaradet.se/uppdrag/
Å så bra. ”Bidra till en ökad diskussion”. Det vore en välgärning. Men var finns den diskussionen i det offentliga Sverige? Tvärt om så jobbar tydligen det klimatpolitiska rådet stenhårt på att tysta alla röster som på minsta vis vill se skeptiskt på den klimatpolitik som landet för.
Det är hög tid att avveckla det politiska rådet!
Tack Ingemar för att den hamnade här såg den i mobilen men skall kolla igen.
Skall bolla över den till fejan men de tar väl bort den för de gillar ju inte sanningen vad det beträffar klimatet jag har försökt tidigare.
Tack för denna mycket välgjorda och pedagogiska film. Borde som nämnts vara obligatorisk i skolundervisningen.
Skickar den vidare till alla jag känner.
# 23 Lars Cornell, visst är filmen mäktig, men klarar man inte att se hela filmen i ett svep så kan man väl pausa och återkomma när kropp och själ blivit mottagliga.
Att CO2-halten skulle ha varit 280 ppm i tusentals år fram till 1800-talets slut kan diskuteras. Det har mätts i borrprover från Antarktis. För kanske tolv år sedan påpekade Peter Stilbs för mig att CO2-molekylen reagerar med andra ämnen och vandrar runt i isen. Då visar borrproverna för låg halt.
Däremot visar Beck, Kouwenberg, Jaworowski m. fl. att halten under 1800- och 1900-tal växlat inom intervallet 300-400 ppm enligt bl. a. klyvöppningar, trädringar och kemiska analyser. Förvisso omdiskuterat men ändå observerat.
Jag köper inte påståendet om jämnt 280 ppm i tusentals år. Det bidrar till det alarmistiska narrativet. Att det varit under 200 under istider tycks ju klart.
Att alarmister så snabbt fick fram en motvideo visar att Clintel-videon allvarligt stört dem. Jag har inte sett deras och tänker inte göra det heller. Men de tycks som vanligt angripa person med klent med fakta.
De ondgör sig över få intervjuade i ”the Movie” men missar Clintels över 1.900 kvalificerade signatärer, fortsatt ökande. Vetenskap är ingen omröstning, och de 1.900+ är långt från eniga om allt.
Men de förenas i tvivel på att koldioxid från mänsklig verksamhet skulle märkbart värma den marknära atmosfär där vi lever.
#42. Nu halkade Klimatsans med av misstag. Jag verkar på men är inte talesman för Klimatsans. Det är bara Sture Åström.
En sevärd och välgjord film som alla borde se.
Jag ställer mig inte bakom allt men så är det i vetenskapen.
När det gäller ”klimatpolitiken” och dess konsekvenser är jag fullt enig. Den är en katastrof och ett hot mot vetenskapen!
Och det är detta som är viktigast.
”Planet of the humans” av Michael Moore bör ju också ses
https://www.youtube.com/watch?v=Zk11vI-7czE
#41. Jag säger bara att CO2-halten var 280 på 1700-talet, inte att den varit det i tusentals år dessförinnan.
#42. Om vi betraktar 0.64° graders temperaturpåverkan som icke märkbar, då är vi eniga.
#17, 33 osv. Förtydligande. Endast en del av CO2-ökningen 140 kan tillskrivas människan. En del är avgasning från haven pga icke-antropogen uppvärmning.
Oerhört välgjord film.
Stämmer in i lovkören. Mycket välgjord och intressant film. Klimatfrågan görs levande med bra intervjuer och smart gjord klippning.
Filmen ger hopp!
# 33 tty
Detta argument är ologiskt/falskt: ”Historiskt ökar alltid temperaturen först och koldioxidhalten följer efter. På samma sätt när det blir kallare. Först kyla, sedan lägre koldioxidhalt.”
Argumentet förutsätter att det har skett stora utsläpp av CO2 utan att temperaturen påverkats Först om denna förutsättning är uppfylld blir argumentet sant – och denna förutsättning får inte utelämnas när argumentet presenteras.
PETM, ”The Paleocene–Eocene thermal maximum ” anses ha berott på stora utsläpp av fossilt CO2. Man har uppmätt ”en kraftig minskning av kvoten 13C/12C, dvs. mycket negativa δ13C värden, i både marina och terrestriska karbonater samt i organiskt matrial.” Orsaken skall ha varit vulkanism och temperaturen steg med 5-8 °C.
Nu var stegringen av CO2 och temperatur långsam, tog cirka 6000 år enligt Wikipedia, så det lär inte gå att säga vad som kom först ur direkta mätningar. Däremot borde man kunna se en skillnad i δ13C värden jämfört med andra events när temperatur och CO2 stigit och där temperaturen varit drivande.
Det är väkänt att temperaturen påverkar jämvikten mellan koldioxidkoncentrationerna i hav och atmosfär. Detta är en mycket snabb process. Blanda lite PH-indikator i destillerat vatten och koka en liten stund för att driva ut alla gaser ur vattnet. Häll över i glasburk och sätt på ett lock och låt svalna.
När burken är kall, lyft av locket och häll lite CO2 ur en läskflaska över vattnet. Inom ett par minuter ser man en mycket tydlig PH-förändring i ytan, men det tar lång tid för PH-förndringen att fortplanta sig nedåt. Vispar man runt i burken sjunker PH omedelbart. Utan omrörning sprids kolet nedåt endast genom diffusion och det tar mycket lång tid.
Den välkända fördröjningen mellan temperaturförändring och CO2-halt i atmosfären beror på den tid det tar för havets övre skikt att blandas om.
När atmosfärens CO2-halt ökar på grund av ökad temperatur borde havets PH stiga, men när atmosfärens CO2-halt ökar på grund av fossilförbränning eller vulkanism borde havets PH sjunka. PH lär ha sjunkit under PETM och det har sjunkit med cirka 0.1 enhet under industrialismen även om det kan hävdas att mätningarna är skakiga. Huruvida det finns data för hur havets PH förändrats när istider börjat och slutat vet jag inte.
Klimatpolitiken är ett förfärligt misstag förorsakat av ”I want you to panic” som Greta uttrycker saken. Det hade hon inte behövt göra, för paniken var redan på plats och omvandlad till religion.
Jag är övertygad om att argument som att ökningen av CO2 inte beror av våra utsläpp utan av en naturlig återgång till normal temperatur efter lilla istiden är starkt kontraproduktiva. Sådana argument (vi behöver inte alls bekymra oss om ökande utsläpp) gör att den som framför dem helt förlorar sin trovärdighet hos majoritetsbefolkningen.
Problemet: Panikåtgärder som syftar till mycket snabba utsläppsminskningar är ofta ineffektiva och dyra. T.ex. reduktionsplikten. Politiken tvingar fram ändrad användning av förstklassiga råvaror. Priset på smältfett (ister, slaktavfall) har stigit därför att det numera driver dieselbilar. Koldioxidutsläppen från bildrift har därigenom ökat därför att omvandlingen av ister till biobränsle leder till utsläpp i högre grad än raffineringen av råolja. Detta räknas inte i klimatdiskussionen, men det tycker jag är ohederligt och fel. De som numera inte använder ister har rimligen övergått till någon annan produkt, kanske palmolja, och då uppstår utsläpp någon annanstans på grund av reduktionsplikten. Endast biobränslen framställda av råvaror som eljest skulle ha deponerats skall anses ha nollutsläpp
Biomassa är en värdefull resurs som världen har brist på. Den bör nyttjas på det mest effektiva sättet (globalt) och jag kan inte tro att fordonsbränsle är mest effektivt. Att ersätta kol i Tyskland och Polen måste vara mer angeläget t.ex.
När politikeroch byråkrater skall räkna på effekterna av olika politiska åtgärder när det gäller CO2-utsläpp måste dom räkna med ALLA konsekvenser. Den biomassa som skall tvingas bli biobränsle tvingar någon annan att välja andra resurser. Det blir naturligtvis komplicerat att räkna, men det höga priset på biobränsle säger att det finns andra som gärna vill använda råvarorna.
Att avindustrialisera Europa leder till lägre utsläpp lokalt, men förmodligen till ökade utsläpp globalt. Är det klokt? Det pågår nu! Jag tror allmänheten skulle ha en bestämd uppfattning ifall man skulle göra en opinionsundersökning…
Att ta Stenungsund ur malpåsen och producera utsläppssnål el för att ersätta Tysk/Polsk kolkraft vore bra för globala utsläppsnivåer så länge som det finns kolkraft att ersätta. Jag förmodar att det vore dåligt för svensk utsläppsbudget, men bra för Tysk/Polsk. Världen är beroende av fossila bränslen. Beroendet kan endast avvecklas långsamt och det är OK för världen befinner sig inte i ett ”klimatnödläge”.
Det handlar om Ekonomi. ”hushållandet med begränsade resurser” Resurserna som går till att ”rädda klimatet” är oproportionerligt stora. Det finns många andra mycket angelägna problem som därför får oproportionerligt små resurser.
#3. Bra idé göra en översättning, som blir bli bra och där undertexter funkar.
Minns en TV-kanal (TV3 eller TV4?) sände The Great Global Warming Swindle. Ingen mainstream media skulle väl sända den idag, då yttrandefrihetsklimatet fortsatt kallnat – EU-dekret om straff för att länka den skulle förvåna mindre -, men att försöka påverka nån att göra det skadar ju inte. Spridande i sociala medier ändå viktigare idag men vissa forum bannar nog spridare.
Magnus A #51,
Översättningarna som du får via inställningarna med automatöversättning nedtill är faktiskt mycket bra. Ett och annat skönhetsfel. Men på det stora hela mycket bra.
Nej, det stora problemet handlar inte om språk eller översättning. Det stora problemet är att journalister och politiker helt enkelt inte fattar sakinnehållet. Det strider alltför mycket mot deras barnatro som de blivit matade med och att de saknar all intellektuell förmåga att tänka utanför boxen. https://klimatupplysningen.se/vad-hander-om-de-har-fel/
#52 Ingemar
Du kanske underskattar vissa journalister. Här får Climate the movie bra draghjälp: https://kvartal.se/artiklar/klimatrapporteringen-mina-tre-problem/
Jörgen Huitfeldt sätter fingret på något intressant. Den cancelkultur som innebär att ifrågasättandet av klimatrapporteringen inte tas upp vid privata tillställningar – det skapar för dålig stämning helt enkelt.
#50 Leif Å. Håller verkligen med Dig beträffande ”Endast biobränslen framställda av råvaror som eljest skulle ha deponerats skall anses ha nollutsläpp”!
Biodrivmedel är en enda stor BLUFF!
Låt oss kämpa för den effektiva dieselmotorn och själva DIESELN innan (de ”gröna”) talibanerna totalt förstört vår välfärd!
#53 mattias. Låst artikel, men de få öppna raderna belyser ett annat djupt tragiskt problem i den sekulära västvärlden – den förhärskande feministiska terrorbalansen!
Vi män är totalt överkörda. Och har låtit det ske i hopp om att någon enstaka gång få ”komma till”…
Detta ”mansspanar” jag utifrån Huitfeldts ordval: ”Jag har precis sett filmen och är lite uppfylld av de många förgivettagna sanningar som den på ett intressant sätt utmanar. Likväl blir jag avtvingad ett bindande löfte att under inga omständigheter föra klimatfrågan eller filmen på tal under middagen. Det skulle skapa alltför dålig stämning, tror hon. Och jag har inga invändningar mot den bedömningen”.
… ”tror hon”…
… men vad tror Huitfeldt?