Davosmötet resulterade inte i något speciellt nytt beträffande klimatpolitiken. Det var många av de välkända upprepningar om hur nära vi står inför katastrof och domedag. Inget nytt där således. Det kanske intressantaste yttrandet för oss klimatrealister var Angela Merkels vädjande om att man borde ha en dialog med klimathotsskeptiker.
Reuters: “Hon drog ned applåder från Davospubliken när hon sa att motsatta sidor i polariserade debatter såsom den om klimatförändringar måste lära sig att tala med varandra igen.”
Därefter återgick hon till att ösa galla över USA i allmänhet och Trump i synnerhet.
Och vad hade Trump sagt då? Jo ni kan lyssna själva, men kontentan av hans tal om miljö och klimat var att det var dags att se optimistiskt på dessa saker och att vi inte borde köpa all alarmism och alla domedagsprofetior om en nära förestående katastrof. Inga namn nämndes.
Det lät väl ganska sansat och bra kan man tycka. Men många andra talare fördömde Trumps optimism. Domedagen är nära, och hör sen!
Vad betyder Merkels uttalande? Menar hon allvar?
Hon talade i sitt tal om bristen på dialog överhuvudtaget, och menade att man i stor utsträckning hade slutat att lyssna på varandra och att riktiga samtal hade blivit sällsynta. Och det kanske man kan hålla med om. Men detta avståndstagande från en öppen och saklig debatt är ju knappast något som skeptikersidan i klimatfrågan står för. Och Merkel var nog ganska tydlig med att det hon menade var att vi skulle lyssna mera på Merkel, Greta, Soros, Al Gore, prins Charles och alla de andra domedagsprofeterna. Jag ser åtminstone ingen ärlig vilja bakom hennes ord om att ha en dialog om klimatet. Jag hoppas att jag har fel.
Brevet från CLINTEL häromdagen avslutas med orden: ”Vi inbjuder er också att tillsammans med oss organisera ett konstruktivt, öppet möte mellan forskare i världsklass på båda sidor av klimatdebatten. Ett sådant evenemang överensstämmer med den sunda och gamla principen att alla relevanta parter bör höras fullt ut: Audiatur et altera pars.”
Brevet kommer nu att skickas direkt till Angela Merkel med anledning av hennes uttalande i Davos.
Ingemar Nordin
Andra länkar av intresse:
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Merkel har nog aldrig menat att klimahotsalarmisterna ska lyssna på skeptikerna.
Hörde på radion om en ny programserie eller pod om klimatet. Eftersom det är Sveriges Radio som gör den så vet vi redan från början att den kommer att vara starkt vinklad i alarmistisk riktning.
Merkels uttalande skall nog ses i ljuset av Tysklands knepiga energiomställningen.
Ha, ha – hon menar nog att ”skeptikerna” ska talas tillrätta, så de slutar framföra sina ”vanföreställningar”, som stör politiker och media i sin hjärntvätt av befolkningen
Peter #3,
Det är säkert så att hon menar att vi skall talas till rätta. Men hennes uttalande, oavsett vad hon menar, kan kanske användas för att faktiskt anordna klimatdebatter i Bundestag. Det beror på hur skickliga klimatrealisterna där är att utnyttja situationen.
#4 Ingemar Nordin
Finns det några klimatrealister i Bundestag? I Sveriges Riksdag finn bara en vad jag vet, och han har blivit kraftigt åthutad.
Jag vill berätta att en samhällsdebattör som jag ser som ett ovanligt fint ljus i vår svenska iskalla kulturvinter heter Navid Modiri. Han verkar visserligen inte så naturvetenskapligt kompetent men det skulle kanske ändå gå att få honom att ordna öppna möten om klimatet och klimatdebatten.
Kolla in hans youtube-filmer!
Sören G #5,
Jag är inte så bra på tyska politiker men det finns åtminstone en, Fritz Vahrenholt, som är både kemiprofessor, och som har varit starkt engagerad i politiken . Sosse. De tyskar som skrivit under Clintels brev finns här: https://clintel.org/germany/
Kanske någon av våra tysklandsinsatta känner igen fler namn? Därtill har vi ju EIKE, som är en stor klimatrealistisk organisation och där det finns politiker med. https://www.eike-klima-energie.eu/
Men Merkel är ju en slug politiker så kanske kan hon slingra sig ur sitt uttalande.
Svårt att tro att Angela Merkel kommit på ”bättre tankar”. Det är säkert ett sätt att mildra den sakliga kritik som kommit från Vetenskapen och hennes motståndare världen över.
Jag tror att en viktig bit är att få barn och ungdommar att tro på framtiden. Gamla stofiler som Angela Merkel och merparten av EU:s politiker skulle ändra sig av att tänka fritt är nog tyvärr en utopi. Våra politiker idag är helt styrda av sin karriär och man når dit genom att följa strömmen och dunka ryggar.
Jag tycker att Tony Hellers aproach i nedanstående video är en början till en klok analys.
https://www.youtube.com/watch?v=BiDKWU1ySQw&feature=em-uploademail
Att utbildningsväsendet från tidig förskoletid fram till universitetsstudier bombas med alarmism måste bearbetas på alla sätt.
Jag tror på Elsa Widding med sin satsning på barn och ungdomslitteratur om klimatet.
Jag tror på att om det är möjligt att gå direkt på skolministern och peka på de grova alarmistiska fel som förekommer i dagens skollitteratur om klimatet.
Den optimism som Donald Tramp talade om i Davos för följas upp och få ökat genomslag.
Situationen är svårbedömd. Merkel är en överlevare och en kameleont. Hon är en mästare på U-svängar.
”Det är säkert så att hon menar att vi skall talas till rätta.” kanske, men det finns annat som är viktigare.
Jag tror hon inser det omöjliga i att göra Tyskland fossilfritt utan att ersätta kol med kärnkraft. Jag har jobbat i Tyskland och har fortfarande kontakter, och vet att tyskar inte är dumma, merparten förstår vad som pågår. Men där finns en flockmentalitet som vi svenskar inte riktigt förstår oss på. I Tyskland är lojalitet och samhörighet med (den lilla nationella) gruppen viktigt. I Sverige är lojalitet med den stora globala gruppen viktigare, och där finns andra skillnader som jag har svårt att beskriva.
Hon söker nu möjlighet att göra ny sådan U-sväng. Det är mot den bakgrunden man skall se hennes yttranden på lämpligt sätt krypterade.
Merkel har ännu inte släckt ner kärnkraften. Hennes planer på detta lämnar hon över till efterstädaren.
Redan idag är Tyska energimixen rätt smutsig:
https://www.cleanenergywire.org/news/germanys-co2-emissions-set-fall-markedly-year-energy-use-declines
Och dyr:
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Electricity_price_statistics/sv
Verkligheten måste tala och visa vägen. Propagandan kring klimatfrågan är monumental och cementerad. Vill man vinkla denna fråga, måste man samtidigt upphöra med att nämna CO2. Vad betyder solens våglängdsförändringar, solvinden, kosmisk strålning, molnbildning, är vi på väg mot en liten istid igen, stratosfärens beroende av UV, etc. Argumentationen måste helt förändras och föras in på vad som kan orsaka förändringar i atmosfärisk cirkulation, El Nino, havens uppvärmning, SSW vid polerna, jetströmmarnas vågförändringar, etc. Merkel har naturligtvis ingen susning om detta, men om hon skulle börja oroa sig för något så inte är det klimatet, utan en begynnande brist på energi och då främst elektrisk energi. Svagheten med de flesta politiker idag, är att de aldrig pratar direkt om ett problem, utan om allt annat omkring.
OT men intressant inlägg om några asiatiska städers mycket kraftiga marksänkning, särskilt Jakartas.
https://wattsupwiththat.com/2020/01/25/jakarta-is-not-an-exemplar-of-sea-level-rise/
Energiewende suger
”Energikrävande tyska företag som konkurrerar på den internationella marknaden ska kunna få ett årligt bidrag från och med 2023 för att kompensera för de högre elkostnader som avvecklingen av kolkraften innebär, enligt landets regering.
Regeringen ska också betala upp till 14 miljarder euro, motsvarande 147 miljarder svenska kronor, i finansiell hjälp till de koltunga delstaterna Brandenburg, Nordrhein-Westfalen, Sachsen och Sachsen-Anhalt, fram till 2038. Regeringen ska också vidta ytterligare åtgärder värda 274 miljarder kronor för att hjälpa brunkolregioner fram till samma år. Även anställda som drabbas av avvecklingen ska få ekonomisk ersättning fram till år 2043.”
https://www.nyteknik.se/energi/tysk-miljardhjalp-infor-avveckling-av-kol-6984394
Merkel forever?:
Merkel och diskussioner? Om nånting alls ? Knappast. Hon är som en kameleont, som byter åsikt bara det gagnar henne.
Klimatplanen är godkänt, problemen skjuts på framtiden, nedmonteringen av nästan alla kvarvarande kolkraftverk (samt de brunkolgruvor som svenska gröna ju ville stänga för länge sen… i Östtyskland ) var redan färdigt beslutet men måste rivas upp, för Merkels partivänner i de östtyska delstaterna rebellerade (Räknar man alla indirekta arbetsplatser i och kring kolhanteringen ihop kunde upp till 50000 bli utan jobb, och för de utlovade pengarna som regeringen lovade pengar till finns ju ett lysande exempel från början av 2000-talet, när industrin i Ruhrområdet och i Östtyskland nedmonterades: av de miljarder staten gav byggde kommunerna hellre nya teatrar och fotbollsarenor, de nya arbetsplatser var lågavlönade jobb som inte kostade något alls.
Den nya socialskyddsreform som infördes av Schröder , klassade ner de arbetslösa, framförallt i Östtyskland, till socialt mindervärdiga medborgare).
Och så kunde man inte just stänga några kolkraftverk alls, utom ett antal som i princip redan stod stilla, på grund av att de var för gamla och ineffektiva. Och för dem fick man betala närmare 5 miljarder för tvångsavstängningen.
Nå, fram till 2025 skall inte flera fler kolkraftverk stängas, för kärnkraftverkens nedmonteringen leder till elbrist. Så, det blir följande regeringens problem.
Den Fortums-ägda Unipers splitternya stenkolkraftverk Datteln, som förutom el också levererar fjärrvärme och påstås var en av världen bästa i sin klass med låga CO2 nivåer skall ändå i sommar anslutas till nätet. Vi kommer att få se hela våren och sommaren klimatprotester, med Greenpeace klättrande i kyltornen. Ivrigt påhejat av våra ms-medier från Kiruna ända till Sicilien.
– en annullering av driftstarten skulle kosta tyska staten bortåt 6 miljarder €. Därtill kostnader för tvångsstängning av kärnkraftverken 2022. Bara dom kortfristiga kostnader fram till 2030 kan uppgå till 100 miljarder €. Samt kosta 20000 arbetsplatser.
Annars så stampar vindkraftbyggandet på stället. Allt fler protesterar mot möllorna, och nu har man också tagit till juridiska medel för att förhindra byggandet. Så har man just nu byggstopp i delstaten Baden-Württemberg, på grund av att möllornas bygglov beviljades av icke auktoriserade tjänstemän, och placerades i skogsområden som ofta var naturskyddade – för att bygga nånting i skogen behövs en förändring i landskapslagen.
– Dom jävlar använder sig av våra metoder, lär en grön delstatsminister ha yttrat. För, ännu har ingen regering funnit något medel att påskynda den byråkratiska snigelfarten fram till ett avgörande i i något ärende.
https://www.eike-klima-energie.eu/2020/01/19/die-windrad-beschluesse-des-vgh-baden-wuerttemberg-analyse-und-ausblick/
– till exempel: kampen om utbyggnaden av Elbe-floden för nya större containerbåtar till hamnen i Hamburg har tagit hela 20 år. För att nånstans mellan Nordsjön och hamnen fanns en liten plats där en giftig planta som på tyska heter Schierling (Oenanthe conioides) finns. Plantan användes gärna av Agatha Christies mördare…
Man fick efter många år av överklaganden från miljögrupper bygga en kurva runt plantan.
https://de.wikipedia.org/wiki/Elbvertiefung
Egentligen har Merkel aldrig sagt att hon efter nästa val INTE VILL bli vald till Bundeskanzler. Och ser mån på opinionsläget, skulle ett nyval just nu leda till en koalition mellan CDU/CSU 27 % och de gröna 23 %.
Så kunde och antagligen också kan Merkel fortsätta, byta ut SPD mot de gröna. Mera än 60 av tyskarna vill gärna ha Merkel kvar…
Det blir sen intressant om de gröna godkänner den nuvarande klimatplan? – Troligtvis, man vill ju gärna sitta i regeringen.
Nationalsocialistiska AfD ställer sig kritiskt till CO2-agendan, men så länge de har en del nazistiska element i partiet, kopplas de ihop med att ”förintelseförnekare också är klimatförnekare”…
Nu slank ”nationalsocialistiska AfD” med i mitt inlägg, vilket nog är fel, de har visserligen några Hitleranhängare i partiet, men är långtifrån nazistiskt. Högerpopulistiskt ville jag inte heller kalla partiet som msm i Tyskland använder. Nej, kanske” icke politiskt korrekta AfD” torde vara korrekt…
De flesta politiker är opportunister och ulvar. Det är en väl rimligt utgångspunkt?
Sedan är det ju bra om de vill diskutera vad de håller på med. Om det är själva andemeningen förstås.
Nu handlar det kanske inte så mycket om vad Merkel VILL, utan om vad hon har sagt. Utan en öppen klimat- och energidebatt i Tyskland så fortsätter de att rösta grönt och går mot ekonomiskt haveri. Ett sådant haveri i Tyskland kommer med all sannolikhet i så fall att drabba Sverige, och övriga EU-länder. Vi själva är knappast rustade för ännu en härdsmälta på det finansiella området. 2008/9 var vi, och hela euroområdet på väg att kollapsa.
Tysk ekonomi stagnerar för fjärde året i rad. Deutsche Bank är problem och tvingas sparka 18000 personal. Osäker framtid: https://www.euronews.com/2019/07/08/deutsche-bank-begins-cutting-18-000-jobs
Tyskland var nära en recession förra året: https://www.cnbc.com/2019/12/30/germanys-economic-and-political-outlook-for-2020.html
Så Merkel har en del bekymmer nu när de ekonomiska realiteterna hinner ifatt alla hennes gröna löften. Se Sibbe #14
Och tänk på alla som tillverkar bilfossiler. En elmotor är så mycket enklare än en explosionsmotor att flera tiotusentals bilarbetare kommer att bli arbetslösa innan sista fossilbilen rullar ut ur fabrikerna, som tänks kunna konverteras till växthus för att ta tillvara effekten.
Men förhoppningsvis har det tyska folket nyktrat till långt dessförinnan, och bryskt slängt ut de sista ”gröna” ur parlamentet.
#19 Greger. ”En elmotor är så mycket enklare …”
Det är nog tvärt om om vi ser helheten med batterier, infrastruktur, laddstolpar och hur elen genereras.
En bensinmotor gör inte av människor utan av robotar i högre grad än en elmotor och laddstolpar.
Om det vore enklare, varför skulle det då vara så mycket dyrare? Där tänker du fel.
Greger #19
Ja, det är sällan någon pratar om det, åtminstone här i Sverige.
Och varför skulle man vilja tillverka elmotorer i Tyskland? Eller i Skövde?
#18 Ingemar
Som kontrast till denna mörka skildring av Tyskland kan man lyssna på Swebbtv:s nya och ljusa skildring av USA förmedlad Stig Berglund. Merkel inser nog att ”risken” är stor att Trump får jätteframgång i år och positionerat sig nu för en vindkantring även i Europa.
F.ö. användes ordet ”Maktmedia” för pk-media, MSM, etc. Bra begrepp, då det klingar som massmedia, eller hur?
De klimathotstroende kan naturligtvis inte gå med på några sakliga debatter med oss skeptiker. De har inga sakargument och skulle förlora varenda sådan debatt. Eventuellt tveksamma skulle välja skeptikersidan. Risken, för de troende, är att även somliga i deras skara skulle komma till insikt, undra vad de håller på med, och gå över till skeptikersidan.
Det var mycket intressant att läsa CLINTEL:s brev. (Kommentar #7). Jag såg ett känt namn på listan – prof. Horst-Joachim Lüdecke, en känd klimatforskare, som har skrivit flera böcker om sitt ämne ( se hans hemsida https://www.horstjoachimluedecke.de/klimawandel ). Han fick för ett år sedan uppdraget av Bundestag att författa ett utlåtande angående EU:s nya krav på utsläpp från tunga lastbilar. Resultatet , alltså närmast en offentlig utredning, är ett ”Gutachten”, som finns på Internet. I sammanfattningen skriver Lüdecke : ”CO2-emissionsnormen för tunga lastbilar kan varken mildra eller uppehålla klimatförändringar, däremot skadar den vårt transportväsen och därmed hela vår ekonomi. Eftersom den inte medför någon nytta utan innebär tungt vägande nackdelar för de långväga godstransporterna är den extremt olämplig. De åtgärder som EU och den tyska regeringen har tillgripit, nämligen CO2-reducering till varje pris., har inte ens om man accepterar IPCC:s mest ogynnsamma scenario något nämnvärt inflytande på den globala medeltemperaturen. Däremot förorsakar de extrema nationalekonomiska kostnader, blir liktydiga med Tysklands avindustrialisering, är osocial (Europas högsta elpriser är till skada särskilt för de mindre bemedlade medborgarna), förstör naturen med överdimensionerade vindkraftverk och saknar i slutändan all relevans. ”
Dokumentet presenterades i februari 2019 i Bundestags:s miljöutskott. (Protokollet finns också på Internet). Lüdecke sa i korthet :
”- Även om IPCC:s prognosmodeller skulle vara riktiga så skulle ett totalt stopp av Tysklands CO2-utsläpp resultera i en temperatursänkning av 0.01 grad.
– Genomförandet av direktiven skulle innebära enorma kostnader och äventyra
landets energiförsörjning utan någon mätbar nytta.”
I diskussionen därefter var det ingen talare som direkt sa emot L:s påståenden. Till slut kom man ändå fram till att man skulle ha EU:s direktiv som riktlinje , men att man borde lämna åt industrin att hitta möjliga tekniska lösningar för genomförandet. Den problematiska kostnadsbilden togs inte upp alls. Det här är i alla fall ett exempel på att klimatrealister ibland får uttala sig i parlamentariska organ i Tyskland.
Det är väl inte undgått någon politiker att debattforum, föredrag och intervjuer ges av och med forskare som inte är med på alarmistsidan i en allt högre grad. Dessa möten redovisas på nätet i olika forum. Alarmistsidan, maktmedia och politikerna har inte hängt med i svängarna så de börjar väl se sig akterseglade, ja utom i Sverige då. Ytterligare ett bevis på att alarmistgänget känner av att de förlorar greppet allt mer, trots den massiva propaganda som de har tillgång till. Så sträck på er, ni som gör denna blogg möjlig. Ni är en stor del till att ge de nordiska länderna kunskap om klimatläget.
Hela klimatcirkusen är ett stort skämt. Man lyssnar på skådespelare, tonåringar, och en samling opportunister varav ingen kan redogöra för vår klimatpåverkan. Det enda dom ägnar sig åt är att hota med scenarion om vad som skulle kunna inträffa..! Det är inte att lyssna på vetenskapen, det är raka motsatsen.
Tysk bilindustri står inför en radikal förändring.
I dagens tidning(SVD) så är detta en av huvudartiklarna.
Även gruvan får eldrift från berg till stång!
Nytt rekord:
https://notrickszone.com/2020/01/26/0-34-kwh-german-electricity-prices-skyrocket-to-new-record-highs-a-gigantic-redistribution-machine/
”Thus the electricity price is nowhere else as high as in Germany. One kilowatt hour of electricity now costs on average 30.03 euro cents.”
Annars är det rekordvarmt som ger oss låga elpriser.
SMHI noterade tangerat rekord på Frösön. Intressant eftersom det tydligen var varmare 1971-men på den gamla stationen i Östersund: https://www.smhi.se/bloggar/vaderleken-2-3336/nya-varmerekord-for-januari-fjarde-gangen-gillt-1.156507
På tal om dialog.
SNS har en specialutgåva där klimatet är i fokus meddelar Gunnar Wetterberg i Ex pressen.
https://www.expressen.se/ledare/gunnar-wetterberg/forskare-nyanserar-domedagsprofetian/
Här finns det läsning för hela dagen: https://wwwsnsse.cdn.triggerfish.cloud/uploads/2020/01/konjunkturradets-rapport-2020-svensk-politik-for-globalt-klimat.pdf
Merkels yttrande om att börja tala med klimatrealister måste vara ett svar på Trumps tal om domedagsprofeterna.
Oj va prins Charles måste ha känt sig träffad!
Norman #24,
Tack för informationen om Horst-Joachim Lüdecke och hans aktivitet i tysk politik. Vi får hoppas på fler sådana personer i politiken.
#29 Lasse
Tack för den uppmuntrande länken.
Från artikeln
”Tjavars – men det enklaste vore väl att uppmuntra Ursula von der Leyens initiativ att ta ut klimattullar på importen till EU, utan att spela protektionisterna i handen? I sinom tid kan det dra många andra handelsaktörer med sig. ”
Jag tror dock denna typ av handesrestriktioner skulle ses som protektionism från t.ex Kina och de skulle göra motåtgärder direkt. Precis som skedde med Trump och USA. Med tanke på hur tysklands ekonomi bromsar och hela EU mer svajigt så vore det inte välkommet.
För övrigt tar nog Van Der Leyen chansen att få acceptans för mer pengar till EU att använda till allsköns saker annat än just klimatsatsningar. Några har ju svårt att rätta mun efter matsäcken och vill fortsätta som vanligt trots Brexit. Sverige ändrade ju hållning och nu kan acceptera att EU tjänar pengar på olika åtgärder som att använda co2-skatt och annat – av samma skäl – man behöver kompensera britternas frånfall och vågar inte möta franska bönders protester om jordbruksbidragen dras ned. Det är välan 40-45% av EU-budgeten som gått till jordbruksbidrag vilket är absurt i sig.
LarsF #32
Britterna kan skatta sig lyckliga som lämnar skiten på fredag, men hur ska det gå för stackars Charles han har, åtminstone för några år sen, varit EUs störste bidragstagare? Kolla in det här byråkratiska mästerverket från Bryssel:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/SV/TXT/HTML/?uri=CELEX:32019R0631&from=EN#d1e670-13-1
Så flyttar man makt från medlemsstaterna till byråkratin i Bryssel, klarar vi att montera ner det här monstret utan ett fullskaligt europeiskt storkrig?
WEF gav nog fler deltagare mer tankeställare än vad svensk media lyckats förmedla. Tack Ingemar alla kommentatorer särskilt # 14 sibbe o # 24 Norman_G med inside info från Tyskland. Så som jag läste Angela Merkels vädjan om dialog och ”samarbete” var det aldrig tal om att gå till grunden med OM klimathotet har vetenskapligt stöd eller inte, nej hjälp och stöd behövdes för att tackla klimatförändringarna. Den ormen!
Det Trump sa var vettigt. Men i Morgonstudion ägnade de sig som vanligt åt att missförstå allt han sagt. Han frågade hur gammal Greta är på presskonferensen. Hon slog honom med Times magasin. Han gör narr av journalisterna men de förstår det inte. Han är gjord av teflon.
7, Göran Johnson 24/1-2000
33. Håkan Bergman 27/1 -2020
Angående EU´s ….-” Regional utveckling och sammanhållning efter 2020.” ….Maj 2018.
Värre ” bludder/ bladder ” har man väl aldrig läst.
Definitionshandledning saknas eller har effektivt sopats undan.
Alla diffusa ord och meningar får väl tolkas efter eget skön. Sammanhållningspolitik låter för mig som utopisk centralisering samt extrem plan hushållning in absurdum.
Hjälpa regionerna att att dra nytta av globalisering, dvs. elitvälde
Som tidigare nämnts, Grönare; CO2-fritt EU . för att genomföra det icke existerande ” Parisavtalet” . Accord skall det benämnas.
Tydligen uttänkt av byråkrater, som aldrig förstått innebörden av Fotosyntes.
Sammanlänkat EU. .. d.v.s. ett Extremt Bryssel-byråkrati-centrerat elitvälde. Högsta potensen av Eu-federalistiskt envälde. Stackars nationalstaternas målsättningsförsök.
Merparten av Eruf´s och Sammanhållningsfondenas investeringar skall gå till Ett Smartare och grönare EU. Definition saknas. Minst 25 % av investeringarna skall gynna klimatåtgärder. Vem skall bestämma sådant. Eliten? Och detta skall fungera perfekt i och med att alla behandlas rättvist. Enligt vems bedömning?.
Förenkling är kommissionens ledord.
Sålunda extremt Orwellianskt.
En högnivågrupp skall förenkla tillgången till och användningen av EU-medel.
Ånyo ; Centralisering och planhushållning.
Sammanhållnings-politiken bör medföra snabbare och effektivare insatser vid oförutsedda händelser t.ex. migrationskrisen.
Nej, nu orkar jag ej längre begrunda dravlet., som är en efterapning av
”Ett drömspel…… Det är synd om………”
#Processen…..”
Tänk att vi alla i Sverige är med och bekostar ”Konjunkturrådets rapport 2020” = 344 sidor med gallimatias.
Borde vi inte vara nöjda med vår fina CO2-kurva som påvisar en minskning från 100 till 50 Mton/år under de senaste 40 åren på sid 226 i rapporten. Vi är ju på rätt väg! Varför hålla på med denna hysteri?
David Attenborough’s Arktiska Svek
Se nedanstående video som totalt slår sönder David Attenborough’s filmer om Arktis och påståendet om klimatförändring som gett så många ungdomar panik och miljöångest.
Skäms David Attenborough’s!
Videon är gjord av GWPF (The Global Warming Policy Forum)
https://www.youtube.com/watch?v=-Rkv-ItznBE
#38 Göran,
Stort tack!
Denna film borde exponeras i ett eget inlägg här på bloggen så att den blir mer uppmärksammad.
#38, 39,
Jag har faktiskt aldrig gillat David Attenborough. Hans filmfotografer gör ett fantastiskt arbete, men Attenboroughs texter förstörde även den finaste naturupplevelse med sitt eviga gnäll över människans ondska, och hur illa det är att vi har industrier, städer och kommunikationer.
Dessa gröna fanatiker förstår inte att människan är en del av naturen.
Här kommer det domstolsbeslut på att inte klimatförändringarna orsakade skogsbränderna i Västmanland 2014.
Det känns befriande att inte vi stackars människor som tillhör klimatskeptiker inte orsakade branden (ironi).
Publicerad 2019-12-09 av Västmanlands tingsrätt
Pressmeddelande 2019-12-09
Mål: B 4839-14
Tingsrätten har i dag kl 11:00 meddelat dom i mål B 4839-14, i vilket åklagaren yrkat att två bolag skall åläggas företagsbot om 5 000 000 kr vardera. På uppdrag av det första bolaget höll det andra bolaget på med markberedning när den stora skogsbranden i Västmanland sommaren 2014 startade.
Tingsrätten har dels funnit klarlagt att det var arbetet med markberedningen som orsakade branden, dels kommit fram till att någon straffrättsligt ansvar inte kan läggas på det uppdragsgivande bolaget, men däremot på det uppdragstagande bolaget. Tingsrätten har ogillat talan mot det uppdragsgivande bolaget om företagsbot. Det uppdragstagande bolaget har ålagts företagsbot om 2 500 000 kr.
Kanske OT.
NASA says that CO2 is a coolant not a warming gas. One part of NASA is now in conflict with its climatologists after new NASA measurements prove that carbon dioxide acts as a coolant in Earth’s atmosphere. NASA’s Langley Research Center has collated data proving that “greenhouse gases” actually block up to 95 percent of harmful solar rays from reaching our planet, thus reducing the heating impact of the sun. Carbon dioxide (CO2) and nitric oxide (NO) are two substances playing a key role in the energy balance of air above our planet’s surface tending to cool not heat.
Regardless of what one believes or all the myriad factors, “Solar activity has overpowered any effect that CO2 has had,” reports Dr. R. Timothy Patterson.
Intressant inlägg i https://principia-scientific.org/carbon-dioxide-is-a-cooling-gas-according-to-nasa/
Har NASA kommit med liknande påståenden tidigare?
#42 Arne
Den här rapporten är från 2012
”For the three day period, March 8th through 10th, the thermosphere absorbed 26 billion kWh of energy. Infrared radiation from CO2 and NO, the two most efficient coolants in the thermosphere, re-radiated 95% of that total back into space.”
https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2012/22mar_saber/
Vi får hoppas gasen är neutral annars kan det här bli ännu värre.
#42 Arne
Precis i dom termerna har jag funderat också.
– du spärrar långvågig strålning från jorden, växthuseffekten, det verkar alla vara överens om
– men direkt instrålning har ju alla kännt direkt i solen – riktigt varmt att vara i solen
så konsekvensen borde bli att långstrålning stoppas också.
Sedan förhållandet energi i andra våglängder också direkt från solen och hur de omvandlas till långvågigt i jorden är det jag försöker finna ut bra källor till.
Men det sker uppenbarligen. Och på 90-talet när jag hade tegelstensstorlek mobilfåne och höll några cm från huvudet i samtal – så var också det området varmt som om man höll en hårtork mot det en stund. Kört handsfree sedan dess – rätt otäckt.
Mikrovåg medicinsk behandling är ju också välkänt och haft det och det värmer. Om det är spillvärme från kanonen också eller rent i huden vet jag inte säkert.
Men förhållandet energi olika våglängder är väl knäckfrågan tillsammans med moln och vattenånga och vad som reflekteras utifrån kontra från jorden. Men har ju sett diagrammen på några W/m2 osv som sägs vara nettot – men precis under vilka förhållanden är mer oklart.
Hörde på radion om någon rapport att det skulle bli billigare att följa Parisavtalet än att inte göra något. Kostnaderna för skadorna av klimatförändringarna skulle bli större påstods det.
#42 Arne
#43
#44
När jag såg namnet Martin Mlynczak och NASA Langley mindes jag mätetalet TCI – Thermospere Climate Index vilket har mätts upp i 17 år och rekonstruerats bak till 40-talet. Det som är mycket spännande framöver är ju att det ”Grand Solar Minimum”-tillstånd som nu troligen kommer har världen inte sett sedan Dalton minimum för ca 200 år sen. Vi rör oss in på okänd mark.
Ta en titt här:
https://spaceweatherarchive.com/2018/10/26/a-new-space-weather-metric/
Men man kan gärna även klicka på den gula solen på den här sidan (spaceweather.com) då och då för att se hur TCI utvecklar sig. Rekordet är 11 år gammalt från förra minimum.
#45 Sören
Det är väl de som tror de vet utvecklingen som påstår det.
Samma gäng som utser att ”förnekare”,
Åtgärder vi gör måste ses som försäkringspremie – och väga den mot kostnader senare, om några alls.
Är det inte vettigare att betala för något ”vi vet” är ett problem när det uppstår – även om detta skulle vara dyrare?
Att betala så stor försäkringspremie för något vi inte ens vet är ett problem framstår som vansinne.
Om bilförsäkringen höjs till flera gånger bilens marknadsvärde – det är det ju ingen som köper.
En årligt premie på ens halva bilens värde är det heller ingen som köper.
Att rusha igenom så mycket åtgärder utan att ens hinna utvärdera – verkar än större vansinne.
Vi har ju sett vad bilister i sverige fått vara med om hittills för man haft så bråttom
– etanolbilar, och krav att varje mack måste ha etanol – vilket fick massa mackar på glesbygden att slå igen
– dieselbilar – allas gullegris länge, som nu får körförbud i städerna runt i sverige, och varit så länge i tyskland t.ex
– elbilar – ja, batterierna visar sig ha så stor inverkan på miljön att efter 20 000 mil går det om dieselbilen, och då är det dags att byta batterier igen.
Björn Gillberg har överslagsberäknat att för att köra all transport idag på fossilt på el, så behöver vi 8600 vindkraftverk till 2045. Och tills dess måste nuvarande 3600 bytas ut då de är sluttjänta. Totala kostnader upprustning elnät, byggnad vindkraftverk, reservkraft från gas för när det inte blåser, vägar och allt för byggen.
Och om vi så skulle få till dessa 1000 mdr han beräknade att bygga detta så skulle miljontals fåglar, fladdermöss och insekter stryka med – per år – plus en inte så trevlig syn då varje kommun får 30 vindkraftverk sådär i snitt. Gonatt lantidyll….
#46 Mellberg – tack.
producerar Sverige mer co2 än vår natur konsumerar när den växer via fotosyntesen?
#45
Rapporten om att det skulle vara billigare att förhindra klimatförändring >2 grader än att anpassa kommer från Potsdam med svenska (?) författare, Sven Willner och Anders Levermann, och publicerades igår i Nature Communications (har inte läst än).
https://www.nature.com/articles/s41467-019-13961-1
#49 Denna typ av rapport blir ju mer som att indirekt främja att tidslinjen utmålat i SR1.5 osv är relevanta.
Hade man hållit sig till att inte referera till Paris-överenskommelsen, det är inget avtal, och bara temperatur si och så och effekt av det – det hade varit vetenskapligt.
Som nu framstår det som direkt politisk rapport.
1.5-2.0 grader C – om det sker om 1000 år så är det ju inget brådis.
Om det var non-govermental panel-gänget som tagit fram rapport om allt i Paris uppfylldes av samtliga skulle total temperaturpåverkan bli 0.04 grader C bättre än om vi fortsätter som nu.
Då är ju Paris bara strunt, sas.
Ingen vet ju i dessa så oöverträffat långa prognoser vad noggrannheten är egentligen.
Man förstår att efter första 10 åren med IPCC trodde man
– ja, där satt den, nu har vi det
och så har det visat sig bli 15 år av oförändrad global temperatur och modellerna fortsätter mot skyn.
Och Rockström tillfrågas i morgonsoffan
– ja, det kan vara haven som absorberat mer än vi räknat med
och sedan fortsätter klimathetsen som att dessa avvikelser kan vi strunta i och vidta de mest absurda omstörtningen av världens ekonomier och energiförsörjning baserat på just dessa modeller.
…slarvat med källor
Dr Khandekar, fd Expert Reviewer och 60 år av forskning.
15:50 om peer review om Paris, 17:50 hänvisning till N-A Mörner som world authority om havnivåer.
https://www.youtube.com/watch?v=jNjaY5adLXo
Har tyvärr inte direkt källa till vilka tidningar han refererar till – flertal publiserat peer review i alla fall, enligt honom.
@ 45, 49,
rapporter som dessa är vad man erhåller när man multiplicerar hypoteser med antaganden och sedan igen med gissningar. Man får en produkt som ser ut som om den är vetenskapligt framställd, men inget eller väldigt lite i de centrala delarna av processen har en tillräckligt solid vetenskaplig grund att stå på, vilket i slutänden ger ett otroligt stort spridningsintervall på utdata.
Jag blir förbannad över att det ödslas forskningsmedel på sådan här skit, när klimatforskarkåren har viktigare saker att företa sig – som t.ex. att arbeta fram ett användbart värde på klimatkänsligheten för koldioxid.
Nature-familjens publicister närmar sig Aftonbladsnivån – klickbaits och sälja lösnummer på löp om katastrofer är det som gäller.
Merkel kontrollerar inte diskursen. Det gör ”första statsmakten”, som janne Josefsson kallade den, d.v.s. monopoliserad media som mörkar eller drevar mot de som inte underkastar sig propagandan.