Tidigare under våren meddelade den kände klimathotsskeptikern Journalisten Christopher Booker att han just skrivit sin sista artikel för Sunday Telegraph. Han orkade inte längre och GWPF kunde nyligen upplysa sin läsekrets om att Christopher Booker avled den 3 juli.
Under Maggies tid här på bloggen lyfte hon ofta fram insiktsfulla tankar från Bookers senaste artiklar, t.ex.:
2008/11/16 De enda som har det hett om öronen är GISS
2008/12/31 Blir det verkligen varmare?
2009/07/12 Tänk och tala fritt.
Vid sökning på Christopher Booker i bloggens sökruta ser man att vi troget följt honom genom åren.
2011 gav GWPF ut den mycket upplysande skriften, författad av Christopher Booker, om hur BBC lurat oss alla med sitt trefaldig svek, The BBC and Climate Change. A tripple betrayal. Den stärkte vår uppfattning om att BBC inte är det enda Public Service företag, som bedrar oss. En rapport vi ständigt bör återkomma till.
Förra året kom ännu en viktig och upplysande rapport från Bookers penna, denna gång beskrev han hur otroligt farligt det kan bli när stora grupper drabbas av grupptänkande. Framsidan är talande:
Ch. Booker skrev dessutom tillsammans med Richard North en tungviktare om de stora miljöhoten vi drabbats av, Scared to Death From BSE to Global Warming: Why Scares Are Costing Us the Earth (2007). Den fördjupar och breddar kunskapen om de flesta mediala miljöhot vi kan minnas och den har, som en ständigt aktuell källa, följt och berikat mig sedan dess. Ett kapitel i boken har rubriken Saving The Planet: Global Warming – The New Secular Religion.
Booker insåg att ett litet kapitel i en bok knappast var tillräckligt för att beskriva klimatfrågan och snart kom en hel bok The Real Global Warming Disaster – is the obsession with ”Climate Change” turning out to be the most costly scientific blunder in history? Även den boken är ovärdelig.
Det är inte bara vi på Klimatupplysningen som har uppskattat Christopher Booker och hans pålitliga penna. Läs här vad Journalisten James Delingpole, skriver om sin nära vän och kanske mentor, världens störste klimathotsskeptiker:
https://www.breitbart.com/europe/2019/07/03/rip-christopher-booker-worlds-greatest-climate-sceptic/
Christopher Booker var en beundrad förebild för den undersökande klimatjournalistiken.
Ann Löfving-Henriksson
Övriga länkar:
http://www.thegwpf.com/christopher-booker-dies-aged-81/
https://www.thegwpf.org/new-report-the-bbc-and-climate-change-a-triple-betrayal/
https://www.thegwpf.org/content/uploads/2018/02/Groupthink.pdf
Bookers artiklar i The Telegraph har jag följt i många år. Han var unik!
Hans sågning av Hinkley Point t.ex.
https://www.telegraph.co.uk/comment/11893698/Hinkley-a-truly-major-national-scandal.html
”But he then gave Rudd a free run to babble about how thankful we should be to the Chinese and the French for helping to give us “low-carbon energy security””
OT kanske men kul läsning
https://www.cfact.org/2019/07/04/eu-governance-chaos/
För att förstå vilka krafter som håller uppe myten om klimathot måste man förstå näringslivet, inte bara det svenska. Ett tyskt exempel på svenska i Dagens Industri av Joe Kaeser CEO Siemens.
https://www.di.se/debatt/siemens-vd-eus-overlevnad-kraver-nya-konkurrenslagar/
”Se kampen för att bekämpa klimathotet som en möjlighet till utveckling. Utan tvivel är klimatförändringen den största utmaningen som mänskligheten står inför”
Det han vill framföra kan han göra utan att blanda in klimathot, men han har inte modet. Jag har sett samma sak hos Investor CEO Johan Forssell.
#3 Christer Löfgren
Det är väl ett sätt att undvika klimat-laestardianernas lynchmobb
Varför så få kommentarer i denna tråd?
Högintressant bok. Jag läste de första 30 sidorna, och där finns ju en snygg sammanfattning på – en hel del av det i alla fall – hur det hela började. Sverige/svenskar är omnämnda också: Bert Bolin + Stockholmskonferensen 1972 (Maurice Strong).
En bok att dela ut till alla möjliga som *borde* läsa den!
Och i samma veva får man reda på att nu har Chalmers + kth signerat ett klimatramverk……
#5
Få kommentarer kanske beror på att Booker inte föll i kärnkraftsfällan, vilket många här på KU gör.
Om du varit med länge kanske du minns John Daily, den förste jag följde kontinuerligt.
https://www.john-daly.com/
T.ex.
https://www.john-daly.com/history.htm
”Sir Crispin Tickell, UK Ambassador to the UN, suggested a solution to the problem.”
Om hur Thatcher kom att bli klimat ………….
Bra skrivet MEN – varför skriva ”klimatskeptiker” om honom? Ordet använts ju i armismens namn för att få de som är skeptiker gentemot ”klimathotet” låta om om de vore ovenskapliga, som att de lever i en sorts förnekelse (jfr klimatförnekare). Hellre då klimahotskeptiker. Det kan man vara, det är jag också, men jag vill inte bli kallad för klimatskeptiker. Blir en oseriös benämning, orättvisande.
Ska stå: alarmismens namn…
Få kommentarer … möjligen beroende på att få har något passande att säga om Booker.
Jag tror dessutom att han inte varit särskilt aktivt i klimathotsdebatten trots att han skrev The Real Global Warming Disaster.
Vem som skrivit de båda viktiga rapporterna om BBCs svek resp. Grupptryck har nog inte poängterats särskilt här.
Delingpole skrev att rapporten om Grupptryck var tänkt som inledning till en större bok om vad det fenomenet betytt i ett större perspektiv. Det hade nog blivit en mycket intressant bok.
Hur som helst tyckte jag att Booker borde uppmärksammas som en av de få verkliga Journalisterna på klimat- och miljöhotsfronten. På rak arm kan jag inte komma på någon motsvarande mycket väl utbildad, bildad, självständig och ständigt grävande här i landet, kanske inte ens om jag fick oändlig tid på mej.
Just nu läser jag Elsas unika och mycket intressanta bok och är glad att jag köpt två extra, en var till mina söner, med krav på att de verkligen läser sin ”sommarbok”. De behöver en dust med en sådan bok!
# 7 Staffan Johansson, tack för påpekandet. Ordet fanns i Delingpoles rubrik och jag minns att jag kontrollerade rubriken ordentligt när jag skrev ordet utan att tänka just då. I princip använder jag det inte i skrift, även om det flyger ur mej då och då, särskilt vid diskussioner. Tack! Det är ändrat nu.
Argus #5 och Ann lh #9
Att det är få kommentarer om Booker på den här bloggen är inte så konstigt.
De flesta av oss söker efter hårda data och bevis och där faller journalister utanför, med sina formuleringar utgående från sociala-, psykologiska faktorer eller politik.
Att ge fullt stöd till Booker eller andra journalister i vad de skriver innebär ett politiskt ställningstagande.
Men hos klimatupplysningen häckar ett antal människor som lever under föreställningen att klimatet är naturvetenskap och inte politik. Jag är en av dem och har ingen annan synpunkt på Brooker än att har stått för det han trott på och fört ut det till allmän beskådan.
Christer Löfström #3
Vet inte om det är avsaknad av mod, företag finns för att tjäna pengar, tro inget annat. Säger han samma sak i Indien, Sydamerika eller Sydafrika? Skulle inte tro det, när Siemens eller vilket globalt företag som helst har mjölkat våra naiva politiker på subventioner packar dom väskorna och flyttar till nästa offer. Det är trots allt mycket lättare att tjäna pengar om nån annan först samlar in dom åt en. Det kanske är politikerna som saknar mod?
# 10 Ann lh
Även jag har fått mina ex. av Elsas bok i brevlådan.
De kom idag och ser fram emot att kunna sitt inne och slippa kyla och blåst, nu när det är högsommar.
Men att det är tråkigt sommarväder är väl också klimatförändringar, för de som sjunkit djupt ner i klimatträskets dy.
Tack Ann. Som vanligt är det intressanta inlägg du tar upp. Man får ett perspektiv på hur länge detta bedrägeri har hållit på trots så mycket kunnigt och påläst kritik som funnits hela tiden..
Men Staffan Johansson, jag är inte skeptisk till klimathotandet, jag är förbannad på att människor tillåts bli så förda bakom ljuset och straffbeskattade av ett gäng bedragare som fullständigt struntar i sanningen. Skeptiker är alldeles för mesigt.
Visste inte att Booker var så pass gammal, men tråkigt att mista honom ändå. Det finns alltför få journalister som ens vet vad dom pratar om. Se till exempel på vad Lena Mellin i AB spottar ur sig som förklaring till att intresset för klimatfrågan ökat sen i våras. Ordagrant;
”Möjligen kan det bero på att vi i det längsta inte vill tro att planeten mår illa på grund av oss människor. Eller på nya larmrapporter som att en miljon av totalt åtta miljoner håller på att dö ut. Eller att havsnivån kan höjas med sju meter när polarisarna fortsätter smälta.”
Hon syftar troligen på skrämselrapporten om artutrotningen för en tid sedan, men vad ska läsarna tro?
Och en havsnivåhöjning på sju meter, visst om det inte kommit någon ny istid om 10.000 år kanske…
Med så slappa kunskaper och formuleringar är det inte konstigt om folk oroar sig…
#10 Tack Ann,
Har också börjat fundera på om t ex kallaste nätter på över 40 år (i Stockholm) egentligen skulle varit kallare än det SMHI redovisar… SMHI tar ju inte hänsyn till värmeöeffekter vid enskilda noteringar (såsom ”rekord”) vilket gör att rekord kan ”försvinna”/nedtonas när det gäller köld men uppstå/överdrivas på ett missvisande sätt när det gäller värmeböljor. Är det inte så? Mvh
Svar 13
Nej inte riktigt ännu. Man byter bara land istället eller så upprepar man vädret som varit. Just nu är det väderhändelser i Spanien och Alaska som gäller.