Försvarets forskningsinstitut (FOI) har gjort en undersökning om hur kommunala beslutsfattare ser på klimatförändringen. Enkäten gick till politiker och chefer i 63 svenska kommuner. 2 389 personer svarade.
Om detta rapporterar Dagens Nyheter och Sveriges Radio.
Rubriksättningar är alltid intressanta, Dagens Nyheter valde ”Kommunpolitiker tvivlar på klimathotet” medan Sveriges Radio valde ”Beslutsfattare tror inte på vetenskapliga fakta”.
Om detta rapporterar Dagens Nyheter och Sveriges Radio.
Rubriksättningar är alltid intressanta, Dagens Nyheter valde ”Kommunpolitiker tvivlar på klimathotet” medan Sveriges Radio valde ”Beslutsfattare tror inte på vetenskapliga fakta”.
DN skriver att resultat av undersökningen var överraskande eftersom 70 procent av de som svarat tvivlar starkt på klimatförändringen, ca 9 procent är klimatförnekare. 61 procent är tveksamma till om människan orsakat jordens uppvärmning.
I rapporten skriver FOI och det trots att ”observationer entydigt pekar på att klimatet förändras, och att de ledande klimatforskarna är helt överens om att den förändring som skett är i huvudsak orsakad av människan”
Annika Carlsson-Kanyama som har genomfört undersökningen menar att global uppvärmning är ett säkerhetsproblem för Sverige, det måste alla ta på allvar, anser hon. Det handlar till exempel om att planera för översvämningar.
I rapporten skriver FOI och det trots att ”observationer entydigt pekar på att klimatet förändras, och att de ledande klimatforskarna är helt överens om att den förändring som skett är i huvudsak orsakad av människan”
Annika Carlsson-Kanyama som har genomfört undersökningen menar att global uppvärmning är ett säkerhetsproblem för Sverige, det måste alla ta på allvar, anser hon. Det handlar till exempel om att planera för översvämningar.
”Jag kan bli arg på att det finns grupper som sprider uppfattningen att forskning om klimatet inte går att lita på”, säger hon till DN.
SR skriver att”
”Eftersom observationer entydigt pekar på att klimatet förändras, innebär det att sju av tio beslutsfattare i det här fallet inte tror på vetenskapen.”
Det hade ju varit bra med ananlys av undersökningen. Hur deifinerar man ex en ”klimatförnekare”? Vilka frågor har hon ställt och vilka svaralternativ fanns?
Uppdatering lite senare:
Expressen har också skrivit om undersökningen. De har en dessutom en nätfråga som i detta nu tycks stödja politikernas syn. Tyvärr kan man bara rösta ja eller nej.
SR skriver att”
”Eftersom observationer entydigt pekar på att klimatet förändras, innebär det att sju av tio beslutsfattare i det här fallet inte tror på vetenskapen.”
Det hade ju varit bra med ananlys av undersökningen. Hur deifinerar man ex en ”klimatförnekare”? Vilka frågor har hon ställt och vilka svaralternativ fanns?
Uppdatering lite senare:
Expressen har också skrivit om undersökningen. De har en dessutom en nätfråga som i detta nu tycks stödja politikernas syn. Tyvärr kan man bara rösta ja eller nej.
Att media har noll koll visste vi redan. Intressant att det finns beslutsfattare som trots det skapat sig en realistisk uppfattning.
Visst blir man uppgiven över språkbruket och vinklingen av rubriker och innehåll, detta ska trots allt vara en nyhetsartikel, inte ett debattinlägg. Jag som tidigare gillade SRs vetenskapliga program har nästan slutat lyssna. Kan man inte lita på sakligheten i det ena inslaget, smittar det av sig på övriga.
Nivån på argumenten hör hemma på dagis!
SR:
”Eftersom observationer entydigt pekar på att klimatet förändras, innebär det att sju av tio beslutsfattare i det här fallet inte tror på vetenskapen.”
Ähhh ?? Lägg av !!! Klimatet har ju inte förändrats under 4.500 miljoner år på planeten tidigare????
Vilka muppar!!
Undrar om journalister läser kommentarerna (där kan man få mycket kunskap och bli mer ödmjuk avseende komplicerade kaotiska system såsom Tellus klimat). Kanske är journalistkåren inte läskunnig utan bara skrivkunnig.
Slabadang #3 – allt är tydligen mycket värre än man trott om journalisterna och Carlsson-Kanyama. Hon verkar ju spela i samma liga som Pär Holmgren.
Tar man en titt på lilla fröken Carlsson-Kanyama s liv och leverne så kan man först se att hon jobbar på FOI, en inte direkt respektabel arbetsgivare utan en arbetsplats för arbetslösa vänsterextremister och vänsterforskare, samt förstås ett ställe där skattemedel skickas ut för att sponsra politisk forskning.
Tittar man sedan på de mer framhållna av lilla frökens publikationer, tex. http://www.infra.kth.se/fms/pdf/fakta_om_maten_och_miljon-carlsson-kanyama-engstrom_ISBN_620-5348-5.pdf
http://www.infra.kth.se/fms/pdf/Images_of_everyday_life.pdf
http://www.infra.kth.se/fms/pdf/Deliv.18.2.ToolSust.pdf
Så kan man direkt se att lilla fröken enbart verkar besitta kompetens för skapande av politisk propaganda, sakna grundläggande kompetens inom vetenskapsmetodik och tex. försöker gömma sig bakom den gamla komplexitetsbluffen.
Anonym !
Snyggt CW. Har hon kedjat fast sig vid nån byggkran också?
ANNONym xxx: Varför kallar du henne lilla fröken hela tiden?
De är glädjande att se att de senare årens utveckling inom klimatforskningen verkar ha nått kommunalpolitikerna (och till de flesta kommentatorerna till tråden). Men det verkar dröja innan de nya forskningsrönen tränger igenom bubblan på riksnivå.
Ja, det är glädjande att våra kommunpolitiker är realistiska och jordnära.
Större delen av befolkningen också, som det verkar.
Oavsett vad som händer i framtiden, är vi bundna till nutiden. Katastrofberedskap
har vi ju för allt möjligt som kan hända. Mer kan man inte göra.
Jag brukar läsa tidningen Land lantbruk och där hade de denna braskande rubrik förra veckan ” Växtzonerna flyttas en meter i timmen”.
Att döma av de få kommentarerna, så är de flesta skeptiska.
http://www.lantbruk.com/lantbruk/vaxtzonerna-flyttas-en-meter-i-timmen
Från FOI hemsida:
”Så fort rapporten finns färdig som pdf (sker före tryckt form) läggs den upp i en länk på denna sida.”
Vill också puffa för Climate Audit – Steve M har en skarp genomgång av CRU-s agerande. WUWT använder termen ”liars”.
ANNONym: ”lila fröken” är över (min) gräns. Saklighet vinner i längden.
@ANNONym
Varför förstöra ett intressant inlägg med det idiotiska epitetet ”lilla fröken”!? Personangrepp bara försvagar ett argument. Alltid.
Gaupa # 10
”…..Tone har tagit del av SMHIs framtidsscenario fram till år 2100 och på uppdrag av LRF presenterat hur vädret förväntas bli i framtiden och hur det påverkar lantbruket….”
Det var inte länge sedan Tone Bekkestad skrämde upp barn med ”horror-scenarier” om klimatet. Nu är det lantbrukarnas tur.
Som man frågar får man svar.
HUR SÅG FRÅGORNA UT?
Mer från FOIs underbara värld:
De har skrivit en rapport FOI-R 3393-SE som ska vara ett stöd för kommunpolitiker hur de ska kunna planera för oundvikliga ändringar av klimatet:
Men,
”Detta verk är skyddat enligt lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk”.
Say no more.
Ledande.
Öh, frågorna, alltså.
Det är ju ändå hoppfullt att så många kommunalpolitiker är realistiska. Det är skillnad på rikspolitik och den kommunala. Ute i kommunerna måste man vara realistiska i sina beslut och då faller ideologin på undantag.
Tyvärr har inte alla kommuner samma realisiska syn på klimathotet, den jag bor i är en av dom…
Granskningsnämndens ledamöter!
Artikel av Nina Wormbs! 🙂
http://www.svd.se/kultur/understrecket/att-sa-tvivel-effektivt-vapen-mot-vetenskapen_5604057.svd
Artikel av Annika Åhnberg:
Newsmill:
http://www.newsmill.se/artikel/2011/02/11/fossilt-t-nkande-leder-bak-t
Egen utredning ”Fröet till vår räddning”
http://globalutmaning.se.preview.binero.se/wp-content/uploads/2010/09/Klimatrapport6_Ahnberg.pdf
Leif Hedman jobbar på SVT 24 ?
Maria Edström var moderator för detta klimattalibanska tältmöte:
http://www.handels.gu.se/digitalAssets/1343/1343855_20100311.pdf
Så där ja!! Vilken tur att vi har en ”oberoende” ”förvanskningsnämnd”. Att det är regeringen som utser ledamöterna
grö att de kan kolla att de verkligen är lojala till propagandan och varför inte välja ett par som som redan visat de partiska framfötterna så tydligt som dessa tanter?
Det går sannerligen tungt för sagotanterna just nu! Roland Johansson TT har en femspaltare på sidan 15 i dagens SvD (råttorna dansar tydligen på klimatskräcksbordet nu när Blaffan är borta). Rubriken är ”Djuren i Tjernobyl har återhämtat sig”!
Det är den enda skönhetsfläcken för dessa djur har aldrig hotats av reaktorhaveriet. Det hanlar om ett referat av en seriös forskning av engelskt ursprung. Enligt forskarnas resultat föreligger inga spår av strålskador i trakten av T-nobyl (eller Fukushima). Radioaktiviteten har hela tiden varit på en sådan nivå att inget kunnat skadas. Ännu en aktivistlögn som avslöjats! Gå och läs själva. Vi har en fullständigt överdriven uppfattning om ”farligheten av radioaktivitet” i låga doser felaktigt baserad på de allvariga höga doser som kan orsaka strålsjuka och död!
Slabadang #19 – tyvärr kommer både Nina Wormbs och Annika Carlsson-Kanyama från KTH – och tyvärr finns åtskilliga fler här med samma ideologi.
Bengt Abelsson.
Jo men visst–
Jag vill härmed också uppmana alla, som är det minsta intresserade av att förstå logiken i den klimatvtenskapliga retoriken, till att skanna av Steve McIntyre´s blog Climate Audit.
Bloggens namn återspeglar precis vad som avhandlas där inom klimatvetenskapen, nämligen en kvalificerad granskning av metoder, kvalitet på använda data och slutsatser. Det är då bra att känna till att denne Steve är en egenfinansierad, pensionerad och passionerad matematiker/statistiker av rang. (den som tvivlar kan ju Googla lite på hans historiska meriter)
Och visst är det på tiden att en sådan klart lysande stjärna som Steve McIntyre börjar få lite momentum.
Han har fått rätt om Mann´s hockey-klubba och nu verkar han ha fått grepp om CRU´s tvivelaktiga beteenden, som ju kom i ljuset när Climate Gate-mailen läckte ut.
Sanningen är som bekant svår att stoppa i längden.
Gång på gång har han kunnat visa att djävulen ibland faktiskt bor i de små små detaljerna.
Trots att nämnde Steve INTE har tagit ställning i klimatfrågan, utan håller igen med de egna slutsatserna, så har han konsekvent baktalats av hela konsensus-gänget och speciellt då på bloggen Real Climate. Man kan ju fundera på varför.
Läs UI:s kommentar. Undrar vem som stoppar huvudet i sanden !
Och här har man gått och trott att FOI sysslar med militära frågor (vapenfabriker i Saudi-Arabien tex, minor och bomber).
Och så visar det sig att de ”spionerar” på våra kommunpolitiker med hjälp av opinionsundersökningar!
Och har mage att kritisera sagda politiker för deras uppfattning i politiska frågor.
Från FOI:s hemsida:
”FOI is one of Europe’s leading research institutes in the areas of defence and security. The Swedish Armed Forces and the Swedish Defence Materiel Administration are our main customers.”
Vad är det FOI försöker försvara oss mot? En kommunal revolution?
Att de skall få hålla på med sådan här skit för våra skattepengar.
Den här verksamheten ser jag som en större skandal än Saudi-affären 🙁
#24 Trots sitt namn så har jag för mig att FOI är ett civilt institut. Det är uppdragsgivarna som kan vara militära. Men frågan är vad MSB myndigheten för samhällskydd och beredskap tycker om detta intrång i verksamhetsområdet?
Pelle L #24
Det verkar som att FOI är utanför sitt verksamhetsområde.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Totalförsvarets_forskningsinstitut
Det var bättre förr när de nu nedlagda delarna höll på med riktig forskning, t.ex. FFA Och FOA. Jag hade en lärare på Thorhildsplans Tekniska Gymnasium (1970-tal) som tidigare jobbat på FFA, han hade en del anekdoter att berätta.
Det är glädjande besked att så många kommunalpolitiker inte är lättlurade och låter sig magnetiseras av statens och miljörörelsernas propaganda. Det som är skrämmande är att FOI gör en undersökning om vad folk tror om klimatet och därefter utnyttjar resultatet för att tala illa om de som har annan åsikt i frågan än den statsstödda tron på CO2 som uppvärmande av klimatet. I en demokrati måste det råda åsiktsfrihet, men i klimatfrågan tycks det vara staten som bestämmer vad man får tycka i frågan. De som inte tror som staten, tror inte på vetenskapen. FOI borde skämmas!!!
Även om klimatet ändrats mycket på jorden i ett geologiskt perspektiv är det värt mödan att i ökad utsträckning gå över mot förnyelsebara energibärare och därmed minska den ökade växthuseffekten som orsakats av utsläpp av bl a (främst) koldioxid. Den fossila oljan (och kol och naturgas) närmas sig sin produktionstopp (”peak”), så även av denna anledning måste vi gå över mot förnyelsebara energibärare.
Det är altid ett så stort bråk om det är vi människor eller inte som står för den påstått onormalt höga temperaturen. Kan man inte bara inse att oberoende om det är vårt fel eller inte så borde man göra allt man kan för att hjälpa klimatet, men att det kanske inte borde vara prio ett i alla lägen?
Tror du att det är vi människor som har orsakat klimatförändringarna? Jag har gjort en omröstning på plusett: http://www.plusett.nu/omrostning-1686/tror-du-att-manniskan-ar-ansvarig-for-de-radande-k
Hur i hela friden ska du ”hjälpa klimatet”? Och i vilken riktning? Vem ska bestämma över temperatur, nederbörd och vindar? Till vems fördel och till vems nackdel? Ska kapitalet bestämma eller Eu I Bryssel eller FN i new York? Eller Kungen? Och, som sagt, hur ska det gå till?
Gör lite nytta och hjälp t ex gamla gummor över gatan i stället. Om de vill.
Jag får dåliga vibbar av att TOTALFÖRSVARETS FORSKNINGSINSTITUT undersöker vilken inställning demokratiskt valda politiker i det egna landet har i en POLITISK fråga.
Och det blir inte bättre av att man i Lysenkos anda meddelar att flertalet av dem har FEL i en VETENSKAPLIG fråga.
Lägg märke till att det inte spelar någon roll vad vetenskapsmän ANSER så länge de inte har evidens för sin hypotes.
FOI har både vision och verksanhetsidé:
”Vår vision
För att bidra till en säkrare värld ska FOI vara världsledande och efterfrågat inom försvar och säkerhet.
Vår verksamhetsidé
FOI:s unika kompetensbredd ska nyttjas för att utveckla ny kunskap till försvar, samhälle och näringsliv. Verksamheten ska bedrivas med relevans, integritet, effektivitet och vetenskaplig kvalitet.”
Integritet för försvaret innebär är att inte rikta sina krafter MOT DET EGNA FOLKET. Det har varit särskilt viktigt för arbetarrörelsen och vänstern sedan mitten av maj 1931. Låt inte den gröna rörelsen ändra på det! :-[
Länk:
http://www.foi.se/FOI/templates/Page____90.aspx
Rapporten finns faktiskt på webben:
http://www.foi.se/upload/FOI-R-3441–SE_textOK.pdf
Den länkar till TCS på sid 13.
”Syftet har varit att så tvivel bland beslutsfattare om att negativa effekter av till exempel rökning, asbest, bly och växthusgasutsläpp existerar. Den taktik man använt innefattar
att publicera fakta som medvetet ger intryck av att vara vetenskapliga fast de inte är det
att arrangera konferenser som ger sken av att samla vetenskapen fast de inte gör det
att iscensätta personliga angrepp på klimatforskare och andra.”
Tycker jag känner igen taktiken oavsett vilken ”sida” det gäller.
Skön rapport, känns inte alls som att man vet den absoluta sanningen och alla andra är idioter.
Jag funderar fortfarande på vad en klimatförnekare är? Ingen kan väl förneka existensen av ett klimat? Det blir ju bara löjligt.
Vill ni ha en rolig stund? eller kanske bara få upp trycket lite?
Gå in på Climatools hemsida och se vad Naturvårdsverket fick för sina (våra!) 25 miljoner:
http://www.foi.se/FOI/templates/Page____8345.aspx
”Forskningsprogrammet, som startade hösten 2006 och avslutades med ett seminarium i januari 2012, omfattar 25 miljoner kronor.”
Ett litet axplock på publikationer för 25 miljoner:
”Integrera genus i klimatanpassningen!”
” Beredskap vid värmeböljor i Botkyrka kommun”
”Extrema väderhändelser i Skåne. Pressklipp 2003-2007″
” Får Sverige lika varmt som Tyskland eller Nordafrika”
”Annika Carlsson-Kanyama beskriver sina intryck från resan till Nairobi i mars 2007.”
Kommer osökt att tänka på en guldkalv….
En av de viktigaste frågorna som skulle besvaras på en femgradig skala från Instämmer inte alls till Instämmer helt var (se sid 36):
Klimatforskningsdebatten är mycket seriös och inget som pågår bara för att klimatforskarna ska få mer resurser.
Jag har ingen erfarenhet av att genomföra enkäter men är inte detta en rätt märklig fråga?
Att en statlig myndighet kallar skeptiska politiker och tjänstemän på sveriges kommuner för ”förnekare” är fullkomligt groteskt och något skrämmande.
Tonen i rapporten är direkt obehaglig och öppnar inte en millimeter för annat än att författarna sitter på den absoluta sanningen.
Vilka argument sedan… hänvisningar till Oreskes… klimatförändringen ligger i linje med IPCC:s prognoser… 😀
Ojne vojne.
Pehr 35.
Det är väl absolut en ”ledande fråga”!! Otroligt!
Jo Pehr #35, det är en felaktigt formulerad fråga.
Enkelt kan man säga att vi oftast vill vara till lags genom att lämna det svar som vi tror att frågeställaren önskar.
Genom att använda värdeladdade ord (seriös, forskarna) visar man vilket svar som ger mest stilpoäng.
Dessutom är en annan aspekt av frågan märklig: Klimatdebatten bedrivs ju både av de som är alarmister och de andra. Vad menas med att debatten är seriös?
Om icke-alarmister för en seriös debatt är det ju troligen inte för att ”klimatforskarna” skall få mer resurser.
Såg just en del av slutet av kvällens ”Vetenskapstimme” på SVT2 – bedrövligt upplägg – ”global uppvärmning” tas som ett totalt faktum, av vilket enbart alla biologiska faktorer (fåglar, grodor, växter) i Alpområdet påverkas.
Om man ändå hade visat en kurva över Alptemperaturerna ?? Men nej.
Att årsmedeltemperaturen naturligt varierar +-2 (dvs 4) grader under ett sekel bryr man sig inte om – inte heller något annat – som att det inte varit någon global uppvärmning överhuvudtaget sedan slutet av 1900-talet.
Stickan no1 #34
Jag noterar att Annika Carlsson-Kanyama rest till Nairobi på skattebetalanas bekostnad och finner ett visst nöje i att läsa ena sav rapportens slutsatser:
”Det är med andra ord så att ju mer övertygad man är om att klimatförändringen finns, desto mer verkar man vara beredd att göra för att anpassa sig.”
😀
Pelle L #38
Men en klimatförnekare kan väl per definition inte föra en seriös debatt, alltså har man redan täckt upp för det i rapporten. 😉
FOI:s forskningschef:
http://klimataktion.se/node/664
Christopher E #36
Jag tycker att det är otrevligt när en statlig myndighet som lyder under försvarsdepartementet i skrift utmålar en grupp som innehåller aktiva och emerita professorer som ”förnekare”. I synnerhet som man kap. 2 målar i bredare cirklar än skepticism mot CAGW:
”Det är i dag väl belagt att det finns en genomtänkt strategi för att förneka att vissa miljö- och hälsoproblem existerar. Exempel på hur man har bedrivit kampanjer för att förneka miljö- och hälsoproblem finns i boken Doubt is their product av Michaels (2008).”
Och kopplar detta till Sverige:
”I Sverige har inga studier gjorts av hur klimatförnekelse sprids och organiseras, men det har konstaterats att den finns (Wijkman och Rockström, 2011). Bland de mest kända plattformarna för förnekare finns Stockholmsinitiativet och Andas lugnt.”
Jag tycker inte det är OK att kalla professorer för vetenskapsförnekare utan att ha något på fötterna.
Jamen my loooooord eller vem det nu är! 🙂
Snacks om klimattalibansk fanatiker frågorna är som hämtade ifrån gamla svenska ”Mad”
Vi presenterade fem påståenden som har att göra med tron på klimatförändringen och klimatforskarna, nämligen:
a) Det finns inget tvivel om att klimatet förändras.
Mitt svar: Nej det har det gjort 4.500 miljoner år och lär knappast sluta.
b) Jag tror att det sker en klimatförändring.
Mitt svar: Hänvisar till svaret på fråga a och undrar om frpgeställaren är nykter.
c) Människan påverkar klimatet i betydande omfattning.
Mitt svar: Eftersom ”betydande” är subjektivt så är mitt
svar nej. Endast ringa omfattning.
d) De ledande forskarna inom klimatforskningen är eniga om att det sker en klimatförändring.
Mitt svar: Nu börjar fanimej frågeställaren bli tjatig och man behöver för helskotta inte vara någon forskare för att inse att klliamtete alltid förändrats?
e) Klimatforskningsdebatten är mycket seriös och inget som pågår bara för att klimatforskarna ska få mer resurser.
Mitt svar: Klimatdebatten är allt annat än seriös och mer att beteckna som obefintlig i MSM och PS. Där förs ren propaganda i stil med denna rena skitundersökning som verkar vara fölrfatta av en rabiat greenpeaceaktivist i ÄK 7.
Vilket pinsamt härke till undersökning!!!!!!!
http://www.foi.se/upload/FOI-R-3441–SE_textOK.pdf
http://www.foi.se/upload/FOI-R-3441–SE_textOK.pdf
Stockholmsinitiativet och Andas Lugnt nämns direkt i rapporten!
Hur skall man tolka det, att vi har betydligt mer inflytande än vad vi förstår?
😀
Nu gnisslar de tänder på UI:
Bengt Abelsson skrev
”FOI lovar att lägga ut hela rapporten på sin hemsida så snart den är klar !?
Slutet denna vecka, kanske.”
Svar av Anonym:
”Har ni inte hittat rapporten än?
Det finns en länk på the Climate Scam, lätt att hitta.
Skall bli intressant att höra vad ni anser om den!”
😀
Vi måste snart bli av med denna förståndshandikappade politiska elit som gnagt sig fram till klimathoteriets köttgrytor.
Jag har lusläst kommentarerna i DN och Expressen och på SR:s hemsida. Mängden som avvisar klimathotet är överväldigande och det är de som har argumenten. Det finns ett ytterligt fåtal klimathotsreligiösa, men nästan alla frambär enbart auktoritetsargumentet och de få som har lite reda på sig använder uteslutande gamla sedan länge avvisade argument.
Om det fortsätter så här så är en folkmajoritet om ett par år helt på det klara med att klimathoteriet är en enda stor bluff.
Vad ska våra folkvalda då ta sig till? Vore det inte bättre för dem själva att börja tillbakatåget till verkligheten redan idag?
En del justa ”one-liners”:
”tidigare studier har visat att de som inte tror att klimatförändringen äger rum också är mindre benägna att anpassa sig till den än de som tar den på allvar.”
No shit Sherlock. Skönt att veta att skattepengarna används klokt…
Håller med Slabadang. Vilka otroligt märkliga frågor/påståenden
Partiledardebatten uppmanade Reinfelt låt oss bekämpa dessa
’klimatgaser’,Sjösteds med sina ’klimatproblem.
Verklighets främmande debatt,har vi inte kommit längre i den
Svenska klimatdebatten,skrattretande låg nivå.
Sämst i klassen?
ALI.K.
Figur 14 i undersökningen är talande: endast 1 av 5 instämmer helt i påståendet: Klimatforskningsdebatten är mycket seriös och ingenting som pågår bara för att klimatforskarna ska få mera pengar”.
4 av 5 ser den gravade hunden.
Sedan är det intressant att se att ”klimatproblemet” blir mindre ju närmare den egna erfarenheten man kommer; Världen – stora problem. Sverige- problem. Egna kommunen- mindre problem.
Tack för rapporten. Den består verkligen av en mängd rappakalja, uppenbarligen sammanställd av personer som inte har en susning om den klimatvetenskapliga diskussionen idag och bara utgår från IPCCs rapport som ett givet faktum.
Man undrar hur de kan vara så omedvetna om hur IPCC som organisation fungerar, om de delade meningar som finns inom den och utom den. Därtill tar de AGW-propagandister som Al Gore, Oreskes, DesmogBlog och andra som under åratal har bedrivit en systematisk smutskastningskampanj på alla kritiska klimatforskare på allvar. Även en barnunge borde ju begripa att deras bild knappast kan vara sanninen. Det är ungefär som om man utan vidare svalde Nordkoreas hyllningar till sin egen ledare och smutskastningar av Sydkorea på blodigt allvar.
Men det kanske är så här det ser ut? Bubblan tror verkligen på detta. De har inte läst något annat (inte ens TCS!). Och de förstår inte riktigt vad som händer därute i verkligheten, utanför bubblan.
Roligt i alla fall om skeptiska bloggar som TCS och Andas lugnt lyckats förmedla en del information till övriga Sverige om hur det ligger till!
Lena K #45, Hur skall man tolka det, att vi har betydligt mer inflytande än vad vi förstår?
Ja, kanske. Det är i alla fall tydligen så som bubblan uppfattar saken – och då kommer raskt nästa fråga: Vad tänker de göra åt det? Vi utgör ju tydligen en säkerhetsrisk för landet…
Det chockerande resultatet av den svenska rapporten uppmärksammas även av NoTricksZone http://notrickszone.com/2012/05/07/70-of-swedens-local-politicians-dont-buy-climate-change-results-take-defense-agency-by-surprise/
Ingemar #52
Jamen den va kul!! Skickar till våra riksdagsledamöter 🙂
Ingemar #52,
Vissa delar i denna länk är verkligen roligt skrivna:
I can see the Agency trying to load the survey questions to get the answers they want, and getting all frustrated.
::::::
Now comes the funniest part. According to Carlsson-Kanyama, “climate change-doubters are often men from small, conservative-leaning municipalities, while it is often women from larger municipalities who are champions of the need to act to combat climate change.”
So there you have it. They’ve given up on concensus and have moved on to claiming that the science of climate change is now endorsed by “hip people”.
Carlsson-Kanyama should know, however, that Sweden’s leading skeptic climate blog is operated by a cosmopolitan woman, Maggie Thauersköld Crusell, who, if I am not mistaken, lives in hip Stockholm. And what about Donna Laframboise in Toronto? Or Judith Curry at Georgia Tech? Jo Nova in Australia, to name a few?
Attempting to marginalize “doubters” as narrow-minded male hicks instead of presenting scientific arguments shows precisely why people no longer believe the climate bedwetters.A
PelleL #46,
🙂
Dom var snabba att lägga in en ny bloggpost redan idag. Annars brukar de ju ha en eller två per vecka.
”….Carlsson-Kanyama should know, however, that Sweden’s leading skeptic climate blog is operated by a cosmopolitan woman,Maggie Thauersköld Crusell….”
Vad roligt det vore om ”Axel Svammelsson” läser det här.
Oavsett kvaliteten i enkäten i övrigt, så förmodar jag att svaren avgivits anonymt.
Det får mig att fundera över hur utfallet hade blivit om svaren avgivits med namn, partitillhörighet och kommun.
Om man kan misstänka att utfallet då lutat åt andra hållet, så leder det till frågan vad våra ”kända” politikers (de, som vi klankar på här) åsikter innerst inne är…
Sen kan man fråga sig hur så många kommunalpolitiker kommit till denna skeptiska insikt? Döljer det sig en litet kommunalpolitiker bakom alla våra signaturer här på TCS?
He he, nu har det även nått den alltid like alerte Ben Peiser på GWPF om våra lokalpolitikers uppstudsighet.
http://thegwpf.org/international-news/5650-majority-of-swedish-politicians-are-climate-sceptics-.html
[…] Annika Carlsson-Kanyanas rapport om vad kommunpolitikerna anser om klimathotet. Det behandlades av Lena Krantz igår. Carlsson-Kanyama har tidigare lyft fram genusperspektivet i klimatfrågan och menar att kvinnor […]
Uno K #57
Jag tror att lokalpolitiker i gemen är närmare verkligheten och ”folket” än vad centralpolitikerna som sitter på molnfri höjd och drömmer är. Sen är det väl viktigare att vara PK i Stockholm. Och, det finns skeptiker bland riksdagsledamöterna också men de ”kommer inte ut”. Partipiskan gäller i den svenska ”demokraturen”
I dag i Sörmlands nyheter tar man upp denna undersökning på ledarsidan, lite neutral och realistisk i synen på kommunpolitikerna.
http://www.sn.se/asikter/opinion/1.1429044
Kände mig även tvungen att kommentera en klimatkramares inlägg.
Det är nog dags att uppdatera den här artikeln. När Supermiljöbloggen granskade FOI:s resultat visade det sig att media hade missuppfattat dem grovt. 70% av kommunpolitikerna tvivlar inte alls starkt på antropogena klimatförändringar, snarare det motsatta råder. Se http://www.supermiljobloggen.se/2012/05/media-sprider-vinklad-bild-om.htmlOm ni har någon hederlighet borde ni därmed ta tillbaka det ni skrivit. Men sanningen är ju trots allt klimatskeptiker inte så intresserade av. 97% av klimatforskarna menar att det sker en antropogen uppvärmning, se http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-intermediate.htm Så kommer ni med era dåliga argument och säger att de alla har fel och att ni vet bättre. Patetiskt.
Annika Carlsson-Kanyanas intervjuas på P4 Östergötland samt två lokalpolitiker, en Centerpartist och en Sosse, båda var duktiga och inte alls klimatförnekare.
P4 Östergötland 8 Maj 16:00 – 16:30
Det börjar vid 11:11
Man blir mörkrädd för mindre.
Micael Grenholm #62,
Som jag påpekade i #51 så är denna 25-miljoners undersökning ihoptotad av personer som uppenbarligen inte har en susning om klimatdiskussionen idag. Detta avspeglar sig både i hur amatörmässigt frågorna är formulerade och i rapportens analys och slutsatser.
Om du skall klaga på någon så är det väl på den som är ansvarig för undersökningen, inte på TCS som bara rapporterar om vad rapporten kommit fram till? Skriv till FOI och Annika Carlsson-Kanyanas och klaga!
Att döma av ditt upprepande av myten om de 97% (baserat på en annan amatörmässig undersökning med 77 svarande) så är du lika oinsatt som hon. Patetiskt.
#62 läs här så förstår du att allt är propaganda i bästa Goebbels-anda (”upprepa en lögn tills den upplevs som en sanning”):
http://climatequotes.com/2011/02/10/study-claiming-97-of-climate-scientists-agree-is-flawed/