Dr. Patrick Michaels, Center for the Study of Science på Cato Institutet gav en intervju i Fox News för någon vecka sedan. Här är ett klipp på ca 15 minuter som jag tror skulle kunna lugna de klimatoroade en smula om de bara fick tillgång till den och satte sig ner för att se den.
I korthet säger Patrick Michaels att jorden har värmts upp globalt under de senaste 100 åren med ca 0,9 grader där det finns två perioder med uppvärmning. Han menar att uppvärmningen under den första delen av 1900-talet inte kan ha varit orsakad av människan eftersom det inte fanns tillräckligt med Co2 i atmosfären då. Under den senare delen av 1900-talet var det en uppvärmning, som antingen planar ut eller slutar (beroende på vilken mätserie som används) mot slutet av 1990-talet. Utplaningen bryts av den senaste El Ninons uppvärmning vilket blev mycket omskrivet i nyheterna. Det betyder att kanske hälften av de 0,9 graderna kan vara orsakad av växthusgaser.
Det finns 32 olika grupper av klimatmodeller (statligt finansierade) som visar alldeles för hög uppvärmning. Skillnaden mellan vad modellerna visar och vad som verkligen händer växer med tiden. Det finns dock en som faktiskt fungerar, den ryska. Den visar en lägre uppvärmning som stämmer bättre med verkligheten.
Den ryska modellen heter INM-CM5 och i studien ”Simulation of the present-day climate with the climate model INMC5”. kan den intresserade läsa lite mer.
Så varför visar de flesta modeller en alltför stor uppvärmning? Enligt Patrick Michaels beror det på att de är parametriserade, inställda, intonade, på att simulera samma uppvärmningstakt som vi hade i början av 1900-talet. Den uppvärmningen kan dock inte vara orsakad av koldioxid eftersom det var så lite koldioxid i atmosfären då. Om klimatkänsligheten skulle vara så stor så att typ18 miljondelars (PPM) höjning skulle vara orsaken till den uppvärmning vi såg skulle vi inte ens kunna ha den här konversationen menar Patrick. Han menar också att vi inte vet vad som orsakade den uppvärmningen men det innebär att klimatmodellerna har en inbyggd klimatkänslighet för koldioxid som är alldeles för hög. Han hänvisar till studien, ”The art and science of climate model tuning”, publicerad I AMS 2017, och menar att det är vetenskapsmännen inte vetenskap som bestämmer storleken på intoningen, kalibreringen. Om myndigheter förlitar sig på klimatmodellernas överdrivna resultat kan de hävda att utsläpp av koldioxid exempelvis ska anses vara inom ”Clean Air Act” som administreras av EPA (US Environmental Protection Agency).
Politiker bygger alltså sina beslut i klimatfrågan på falska klimatmodeller, korthus, enligt Patrick Michaels.
En förmodan om alltför stor avdunstning i tropikerna upp i atmosfären är det som gör att klimatmodellerna har fel. Slutligen tas frågan om vädret har blivit värre upp men Patrick Michaels menar att räknas man i procent av BNP, för de skador som väder orsakar, syns det ingen ökning. Det finns inte heller något samband mellan global uppvärmning och orkaner menar han. Sist, men inte minst, ser han att i det material som serveras allmänheten har man ibland valt intervall vad gäller exempelvis år, så kallad körsbärsplockning, så att grafer ser värre ut än om man valt andra år.
Om ni tittar på klippet ser ni att intervjun fortsätter men jag tyckte att det fick räcka såhär för idag.
Klimatmodellerna visar vad de klimathotstroende politiska adeln har begärt och har inte med klimatet att göra. Om IPCC hade bedrivit vetenskaplig forskning om klimatet hade debatten förts vetenskapen framåt mot ökande kunskap om klimatet. Med konsensus står den politiska forskningen i centrum och vi vet inte mer om klimatet idag än när IPCC bildades.
IPCC har väl en mening där de klargör denna uppdelning av temperaturhöjningen.
Före 1950-ca 0,4 grader-naturlig,
efter 1950-ca 0,4 grader-mer än 50% sannolikt orsakad av växthusgaser.
De glömmer solens inverkan genom sambandet mellan renare luft och färre moln. SMHI håller kollen efter 1983. Ca 20% mer soltimmar!
Björn Lomberg får plats på SVDs ledarsidor idag. Det blir dyrt att påverka CO2 utsläppen är hans budskap.
Dyrt och onödigt är den samlade bilden!
Lite OT
Och i Tyskland hårdnar striden!
http://notrickszone.com/
Direktlänken till artikeln som anges på siten fungerar inte!!?
Bra Lena att en inte alltför utsliten klimathotsskeptiker, i vår lilla värld, får komma till tals.
Sedan ett litet OT. Är det någon som vet var Lena Carlsson som överraskande fick ordet i gårdagens Expressen tidigare arbetat. För mej var hon helt okänd. Mycket bra artikel!
Vad händer i Expressen? Tisdagens ”Klimatbomben” tog upp Kinas roll på ett sätt som våra ordrika petimätrar här hemma annars förtiger.
Mer och mer blir uppenbart att det är något galet med AGW. Ca 100 ppm CO2 kan omöjligt välta klimatsystemet. Det är som Patrick Michaels nämner, att uppvärmningen inte kan vara orsakad av CO2. Avdunstningens storlek i tropikerna är också en förbisedd faktor.
Ja, det är så att avdunstningen i ekvatorområdet är gigantisk, där stora mängder latent energi förs upp i atmosfären, se länk nedan. Vidare så kan man undra över varför solens pulserande energi inte finns med som orsak till uppvärmningen av haven kring ekvatorn och därmed orsakande av avdunstningen. Även variationen i UV-strålning är förbisedd av klimatforskarna.
http://news.mit.edu/2017/strength-global-stratospheric-circulation-measured-first-time-0828
https://www.thoughtco.com/itcz-1434436
@#4
Ja, jag kom också på att tänka att detta inte verkar helt *transparent*. Vem är den pensionerade vetenskapsjournalisten Lena Carlson?
Existerar hon alls? En pseudonym? Vem ligger bakom i så fall, och vem gav ändå klartecken?
En hel liten rad av frågetecken!
?????
Hej Ann lh och Argus!
Jag hittade detta på F&F : https://fof.se/tidning/2001/8/artikel/bokanmalan-senaste-nytt-om-hjarnan
Kan det vara hon?
På FB finns en bild om någon känner igen: https://sv-se.facebook.com/expressendebatt/posts/2289969171030909
#4, 6, 7.
Kan det här vara artikelns Lena Carlsson :
http://www.brainmessenger.se/brain_eng03.htm
Hennes far fick Nobelpris !
https://sv.wikipedia.org/wiki/Arvid_Carlsson
Tack för respons. Lena Carlsson är alltså dotter till Arvid Carlsson vilket är extra intressant eftersom hennes gedigna artikel inte har synts till i GP. Dags för förnyad kontakt med GPs ledning.
Lasse #2. Det är ju otroligt intressant att man ser 0.4 grader sedan 1950 trots industrialismen verkligen började öka och bilismen likaså – och ändå tillskriver CO2 all skuld????
Spontant att gissa – vore ju 0.3 grader allmän uppvärmning och kanske 0.1 grader CO2 eller liknande – utan vetenskaplig täckning förståss – men helt från sunt förnuft bara.
Mer och mer förundrad över denna cherry-picking som man säger på utrikiska som klimathetsarna ägnar sig åt.
Riktigt intressant vore att se försök till validering och hur nära 0.1 grader per dekad man har på olika modeller. Det bör ju ligga där om man ens skall börja titta in i framtiden 20,30, 50 eller 100 år. Annars är ju modellerna helt meningslösa om statistisk avvikelse är större än påstådd temperaturökning – menar jag..
Det blir som jag hörde på vetandets värld idag – ”SKULLE KUNNA” osv i spekulationer från människor som var jurister inom klimaträtt – men ändå uttalar sig om regnskog och annat för klimatet. Och detta var gästerna ”Jonas Ebbesson, professor i miljörätt, och Mathias Fridahl, forskare på internationella klimatförhandlingar” – hur insatta är de i faktisk klimatforskning undrar vän av ordning.
Muntligt i programmet nämndes Mathias Fridahl bara som forskare Linköpings universitet – inte att han var specialist på hur klimatförhandlingar förs och hur man kan tänka sig åtala för brott mot mänskligheten för att man bryter internationella avtal osv.
Och aldrig, aldrig, aldrig får vi på vetandets värld uppfattning hur länge olika gäster forskat – det kan vara allt från nykläckta som doktorerat för några månader sedan eller någon som har decennier av erfarenhet. Det heter alltid ”som forskar på” aldrig hur länge????
Det är så man försöker förleda allmänheten och plocka in gäster som företräder Mp i redaktionerna på SR.
Sedan har naturvårdsverket och naturvårdsföreningen varit gäster i både Plånboken och nu i StudioEtt igår och samstämmigt uttryckt hur ”bråttom” det är.
Det behövs inga forskningsstudier från Göteborg som visar på Mp dominans på SR-journalister längre – det står klart bara genom att lyssna.
Jättetack för artikeln Lena Krantz
Litet tillägg….
Det var lite komiskt när kvinnan från naturvårdsföreningen(eller verket) igår svarade på journalistens fråga:
Journalisten:
– vad ska allmänheten göra nu för att bidra till en bättre utveckling
Gästen:
– ja, man kan börja med maten
– och så kan man promenera mer
Det är den nivån dessa männsikor har i kunskap och vill förmedla ”nu är det verkligen bråttom”.
Dom har väl tagit en broschyr på miljöpartiets kansli och ögnat igenom på väg till studion, ungefär.
Den som vill sätta sig in i den stora osäkerhet som föreligger i denna vetenskap kan studera här:
https://judithcurry.com/2018/10/11/climate-uncertainty-monster-whats-the-worst-case/
Judith är en ytterst meriterad forskare som (likt mig) lutar åt en ECS i IPPCs undre kant (1.5) Det skulle dock vara helt fantastiskt om cosmic ray-teorin kan ha en viss substans och att ECS därmed kan hamna ännu längre ner. Den som vill veta mer om den saken ska googla på ”grand solar minimum climate”.
Mellberg #12 – tusen tack för den länken, mycket värdefullt.
Vi kan ju också lägga till att klimatförändringarna när det gäller torka och väta var större de tidigare århundradena under den senaste tusenårsperioden jämfört med 1900-talet, enligt Charpentier-Ljungqvist et al. Under 1900-talet hade vi en temperaturstegring på över en grad, men har det märkts egentligen? Ändå ska ytterligare en höjning på en grad orsaka stora katastrofer för mänskligheten. Jag är skeptisk. Bästa sättet att titta framåt brukar vara att titta i backspegeln i sådana här fall.
Det finns tydligen politiker med avvikande uppfattning ! http://www.ericsoniubbhult.se
LarsF #10
Mathias Fridahl var med i NGO-delegationen från Linköpings Universitet redan 2011 i Durban, så han och hans kollegor har nog erfarenhet av klimatförhandlingar så det räcker.
Deras forskning utgår från IPCC:s politiska budskap och handlar om hur det ska formuleras i avtal och lagar. Det gillar vetenskapsradion för då slipper man ta upp frågor kring det vetenskapliga underlaget.
Länk, Linköpings universitet på sid 77:
https://unfccc.int/sites/default/files/resource/docs/2011/cop17/eng/inf03p03.pdf
OT
Märkligt att Svt publicerar detta. Bara några dagar efter att ”Vetenskapens värld” kört sitt program om att Stora Barriärrevet hotas av ”höga” temperaturer och ”sura” vatten.
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/palau-forst-i-varlden-med-att-forbjuda-solkram
LarsF #10
Ja, det är som dåligt obehagligt skämt!
På 70-talet försökte man ju inte direkt dölja att man var vänstervridna på SVT/SR. Nu när det nästan bara är grönrött hävdar man hela tiden att man är oberoende och neutrala. Med tanke på det man ofta ser och hör kan man undra om de faktisk på riktigt lever i sin egen fantasivärld i DDR-borgen på Gärdet.
Karl Eider #17
Ja, det var förvånande, fast bra! Fast den kanske gled igenom systemet och leder till en uppsträckning imorgon.
Har ju läst om solkrämens skada, fast aldrig i svensk MSM vad jag minns.
Läste en ledare i expressen som kritiserar politiska partier för att inte kunna hantera religion. Kunde inte låta bli att skicka honom följande:
Det handlar inte om att partierna har svårt att hantera religion. De har svårt att hantera det politiskt korrekta vilket kommer direkt ifrån media. Symbiosen är uppenbar.
Bara för några år sedan var det i media i princip omöjligt att det framkom någon kritik mot islam. Rädslan för rasistkortet både i media och bland politiker var naturligtvis enorm. Detta tycks helt vara glömt nu. Självklart var det omöjligt för politiker att då ifrågasätta extremisterna också idag är det helt annorlunda.
Samma sak gäller dock idag vad avser den svenska klimatreligionen. Endast översteprästen Rockström får lov att intervjuas. IPCC:s vulgärrapport emottas utan normalt ifrågasättande trots att den är helt absurd.
Trots att situationen är helt annorlunda i USA där nu forskningsrapporter måste vederläggas och där forskare som inte är klimathetsare får komma till tals så är som vanligt Sverige några år bakom utvecklingen. Man är kvar i förföljelsestadiet där USA var för 5 år sedan.
I Sverige sker ”forskning” på s k klimatförnekare och psykologiserande av dessa. Detta vore naturligtvis skrattretande om det inte var på allvar och så förtvivlat likt Tyskland på 1930 talet eller sovjets behandling av dissidenter. Helt sjukt att detta vansinne inte ifrågasätts av någon journalist.
Och ve den politiker som idag går ut och ifrågasätter klimathetsarna och klimatmoralpolisens vansinniga idéer. Hens karriär är för alltid över.
Det är tämligen uppenbart att klimathetsen lider mot sitt slut. Allt sådant här börjar och slutar i USA och där har klimatskeptikerna nu en helt annan möjlighet att göra sig hörda.
Så om några år kommer ni journalister att ifrågasätta varför politikerna inte ifrågasatte klimathetsarna som vanligt u.p.a. Ska man skratta eller gråta. Hade det inte börjat ta sig så otäcka uttryck så hade man förstås kunnat skratta.
#20 Ulf.Väldigt bra! Om du orkar så skicka det till alla svenska tidningar, framförallt DN och SvD.
Gunnar Strandell #16 – tack för info.
Om IPCC, undrar om inte rätt mycket info om tvivelaktiga data finns – och det är bara problem med de som uttolkar rapporten – som fan läser bibeln ungeför.
Det fanns i en rapport IPCC 2013 jag träffade på massor med ”low confidence”, ”low to medium confidence” osv om data före 1951. Flera av de delarna skulle ju få en att bli lite ödmjuk över vad man kan säga med säkerhet eller ens tolka in.
Om man inte ens kan bestämma global medeltemperatur alls med bättre ön +/-0.1 grader, varje enskilt värde – det följer ju med i alla prognoser och vidgar felet ju längre prognos man försöker sig på. Vet inte om det blir helt korrekt matematiskt – men 30 år ggr 0.1 grader blir +/- 3 grader i noggrannhet – och så pratar man om 0.5 grader si eller så som kommer det ena eller andra att hända. Detta redan på 30 år bara, men det räcker ju för att precis allt sunt förnuft slår till – detta är inte klokt vad man håller på med. De riktigt kunniga på KU får korrigera mig om jag är ute och cyklar.
Så allt vi får i media går igenom ett ”grönt filter” som bara struntar i osäkerheterna. Klimatförändring nu är det ju, det såg jag redan som barn mitt i bohuslän på 60-talet och frustrerad över att inte alla vintrar var vita, utan kanske en på fyra vart grön vinter. Sedan på 70-talet kanske två vita och en grön vinter osv.
Men alla åtgärder man föreslår bygger ju på prognoserna framåt flera decennier. Minska CO2 40% si och vi får global medeltemperatur under 2 grader och liknande. Minska med 70% och vi får 1.5 grader stabilt, eller liknande(jag hittar på lite procentsiffror där).
Matteprov i skolan skulle ge noll poäng på den noggrannheten, med tanke på ingående delars antal decimaler eller fel. Detta i grundskolans matte redan. Där fick man ju aldrig ange ett svar med fler decimaler än någon ingående parameter – det blir poängavdrag. Det var ju i fysiken också vad jag minns.
Så detta vet ju forskare också, har inga tvivel om det. Det är uttolkning politiskt som bara skiter i osäkerheterna.
Man skulle vilja se djupintervju med alla inblandade forskare och deras resultat om de ens känner igen sig i slutsatserna, och med vilken säkerhet man uttalar sig. Anar någonstans att de kanske är förfärade över hur deras data använts , med tvärsäkra uttalanden. Men det skulle kanske krävas något slags ”#METOO” bland forskarna så de vågar uttala tvivel.
Lyssnar man noga så är det ju spekulationer ”VI SKULLE KUNNA FÅ”. ”DET KAN”, ”VI RISKERAR” och det uttolkas av gröna media, sensationsdrivet, som att nu är det verkligen hotfullt för planetens existens. Egentligen döljer det hur stor inbyggd osäkerhet är. Man litar på sin auktoritet att ingen vågar ifrågasätta ens – och när någon höjer kritisk röst så försöker med förlöjliga den personen under olika etiketter man finner lämpligt. ”ja, ja, de där klimatförnekarna”, ”faktaresistens” och senaste från vetandets värld där man går på psykologiska faktorer och person helt. Man väljer de mest ”hotfulla” kritikerna och försöker förminska dem.
Detta rymmer precis allt som är typiskt för ren propaganda – skrämselretorik, vinklad info utan hänsyn till osäkerhet och sedan försöker tysta all opposition. I diktaturer går man ännu längre och fängslar och torterar oppositionen i syfte att skärmma alla till tystnad – nu hörs röster hur internationella avtal skall kunna döma länder som inte uppfyller internationella avtal. Riktigt osmakligt på alla sätt vad som lyser igenom här.
Ber om ursäkt för min egenterapi jag ägnar mig åt för att hantera frustrationen.
SVT kommer med en rättelse och annorlunda vinkel på WWF:s rapport om utrotade dur !
” Uppmärksamheten var stor när Världsnaturfonden (WWF) tidigare i veckan publicerade sin återkommande rapport Living Planet Report. Medier rapporterade om hur sex av tio arter av ryggradsdjur försvunnit sedan 1970, eller om hur det totala antalet ryggradsdjur minskat med 60 procent på samma tid.
Problemet är bara att det inte är vad siffrorna i rapporten säger. Forskningen bakom rapporten handlar nämligen inte om utrotning av arter, och inte heller om det totala antalet individuella djur på planeten. ”
Hela artikeln:
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/nej-sex-av-tio-ryggradsdjur-har-inte-alls-utrotats?fbclid=IwAR0WOdc8zLgiWj1QFSDX263AJJtCY5g-d8DrscfZ_t1CzcEGsd62xS-Z6Fk
Var det inte samma historia för några år sedan när WWF körde liknande påstående ?
p.s. Kan moderatorn radera mitt inlägg där jag skrev mitt namn lite fel ? d.s.
Från avd -Självklara samband:
https://wattsupwiththat.com/2018/11/01/data-global-temperatures-rose-as-cloud-cover-fell-in-the-1980s-and-90s/
Tjatat om detta här länge-Solar brightening!
Läser en skildring om Svälten (Magnus Västerbro) som fokuserar på klimatvariationer kring 1867-68.
Året utan sommar 1867 (Norrland) följdes av varma sommaren utan regn 1868 (södra landskapen).
Liknar precis de gångna åren 2017 resp 2018 .
Tjatat om detta också! Periodiska variationer.
Nu är svält ett fenomen för krigsdrabbade och överbefolkade länder. Jorden försörjer allt fler tack vare framsteg förknippade med fossil energi!
OT men viktigt! En röst i öknen?
https://www.expressen.se/debatt/de-som-inte-sjunger-med-i-klimatkoren-brannmarks/
Svar Latoba
Jag har börjat skicka till de som resonerar logiskt i andra frågor. Att skicka till journalister som svamlar i allting är meningslöst de är ju bara allmänt korkade. Vänstern faller i stort sett bort helt och hållet eftersom de saknar grundläggande förståelse för hur en samhällsekonomi fungerar. Undantaget några högersossar. Likaså att skicka till de som bara håller på med klimathot är också meningslöst. Det är ju deras födkrok så ingen idé.
På söndag 4 nov kl 22 har SVT2 ett program i serien Dokument utifrån med titeln Den stora klimatskandalen
#22 LarsF
Bra rutet Lars. Keep on goin’!
Svar 27
Tyvärr brukar dokument utifrån vara rätt vänstervridet så troligt att det inte alls är någon klimatskandal utan tvärtom.
Hade det varit uppdrag granskning så hade man haft visst hopp de gillar att avslöja skandaler.
#27
Dessvärre handlar det inte om vad jag (eller du) hoppades på. Jag citerar ur SVT:s tablå: ”I över 60 år har de stora oljebolagen känt till att fossila bränslen påverkar klimatet. Men de har inte bara hemlighållit denna kunskap, de har dessutom i decennier stöttat forskning som på olika sätt undergräver deras egna forskningsresultat. Därmed lades grunden för hela klimatförnekarrörelsen. Tysk dokumentär från 2017.”
Greger #30,
Undrar om de kommer att nämna att domstol efter domstol har avfärdat anklagelsen? Eller att Big Oil under decennier stöttat flera av de gröna organisationerna som driver på klimatalarmismen? Eller att konspirationsteorin faller redan på att oljebolagen – till skillnad från IPCC – redan ”visste” långt före alla andra att människan var den dominerande faktorn för klimatet. Hade de anställt siare?
Tror inte det.
Vilka kommer att titta på programmet kl. 22 en söndagkväll, okey att det lär finnas att se på play, men enbart tv.nu listar 39 tv-kanaler och i realiteten finns det sannolikt långt över 100 alternativ webbtv oräknat? SvT själva blir väl upphetsade, men Svenne och Lotta lär zappa till nåt annat. Och dygnet har fortfarande bara 24 timmar.
#31
Hur någon kunde känna till något för 60 år sedan som ingen känner till nu är frågan. Man vet ju fortfarande inte hur stor den s.k. klimatkänsligheten för koldioxid är. Allt har ju hittills varit gissningar vilka använts i datormodeller som alla har misslyckats. Allt tyder på att en fördubbling av koldioxidhalten i atmosfären från nuvarande nivå är av godo. Inte minst gynnas växtligheten, och ett lite varmare klimat är också gynnsamt särskilt för oss på högre latituder. Extremvädren minskar också i ett varmare klimat.
Mot bakgrund av att Solen är på väg in i ett tillstånd som liknar det som rådde under Lilla istiden så hade varit bra om temperatursänkningen kan lindras med högre koldioxidhalt.
60 års fossilanvändning har katastrofala följder:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Befolkningsexplosion#/media/File:World-Population-1800-2100.svg
https://sv.wikipedia.org/wiki/Fattigdom#/media/File:Extreme_poverty_1981%E2%80%932008.png
Gissar att oljebolagen bör ställas till svars för detta!
Bra föreläsning av Alex Epstein:
https://www.youtube.com/watch?v=s6b7K1hjZk4
Det kunde man tro att det var en vansinnes konspirationsdumhet.
Det där dokument utifrån borde läggas ner. Allt de gör är att sprida fake news i bästa fall. I sämsta fall konspirationsteorier som får våra värsta diktatorer i historien att framstå som balanserade personer på området.
UAH +0,22. för oktober 2018.
Störst anomali i Arktis +1,11
Bra fart på isläggningen tack vare -inte trots temperaturen.
https://www.weatherbell.com/
Samma med US48-det är varmare än normalt på natten men inte på dan.
Det är pga fuktig luft.
Ett klimatskeptiskt blogginlägg här: https://detgodasamhallet.com/2018/11/02/varfor-ar-jag-klimatskeptiker/
Läs Nisse Simonsson,s bok ’ Varför mår vi så dåligt när vi har det så bra ’
Där får man många svar på varför vi har den ’ klimathysteri ’ och andra domedagsprofetior som är så förhärskande idag och ’ kanske alltid har varit’ . Ett citat av Winston Churchill : jag har slutat att gruva mig för det inträffar aldrig och det som händer har jag aldrig haft vett att gruva mig för
Tack,Rolf Mellberg,för länken till Judith Currie.
Intressant läsning.
Själv mailar jag alltid journalister när de skriver ”klimatförnekare”.
Ingen förnekar väl att vi har ett klimat?
Lasse # 24
För 10-15 år sen såg jag ett TV-program om ”Global dimming” där man sa att mellan 80 och 90 talen minskade luftföroreningarna över europa rätt markant. Dels alla katalysatorbilar som fasade ut äldre smutsigare och dels att östblockets stora bolmande industrier hade stängts ner. Då pekade man på att svälten i Etiopien-regionen troligen berodde på ändrade vädermönster styrt av detta. Nu slog det mig att detta kan ha varit en faktor som minskad molnighet d.v.s. ökat temperaturen, även lite på global nivå?
Mer om Global Dimming:
https://www.smhi.se/kunskapsbanken/meteorologi/global-dimming-1.3928
När Reinfeldt flyger slås han över hur mycket skog och ödemark det finns i Sverige, när jag flyger slås jag av alla dessa moln. Är det något som kan påverka klimatet så är det definitivt molnen. Tycker Svensmarks teori verkar intressant, är ingen vetenskapsman men tycker att klimatförändringarna historiskt varit för ryckiga och snabba för att bero på koldioxid. När det kommer till avsmältning av glaciärer och Arktis är jag övertygad om att sot och stoft från vulkaner, skogsbränder och mänsklig aktivitet spelar stor roll. Partiklarna absorberar energin från solstrålarna och smälter snön och isen fastän det är minusgrader.
Lade märke till hur stort fokus man lade två första minuterna i intervjun med PM på att presentera hans CV för att ge honom genomslag i det han säger.
På samma sätt gör man vid seminarier i USA, de jag varit på – man presenterar en ordentlig bild av personen som skall presentera något.
Det har jag efterlyst länge, och påpekat för vetandets världs på SR – hur de bara kör ”som forskar på”. Inget som ger lite bättre bild av hur kunnig och erfaren den gästen är, utan vi skall bara köpa det man säger.
Med någon grad a hederlighet skulle man presentera gästen ordentligt. Annars lämnar man utrymme för att gästen framstår som handplockad just för att presentera det redaktionen vill få fram – inte för att gästen är så erfaren och kunnig.
Men det är väl något svenskt kanske ”alla är lika mycket värda” typ, som letar sig in i de flesta diskussionerna som förs i sverige..
https://www.expressen.se/kronikorer/johan-hakelius/maste-de-som-vill-diskutera-i-sak-stamplas-som-moraliskt-defekta/
Hakelius drar samma slutsats som jag vad gäller forskningen rörande klimatförnekare. Mycket likt marxistisk hantering av dissidenter.
Hela den här utvecklingen är så sjuk att man knappt tror det är sant. Hoppas fler kan ifrågasätta detta vansinne.