To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Peter,
Nej, den bygger på hemsidan Skeptical Science.
Läste i någon kommentar här att samtliga motargument på den sidan ”debunkats”. Det är en oerhört underhållande uppfattning.
Mvh, Simon
I min mail dök upp ”Stockholmsinitiativet slaktas och styckas upp”!!!!
Mozillas spamfilter skrotade mailet omedelbart och törs inte fan öppna ett sådant mail. Vet någon något om detta? Och vem går från det faktum att jag skrivit här någon enstaka gång – söker upp min mailadress och skickar skit?????
I o f s figurerar mentalt instabila alarmister här så har någon ytterligare fått spam?
Kan ingen som har ordning på papperen, t.ex. någon av er duktiga i SI, göra en likadan termometer med AGW-sidans argument? Till exempel: ”Vi har ingen bättre förklaring” etc. Eller är det deras enda argument? Då blir det en liten applikation 🙂
AGW-sidan har koncentrerat sig på att beskriva katastrofscenarion.
”Akta så inte koldioxidtrollet kommer och äter upp dig!”
http://www.fjarrvarme.se/
De trillar på!
Någon mindre skeptiskt än Sceptical Science får man leta efter… byt namn till ”Authoritarian* Science” omedelbums… 😉
Lägg märke till vilka argument som saknas istället för halmgubbarna de hittat på…
Var är värmen modellerna förutspått?
Det har inte varit någon signifikant uppvärmning på 15 år.
Hur kan klimatkänsligheten vara 3 grader eller mer när empirism visar bara en bråkdel av den siffran?
Det finns inget statistiskt samband mellan extremt väder och 1900-talets uppvärmning.
Alarmister använder försäkringsstatistik för att ljuga om väderkatastrofer.
IPCC använder populärartiklar med obevisade och felaktiga påståeenden och ljuger om peer review.
Instititut som Hadley manipulerar och undanhåller data, samt hindrar publikation av andras studier. Varför behövs sådan skumrasktaktik om allt är så himla klart och bevisat redan?
Var finns faktastödet för att 0,5-1 miljard människor är beroende av smältvatten från glaciärer?
Varför säger alarmister att det är ”värre än förutsagt” när det i verkligheten är tvärtom?
Varför måste AGW vara förklaringen till dagens klimatförändringar, när dessa inte på något avviker i tempo eller amplitud från de som var redan före CO2-utsläppen?
Om bara en handfull havererade skeptiker i hela världen tvivlar på den uppenbara ”sanningen”, hur kan då nästan alla nationers ledare och 10 000-tals lobbyister i Köpenhamn komma fram till… ingenting?!!
Varför skulle energibolag sponsra ”skeptisk forskning”, när de gjort rekordvinster på grön-el-subventioner och prishöjningar hos kunderna på grund av utsläppshandel? Exakt hur går det till att betala för ”skeptisk forskning” i vilket fall? Var finns ”fusket” på den sidan?
Varför är en skeptisk forskare ”mutad” för att han tankar bilen på Exxon, medan Pachauri är oskyldig som ett lamm när han använder hela klimatpanelen för att gynna sina affärsintressen?
Det finns många fler, men jag tror inte ”Authoritarian Science” är intresserade av diskutera dessa frågor…
I vilket fall tänker jag inte besudla min iPhone med deras trams, när det finns så många bra appar därute.
* Authoritarian = favoring complete obedience or subjection to authority as opposed to individual freedom
(Postar en gång till med lite tomrader, då jag försökte använda bloggen nummerlista innan, vilket inte fungerade…)
Någon mindre skeptiskt än Sceptical Science får man leta efter… byt namn till ”Authoritarian* Science” omedelbums…
Lägg märke till vilka argument som saknas istället för halmgubbarna de hittat på…:
Var är värmen modellerna förutspått?
Det har inte varit någon signifikant uppvärmning på 15 år.
Hur kan klimatkänsligheten vara 3 grader eller mer när empirism visar bara en bråkdel av den siffran?
Det finns inget statistiskt samband mellan extremt väder och 1900-talets uppvärmning.
Alarmister använder försäkringsstatistik för att ljuga om väderkatastrofer.
IPCC använder populärartiklar med obevisade och felaktiga påståeenden och ljuger om peer review.
Instititut som Hadley manipulerar och undanhåller data, samt hindrar publikation av andras studier. Varför behövs sådan skumrasktaktik om allt är så himla klart och bevisat redan?
Var finns faktastödet för att 0,5-1 miljard människor är beroende av smältvatten från glaciärer?
Varför säger alarmister att det är ”värre än förutsagt” när det i verkligheten är tvärtom?
Varför måste AGW vara förklaringen till dagens klimatförändringar, när dessa inte på något avviker i tempo eller amplitud från de som var redan före CO2-utsläppen?
Om bara en handfull havererade skeptiker i hela världen tvivlar på den uppenbara ”sanningen”, hur kan då nästan alla nationers ledare och 10 000-tals lobbyister i Köpenhamn komma fram till… ingenting?!!
Varför skulle energibolag sponsra ”skeptisk forskning”, när de gjort rekordvinster på grön-el-subventioner och prishöjningar hos kunderna på grund av utsläppshandel? Exakt hur går det till att betala för ”skeptisk forskning” i vilket fall? Var finns ”fusket” på den sidan?
Varför är en skeptisk forskare ”mutad” för att han tankar bilen på Exxon, medan Pachauri är oskyldig som ett lamm när han använder hela klimatpanelen för att gynna sina affärsintressen?
………
Det finns många fler, men jag tror inte ”Authoritarian Science” är intresserade av diskutera dessa frågor…
I vilket fall tänker jag inte besudla min iPhone med deras trams, när det finns så många bra appar därute.
* Authoritarian = favoring complete obedience or subjection to authority as opposed to individual freedom
KristianA #5;
”http://www.fjarrvarme.se/
De trillar på!”
Ajaj, nu drunknar inte bara isbjörnar utan även grävlingar… måste sälja fadderskap för dem också nu…
Men varför behöver de lusekoftor när de är så växthusvarmt? Mysterium…
Det enda som inte är ett mysterium är att fjärrvärme är ett sällsynt ineffektivt sätt att överföra energi.
Och nu till en klimatförändring nära dig … Scandinavia Gate
http://hidethedecline.eu/pages/posts/scandinavian-temperatures-ipccacutes–scandinavia-gate–123.php
Svensk Fjärrvärmes diskussionssida:
”Tyvärr har vi blivit tvungna att stänga vårt diskussionsforum för en tid eftersom det överösts med skräpmail. Har du frågor kontakta istället respektive handläggare på Svensk Fjärrvärmes kansli.”
Skräpmail, var det ja.
Jag tycker nog att skeptical science-sidan är klart läsvärd just pga av de skeptiska kommentarerna. Ofta fyllda med källhänvisningar. Denna sida blir alltmer besvärande för AGW-sidan eftersom den argumentationsteknik man lär ut missar målet. Skeptiker – åtminstone de flesta seriösa – använder inte de argument som staplas upp och framförallt inte på det sättet. En AGW:re skulle stå sig slätt i en seriös debatt med denna sida som grund.
Skeptiker försöker oftast inte förklara vad som ligger bakom klimatförändringarna utan snarare slå sönder argumenten som stödjer den allomfattande antropogena effekten. Extraordinära påståenden och extraordinära åtgärder kräver nämligen extraordinärt solida bevis. Har någon sett något sådant?
Det är inte vi som ska övertyga, det är AGW-folket som ska övertyga oss. Hittills gör de ett katastrofalt dåligt jobb.
Jag tog mig en titt i Moncktons skrift. Det är inget jag tycker att någon borde ödsla tid på, då den innehåller sammanlagt noll referenser. Men för skojs skulle samlade jag några av hans argument som Skeptical Science också tar upp:
”Climate sensitivity is low”
”Hockey stick is broken”
”It’s albedo”
”Climate’s changed before”
”It’s cooling”
Där någonstans orkar jag inte längre: Vid argument #3 blir det bara för bisarrt. Upplägget på Moncktons artikel är ju att Scientific Americans skeptiker-argument presenteras som en ”halmgubbe”, sedan presenteras ”the true skeptical argument”. Här lyckas Monckton presentera det sanna skeptiska argumentet som långt mer korkat än ”halmgubben”:
Straw Man 3: “Global warming stopped a decade ago; Earth has been cooling since then.”
True skeptical argument: Though 2000-2009 was the warmest decade in the 150-year instrumental record, there has been no statistically-significant “global warming” for 15 years, and there has been rapid and statistically-significant global cooling for nine years, ever since the turn of the millennium on 1 January 2001. [etc…]
Helt fantastiskt! 1 januari 2001 svängde det och det har varit statistiskt signifikant kallare ända sedan dess. ”Halmgubben” är ett argument som man nästan kan komma undan med, genom att kreativt plocka ut start/slut-punkter, medans Moncktons argument är både empiriskt felaktigt och statistiskt mer eller mindre omöjligt.
Mvh, Simon
Simon, jag missar nog helt vad, eller om du vill ha sagt ngt där!?
Flaskhalsar
EU utreder Europas el- marknad. Redan nu är beslut fattat att Sverige, som för närvarande inom Nord Pool är ett prisområde, skall delas upp i fyra prisområden. Varje land inom Nord Pool har sina egna prisområden och betraktas som öar eftersom nät/kabelförbindelserna mellan länderna och inom länderna är svaga ( flaskhalsar ).
Orsaken är att principen ” tillgång -efterfrågan skall gälla ” och tvinga länderna att bygga bort flaskhalsarna.
T.ex. området norra Lappland, har en svag länk söderut, mycket kraft men lite befolkning, detta ger ett prisområde med lågt el -pris.
Skåne däremot, sedan Barsebäck lades ned , har lite kraft och stor befolkning, dessutom en svag inkommande länk norrifrån, detta ger ett högt el -pris.
Orättvisa priser inom länderna och mellan länderna gör att flaskhasarna avskaffas och i framtiden får vi inom EU ett enda stort prisområde. ( Långt ifrån den före detta svenska folkhemselen, vi dras in i kolkällaren. )
EU anmärker dessutom på att de 1100 vindkraftverken, som planeras väster om Piteå, byggs innan flaskhalsar är åtgärdade.
Här finns också en annan dilemma, den svenska vattenkraften är optimerad för att i första hand förse oss med kontinuerlig och pålitlig basproduktion, kravet på den utökade snabba reglerförmågan för kompensation till vindkraftens intermittens är begränsad av miljöskäl genom vattendomar och även med hänsyn till belastning på dammar. Vi har alltså inte tillräckligt med reglerkraft för den planerade vindkraften.
I ett europeiskt perspektiv har t.ex. Tyskland nära 20 000 vindkraftverk, ett antal kolkraftverk körs med underkapacitet för att kunna öka och ge reglerkraft till vindkraften då blåsten avtar.
Kolkraftens reglertröghet är ett problem och gaskraft är att föredra. Gaskraftledningen från Ryssland genom Östersjön beror inte enbart på Ukraina utan har också andra orsaker.
Naturgas är fossilt, men ger 20 procent lägre koldioxidutsläpp jämfört med kol.
Ett tänkbart krav/scenario är att Sverige hjälper kolkraftlandet Polen att minska koldioxidutsläppen genom vår export av subventionerad vindkraft, som inte kan regleras i Sverige. Har vi råd med detta?
Planerade 6000 vindkraftverk fordrar subventioner på 15 miljarder kronor årligen. Dessutom är nät/kabelförstärkningar inom landet och till Polen förenat med höga kostnader. Börda -fördelningen hamnar tungt på Sverige, som vi vet har dåliga förhandlare.
Sveriges elmarknad är till 97 procent fossilfri, trots detta betalar el -konsumenter årligen tjugomiljarder kronor för utsläppsrätter, lägg därtill framtida vindkraftsubventioner och nätförstärkningarna. Elräkningars el -certifikat avgifter tickar månatligen uppåt. Nätkostnaderna har senaste månaderna ökat med tretton procent.
Kostnadsökningar har koppling till klimatpolitiken och i detta hänseende fordras att FNs klimatpanel ( IPCC )rensar upp bland skandalerna och kommer med seriös och sann information. Det måste dessutom vara en dilemma för IPCC att temperaturen senaste 11 åren inte ökat trots ökade utsläpp.
Växhustaket består till nittiofem procent av vattenånga, det har framkommit att vattenångans utbredning under de senaste åren har minskat med ett antal procent. Fördjupad utredning pågår om det finns någon automatik mellan koldioxidökning och avtagande vattenånga.
Diskussioner pågår dessutom om att upplåta svenska vatten till utländsk etablering för våg –och vindkraft, men där energin förs till respektive land, som har reglerkraft.
Lägg vindkraften på is, satsa i stället på kraftvärme, bioeldad från skogsrester, i skogslandet Sverige, samt uppgradering till 4e generationens kärnkraftverk, där lagrat kärnavfall kan återanvändas. Kärnkraften blir en het fråga inför valet.
Det var väl vår fd miljöministern Lena Sommestad som till helt nyligen var VD för Svenskfjärrvärme (läste dock att hon nyss avgått då hon åter ska kandidera till riksdagen 2010).
Detta kanske dock kan förklara tilltaget ovan….
Simon #12;
Förstår inte ditt problem med Monckton. Det finns mycket riktigt ingen statistiskt signifikant uppvärmning på 15 år (först uttryckt av Lindzen, men även av Jones numera). De senaste nio åren är det en signifikant nedkylning (om inte januaridatat ändrat något, det kom givetvis efter Moncktons text publicerades). Så ditt avfärdande är rätt mysko, såvida du inte betraktar Sceptical Science (SS) som en absolut auktoritet vars ord inte behöver analyseras.
Det är OK att vara ktitisk mot skeptiska argument, givetvis. Men var lika kritisk mot SS. Ta ditt till exempel din länk ”Hockeystick broken” ovan. Den är verkligen bruten. SS argument att fler studier visar samma sak är helt betydelselöst, då detta syftar på studier av samma slutna grupp forskare, med samma metoder och samma data. Om SS hade följt skandalen med Yamal-träden tex, borde de reviderat sin sida.
På liknande vis tål de flesta av SS argument ingen närmare granskning.
Tord W #14
Intressant läsning.
Att vi alltid behöver dras med en majoritet av politiker som i skolan aldrig orkade sätta sig in i naturvetenskap har stått oss dyrt genom åren.
Tänk att man lyckades införa tankeförbud på våra högskolor om kärnkraft. Ingen ställs till svars idag när Korea och Tjeckien idag har kört om oss (Asea Atom i saligt minne) och kommit så långt med sina utvecklingar att avfallsproblemet inte längre är ett problem.
Om detta hör man inte ett förb….t knyst.
En svensk tiger och lider.
Nu snart även med tagelskjorta på på heltid.
Kan vi inte förlösa denna idiotiska tingens ordning nu när det ändå rister i vidskeplighetens inkrökta boningar?
Christopher E – tack för dina synpunkter. Det är möjligt att jag hakade upp mig på Moncktons luddiga formulering ”ever since”. Detta låter i mina öron som att han menar att det skulle finnas en signifikant skillnad mellan 1 januari 2001 och varje tidpunkt därefter. Som att man vid en enskild tidpunkt kunde konstatera att ”nu sjunker temperaturen statistiskt signifikant”. Men det kanske är elakt att tolka honom ordagrannt.
Det är förstås möjligt att han menar en signifikant skillnad (på 95%-nivån, antar jag) mellan den 1 januari 2001 och 27 december 2009 (då dokumentet är daterat). Man kan fråga sig varför han inte skriver detta uttryckligen. Att acceptera eller förkasta detta påstående är heller inte möjligt, då han inte anger vilka temperaturdata han använder sig av. (Det var därför fel av mig att skriva ”empiriskt felaktigt”, inser jag nu.)
GISTEMP har haft en uppåtgående trend mellan januari 2000 till december 2009. Som Phil Jones så berömt rapporterade så kunde man i HADCRUT3 observera en negativ trend mellan januari 2002 och dagsläget, men ej en statistiskt signifikant skillnad. Jag är säker på att ni kan fylla i med goda källor för andra intervall.
Jag ser nu att det är möjligt att jag missar något angående Monckton: På rapportens sida står det ”Illustrations, footnotes and references available in PDF version”. I den PDF (14 sidor) jag laddar hem finns dock inga källor (förutom en hänvisning till samma text på SPPI-bloggen). Någon som hittat dem?
I sammanhanget är jag nyfiken på vad Peter Stilbs anser om Moncktons påstående om statistiskt signifikant sjunkande temperatur. Enligt ett blogginlägg hos Anders Emretsson anser Stilbs att det inte finns något valida globala temperaturmätningar, varken från satelliter eller från ytan (och att han därmed, när allt kommer omkring, inte skulle sätta en slant på att det kommer att bli kallare). Monckton har med andra ord dragit förhastade slutsatser här, eller?
Jag är också därmed lite nyfiken på hur de diskussionerna går internt inom Stockholmsinitiativet och The Climate Scam. Maggie bekräftade ju i Agenda sin tillit till 1900-talets skillnad i den globala yttemperaturen, på en hundradels Kelvin när. Jag menar alltså inte att det skulle betyda något särskilt att ni tycker olika, men nu när detta blivit en gruppblogg vore det intressant om till exempel ”Vad jag tycker” kunde uppdateras till en ”Vad vi tycker”, med de olika bloggarnas eventuella likheter och skillnader.
Mvh, Simon
Tillägg till Christopher E –
Givetvis håller jag med om att man bör läsa Skeptical Science skeptiskt. Man bör ta i beaktning att personen som skriver på sidan, John Cook, ej själv är klimatvetenskapare. I vilken riktning man låter detta påverka ens förtroende för argumenten får man förstås själv avgöra. Det fina är att alla argumenten innehåller referenser till vetenskaplig litteratur, vilket möjliggör för dig att enkelt förkasta hans påståenden om ”hockeyklubban”. Visst är det fint med transparens? 🙂
Mvh, Simon
Lord Monckton är en underhållande knäppgök (smartgök menade jag). Han vill se både Phil Jones och Pauchari i fängelse.
Jag såg videon på Youtube där han motiverade varför han hade lämnat in en polisanmälan.
Det handlade då om en temperaturkurva med trendlinjer inlagda. Något som Paucha.. nånting, hade visat i Köpenhamn och som föranledde Lorden att polisanmäla.
Vad handlade det om?
Ni får väl titta själva och forska lite…
Men det jag kunde finna ut var att P hade ritat in en lång trend, en mindre lång trend, en kortare trend och en jättekort trend i ett diagram över hur temperaturen fladdrar upp och ner.
Lordens poäng, som gjorde att han lämnade in en polisanmälan, var att den häftiga uppåttrenden i slutet redan hade inträffat två gånger tidigare under den redovisade perioden.
Men han missade att de tidigare branta ökningarna startade från en lägre temperatur.
Även om man drar linjer mellan topparna på Lordens tidigare branta höjningar av T, så hamnar man på linjer som visar samma kontinuerliga ökning som på den som P visade.
Och vad som händer efter den senaste branta höjningen i temperatur är det väl få som ens kan gissa.
Själv tycker jag att Pachauri och Gore borde dela cell med Madoff.
Dan #10; jag frågade en handläggare(?)om denne kunde ge konkret svar på hur mkt mindre havets yta skulle höja sig och när kan se resultatet, om jag går över till fjärrvärme…Inget svar 😉
fogge #22
Om du jobbar med någon sorts examensarbete, eller vad du än gör, så har du nog mest glädje av att behålla den sortens frågor för dig själv. 🙂 fniss
Simon;
Det låter OK vad du skriver. Jag har ingen vidare tillit till temperaturberäkningarna förra och detta seklet. Så det blir egentligen lite betydelselöst att diskutera trender upp och ner över årtionden. Vad Monckton mfl tar tar upp är dock beräkningar på de data som faktiskt finns. Vad de nu må vara värda. Det enda som sticker ut är att prognoser från IPCC visar en uppvärmningstakt som vi i vilket fall inte är i närheten av, så om kommande decennier ska se flera graders uppvärmning måste vi snarast se en kolossal acceleration. Jag tror det inte.
En rolig egenskap Monckton har är att när han i en debatt hänvisar till en studie, fortsätter att referera till den trots att han fått besked direkt ifrån författande forskare att han fattat den fel.
Då är det inte att papegoja längre utan svamla och hitta på.
Christopher E –
De 0lika prognoser som presenteras i AR4-WG1 förutsäger en uppvärmning under 2000-talet på mellan 1,1 °C och 6,4 °C. Om den trend på 0,2 °C per decennium som GISTEMP visar på under de tre senaste decennierna fortsätter linjärt så räcker det alltså nästan till den undre gränsen i det mest positiva utsläppsscenariot. Så du har rätt i att viss acceleration skulle krävas; om den kolossal är ju dock en värderingsfråga. 🙂
Som du korrekt påpekar blir det meningslöst att diskutera detta om man ej accepterar existerande temperaturmätningar som någorlunda valida. Jag har själv lite svårt att förstå varför man inte skulle göra det, men…
Mvh, Simon
Simon 26.
Under 2000-2010 kan man nog säga att temperaturen stått relativt still. Under nästkommande 90 år måste vi därför öka takten för att hinna med värsta scenariot på 6.4 grader till 2100.
UAH har en trend på 0.13 grader/10 år (som beräknats för en 30-års period). UAH har den fördelen att UHI (Urban Heat Islands) slipper man fundera över.
http://en.wikipedia.org/wiki/Satellite_temperature_measurements
Fortsätter denna trend till 2100 får vi alltså 1.17 grader varmare.
Ska vi uppnå övriga scenarier ända upp till 6.4 grader på 90 år så är det korrekt att 10 års trenden måste öka. Nämligen till 0.71 grader/10 år. Att betänka Simon är att ju längre vi väntar med att öka till denna trend ju mer måste den öka senare. Första perioden 2000-2010 blev ungefär 0 sen antar vi att 0.13 återställs. Se följande exempel.
Exempel1 2000 – 2100:
0 0.13 0.13 0 0.2 0.13 0.5 0.5 2.4 2.4
Exempel2 2000 – 2100:
0 0.13 0.275 0.42 0.565 0.71 0.855 1.0 1.145 1.3
Vi ser här exempel på ett skenande klimat (Temperaturen
går som kvadraten med tiden).
Sen detta med frågan om man kan lita på temperaturdata. Det förekommer exempel runt hela världen (ryssland, Australien, USA) där det förefaller att man ’modererat’ temperaturdata. Nu senast Skandinavien:
http://hidethedecline.eu/pages/posts/scandinavian-temperatures-ipccacutes–scandinavia-gate–123.php
Och det med basta…. Citat:
”FN, EU, Sveriges regering och myndigheter är alla överens om att det finns ett klimathot, och att det har ett samband med utsläpp av koldioxid och andra klimatgaser. Det finns också ett tydligt samband mellan fjärrvärme och minskade koldioxidutsläpp i Sverige, konstaterar till exempel Naturvårdsverket. Branschens omställning från fossila till förnybara bränslen har gett stora utsläppsminskningar”.
Detta enligt Svensk Fjärrvärme AB
Sverker 27. Jag kom in på denna blogg av en tillfällighet och följde länken till Karléns problem och konstigheterna med Skandinaviska temperaturdata. Är detta sant är det ju upprörande? Vad säger media och forskare i Sverige? Har detta varit känt länge?
Tomas 29
Det har varit känt i flera år att Nordklim inte ger stöd till kurvan hos IPCC. Wibjörn Karlén har mailat CRU flera ggr och undrat utan att fått riktigt vettiga svar vad jag förstått. Media har tigit men verkar ha öppnat sig senaste veckorna. SMHI borde också ha kommenterat detta för länge sen men jag har inte sett eller hört något..
Tomas # 29
Välkommen till den skeptiska verkligheten! 🙂
Sverker #27, tack för din kommentar och för exemplena!
De projektioner som IPCC presenterar berör dock uttryckligen yttemperaturdata.
Jag har ingen kommentar för närvarande till Karlen-gate, men tycker inte att det där blogginlägget var vidare övertygande vid en första anblick, då de t ex blandar ihop Skandinavien och Norra Europa. Men jag ser det som en utmaning! 🙂
Ifall någon undrade över mysteriet med de försvunna referenserna från Moncktons text så skrev jag ett mail till personen som driver SPPI, Bob Fergusson, och frågade. Det finns mycket riktigt inga referenser. Sidan har dock ej korrigerats ännu. Välkommen till den skeptiska verkligheten! 🙂
Fergusson föreslår att jag i stället kontaktar baronen själv med de påståenden jag undrar över, för referenser. Någon som råkar veta var man finner dennes mailadress?
Mvh, Simon
Tillägg – Nu ser jag att Fergusson cc:at Monckton i sitt svar, så jag har därmed mailadressen.
Hur tilltalar man artigast en Viscount? Någon som vet?
Mvh, Simon
Lite OT, men ganska talande:
Nu inser Big Business att det är läge att överge det sjunkande skeppet om AGW-tron och försöken att tjäna pengar på CO2-fobin:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704804204575069440096420212.html
(Big Oil ingår också, som för aldrig varit konspiratörer mot AGW-hypotesen som en hel del av de mer korkade klimatreligösa så gärna ville tro)
Simon 34
”De projektioner som IPCC presenterar berör dock uttryckligen
yttemperaturdata.”
Så du menar att det bästa vi har ska avfärdas? Att det är bättre att lita på markstationer med deras dåliga spridning i diverse länder med varierande kvalitet på mätningarna? Där 100-åriga mätningar över havet är osäkra och knappast täckande. Där markstationer ibland flyttas. Där antalet stationer ändrats med tiden. Där det finns luckor i tiden för en given stations temperaturmätningat. Där den urbanska påverkan på stationerna innebär stor osäkerhet?
UAH’s satellitmätningar är designad att nå temperaturen i den lägre delen av atmosfären: 0-några km i höjd. UAH’s absoluta temperatur är visserligen inte den samma som yttemperaturen. Men det är inte heller vad UAH använder. Vad de använder är ”temperaturanomalin” och den kan antas vara liknande vare sig vi är 0 meter över ytan eller 1 km över ytan.
Angående att temperaturen var lika hög under 1930-talet som under 2000-talet i Skandinavien. Är inte det intressant? Själv tycker jag det. Speciellt att samtliga länder i Norden visar ungefär samma utveckling. T.o.m. finstrukturerna! De påminner om varann för samtliga länder. Det spelar ingen roll att det är från en ”blogg” och inte ”peer review”. Datan kommer från Nordklim och då får man i så fall ifrågasätta hela den databasen som jag inte tror att du gör.
Det där med norra Europa (NEU: 10W to 40E, 48N to 75N).
Du menar hypotetiskt att t.ex. Tyskland kan ha visat stark uppvärmning medans Skandinavien inte gjort det? Emellertid är ju IPCC’s projektion att särskilt de nordliga delarna bör visa uppvärmning om det ska vara konsistent med hotet från växthusgaser. Se även motsvarande data från HadCRU databasen motsvarande NEU (gröna kurvan):
http://www.appinsys.com/GlobalWarming/neu.jpg
Det syns tydligt att den är mycket lik Nordklim-plotten för Skandinavien men inte alls lik hockeykurve-plotten från IPCC:
http://hidethedecline.eu/pages/posts/scandinavian-temperatures-ipccacutes–scandinavia-gate–123.php
Sverker, en kort kommentar till den länk du anförde som referens för uppfattningen att man inte kan lita på temperaturdata. Nu har visst blogginlägget skrivits om, sedan uppenbara fel påpekats i kommentarsfelet. De lyckas ändå inte få grundläggande uppgifter rätt, som signaturen Osmund Bullock – själv en klimatskeptiker – påpekar i kommentarsfältet:
You are beginning to make climate change scepticism – which I share – look unscientific and a bit ridiculous! Why should anybody take sceptical criticism seriously when it cannot get even its basic numbers right?
Jag ser ingen större anledning att gräva mer i frågan, då deras argument framstår som löst gissande, men önskar herrarna Lasner och Skjoldby lycka till och litar till att de, när de kommer fram till ett resultat, formulerar detta i en vetenskaplig artikel som de skickar in och får granskad och publicerad i en tidskrift. De lär lyckas bäst i Energy & Environment.
Min poäng med satellit- vs. ytdata var att det är något av en äpple-och-päron-jämförelse. Visst justerar man satellitdata så att de motsvarar yttemperaturdata (precis som man kompenserar för UHI; nyligen publicerad analys visar dock att man varit något för konservativ dvs. verkligheten visar svagt mer uppvärmning); jag noterar dock att av de metoder som presenteras i Wikipediaartikeln du länkar väljer du ut den som visar minst uppvärmning.
Tack för tänkvärda argument; jag avslutar dock diskussionen från min sida i och med denna kommentar. Ha det bra!
Mvh, Simon
Simon #37
Tack för att det finns någon kvar som orkar komma med seriösa kommentarer här.
Hoppas att du återkommer.
Tack Simon för din kommentar. Här kommer mitt svar.
”De lyckas ändå inte få grundläggande uppgifter rätt”
Vilka uppgifter skulle det vara som fortfarande är fel?
De har ju uppdaterat artikeln till det korrekta NEU-området.
Den slutgiltiga versionen av artikeln finner att IPCC kurvan NEU ej är direkt fel men däremot vilseledande. Resultaten är starkt beroende på hur IPCC gjort sin medelvärdesbildning. Metoden som valts är rudimentär och ger en överdriven bild av temperaturutvecklingen.
En annan mer normal medelvärdesmetod ger en mer balanserad bild. Nämligen att temperaturen inte var dramatiskt högre år 2000 jämfört med 30-talet. Den intresserade kan se detta själv i slutet av länken:
http://hidethedecline.eu/pages/posts/scandinavian-temperatures-ipccacutes–scandinavia-gate–127.php?id=127
”..Wikipediaartikeln du länkar väljer du ut den som visar minst uppvärmning.”
Du verkar mena att jag har ”plockat körsbär” men jag refererade helt enkelt till satellitmätningar från UAH som jag anser är den självklara referensen när man diskuterar temperatur uppmätt från satelliter. +0.13°C/10 år är deras resultat fram till slutet av 2009. Inget märkligt med det. Här är t.ex. ett citat fråm Spencer från juni 2009: ”The decadal temperature trend for the period December 1978 through June 2009 remains at +0.13 deg. C per decade.”
http://www.drroyspencer.com/2009/07/june-2009-global-temperature-anomaly-update-000-deg-c/
ps. Jag är inte samma Sverker som skrivit med fet stil i andra tråden. Mitt namn är blått! ds.