De styrande i delstaten South Australia har verkligen OTUR med sin gröna energiomvandling. I september (Australisk vinter) 2016 så överraskades invånarna där med en total blackout eftersom nätet inte pallade riktigt. SA har mycket sol- och vindkraft, men just denna hållbara form av energiproduktion gör själva nätet instabilt och mycket sårbart. Den ständigt skiftande inputen från vindkraftverken, tillsammans med ett finmaskigt nät av kablar till varje vindsnurra, gör att distributionssystemet får svårt att koppla på och av på ett sådant sätt att strömmarna harmonierar med varandra. (Mer om detta här.)
Nyss hade de OTUR igen. Den här gången (tidigt i februari) var det sommar och 40 grader varmt. Det blev för mycket när folk hade på sin luftkonditionering och vinden samtidigt slutade att blåsa. 40 000 hushåll blev utan el. Andrew Bolt skriver om incidenten här.
Skämt åsido om ”otur” och ”hållbar” energiproduktion. Det här var inte alls oväntat och många kritiker till den s.k. förnyelsebara och gröna formen av energi hade långt tidigare påpekat både sårbarheten och det oekonomiska i variabel energiproduktion. Bolt sammanfattar situationen:
- South Australia har landets dyraste och ändå mest opålitliga el eftersom det har skrotat sina kolkraftverk och förlitar sig istället på vindkraft för 40 procent av sin el.
- Dyr och opålitlig kraftförsörjning kostar South Australia jobb och riskerar liv eftersom de fattiga och gamla inte har råd – eller kan få – kylning i en värmebölja eller få värme under en köldknäpp.
- South Australia kan inte lita för länge på backup från Victoria, som har sina egna förnybara energimål som redan har bidragit till att tvinga den aviserade nedläggningen av den gigantiska Hazelwood koleldade generatorn, som ansvarar för upp till 20 procent av Victorias kraft.
- Det vi ser i South Australia kommer att sprida sig till hela landet om Labor väljs federalt och driver igenom sin egen förnybara målsättning på 50 procent fram till 2030. Detta kommer att tvinga oss att använda tredubbel vind-, sol- och vattenkraft mot vad vi har nu (men utan att lägga till några fler dammar) till en beräknad kostnad på $ 48 miljarder dollar. Vår el kommer att bli lika opålitlig som en stats i tredje världen. Eller som i South Australia. Same difference..
- Och inget av detta elände – kostnaderna, de förlorade jobben, hälsoriskerna – kommer att göra det minsta mätbar skillnad för den globala uppvärmningen. Hela poängen med att byta till grön el är att minska de utsläpp som ges skulden för att orsaka världens uppvärmning. Men de nedskärningar vi gör i Australien genom att bygga vindkraftparker är alltför liten för att göra någon mätbar skillnad. Det är bara plåga, ingen vinst.
Som lite extra börda på plågan så visar det sig att sådana som har installerat subventionerade solpaneler på sina hus har ÖKAT sin elkonsumtion:
Alla andra har minskat sin förbrukning eftersom elpriserna blivit så höga. Det här innebär alltså att fattiga människor som inte har råd med att installera solpaneler på sina tak (eller som inte äger ett eget tak) måste subventionera de rikas solpaneler. Uppenbarligen så har de mindre bemedlade också stängt av sin luftkonditionering vid 40 graders värme. Grön politik i sin prydno.
Är det alltså denna sorts politik som vår egen regering vill instifta en lag om?
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Om man ska vara lite cynisk så kan man kanske konstatera att South Australias och möjligen senare också hela Australiens experimenterande med sin elproduktion kan komma att tjäna som avskräckande exempel för resten av världen som då slipper göra samma misstag. Lite synd bara om de stater som likt Australien, Tyskland och Sverige vill gå före och experimentera med sitt välstånd på detta sätt. Eftersom de flesta röstar med plånboken kommer dock experimenten, när de väl får genomslag på hela nationen, bli ganska kortlivade. Mycket hinner dessvärre förstöras dock i form av konkurrenskraft och ekonomska värden. Måhända är detta det enda som kan stoppa detta kapitalförstörande vansinne!
Om elen pajar när det är full värme i Australien så lär de brutalt uppleva klimatförändringen!
Vi har våra klimatskal för att skydda oss från kyla. De har samma behov för att skydda sig från värmen.
Här en kostnadsbild av olika sätt att producera elen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source#/media/File:LCOEs_of_energy_generators_in_Australia_AETA_2013_Update_Figure_8.png
Letade efter den där man kan se priset beroende på andelen förnyelsebar el. Tyskland och Danmark i topp!
Elkraftförsörjning lyder inte politiska lagar och påhitt, utan endast strikt naturlagarna. Finns det något mer ohållbart än intermittent elkraft? Men i politikernas värld är denna elkraft hållbar, vilket säger oss att de inte förstår vad de beslutar om. Ingenjörerna kan koppla ihop vad som helst, men det finns endast ett funktionellt sätt för en hållbar elförsörjning? Frågan är varför ingenjörerna inte sätter stopp för denna destruktiva utveckling i elförsörjningen.
#3 Björn
Solel är väl utmärkt i länder där det är solen som skall kylas i klimatskyddet!
Det finns fördelar med lokalt producerad el också. Därtill kan det vara lönsamt i vissa lägen.
Etrion är ett företag på börsen som satsat på stora solcellsanläggningar. Intressant att följa hur de utnyttjar olika subventioner och flyttar fokus till olika länder. Nu senaste står hoppet till Japan:
https://www.etrion.com/dm/Documents/pn_Etrion_Pareto_Conf_07-03-17.pdf
Att konsumenterna får betala extra för detta är en moralisk fråga mellan dem och det land som sätter upp reglerna.
Lasse [4]; Jag håller med om att lokalt kan solel vara befogat, men inte i större sammanhang där städer med viktiga funktioner skall försörjas. Stora städer måste ha flera försörjningsingångar i fall att någon faller bort på grund av haveri. Men vad hjälper det om alla dessa ingångar försörjs av samma ohållbara intermittenta elgeneratorer? Den enda hållbarheten i framtiden är små kärnkraftverk strategiskt utplacerade för att omöjliggöra elbortfall.
En fråga till någon här: Hur skulle solpaneler reagera om det skulle exempel bli ett vulkanutbrott skulle ske, klarar solpaneler ta in energin till sig eller ?
För att referera till Mark Steyn: Vissa politiker hävdar att t.ex. migrationsströmmar är som naturfenomen som inte går att hantera. Däremot hävdar de att man klarar av att styra klimatet (global medeltemperatur på tiondelen av grad) genom att sätta sig runt konferensbord runt om i världen.
Att urballningar kommer inträffa här och där är ju sålunda ofrånkomligt. Korrigeras lämpligen genom div. -ismer tar över urballandet och realism och förnuft återvänder till energipolitiken.
#6 R: Strålningen från magman är nog inte så omfattande.
Hittade den här undersökning om folks (i 4 länder) attityder och kunskaper i klimatfrågan. Scrolla ner till Appendix ll och svara på frågorna/påståendena. Jag upplevde att det hela utgick från klimatfrågan redan är settled och att undersökningen nu skulle bekräfta det hela. Frågorna är mer än lovligt styrande.
Inte hittat hur många som tillfrågades och hur urvalet skett, men orkar inte heller leta
http://orca.cf.ac.uk/98660/7/EPCC.pdf
Peter F #9
Som jag uppfattar det mäter undersökningen hur väl indoktrineringen har fallit ut i olika länder. Noterar att i England är det endast 2% som ser klimatet som en prioriterad fråga. Det hänger säkert ihop med att där inte råder samma åsiktskonformitet som i de mindre skandinaviska länderna.
Peter F #9
Lite katastrofalt genomslag för 97%-tjatet.
De gröna jihadisterna som styr västvärlden är givetvis inte ute efter att skapa en stabil och billig elförsörjning. Det skulle enligt deras tänkande bara föra till mer industrier, högre konsumtion, mer bilar, fler flygresor etc. Alltså raka motsatsen av det samhälle de eftersträvar.
Nästan alltid ”glöms” dessa fakta bort när sol- och vindkraft diskuteras. Själv ser jag det mycket logiskt att miljöfolket just vill ha den typ av energier som främjar den utveckling de vill ha.
Det samhälle de gröna eftersträvar är ett avindustrialiserad fattigsamhälle där man inte köper konsumtionen som fraktas med tiotusentals trailers från Kina och oljenationerna, utan ett samhälle av förindustriell typ där lokalproduktionen skall räcka till för det nödvändigaste för att leva.
Utifrån detta perspektiv måste vi se utbyggnaden av de energier de kallar ”hållbara”. Då blir sol- och vindkraft plötsligt ganska logiskt i sammanhanget.
#13 Stämmer nog rätt bra. Deras utopia ser kanske lite ut som det som man kan se i Jehovas Vittnens tidning vakttornet.
http://4.bp.blogspot.com/-t_5pebY-664/VOsauNX4XAI/AAAAAAAAAiQ/_3hBbc0yljw/s1600/fa_16e2fd71ae9d58b7bff1aea26246da96.jpg
Problemet är sannolikt inte alternativ energi, men kapitalismens oförmåga att få det hela att fungera effektivt. Det blir lätt som det blev med SJ när monopolkapitalismen börjar ta över. Dåligt underhåll. Sol, vind och vatten-kraft kan komplettera vartannat väl. Man kan även ha pelletseldning i det extrema fall det inte finns vare sig sol, vind eller vatten-kraft att tillgå.
Att rik girig politikeradel subventionerat sina egna lyxvillors solpaneler på fattigt folks bekostnad är inget förvånande. Sådant beteende har vi även här i Sverige där inte ens solen skiner. Rika miljöpartister är ofta den värsta psykopatiska sorten.
Men till de förfördelade australierna vill jag bara säga att en liten fläkt på 3-5 volt och en liten sprayflaska med vatten är ett underskattat kylsystem, samt att långkalsonger i rätt material kan vara riktigt trevliga på vintern.
Peter F #9
Tack för länken!
Som Håkan Bergman noterat går det inte särskilt bra för klimathotet när ett av slutresultaten är:
Citat:
”The survey results show that climate change and environmental issues were not priority issues among the general public in France, Germany or the United Kingdom at the time of polling.”
Att den avslutande knorren och den följande meningen antyder att man haft ”otur” med timingen är något jag börjar vänja mig vid. Men visst är det tråkigt när man tar fram bortförklaringar i klass med vilken idrottssupporter som helst.
Olav Gjelten #13
Nog har du väl noterat att miljöpartiet är positiva både till EU och det globala Parisavtalet. Närodlat och närproducerat är bara lockrop, men också uttryck för den djupa egoism som döljer sig bakom fasaden.
För övrigt kommer merparten av solpanelerna och materialet i vindkraftsgeneratorerna från Kina.
#15
”Det blir lätt som det blev med SJ när monopolkapitalismen börjar ta över. Dåligt underhåll. ”
Det är faktiskt den statliga myndigheten Trafikverket som ansvarar för underhållet.
”Man kan även ha pelletseldning i det extrema fall det inte finns vare sig sol, vind eller vatten-kraft att tillgå.”
Idiotiskt förslag. Vad tror du det kostar att bygga stora värmekraftverk (med gigantiska pelletshögar) som skall stå och vänta på att rycka in. Vilket de inte kan i vilket fall som helst (om man inte kör dem kontinuerligt, utan att producera något) eftersom det tar lång tid att ta upp ångan i ett kondenskraftverk. Gasturbinverk reagerar snabbt, men gasturbiner som går på träflis är tyvärr inte uppfunna än. Kanske något för ”Vetenskapliga partiet”?
#15 Martin Gustavsson
SJ är fortfarande statligt vad jag vet.
Det är Trafikverket som är ansvarigt för underhåll av järnvägarna, inte några monopolkapitalister.
Järnvägstrafiken fungerar lika dåligt som den alltid har gjort. Jag föredrar att åka bil. Bilen skall förstås vara tillverkad av ett kapitalistiskt företag, Trabant var inte så bra.
Vetenskapliga Partiet är för sent ute, miljöpartiet finns redan.
#6 Roland.
Jag tror inte att det finns något bra svar på din fråga.
Solpanelerna skulle påverkas med en miljarddels promille av solens energi medan jorden som helhet skulle påverkas med många procent.
I den situationen har nog vi jordinnevånare viktigare saker att tänka på än solpaneler.
#6 Roland – tillägg
Jag vet inte vem du Roland är och dina politiska preferenser.
Men det man kan klandra miljörörelserna och ’fossilfri’-politikerna för är att de saknar uppfattning om proportioner, viktigt/oviktigt.
Skillnaden mellan solcellers påverkan och ett stort vulkanutbrotts påverkan på jordens energibalans är inte miljoner, ej heller miljarder utan möjligen miljarder x miljarder.
Absurdistans utbredning!
Vi ser ett tydligt samband mellan avdemokratiserande länder och Absurdistans expansion. Absurdistan styrs av byråkrater folkfrånvända politiker och rabiata välorganiserade och finansierade särintressen.
Miljörörelsen har ju inte bara ordnat blackouts i elsystemet. De har först lyckats med att skapa en mental blackout hos politikerna. Miljörörelsen måste ju inneha ett ohotat världsrekord i korkade idèer !
Hur hamnade vi här då? Yuri Bezmenow berättade redan 1983 (1984-1) vad som komma skulle om vi släppte makt till dessa icke folkvalda särintressen.
Demoralisering och destabilisering :
https://www.youtube.com/watch?v=5gnpCqsXE8g
Poison Wind Turbine – The shocking environmental damage.
https://www.todaytonightadelaide.com.au/stories/poison-wind
MVH,
Ingemar,
Elbortfallet i september i South Australia, som du börjar ditt inlägg med är nu färdiganalyserat. Det orsakades av att en storm slog ut 22 högspänningskraftledningsstolpar och kan inte kopplas till vindkraften enligt denna artikel i The Guardian.
https://www.theguardian.com/australia-news/2016/sep/29/south-australia-blackout-explained-renewables-not-to-blame
[…] skrev jag om hur Södra Australien råkat ut för blackouts ett par gånger tack vare delstatens satsning på vind- och solkraft. Men […]