Kända klimathotskeptiker – del 5 – Patrick Moore

Patrick Moore är ingen klimatforskare men ändå känd klimathotskeptiker. Moore är en av grundarna till Greenpeace.

Patrick_Moore2

 Patrick Moore

Moore är född 1947 och växte upp i Winter Habour på Vancouver Island i Kanada. Han har en doktorsexamen i ekologi från Institute of Animal Resource Ecology. I samband med vätebombstesterna bildades Greenpeace där Moore var en av grundarna och en av aktivisterna. 1977 – 1986 var Moore president för Greenpeace Canada. Moore var också Director of Greenpeace International under sex år.

1985 var Moore med på båten Rainbow Warrior som sänktes av fransmännen utanför Nya Zeeland i samband med atombombsprov. En fotograf dödades i attacken.

Rainbow_Warrior

Rainbow Warrior

Sen började Greenpeace glida från en miljöorganisation till en vänsterinriktad politisk aktivistisk organisation. Greenpeace ville förbjuda klor som är ett av grundämnena och Moore fick nog och lämnade Greenpeace. Moore: “Greenpeace took a sharp turn to the political left” and “evolved into an organization of extremism and politically motivated agendas”.

Greenpeace tar numera (sedan 2008) starkt avstånd från Patrick Moore och förnekar att han är av grundarna. Svårt att bevisa då Greenpeace startades som ett nätverk.

Moore är idag klimathotskeptiker och kritisk till IPCC. Han påstår att det inte finns några bevis för att koldioxid kommer att orsaka stor uppvärmning. IPCC använder begreppet “extremely likely” vilket ska motsvara 95%-100% sannolikhet för att antropogena utsläpp är orsaken till uppvärmningen. Detta är en subjektiv uppfattning och inte vetenskapligt framräknat. [ Anm. Jag har flera gånger i tidigare inlägg också påpekat detta. Detta är en del av klimatbluffen. ]

Vill du höra hans historia så lyssna på videon nedan. 41 minuter lång men lättlyssnad och kräver inga djupa naturvetenskapliga förkunskaper.

Vad beträffar koldioxid så finns det en undre gräns – 150 ppm – som om den underskrids leder till att det slutar växa. Patrick Moore varnar i videon nedan att vi är långsiktig på väg mot den kritiska gränsen.

Patrick Moore har också vittnat för amerikanska senaten, se videon nedan (6 minuter). Han säger bl.a. “Det finns inga vetenskapliga bevis för att mänskliga utsläpp av koldioxid är den dominerande orsaken till den lilla uppvärmning av jordens atmosfär de senaste 100 åren.” [“There is no scientific proof that human emissions of carbon dioxide are the dominant cause of the minor warming of the Earth’s atmosphere over the past 100 years,”]

Tidigare artiklar i serien: John Christy, Richard Lindzen, Judith Curry, J. Scott Armstrong

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Peter F

    Här kan ni följa honom

    https://twitter.com/ecosensenow

  2. Lasse

    Hans argumentation inför senaten kan lätt förstås när man ser denna temperaturserie:
    http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1957/to/plot/hadcrut4gl/from:1900/to:1956
    Grönt är naturens inverkan och rött delvis människans påverkan.

    Det är så många fel begångna i klimatets namn så en paus vore välkommen. Nu skall EUs koldioxidkvoter begränsas och stålindustrin ser hur deras produkter kommer att utkonkurreras av stål från länder utan regleringar. Till vilken nytta? (SVD debatt idag)

  3. Björn Thydell

    Synd bara att han inte är en av grundarna.

    “The committee’s founders were Dorothy and Irving Stowe, Marie and Jim Bohlen, Ben and Dorothy Metcalfe, and Bob Hunter. It’s first directors were Stowe, Bohlen, and a student named Paul Cote.”
    Moore gick med ett år senare i samband med den första stora protestaktionen, så visst är han med i ursprungsgänget, men han grundade inte organisationen.

    Däremot är han en av Heartland Institutes experter.

  4. Thomas P

    Intressant hur mycket utrymmer Per ägnar åt att Moore en gång i tiden var med i Greenpeace och hur tyst det är om hans senare karriär som lobbyist bl a åt Asia Pulp & Paper där han anklagats för att skönmåla deras skogsavverkningar i Indonesien.

    Moore anser att ” ”Greenpeace took a sharp turn to the political left”, men frågan är om det inte snarare tvärtom är Moore som tog en sväng åt höger. Frågan man Paul Watson som också är en avhoppare som anser sig som en av grundarna av Greenpeace lär man få precis motsatt svar.

    ” IPCC använder begreppet ”extremely likely” vilket ska motsvara 95%-100% sannolikhet för att antropogena utsläpp är orsaken till uppvärmningen. Detta är en subjektiv uppfattning och inte vetenskapligt framräknat. ”

    Och vari skulle det konstiga ligga i det? All vetenskap är i någon mån subjektiv där man måste bedöma hur säker man är på att existerande teorier är korrekta och att man inte missat något. Fråga ansvariga för hur säkert förvar av kärnavfall är och du kommer på precis samma sätt komma in på helt subjektiva bedömningar av risker.

  5. ces

    #3 Tidigare stod han med på Greenpeace web som “founding member”. Men när han bytte sida så gjorde Greenpeace som man gör i klimatkretsar. Man suddade och ändrade lite i historien.

  6. Ann lh

    Patrick Moore gav för 7-8 år sedan ut sin egen berättelse om varför han lämnade Greenpeace, som han ju var med och grundade även om det ibland förnekats. Han slutar minsann inte där utan ger sin syn på de stora aktuella miljöfrågorna och avslutar boken med Climate of Fear. Boken är innehållsrik och gav mej otroligt mycket. Nu är det ett tag sedan jag läste den, men det bestående minnet av den är att P. Moore är en genomärlig person som verkligen vill sätta sig in i de frågor han ägnar sig åt. Han står för sina åsikter och tar hellre “skiten”, förtal och annat när spåret inte längre håller och han lämnar de som fastnat i en ohållbar uppfattning.
    Insikten om att allt fler inser koldioxidens nytta och dess historiska perspektiv har vi nog honom att tacka för. Diskussionen om SCC har tack vare det förändrats och det är stort!

  7. Dennis L

    Confessions of a Greenpeace Dropout är ett bra klipp också där Moore redogör för den ovetenskapliga och vänsterpolitiserade bluff som hela klimathotsrörelsen utgör … https://www.youtube.com/watch?v=dCrkqLaYjnc

  8. Allan Forsling

    Horace Engdahl skriver i sin bok Den sista grisen :” I all forskning gäller det att finna att man hade fel”. Kan man påstå att IPCC lever efter den principen? Och det gäller inte bara IPCC utan alla svenska lärosäten vad jag kan förstå. Hur kan man bli så hjärntvättad? Att man frångår vetenskapens grundprincip?

  9. Lasse

    #3 Djup involverad och en av höjdarna var han i alla fall.
    Nu tar han helt avstånd från dem.
    Det ger väl mer trovärdighet åt hans tidigare engagemang och omvändelse. Eller föreningens ändrade agenda!
    Svenska Greenpeace listar klimatförändringar som vi delvis redan ser.
    http://www.greenpeace.org/sweden/se/klimat/
    Med en brasklapp som ger utrymme för isbjörnar även i framtiden:
    “Ekosystemen i havet och på land utgör en så komplicerad väv att det inte är möjligt att kalkylera exakt vilka effekter klimatförändringarna kommer att ha. En förändring leder till en annan, kanske på en helt annan plats, på ett sätt som kan vara omöjligt att förutse. “

  10. pekke

    2002:
    ” The founders of Greenpeace

    In October, 1969 the US Atomic Energy Commission exploded a nuclear bomb on the tiny island of Amchitka, located near Alaska, in one of the most earthquake-prone regions in the world.

    Many feared the blast would result in an earthquake. Five years earlier, a quake that killed 115 Alaskans had sent waves crashing on to the beaches as far away as Japan.

    On the day of the blast, 10,000 protestors blocked the major US-Canadian border crossing, unfurling a banner that read: “Don’t Make a Wave. It’s Your Fault if Our Fault Goes”. The US ignored the protests, and promptly announced plans for another test in 1971.

    In 1970, the Don’t Make A Wave Committee was established; its sole objective was to stop the second test. The committee’s founders and first members included:
    • Paul Cote, a law student at the University of British Columbia
    • Jim Bohlen, a former deep-sea diver and radar operator in the US Navy
    • Irving Stowe, a Quaker and Yale-educated lawyer
    • Patrick Moore, ecology student at the University of British Columbia
    • Bill Darnell, a social worker

    Darnell came up with the dynamic combination of words to bound together the group’s concern for the planet and opposition to nuclear arms. The committee was renamed Greenpeace.

    The group organised a boat, the Phyllis Cormack, and set sail to Amchitka to “bear witness” (a Quaker tradition of silent protest) to the nuclear test. ”

    http://web.archive.org/web/20021119050900/http://www.greenpeace.org.au/aboutus/founders.html

    2005 samma text:
    http://web.archive.org/web/20051216000251/http://www.greenpeace.org/international/about/history/founders

    Han står med i nutida historia, men har flyttas ner från den tidigare platsen i originalgruppen !
    Notera även att han tydligen var den enda med naturvetenskaplig bakgrund i den ursprungliga gruppen.
    Stalin gläds säkerligen över hur de ändrar historien, fast internet glömmer inte.

    Nutid:
    http://www.greenpeace.org/international/en/about/history/founders/

  11. Björn Th

    Du är då för go …

    Du hävdar att Patrick Moore inte är någon av GreenPeace grundare.

    Du har gått på ännu en skröna som du har matats med från (oseriösa, dvs ljugande) aktivister. Återigen är det Greenpeace som ljugit för dig.

    För det stämmer, Greenpeace har (i god Stalin-anda) försökt radera misshagliga individer hur historieböckerna. Tyvärr funkar sådan historierevisionism inte lika bra längre som i de goda gamla totalitära tiderna …

    Här kan du läsa vad Greenpeace själva skrev om vilka dess grundare var:

    http://web.archive.org/web/20021119050900/http://www.greenpeace.org.au/aboutus/founders.html

    🙂

    Sorry, men du har ännu en gång blivit blåst av den egna sidans aktivister. (Fast jag förstår mig inte på dem som söker upp den sortens blamager om och om igen)

    Noterar att du vill flika in ‘Heartland’ också, som om det vore ett argument. Det är det fortf inte.

  12. Thomas P:s kommentar är i vanlig ordning missriktad aktivism och/eller också historierevisionism.

    Att GreenPeace har blivit en allt mer radikal politisk aktivistorganisation långt till vänster, med tyvärr kopplingar till värre saker än bara vänsterskrän, är ett faktum.

    Och att IPCC försöker få sitt eget tyckande att framstå som ‘vetenskap’ och däribland lägga fram åsikter, gissningar, bla om den egna förträffligheten att kunna gissa bra, såsom ‘sannolikheter’ och ‘hög konfidens’ är också ett faktum.

    Att man gör bedömningar i riktig vetenskap ändrar ingenting av det.

    På samma sätt som att det faktum att ‘god vetenskap publiceras gärna i vetenskapliga journaler’ inte betyder att ‘sådant som publiceras i vetenskapliga journaler därför också är god vetensap’ … Ett annat gravt argumentationsfel som man ofta får höra från det hållet. Och tyvärr också från folk som borde veta långt långt bättre.

  13. Michael

    Björn Th #3
    Ditt inlägg syftar till att förringa och misstänkliggöra Patrick Moore. Det vore intressantare om du hade invändningar i sak.

  14. Björn Thydell

    #10 Jonas

    Här är Moores begäran att få segla med Greenpeace protestaktion.
    Tyvärr inte daterat, men om han hade varit en av grundarna hade han ju inte behövt fråga om lov.

    https://i0.wp.com/scienceblogs.com/gregladen/files/2014/06/patrick-moore-s-application-le_000001.jpg

    https://i2.wp.com/scienceblogs.com/gregladen/files/2014/06/patrick-moore-s-application-le_000002.jpg

    https://i1.wp.com/scienceblogs.com/gregladen/files/2014/06/patrick-moore-s-application-le_000003.jpg

    Sen varför Greenpeace ändrat får stå för dem.

    ** Kommentar modererad **

  15. Björn, så nu måste du kalla GreenPeace för lögnare (om sina egna grundare) för att få det till att det är Patrick Moore (mfl) som ljuger?

    Som sagt, det är den sortens nonsens jag väntar mig från det hörnet/diket.

    🙂

    Och Greg Laden? Läser du vad som skrivs (och raderas) där? Och läser du dina egna länkar ens?

    Brevet är addresserat till det sk ‘Don’t Make A Wave Committee’. Och jo, Moore anges av GreenPeace (historiereviderade) länk som grundare även för denna. Sorry, inte din dag idag .. eller hur?

    Och ingen hävdar att Heartland är en ‘vetenskaplig organisation’. De är en sk Thinktank, och vad de argumenterar för (politiskt) framgår tydligt från deras hemisda.

    Inget behov av att ljuga om saker där heller. Men Gleick trodde förståss också att det bara var en falsk front för Koch-finaniserade super(miljö)skurken (motsv ngn) Lex Luthor. Och gjorde bort sig så grundligt det går.

  16. Lasse

    Thomas P kan ju lyssna här , de första 5 minuterna i alla fall.
    Greenpeace var emot människans påverkan. Moore var efter 15 år trött på att vara emot och ville vara för uthållighet och hållbarhet.
    https://www.youtube.com/watch?v=dIvLEwGS-70
    Jordens medeltemperatur 12-22 grader C-nu 14 grader.

  17. En spricka i muren ?

    UNT har lagt ut något “klimatskeptiskt” på sin hemsida, men inte på papper (såvitt jag vet).

    Klimatet blir troligen kallare
    http://unt.se/asikt/debatt/klimatet-blir-troligen-kallare-4571924.aspx
    http://klimatsans.com/2017/03/09/klimatet-blir-troligen-kallare/

  18. Jag kan inte se att Björn Th:s kommentar föranledde moderering pga av att den var olämplig på ngt sätt alls. Hans implicerade ‘argument’ är förstås uppåt väggarna. Men det är ju vad vi väntar oss från dem som har klimathotsaktivismens och GreenPeace mfls ‘berättelser’ som startpunkt i tillvaron.

    Jag vill också understryka att jag tycker att Björn Th är förträffligt hövlig i sina kommentarer här. Han uppträder långt bättre än tex TP, och i stort sett alla (jag kan minnas) som tro på klimathoteriet och aktivistpropagandan.

    Jag tycker han kan få hållas … ja, jag tom uppmuntrar det.

    Att radera/blocka/revidera kommentarer från ‘andra sidan’ hör som sagt hemma hos Inhägnaden, Greg Laden, och alla andra pro-klimatalarmistiska sajter.

    ** Moderering och dess tillämpning ska inte diskuteras här. Skicka e-post till redaktionen istället. /Moderator **

  19. Olaus Petri

    Björn T är förtjänstfullt trevlig i sina kommentarer. Mycket ovanligt för en person som köpt så många myter om att det finns något slags ondskans imperium som motarbetar klimatforskningen.

    Sanningshalten i alla “fakta” om de hiskeliga “klimatförnekarna” har i regel samma karat som underlaget bakom visgossarnas häxerianklagelser. Och det beror på att “klimathotarna” är lika ideologiskt-religiöst anfäktade som någon visgosse på 1600-talet, förmodligen mer.

    Inget är därför omöjligt när det kommer till de däringa klimatförnekarna. Bevis behövs inte, det räcker med att veta säkert.

    Björn T, med vetskap om att Green Peace suddat ut och förvanskat om Moore, vem är mest trovärdig, Moore eller ledargarnityret på nuvarande GP?

  20. Härje thunholm

    Enliten detalj. RW sänktes inte utanför NZ utan i Aucklands hamn.

  21. Härje Thunholm

    ** Dubbelpost – borttagen **

  22. Lasse

    #16 forts
    P Moore är lysande när han häcklar Greenpeace motstånd mot all energi. 80% är fossil, sen kommer vattenkraft-den ogillas, sen biobränsle-den ogillas sen kärnkraft-den ogillas.
    Vind och sol!
    Oljesandutvinning i Kanada är i själva verket tvätt av spilld olja. Det är väl kanske diskutabelt men han hade en poäng när han jämförde återställd mark efter utvinning med de ställen där människan bosatt sig.
    Knappast opåverkad mark!

  23. Björn Thydell

    Vad snälla ni är.
    Tänk att få trevlighetsmärket fast man är opponerande och lite hjärntvättad 🙂

    Ni som tror att jag är något slags aktivist med rötter i greenpeace och stalinismen borde sluta med dem påståendena och försöka läsa vad jag skriver sett ur ett vetenskapligt nyfikenhetskoncept.

    Jag är för kärnkraft.
    Jag är ogillar extremism och fanatiker.
    Jag gillar att lära mig nya saker och försöker förstå vad som driver människor.
    Jag tror på småskaliga vind- och solkraftslösningar.
    Jag ogillar fracking.
    Nej jag har inte sett det i verkligheten, så här har jag nog mycket att lära.
    Grundorsaken är att det är för mycket vatten som är i riskzon (ja jag vet att det finns teknik som inte nyttjar vatten).
    Färskvatten är en bristvara.
    Jag är övertygad om att pengar styr riktningen och fokus hos de olika think-tanks som finns.
    Jag har inget emot rikedom. Tycker dock att det finns många som orättvisor kopplat till rikedom.

    Politik kanske ska tas i annat forum, även om många kommentarer som kopplas till båda sidorna av CO2 frågan lyfts fram som politik snarare än vetenskap.
    Även jag har lätt för den kopplingen, fast jag hävdar att det är mer pengar än politik.

    Så…kan vi släppa etiketter på mig och andra, och fortsätta debattera sak så ska jag släppa HI.
    I alla fall till dess att det kommer något smaskigt som bevisar att jag haft rätt hela tiden.
    Jag tror Pruitt är ett bra stalltips 😛

  24. Svempa

    #23 Bara så att listan blir fullständig. Eftersom AGW är ett planshushållningprojekt så kan du komplettera om din historia inom det området.

  25. Olaus Petri

    Björn, du skriver hövligt och trevlig, men du köper okritiskt vad som helst så länge det passar in i din uppenbarligen helt orubbliga visshet om “klimatförnekare” (ej ditt ordval vad jag vet), som du får från “sanningsvittnen” modell Greenpeace. Vi såg precis hur fel det kan leda i fallet Moore, men inte kommenterade du det utan hoppas glatt vidare till nästa tuva. Var är mottagligheten för ny information?

    Heartland är vidare en mycket liten spelare, precis som alla andra som ogillar ovetenskapligt domedagsmässande i klimatets namn. Greenpeace är däremot en bjässe, som uppenbarligen inte ens är främmande för tendentiös historierevisionism.

  26. sibbe

    Står Greenpeace ovanför lagen?:
    # Björn TH
    — Inför domstolen försvarar sig Greenpeace med påståendet “Vi publicerar visserligen överdrifter, men det borde inte få vara föremål för domstolsförhandlingar fastän vi inte har några fakta”.
    Fakta, min bästa Björn, är väl inte heller din starka sida?
    http://www.nationalreview.com/article/445373/greenpeace-environmental-groups-sued-resolute-forest-products-ontario-quebec
    http://business.financialpost.com/news/greenpeace-admits-its-attacks-on-forest-products-giant-were-non-verifiable-statements-of-subjective-opinion
    – Ärligt talat, min bästa Björn, skulle du gilla folk som störtar in i ditt vardagsrum och förstöra din solpanel-styrpanel? Som är klimatfelaktig i norden? DET ÄR VAD GREENPEACE GÖR nuförtiden…

  27. Björn Th

    Ni som tror att jag är något slags aktivist med rötter i greenpeace och stalinismen borde sluta med dem påståendena

    Jag tror jag har påpekat detta förut, men du behöver verkligen lära dig att läsa vad folk faktiskt påstår ..

    … och försöka läsa vad jag skriver sett ur ett vetenskapligt nyfikenhetskoncept.

    .. för att jo, folk läser här vad du faktiskt skriver och påstår, och kommenterar det.

    Och nej, mycket av vad du tar upp (‘kreationism’ ‘Koch-brödernas uslighet’, eller ‘kopplingar’ till allt möjligt, tex ‘tobaksindustrin’ mm) går öht inte att läsa såsom sprungna ur ‘vetenskaplig nyfikenhet’ … (utan ngt väldigt annat)

  28. Michael

    Björn Th
    Efter att ha läst din “varudeklaration” är jag nyfikenn på vad följande stycke av Lars Bern väcket för tankat hos dig.

    “Jag har i olika roller arbetat med miljöfrågor i över 40 år och har lärt mig att miljöforskare och s.k. miljöorganisationer har en gemensam huvudstrategi. De gäller att måla upp så hotfulla scenarier över miljöförstöring som man bara kan, för att dra till sig sensationshungriga medier och skapa starka opinioner. Det är sedan inkörsporten till såväl de stora forskningsanslagen som allmänhetens generositet med bidrag till insamlingskampanjer. Man har även lärt sig att det är viktigt att alltid kunna förklara förändringar i miljön med något som är orsakat av mänsklig aktivitet. Kan man inte det, är inte politiker som sitter på pengarna intresserade.”

  29. Jan-Åke

    “The minor warming of the earths atmosphere over the past 100 years” säger Patrick Moore , och ja minst 8500 av de senaste 10000 åren har varit mindre kalla än nutid.
    Sedan OM fossil förbränning ökat co2 från 0,03 till 0,04 % av atmosfärsinnehållet och OM detta höjt temp några tiondelar har det hittills och “extremely likely” så gett “greening of the earth” med minskad svält.Temp har huvudsakligen varit på väg ner i 7000 år dvs sedan i mitten av the Holocene Climatic Optimum.

  30. Jan-Åke

    Sture 17
    Bra jobbat ! Kul att en så pass stor tidning tog in det !

  31. Björn Thydell

    #25 Olaus
    Om nu Heartland Institute är en så liten aktör, varför har då så många personreportage och artiklar som skapas på denna blogg direkta kopplingar till HI?

  32. sibbe

    Vad säjer våra klimathotarna till detta:
    EPA chief Scott Pruitt says carbon dioxide is not a primary contributor to global warming

    Även du ,kära Björn TH?

  33. sibbe

    Och vad säger ni till detta:

    Asia-Pacific Journal of Atmospheric Sciences

    February 2017, Volume 53, Issue 1, pp 121–130
    UAH Version 6 global satellite temperature products: Methodology and results

    Authors
    Authors and affiliations

    Roy W. SpencerEmail authorJohn R. ChristyWilliam D. Braswell

    Roy W. Spencer
    12Email author
    John R. Christy
    1
    William D. Braswell
    1

    1.Earth System Science CenterUniversity of Alabama in HuntsvilleHuntsvilleUSA
    2.Earth System Science CenterUniversity of Alabama in HuntsvilleHuntsvilleUSA

    Article

    First Online:
    07 March 2017

    DOI: 10.1007/s13143-017-0010-y

    Cite this article as:
    Spencer, R.W., Christy, J.R. & Braswell, W.D. Asia-Pacific J Atmos Sci (2017) 53: 121. doi:10.1007/s13143-017-0010-y

  34. #31 är du fortfarande kvar i att tro att ‘kopplingar’ på ngt sätt är ett argument för …

    Tja vadå?

    Notera att det var (återigen) du som drog upp ‘Heartland’. I samma länk som du ville anklaga Moore (och artikelförfattaren) för att fara med osanning.

    Ledsen gosse, men du ger då inte intrycket av någon som vill lära sig (ens av sina grövre misstag).

    Varför är det så, Björn?

  35. Lars Cornell

    #33 sibbe.
    Du ger mig problem. Hur får man applåder att gå fram i en blogg baserad på skriven text?

    Men du krypterar din information så jag har svårt att dekryptera den.

  36. Daniel Wiklund

    OT Bilen körs i stor utsträckning av män. Genom att ge bilen stort utrymme ger vi också män stort utrymme, på bekostnad av kvinnorna. Detta anser miljöministern Karolina Skog. Miljöpartiet förnekar sig inte. Förhoppningsvis är dom borta efter nästa val. Men Thomas P tycker säkert att Karolina Skog har rätt, miljöpartist som han är.

  37. Ann lh

    Jag ser här att Heartlandinst. varit uppe för diskussion. Visst är det en liten spelare på sitt sätt, men det har samlat på sig en mängd viktiga kontakter. I motsats till UNFCCC och hela den soppan står Heartland för frihet även vetenskaplig sådan!
    Tittar man på vilka som förekommit under deras drygt tio klimatkonferenser hittar man många av de riktigt stora klimatforskarna. De föredrag som serverats under dessa konferenser bjuder de på och man kan gång efter annan gå in och lyssna på vad som sagts. En otroligt värdefull källa till bred information i sammanhanget. Naturligtvis uppskattas dessa figurer inte av den gröna blobben, men såvitt jag vet finns det inte någon annan organisation som i samma utsträckning bjuder på trovärdig debatt kring klimatvetenskapen i stort.
    Från min horisont ser jag just Heartland som lite av spindeln i ett större nätverk som gör vad de kan för att stoppa hydran Glufs-Glufs vars mål är “Global Demokrati”.
    Ser man det så är Heartlandinst. STORT och de har slutit dagens klimatskeptiker f.d. GreenPeacce-aktivisten till sin barm. Så kan det gå när man är öppen för ny information och inte rädd för att erkänna att man hamnat i galen tunna, eller rättare sagt att ens tunna blivit galen.

  38. Olaus Petri

    Ja, Björn, det är en liten aktör. Dess ekonomiska muskler är marginella jämfört med ex. Greenpeace. Men jag håller på sätt och vis också med Ann. Heartland har trots sin liten förmått kanalisera det stora missnöje som finns utanför MSM, som med hull och hår okritiskt rapar upp allt som Greenpeace, pressmeddelande, mm. hävdar är vad som vetenskapen faktiskt säger.

    Finns det ett frågetecken i en artikel (ett “may” eller “could”) gör Greenpeace det till ett utropstecken i kolossalformat.

  39. sibbe

    # Lars C.
    Ja, det kom lite fel, när jag invigde min nya smartphone. Om jag nu lärt mig?
    Det var nyheten om att http://www.drroyspencer.com/ fick sin Version 6 färdig:
    At long last, our Version 6 dataset paper has been published, with the online version available as of today:

    UAH Version 6 Global Satellite Temperature Products: Methodology and Results
    Finns som PDF på Spencers blog.
    Applåder förstås till Roy…
    Klicka på hans blogg…

  40. ThomasJ

    Apropos prominenta klimatvetenskapare (bona fide sådana) så har den eminente prof Lindzen i en petition till president Trump påtalat cAGW-bedrägeriet. Nu har hans forna arbetsgivare MIT tagit upp tråden och själva levererat en skrivelse till DT, på vilken Lindzen svara kort, koncist och oomkullrunkeligt sant för att inte nämna vasst. Good riddance, prof Lindzen ! 🙂

    Länk:
    https://wattsupwiththat.com/2017/03/09/lindzen-responds-to-the-mit-letter-objecting-to-his-petition-to-trump-to-withdraw-from-the-unfcc/

    Mvh/TJ

  41. Björn Th

    Angående HI:s ‘storlek’ …

    Du är ju inte den enda som struttar omkring och tror att HI är någon slags stor maktspelare i skepticismen mot det (i stort sett helt politiska/aktivistiska) klimathotet och hysterin kring detta.

    Du minns väl Peter Gleick som inbillade sig att han skulle bli ‘miljöhjälte’ (eller vad ni nu kallar sådant) om han blev brottsling och ‘avslöjade’ dem …

    Du verkar forftarande tro ngt snarlikt om Koch-bröderna och Pruit. Och Gleick och Mann också, förstås.
    Det är kanske inte så förvånande att ni (Thomas P här, men nästan alla andra klimathysteriker också) är så besatta av kreationism också .. och tror att det är ett ‘argument’ ..

    🙂

  42. Slabadang

    Björn TH!

    Visst vill vi alla tillhöra den “goda” sidan? Jag vill berätta lite om mig själv och vad jag lärt mig i livet om “goda krafter”. När jag var tonåring tillhörde jag den mest högljudda delen av SSU. Jag var mer rabiat SSUare än vad du verkar vara miljöaktivistisk supporter ? Jag var tvärsäker på att jag företrädde det “goda” och jag var påläggskalv och fick särskilda privilegier inom rörelsen. Jag menar vem kan vara emot solidaritet, rättvisa o jämlikhet? Jag uppfostrades om vilka mina och rörelsens fiender var och vilken typ av karaktär värderingar och motiv som styrde dem. Livserfarenheten slumpade sig så att jag valde en annan karrriär än den sossepolitiska. Undan för undan betade jag av mina egna erfarenheter av förtagare små som stora, officerare, konservativa, moderater och sist men inte minst amerikanska republikaner.

    Nu i efterhand så rodnar jag över hur jag tänkte och har mycket funderat över varför jag inte snabbare förstod att jag var totalt manipulerad in i en fantasivärld indelat i svart och vitt, gott och ont. Man kan vara isolerad endast så länge man inte förstår att man faktiskt är isolerad. Jag befann mig i och var uppväxt i en miljö som totalt dominerades av den socialdemokratiska världsbilden. Det var liksom ingen som granskade eller ifrågasatte någonting allra minst jag själv. Jag blev tvärtom beundrad och uppmuntrad för min slagfärdighet och radikalt oresonliga attityd.

    Sen blev det ett långsamt smärtsamt succesivt uppvaknande och när jag fyllde trettio kunde jag känna mig både trygg lycklig och befriad när jag förstod vilken totalt bäng rörelse jag varit medlem i. Vad som blev tydligt för mig var att “arbetarrörelsen” hade blivit en korrupt maktapparat där de grundläggande legitima kraven och målsättningarna för arbetarnas rättigheter var uppfyllda för länge sedan. En idag alltmer hänsynslöst egoitisk och totalitär rörelse med endast rörelsens egan ombud makt och privilegier som var både fokus mål och medel. En rörelse som idag tar betalt av arbetarna för att de jobbar genom både skatter och fackavgifter medan arbetsgivarna ger arbetarna betalt för att de jobbar.
    Enligt sossarna är lönerna alltid för låga men skatter och fackavgifter aldrig för höga.
    Så Solidaritet med vad vem och varför ? Rättvisa för vad vem och varför ? Jämlikhet för vem vad och varför?

    Så Björn … mitt råd till dig är att fundera över om inte du också lever för isolerat och därför aldrig riktigt hör de där viktiga invändningarna och argumenten ?
    Jag hatar lögner manipulationer förtryck och verklig orättvisa. Dumheten fegheten och tystnaden är dess glidmedel.

  43. Björn Thydell

    #42 Slabadang
    Tack!
    Intressant att höra delar av din utveckling.
    Tyvärr tolkas mina inlägg som att jag är något slags greenpeace-hangaround eller konspirations-googlare.

    Men som jag beskrivit ett par gånger så är det långt därifrån.
    Jag lever långt ifrån isolerad. Jag instämmer dock i det sistnämnda du skriver.

    Jag ser debatt som ett sätt att utvecklas. Tvingas läsa en motparts argument och källor.
    Sedan går jag igång lätt när jag finner att en del källor har andra slutsatser än det som presenteras i en rapport eller om det finns rapporter som visar på att det finns resultat som visar det motsatta som ursprungsrapporten hävdar.

  44. Thomas P

    Slabadang #42 “Jag blev tvärtom beundrad och uppmuntrad för min slagfärdighet och radikalt oresonliga attityd. ”

    Är det inte det som är poängen med dina skriverier här också? Jag misstänker du förändrats som person mindre än du tror. Du har bara bytt åsiktspaket du prenumererar på, men fanatismen har du kvar och du ser fortfarande till att skriva för likasinnade så du kan få den rätta uppskattningen för dina haranger.

    Visst, jag kan förstå att du är desillusionerad på socialdemokraterna som för länge sedan tycks förlorat all ideologi till förmån för att vara ett maktparti, men högern du nu hakat på har knappast mindre med egoism och totalitära drag, speciellt inte nu med Trump och andra auktoritära högerpopulistiska partier runt om i Väst.

  45. BoE

    TP
    Det “åsiktspaket” som Slabadang står för har han sannerligen inte behövt “prenumerera” på.
    För det “paketet” känns äkta, alldeles eget och ganska originellt.
    Mao så är det analyser/utfästelser som inte varit i annans säck innan de förpackats i den egna påsen således.
    Det är därför stor skillnad i verkshöjd här mellan t ex er båda – om man säger så…

  46. Ingemar Nordin

    sibbe #39,

    När nu UAHs nya algoritm blivit vederbörligen granskad och publicerad så borde väl Thomas P vara nöjd. Han har ju föraktfullt avfärdat UAH just på grund av detta. Så nu borde både “pausen” och den statistiskt insignifikanta skillnaden mellan El Ninos 1998 och 2016 vara acceptabla även för honom.

  47. Slabadang

    Thomas P!

    Lite symptomatiskt för dig att läsa och låtsas att inte begripa eller låtsas missupppfatta. Det är den själsligt och moraliskt fattige som ägnar sig åt sånt. Slagfärdigheten och oresonligheten springer ur en trygghet att man tror eller hoppas att man har rätt. När jag var yngre trodde jag att jag hade rätt. Numer är jag säker och trygg i att jag har rätt.
    När jag söker i mina verkligt genuina djupa värderingar så inser jag att de egentligen är oförändrade. Det som förändrats är min insikt om hur och genom vad de bäst kommer till sin rätt. Å inte fan var det genom socialdemokratins solidaritet rättvisa och jämlikhet som de representerades. Tvärtom så exploaterades mina äkta värderingar till att perverteras till utnyttjas för den socialdemokratiska egennyttan.
    Nu så ägnar sig dessa gamla soc-totalitära övervintrade gamla hippies åt någon vad jag skulle vilja likna vid soc- ideologisk pedofili när de lurar i unga oförstörda sinnen denna gamla totalitära inhumana skit.

    Hur jag inte fattade eller reagerade mot Schories, Palmes och B Dahls avsugningar av Mugabe Castro Pol Pot Arafat mfl övergår nästan mitt förstånd idag. Hur fan kunde jag vara så blind? “Solidaritet” ala sossehycklerier.

    Jag vet vem jag är, jag är ruggigt trygg i var jag står och kommer stå kvar oavsett varifrån vindarna blåser.
    Du tillhör bara ett av de tusentals bruna fallna löv som råkat fastna på min skohätta en stund innan en liten vindpust från annan riktning blåser bort dig och aldrig nånsin kommer jag uppmärksamma dig igen. Ej heller kommer jag kunna skilja dig från alla andra löv när de räfsas ihop till en hög att komposteras för förmultning. Jag gillar smidiga blanka välputsade dojjor och välskötta öppna gräsmattor. Där har du ingen plats Thomas P!

  48. Jag förstår inte jakten på A-vitamin i Golden rice. Man behöver båda de fettlösliga vitaminerna A- och D-vitamin och de finns ofta i samma animaliska produkter. Finns det för lite fet fisk eller kött för människorna är det för många människor och lösningen heter då inte gyllene ris, men naturligtvis färre människor.

    Påven är inne på samma spår.
    https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2017/03/04/intelligens-pave-francis-visar-sig-vara-en-viktig-och-populationsmedveten-katolik/

  49. Thomas P

    Ingemar #46 Att algoritmen publicerats är bra, men vi skall nog också se vad reaktionerna blir på publikationen bland de som har expertkunskap att förstå detaljerna. Sen kommer du inte ifrån att vi också har RSS 4.0 att ta hänsyn till.

  50. Thomas P

    Slabadang #47 “När jag var yngre trodde jag att jag hade rätt. Numer är jag säker och trygg i att jag har rätt.”

    Ja, underhållningsvärde har dina inlägg i alla fall.

    “Jag vet vem jag är, jag är ruggigt trygg i var jag står och kommer stå kvar oavsett varifrån vindarna blåser.”

    Du har alltså fossilerats så du inte längre är så flexibel att du kan byta åsikt.

    “Ej heller kommer jag kunna skilja dig från alla andra löv när de räfsas ihop till en hög att komposteras för förmultning.”

    Jag vet inte om det där var tänkt fullt lika illa som det lät, men det värsta är att det inte skulle förvåna mig om det var det. I Slabadangs nya trygga värld finns inte utrymme för oliktänkande, de skall “räfsas ihop”. Är “komposten” en eufemism för fångläger eller dödsläger är frågan. Uppenbarligen har jag och folk som mig i alla fall ingen plats i den sköna nya värld Slabadang tänker sig.

  51. Sören G

    Vetenskapsradion hade ett inslag om att Sahara var grönare under den varmare perioden som pågick fram till för femtusen år sedan, eftersom det regnade mer beroende på ett annorlunda nederbördsmönster. Nu håller någon “simulant” (nej så sa de inte), en person som gör datorsimuleringar, på att undersöka om ett “framtida varmare klimat” kommer att göra Sahara grönare igen.
    Men det sas ingenting om att Shara redan har blivit grönare genom den ökade koldioxidhalten.

  52. Michael

    I morse kastade jag en trave med gamla dagstidningar. Jag bläddrade igenom några av dem på måfå och tittade på strukturen i klimatrelaterade artiklar. Samtliga innehåller ordet “om”, ofta i flera led. Det är uppenbart att journalisterna är fullt medvetna om att de beskriver tämligen osannolika scenarier. Inte minst märks det på alla subtila reservationer och på själva urvalet. Självklart får (lokala) klimatförändriingar både positiva och negativa följder. De positiva följderna lyser dock med sin frånvaro. Balanserat? Slutsats: det handlar om högst medveten vilseledning snarare än aningslöst agerande.

  53. tty

    #48

    Ditt inlägg är litet av rekord i off-topic, men du har aldrig funderat på att alla på den här planeten, utom enstaka smågrupper av jägare och boskapsnomader, får huvuddelen av sin näring från vegetabilier? Så har det varit i typ 5000 år, och så lär det förbli.

  54. #23

    Hej Björn Th.

    Du bör ladda ner en lärorik serie från BBC där det periodiska systemet gås igenom med avseende på ekonomi och användbarhet.

    http://www.bbc.co.uk/programmes/p01rcrn6/episodes/downloads

    Hydrogen (water, part 1 eller om det är 2?) går igenom något jag läste i Technology review då anläggningen byggdes, 2013.

    Sorek använder 3,5 kWh/kbm för att omvandla Medelhavets vatten till färdigt mineraliserat dricksvatten.

    D.v.s. det finns absolut ingen brist på dricksvatten, bara på teknisk förståelse hos beslutsfattare och tydligen hos dig.

    Jag räknar med att du på djupet studerat FS-MSR och hänger med på utvecklingen av mänsklighetens billigaste energisystem IMSR som kommer allt närmare marknaden, jag tror ett av de första åren under 2020:talet.

    Med “gratis” miljövänlig och walkaway safe produktion av drivmedel, elkraft. konstgödsel, råvaror till plastindustrin och processvärme för exempelvis metallurgi samt givetvis produktion av aluminium, ändras allt, kombinera med den snabba inbrytningen av automation och självlärande program som IBM Watson och de flesta kommer inse varför så många av dagens makthavare är livrädda.

    Jag är helt säker på att de inte vill dela sin makt med övrig mänsklighet, vilket är en allt starkare drivkraft, men lönlös då snart Watson klarar 200 på alla IQ-tester, fullpoäng på alla universitetsprov och har läst samtlig mänsklig skriven text (har fördubblats vart 10:onde år sedan Gutenberg) och analyserat den så felaktigheter som CO2-hotet sorteras bort.

    Inte konstigt att Alvin Weinberg sade till min vän Knut:

    -Nu har jag varit rådgivare till 7 presidenter, ingen vill ha gratis, säker och miljövänlig energi.

    Allt tycks handla om makt och dagens makthavare blir allt mer rädda vilket är farligt för hela mänskligheten.

  55. Slabadang.

    Utan tvivel är man inte riktigt klok!

  56. tty

    #51

    Det är inte självklart att ett varmare klimat leder till ett grönare Sahara. I princip förstärks ju monsunen och når längre norrut när klimatet blir varmare, men variationer i oblikviteten tycks vara lika viktiga. När hög oblikvitet råkar sammanfalla med en interglacial, som hände för 10 000 och 130 000 år sedan kan Sahara mer eller mindre försvinna (”green Sahara”, ”Sahara des lacs”), men hög oblikvitet även under en istid kan leda till ett ”delvis grönt Sahara” vilket hände för ca 50 000 år sedan. Det var för övrigt troligen under denna relativt gynnsamma period som våra förfäder utvandrade från Afrika.

    De närmaste 10 000 åren minskar dock oblikviteten så ett varmare klimat befinner sig ”i motlut”. Anledningen till att oblikviteten är viktig är att det är den som styr vändkretsarnas läge och därmed även hur långt norrut respektive söderut som den intertropiska konvergensen (ITCZ), den ”klimatiska ekvatorn” kommer. Växternas minskade vattenbehov vid ökad CO2-halt är dock en helt separat effekt.

  57. #56
    Men det borde vara självklart att ett grönare Sahara får mindre temperaturskillnader vilket i sin tur allt annat lika, ökar den globala medeltemperaturen.

    Eller hur?

  58. tty

    #57

    Inte heller självklart. Allt annat är inte lika. Det är korrekt att Sahara har ett energiunderskott och hela tiden värms genom tillförsel av energi från Guineabukten och Medelhavet. Ett grönt Sahara får lägre albedo och kommer att absorbera mera värme på dagen och stråla ut mindre på natten. Å andra sidan kommer den konvektiva nederbörden i området att öka, och det är ju den viktigaste mekanismen för att transportera bort värme från markytan.

  59. #58

    Bra tänkt.

    Men vart tror du den energin hamnar?

    Visst på kondensationshöjden där den enklare strålar ut i rymden, men inte 100% av den tillförda energin genom avdunstning från ett grönare Sahara.

    Eller?

    P.S. jag älskar spontana någorlunda intellektuella utbyten, och det är jag säker på att även du gör, ty att få fel utvecklar åsikter och de med statiska åsikter är egentligen redan döda (eller hur Slabadang?)

  60. #59

    Givetvis var jordens Albedo mycket högre än dagens 0,29 före denna långa istid med låg biodiversitet och extremt stora temperaturskillnader.

    Eller hur Björn Th?

  61. tty

    #59

    Generellt sett har regnrika platser i tropikerna klart lägre medeltemperatur än torra platser på samma breddgrad. Så har t ex Vera Cruz en medeltemperatur på 25 grader medan Port Sudan har 28 grader. Båda ligger på samma breddgrad och vid kusten. Det märks ännu tydligare om du jämför orter på nordöstra och nordvästra sidan av Australien. Nu skulle man kanske inte få någon skillnad om man istället mätte energiinnehållet i luften (vilket egentligen är mera rättvisande) eftersom fuktig luft har högre specifik värme, men traditionellt är det ju temperaturen som räknas.

  62. Björn

    tty [58]; Ja, detta med albedo är intressant, därför att en grönare värd sänker albedot. Mer fukt bidrar till ökade förutsättningar för växtlighet och resten är sol och CO2 som tillsammans med vattnet utgör fotosyntesens tre grundpelare. Men även om vattnet är en bristvara, kan detta kompenseras av ökad ppm CO2. En markyta som är beväxt, minskar temperaturextremer och höjer luftfuktigheten och solenergin får “arbeta” innan den strålas ut och arbetet är att bygga växter.

  63. Svempa

    Full fart på shale oil industrin.

    Enligt artikel idag i Financial Times så har antal riggar i USA ökat från 248 i maj 2016 till 513 idag. Vilket kanske är en av anledningarna till att priset fallit igen ( 7 % på en vecka) och har åter kommit under 50 USD. Intressant att se vart dragkampen mellan OPEC och shale driller kommer leda.

  64. Gunnar Littmarck

    #61

    Tackar för information jag inte orkade leta upp.

    Egentligen är medeltemperatur för idioter om man med ändrad medeltemperatur vill veta ändrad energibalans mellan jorden och omgivande rymd.

    Energiinnehåll aningen mer vettigt, men vettigast är ändrad strålningsbalans genom mätning av inkommande och utgående strålning från jordytan till högre än CO2 i atmosfären.

    Varför det inte gjorts sedan länge på ett stort antal platser kanske beror på att det skulle visa hur mycket mer energi ökad halt CO2 kan hindra från att stråla ut i rymden?

    Min enkla observation jag brukar påminna om är att Singapore har lägre högst uppmätt temperatur än Sverige.

  65. Gunnar Littmarck

    #63

    Teknikutvecklingen till högre utvinningsgrad och lägre utvinningskostnad fortsätter om än den givetvis avtar logaritmiskt.

    Jag kan tänka mig att många shaleoil täckter kommer ner mot $20/fat inom 10 år vilket skulle sätta oljepriset stabilt runt $30/fat.

    Men det är kanske säkrats att fråga Kjell Aleklett med sin adept Mikael Höök? he he he he

  66. Svempa

    #65 Du har ju haft några inlägg med detta tema och jag instämmer.

    En sak man kan fundera lite på i sammanhanget är vad det kommer för effekt på kolproduktionen och kanske då främst i USA parallellt med att administrationen tar bort restriktioner.

    Och i det lite längre loppet “Carbon to X”-branschen . T.ex. coal liquefaction.

    http://worldctx.com/world-ctx-2015/world-ctx-award/

    Kolet utgör ju en enorm energireserv.

  67. Björn Thydell

    #54 Gunnar
    Tack för länk till radiopodden. Lyssnar i helgen.
    Till dess måste jag säga emot dig.
    Trots att det finns massa havsvatten och teknik att göra det drickbart så står jag fast vid att det råder vattenbrist.
    Annars skulle vi ju kunna säga att det inte finns fattiga människor, för det finns ju extremt mycket pengar.

    Ny reaktorteknologi är intressant, även om jag inte följt detta mer än små glimtar. Kanske för att jag tror lite som du att styrande bolag och politiker gärna är kvar vid lösningar som redan genererar pengar. Motsvarande finns inom motortillverkning mfl områden.

    Sen undrar jag varför du gör ett antagande över vad jag har “djupt studerat” samt vid #60 försöker få mig att kommentera planetens reflektionsförmåga då vs nu?

    Var någonstans i mina kommentarer får du för dig att jag har den djupa kunskap inom fysik eller kemi för att diskutera det matematiska kring klimatet?

    Just nu verkar det som att du försöker visa din och flera andras specialistkunskaper här på bloggen. Som ett försök att få tyst på mina kommentarer eller i hopp om att jag skulla googla runt för att hitta något att länka.
    Men så kan det väl inte vara?

  68. Svempa

    #54 Och när man börjar köra Watson med Quantum computing, då smäller det verkligen till. IBM har en första prototyp framme:

    https://www.research.ibm.com/ibm-q/

    Deep Learning och quantum computing kommer nog vara något också inom klimatologin när väl AGW-hysterin bleknat bort.

  69. Gunnar Littmarck

    #67

    De flesta “problem” mänskligheten har beror på att beslutsfattare och allmänna tyckare som du inte hänger med på relevant teknikutveckling.

    Hur kan du yra om vattenbrist utan att plugga på?

    En senare artikel än den jag först läste:

    https://www.technologyreview.com/s/534996/megascale-desalination/

    http://www.water-technology.net/projects/sorek-desalination-plant/

    Lyssna även på reportaget som BBC gjorde.

    Inga beslutsfattare borde få just fatta beslut utan en mycket djup teknisk förståelse.

    Idag är de rädda för tekniker då de omedelbart inser hur låg intellektuell förmåga de har, därför omger de sig med ekonomer…

    Men teknik vinner alltid över politik och är det som driver ekonomin.

    Nu styrs länder som Sverige som om svansen styr hunden…

    Hur ska vi råda bot på det?

  70. Gunnar Littmarck

    #68

    Jag hoppas du gör som jag och investerar i IBM?

  71. Gunnar Littmarck

    #66

    Enda chansen kol har är modern underjordisk förgasning där upp till 60% av energin kan frigöras som vätgas eller nästan hela Fischer Tropsch metoden flyttas ner till koldepån, men det skapar ju inte de jobb Donald lovar, men gratis energi kommer i sin tur få USA att blomstra i det flesta områden som rekreation.

    De kan ju vara livscoatch till varandra?

  72. Svempa

    #70 AI företag definitivt och när du nämner det ska jag kanske komplettera med IBM. Men det poppar upp nytt mest hela tiden. Är nog det hetaste området fn.

  73. Håkan Bergman

    Det globala finanssystemet är idag grundat på att RSA-kryptering är säker. Gud hjälpe oss om quantdatorer kommer för quantkryptering.

  74. Gunnar Littmarck

    #73

    +1

    Hela tricket är från nu till det helt automatiska samhället, många kommer gå i krig för att inte få lika lite makt som vanliga människor…

    IBM har jag studerat sedan det var världens vinstrikaste företag, det är bra att varit störst och bäst för utvecklingen där efter.

    I Mitten av 80:talet var IBM det Apple var och kanske lite är (om man räknar pengar i stället för innovationskraft)?

    Mins att Toyota höll på att gå omkull under 70:talet.

    Detta följer tråden iom att artificiell intelligens och självlärande program blir den slutliga CO2-hot skeptikern då program som Watson kan läsa alla vetenskapliga studier med ingångsdata, till det alla grundförutsättningar och mätningar.

    Bara inse hur effektivt programmet var i somras då japanska cancerläkare bad om hjälp, de kunde inte ställa rätt diagnos på¨en cancersjuk kvinna.

    Watson läste snabbt alla tillgängliga journaler och ställde rätt diagnos och ett terapiförslag som gör att kvinna är på bättringsvägen i stället för att vara död.

  75. Svempa

    #73 Kvantdatorer kommer och de kommer ha en sådan kapacitet så det vi har nu kommer betraktas som hopplöst rudimentärt.

  76. Slabadang

    Thomas P!

    “Du har alltså fossilerats så du inte längre är så flexibel att du kan byta åsikt.”

    Det som inte får plats i ditt förstånd är inget jag kan banka in. Du vet … jag har sedan länge förstått att man både ska och kan ändra åsikt så fort man får ny kvalitativ information som ersätter en gammal åsikt.Det kallas nrmalt för personlig utveckling och kunskapsinhämtning Vad du inte begriper och aldrig kommer att begripa är att det går alldeles utmärkt att byta åsikt utan att för den saken skull behöva kompromissa med sina egna grundläggande moraliska principer. Tvärtom är det en önskvärd strävan och målsättning. Det kallas prestigelöshet och begåvas människor som är trygga i sitt intellekt.

    Du vägrar ju rabiat att erkänna att sanning är sanning oavsett vad du “tycker” om den. Du kör den omvända ordningen där du vägrar ändra åsikt oavsett vilken kvalitativ information du får, samtidigt som det tvingar digt diska allt vad klassisk principiell moral och ärlighet kräver. Du blir självklart och oundvikligt en hycklare som konsekvens av den prioriteringen. Få har undgått att upptäcka det i din personlighetsprofil !

    Tuché !

  77. Slabadang

    Gunnar L!

    Rätt vi skall alltid tvivla och undra.

  78. Gunnar Littmarck

    ** Kommentar borttagen. /Moderator **

  79. Thomas P

    Slabadang #76 ” jag har sedan länge förstått att man både ska och kan ändra åsikt så fort man får ny kvalitativ information som ersätter en gammal åsikt.”

    Det var inte vad du skrev ovan. Där hette det ”När jag var yngre trodde jag att jag hade rätt. Numer är jag säker och trygg i att jag har rätt.” Den som uttrycker sig så visar knappast på någon vilja att ta till sig nya fakta eller ändra åsikt. Du “vet” ju att du har rätt och förmågan att ändra sig blir då högst teoretisk. “Jag skulle erkänna mina fel om jag hade några” som det heter.

    I verkligheten är det du som står för att “rabiat vägra att erkänna att sanning är sanning oavsett vad du ”tycker” om den. Du kör den omvända ordningen där du vägrar ändra åsikt oavsett vilken kvalitativ information du får, samtidigt som det tvingar dig diska allt vad klassisk principiell moral och ärlighet kräver.”

    I det stycke du valde att inte kommentera vidare framstår du dessutom som en revolutionär av Hitlers eller Lenins stuk som skall utrota alla som inte passar in i din bild av den “rätta” människan. Vi andra skall på komposten för vi får inte plats. Du verkar vara en mycket obehaglig fanatiker, och jag hoppas sannerligen att bakom din signatur inte döljer sig någon som har makt i det verkliga samhället.

  80. Daniel Wiklund

    Thomas P anser att Slabadang är en “obehaglig fanatiker”. Själv är Thomas P tråkig så att klockorna stannar.

  81. Karl Eider

    #75
    När all kryptering kan knäckas på en nanosekund, så bryter hela finansvärden samman. NSA och alla andra som vill övervaka människor ser ALLT. Det kommer kräva helt nya tekniska lösningar, för att kunna bibehålla vår digitala värld som vi vant oss vid.

  82. Björn Thydell

    #69 Gunnar
    Wow. Där kom din rätta sida fram.

    Så bara för att jag inte följer med alla områden som du är intresserad av, lika djupt, med motsvarande akademisk utbildning, så har mänskligheten problem.
    För det är ju bara ni med akademiska poäng inom de rätta områdena som gör att mänskligheten överlever och utvecklas.

    Trots dina enorma kunskaper så verkar du ha svårt att förstå begreppet “brist på”.
    Att något finns tillgängligt, men olika omständigheter gör att personer inte får tag på tillräckligt mycket av en produkt gör enligt dig att det inte råder brist på produkten.
    Att en av orsakerna är bolag som tar värdefull jordbruksmark och vattendrag i beslag för att utvinna olja, gas och mineraler räknas inte.
    Bolag som tar akademiker som du till stöd för att berätta hur mycket nytta bolagets produkter gör för kunderna.
    Bolag som använder akademiker som dig för att ta fram beslutsunderlag och information så att lokala politiker tror att de har fattat rätt beslut. För alla akademiker vill ju mänsklighetens bästa, till skillnad från oss andra.

    Fast som du säger, jag är ju inte tillräckligt påläst så ingen har dött av brist på näring. Inga barn har dött av vätskebrist.

    Trots världens alla smarta akademiker som du så når inte tillräckligt med tekniska lösningar fram dit de behövs och när de behövs.

    Du skyller på oss med lägre poäng än dig, på oss som inte läst på tillräckligt.
    Det är ju trots allt bara de teoretiska poängen som gör en människa nyttig.
    Hurra vad du är duktig!

  83. Thomas P

    Björn #82 “Du skyller på oss med lägre poäng än dig, på oss som inte läst på tillräckligt.
    Det är ju trots allt bara de teoretiska poängen som gör en människa nyttig.
    Hurra vad du är duktig!”

    Har Gunnar Littmark någonsin talat om att han har några poäng? I sådana fall i vad?

  84. Allan Forsling

    Jag nämnde Horace Engdahl tidigare och ett citat ur boken Den sista grisen. Ett annat citat ur boken är: den som drar Hitler kortet har förlorat diskussionen.

  85. Thomas P

    Allan #84 Det där är en vantolkning av Goodwins lag, men har du något att säga om Slabadangs slutkläm i #47? Tycker du det är ett anständigt sätt att skriva?

  86. Gunnar Littmarck

    ** Kommentar borttagen. /Moderator **

  87. Gunnar Littmarck

    #83

    Jag har aldrig slutat med universitetskurser så jag får allt fler poäng vart år, men är kursen korkad obstruerar jag genom att underkänna tentamen i mina svar.

    Kunskap och förmåga är undervärderat i universitetsmiljö, därför bör alltid skattefinansierad forskning vara i form av vinstpremier för ett givet mål som om det är för avlägset får etappmål.

    Lite som Darpa drev utvecklingen av autonoma fordon och nu då det är löst gått över till humanoider som löser akuta problem,

    Just nu är jag student i ett arktiskt universitet.

    Hur är det med dig Thomas Palm?

    Du lyckades få igenom en medioker avhandling om elektromagnetisk strålning helt finansierad med skattemedel.

    Hur mycket har du där efter gett skattebetalarna i avkastning?

    Jag har i vart fall lyckats skapa COMSOL som ständigt ökar mänsklighetens förmåga och välbefinnande.

    Var inte blyg Thomas, visa hur lönsam du varit och är för de som finansierat din utbildning.

    Faktiskt finansierade Google en master i AI åt mig, men min blogg ligger numer runt 40000 öppningar i veckan så jag räknar med att de får tillbaka genom sin reklam…

  88. Thomas P

    Gunnar #87 “Jag har aldrig slutat med universitetskurser så jag får allt fler poäng vart år, men är kursen korkad obstruerar jag genom att underkänna tentamen i mina svar.”

    LOL! Där har vi verklig arrogans. “Underkänna tentamen”. Tagit några kurser inom klimatområdet? Kanske på tiden att du lärde dig lite mer kvantitativt hur CO2 fungerar i atmosfären?

    “Du lyckades få igenom en medioker avhandling om elektromagnetisk strålning helt finansierad med skattemedel.”

    Den handlade inte om elektromagnetisk strålning, och om du inte vet det är du knappast heller i stånd att bedöma kvaliteten på den. Jag var med och sålde några patent till Ericsson, men än så länge har inte blivit något av dem, tillverkningsproblemen var för stora. Idéerna har tagits upp nu igen, så vi får se hur det går.

    “Jag har i vart fall lyckats skapa COMSOL som ständigt ökar mänsklighetens förmåga och välbefinnande.”

    Som ansvariga för COMSOL står Svante Littmarck och Farhad Saeidi, fast jag hittade att du visst anser dig varit med på ett hörn:
    http://gunnarlittmarck.blogspot.se/2010/01/min-berattelse-om-hur-jag-startade.html

  89. Slabadang

    Thomas P!

    Vilken överraskning Thomas P ……. du låtsas missförstå .. igen ! Du vet att löv är bara fyllda med grön klorofyll sommarhalvåret faller och ersätts med helt nya året efter och därför totalt ointressanta utan beundran eller uppmärksamhet året efter.Lövens och korkade idéers korta livscykler, har jag ingen som helst makt över. De Lysenkoistiska idéerna du har om klimatet doftar dock Stalin långan väg.

  90. Gunnar Littmarck

    ** Flera kommentarer raderade. Helt utanför ämnet. Varning utdelad. /Moderator **

  91. Michael E

    #87 Gunnar Littmarck Den där typen av personangrepp helt utanför ämnet är inte bara onödig och gemen, den kastar också en skugga över den öppenhet som den här bloggen står för. Thomas P må ha fel i sina åsikter om klimatet men det berättigar inte den typen av personangrepp.

    ** GL har blivit avstängd från bloggen för allvarliga brott mot kommentarsreglerna. /Mvh Moderator **

  92. Guy

    Applåd till moderator!

  93. Guy

    Slabadang, jag tror inte Thomas missförstod. Jag tror inte någon annan gjorde det heller.