Det som förut kallades globala uppvärmningen bytte namn till klimatförändringarna. Anledningen var att uppvärmningen avstannat och att genom att att använda ordet ”klimatförändringar” blir klimatbluffen så mycket bättre. Klimatförändringar har alltid funnits och nu blandar man ihop korten genom att skylla varje avvikelse i vädret på ”klimatförändringarna”. Torka, mycket nederbörd, blåst, oväder värmebölja o.s.v. Men det saknas vetenskapligt underlag att säga att det blivit någon varaktig förändring här.
De tokiga förslagen i klimatbluffens namn är många. Glödlampsförbudet är ett tokigt förbud som gäller i EU men klimathotarna går snabbt vidare. En köttfri måndag för ”klimatets skull” vill många införa. Googlar du på köttfri måndag kommer massa förslag upp. Skolor och förskolor inför köttfria måndagar, se exempel från Nyköping.
Preem gör mycket reklam för sin klimatsmarta korv som nu ska innehålla mindre kött. Så här skriver Preem:
”Vi har minskat kötthalten i korven till 50% genom att ta bort allt nötkött och ersatt det delvis med fläskkött, men främst med nyttigheter som chiafrön och morötter. Genom att ersätta nötkött med mer vegetabilier så har vi kunnat sänka klimatpåverkan med 50%.”
Vilket nonsens att detta påverkar klimatet. Preem tjänar väl mer pengar på att morötter är billigare än nötkött och tillräckligt många svenskar går på klimatbluffen. Själv gillar jag tyska korvar med hög kötthalt bäst. De smakar klart bättre än svenska korvar. Dessutom tankar jag inte på Preem.
Men klimathotarna har ännu värre förslag. Barnafödande ska förbjudas eller åtminstone hårt regleras av staten. För att rädda framtiden för våra barn så ska barnen förbjudas.
Snart förbjuden?
Travis Rieder är filosof vid Johns Hopkins University i Baltimore. ”Kanske ska vi skydda våra barn genom att inte ha dem” säger Rieder. Att reducera födelsetalet till 0.5 barn per kvinna kan vara det som ”räddar oss”. Vidare föreslår Rieder en skatt på barn som är progressiv. ju mer du tjänar desto mer ska du betala och du ska betala extra för fler barn.
Hans Joachim Schellnhuber har varit rådgivare åt Angela Merkel och påven. Schnellhuber säger det mesta jorden tål är en miljard människor. Då undrar man hur Schnellhuber tänker ta kål på alla de andra sju miljarderna människor.
Men det blir ännu värre än begränsa att barnafödande bland klimathotarna. En riktigt galen organisation är Voluntary Human Extinction Movement som vill att vi ska begå självmord i ”klimatets namn”. En annan tokig organisation är Conceivable Future propagerar för aborter, mindre familjer och slut på konventionell energi.
Sierra Club, en av de stora gröna organisationerna i USA, har vi tidigare haft uppe här där ordförande blir intervjuad av Ted Cruz. Titta på intervjun om du vill se en klimathotare utan kunskap slingra sig och göra bort sig.
David Brower
Men Sierra Clubs höjdare David Brower säger : “Childbearing [should be] a punishable crime against society, unless the parents hold a government license … All potential parents [should be] required to use contraceptive chemicals, the government issuing antidotes to citizens chosen for childbearing”
Fritt översatt säger Brower ”att vara havande ska vara ett straffbart brott mot samhället, om inte föräldrarna har en licens från regeringen. Alla potentiella föräldrar ska vara tvungna att ta kemiska preventivmedel och staten ska ha motmedel mot dessa kemikalier för medborgare som godkänts [av staten] att bli havande.”
Låter detta galet och absurt? Men vänta några år så kommer detta att sprida sig i EU och Sverige. Det galna blir norm, allt i klimatbluffens namn. Det är så oerhört mycket pengar inblandade i klimatbluffen. Historiens största bluff alla kategorier. Fast nu är det bara politik och ingen vetenskap.
En sak som borde förvåna vanliga människor är att klimathotarna ALLTID citeras av gammelmedia. De har en gräddfil in och s.k. experter intervjuas. Hur många gånger har vi hört agronomen Johan Rockström kallas ”klimatexpert” i gammelmedia?
Agronomen Johan Rockström
Rockström, gullegris hos gammelmedia, skräms med klimatet. Om han medvetet ljuger eller har noll koll kan man undra.
Den som vill veta mer om hur klimatfrågan används i storpolitiken rekommenderas att läsa Jacob Nordangårds serie Rockefeller och klimathotet här på klimatupplysningen.
In a time of universal deceit – telling the truth is a revolutionary act.
Georg Orwell
”Det som förut kallades globala uppvärmningen bytte namn till klimatförändringarna. Anledningen var att uppvärmningen avstannat och att genom att att använda ordet ”klimatförändringar” blir klimatbluffen så mycket bättre. ”
Klimatbluff var ordet. Per vet mycket väl vad ”CC” står för i IPCC och att organisationen bildades, dvs begreppet ”klimatförändringar” var etablerat, långt innan den sk pausen i uppvärmningen. Om han kommer med en så uppenbar bluff i första meningen finns inte mycket anledning att läsa vidare.
Ja tänk Thomas P om någon skulle läsa vidare och uppmärksammas på de vidrigheter namngivna personer föreslår. Det skulle t o m kunna leda till att någon läsare börjar ifrågasätta vad ni på klimathotssidan håller på med. Hemska tanke.
År 2008 bytte NÄSA från ”Global Warming” till ”Climate Cange”.
Källa eng Wikipedia, artikel om Global Warming.
Så, bäste TP, läs hela inlägget.
#1 – jag trodde det stod för Climate Control …
Ok CC är climate change men när jag började intressera mig sa man alltid ”den globala uppvärmningen” när den inte ville göra som modeller och aktivister hoppades böt man erkännes listigt namn till klimatförandringarna.
Man helgarderade med varmt,kallt,regnigt,torrt….
# 4
De egentliga krafterna bakom klimathotet har inga höga tankar om oss människor. Det är en inhuman ideologi trots att de benämner sig som humanister och filantroper. En elit som tar privatjetplanen till Davos för att prata klimathot och ekologiska fotavtryck och sedan predikar för oss andra hur vi ska leva våra liv.
#4
Blir fel text fallet bort
När jag gick i skolan var befolkningsexplosionen den stora frågan. Man kan tycka att barnafödandet är var och ens ensak men tänk på Kina!
Där genomfördes en enbarnspolitik som kanske begränsade deras utmaningar och påskyndade deras utveckling -som är snabb men ändå full av bekymmer. Inför G20 så stänger de luftförorenande fabriker inom en tremils radie, allt för att bjuda besökare på blå himmel!
Clean air act rekommenderas som mer långsiktig lösning!
Thomas Palm #1: Du måste vara fullkomligt blind om du inte noterat att ”globala uppvärmningen” bytts ut mot ”klimatförändringarna” i klimathotspropagandan. Enkelt att konstatera genom att läsa gamla artiklar från gammelmedia och politiska förslag och jämföra med senare år. Det finns flera studier i frågan hur folk reagerar på de olika begreppen.
http://www.climateaccess.org/sites/default/files/Global_Warming_vs_Climate_Change_Report.pdf
”Use of the terms has gone back and forth, the researchers indicate, sometimes for ideological reasons: In 2001 President George W. Bush used “global warming” in several environmental addresses, but his administration was advised by Republican strategist Frank Luntz to employ “climate change” instead: “While ‘global warming’ has catastrophic connotations attached to it, ‘climate change’ suggests a more controllable and less emotional challenge,” Luntz wrote. The White House followed his advice, and began to use “climate change” consistently.”
Om du inte vill läsa vidare så förstår jag det. Du har ju hängt och kommenterat på klimathotsskeptiska bloggar i nio år nu. Du tycker väl illa om det mesta som skrivs här.
Bra Per!
Det är bra att visa på att många av klimathotets främsta förespråkare och finansiärer är verkliga neomalthusianer som har som mål att begränsa planetens befolkning.
Hela grundstenen lades i dokumentet ”The First Global Revolution” (Club of Rome). Och det gäller framför allt se till att utvecklingsländerna inte börjar använda olja och kol i den utsträckning som industriländerna gör.
Fundera på varför Soros investerar i världens största kolföretag.
http://www.va.se/nyheter/2015/08/20/klimatanhangaren-soros-investerar-i-varldens-storsta-kolbolag/
Kan de verkligen mena 0,5 barn per kvinna? Måste vara en oerhört dramatisk reduktion av befolkningen i så fall, klart snabbare än vad vi någonsin vuxit med iaf.
Thomas P har ju flera ggr gett rådet till dom som kommenterat att överge denna blogg, däremot har han inte följt rådet för egen räkning. Således inte första gången han tycker att man ska sluta läsa. När han säger det är det nog bäst att man läser.
”0,5 barn per kvinna”
Misstänker att katolska kyrkan skulle ha ett och annat och säga om denna tanke.
Väntar med spänning på det ultimata förslaget från någon aktivist : ”om vi avskaffar klimatet är problemen borta”!
ThomasP #1
”Klimatbluff var ordet. Per vet mycket väl vad ”CC” står för i IPCC och att organisationen bildades, dvs begreppet ”klimatförändringar” var etablerat, långt innan den sk pausen i uppvärmningen. Om han kommer med en så uppenbar bluff i första meningen finns inte mycket anledning att läsa vidare.”
Och ThomasP vet mycket väl att ”klimatförändring” i FN:s och IPCC:s värld är något helt annat än för oss vanlig allmoge. Citat från IPCC TAR:
”the Framework Convention on Climate Change (UNFCCC), in its Article 1, defines “climate change” as: “a change of climate which is attributed directly or indirectly to human activity that alters the composition of the global atmosphere and which is in addition to natural climate variability observed over comparable time periods”. The UNFCCC thus makes a distinction between “climate change” attributable to human activities altering the atmospheric composition, and “climate variability” attributable to natural causes.”
Det finns alltså inget sådant som naturliga klimatförändringar i FN:s , IPCC:s och (troligen) ThomasP:s värld.
Värt att ha i tankarna.
#16
Ja och då är det sen fritt fram för oss klimatförnekare !
#17 tty
Antropocen startade på 1950 talet:
https://wattsupwiththat.com/2016/08/30/climate-change-worriers-attempt-to-formally-create-new-epoch-the-anthropocene/
När man hör politiker säga ”vi måste stoppa klimatförändringarna” så inser man hur katastrofalt dåligt det är beställt med deras naturvetenskapliga insikter.
Rockström har fö blivit skribent på DI.
Thomas P #1
Vad tycker Du om de idéer som Per redovisar i sitt inlägg ? Gillar Du exvis Browers och Rieders tankar ?
Citat från Thomas Mattsons blogg. Förmodligen den mesta talanglösa chefsredaktören genom tiderna.
”Det är bara att börja betala för sin tidning eller nyhetssajt, stänga av sin annonsblockeringstjänst på datorn och engagera sig i det demokratiska samtalet.”
Att annat sätt att formulera sig är att publiken sviker. Att faktiskt leverera en produkt som folk är villiga att betala för finns tydligen inte i tankarna.
Min motfråga blir; varför skall jag betala för propganda. Varför får min åsikt inte höras i er tidning. Om ni dissar mig så dissar jag er…
Alla dessa alarmister som förespråkar barnbegränsning, graviditetslicens eller t.o.m. kollektivt självmord, har vi sett några praktiska exempel på att de själva gjort det ?
Jag antar att den där självmordsorganisationen inte längre existerar, eller…
Barnbegränsarna har väl steriliserat sig själva och eventuella barn eller barnbarn ?
Graviditetslicens låter som en riktig diktatur, är ju bara att inse vilka grupper som kommer få licenser godkända utan problem medan andra kommer få avslag tills ev. behov av arbetskraft uppkommer.
I Kina har man insett att ettbarns-politiken skapat mer problem än det skulle lösa.
Per #11 Läser du ens själv vad du citerar?
”, but his administration was advised by Republican strategist Frank Luntz to employ “climate change” instead: “While ‘global warming’ has catastrophic connotations attached to it, ‘climate change’ suggests a more controllable and less emotional challenge,” Luntz wrote. The White House followed his advice, and began to use “climate change” consistently.””
Det handlade där alltså om att man bytta ordval för att ”climate change” skulle låta mindre laddat och alltså inte vara något att oroa sig för. Precis samma kritik framfördes redan när IPCC bildades att CC var att se som en eufemism som skulle få problemet att verka mindre dramatiskt.
Att det skulle handla om att man bytta pga den s.k. pausen i uppvärmning är alltså inte sant.
Peter F #22 Så Per har lyckats hitta ett per personer med konstiga åsikter, på vilket sätt är det relevant menar du? Har deras åsikter med AGW att göra? Är citaten äkta? Vem vet? Det går alltid att hitta konstigt folk. I själva verket har ju ni en fördel där eftersom det finns så många fler bland de som accepterar AGW och alltså rimligen även fler tokstollar i absoluta tal.
Å andra sidan, Moncktons åsikt att man skulle tvångsinternera HIV-smittade var inte heller någon humanitär ståndpunkt, och till skillnad från Rieder är Monckton någon som ofta i beundrande ordalag dras fram här.
tty #17 ”Det finns alltså inget sådant som naturliga klimatförändringar i FN:s , IPCC:s och (troligen) ThomasP:s värld.”
Börjar du tappa minnet på gamla dar? Det var inte länge sedan precis detta var uppe och IPCC:s definition är:
”Climate change in IPCC usage refers to a change in the state of the climate that can be identified (e.g. using statistical tests) by changes in the mean and/or the variability of its properties, and that persists for an extended period, typically decades or longer. It refers to any change in climate over time, whether due to natural variability or as a result of human activity.”
#19
Om man med ”antropocen” menar när människan började att i stor skala påverka ekosystemen skulle jag vilja hävda att den börjar i Afrika under sen mellanpleistocen och spred sig till resten av Världen ungefär från mitten av den förra istiden. Vid istidens slut omfattade den i stort sett alla delar av Världen utom Madagaskar och Nya Zeeland.
0,5 barn per kvinna.
I utvecklingsländerna är detta omöjligt innan alla kan garanteras pension. Barnen fungerar som pension för föräldrar och far- och morföräldrar. Ett första försök att minska på barnaskaran görs i och med försöken att minska barndödligheten och därmed också behovet av så många barn som möjligt.
Med 0,5 barn per kvinna i I-länderna betyder det att I ländernas grundbefolkning dör ut på ca 100 år och då har ju U-ländernas folk chans att ta över.
Schellnhuber kunde föregå med gott exempel och ta silkessnöret. Gäller förståss andra också som vill rädda världen med befolkningsminskning. Men tyvärr har det visat sig att dessa personer är usla på att visa exempel både när det gäller bilar, bostäder och resor. Men dom anser sig höra till eliten. (sarc off)
Thomas P #26
Du kan ju läsa själv vad Rieder säger.
http://www.npr.org/2016/08/18/479349760/should-we-be-having-kids-in-the-age-of-climate-change
0,5 barn!
Vad praktiskt, behåller halvan ovanför navel, slipper då miljöförstörande avfall.
Blöjor på verkar uppvärmningen kraftig med tanke på alla miljöfarliga gaser blöjan innehåller.
Klimathotsreligionen består av:
90 % helidioter resterande 10 % går inte att lita på.
#27
United Nations Framework Convention on Climate Change
finns här: https://unfccc.int/resource/docs/convkp/conveng.pdf
(Article 1. Paragraph 2.
””Climate change” means a change of climate which is attributed directly or indirectly to
human activity that alters the composition of the global atmosphere and which is in addition to
natural climate variability observed over comparable time periods. ”
Article 9. Paragraph 1.
”A subsidiary body for scientific and technological advice is hereby established to provide
the Conference of the Parties and, as appropriate, its other subsidiary bodies with timely
information and advice on scientific and technological matters relating to the Convention.
……
(a) Provide assessments of the state of scientific knowledge relating to climate
change and its effects; ”
Så IPCC:s ”usage” (OBS! inte definition) strider faktiskt mot deras uppdrag.
Det är som Jacob #7 säger, att det finns ett djupt inhumant, eller anti-mänskligt drag hos den gröna ideologin. Människan som art ses som den stora fienden som manipulerar, förvrider och förstör Naturen. En del vill handskas med detta problem genom att avveckla den industriella civilisationen (helst även jordbruket som också anses Naturvidrigt av en del) och föra tillbaka människan till naturtillståndet. Då blir människan ”Naturlig” igen och inte värre än t.ex. orangutanger eller chimpanser. Problemet med detta är naturligtvis människans hjärna som, om den inte tyglas ordentligt, kommer att uppfinna civilisationen igen. Bäst då att helt utrota arten.
Den här tanken finns, och fanns, även i veganismens och djurrättsrörelsens mer radikala grenar och används ofta som legitimering för allehanda sabotage (mot svinuppfödning, minkfarmar, och pälsbärande damer på Östermalm). Människan ses som ett virus för Naturen och gör Moder Jord sjuk.
Det gör enligt min mening denna ideologi potentiellt till den kanske mest inhumanitära ideologin bland alla totalitära rörelser – kommunism,nazism och islamism inräknade.
”Att det finns så många fler inom AGW…..” ja om man räknar in en stor del av befolkningen som inbillats att koldioxid är ett kemiskt gift som nu måste vara uppe i minst 10 % av atmosfärsinnehållet.Detta gift tror de kommer utrota djuren,träden och blommorna.Människan måste på sikt utveckla gälar då ju planeten går förlorad under havsytan.
Men det är ju helt ologiskt, om vi bara bränner på så mycket vi kan så kommer ju naturkatastroferna att utrota minst halva mänskligheten är ju vad man påstår, då så, mission completed. Varför försöka vända en sån positiv utveckling?? 😉
Jag misstänker fortfarande att någon har missförstått och att det rör sig om 1 barn per kvinna och inte 0,5 barn per kvinna. Det senare skulle ju innebära att befolkningen minskade med 75% för varje generation och kan knappast vara förenligt med ett fungerande samhälle. Det såklart förutsatt att det skaa vara ungefär 50% män och 50% kvinnor.
Den svenska framtiden framstår klart mot denna bakgrund.
Alla svenska par som skaffar icke godkända barn straffbeskattas, sagda straffskatt används för att finansiera kostnaderna som uppstår när ensamstående kvinnor genom högkostnadsskyddet avlastas från de ekonomiska konsekvenserna av artificiell insemination eller IVF-befruktning.
Jag vet inte vilket klimat som är bäst, det utanför fönstret, eller samhällsklimatet.
Nu har Gavin/GISS fastslaget att det är varmare än på 1 000 år !
https://www.theguardian.com/environment/2016/aug/30/nasa-climate-change-warning-earth-temperature-warming
Vi kommer alla att dö nu om vi inte gör något !
Fast var det inte det en del alarmister tyckte var bäst ?
Någon som förstår den galna värld vi lever i?
När extremvänstern nådde sina höjder för 40-50 år sedan var hela det offentliga Sverige noga med att ta kraftfullt avstånd från denna galenskap.
I dag är det just offentligheten och storföretagen som driver den mångdubbelt värre propagandaapparaten än den som serverades av långhåriga och skäggiga individer med runda glasögon på 60- och 70 talen.
Framförallt, vad har näringslivet för intresse av alla pålagor i klimatets namn?
# 38 Är det möjligtvis så att företrädarna för näringslivet via propagandaapparaten fått för sig att nutidens konsumenter blivit en hop klimattalibaner som det till varje pris gäller att hålla sig väl med?
Vad beror klimatförändringarna på? Det begriper du väl att de beror på klimatförändringarna, stolle där.
38
Olav Gjelten
”Framförallt, vad har näringslivet för intresse av alla pålagor i klimatets namn?”
Exempelvis kan du få kanske 30% mer betalt om du miljömärker din produkt.
[…] förhindra att klimatet förändras – d.v.s. bli en smula varmare eller kallare i genomsnitt. Se denna artikel av Per Welander på […]
Peter #30 ”Du kan ju läsa själv vad Rieder säger. ”
Men varför skall jag bry mig om vad just denne Rieder säger? Hade du hört talas om honom tidigare?
tty #31 UNFCCC är en konvention för att hantera mänsklig klimatpåverkan, så för enkelhets skull använder man i texten klimatförändring som kortform för ”antropogen klimatförändring” och, i de män man ser behov av att diskutera sådan, för man då specifikt tala om ”naturlig klimatförändring” de gångerna. Vari ligger problemet med detta?
Ditt påstående ovan ”Det finns alltså inget sådant som naturliga klimatförändringar i FN:s , IPCC:s och (troligen) ThomasP:s värld” är ren och skär lögn. Demagogi du tror dig kunna lura i folk här eftersom de så gärna vill tro illa om FN, IPCC och mig. Det är sådant man väntar sig från Ingemar eller Jonas, men du borde kunna undvika sådana rena idiotier.
Thomas P 42
”Men varför skall jag bry mig om vad just denne Rieder säger? Hade du hört talas om honom tidigare?”
Du skrev tidigare ”Har deras åsikter med AGW att göra?” Min hänvisning var ämnad att besvara Din fråga med JA i Rieders fall.
Vad har det för betydelse om jag hört talas om Rieder tidigare ? ? Var ju hur som helst intressant läsa vad denne AGW-are står för.
Peter #45 ”Du skrev tidigare ”Har deras åsikter med AGW att göra?” ”
Det syftade snarare på Voluntary Human Extinction Movement som inte är en klimatorganisation. Det är en organisation av samma klass som Flat Earth Society, dvs man hör bara talas om den när någon vill peka på vilka idioter det finns, eller som här, hitta något att skrämmas med.
”Var ju hur som helst intressant läsa vad denne AGW-are står för.”
Vari ligger det intressanta? Lärde du dig något nytt? Internet är fullt av miljontals sidor med okända personer med konstiga åsikter.
Ingemar gjorde i #33 i alla fall helt klart att det bara handlar om en klassisk ”guilt by association”. Man plockar ut några konstiga typer och sen skall man generalisera utifrån dessa till att gröna rörelsen är människofientlig. Man undrar vad Ingemar som libertarian tycker om folk som på samma sätt letar reda på några personer som kallar sig libertarianer och har riktigt extrema (även får honom!) åsikter och försöker beskriva det som att det är vad det innebär att vara libertarian. Vi kan ju börja med Lars Bern…
Enligt Thomas P så är ju den här bloggen full av okända och kända personer med konstiga åsikter. Ändå så är ju han den flitigaste att kommentera här, och har så varit i många år. Han verkar vara lika svår att förstå sig på som vädret.
Jag ser ett valspråk:
Det bästa du kan göra för kommande generationer är att inte skaffa dem!
Detta trots att historien visar att levnadsstandarden ökat fortare än befolkningstillväxten.
Mats 42
Tror du på att folk flest vill betala 30 procent mer för en vara bara för att den fått en miljöstämpel som vi i minst 20 år närmast blivit kräksjuka av att se?
När jag handlar brukar jag ofta efterfråga kvalitetsprodukter i motsats till miljömärkt skit.
Nej jag tror att företagarna blivit grundlurade av all miljö- och klimatpropaganda och att just detta är orsaken till att handlar som de gör – d v s MOT sina egna intressen.
#49 Olav Gjelten
Det handlar nog inte så mycket om vad konsumenten är villig att betala utom mer att man kan tränga ut kapitalsvaga konkurrenter från marknaden och få mer monopolliknande marknader.
49,50
Jag ser det som ganska klassisk marknadsföring. Kunder är villiga att betala mer för en miljömärkt produkt. De finner ett mervärde i det som de är villiga att betala för.
###Thomas:
”I stället för att dessa konstiga figurer – ”Men varför skall jag bry mig om vad just denne Rieder säger”
Kan du inte enkelt skriva: att komma på idén om ”ett halvt barn per kvinna är helt galen!”
Alltså, svart eller vit: är det bra att begränsa nativiteten för klimatuppvärmningen, eller rättare sagt
klimatförändringen, skull: Svara JA eller NEJ.
Thomas P #46
”Vari ligger det intressanta? Lärde du dig något nytt? Internet är fullt av miljontals sidor med okända personer med konstiga åsikter.”
Räknar Du Dig själv dit ? Jag tycker det är en styrka att ta del av så mycket som möjligt i åsiktsväg i klimatfrågan. Stollar som Riedel och för den delen Rockström/Wijkman lär oss att bli kritiska och förstå att det hela inte alls handlar om klimatet precis som Figueres öppet deklarerat. Nej jag lärde mig inget nytt av Riedel. Fick bara bekräftat vilken galen värld vi lever i inte minst i klimatfrågan.
Pekke #38
Intressant,Gavin Schmidt anser därmed år 1015 vara varmare än 2016…t.o.m han
Thomas P #44
”så för enkelhets skull använder man i texten klimatförändring som kortform för ”antropogen klimatförändring” ”
Hur naiv får man vara? Det här är nyspråk, fullt i klass med ”krig är fred” och ”Frihet är slaveri”. Självklart är detta noga uttänkt för att missleda en okunnig journalist- och politikerkår att tro att all klimatförändring är antropogen. Den tekniska rapport som hade att behandla extremväder fick t.o.m. explicit skriva att man använde termen ”klimatförändring” i dess egentliga betydelse (dvs, som en beteckning för förändrat klimat) för att undvika alla de missförstånd som IPCC gett upphov till genom sitt nyspråk.
Din apologes för IPCCs språkbruk är bara patetisk.
””guilt by association” Vet du ens vad det betyder? Mitt inlägg i #33 var en kort analys av den gröna ideologin och varför den i grunden är människofientlig. De exempel som Per W ger är bara de radikaliserade, men fullt logiska, konsekvenserna av denna ideologi. Vad är din syn på människan visavi Naturen – är vi en manipulerande och förstörande art? Om inte, vad har du emot bilar, industri, motorvägar och koldioxidutsläpp och allt annat som är gynnsamt för den mänskliga arten?
sibbe #52 Om du lärde dig läsa konstruktivt skulle du förstå att jag inte anser ett halvt barn per kvinna rimligt. Om man tycker en person har rätt kallar an knappast denne konstig och liknande. Varför begär du inte att Per också skall ta avstånd från Riedel med ett JA eller NEJ, något som han inte heller gör i sitt inlägg? Där hade du gissningsvis inga problem att läsa mellan raderna.
Jag tycker det skall finnas tillgång till familjeplanering i form av undervisning, preventivmedel och legal abort så folk får välja själva. Mer radikal än så är jag inte.
Peter #53 ”Stollar som Riedel och för den delen Rockström/Wijkman lär oss att bli kritiska och förstå att det hela inte alls handlar om klimatet precis”
Nu skummade jag visserligen bara vad Riedel sa, men där hittade jag intet som tyder på att han inte menar att det handlar om klimatet. Om de åtgärder han föreslår är rimliga är en helt annan sak, men som sagt, det är en inte speciellt intressant figur IMHO. Däremot finns det mer flagranta exempel från bloggen på att det inte handlar om klimatet här:
”Till sist är jag ju naturligtvis tvungen att säga att man kan ju inte vara optimist om man samtidigt tror att världen är på väg mot en klimat-katastrof, och därför tror jag förstås inte att ökningen av koldioxiden i atmosfären kommer att leda till någon sådan.”
– Sten Kaijser
Ingemar #55 ”Din apologes för IPCCs språkbruk är bara patetisk.”
Det handlade inte ens om IPCC utan om UNFCCC. Dina konspirationsteorier om vad folk ”egentligen” tycker är det som är patetiskt.
Min förståelse för vad ”guilt by association” betyder är helt korrekt: du försöker svartmåla en hel rörelse baserad på några väl valda extremfall. De logiska konsekvenserna av din egen libertarianism är statens sammanbrott, anarki och allas kamp mot alla. Där kan vi börja tala om människofientligt.
”Om inte, vad har du emot bilar, industri, motorvägar och koldioxidutsläpp och allt annat som är gynnsamt för den mänskliga arten?”
Och för några decennier sedan skulle vi på samma sätt fått höra hur utsläpp av svavel, PCB mm var gynnsamt för den ekonomiskt tillväxt vilket sattes som ekvivalent med ”den mänskliga arten” och alla som protesterade var människofientliga extremister. Dina vapenbröder genom åren har ständigt motverkat all lagstiftning för bättre miljö och därigenom orsakat miljoner människors död.
Thomas P #56
Menar Du
In My Hesitating Opinion
eller
Is My Hair Ok?
Hur många inlägg och svar på inlägg av hitills 58 inlägg är ett resultat av herr Thomas P?
Tröttsamt. Ointressant.
Thomas P är lyckosam när det gäller att få diskussionen att handla om hans frågor. Nästan magisk duktig på det.
Ingvar i Las Palmas #59
Jag föreslog en gång att TP skulle stängas ute, men fick en personlig mail från redaktionen att TP var för värdefull för debatten. Då TP inte längre har nåt att skriva på UI (där inga kommentarer tillåts) får vi väl stå ut med hans meningslösa påpekanden och trådförstörande kommentarer. TP har ju för länge sedan slutat komma med konstruktiva kommentarer. Kan inte redaktionen stänga av TP en månad och se vad som händer.
Den här artikeln har kanske uppmärksammats här tidigare?
Intressant i alla fall om korallöarnas tillväxt.
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/kusterna-vaxer-havet-tappar-mark/
Peter F #61,
Jamen utan Thomas P så skulle vi ju knappast ha någon här som är villig att försvara alla stolligheter som hans sida öser ut över oss. Varje fuffens med klimatdata, varje klimatforskande stolle som Mann eller Hansen, varje ifrågasättande av NASAGISS eller IPCCs lakejer, varje pseudovetenskaplig överdrift – genast är Thomas P där med en straight face och tror att det går att fortfarande lura någon som läser denna blogg. _ Han är ovärderlig! 🙂
Tycker fanstyget bara väcker en mörkare sida av mig…….
Här lite mot vikt till dito:
http://www.forbes.com/sites/peterferrara/2013/05/26/to-the-horror-of-global-warming-alarmists-global-cooling-is-here/#7859186769bb
Ingvar&Peter om ni tycker mina inlägg är så ointressanta/destruktiva tycker jag ni skall ignorera dem och istället ägna er åt vad det nu är ni ser som konstruktiv debatt.
Ingemar visar i #63 Hur totalt insnöad han är på sina konspirationsteorier. Det är bara stollar som Watts, Svensmark, Monckton etc som får hans godkännande.
Kenneth lyckades i #64 rentav hitta en ny stolle och klimatalarmist, Peter Ferrara, som i en artikel från 2013 varnade för avkylning. Ja, vi vet hur det gått med det, men vilket år som helst får säkert alarmisterna rätt.
Det är nog bäst att TP letar fram sin snutteduk….. TP kommer att behöva den..
Thomas P 65,
”Ingemar visar i #63 Hur totalt insnöad han är på sina konspirationsteorier.”
Det är tråkigt att du så totalt omfamnar, eller är naivt okunnig om, den gröna ideologins tankar. Den har ju trots allt beskrivits i hundratals dokument sedan 60-talet. Det är t.ex. bara att gå in på gröna NGOs som Greenpeace, WWF, Earth First och Naturskyddsföreningens hemsidor så framstår deras människofientlighet i all sin prydno. – ”Jamen, de vill ju så väl” kanske några säger. Det är bara det att varenda totalitär ideologi alltid säger sig agera för att de ”vill väl”; för klassen, för nationen/folket, för Allah eller för Naturen.
Visst, man kan stoppa huvudet i sanden och säga att det bara är ”konspirationsteorier” att läsa vad de framträdande ideologerna säger. Att det bara är några udda personer som bluddrar. För varken kommunister eller fascister har väl någonsin menat vad de säger. Eller?
Icke-troende utestängda från vissa universitetskurser i USA.
http://www.thecollegefix.com/post/28825/
Vore en tragedi om ni blockerade TP. Ni får väl vara glada att han svarar er vilket med hans sätt att se betyder att ni är meningsfulla. Mig svarar han nästan aldrig längre.
Nej att blockera eller vägra debattera kan det andra laget hålla på med. Och det finns visst kommentatorer på UI. Hedruns hönseri skriver mycket intressant….
Inlägg och kommentarer från Thomas P och kommentarer till dem har jag hoppat över sedan länge.
Ingemar #67 Vi får väl enas om att vi anser den andres ideologi vara destruktiv och människofientlig. du väljer att blunda för alla miljöproblem.
Största miljö problemet på denna site är nog lille TP…
Och för den delen CO2 är inget miljöproblem…… Det är en livs avgörande gas som ökar välmåendet på denna planet….
Fast en del lengräddade personer fått för sig att den är det ruskigaste som finns..
Ännu en spik i kistan TP
SOURCES AND SINKS OF ATMOSPHERIC CO2
An issue of critical importance with regard to the IPCC’s paradigm is the origin of the recent
increases in CO2
. Are they natural or caused by fossil fuel combustion? The question has been covered
earlier in this paper. The preponderance of evidence suggests that human emission is not a significant
factor in the increase. Indeed, as shown below, previous IPCC publications, which are no longer
available online, calculated human CO2
emissions to be around 4 to 5% of the global total.
http://www.tech-know-group.com/papers/Reassessing_CO2_climate_role.pdf
4-5% av nada= näst intill inget…..
Kenneth M:
Låter som en tankevurpa om du frågar mig. Om mänsklig förbränning står för 4-5% av alla CO2-utsläpp per år så är väl det galet mycket? I princip varenda organism avger CO2 någon gång under dygnet och organismer är nästintill allerstädes närvarande över hela planeten. Om siffran inbrgriper växtutsläpp av CO2 (då de cellandas nattetid) så bara måste siffran vara på tok för hög…
Gustav, naturen släpper ut ca 20 ggr så mycket som människan. Och tar även upp ca 20.5 ggr så mycket som människan (släpper ut)
De är vad IPCC en gång sagt… Och med att 4-5% av de årliga utsläppet till de i atmosfären 0.04% så är det ju klart att IPCC har gjort sig överflödigt..
Fast jag rekommenderar dig att läsa artikeln i sin helhet
Ledare i Expressen.
”I kris får man snyta sig själv”
http://www.expressen.se/ledare/i-kris-far-man-snyta-sig-sjalv/
Här får vi reda på att vi inte skall ställa krav på samhällsapparaten. Betala skatt och håll sedan käften. Att vi har ej fungerande Polis, sjukvård, skola är att gnälla…..
stabilt klimat?
http://joannenova.com.au/2016/09/1200-years-of-climate-change-in-the-bear-river-basin-utah/
Ingvar # 79
Mycket intressant. När skall poletten trilla ner?
Kul fråga: Did billions of dollars buy a single climate model that can model that Bear River flow?
Är det nån som har svaret? Olle? Thomas? Lbt? Mann? Threnbert? Gavin? etc etc etc?
Detta var ta mej fan den dummaste artikeln jag läst! Lyfter man fram de mest radikala idéerna kan man så klart få allt att låta idiotiskt. Tänker ni på allvar att vi bara kan köra på och att vi inte lever över jordens tillgångar?