Senaste elektroniska numret av Nature har en preview av ovanstående arbete. För de flesta befinner det sig dock sig bakom en betalvägg. Innehållet är anmärkningsvärt, och går ut på att författarnas ”model” förutsäger att den framtida ekonomiska utvecklingen i världen har ett optimum vid en global medeltemperatur av 13 grader Celsius…Man baserar det på bland annat historiska data, bearbetade via en enkel medelvärdesbildning…
Ack ja. Hur kan sådant här kallas vetenskap?
Som vanligt, när det kommer artiklar av denna typ brukar det vara bra att kolla in vilka författarna egentligen är:
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Fattas bara att media undertrycker alla försök till genmäle så har vi snart ännu en sanning för politikerna att ”ta ställning till”
Någon på Sveriges Radio tog fasta på dom 13 graderna häromdagen och sa att just 13 grader var den ideala temperaturen. Hon hade inte ens fattat att det handlade om den globala medeltemperaturen…
L #2 ”Hon hade inte ens fattat att det handlade om den globala medeltemperaturen…”
Det kan ju bero på att av abstract att döma så handlar det inte om den globala medeltemperaturen utan om att länder med sådan temperatur har bästa ekonomin. Ni kanske har noterat att världens rikaste länder inte finns samlade runt ekvatorn som de skulle göra om varmare alltid var bättre?
Var får du alla dina idéer ifrån?
Så det är Montesquieus gamla klimatlära som kommer till heders igen?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Charles-Louis_de_Secondat_Montesquieu
Intressant-koppling av temperatur och produktivitet. Rätt självklart dock. Men utgår de inte från olika temperaturer, dvs olika länder, inte från den globala medeltemperaturen?
Kanske borde de gjort undersökningen på ett kontor där klimatsystemen kopplats bort helt.
Fast där har CO2 stor betydelse. Nån som suttit i en föreläsningssal utan fläkten inkopplad. Syret tar slut säger man-men det är CO2 som ökar så uppmärksamheten avtar.
Men mycket och billig el kan vi kompensera för ev brister på klimat.
Sedan har det med att göra vad man producerar. Bananer ex.
Sedan har det mycket och göra med traditioner och kultur. Ex så har ekonomierna i Amerika och Australien vuxit trots värme.
Afrika har enorma uppodlingsbara områden, men det verkar gå trögt av andra skäl
Thomas P #3
Googla gärna på Brunei, Singapore, Iceland, Falkland Islands och GNP. Fundera därefter på om 13 grader eller någon annan faktor kan vara avgörande för ett lands ekonomi.
http://news.yahoo.com/climate-talks-stumble-paris-summit-looms-100318745.html
kommentar av ”ron”
the UN has failed at their main goal world peace. they failed at feeding the world hungry. they failed at their world education program. they failed at bringing fresh clean water to everyone who was thirsty. they failed to wipe out one single disease with their vaccination programs. they expect us to believe they can slow or stop the climate from changing?
#3 Thomas
Aha då Nord Korea har lite bättre medeltemp än Syd Korea så har de bättre ekonomi.
Tack för tipset
Har man beaktat att en riktig snövinter här i Sverige ger en skjuts uppåt för BNP?
Skattefinansierade WWF :
http://www.svt.se/nyheter/wwf-klimathot-riskerar-utrota-snoleopard
Jovisst tillsammans med my little pony, teddybjörnar och glass?
OT
Vad sägs om denna genomgång av Antarktis värme?
http://wattsupwiththat.com/2015/10/23/polar-puzzle-now-includes-august-data/
Kallt torrt utan vatten bör ge CO2 större vikt-trots detta så är temperaturen där nere inte ökande.
På andra Polen växer isen och på Grönland är snötillväxten på topp.
http://www.dmi.dk/groenland/maalinger/indlandsisens-massebalance/
Carl-Axel #11 ”Aha då Nord Korea har lite bättre medeltemp än Syd Korea så har de bättre ekonomi. ”
Pyongyang har en årsmedeltemperatur på 10,7 grader, Seoul 12,5. Om idealet är 13 grader så har vi här förklaringen till att Sydkorea är rikare. (Om du skall försöka komma med dumargument, se i alla fall till att de är korrekta siffermässigt!)
”Den genomsnittlig IQ bland finländare är 97, i Afrika är den mellan 60 och 70. Skillnaderna i intelligens är den viktigaste faktorn för att förklara fattigdom”. sade prof Tatu Vanhanen för drygt 10 år sedan i en intervju i Helsingin Sanomat, vilket ledde till att polisen gjorde en undersökning av honom för hets mot folkgrupp.
Det var litet pinsamt för hans son Matti Vanhanen (centern) var Finlands dåvarande statsminister. I dag är Matti Vanhanen ordförande för centerpartiets riksdagsgrupp.
Men kanske han bara hade glömt att checka medeltemperaturerna. Om någon tänker påpeka att Sverige är ett rikare land än FInland tänker jag inte protestera.
Det måste ha varit kallt i Mesopotamien, Mohenjo-Daro, Egypten och liknande kulturplatser.
Det är nästan så att man måste huka sig lite. Asteroidflyktingar troligare än klimatflyktningar.
http://wattsupwiththat.com/2015/10/23/city-busting-earth-grazer-asteroid-imminent-near-miss-just-discovered-2-weeks-ago/
För oss som bor här uppe i den kalla Norden, några futtiga stenkast från nordpolen har den svaga klimat
förbättringen i modern tid varit rena välsignelsen. Att somliga fått i skallen att det handlar om en klimat
försämring kan delvis bero på att vår hjärna är en kemisk – electrisk apparat. IQ och EQ drar helt enkelt åt olika håll.
Sedan är det så mycket enklare att skapa och sprida rädsla om något så diffust som klimatet. Man kan göra stora pengar och vinna ära och berömelse av en mänsklighet som ”tänker” med reptilhjärnan. Något som framtidens Första planetskötare Gore och Darth Vader Rockström insett.
#15 Thomas
Det var väl just dumargument du startade med i #3 med ” Ni kanske har noterat att världens rikaste länder inte finns samlade runt ekvatorn som de skulle göra om varmare alltid var bättre?
OT
Bok.
Heaven and Hell, the Pope condemns the poor to eternal poverty
http://joannenova.com.au/2015/10/heaven-and-hell-the-pope-condemns-the-poor-to-eternal-poverty/#more-46072
Den största migrantströmmen in i Sverige nu är från Afganistan (även om MSM vill ge sken av annat). Men är det inte konstigt att de lämnar ett rikt land med 14° årsmedeltemperatur, alltså nära ”idealet”, för oss med blott knappa 5° (!), vilket väl garanterar oss en plats i botten av välståndsligan.
För ni vet väl att Nature aldrig kan ha fel!
#22
Att Sverige med dess grannar ens platsar i rikemansligan är helt otroligt.
Sveriges årsmedeltemperatur.
http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/temperatur/normal-arsmedeltemperatur-1.3973
Man kan även fundera över hur skördarna hade set ut om globala temperaturen gått från c:a 15 C till 13 C.
Många stora odlingsområden ligger i de tempererade zonerna, vad skulle hända om medeltemperaturen där sjönk 2 grader ?
Så ekonomi är en vetenskap? Åh fan…
Då vet vi alltså vad som är den idealiska platsen på Jorden: Quito, Ecuador, medeltemperatur 13,0 grader, årsamplitud 0,4 grader (1931-60).
Värst måste väl vara ett ställe som Honolulu där temperaturen aldrig går ned till 13 grader.
Pekke #24
Redan en sänkning på en grad slår ut mycket stora sojaböne- och veteodlingsområden i Kanada och övre Mellanvästern. Jag har släktingar som är farmare i Minnesota, och där är det inte helt ovanligt att snön börjar falla innan skörden är över.
Ibland blir man bara trött över inlägg och kommentarer här.
Verkligheten är mycket enklare och tydligare.
Vi påverkar klimatet genom vår fossila förbränning, om detta råder konsensus, ”The science is settled” och nycker tyder på att merparten av de senaste 150 årens uppgång i global medeltemperatur är en följd av detta. Det finns helt enkelt inga andra väl underbyggda kandidater.
I ett längre perspektiv, 50-100-200 år, innebär detta ett problem, vi vet helt enkelt inte hur klimatsystemet kommer att fullt ut reagera på den extra mängd växthusgas vi tillför atmosfären. Inte ens en katastrofal utveckling kan uteslutas.
Självklart skall vi alltså medvetetet verka för att begränsa våra utsläpp till dess vi vet bättre. Men naturligtvis bara inom ramen för vad fortsatt tillväxt och utveckling tillåter. Det finns dårar i världen som kanske ser enbart till vad som gagnar deras egen tid och därför eftersträvar något annat men de är globalt sett svaga och få.
Dessutom kan Rossi ge utvecklingen en extra positivt knuff. Låt oss hoppas på det, det kan komma att behövas.
Enda jag lackar ur på är de lätt ledda ID*OTER som inte har nog innan för pannbenet för att genomskåda lögnen om den AGW och de ”katastrofala” följder som alltid kommer att ske någon gång i framtiden…
Jag kan lova en viss individ här att denne kommer svälta ihjäl långt innan han har sin ”magiska burk” hemma och kan dra nytta av den ”fria energin”
Gå och stöd Romklubben ta och offra dig för isbjörnarnas väl….
Problemet här med såväl inläggsförfattare som kommentatorer är att de inte kan hålla sig till vad som verkligen sägs utan för att få stöd för sin egen dröm måste skruva påståenden åt sitt eget håll.
”Inte ens en katastrofal utveckling kan uteslutas.”
betyder inte
”… som alltid kommer att ske …”
Vad detta egentligen avslöjar om kommentatoren är att han struntar i om det blir en katastrof i den där framtiden då han inte längre är med bara han nu får bränna vad han vill utan att bli störd.
LBt [28]; Kom ihåg att konsensus har inte med sanning att göra, bara med någon form av medlöperi. AGW är bara en obevisad hypotes och vi kan inte gå händelserna i förväg och tala om The science is settled. Om några hundra år kanske vi kan börja förstå hur alla faktorer hänger samman. Men att nu påstå att vi vet och att det är bråttom, är bara politiska floskler. Vårt klimatsystem är långt mer komplicerat än vad Du med likar, inser eller förstår. Människan är en så liten faktor i klimatpåverkan, att dess effekt inte kan påvisas i det stora naturliga flödet. Gå bakåt i klimathistorien, där kan Du finna vad dess upprepningar av väder och vind innebär för vår framtid. Vi skapar inte väder och vind, det uppstår i takt med solens alla varierande aspekter, tillsammans med naturlagarna.
Tjatigt att behöva upprepa sig men jag skriver
”..vi vet helt enkelt inte hur klimatsystemet kommer att fullt ut reagera på den extra mängd …”
vilket är något helt annat än innebörden i
”Vårt klimatsystem är långt mer komplicerat än vad Du med likar, inser eller förstår.”
Hela tiden tvingas ni, som kallar er skeptiker, skruva på innebörden i vad som verkligen sägs och detta som försvar för att ni inte är beredda tulla på egen bekvämlighet till gagn för kommande generationers trygghet.
Skruvad….. jag vet några här som verkligen är skruvade…
En sak som är säker får politikerna fria händer så har inga barn en framtid att se fram emot…
så medlöpare som LBt .Tomas med flera ta och studera vad som ligger bakom det stora hotet och se vad politikerna har i åtanke med deras åtagande en sak är säker att inte gynnar det ”klimatet” än va de hittar på.. skulle ju eventuellt vara depopulationen då men då hoppas jag verkligen att NI går före som gott exempel…
#32 LBt
En katastrof från din dröm om koldioxid-fobi-politik kan inte heller uteslutas, förstår du.
Och vilken ”bekvämlighet” har du personligen ”tullat på” för framtida generationers gagn då? Jag gissar ingen i likhet med de flesta hycklande planeträddare, men för all del, överraska mig.
Ännu en i samlingen, är det fler som vill vara med?
”…din dröm om koldioxid-fobi-politik…”
Jag förespråkar utsläppsbegränsningar blott inom ramen för vad tillväxt och utveckling tillåter och detta bara till dess vi vet bättre.
LBt [35]; Är det inte bättre och förståndigare att vänta tills vi vet bättre?
Björn,
vänta och slippa uppleva en katastrof skapade av oss menar du? Tyvärr kan man ju då inte backa bandet och göra om, har du missat den delen?
Ja dessa katastrohots-junkies är sannerligen ngt tröttsamma. Och generellt helt välrdsfrånvända ..
Samlingen är snart komplett men som jag säger
”inte ens en katastrofal utveckling kan uteslutas”
En liten skärv kan vi väl kosta på oss tex utsläppsbegränsningar inom ramen för vad tillväxt och utveckling tillåter och till dess vi vet bättre, detta av hänsyn till kommande generationer. Känns det svårt?
LBt
Jag kan tänkas vara med om du kan precisera ramen för tillväxt och hur mycket utvecklingen tillåter i absoluta tal.
Din ” inte ens en katastrofal utveckling”, som du stal av judith curry, är både sant och lögn. Sant såtillvida om du tänker på meteoriten häromkvällen. Den kunde ha varit lite större och den kunde ha haft en annan infallsvinkel. Katastrofen hade varit enorm.
Guy,
är du den siste i samlingen?
Jag tror inte JC hade meteoriter i åtanke.
Absoluta tal, nej det kan ingen, men inriktningen kan man välja och understödja. Fortsatt kärnkraft hade tex varit bra och det hade säkert gått att uppnå om kärnkraftens betydelse i utsläppsbegränsande syfte framhållits tillräckligt kraftfullt.
Christopher E #34
Förändring till en hållbar livsstil (och hållbart samhälle), måste ju vara främst en politisk fråga, mer än en personligt moralisk fråga?
LBt #41
Håller med, angående kärnkraften måste man vara pragmatisk
Som jag trodde, Lbt har inte tullat på sin egen bekvämlighet ett enda dugg. Det är alltid andra som ska uppoffra. Ingemar B tycker inte det är en personlig fråga, men missar att Lbt gjorde den personlig i sitt predikande ovan. Ingen av er talar om vad uppoffringen skulle bestå i. Uppenbarligen inte att avstå från datorsurfande i alla fall.
Ni missar också båda att inte en katastrofal utveckling kan uteslutas av försöka minska välståndet och fördyra energin för en värld med snart nära 10 miljarder människor heller.
Vägen till helvetet är kantad av goda föresatser….
Är det några som kommer att förstöra klimatet så är de typer som Lbt .. TP med company..
tror inte de bryr sig så mycket om klimatet, börjar skarpt misstänka att det är folkets träldom som är intressant.. de tror att platserna som ”herrar” existerar för sina tjänsters skull.. åtminstone i TP´s fall
skulle om inte världen va så PK skulle jag skrivit vad jag verkligen tycker om sådana typer .. men gör man det så har man nog insatsstyrkan på gården inom kort….
Nu tror jag att vi har passerat en tipping point….. och det har inte ett skit med klimatet att göra.. det är bara det att det är vägs ände för ”fiat pengar” som jag ser det så har vi ingen bot på problemet utom en rebot..
och det kommer bli tufft..
Det kommer inte vara att många som klarar sig oskadda i den nu fullt rullande krisen .. och alldeles för många kommer att duka under…
CAGW eller inte har nog spelat sin roll för att få folket att springa efter skuggor och inte se vad som verkligen händer här i världen..
Ingemar B, kan du ge exempel/definirion av det oerhört populära uttrycket ’hållbar’? Vad menas med hållbar livsstil? Hur ser ett hållbart samhälle ut? Vad gör du för att det skall bli vad det nu sen betyder?
Det ’hållbara’ är lika diffust som LBt:s eviga mantra, som inte heller kan preciseras till sin betydelse:
” inom ramen för vad fortsatt tillväxt och utveckling tillåter”
Vilka ramar, vad tillåter utvecklingen?
I mitt tycke tomma floskler.
Guy #47
Är säker på att Du egentligen vet på ett ungefär vad jag menar med hållbar livsstil etc. men du har rätt, det kan ändå vara värt att reflektera lite över.
Även om man har flera miljoner på sitt bankkonto så kan man ju leva över sina tillgångar (på ett hållbart sätt)
Man kan ha en destruktiv livsstil, tex. genom att dricka eller röka för mycket (man utsätter sig själv för icke hållbara risker)
Man kan säga (om man inser det icke hållbara): ”den dagen den sorgen”, eller: ”det ordnar sig nog”
Så finns ju varianten att inte vilja inse varthän det barkar. Tex. sjukdomen alkoholism karaktäriseras ofta av starkt förnekande (man hittar på de mest utstuderade ursäkter och bortförklaringar).
Parallellerna till attityderna som ”klimatförnekare” uppvisar gentemot de globala problemen tycker jag är slående!
#48 Ingemar B
Fast det blir bara paralleller om man som du övertygat sig om att människan lever över sina tillgångar, är fossilbränsle-”alkoholist” och att jorden har feber mm. Har man inte övertygat sig själv och ser andra argument finns det ju inget att ”förneka”.
Där du ser förnekare av påstådda klimatsjukdomar på min sida ser jag å andra sidan fullfjädrade klimathypokondriker hos den larmande hopen. För att nu fortsätta den medicinska jargongen och använda en verkligt slående parallell! 😉
Vad som förnekarna som kallar sig skeptiker har gemensamt är att de inte kan tänka sig åtgärder som enbart kan tänkas gynna kommande generationer. Såväl klimatproblemet som hållbarhet har ju denna karaktär, skall kommande generationers klimat påverkas måste det ske från nu och framåt, hållbarhet handlar om att garantera framtiden resurser istället för en ödelagd planet. Fiskenäringen är ett utmärkt exempel på marknadskrafternas oförmåga att själva ta ansvar utanför sin egen tillväxt och de längre perspektiven.
Detta har naturligtvis mycket gemensamt med dagens problem om vi vill släppa in flyktingar eller kallt avvisa dem från vår välfärd. Egoism är det var det kallas?
#50 LBt
Jag är medveten om att vi har det bra idag. Det har blivit verklighet just därför att generationer inteföljt dina doktriner om att ge tillväxt och utveckling vad de tål, utan istället maximera tillväxt och utveckling. Jag vill ge framtida generationer samma present och därmed större rikedom än vi har. Du vill förvägra dem det på grund av privata domedagsfantasier, extrapoleringar en femteklassare skulle bli generad av, samt diverse osubstansierade och överdrivna hotbilder.
Skepsis mot nuvarande migrationstakt handlar inte om att vägra någon välfärd. Med nuvarande takt klarar vi inte helt enkelt inte ge välfärd och utbildning vare sig till dem som bott här länge eller till nytillkomna. Vi gör alla en otjänst. Lyckligtvis ser vi att denna insikt långsamt gå upp för nästan alla partier, som bit för bit plockar upp politik från ett parti de tidigare hånat för samma idéer. Sent skall syndarna vakna. Lustigt att ni som svänger er med ordet ”hållbart” inte ser det ohållbara i obegränsad migration.
”Lustigt att ni som svänger er med ordet ”hållbart” inte ser det ohållbara i obegränsad migration.”
Tack Christopher E! Jag har försökt få svar på vad som politiker o. dylika menar med hållbart. Ordet använde som ett självständigt uttryck för något. Hittills har ingen kunnat ge ett redigt svar på vad som menas med t.ex. ”hållbar utveckling”
Du gav mej svaret. Jag insåg inte att jag borde ha kollat motsatsen.
”Även om man har flera miljoner på sitt bankkonto så kan man ju leva över sina tillgångar (på ett hållbart sätt)” Så skriver Ingemar B. Men att leva över sina tillgångar är helt klart ohållbart. Samma sak gäller vindsnurrorna. Om deras verksamhet måste subventioneras är verksamheten ohållbar. Alltså olönsam utan subvention.
Med andra ord. Ett hållbart samhälle, som politikerna talar om, kan inte vara sådant att man slösar miljarder på att åtgärda ett problem som man inte vet om det existerar.
Fortsatt svårt att hålla sig till vad som verkligen sägs och avhålla sig från sandlådans ordförvrängning. Men det är naturligtvis nödvändigt för att få det att gå ihop.
Jag noterar att ingen kommenterar fiskenäringens som exempel på vad ohållbar utveckling innebär.
Beträffande migration skall vi naturligtvis göra vad vi kan utan att riskera tillväxt och utveckling för att ta hand om de människor som flyr för sina liv. Detta i god överensstämmelse med att göra vad vi kan för att kommande generationer inte skall riskera drabbas av värre katastrofer än ett genom fria marknadskrafters rovfiske i delar ödelagt hav.
Men visst har sittande och av oss valda politiska makthavare en grannlaga uppgift då de skall balansera mellan en god samhällsekonomi och samtidigt göra vad de kan till gagn för mänskligheten i ett kort och långt perspektiv. Struts eller de tre apornas politik tror jag emellertid inte på. vårt välstånd räcker till mycket dvs om vi inte bara eftersträvar att det skall växa utan även kan tänka oss att dela det med andra. De senaste 150 årens goda utveckling har bestått i att vi vågat dela tillväxten med en allt större del av mänskligheten.
Tja ett sätt att tackla problemet är ju att sluta stödja Israels utrikes politik= Vägra ställa upp på USA´s så kallade ”demokratisering” av afrika och arabländerna… som Israels privata legionärer..
Vet va det skulle minska invandringen samt minska våra kostnader för engagemanget i USA´s alla krig..
Fast har ju insett att med alla rumpnissar i stort sett alla partier så blir det ju svårt..
Så första uppgift är nog att ge rumpnissarna på båten..